#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官 #裁決
#20200501新蒲崗 #公眾地方造成阻礙
#管有物品意圖損壞財產
黃（27）
控罪1：公眾地方造成阻礙
背景：2020年5月1日，在新蒲崗太子道東近景泰苑，與其他不知名者留下雜物，對在上述公眾地方的車輛造成阻礙；
（🛑注：在審前覆核時就此控罪認罪）
控罪2：管有物品意圖損壞財產
背景：同日同地保管一部電動角磨機、一把鉗、一罐紅色噴漆和一把刀。
——————————
14:30 開庭
🔸簡易案情：
案發日PW1 駕駛電單車到案發地點，見到有黑衣人堵路，放置雜物於東西行車線上，當時行車線各有數名人士。沒有爭議的是東行線其中一名堵路人士為被告，而被告亦已承認控罪一。
當時休班的PW1報警叫警方到場，到場的警員PW2在案發地點附近見到被告將背包掉低，背包內藏有控罪二所列的物品，即一部電動角磨機、一把鉗、一罐紅色噴漆和一把刀，PW2懷疑被告意圖管有物品以損壞財產。在警誡下被告解釋管有物品是「番工時用嘅」。
被告沒有刑事定罪記錄。
🔸證供分析：
控方沒有直接證供指出被告管有物品的意圖，法庭只能基於證供證據作推論。
PW1目睹堵路時黑衣人搬來附近地盤的物品，而控方只能講到被告背包內有管有物品，法庭需要考慮物品的用途。
DW1是被告的上司，案發前被告已與工程公司簽署合約，將會在案發後不久成為該公司的長期管工。辯方亦有證物D2——工程人員註冊證明書，證明被告案發前已擁有相關工作資格。
辯方證物相片顯示涉案物品可在工作地方使用，被告因準備與公司的合作關係，案發前已在該公司做散工，合作一段時間。獲聘請當長工後，被告假日時上辦公室拎工具。
雖然辦方沒有證人證明被告何時上公司拿取工具，公司亦沒有保留記錄，任由員工自出自入，但涉案相關的𠝹刀亦唔值錢，故辦方證人的說法有其可信性，涉案物品有可能是被告從公司得到，此說法亦與警誡內容吻合。
🔸裁決：
涉案物品可為工作所用，而堵路的物品亦非被告管有的物品，基於疑點利益歸被告，裁定被告管有物品非意圖損壞財產。
14:44 速報：控罪二不成立❗️❗️❗️❗️❗️❗️
🔸證物處理
P1-7歸還被告
🔸控罪一求情
本案的堵路事件參與人數少，只有8人，案發時沒有示威，演變成大型衝突的可能性低。
鄭官：咁已經可以判監，我記憶係3個月
（鄭官指之前有處理相同控罪，該案為審訊後定罪）
辦方：案情有嚴重程度之分
鄭官：Block 晒喎，算唔算嚴重？控方第一證人話行唔到
辯方回應法庭絕對可以判監，但即使同一控罪，案情亦有不同。本案被告第一時間認罪，協助警方追捕，提供另一人士資料
（鄭官打斷，指此部分是否需要於公開法庭講？）
辯方修改陳詞，透露被告有向警方提供其他人的逃跑方向，被告有及時的悔意，與早前法庭處理的監禁刑罰案件有分別，望考慮索取社會服務令報告。
🔸求情信
庭上沒有讀出求情信內容，辯方呈上被告本人、家人、上司及同事的求情信，以證被告有悔意，孝順家庭，幫補家計，亦在工作場所有良好評價。辯方指被告前路一片光明，望法庭以非監禁式刑罰處理。
🔸鄭官總結
坦白認罪是重大求情因素，一般同類型案件會判以幾個月監禁。
雖然每宗案件唔同，但若被告不認罪，鄭官會毫不猶豫監禁，考慮本案被告一早已認罪，冇案底，有悔意，可索取社會服務令報告，但強調自己不受制於建議，仍有其他判刑可能性，重點在考慮被告的真正悔意。
案件將於本年8月16日早上09:30同庭判刑，期間索取社會服務令報告。被告能保釋候判。
#鄭念慈裁判官 #裁決
#20200501新蒲崗 #公眾地方造成阻礙
#管有物品意圖損壞財產
黃（27）
控罪1：公眾地方造成阻礙
背景：2020年5月1日，在新蒲崗太子道東近景泰苑，與其他不知名者留下雜物，對在上述公眾地方的車輛造成阻礙；
（🛑注：在審前覆核時就此控罪認罪）
控罪2：管有物品意圖損壞財產
背景：同日同地保管一部電動角磨機、一把鉗、一罐紅色噴漆和一把刀。
——————————
14:30 開庭
🔸簡易案情：
案發日PW1 駕駛電單車到案發地點，見到有黑衣人堵路，放置雜物於東西行車線上，當時行車線各有數名人士。沒有爭議的是東行線其中一名堵路人士為被告，而被告亦已承認控罪一。
當時休班的PW1報警叫警方到場，到場的警員PW2在案發地點附近見到被告將背包掉低，背包內藏有控罪二所列的物品，即一部電動角磨機、一把鉗、一罐紅色噴漆和一把刀，PW2懷疑被告意圖管有物品以損壞財產。在警誡下被告解釋管有物品是「番工時用嘅」。
被告沒有刑事定罪記錄。
🔸證供分析：
控方沒有直接證供指出被告管有物品的意圖，法庭只能基於證供證據作推論。
PW1目睹堵路時黑衣人搬來附近地盤的物品，而控方只能講到被告背包內有管有物品，法庭需要考慮物品的用途。
DW1是被告的上司，案發前被告已與工程公司簽署合約，將會在案發後不久成為該公司的長期管工。辯方亦有證物D2——工程人員註冊證明書，證明被告案發前已擁有相關工作資格。
辯方證物相片顯示涉案物品可在工作地方使用，被告因準備與公司的合作關係，案發前已在該公司做散工，合作一段時間。獲聘請當長工後，被告假日時上辦公室拎工具。
雖然辦方沒有證人證明被告何時上公司拿取工具，公司亦沒有保留記錄，任由員工自出自入，但涉案相關的𠝹刀亦唔值錢，故辦方證人的說法有其可信性，涉案物品有可能是被告從公司得到，此說法亦與警誡內容吻合。
🔸裁決：
涉案物品可為工作所用，而堵路的物品亦非被告管有的物品，基於疑點利益歸被告，裁定被告管有物品非意圖損壞財產。
14:44 速報：控罪二不成立❗️❗️❗️❗️❗️❗️
🔸證物處理
P1-7歸還被告
🔸控罪一求情
本案的堵路事件參與人數少，只有8人，案發時沒有示威，演變成大型衝突的可能性低。
鄭官：咁已經可以判監，我記憶係3個月
（鄭官指之前有處理相同控罪，該案為審訊後定罪）
辦方：案情有嚴重程度之分
鄭官：Block 晒喎，算唔算嚴重？控方第一證人話行唔到
辯方回應法庭絕對可以判監，但即使同一控罪，案情亦有不同。本案被告第一時間認罪，協助警方追捕，提供另一人士資料
（鄭官打斷，指此部分是否需要於公開法庭講？）
辯方修改陳詞，透露被告有向警方提供其他人的逃跑方向，被告有及時的悔意，與早前法庭處理的監禁刑罰案件有分別，望考慮索取社會服務令報告。
🔸求情信
庭上沒有讀出求情信內容，辯方呈上被告本人、家人、上司及同事的求情信，以證被告有悔意，孝順家庭，幫補家計，亦在工作場所有良好評價。辯方指被告前路一片光明，望法庭以非監禁式刑罰處理。
🔸鄭官總結
坦白認罪是重大求情因素，一般同類型案件會判以幾個月監禁。
雖然每宗案件唔同，但若被告不認罪，鄭官會毫不猶豫監禁，考慮本案被告一早已認罪，冇案底，有悔意，可索取社會服務令報告，但強調自己不受制於建議，仍有其他判刑可能性，重點在考慮被告的真正悔意。
案件將於本年8月16日早上09:30同庭判刑，期間索取社會服務令報告。被告能保釋候判。
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#20200229旺角 #判刑 #鐳射筆 #管有物品意圖損壞財產
D2:麥(27)
D3:王(28)
🛑2人已還押14日
控罪：
（2）管有物品意圖損壞財產[D2]
於2020年2月29日，在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有1罐噴漆、1枝螺絲批。
（3) 在公眾地方管有攻擊性武器[D3]
於同日同地，管有能發出鐳射光束的裝置。
—————-
📝進一步 #求情
🙍🏻♀️D2：
被告同意報告內容，內容正面及建議160小時的社會服務令。家中父親十多年前過身，母親有長期病患，被告負責照顧媽，由其表姑姐照顧被告。除照顧母親外，被告在空餘時間做義工，因而得大量獎狀。被告願意每星期一日做社會服務活動，報告主任指被告是有禮貌、合作的年輕人，此事已得到大教訓，之後會遠離非法活動及願意承擔責任。
代表律師指被告無刑事紀錄背景，有家人支持及願意承擔責任，主任指值得試以社會服務令機會更生自己。
🙍🏻♂️D3:
已向被告解釋背景報告，被告明白及同意內容。今庭上呈上三封求情信，分別由母親、太太的妹妹及社工撰寫。
母親：代表律師指母親學歷不高，可見信中行文不流暢，但信中內容見單親家庭長大的被告盡心照顧媽媽，兩口子相依為命，母親為自己未能提供豐厚生活而感愧。代表律師指信中寫出二人的相處時間，可以從中見到被告作為兒子的角色。
太太的妹妹在對本人家庭之影響一段中寫到「作為一位丈夫也好；一位姐夫也好；一位女婿也好，他都為家人帶來正面的幫助」，信中提及他是自己人生重要導師，在照顧太太上盡心盡力，尤其妻子病情大起大落但被告仍然不離不棄。
社工的信中提到一直有接觸被告及其家人，了解生活需要，內容同媽媽的信相若，皆指性格善良，會收埋自己及不想他人擔心。
從各類信件皆可見被告在不同崗位及角色上都是盡心盡力，望輕判。
🪄求情完時，鄭念慈問D3代表律師：「有冇睇返呢類（案）一般判咩？」
律師：「有睇過，都有同被告講而佢明白」
📌判刑理由：
🙍🏻♀️D2:
二人案發的背景一樣，亦是審後定罪，D2罪名是管有物品意圖損毀財產，身上物品包括螺絲批、噴漆。
報告內容正面，被告沒有案底，同媽媽相依為命，內容特別之處是好多證明有參與義工及有獎。被告有工作，承諾會遠離所有不法罪責。官指出「你出現在現場即有打算做非法活動…（聽唔到）在判服務令中多加考慮。」但同意報告內容指適合做社會服務令。
雖然不認罪但此事已有深刻教訓，背景良好，有不同獎項。鄭念慈留意到被告成績不好但有持續進修，相信其重犯機會低，惟時數上不考慮採納報告所指的160小時，需【提高時數為220小時】
🙍🏻♂️D3:
鄭念慈知悉事件令其家人同老婆造成不便，留意到在妻子的情緒上要跟進。
但他續指看不到被告有悔意，事發日子是831 紀念日，現場多人聚集及悼念，不相信被告攜帶鐳射筆是一時大意，故早前裁決是有心攜帶而罪成。
其鐳射筆是3b級別，現場人群有一定情緒，從影片可見有多人聚集及大量警力。雖沒有證據顯示被告用以傷害他人眼睛，但其筆可以這樣做，而鄭念慈推測被告有此意圖，及用以射向警方。
引述 HCMA243/2020 一案例，該案判了12個月，鄭念慈指出因其鐳射筆的級別較高，屬4級，及攜有其他工具，如彈弓及金屬螺絲帽。但卻不能直接比較案情。
本案發生在旺角，當時已有警方佈防，涉案鐳射筆乃3b級別, 雖沒有證據顯示被告當時有實質使用，但此例的判處不是實質性，而是防範性，是為了反映社會不容一般市民在公共地方帶備攻擊性武器，主要目標是為了促進一個較為安全的社會環境，而且也為了防止人不透過法律而自行以武力解決糾紛、甚或施罰。
鄭以【6個月即時監禁作量刑起點】，無特別加減刑期因素。
💥總刑期：
‼️D2 判處220 小時社會服務令
‼️D3 判處 6個月即時監禁
（11:25定稿）
#鄭念慈裁判官
#20200229旺角 #判刑 #鐳射筆 #管有物品意圖損壞財產
D2:麥(27)
D3:王(28)
🛑2人已還押14日
控罪：
（2）管有物品意圖損壞財產[D2]
於2020年2月29日，在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有1罐噴漆、1枝螺絲批。
（3) 在公眾地方管有攻擊性武器[D3]
於同日同地，管有能發出鐳射光束的裝置。
—————-
📝進一步 #求情
🙍🏻♀️D2：
被告同意報告內容，內容正面及建議160小時的社會服務令。家中父親十多年前過身，母親有長期病患，被告負責照顧媽，由其表姑姐照顧被告。除照顧母親外，被告在空餘時間做義工，因而得大量獎狀。被告願意每星期一日做社會服務活動，報告主任指被告是有禮貌、合作的年輕人，此事已得到大教訓，之後會遠離非法活動及願意承擔責任。
代表律師指被告無刑事紀錄背景，有家人支持及願意承擔責任，主任指值得試以社會服務令機會更生自己。
🙍🏻♂️D3:
已向被告解釋背景報告，被告明白及同意內容。今庭上呈上三封求情信，分別由母親、太太的妹妹及社工撰寫。
母親：代表律師指母親學歷不高，可見信中行文不流暢，但信中內容見單親家庭長大的被告盡心照顧媽媽，兩口子相依為命，母親為自己未能提供豐厚生活而感愧。代表律師指信中寫出二人的相處時間，可以從中見到被告作為兒子的角色。
太太的妹妹在對本人家庭之影響一段中寫到「作為一位丈夫也好；一位姐夫也好；一位女婿也好，他都為家人帶來正面的幫助」，信中提及他是自己人生重要導師，在照顧太太上盡心盡力，尤其妻子病情大起大落但被告仍然不離不棄。
社工的信中提到一直有接觸被告及其家人，了解生活需要，內容同媽媽的信相若，皆指性格善良，會收埋自己及不想他人擔心。
從各類信件皆可見被告在不同崗位及角色上都是盡心盡力，望輕判。
🪄求情完時，鄭念慈問D3代表律師：「有冇睇返呢類（案）一般判咩？」
律師：「有睇過，都有同被告講而佢明白」
📌判刑理由：
🙍🏻♀️D2:
二人案發的背景一樣，亦是審後定罪，D2罪名是管有物品意圖損毀財產，身上物品包括螺絲批、噴漆。
報告內容正面，被告沒有案底，同媽媽相依為命，內容特別之處是好多證明有參與義工及有獎。被告有工作，承諾會遠離所有不法罪責。官指出「你出現在現場即有打算做非法活動…（聽唔到）在判服務令中多加考慮。」但同意報告內容指適合做社會服務令。
雖然不認罪但此事已有深刻教訓，背景良好，有不同獎項。鄭念慈留意到被告成績不好但有持續進修，相信其重犯機會低，惟時數上不考慮採納報告所指的160小時，需【提高時數為220小時】
🙍🏻♂️D3:
鄭念慈知悉事件令其家人同老婆造成不便，留意到在妻子的情緒上要跟進。
但他續指看不到被告有悔意，事發日子是831 紀念日，現場多人聚集及悼念，不相信被告攜帶鐳射筆是一時大意，故早前裁決是有心攜帶而罪成。
其鐳射筆是3b級別，現場人群有一定情緒，從影片可見有多人聚集及大量警力。雖沒有證據顯示被告用以傷害他人眼睛，但其筆可以這樣做，而鄭念慈推測被告有此意圖，及用以射向警方。
引述 HCMA243/2020 一案例，該案判了12個月，鄭念慈指出因其鐳射筆的級別較高，屬4級，及攜有其他工具，如彈弓及金屬螺絲帽。但卻不能直接比較案情。
本案發生在旺角，當時已有警方佈防，涉案鐳射筆乃3b級別, 雖沒有證據顯示被告當時有實質使用，但此例的判處不是實質性，而是防範性，是為了反映社會不容一般市民在公共地方帶備攻擊性武器，主要目標是為了促進一個較為安全的社會環境，而且也為了防止人不透過法律而自行以武力解決糾紛、甚或施罰。
鄭以【6個月即時監禁作量刑起點】，無特別加減刑期因素。
💥總刑期：
‼️D2 判處220 小時社會服務令
‼️D3 判處 6個月即時監禁
（11:25定稿）
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #判刑
#管有物品意圖損壞財產
#0930荃灣
陳（23）🛑還押至今14日
尚有 #0805荃灣 候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/17241
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年9月30日在荃灣華隆工業大廈某單位內，管有1個內含易燃液體的玻璃樽、1樽易燃液體、96個空玻璃樽及42個打火機，意圖使用或准許他人使用有關物品損壞他人財產。
------------------------
上次裁決及求情
https://t.me/youarenotalonehk_live/17089
控方補充被告在2021年8月2日就 #0805荃灣 被定罪。
辯方指在該案，被告選擇認罪。
辯方補充求情，指被告明白與同意報告內容，除了勞教中心報告指被告想在2019年9月15日使用物品，此方面被告不同意，其他都同意。
勞教中心報告指被告適合服刑。
被告小學是品學兼優學生，到中學有欠理想，但操行可以，有做學生會及其他學科的協助。
被告𠄘諾日後做事會謹慎，希望重新出發，報答父母。
辯方希望採納感化中心建議，接受勞教中心的服刑。
🛑🛑勞教中心🛑🛑
（提：手足另一宗案件在8月16日判刑）
（庭狗極快速帶手足走）
#香淑嫻裁判官 #判刑
#管有物品意圖損壞財產
#0930荃灣
陳（23）🛑還押至今14日
尚有 #0805荃灣 候判
https://t.me/youarenotalonehk_live/17241
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年9月30日在荃灣華隆工業大廈某單位內，管有1個內含易燃液體的玻璃樽、1樽易燃液體、96個空玻璃樽及42個打火機，意圖使用或准許他人使用有關物品損壞他人財產。
------------------------
上次裁決及求情
https://t.me/youarenotalonehk_live/17089
控方補充被告在2021年8月2日就 #0805荃灣 被定罪。
辯方指在該案，被告選擇認罪。
辯方補充求情，指被告明白與同意報告內容，除了勞教中心報告指被告想在2019年9月15日使用物品，此方面被告不同意，其他都同意。
勞教中心報告指被告適合服刑。
被告小學是品學兼優學生，到中學有欠理想，但操行可以，有做學生會及其他學科的協助。
被告𠄘諾日後做事會謹慎，希望重新出發，報答父母。
辯方希望採納感化中心建議，接受勞教中心的服刑。
🛑🛑勞教中心🛑🛑
（提：手足另一宗案件在8月16日判刑）
（庭狗極快速帶手足走）
#粉嶺判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #非法集結 #管有物品意圖損壞財產 #提堂
👤梁(19)
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期2樓2005號鋪外保管兩個鎚仔及一個扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以在非法集結期間損壞他人的財產。
———————————————
9:32 開庭
辯方：上次提訊要求攞心理學家報告，但上星期先獲取報告。上星期五已去信律政署，要求用另外的方式處理控罪，律政署回覆已收到信件，但須時處理，要求押後4星期。
官：定審期超過4星期咪得，費事再有延誤。 時間一路咁消逝blahblahblah….
辯方要求休庭一會以便向被告攞指示。短暫休庭後，辯方指若律政司有答覆，可於下次提訊答辯。
陳官仍然認為可先定下審期，控方透露將會傳召3警員，並會播放三、四條片段。辯方則透露或會傳召專家證人，以剖析心裡學家報告。
案件或於9月7日答辯（應睇下控辯雙方協議成點），陳官將審訊暫定於9月24開始，為期四天。被告獲准繼續保釋。
散庭。
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #非法集結 #管有物品意圖損壞財產 #提堂
👤梁(19)
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)管有物品意圖損壞財產
被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期2樓2005號鋪外保管兩個鎚仔及一個扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以在非法集結期間損壞他人的財產。
———————————————
9:32 開庭
辯方：上次提訊要求攞心理學家報告，但上星期先獲取報告。上星期五已去信律政署，要求用另外的方式處理控罪，律政署回覆已收到信件，但須時處理，要求押後4星期。
官：定審期超過4星期咪得，費事再有延誤。 時間一路咁消逝blahblahblah….
辯方要求休庭一會以便向被告攞指示。短暫休庭後，辯方指若律政司有答覆，可於下次提訊答辯。
陳官仍然認為可先定下審期，控方透露將會傳召3警員，並會播放三、四條片段。辯方則透露或會傳召專家證人，以剖析心裡學家報告。
案件或於9月7日答辯（應睇下控辯雙方協議成點），陳官將審訊暫定於9月24開始，為期四天。被告獲准繼續保釋。
散庭。
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #審訊 [1/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
鄧,蔡(16-25)
內容：鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。她另被控一項管有物品意圖損壞財產罪，即於同日同地管有一支噴漆。
蔡被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
————————————
制服兩名被告的警員早前申請匿名令獲批。
制服首被告的警員A供稱，他與同事乘搭旅遊巴去案發現場巡視，其後收到指揮官的命令，要求進行拘捕行動。A於左邊車身下車，便看見一班穿深色衣裳的人士於身邊閃過。A立即追著他們，未幾奔跑的人群中有一名人士跌倒，A立即上前控制對方。控方問A由追著對方直至對方跌倒的距離，A回答約5、6米左右。
A按著對方後，「四面八方咁睇下有無人跑過、踩到我哋、有無人搶犯」。其後A表示「差人唔好郁！」，然後為對方戴上膠手扣。未幾指揮官要求下屬帶被捕人士去另一個集合點 ，A遵從指示。指揮官續要求警員將制服人士交給CID同事，A看見一名穿便裝警員外套的人士「嚟交收==」。
A形容該名人士身穿深色衫褲、戴帽，但因對方跌倒時背對著A，故A未能看清。但A印象中該名人士頭戴面巾，攜有背囊。A 續指「我叫佢坐底先知係女仔，叫佢唔好郁」，然後「做返護衛工作」。由於指揮官要求儘快「交收」，A只是交代「我係邊個啦，交俾你啦，因為出面有啲亂，我無詳談」。A續指當時不知到被告的名字與身分，並聲稱被告從未離開A的視線範圍。
控方問A有否要求被告脫下臉巾，以及移動被告的物品，A均回答沒有。
辯方盤問A，「你話啱啱落車（旅遊巴）唔覺有咩特別，即你無親眼睇到有咩違法行為？」，對方同意。辯方問「有無可能你㩒低佢嗰陣扯佢背囊令佢失去平衡跌低？」，A回答不會。
辯方問A，被告跌倒時其身上的背囊是否已經「甩咗」，A回答「唔肯定」。 辯方續問A，「你處理被告都有幾分鐘啦，見佢有背包都無即場搜身？」，A：無。 辯方續問是否因為被告是異性，所以A並不方便在沒有同性下搜身。A回答「唔啱」。辯方：但應由女性搜身？，A回答「啱」。
辯方續問，「主控問你目光有無脫離女子你話無，咁你話護衛工作喺要確保無人構成危險，所以視線會一定程度離開被告？」。A回答，「我係佢隔離，瞳孔唔係真真正正望住佢，但我視線闊度見到佢無郁」。辯方續問，「視察過程有無時候望唔到被告？」，A回答不會。辯方問A，「你落車到截停都見唔到任何噴霧塗鴉？」，A回答「係 」。辯方問A「你追截前都唔知被告做過咩？」，對方回答「唔知」。
制服次被告的警員B出庭作供。
警員B供稱，他當日身為特別戰術小隊機動部隊成員，被指派於西九龍附近打擊非法集結或暴力罪行。他當天身穿速龍裝束，頭戴深藍色衣服黑色頭盔。
時至晚上十時四十幾分，B與同僚乘旅遊巴到達深水埗黃竹街近鴨寮街附近。指揮官透過對講機表示，「車隊前面有人打開傘同堵路」，並命令同僚下車拘捕拒捕車隊前面的示威者。B隨即下車，並看見行車路線左邊的行人路有十幾人向汝洲街方向跑。他們大多數著黑衫、戴帽、背囊，攞傘同棍。
同事立即追捕他們，B看見一名男子右手戴著手套，並持銀色棍、沿行人路跑向汝洲街方向，其後向石硤尾與黃竹坑方向跑。當男子跑至石硤尾與汝洲街交界時，突然將棍扔在地上，並繼續向南昌街方向跑。男子跑了約30米後上行人路，他欲轉入後港，卻被B按在地上制服。
#香淑嫻裁判官 #審訊 [1/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
鄧,蔡(16-25)
內容：鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。她另被控一項管有物品意圖損壞財產罪，即於同日同地管有一支噴漆。
蔡被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
————————————
制服兩名被告的警員早前申請匿名令獲批。
制服首被告的警員A供稱，他與同事乘搭旅遊巴去案發現場巡視，其後收到指揮官的命令，要求進行拘捕行動。A於左邊車身下車，便看見一班穿深色衣裳的人士於身邊閃過。A立即追著他們，未幾奔跑的人群中有一名人士跌倒，A立即上前控制對方。控方問A由追著對方直至對方跌倒的距離，A回答約5、6米左右。
A按著對方後，「四面八方咁睇下有無人跑過、踩到我哋、有無人搶犯」。其後A表示「差人唔好郁！」，然後為對方戴上膠手扣。未幾指揮官要求下屬帶被捕人士去另一個集合點 ，A遵從指示。指揮官續要求警員將制服人士交給CID同事，A看見一名穿便裝警員外套的人士「嚟交收==」。
A形容該名人士身穿深色衫褲、戴帽，但因對方跌倒時背對著A，故A未能看清。但A印象中該名人士頭戴面巾，攜有背囊。A 續指「我叫佢坐底先知係女仔，叫佢唔好郁」，然後「做返護衛工作」。由於指揮官要求儘快「交收」，A只是交代「我係邊個啦，交俾你啦，因為出面有啲亂，我無詳談」。A續指當時不知到被告的名字與身分，並聲稱被告從未離開A的視線範圍。
控方問A有否要求被告脫下臉巾，以及移動被告的物品，A均回答沒有。
辯方盤問A，「你話啱啱落車（旅遊巴）唔覺有咩特別，即你無親眼睇到有咩違法行為？」，對方同意。辯方問「有無可能你㩒低佢嗰陣扯佢背囊令佢失去平衡跌低？」，A回答不會。
辯方問A，被告跌倒時其身上的背囊是否已經「甩咗」，A回答「唔肯定」。 辯方續問A，「你處理被告都有幾分鐘啦，見佢有背包都無即場搜身？」，A：無。 辯方續問是否因為被告是異性，所以A並不方便在沒有同性下搜身。A回答「唔啱」。辯方：但應由女性搜身？，A回答「啱」。
辯方續問，「主控問你目光有無脫離女子你話無，咁你話護衛工作喺要確保無人構成危險，所以視線會一定程度離開被告？」。A回答，「我係佢隔離，瞳孔唔係真真正正望住佢，但我視線闊度見到佢無郁」。辯方續問，「視察過程有無時候望唔到被告？」，A回答不會。辯方問A，「你落車到截停都見唔到任何噴霧塗鴉？」，A回答「係 」。辯方問A「你追截前都唔知被告做過咩？」，對方回答「唔知」。
制服次被告的警員B出庭作供。
警員B供稱，他當日身為特別戰術小隊機動部隊成員，被指派於西九龍附近打擊非法集結或暴力罪行。他當天身穿速龍裝束，頭戴深藍色衣服黑色頭盔。
時至晚上十時四十幾分，B與同僚乘旅遊巴到達深水埗黃竹街近鴨寮街附近。指揮官透過對講機表示，「車隊前面有人打開傘同堵路」，並命令同僚下車拘捕拒捕車隊前面的示威者。B隨即下車，並看見行車路線左邊的行人路有十幾人向汝洲街方向跑。他們大多數著黑衫、戴帽、背囊，攞傘同棍。
同事立即追捕他們，B看見一名男子右手戴著手套，並持銀色棍、沿行人路跑向汝洲街方向，其後向石硤尾與黃竹坑方向跑。當男子跑至石硤尾與汝洲街交界時，突然將棍扔在地上，並繼續向南昌街方向跑。男子跑了約30米後上行人路，他欲轉入後港，卻被B按在地上制服。
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #審訊 [1/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
鄧,蔡(16-25)
內容：鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。她另被控一項管有物品意圖損壞財產罪，即於同日同地管有一支噴漆。
蔡被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
上午審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/17498
————————
下午：
B替被告鎖上手扣後，向偵緝警員11767交代追捕過程等細節，便前往汝州街尋找被告扔下的棍棒。B其後於汝州街十字路口尋回棍棒，並形容「單獨一支棍喺地面」，而地面乾淨無垃圾或其他雜物。
B拾起警棍後將被告帶上警車，他承認被告並非全程在B的視線範圍，因他已將被告交給11767監管。B形容被告當時戴口罩、黑色長褲波鞋，右手戴手套。B續指在制服被告後從未接觸他的口罩，所以只看見被告的眼睛。
控方問B是否一開始已追捕十多名正在奔跑的人士，B回答「我靜喺追捕持棍男子」。當時只見到嗰個人攞住支棍姐。雖然該名男子正背向B逃跑，但B聲稱清晰見到持棍男子的衣著。
📌警員指庭上呈上的棍棒與當日檢取的並不相同
控方其後呈上證物，問B「係咪依支？」。B回答類似依支，但指當日那枝棍棒上應有一截黑色。其後控方呈上案發當日拍攝的照片，B同意照片上的棍棒就是當日檢獲的棍棒。控方問B於庭上呈上的證物是否與相中的棍棒不同，B回答「有唔同」，指證物「少咗黑色個截，應該有膠包住咗。 」
📌警員撰寫的所有口供均沒有提及被告持棍的右手戴上手套
B於案發翌日凌晨落口供，內容指被告穿黑長褲、黑波鞋、戴口罩，右手持約兩尺長銀色棍棒，卻沒有提及被告右手戴手套，被告同意。B於今年第二次落口供，亦從未提及被告戴手套，被告同意。辯方指出因為B拘捕被告時根本沒有戴手套，B不同意。
📌辯方指出持棍的並非被告，而是另有其人
辯方指出當時持棍男子前面其實另一名男子正在奔跑，B同意當時的確有其他人正在跑，「但係咪一個我唔肯定」。辯方指出其實持棍男並非被告，而是跑在被告前的，亦是該名男子扔下棍及黑色背囊。B不同意。
📌辯方指被告曾被警棍毆打十幾秒，更被警員踩臉警告唔好出聲
辯方指出，B制服被告時曾以警棍毆打被告十幾秒，並推被告在地上。B否認上述指控。辯方又指其後有警員用警棍打被告，但被告已躺在地上，B更踩著被告左邊臉十多秒叫對方唔好出聲。B一概否認。
📌辯方指被告遭拘捕時被弄得遍體鱗傷
辯方問B你拘捕被告時有否看見其左眼下有瘀傷，B回答「當時見唔到佢有任何傷勢，佢戴住口罩」。辯方續呈上案發不久後拍攝的相片，指次被告左眼下面有瘀傷、左手肘位置有紅腫及損傷、被告右腳膝蓋及臀部位置有紅腫。B回答「睇到」。辯方指出傷痕是B拘捕被告時造成的，B否認。
————————
撿取首被告證物的林姓偵緝警員9465供稱，當時隸屬毒品調查科情報組1B隊，亦是總部應變大隊B11小隊。警方約予晚上8點九左右巡邏，他被指派坐白色無logo 的小巴巡邏。林當時身穿便裝但著咗戰術背心有警察字樣，帶警察頭盔。
林於汝州街下車，看見有機動部隊人員落車追截黑衣人。林看見同事制服一名女子，對方將女子交給林處理。林形容該女子戴黑色鴨嘴帽，臉上有黑色臉巾蒙至眼位置，身穿黑風樓，下身黑長褲。一對黑色運動鞋，揹黑色背囊。她雙手反手被索帶綁著，坐在汝州街旁邊。
林其後打開女子的背囊，稱：「依㗎向妳作出搜查」，並將背囊的肩帶調至最鬆，讓女子側頭便可看見背囊內裡。林指於背囊內搜出十個物件，包括iPhone、黑色眼罩、3m濾嘴連面罩、白色布碎、紅色噴漆、粉紅色防身噴霧連鑰匙、防霧液、黑色短褲、銀包以及黑白色拖鞋。
#香淑嫻裁判官 #審訊 [1/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
鄧,蔡(16-25)
內容：鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。她另被控一項管有物品意圖損壞財產罪，即於同日同地管有一支噴漆。
蔡被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
上午審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/17498
————————
下午：
B替被告鎖上手扣後，向偵緝警員11767交代追捕過程等細節，便前往汝州街尋找被告扔下的棍棒。B其後於汝州街十字路口尋回棍棒，並形容「單獨一支棍喺地面」，而地面乾淨無垃圾或其他雜物。
B拾起警棍後將被告帶上警車，他承認被告並非全程在B的視線範圍，因他已將被告交給11767監管。B形容被告當時戴口罩、黑色長褲波鞋，右手戴手套。B續指在制服被告後從未接觸他的口罩，所以只看見被告的眼睛。
控方問B是否一開始已追捕十多名正在奔跑的人士，B回答「我靜喺追捕持棍男子」。當時只見到嗰個人攞住支棍姐。雖然該名男子正背向B逃跑，但B聲稱清晰見到持棍男子的衣著。
📌警員指庭上呈上的棍棒與當日檢取的並不相同
控方其後呈上證物，問B「係咪依支？」。B回答類似依支，但指當日那枝棍棒上應有一截黑色。其後控方呈上案發當日拍攝的照片，B同意照片上的棍棒就是當日檢獲的棍棒。控方問B於庭上呈上的證物是否與相中的棍棒不同，B回答「有唔同」，指證物「少咗黑色個截，應該有膠包住咗。 」
📌警員撰寫的所有口供均沒有提及被告持棍的右手戴上手套
B於案發翌日凌晨落口供，內容指被告穿黑長褲、黑波鞋、戴口罩，右手持約兩尺長銀色棍棒，卻沒有提及被告右手戴手套，被告同意。B於今年第二次落口供，亦從未提及被告戴手套，被告同意。辯方指出因為B拘捕被告時根本沒有戴手套，B不同意。
📌辯方指出持棍的並非被告，而是另有其人
辯方指出當時持棍男子前面其實另一名男子正在奔跑，B同意當時的確有其他人正在跑，「但係咪一個我唔肯定」。辯方指出其實持棍男並非被告，而是跑在被告前的，亦是該名男子扔下棍及黑色背囊。B不同意。
📌辯方指被告曾被警棍毆打十幾秒，更被警員踩臉警告唔好出聲
辯方指出，B制服被告時曾以警棍毆打被告十幾秒，並推被告在地上。B否認上述指控。辯方又指其後有警員用警棍打被告，但被告已躺在地上，B更踩著被告左邊臉十多秒叫對方唔好出聲。B一概否認。
📌辯方指被告遭拘捕時被弄得遍體鱗傷
辯方問B你拘捕被告時有否看見其左眼下有瘀傷，B回答「當時見唔到佢有任何傷勢，佢戴住口罩」。辯方續呈上案發不久後拍攝的相片，指次被告左眼下面有瘀傷、左手肘位置有紅腫及損傷、被告右腳膝蓋及臀部位置有紅腫。B回答「睇到」。辯方指出傷痕是B拘捕被告時造成的，B否認。
————————
撿取首被告證物的林姓偵緝警員9465供稱，當時隸屬毒品調查科情報組1B隊，亦是總部應變大隊B11小隊。警方約予晚上8點九左右巡邏，他被指派坐白色無logo 的小巴巡邏。林當時身穿便裝但著咗戰術背心有警察字樣，帶警察頭盔。
林於汝州街下車，看見有機動部隊人員落車追截黑衣人。林看見同事制服一名女子，對方將女子交給林處理。林形容該女子戴黑色鴨嘴帽，臉上有黑色臉巾蒙至眼位置，身穿黑風樓，下身黑長褲。一對黑色運動鞋，揹黑色背囊。她雙手反手被索帶綁著，坐在汝州街旁邊。
林其後打開女子的背囊，稱：「依㗎向妳作出搜查」，並將背囊的肩帶調至最鬆，讓女子側頭便可看見背囊內裡。林指於背囊內搜出十個物件，包括iPhone、黑色眼罩、3m濾嘴連面罩、白色布碎、紅色噴漆、粉紅色防身噴霧連鑰匙、防霧液、黑色短褲、銀包以及黑白色拖鞋。
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #審訊 [2/3]
#無牌管有槍械 #管有攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產 #1031深水埗
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
--------------------------
承昨日審訊(內容按此)，PW3偵緝警員 9465 林皓濂 繼續作供，他當時隸屬毒品調查科情報組1B隊，亦是總部應變大隊B11小隊成員。
[11:37] PW4警員 11767 劉啟昇 出庭作供，他隸屬毒品調查科行動組2C隊，案發時屬3B隊，亦是總部應變大隊C1小隊成員。
⬇️今日上晝審訊內容見下方連結⬇️
https://telegra.ph/WKCC3407-2020-08-19
#香淑嫻裁判官 #審訊 [2/3]
#無牌管有槍械 #管有攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產 #1031深水埗
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
--------------------------
承昨日審訊(內容按此)，PW3偵緝警員 9465 林皓濂 繼續作供，他當時隸屬毒品調查科情報組1B隊，亦是總部應變大隊B11小隊成員。
[11:37] PW4警員 11767 劉啟昇 出庭作供，他隸屬毒品調查科行動組2C隊，案發時屬3B隊，亦是總部應變大隊C1小隊成員。
⬇️今日上晝審訊內容見下方連結⬇️
https://telegra.ph/WKCC3407-2020-08-19
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #審訊 [2/3]
#無牌管有槍械 #管有攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產 #1031深水埗
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
--------------------------
下午進度：
只有九人旁聽，與律師團隊人數相約...
📌繼續PW4的主問
🛑回到警員B向PW4交代案情的時段
警員B對PW4說有人掉下物品，此時PW4仍然沒有見過該物品，但記憶中警員B交代時是說鐵通。之後警員B帶PW4去汝洲街130號，地上有鐵通，他指住被告，指是他把鐵通掉落地上。
🛑證物處理
搜身後將證物放入證物袋，再將證物袋放曬落一個大膠袋打結封口，用箱頭筆在A4紙寫上被告姓名。這大膠袋放在PW4的辦公檯上，同時在同一張枱為D2做會面紀錄。
🛑與D2的互動
之後帶D2見值日官，PW4攞住證物袋。因為D2要求見律師，PW4問佢想見邊個，D2答唔知，所以帶佢去臨時羈留室見值日官睇律師名冊，但睇完之後佢又話唔見律師。10-20分鐘之後，佢話腳痛想睇醫生。於是PW4帶D2去報案室見另一個值日官，安排叫救護車。將D2交畀呢一個值日官後就冇再見過D2。
🛑證物交接
上述期間PW4一直用手揸住證物袋。將D2交畀值日官之後，0245 PW4將證物帶到訓示室，取出所有證物逐樣對，交給偵緝警員9325。保管證物期間沒有不法干擾。
🌟D2律師盤問
辯方向PW4指出，他在汝州街130號馬路撿取鐵通，然後行到D2位置將鐵通放在他身邊。PW4不同意。
辯方問回到汝州街161號時有冇見到D2正面，PW4說見到D2的半邊面，因為D2瞓在地上，左面貼地右面向天。
辯方指主問時PW4曾說向D2表示警察身份，提醒他被警員拘捕，等緊車去警署作進一步調查。但PW4在2019年11月1日下午3時做的調查報告冇提過有同D2講呢啲說話，係因為PW4根本冇講過。PW4不同意。
辯方指出，D2曾叫警察取出他的身份證，但PW4沒有檢查，到上咗警車先檢查。由被告倒在地上至押被告上警車期間，PW4都冇同D2講過嘢。PW4不同意。
辯：2248上警車時，一定見到被告正面，有冇見到佢左眼下方有瘀傷？
PW4：冇留意，唔知有冇，當時車廂內熄咗燈，見唔到佢塊面係點樣。
辯：上警車後你搜查被告褲袋搵電話，之後熄咗佢電話，除低佢個口罩同埋頭套。當時佢塊面係冇傷痕，你用右手一拳打落被告左眼，導致被告左眼下方瘀傷，如P28(26)相片所示。
PW4：不同意
辯：你曾對講機得知帶被告上錯警車，於是帶被告上另一部車。
PW4：不同意
辯：車上有其他同事，便衣戴頭盔，你坐D2隔離，其他同事坐D2附近。
PW4：車上有五位同事，我企喺D2隔離，D2側邊個位冇人坐，唔記得前後排有冇人坐。
辯：你見到其他同事打D2嘅頭，其中一人揸住鐵通在D2頭部附近揮動。
PW4：不同意，我一直揸住支鐵通。
辯：你由撿取到上警車都冇放低支鐵通？
PW4：係
辯：檢取被告身份證時係用單手開佢個袋？
PW4：我用胳肋底夾住支鐵通
辯：車上有同事問S2知唔知送中條例係乜，D2答我唔知，跟住有同事話「你都犀利喇，敢攞支鐵通出嚟 」，D2回應：「唔係我㗎」
PW4：冇聽到
辯：去到紅磡警署，2357見值日官，D2冇話腳痛但話要睇醫生，但你唔肯畀佢睇，直至錄取完會面紀錄同影相後，翌日凌晨三點幾先畀佢睇醫生。
PW4：佢提出要睇醫生我已經帶佢去見值日官，嗰陣佢已經睇完律師名冊。
辯：你帶佢去見值日官見咗幾多次？
PW4：次序係帶佢去睇律師名冊，跟住再帶佢去見另一個值日官安排睇醫生。因為當時人多混亂，值日官叫我同D2等到有救傷車嚟為止，追過一排先收到指示話放(D2)喺值日官到等救護車。
辯：你出出入入全程都攞住證物袋，但處理證物袋嘅情況就冇記錄喺口供。
PW4：19-20年處理不少類似案件，入袋打結係慣常做法。
辯：你只係推論當時你有咁做，唔係記得。
PW4：我記得我有咁做
辯：你押解被告到警車時佢右手冇戴手套，手套係喺背囊搜出。
PW4：不同意
辯：警員B向你交代時，只提到D2戴藍色口罩及揸鐵通，冇提及過其他物品
PW4：我記得冇
辯：你提及D2裝束係根據相片而講
PW4：不同意
辯：D2由10月31日2246至拍攝照片時 (11月1日0250) 這段期間由警方看管，左眼傷勢可能是在這段期間造成，可能是帶上警車時造成
PW4：係
‼️播放辯方片段
由街坊提供，影到一堆綠色警員圍住地上的被告。男人聲：「冇曬反應呀個人」小孩聲：「唔知邊個殺咗佢阿」片段1:03見到有人將物品放在地上人士隔離，但聽到鐵通掉地的叮一聲。不久後，地上人士起身，被帶上警車。‼️
PW4同意片段中是拘捕D2的地點，但認唔到自己，不肯定是案發當晚的情況。同意聽到叮一聲，但睇唔到有物品喺地上人士隔離。同意D2被押上警車時仍揹住背囊。
PW4作供完畢。
之後的PW全部用65b呈上證供。
📌PW5 前偵緝警員5904 蕭煒傑作供。
65b證供於2021年5月提供，描述D1證物：紅黑色防狼噴霧、D2證物：鐵通的去向，包括與警員之間的交收、交往警察總部作指紋化驗、再由另一地方取回證物交回證物房...
🌟D1辯方律師盤問
辯方質疑，PW5記事冊沒有記下大部分證物的處理及去向，為何仍可在事發後一年多作出詳細的證供？
PW5：因為情節嚴重，印象深刻。查看每次出入的簽收紀錄幫助回想處理證物的過程。
辯：但係邊日同邊位同事，上晝定下晝交收，冇紀錄架喎，你都記得？
PW5：真係記得
辯：冇即時紀錄，你份口供有可能係錯，你不能肯定眼前嘅證物就係2019年11月你所處理嘅證物。
PW5：不同意
🌟D2辯方律師盤問
辯：D2搜身期間發現一支鐵通，其中一端包上膠布，你如何得知？你有冇睇住搜身過程？
PW5：唔記得如何得知，冇睇住搜身過程。
(D1辯方律師亦就D1搜身補問同一問題，PW5作同一回答。)
🛑覆問
PW5案發當日在深水埗警署做video team，即拍攝和戒備，沒有到案發現場，但收到上級指示去紅磡警署接手案件，作調查員。調查報告共八頁，在調查期間不斷更新，即10月31日至1月16日。案情撮要的資料來源是由很多人滙報。
PW5作供完畢。
📌讀出PW6 偵緝警員9325 霍皓銘的兩份口供。
1635休庭，明天0930同庭續審。
#香淑嫻裁判官 #審訊 [2/3]
#無牌管有槍械 #管有攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產 #1031深水埗
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
--------------------------
下午進度：
只有九人旁聽，與律師團隊人數相約...
📌繼續PW4的主問
🛑回到警員B向PW4交代案情的時段
警員B對PW4說有人掉下物品，此時PW4仍然沒有見過該物品，但記憶中警員B交代時是說鐵通。之後警員B帶PW4去汝洲街130號，地上有鐵通，他指住被告，指是他把鐵通掉落地上。
🛑證物處理
搜身後將證物放入證物袋，再將證物袋放曬落一個大膠袋打結封口，用箱頭筆在A4紙寫上被告姓名。這大膠袋放在PW4的辦公檯上，同時在同一張枱為D2做會面紀錄。
🛑與D2的互動
之後帶D2見值日官，PW4攞住證物袋。因為D2要求見律師，PW4問佢想見邊個，D2答唔知，所以帶佢去臨時羈留室見值日官睇律師名冊，但睇完之後佢又話唔見律師。10-20分鐘之後，佢話腳痛想睇醫生。於是PW4帶D2去報案室見另一個值日官，安排叫救護車。將D2交畀呢一個值日官後就冇再見過D2。
🛑證物交接
上述期間PW4一直用手揸住證物袋。將D2交畀值日官之後，0245 PW4將證物帶到訓示室，取出所有證物逐樣對，交給偵緝警員9325。保管證物期間沒有不法干擾。
🌟D2律師盤問
辯方向PW4指出，他在汝州街130號馬路撿取鐵通，然後行到D2位置將鐵通放在他身邊。PW4不同意。
辯方問回到汝州街161號時有冇見到D2正面，PW4說見到D2的半邊面，因為D2瞓在地上，左面貼地右面向天。
辯方指主問時PW4曾說向D2表示警察身份，提醒他被警員拘捕，等緊車去警署作進一步調查。但PW4在2019年11月1日下午3時做的調查報告冇提過有同D2講呢啲說話，係因為PW4根本冇講過。PW4不同意。
辯方指出，D2曾叫警察取出他的身份證，但PW4沒有檢查，到上咗警車先檢查。由被告倒在地上至押被告上警車期間，PW4都冇同D2講過嘢。PW4不同意。
辯：2248上警車時，一定見到被告正面，有冇見到佢左眼下方有瘀傷？
PW4：冇留意，唔知有冇，當時車廂內熄咗燈，見唔到佢塊面係點樣。
辯：上警車後你搜查被告褲袋搵電話，之後熄咗佢電話，除低佢個口罩同埋頭套。當時佢塊面係冇傷痕，你用右手一拳打落被告左眼，導致被告左眼下方瘀傷，如P28(26)相片所示。
PW4：不同意
辯：你曾對講機得知帶被告上錯警車，於是帶被告上另一部車。
PW4：不同意
辯：車上有其他同事，便衣戴頭盔，你坐D2隔離，其他同事坐D2附近。
PW4：車上有五位同事，我企喺D2隔離，D2側邊個位冇人坐，唔記得前後排有冇人坐。
辯：你見到其他同事打D2嘅頭，其中一人揸住鐵通在D2頭部附近揮動。
PW4：不同意，我一直揸住支鐵通。
辯：你由撿取到上警車都冇放低支鐵通？
PW4：係
辯：檢取被告身份證時係用單手開佢個袋？
PW4：我用胳肋底夾住支鐵通
辯：車上有同事問S2知唔知送中條例係乜，D2答我唔知，跟住有同事話「你都犀利喇，敢攞支鐵通出嚟 」，D2回應：「唔係我㗎」
PW4：冇聽到
辯：去到紅磡警署，2357見值日官，D2冇話腳痛但話要睇醫生，但你唔肯畀佢睇，直至錄取完會面紀錄同影相後，翌日凌晨三點幾先畀佢睇醫生。
PW4：佢提出要睇醫生我已經帶佢去見值日官，嗰陣佢已經睇完律師名冊。
辯：你帶佢去見值日官見咗幾多次？
PW4：次序係帶佢去睇律師名冊，跟住再帶佢去見另一個值日官安排睇醫生。因為當時人多混亂，值日官叫我同D2等到有救傷車嚟為止，追過一排先收到指示話放(D2)喺值日官到等救護車。
辯：你出出入入全程都攞住證物袋，但處理證物袋嘅情況就冇記錄喺口供。
PW4：19-20年處理不少類似案件，入袋打結係慣常做法。
辯：你只係推論當時你有咁做，唔係記得。
PW4：我記得我有咁做
辯：你押解被告到警車時佢右手冇戴手套，手套係喺背囊搜出。
PW4：不同意
辯：警員B向你交代時，只提到D2戴藍色口罩及揸鐵通，冇提及過其他物品
PW4：我記得冇
辯：你提及D2裝束係根據相片而講
PW4：不同意
辯：D2由10月31日2246至拍攝照片時 (11月1日0250) 這段期間由警方看管，左眼傷勢可能是在這段期間造成，可能是帶上警車時造成
PW4：係
‼️播放辯方片段
由街坊提供，影到一堆綠色警員圍住地上的被告。男人聲：「冇曬反應呀個人」小孩聲：「唔知邊個殺咗佢阿」片段1:03見到有人將物品放在地上人士隔離，但聽到鐵通掉地的叮一聲。不久後，地上人士起身，被帶上警車。‼️
PW4同意片段中是拘捕D2的地點，但認唔到自己，不肯定是案發當晚的情況。同意聽到叮一聲，但睇唔到有物品喺地上人士隔離。同意D2被押上警車時仍揹住背囊。
PW4作供完畢。
之後的PW全部用65b呈上證供。
📌PW5 前偵緝警員5904 蕭煒傑作供。
65b證供於2021年5月提供，描述D1證物：紅黑色防狼噴霧、D2證物：鐵通的去向，包括與警員之間的交收、交往警察總部作指紋化驗、再由另一地方取回證物交回證物房...
🌟D1辯方律師盤問
辯方質疑，PW5記事冊沒有記下大部分證物的處理及去向，為何仍可在事發後一年多作出詳細的證供？
PW5：因為情節嚴重，印象深刻。查看每次出入的簽收紀錄幫助回想處理證物的過程。
辯：但係邊日同邊位同事，上晝定下晝交收，冇紀錄架喎，你都記得？
PW5：真係記得
辯：冇即時紀錄，你份口供有可能係錯，你不能肯定眼前嘅證物就係2019年11月你所處理嘅證物。
PW5：不同意
🌟D2辯方律師盤問
辯：D2搜身期間發現一支鐵通，其中一端包上膠布，你如何得知？你有冇睇住搜身過程？
PW5：唔記得如何得知，冇睇住搜身過程。
(D1辯方律師亦就D1搜身補問同一問題，PW5作同一回答。)
🛑覆問
PW5案發當日在深水埗警署做video team，即拍攝和戒備，沒有到案發現場，但收到上級指示去紅磡警署接手案件，作調查員。調查報告共八頁，在調查期間不斷更新，即10月31日至1月16日。案情撮要的資料來源是由很多人滙報。
PW5作供完畢。
📌讀出PW6 偵緝警員9325 霍皓銘的兩份口供。
1635休庭，明天0930同庭續審。
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #續審 [3/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
📌PW6警員9325霍皓銘作供
負責處理兩名被告的證物。
於案發翌日（11月1日）早上拍攝證物，並將證物置於警署內三層高的證物櫃內，並鎖上櫃桶，鑰匙由PW保管。他於11月27日將部份證物移交深水埗警署的證物房，12月5日移交餘下證物。辯方質疑為何相隔約一個月時間才移交證物？
PW6：我喺11月嘅社會行動事件入面受傷，到26號先正式上班，所以27日先正式移交證物。
辯：有無特別原因D1的證物要分兩次交給同事？
PW6：因為交證物時要入電腦，要資料無誤先可收證物。至於點解被告的證物是11月7先交，但有證物係12月5先交，係有機會電腦紀錄不符合證物室要求，所以我先改，改完先交囉。
辯方質疑，PW6於11月1日凌晨交收證物時，沒有紀錄幾時幾點向邊個同事交收證物。PW6回答「咪漏咗囉無原因」。
至於D2的證物，PW6承認於案發翌日凌晨替D2拍照，並承認當時已看見被告的左眼下已經有紅色瘀傷。但PW6不知道瘀傷的由來，又指「唔係我造成」。
辯：你對於被告身上有無其他傷痕有無印象？
PW6：無印象。
辯方問警員提取D2時影相時，被告是否並非配戴裝備，對方同意。
辯：佢無戴口罩、黑色頸巾同手套，佢戴只是因為你叫佢戴？PW6：係
辯：有冇解釋為何被告需要配戴裝備拍照？
PW6：冇詳細解釋，只解釋將來查案需要使用相片。
PW6作供完畢。
📌PW7偵緝警員9690作供
當時負責從同事手上撿取防身噴霧器。辯方質疑警員填寫的書面紀錄有誤，指檢獲噴霧日期一欄內寫上11月1日，但警員應是於10月31日（案發當日）檢獲。辯方指出「檢獲日期係要講返幾時幾號撿取物品」，對方回應「唔同意，因為佢交收嘅時間係依嗰日子」。
辯方又指，「你面前實物（庭上呈上的噴霧）寫著body protector，但你紀錄喺body protection，有無機會唔係同一支」。警員不同意，認為紀錄的噴霧顏色、self spray等字眼均與實物相同，「可能我口供打錯，但我認出係同一支。」
PW7作供完畢。
🛑控方讀出兩名專家證人報告解釋噴霧與鐵通的殺傷力。
控方案情完結，辯方沒有中段陳詞。裁判官裁定表證成立。
D1選擇不作供，D2出庭作供。辯方下午繼續主問階段，案件押後至3點開庭。
🌟D2作供
去咗旺角警署附近恆生銀行，本身想去太子站鞠躬，但見好多警察所以無去只去旺角警署企。企咗陣之後啱彌敦道往亞皆路街往奧運商場在商場天橋上停下。我係天橋休息一陣電話落天橋行返去旺角警署附近。
去到太子站B2出口附近逗留，因旺角警署太多警察。 企咗陣後、B2出口附近市民好多，有人撩我傾計，講下大家近況。逗留咗個幾鐘至九點幾，現場太多市民，警察舉旗叫我哋離開如果唔係就拘捕，我見到咁都想離開。
我離開了往深水步方向行，在地面行咗個幾鐘，十點幾係汝洲街同黃竹街停留，有其他市民一齊離開，行咗去深水埗個到。唔識撩我傾計埋人。
行到案發地點打算離開，但我見到馬路上面有一家灰色van高速駕駛向我個位，有人落車衝落黎。停左係汝洲街同黃竹街交界，離我十幾秒遠。
我見到佢地衣著係深色衫長衫長褲黑色鞋，手持黑色棍。我見到至少五位以上落車。佢地直接衝向我原本企喺個位嘅人群之中。我唔知佢地咩人，佢地又持棍衝離，我有啲驚，所以諗住跟其他市民跑走。 向石硤尾方向跑。大概有4、5位市民跑，我見佢哋跑所以跟著跑。深色衫人都跟著跑。
因為夜晚黑無咩燈光，唔係好見到頭部有咩，但有嘢遮著塊面。係黃竹街轉向女洲街的轉角位時，我見到有一男子大概於我前面四五米，開始扔掉身上的東西，我會留意佢因為跑緊時聽到有類似鐵嘅物體掉在地上的聲音。佢就開始將身上嘅嘢dum 落地包括手套書包衣物。差唔多見到石硤尾街公園，因為我見到條路諗住跑入去逃離追打我們嗰班人。
我轉身睇下走甩未，一蒙面黑衫黑褲嘅人推我埋牆，用棍打我頭，五六秒後班同樣裝束嘅人用黑棍打頭手腳。我手保護頭的姿勢。全程被打時企係到，有人叫我趴低。我就俾佢哋打到隻腳頂唔順所以瞓低係地下，有人將我雙手放在背後，搵咗啲咩鎖住我隻手。
我胸掂地，背向天趴係地下，右臉碰地，左臉向天。佢地keep住打我直接手上手扣，但佢地無講點解咁做，同埋佢地係邊個。有個人鎖上我手後keep住壓係我上面。估佢成身壓落去背脊上面。
佢見我無郁後起身，我趴起到聽到街上有其他人經過，有人問咩事，有黑衫黑褲人在我前面用腳踩我左臉叫我唔好出聲。
佢踩左十幾秒，之後我就感覺到佢地係我隔離，五六分鐘後有兩個人抬起我，左右用手扣住腋下個位抬我起身。帶我上警車，因為架車有警察logo。
我當晚穿黑色短袖衫黑長褲黑波鞋帶藍色口罩，有帶細的黑背囊。前方掉東西的男子都是深色衣著揹黑背包。我趴起地時feel 唔到背脊有人掂過嘅感覺所以應無搜身。
背囊全程在背上，從來沒有離開背脊，一直揹著。有兩個人扣住我腋下時，背囊仍在背上。
（直播員按：一個女仔帶住防狼噴霧，港共都可以屈做無牌管有彈藥，痴撚線)
#香淑嫻裁判官 #續審 [3/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
📌PW6警員9325霍皓銘作供
負責處理兩名被告的證物。
於案發翌日（11月1日）早上拍攝證物，並將證物置於警署內三層高的證物櫃內，並鎖上櫃桶，鑰匙由PW保管。他於11月27日將部份證物移交深水埗警署的證物房，12月5日移交餘下證物。辯方質疑為何相隔約一個月時間才移交證物？
PW6：我喺11月嘅社會行動事件入面受傷，到26號先正式上班，所以27日先正式移交證物。
辯：有無特別原因D1的證物要分兩次交給同事？
PW6：因為交證物時要入電腦，要資料無誤先可收證物。至於點解被告的證物是11月7先交，但有證物係12月5先交，係有機會電腦紀錄不符合證物室要求，所以我先改，改完先交囉。
辯方質疑，PW6於11月1日凌晨交收證物時，沒有紀錄幾時幾點向邊個同事交收證物。PW6回答「咪漏咗囉無原因」。
至於D2的證物，PW6承認於案發翌日凌晨替D2拍照，並承認當時已看見被告的左眼下已經有紅色瘀傷。但PW6不知道瘀傷的由來，又指「唔係我造成」。
辯：你對於被告身上有無其他傷痕有無印象？
PW6：無印象。
辯方問警員提取D2時影相時，被告是否並非配戴裝備，對方同意。
辯：佢無戴口罩、黑色頸巾同手套，佢戴只是因為你叫佢戴？PW6：係
辯：有冇解釋為何被告需要配戴裝備拍照？
PW6：冇詳細解釋，只解釋將來查案需要使用相片。
PW6作供完畢。
📌PW7偵緝警員9690作供
當時負責從同事手上撿取防身噴霧器。辯方質疑警員填寫的書面紀錄有誤，指檢獲噴霧日期一欄內寫上11月1日，但警員應是於10月31日（案發當日）檢獲。辯方指出「檢獲日期係要講返幾時幾號撿取物品」，對方回應「唔同意，因為佢交收嘅時間係依嗰日子」。
辯方又指，「你面前實物（庭上呈上的噴霧）寫著body protector，但你紀錄喺body protection，有無機會唔係同一支」。警員不同意，認為紀錄的噴霧顏色、self spray等字眼均與實物相同，「可能我口供打錯，但我認出係同一支。」
PW7作供完畢。
🛑控方讀出兩名專家證人報告解釋噴霧與鐵通的殺傷力。
控方案情完結，辯方沒有中段陳詞。裁判官裁定表證成立。
D1選擇不作供，D2出庭作供。辯方下午繼續主問階段，案件押後至3點開庭。
🌟D2作供
去咗旺角警署附近恆生銀行，本身想去太子站鞠躬，但見好多警察所以無去只去旺角警署企。企咗陣之後啱彌敦道往亞皆路街往奧運商場在商場天橋上停下。我係天橋休息一陣電話落天橋行返去旺角警署附近。
去到太子站B2出口附近逗留，因旺角警署太多警察。 企咗陣後、B2出口附近市民好多，有人撩我傾計，講下大家近況。逗留咗個幾鐘至九點幾，現場太多市民，警察舉旗叫我哋離開如果唔係就拘捕，我見到咁都想離開。
我離開了往深水步方向行，在地面行咗個幾鐘，十點幾係汝洲街同黃竹街停留，有其他市民一齊離開，行咗去深水埗個到。唔識撩我傾計埋人。
行到案發地點打算離開，但我見到馬路上面有一家灰色van高速駕駛向我個位，有人落車衝落黎。停左係汝洲街同黃竹街交界，離我十幾秒遠。
我見到佢地衣著係深色衫長衫長褲黑色鞋，手持黑色棍。我見到至少五位以上落車。佢地直接衝向我原本企喺個位嘅人群之中。我唔知佢地咩人，佢地又持棍衝離，我有啲驚，所以諗住跟其他市民跑走。 向石硤尾方向跑。大概有4、5位市民跑，我見佢哋跑所以跟著跑。深色衫人都跟著跑。
因為夜晚黑無咩燈光，唔係好見到頭部有咩，但有嘢遮著塊面。係黃竹街轉向女洲街的轉角位時，我見到有一男子大概於我前面四五米，開始扔掉身上的東西，我會留意佢因為跑緊時聽到有類似鐵嘅物體掉在地上的聲音。佢就開始將身上嘅嘢dum 落地包括手套書包衣物。差唔多見到石硤尾街公園，因為我見到條路諗住跑入去逃離追打我們嗰班人。
我轉身睇下走甩未，一蒙面黑衫黑褲嘅人推我埋牆，用棍打我頭，五六秒後班同樣裝束嘅人用黑棍打頭手腳。我手保護頭的姿勢。全程被打時企係到，有人叫我趴低。我就俾佢哋打到隻腳頂唔順所以瞓低係地下，有人將我雙手放在背後，搵咗啲咩鎖住我隻手。
我胸掂地，背向天趴係地下，右臉碰地，左臉向天。佢地keep住打我直接手上手扣，但佢地無講點解咁做，同埋佢地係邊個。有個人鎖上我手後keep住壓係我上面。估佢成身壓落去背脊上面。
佢見我無郁後起身，我趴起到聽到街上有其他人經過，有人問咩事，有黑衫黑褲人在我前面用腳踩我左臉叫我唔好出聲。
佢踩左十幾秒，之後我就感覺到佢地係我隔離，五六分鐘後有兩個人抬起我，左右用手扣住腋下個位抬我起身。帶我上警車，因為架車有警察logo。
我當晚穿黑色短袖衫黑長褲黑波鞋帶藍色口罩，有帶細的黑背囊。前方掉東西的男子都是深色衣著揹黑背包。我趴起地時feel 唔到背脊有人掂過嘅感覺所以應無搜身。
背囊全程在背上，從來沒有離開背脊，一直揹著。有兩個人扣住我腋下時，背囊仍在背上。
（直播員按：一個女仔帶住防狼噴霧，港共都可以屈做無牌管有彈藥，痴撚線)
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [5/2]
#1112荃灣 #管有物品意圖損壞財產
楊(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
背景：
2019年11月12日為「大三罷」第２日「破曉行動」。被控於當日在荃灣大河道荃新天地一期外，保管或控制１把玻璃擊鎚，意圖在無合法辯解的情況下使用、導致或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞他人的任何財產。
————
控辯雙方採納書面陳詞，庭上無補充。香淑嫻亦已看過雙方陳詞，沒有提問。
案件將於9月10日14:30在西九龍裁判法院同庭裁決。期間被告保釋條件不變。
#香淑嫻裁判官
#審訊 [5/2]
#1112荃灣 #管有物品意圖損壞財產
楊(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
背景：
2019年11月12日為「大三罷」第２日「破曉行動」。被控於當日在荃灣大河道荃新天地一期外，保管或控制１把玻璃擊鎚，意圖在無合法辯解的情況下使用、導致或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞他人的任何財產。
————
控辯雙方採納書面陳詞，庭上無補充。香淑嫻亦已看過雙方陳詞，沒有提問。
案件將於9月10日14:30在西九龍裁判法院同庭裁決。期間被告保釋條件不變。
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #續審 [3/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
📌D2 繼續作供，辯方主問。
🎞播放片段1分01-04秒
D2從3秒的片中見到有一枝藍色物體，但不知道是甚麼。片段是D2從網上下載，沒有刪剪過，D2想將影片呈堂。此片段列作辯方證物D2.
‼️(以下內容涉及D2手足遭遇警暴）
今早D2提及有兩位人士帶D2到有警車標誌的車廂，D2有上車，之後情況如下：
「有兩個人捉我上車，佢哋離開咗，之後有一個唔係著全黑同一裝束（按：即上下身皆是黑色衣服，跟D2及當日其他市民同一打扮的黑色臥底狗），而是便服兼著警察背心（下稱：便衣A）嘅人上車，我見唔到樣貌因為有面罩遮蓋臉，淨係見到對眼。便衣A帶我上車之後除咗我頂帽同扯開我個口罩，之後收走咗，我再冇喺任何時間戴返。佢上車後開始摷我背囊同褲袋，拎咗我身分證同電話，佢熄咗我部電話後即刻一拳打落我臉度。佢不停鬧我，但我唔記得鬧我嘅內容。我聽到佢身上有對講機發出聲音同佢講『上錯咗車』，之後便衣A拉我落車，我唔記得行去邊，但行咗去另一架一樣有警車logo嘅車。我見到車上有3-4個同追我嘅人一樣服飾嘅人，同其他應該畀人拉咗嘅人坐喺度。之後打我一拳個便裝A，帶我去車右邊最入近窗嘅位，佢企咗喺我左手邊。跟住開車啦，坐我前面有兩個人，都係追我嘅人一樣，都係同我一樣全身黑色，佢哋有戴臉罩見唔到樣，佢哋一開車就鬧我，其中一個坐我正前方嘅人（下稱：甲）問我一啲問題。甲問我『出嚟做咩』，我就冇答佢，之後甲一拳打落我頭部。平排坐佢左邊嘅人（下稱：乙）問我『知唔知送中條例講咩』，我本身都冇答佢，乙見我無答就數咗三秒，我都係冇答，乙用佢右手打落我左臉，之後我先答乙『我唔知』，乙就唔理反而繼續打我。之後便衣A附和甲，兩個一齊打我。」
「之後便衣A手上好似揸住枝反光鐵棍，拎住喺我臉前漾嚟漾去。佢哋打完我之後，我有鬧返佢哋，便衣A就想將鐵棍塞落我個口，但我擰歪臉所以枝棍淨係撞到我塊臉。打我嘅情況維持10多分鐘，之後停車，甲乙同便衣A落咗車，隔咗5-6分鐘，換咗另一批全便衣，但冇遮樣嘅人，佢哋上車後鬧吓我哋咁，之後帶咗我哋落車，去一個地下停車場嘅疑似羈留地方，冇入室內，但應該係警署範圍嘅空曠位。當時唔知係邊個警署，因為冇人同我講。」
「到警署範圍，佢哋落咗車，但有人上嚟，呢個人（下稱：便衣B)冇蒙臉同冇著警察背心，唔確認便衣B係咪便衣A。便衣B帶我去見其他人。應該係值日官，我話我右腳痛想去醫院，值日官想抄低我情況，因為佢聽完我講就開咗本簿想寫字，但便衣B同值日官講話我冇事，唔洗睇醫生。便衣b帶咗我去一間冇門但有簾嘅房仔搜身，搜完後就過咗去隔離，有張枱，便衣B帶咗我去坐。佢開始拎張紙嚟寫嘢，寫完後畀我睇，之後張紙應該係羈留須知，佢冇講叫我自己睇，之後佢寫返佢見到嗰晚嘅過程落紙度。之後我期間提出過睇醫生但便衣B冇理，我有講話要打電話畀律師，佢畀咗個電話我但因為我唔記得律師電話號碼所以冇打到，之後我問『可唔可以打畀屋企人』，佢話『唔可以』。之後我簽完口供紙名，咁啱有另一位便衣C同便衣B講咗兩句，便衣B行開咗，由便衣C看住我。我問便衣C『可唔可以睇醫生』，佢話『幫我問吓』，之後便衣C落返嚟，便衣BC傾咗陣，然後便衣B同我講：『依家帶你上去見另一個值日官。』我同便衣B一齊上去見，最後call咗白車。但上車前，便衣B叫我去一間房影相，我入去聽另一班警員指示，戴上一系列物品上身，影完相後由另一警員留我去羈留室等白車。」
📷展示P28相簿第24-27張相。
D2確認自己是相中人，並指出在警員要求下戴上背囊、頸上的黑色套、口罩、右手手套。D2表示不知戴上的原因，僅依從指示。
📸展示一疊相片，共8張相
D2 認出相中是自己，照片是出院保釋時由朋友所影，之後問朋友取回，照片沒有修箿。D2指應該是在11月1日被捕後凌晨時分所拍，但不知幾點，因看不到時間。此疊照片呈堂為辯方證物D1.
📌控方盤問
💡撮要：
【在本次盤問中， D2主要解釋自己事發當日想要到太子站悼念鞠躬，但因為現場有警員駐守，自己擔心被搜身或惹上其他麻煩，因而在附近逗留一段時間，試圖找尋合適機會鞠躬，最終卻因警察舉旗而離開及前往深水埗。】
🔻詳細內容如下：
D2案發時24歲，最近兩個月才開始任職健身教練。在案發期間於漢堡包店兼職工作，當日無需上課及工作，D2家住在九龍東某區。
因網上有號召831悼念活動，所以D2在事發當日到旺角警署附近，他有留意2019年6月至案發期間，有很多社會事件發生，也有留意網上消息及抗爭活動發展。
網上沒有提及18:30為集合時間，僅D2在此時到達太子站對出的旺角警署，此時D2未用膳。D2表示沒有留意在8月31日至10月31日期間，會經常有示威人士聚集在太子站的對出；D2解釋為何市民站在對面街面對警察的位置，因為在旺角警署外面有很多警察駐守，D2不想逗留所以選擇在對面行人路。
D2表示自己在1830時到達旺角，本想由花園街行去悼念地點，到達太子站時，D2見到有少量警察包圍了太子站近旺角警署的出口。控方指出該站多標語，同意。D2同意該出口附近多標語，但除了警察外，少量人在附近鞠躬。控方指即使有警員在場，警員沒有阻止市民鞠躬，D2同意。但D2再回應1830時見到有人到站後鞠躬，雖沒有被警員阻止，但卻有搜身及查身分證，D2不想遇到這些麻煩，所以沒有鞠躬。
因而，D2到了旺角警署對面街站了一會，之後沿彌敦道離開及走到可以通去奧海城的天橋位站立一會。約8時左右D2回到旺角，但在旺角沒有目的地逗留了兩小時，之後D2只是想走回太子站看看情況。當時他不餓所以沒有去吃晚飯。D2表示回到太子站的原因/目的是想知道會否在情況許可下能夠鞠躬。控方問及鞠躬需要去一個特定地方/位置嗎？D2回應指要，因為要去到最近旺角警署的太子站出口做此動作。
D2在8時多回到現場時，因警員數目增多，不見其他人鞠躬，所以D2更不敢上前。所以到了太子站B2出口，在現場逗留至9點多，原先想做的事都做不到，逗留約一小時原因是有其他陌生市民搭訕聊天，又想看有否機會能夠鞠躬，直至警察舉旗要求市民離開。D2忘記旗幟內容，大約記得要市民離開。D2解釋當刻想要離開太子站B2出口位置，只因怕被捕，故跟從現場一同聊天的市民走往深水埗方向。
D2 離開後想走遠一點才回家，D2住九龍東某區，由太子回去會看甚麼巴士/小巴/地鐵/的士較方便，不會有特定車輛。D2指出自己九時多離開，十點多走到了黃竹街。D2平時不太熟悉深水埗。
控方盤問未完，尚有約30分鐘內容，惟香淑嫻建議押後。
案件將押後至8月27日1430同庭續審，期間被告維持保釋。
（按：本庭1450開庭，1630完庭，香淑嫻自己遲到近半個鐘就得，審多半個鐘就唔得🙃）
（🪄🪄 遭遇警暴後仍選擇上庭自辯，重覆回想細節，實屬不易，願一切平安🎈）
#香淑嫻裁判官 #續審 [3/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
📌D2 繼續作供，辯方主問。
🎞播放片段1分01-04秒
D2從3秒的片中見到有一枝藍色物體，但不知道是甚麼。片段是D2從網上下載，沒有刪剪過，D2想將影片呈堂。此片段列作辯方證物D2.
‼️(以下內容涉及D2手足遭遇警暴）
今早D2提及有兩位人士帶D2到有警車標誌的車廂，D2有上車，之後情況如下：
「有兩個人捉我上車，佢哋離開咗，之後有一個唔係著全黑同一裝束（按：即上下身皆是黑色衣服，跟D2及當日其他市民同一打扮的黑色臥底狗），而是便服兼著警察背心（下稱：便衣A）嘅人上車，我見唔到樣貌因為有面罩遮蓋臉，淨係見到對眼。便衣A帶我上車之後除咗我頂帽同扯開我個口罩，之後收走咗，我再冇喺任何時間戴返。佢上車後開始摷我背囊同褲袋，拎咗我身分證同電話，佢熄咗我部電話後即刻一拳打落我臉度。佢不停鬧我，但我唔記得鬧我嘅內容。我聽到佢身上有對講機發出聲音同佢講『上錯咗車』，之後便衣A拉我落車，我唔記得行去邊，但行咗去另一架一樣有警車logo嘅車。我見到車上有3-4個同追我嘅人一樣服飾嘅人，同其他應該畀人拉咗嘅人坐喺度。之後打我一拳個便裝A，帶我去車右邊最入近窗嘅位，佢企咗喺我左手邊。跟住開車啦，坐我前面有兩個人，都係追我嘅人一樣，都係同我一樣全身黑色，佢哋有戴臉罩見唔到樣，佢哋一開車就鬧我，其中一個坐我正前方嘅人（下稱：甲）問我一啲問題。甲問我『出嚟做咩』，我就冇答佢，之後甲一拳打落我頭部。平排坐佢左邊嘅人（下稱：乙）問我『知唔知送中條例講咩』，我本身都冇答佢，乙見我無答就數咗三秒，我都係冇答，乙用佢右手打落我左臉，之後我先答乙『我唔知』，乙就唔理反而繼續打我。之後便衣A附和甲，兩個一齊打我。」
「之後便衣A手上好似揸住枝反光鐵棍，拎住喺我臉前漾嚟漾去。佢哋打完我之後，我有鬧返佢哋，便衣A就想將鐵棍塞落我個口，但我擰歪臉所以枝棍淨係撞到我塊臉。打我嘅情況維持10多分鐘，之後停車，甲乙同便衣A落咗車，隔咗5-6分鐘，換咗另一批全便衣，但冇遮樣嘅人，佢哋上車後鬧吓我哋咁，之後帶咗我哋落車，去一個地下停車場嘅疑似羈留地方，冇入室內，但應該係警署範圍嘅空曠位。當時唔知係邊個警署，因為冇人同我講。」
「到警署範圍，佢哋落咗車，但有人上嚟，呢個人（下稱：便衣B)冇蒙臉同冇著警察背心，唔確認便衣B係咪便衣A。便衣B帶我去見其他人。應該係值日官，我話我右腳痛想去醫院，值日官想抄低我情況，因為佢聽完我講就開咗本簿想寫字，但便衣B同值日官講話我冇事，唔洗睇醫生。便衣b帶咗我去一間冇門但有簾嘅房仔搜身，搜完後就過咗去隔離，有張枱，便衣B帶咗我去坐。佢開始拎張紙嚟寫嘢，寫完後畀我睇，之後張紙應該係羈留須知，佢冇講叫我自己睇，之後佢寫返佢見到嗰晚嘅過程落紙度。之後我期間提出過睇醫生但便衣B冇理，我有講話要打電話畀律師，佢畀咗個電話我但因為我唔記得律師電話號碼所以冇打到，之後我問『可唔可以打畀屋企人』，佢話『唔可以』。之後我簽完口供紙名，咁啱有另一位便衣C同便衣B講咗兩句，便衣B行開咗，由便衣C看住我。我問便衣C『可唔可以睇醫生』，佢話『幫我問吓』，之後便衣C落返嚟，便衣BC傾咗陣，然後便衣B同我講：『依家帶你上去見另一個值日官。』我同便衣B一齊上去見，最後call咗白車。但上車前，便衣B叫我去一間房影相，我入去聽另一班警員指示，戴上一系列物品上身，影完相後由另一警員留我去羈留室等白車。」
📷展示P28相簿第24-27張相。
D2確認自己是相中人，並指出在警員要求下戴上背囊、頸上的黑色套、口罩、右手手套。D2表示不知戴上的原因，僅依從指示。
📸展示一疊相片，共8張相
D2 認出相中是自己，照片是出院保釋時由朋友所影，之後問朋友取回，照片沒有修箿。D2指應該是在11月1日被捕後凌晨時分所拍，但不知幾點，因看不到時間。此疊照片呈堂為辯方證物D1.
📌控方盤問
💡撮要：
【在本次盤問中， D2主要解釋自己事發當日想要到太子站悼念鞠躬，但因為現場有警員駐守，自己擔心被搜身或惹上其他麻煩，因而在附近逗留一段時間，試圖找尋合適機會鞠躬，最終卻因警察舉旗而離開及前往深水埗。】
🔻詳細內容如下：
D2案發時24歲，最近兩個月才開始任職健身教練。在案發期間於漢堡包店兼職工作，當日無需上課及工作，D2家住在九龍東某區。
因網上有號召831悼念活動，所以D2在事發當日到旺角警署附近，他有留意2019年6月至案發期間，有很多社會事件發生，也有留意網上消息及抗爭活動發展。
網上沒有提及18:30為集合時間，僅D2在此時到達太子站對出的旺角警署，此時D2未用膳。D2表示沒有留意在8月31日至10月31日期間，會經常有示威人士聚集在太子站的對出；D2解釋為何市民站在對面街面對警察的位置，因為在旺角警署外面有很多警察駐守，D2不想逗留所以選擇在對面行人路。
D2表示自己在1830時到達旺角，本想由花園街行去悼念地點，到達太子站時，D2見到有少量警察包圍了太子站近旺角警署的出口。控方指出該站多標語，同意。D2同意該出口附近多標語，但除了警察外，少量人在附近鞠躬。控方指即使有警員在場，警員沒有阻止市民鞠躬，D2同意。但D2再回應1830時見到有人到站後鞠躬，雖沒有被警員阻止，但卻有搜身及查身分證，D2不想遇到這些麻煩，所以沒有鞠躬。
因而，D2到了旺角警署對面街站了一會，之後沿彌敦道離開及走到可以通去奧海城的天橋位站立一會。約8時左右D2回到旺角，但在旺角沒有目的地逗留了兩小時，之後D2只是想走回太子站看看情況。當時他不餓所以沒有去吃晚飯。D2表示回到太子站的原因/目的是想知道會否在情況許可下能夠鞠躬。控方問及鞠躬需要去一個特定地方/位置嗎？D2回應指要，因為要去到最近旺角警署的太子站出口做此動作。
D2在8時多回到現場時，因警員數目增多，不見其他人鞠躬，所以D2更不敢上前。所以到了太子站B2出口，在現場逗留至9點多，原先想做的事都做不到，逗留約一小時原因是有其他陌生市民搭訕聊天，又想看有否機會能夠鞠躬，直至警察舉旗要求市民離開。D2忘記旗幟內容，大約記得要市民離開。D2解釋當刻想要離開太子站B2出口位置，只因怕被捕，故跟從現場一同聊天的市民走往深水埗方向。
D2 離開後想走遠一點才回家，D2住九龍東某區，由太子回去會看甚麼巴士/小巴/地鐵/的士較方便，不會有特定車輛。D2指出自己九時多離開，十點多走到了黃竹街。D2平時不太熟悉深水埗。
控方盤問未完，尚有約30分鐘內容，惟香淑嫻建議押後。
案件將押後至8月27日1430同庭續審，期間被告維持保釋。
（按：本庭1450開庭，1630完庭，香淑嫻自己遲到近半個鐘就得，審多半個鐘就唔得🙃）
（🪄🪄 遭遇警暴後仍選擇上庭自辯，重覆回想細節，實屬不易，願一切平安🎈）
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #續審 [4/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
📌D2 繼續作供，控方繼續盤問。
🔸【控方：你身上啲傷都係喺地上擦傷嘅】
被告當晚走到石硤尾的公園入口，被警員B截到及被推到牆上，當刻B沒有推自己落地。當自己倒在地時是心口落地但背向天，被告不同意B制服自己時，自己曾郁動。他不同意左邊臉的損傷是在地上擦傷，當時身穿長褲所以被告不同意手腳的傷是在地上擦傷。
控方表示看了辯方呈交的1分鐘片段，畫面中見被告的腳從後巷位置伸了出來，被告同意在片段中看不到有人打腳，
被告指是由兩名警員「叉起胳肋底」抬起上車，移到第二架車之後，被打10多分鐘時，受襲部位是頭、臉及肚部，數不到次數，是持續地「打吓停吓」般維持10多分鐘，後又稱被打約10-20次，襲擊力度足以令手足感到疼痛。
驗傷照片中左臉眼下位置是紅色及有瘀青。證物D1照片的傷勢是左邊臉上只有一個傷勢，控方指若持續襲擊不可能只有一個傷勢，被告不同意。控方指出若警員想塞鐵棍入口中，被告口中也必然有傷勢，故被告在說謊，被告不同意。
🔸【唔係由警車落嚟點知係畜聾，佢哋揸棍衝嚟冇講邊個，驚畀人攻擊就跑】
被告指當時他有以手機瀏覽社交平台觀看太子的情況，平台沒有指示人群前往深水埗。
被告身處黃竹街時見到一架灰色van 仔駛得很快及離開，被告同意有跟貼反送中示威事件，事發時在10-11月，衝突已發生了一段時間，在媒體看過防暴警驅散及拘捕人群的情況。有見到畜聾穿全副武裝到彌敦道驅散人群。
截在案發當日，同意以上畫面在各平台出現多次。但在黃竹街見到4-5人身穿深色衫衝下貨 van 時，第一眼沒有想到是畜聾。因為他們坐的不是警車，所以即使有對畜聾拘捕過程的認知但都認不出。現場太暗，所以看不清楚深色衫人士全副武裝有頭盔，僅見到手持棍同蒙臉。被告見到他們時自己正在站立，距離畜聾約10多米。見到他們下警車衝過來但因為不是警車又沒有講自己是誰，所以被告怕被攻擊而跑。
身邊有約4-5人，有男有女，大家一同差不多時間逃跑但跑在最前的不是自己。
🔸【關於P17鐵棍】
沒有留意除4-5人外，有沒有其他人在黃竹街。在跑時，前面有一名男子將物品扔在地上，被告作供時表示聽到鐵落地的聲音。被告跟隨此男子的方向，由黃竹街轉入汝州街，當時沒有察覺到男子扔的物品是非法/違禁物品，因為正在跑所以沒有想過。被告不同意自己有選擇地不跟從男子，因為自己剛好站在轉角位附近，所以本能選了最近的路線，即轉彎跑。
🔸【關於袋中的手套🧤】
同意P23背囊、P18口罩、P20黑色手套、P27灰金色手套屬於自己，不同意在被拘捕時戴著灰金色手套。背包是在做運動所用，沒有收拾過，因較細所以銀包會放在袋中，被告表示P20黑手套是用來踩單車及健身時用。控方指出P20不是做運動，是工業用的勞工手套，被告指是用來做運動，不理本身是否工業用途。被告指使用時是一對用，控方問為何袋中只有一隻右手手套，被告指因為可能做完運動漏了又沒有檢查，平時不會檢查此背包。
約在事發前一星期做完運動。P27的用途是因為曾任職漢堡包餐廳，老闆要求購買以作隔熱用，但最後因有別的同事買了，無需使用故一直長放在背包。被告指出是單買一隻手套，事發前3-4天到漢堡包店上班，手套買了一個月多點。
返工會帶備P23背囊，因為有時上班前會做運動所以會一次過帶備此背囊。
控方指出：被告戴上P20手套，手持P17鐵棍，在黃竹街出現及跑；警員B追逐時，被告在石硤尾公園位置將鐵棍扔在馬路上；追到汝州街161號被B推跌在地上制服；所指稱傷勢不是由警員襲擊所造成；被告均不同意以上說法。
🔸【關於身處B2出口時，周遭環境及人群情況】
被告前往旺角警署近太子出口時，沒有打算帶花、蠟燭鞠躬。留在B2出口時，身邊人走來走去但也計算有約數十人。在B2出口時，觀察到人群沒有叫囂及叫口號，身處範圍聽到有人說話但不知內容；其位置沒有人用鐳射筆射警署，澄清不是有數十人在逗留，因會走來走去。
忘記警察有否舉旗指非集但記得見到旺角警署地下的警員舉旗叫人離開，被告身處位置（太子道B2出口）離警署是約3-4線行車線。
🔸【佢點知警察點諗同因果關係呢】
控方指出如果被告身邊的人如此平靜，為何警察舉旗，被告指不清楚其目的。控方想詢問其身處位置是否有人叫囂辱警同叫口號，所以警員才舉旗？（香淑欄此時嬲嬲打斷：佢點知警察點諗同因果關係呢？佢淨係講到見到聽到咩ja ma! ）
被告留至9點鐘準備離開太子站時，是同4-5個不認識的聊天對象有默契地一同離開，亦有其他人同往相同方向，但被告不知道他們之後的離開路徑。被告表示不熟悉方向，僅知走到深水埗。以正常步速步行期間，以及走到黃竹街時沒有見到堵路情況。
D2 代表律師沒有覆問。
案件將押後至9月13日15:30在西九龍法院大樓第二庭進行結案陳詞口頭補充，期間被告維持保釋。
#香淑嫻裁判官 #續審 [4/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
——————————
📌D2 繼續作供，控方繼續盤問。
🔸【控方：你身上啲傷都係喺地上擦傷嘅】
被告當晚走到石硤尾的公園入口，被警員B截到及被推到牆上，當刻B沒有推自己落地。當自己倒在地時是心口落地但背向天，被告不同意B制服自己時，自己曾郁動。他不同意左邊臉的損傷是在地上擦傷，當時身穿長褲所以被告不同意手腳的傷是在地上擦傷。
控方表示看了辯方呈交的1分鐘片段，畫面中見被告的腳從後巷位置伸了出來，被告同意在片段中看不到有人打腳，
被告指是由兩名警員「叉起胳肋底」抬起上車，移到第二架車之後，被打10多分鐘時，受襲部位是頭、臉及肚部，數不到次數，是持續地「打吓停吓」般維持10多分鐘，後又稱被打約10-20次，襲擊力度足以令手足感到疼痛。
驗傷照片中左臉眼下位置是紅色及有瘀青。證物D1照片的傷勢是左邊臉上只有一個傷勢，控方指若持續襲擊不可能只有一個傷勢，被告不同意。控方指出若警員想塞鐵棍入口中，被告口中也必然有傷勢，故被告在說謊，被告不同意。
🔸【唔係由警車落嚟點知係畜聾，佢哋揸棍衝嚟冇講邊個，驚畀人攻擊就跑】
被告指當時他有以手機瀏覽社交平台觀看太子的情況，平台沒有指示人群前往深水埗。
被告身處黃竹街時見到一架灰色van 仔駛得很快及離開，被告同意有跟貼反送中示威事件，事發時在10-11月，衝突已發生了一段時間，在媒體看過防暴警驅散及拘捕人群的情況。有見到畜聾穿全副武裝到彌敦道驅散人群。
截在案發當日，同意以上畫面在各平台出現多次。但在黃竹街見到4-5人身穿深色衫衝下貨 van 時，第一眼沒有想到是畜聾。因為他們坐的不是警車，所以即使有對畜聾拘捕過程的認知但都認不出。現場太暗，所以看不清楚深色衫人士全副武裝有頭盔，僅見到手持棍同蒙臉。被告見到他們時自己正在站立，距離畜聾約10多米。見到他們下警車衝過來但因為不是警車又沒有講自己是誰，所以被告怕被攻擊而跑。
身邊有約4-5人，有男有女，大家一同差不多時間逃跑但跑在最前的不是自己。
🔸【關於P17鐵棍】
沒有留意除4-5人外，有沒有其他人在黃竹街。在跑時，前面有一名男子將物品扔在地上，被告作供時表示聽到鐵落地的聲音。被告跟隨此男子的方向，由黃竹街轉入汝州街，當時沒有察覺到男子扔的物品是非法/違禁物品，因為正在跑所以沒有想過。被告不同意自己有選擇地不跟從男子，因為自己剛好站在轉角位附近，所以本能選了最近的路線，即轉彎跑。
🔸【關於袋中的手套🧤】
同意P23背囊、P18口罩、P20黑色手套、P27灰金色手套屬於自己，不同意在被拘捕時戴著灰金色手套。背包是在做運動所用，沒有收拾過，因較細所以銀包會放在袋中，被告表示P20黑手套是用來踩單車及健身時用。控方指出P20不是做運動，是工業用的勞工手套，被告指是用來做運動，不理本身是否工業用途。被告指使用時是一對用，控方問為何袋中只有一隻右手手套，被告指因為可能做完運動漏了又沒有檢查，平時不會檢查此背包。
約在事發前一星期做完運動。P27的用途是因為曾任職漢堡包餐廳，老闆要求購買以作隔熱用，但最後因有別的同事買了，無需使用故一直長放在背包。被告指出是單買一隻手套，事發前3-4天到漢堡包店上班，手套買了一個月多點。
返工會帶備P23背囊，因為有時上班前會做運動所以會一次過帶備此背囊。
控方指出：被告戴上P20手套，手持P17鐵棍，在黃竹街出現及跑；警員B追逐時，被告在石硤尾公園位置將鐵棍扔在馬路上；追到汝州街161號被B推跌在地上制服；所指稱傷勢不是由警員襲擊所造成；被告均不同意以上說法。
🔸【關於身處B2出口時，周遭環境及人群情況】
被告前往旺角警署近太子出口時，沒有打算帶花、蠟燭鞠躬。留在B2出口時，身邊人走來走去但也計算有約數十人。在B2出口時，觀察到人群沒有叫囂及叫口號，身處範圍聽到有人說話但不知內容；其位置沒有人用鐳射筆射警署，澄清不是有數十人在逗留，因會走來走去。
忘記警察有否舉旗指非集但記得見到旺角警署地下的警員舉旗叫人離開，被告身處位置（太子道B2出口）離警署是約3-4線行車線。
🔸【佢點知警察點諗同因果關係呢】
控方指出如果被告身邊的人如此平靜，為何警察舉旗，被告指不清楚其目的。控方想詢問其身處位置是否有人叫囂辱警同叫口號，所以警員才舉旗？（香淑欄此時嬲嬲打斷：佢點知警察點諗同因果關係呢？佢淨係講到見到聽到咩ja ma! ）
被告留至9點鐘準備離開太子站時，是同4-5個不認識的聊天對象有默契地一同離開，亦有其他人同往相同方向，但被告不知道他們之後的離開路徑。被告表示不熟悉方向，僅知走到深水埗。以正常步速步行期間，以及走到黃竹街時沒有見到堵路情況。
D2 代表律師沒有覆問。
案件將押後至9月13日15:30在西九龍法院大樓第二庭進行結案陳詞口頭補充，期間被告維持保釋。
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官
#1112荃灣
#裁決 #管有物品意圖損壞財產
楊(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
背景：
2019年11月12日為「大三罷」第２日「破曉行動」。被控於當日在荃灣大河道荃新天地一期外，保管或控制１把玻璃擊鎚 (汽車破窗器)，意圖在無合法辯解的情況下使用、導致或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞他人的任何財產。
————
1443 廣播，約40人旁聽，尚餘少量座位
1451 開庭
1525 覆述案情，接納PW1-4證供，被告和辯方證人作供不可信不可靠😐，以環境證據考慮😐，‼️罪名成立‼️
🟥裁決理由撮要
🛑反駁辯方對PW1的證供的批評
裁判官認為PW1-PW3的證供清晰直接，盤問下沒有動搖，案情關鍵之處沒有矛盾。PW4證供基本上不受挑戰。
辯方批評PW1對防線的位置，和影片及PW2所形容的位置有不同。裁判官認為防線在沙咀道、禾笛街、大河道一帶，位置相當接近，而且防線在2020-2130期間曾經掃蕩又再返回，一定有所移動，PW2對防線的形容並不影響PW1證供的可信性，PW1作為指揮官對防線的調動最清楚不過。
PW1在主問時說是在出了商場門口的小巴站將被告截停，而片段顯示被告是在商場內被截停。但這只是輕微出入，兩個位置相當接近，PW1在地圖上亦標示截停位置是在商場內。
辯方又指PW1對第一眼看見被告的觀察和辯方影片D3不符。裁判官認為該影片的角度和PW1的視野覆蓋範圍不相同，影片鏡頭有移動，不是連貫反映現場實際情況，未能反駁PW1的觀察。
🛑對被告作供的批評
被告作供內不合邏輯及情理的情況比比皆是。
1. 被告稱出外是為了食飯和去日式超市買之後一星期的餸，因為被告居住的地區沒有日式超市。被告在天橋時見到前路被警方封鎖，不能通過，之後似乎就冇再去搵地方食飯同埋去日式超市嘅念頭。
2. 被告稱玻璃擊鎚是作逃生之用，又指本來已有一把擊鎚但不是正版，所以多買一把（即P2)。裁判官稱可見被告危機意識高，對擊鎚需求甄切，但在外出時又不檢查帶備此工具，之後又稱可有可無，說法矛盾，又指被告稱不用check背囊也知道裡面會有玻璃擊鎚，但擊鎚只有2把，而他家中持有的背囊多於2個，被告又如何得知背包會有擊鎚而不作檢查？而且被告明知這次出外要搭車，有機會發生意外。
3. 被告稱因為要帶樽水出街所以先帶背囊，可以帶咗啲冇需要帶嘅嘢出街，但佢銀包又冇放落背囊，而且超市都有水賣。
以上事情個別嚟睇係個人喜好，但其累積效應就令人難以置信。
4. 辯方證人即被告以前的老師，作供時稱在現場遇到的朋友是舊生，即是被告的師兄，在橋上已向被告介紹。但在被告的作供內，佢似乎唔知道呢位朋友係佢師兄。裁判官覺得兩人冇在法庭講出事實嘅全部。
5. 被告稱外出時沒有考慮過荃灣的人群聚集。但當日被告返學的學校已有宣佈因應交通狀況及社會情況而停課。被告說法自相矛盾。
6. 被告稱由荃新天地行出禾笛街時見到一堆防暴警察，怕他們會波及無辜所以掉頭行，防暴警察追過來時他又跟住別人一齊跑。但他又說不出防暴警察對無辜的人有何影響，沒有解釋為何跑跑下又停低。影片D3影像模糊，只見到有一名人士衣著與被告差不多，並不能確定他就是被告，不能支持被告講法。
🛑從環境證據推測意圖
因無直接證據，故裁判官用環境證據作考慮，案發現場有人非法集結同用雜物堵路，而被告所攜物品是一般暴力示威者所常用的物品。即使當日無暴力事件發生，但當日是大三罷後一天，是暴力事件高峰期，不時玻璃被破壞的情況出現。唯一合理而不可抗拒的推論是被告攜帶破窗器及刻意身處人群中的意圖必然是恃機而動，作出破壞。
‼️求情
辯方呈上四封求情信，內容沒有在庭上讀出，辯方綜合信件內容指被告熱心公益，2011年已加入制服團體，經常參與義工工作，包括在山竹颱風及疫情期間都有服務社會，眾人對被告的評價高。這次事件中，沒有證據顯示被告曾經使用破窗器，且亦是放在背囊中。亦沒有證據顯示現場有任何玻璃或任何財物受損壞。希望法庭考慮索取勞教中心報告。
1535 求情完結，裁判官認為案情嚴重，監禁式刑罰為適合。但亦會索取感化報告、社會服務令報告、勞教中心報告以了解被告背景，押後至9月24日0930同庭判刑，期間還押‼️
(宣讀理由時，手足未能站穩，雙手扶住前面條欄同扯氣，主動出聲要求才獲批坐下。)
#香淑嫻裁判官
#1112荃灣
#裁決 #管有物品意圖損壞財產
楊(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
背景：
2019年11月12日為「大三罷」第２日「破曉行動」。被控於當日在荃灣大河道荃新天地一期外，保管或控制１把玻璃擊鎚 (汽車破窗器)，意圖在無合法辯解的情況下使用、導致或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞他人的任何財產。
————
1443 廣播，約40人旁聽，尚餘少量座位
1451 開庭
1525 覆述案情，接納PW1-4證供，被告和辯方證人作供不可信不可靠😐，以環境證據考慮😐，‼️罪名成立‼️
🟥裁決理由撮要
🛑反駁辯方對PW1的證供的批評
裁判官認為PW1-PW3的證供清晰直接，盤問下沒有動搖，案情關鍵之處沒有矛盾。PW4證供基本上不受挑戰。
辯方批評PW1對防線的位置，和影片及PW2所形容的位置有不同。裁判官認為防線在沙咀道、禾笛街、大河道一帶，位置相當接近，而且防線在2020-2130期間曾經掃蕩又再返回，一定有所移動，PW2對防線的形容並不影響PW1證供的可信性，PW1作為指揮官對防線的調動最清楚不過。
PW1在主問時說是在出了商場門口的小巴站將被告截停，而片段顯示被告是在商場內被截停。但這只是輕微出入，兩個位置相當接近，PW1在地圖上亦標示截停位置是在商場內。
辯方又指PW1對第一眼看見被告的觀察和辯方影片D3不符。裁判官認為該影片的角度和PW1的視野覆蓋範圍不相同，影片鏡頭有移動，不是連貫反映現場實際情況，未能反駁PW1的觀察。
🛑對被告作供的批評
被告作供內不合邏輯及情理的情況比比皆是。
1. 被告稱出外是為了食飯和去日式超市買之後一星期的餸，因為被告居住的地區沒有日式超市。被告在天橋時見到前路被警方封鎖，不能通過，之後似乎就冇再去搵地方食飯同埋去日式超市嘅念頭。
2. 被告稱玻璃擊鎚是作逃生之用，又指本來已有一把擊鎚但不是正版，所以多買一把（即P2)。裁判官稱可見被告危機意識高，對擊鎚需求甄切，但在外出時又不檢查帶備此工具，之後又稱可有可無，說法矛盾，又指被告稱不用check背囊也知道裡面會有玻璃擊鎚，但擊鎚只有2把，而他家中持有的背囊多於2個，被告又如何得知背包會有擊鎚而不作檢查？而且被告明知這次出外要搭車，有機會發生意外。
3. 被告稱因為要帶樽水出街所以先帶背囊，可以帶咗啲冇需要帶嘅嘢出街，但佢銀包又冇放落背囊，而且超市都有水賣。
以上事情個別嚟睇係個人喜好，但其累積效應就令人難以置信。
4. 辯方證人即被告以前的老師，作供時稱在現場遇到的朋友是舊生，即是被告的師兄，在橋上已向被告介紹。但在被告的作供內，佢似乎唔知道呢位朋友係佢師兄。裁判官覺得兩人冇在法庭講出事實嘅全部。
5. 被告稱外出時沒有考慮過荃灣的人群聚集。但當日被告返學的學校已有宣佈因應交通狀況及社會情況而停課。被告說法自相矛盾。
6. 被告稱由荃新天地行出禾笛街時見到一堆防暴警察，怕他們會波及無辜所以掉頭行，防暴警察追過來時他又跟住別人一齊跑。但他又說不出防暴警察對無辜的人有何影響，沒有解釋為何跑跑下又停低。影片D3影像模糊，只見到有一名人士衣著與被告差不多，並不能確定他就是被告，不能支持被告講法。
🛑從環境證據推測意圖
因無直接證據，故裁判官用環境證據作考慮，案發現場有人非法集結同用雜物堵路，而被告所攜物品是一般暴力示威者所常用的物品。即使當日無暴力事件發生，但當日是大三罷後一天，是暴力事件高峰期，不時玻璃被破壞的情況出現。唯一合理而不可抗拒的推論是被告攜帶破窗器及刻意身處人群中的意圖必然是恃機而動，作出破壞。
‼️求情
辯方呈上四封求情信，內容沒有在庭上讀出，辯方綜合信件內容指被告熱心公益，2011年已加入制服團體，經常參與義工工作，包括在山竹颱風及疫情期間都有服務社會，眾人對被告的評價高。這次事件中，沒有證據顯示被告曾經使用破窗器，且亦是放在背囊中。亦沒有證據顯示現場有任何玻璃或任何財物受損壞。希望法庭考慮索取勞教中心報告。
1535 求情完結，裁判官認為案情嚴重，監禁式刑罰為適合。但亦會索取感化報告、社會服務令報告、勞教中心報告以了解被告背景，押後至9月24日0930同庭判刑，期間還押‼️
(宣讀理由時，手足未能站穩，雙手扶住前面條欄同扯氣，主動出聲要求才獲批坐下。)
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #續審 [5/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
📌控方口頭補充
🔸關於控罪1:
控方引出《火器及彈藥條例》Section 24 （2）中推定條例適用本案：「任何人經證明或推定為管有任何槍械或彈藥或管有任何槍械和彈藥，則在相反證明成立前，須推定其為已知悉該等槍械或彈藥或該等槍械和彈藥(視屬何情況而定)的性質。」
但控方指證供上要成立則只要證明「管有」此槍械則可，交上案例CacC 269/2012 指出若控方能證明管有，被告則要有提證責任。
P5胡椒噴的外殼上有 spray preppy 英文字樣，而裡要都有細字標示，化驗報告中亦有詳細標記。
🔸關於控罪2:
引用刑事罪行條例62條及一David xxx 案例，控方重點推論被告有意圖作為毀滅，而控方的推論案情則是有破壞及塗鴉。
🔸關於控罪3:
引用莊雅才（音）案例，當中的判決是能證明意圖傷害身體，而控方依賴被拘捕情況，現場環境，被告身上物品（即同示威人士堵路的現場吻合）作出此推論。
📌D1代表律師口頭補充：
🔸關於控罪1的爭議：
1️⃣管有：爭議被制服時的槍不是在被告身上；
2️⃣證物鏈的連貫性；
🔻關於警員口供及相關議題的批評：
🔺 【Pw3 9465: 負責現場接收d1及搜袋】
在書面證供154中提及現場只搜到噴霧但沒有其他背包的證物，到達警署時檢取時才聲稱搜到其他背包中的物品。在辯方盤問下雖指出當時在d1背包搜到所有事物但154沒有記下。
Pw3在154中形容噴霧是沒有提及連住key，是回到警署才第一次在書面證供提及。Pw3 同意除了噴霧，其他物品都重要，因當時拘捕D1的罪名是非法集結，而物品可能是同非集有關，但卻沒有寫在154中，實屬可疑。pw3指因噴霧重要才只寫下，但辯方指若其他證物都重要為何不寫下，辯方推論指出噴霧可能不是在現場找到，是連同其他物品一同在警署中找到。故在處理噴霧議題上則要考慮pw3的可信性，但辯指其可信性存疑。
PW3在寫154時是有足夠時間，但佢沒有寫過有其他物品甚至鎖鑰的情況。
🔺【Pw3, 6-7 ：關於證物膠袋的黃色 label】
PW6 9325寫了噴霧以外的所有黃色 label，上面所寫檢取的時間地點是20191101於紅磡警署，辯方指出其黃色標籤的英文是where found ，應代表找到物品的地方，而不是檢取程序的地方，故應寫案發現場。
PW7 9690 負責為噴霧填寫證物袋上的黃色標籤，他寫上2019年11月1號，地點在深水埗。辯方律師表示其地點正確寫成案發現場，但時間卻寫成檢獲過程的日期，辯方律師質疑為何其中一個標籤填寫方式用現場地點，但另一個填寫方式卻用了檢查佢的時間，這是兩套不同的運行邏輯。
所以考慮PW6-7 證供，噴霧可能不是在深水埗現場找到，而是可能在2019年11月1號於紅磡警署找到。
PW7指PW6向他說是找到噴霧的地點，所以PW7才在標籤的地點上填上深水埗，但辯方指出pw6的口供中沒有此環節，而pw3的口供則只指及向值日管講述發現地點，所以pw6-7的證供削弱了pw3的可信性。
🔺【警員A ; PW1,3: 被制服一刻的的背囊是否由揹住？】
警員A 在辯方盤問下接受及不排除背包期間可能跌下，彼時Pw3未到場故不知有否跌下。pw1同意自己要周圍看所以不是盯住被告，若背包跌下時其視線真的離開d1 而現場有其他人，故可能在被制服後被放入噴霧。
被截停及搜袋時，噴霧放在背包大格中物品最頂的位置。若物品一直放在背包中的話，此放置方式經過跑及有衝撞，不可能安然保持在頂部。
在搜背囊的環節上，d1有出來示範，pw3指上車前的背囊（包括搜索）一直由d1雙邊揹住，但在親身示範中pw3才第一次做出移肩帶的行為。若pw3將肩帶由主體移到側邊，此刻意的安排一定有在庭上提及。但在辯方盤問前，pw3沒有提及肩帶脫下的細節。示範之後才補充將d1的手移向左邊及加了此情節，故此pw在此環節並不可靠。
🔺【PW1,3 : 關於搜身】
Pw1同意要由女警為D1搜身，而pw3指搜身需要女警但搜背囊不用，但辯方認為若避免瓜田李下，應由女警搜袋。pw3指出過留意到D2未成年，故現場沒有警誡他，但辯方律師質疑約真的考慮D2權利，為何他會在沒有成年人的情況下手袋。
🔺【PW5 5904 : 傳聞證供】
指到了紅磡警署才搜到噴霧，但此屬傳聞證供，同pw3的說法有出入。
🔺【PW3,6 : 手套】
PW3現場無見到d1戴手套，但在見到實物及在主控的詢問下才提出，二手套是鮮綠色，應該讓人印象深刻，所以如果真有歧視，應該一早提及。PW6 又指在被告在警員要求下戴上拍照，故這點證供不能幫助控方舉證。
🔺【PW3: 證物鏈】
Pw3靠庭上再主控提取鎖匙證物，在觀看及發問下才把鎖匙將噴霧聯想一起，此部份沒有書面記；154證詞中寫多了背囊套。另外，噴霧長時間不在證物房。
🔸關於控罪2的爭議：
1️⃣意圖使用噴漆破壞他人
辯方指所謂意圖僅靠推論，Pw1 見不到現場有違法事件及噴漆所做的塗鴉，即使聽到對講機指示，第一眼見到d1已經在奔跑，但不知跑前做了甚麼及跑了多久。辯方表示必須證明逃匿同犯罪有關，才能證明行動可疑。控罪書上的犯罪時間是被制伏的時間，不知前跑去邊及多久，故難證明意圖。因為現場沒有破壞過，所以無基礎同證據指證其意圖。
📌D2代表律師口頭陳詞
🔻關於警員口供及相關議題的批評：
🔺【警員B: 鐵通是否屬於D2】
警員b同意黃竹街情況混亂，多名衣著相似的人正在前行，又見到一男子拿著鐵通。
B在黃竹街轉右向汝洲街方向捉捕被告，B表示其視線沒有離開男子，但辯方指這是不可能，在證物p34地圖中，B畫了見到D2的位置。其地圖顯示轉角位置狹窄，是90度行人路，故B不可能全程望住D2. 而且當時有2-3位人士跌下從而拉開b及D2的距離，由5-6米拉開至10米。在汝州街路邊更有泊了幾部車冋5.5呎的大貨車，辯方指有機會影響視線，加上有其他人同時逃跑，故有可能由另一個男仔拋下鐵通同黑色背包。在錄影片段00:39-00:41中見到有警員在馬路旁搜一個黑色背包的物體，此背包明顯不屬於D2，因為B、PW4及D2都指背包沒離開過D2身上。
B指沒有使用警棍打D2, 但看回辯方證物d1（7）相片，D2的膝蓋上有紅色條狀瘀傷，辯方指腳上的傷是符合被人用棍打傷。同時B是唯一一個見到鐵通的人，又將此點告訴PW4，故辯方指B的證供混淆，故不能盡信。
另外，警員b 的2份證供中都沒有提及D2裝扮是右手戴手套。
🔺【PW4: 拘捕過程/警暴】
證供不盡不實，很多要點並沒有在自己書面證供提及，例如：
- 沒有提及D2在地上等警車到場時，PW4有提醒D2已被警員B拘捕，正等待回警署調查；
- 沒有提及等侯警車期間PW4有搜D2身分證；
- 沒有提及PW4有向值日官講述拘捕D2的日期、地點、案情；
- 沒有提及關於D2的裝束由警員B轉述，而D2右手有帶手套。
辯方亦奇怪PW4為何選擇在自己手持鐵通、被捕人倒在地上時，去檢查被捕人身份證。PW4稱當時用腋下夾住鐵通，由檢取鐵通至到達警署期間，沒有放下鐵通。惟當晚影片1:01-1:03顯示一支銀色物品在D2身旁，亦聽到疑似鐵通跌落地下聲音，反映PW4沒有講出事實全部。
PW4稱自己看不到D2身上的傷痕及左眼下有瘀傷，但辯方認為PW4與D2相處時間最長，由上警車至警署的20多分鐘，PW4站於被告左手邊，期間有見過D2正面，仍見不到D2左眼下瘀傷為不合理。
PW4稱到警署後，做文件時才檢取D2口罩，該時才見到D2左眼下瘀傷，但沒有問原因，辯方認為因為PW4便是造成此瘀傷的警員。
因為根據警員B所指，他沒有打D2頭部，而凌晨02:50，D2影相時眼下已出現瘀傷，而PW4與D2相處時間最長，D2證供更提及上第一部（錯的）警車時已被PW4一拳打落左眼！！
而且根據PW5調查記錄所寫，PW4稱在D2背囊搜出鐵通。辯方認為此事不合理，因PW5沒有見過D2，所得資訊由PW4轉述，由此證明PW4講大話或不理會案件細節，影響PW4可信性及可靠性。
🔺【PW6: 手套】
PW6兩份證人供詞亦沒有提及D2右手有戴手套。
🔸【回應控方指控：傷勢照片】
控方曾質疑相片是否於案發當晚被捕後指攝，辯方回應警方同意D2當晚被送去醫院，而D2右腳傷痕符合向值日官投訴右腳痛的情況，D1(1)相片與控方證物P28（26）警方相片的左眼瘀傷亦吻合。
基於控方案情有很多合理疑點，而疑點利益歸被告下，望法庭判D2無罪釋放。
下一次上庭D1將有另一位法律代表出席。
案件將會在10月5日 14:30於西九龍裁判法院同庭裁決。期間兩位被告保釋條件不變。
#香淑嫻裁判官 #續審 [5/3]
#1031深水埗 #無牌管有槍械
#管有物品意圖損壞財產 #管有攻擊性武器
👩🏻D1：鄧 (16)
👦🏻D2：蔡 (25)
控罪：
(1)無牌管有槍械 [D1]
鄧被控於2019年10月31日在深水埗汝州街與黃竹街交界無牌管有槍械，即一支胡椒噴劑。
(2)管有物品意圖損壞財產 [D1]
鄧被控於同日同地管有一支噴漆。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
蔡被控於同日在深水埗黃竹街和汝州街的公眾地方管有一支金屬棒。
📌控方口頭補充
🔸關於控罪1:
控方引出《火器及彈藥條例》Section 24 （2）中推定條例適用本案：「任何人經證明或推定為管有任何槍械或彈藥或管有任何槍械和彈藥，則在相反證明成立前，須推定其為已知悉該等槍械或彈藥或該等槍械和彈藥(視屬何情況而定)的性質。」
但控方指證供上要成立則只要證明「管有」此槍械則可，交上案例CacC 269/2012 指出若控方能證明管有，被告則要有提證責任。
P5胡椒噴的外殼上有 spray preppy 英文字樣，而裡要都有細字標示，化驗報告中亦有詳細標記。
🔸關於控罪2:
引用刑事罪行條例62條及一David xxx 案例，控方重點推論被告有意圖作為毀滅，而控方的推論案情則是有破壞及塗鴉。
🔸關於控罪3:
引用莊雅才（音）案例，當中的判決是能證明意圖傷害身體，而控方依賴被拘捕情況，現場環境，被告身上物品（即同示威人士堵路的現場吻合）作出此推論。
📌D1代表律師口頭補充：
🔸關於控罪1的爭議：
1️⃣管有：爭議被制服時的槍不是在被告身上；
2️⃣證物鏈的連貫性；
🔻關於警員口供及相關議題的批評：
🔺 【Pw3 9465: 負責現場接收d1及搜袋】
在書面證供154中提及現場只搜到噴霧但沒有其他背包的證物，到達警署時檢取時才聲稱搜到其他背包中的物品。在辯方盤問下雖指出當時在d1背包搜到所有事物但154沒有記下。
Pw3在154中形容噴霧是沒有提及連住key，是回到警署才第一次在書面證供提及。Pw3 同意除了噴霧，其他物品都重要，因當時拘捕D1的罪名是非法集結，而物品可能是同非集有關，但卻沒有寫在154中，實屬可疑。pw3指因噴霧重要才只寫下，但辯方指若其他證物都重要為何不寫下，辯方推論指出噴霧可能不是在現場找到，是連同其他物品一同在警署中找到。故在處理噴霧議題上則要考慮pw3的可信性，但辯指其可信性存疑。
PW3在寫154時是有足夠時間，但佢沒有寫過有其他物品甚至鎖鑰的情況。
🔺【Pw3, 6-7 ：關於證物膠袋的黃色 label】
PW6 9325寫了噴霧以外的所有黃色 label，上面所寫檢取的時間地點是20191101於紅磡警署，辯方指出其黃色標籤的英文是where found ，應代表找到物品的地方，而不是檢取程序的地方，故應寫案發現場。
PW7 9690 負責為噴霧填寫證物袋上的黃色標籤，他寫上2019年11月1號，地點在深水埗。辯方律師表示其地點正確寫成案發現場，但時間卻寫成檢獲過程的日期，辯方律師質疑為何其中一個標籤填寫方式用現場地點，但另一個填寫方式卻用了檢查佢的時間，這是兩套不同的運行邏輯。
所以考慮PW6-7 證供，噴霧可能不是在深水埗現場找到，而是可能在2019年11月1號於紅磡警署找到。
PW7指PW6向他說是找到噴霧的地點，所以PW7才在標籤的地點上填上深水埗，但辯方指出pw6的口供中沒有此環節，而pw3的口供則只指及向值日管講述發現地點，所以pw6-7的證供削弱了pw3的可信性。
🔺【警員A ; PW1,3: 被制服一刻的的背囊是否由揹住？】
警員A 在辯方盤問下接受及不排除背包期間可能跌下，彼時Pw3未到場故不知有否跌下。pw1同意自己要周圍看所以不是盯住被告，若背包跌下時其視線真的離開d1 而現場有其他人，故可能在被制服後被放入噴霧。
被截停及搜袋時，噴霧放在背包大格中物品最頂的位置。若物品一直放在背包中的話，此放置方式經過跑及有衝撞，不可能安然保持在頂部。
在搜背囊的環節上，d1有出來示範，pw3指上車前的背囊（包括搜索）一直由d1雙邊揹住，但在親身示範中pw3才第一次做出移肩帶的行為。若pw3將肩帶由主體移到側邊，此刻意的安排一定有在庭上提及。但在辯方盤問前，pw3沒有提及肩帶脫下的細節。示範之後才補充將d1的手移向左邊及加了此情節，故此pw在此環節並不可靠。
🔺【PW1,3 : 關於搜身】
Pw1同意要由女警為D1搜身，而pw3指搜身需要女警但搜背囊不用，但辯方認為若避免瓜田李下，應由女警搜袋。pw3指出過留意到D2未成年，故現場沒有警誡他，但辯方律師質疑約真的考慮D2權利，為何他會在沒有成年人的情況下手袋。
🔺【PW5 5904 : 傳聞證供】
指到了紅磡警署才搜到噴霧，但此屬傳聞證供，同pw3的說法有出入。
🔺【PW3,6 : 手套】
PW3現場無見到d1戴手套，但在見到實物及在主控的詢問下才提出，二手套是鮮綠色，應該讓人印象深刻，所以如果真有歧視，應該一早提及。PW6 又指在被告在警員要求下戴上拍照，故這點證供不能幫助控方舉證。
🔺【PW3: 證物鏈】
Pw3靠庭上再主控提取鎖匙證物，在觀看及發問下才把鎖匙將噴霧聯想一起，此部份沒有書面記；154證詞中寫多了背囊套。另外，噴霧長時間不在證物房。
🔸關於控罪2的爭議：
1️⃣意圖使用噴漆破壞他人
辯方指所謂意圖僅靠推論，Pw1 見不到現場有違法事件及噴漆所做的塗鴉，即使聽到對講機指示，第一眼見到d1已經在奔跑，但不知跑前做了甚麼及跑了多久。辯方表示必須證明逃匿同犯罪有關，才能證明行動可疑。控罪書上的犯罪時間是被制伏的時間，不知前跑去邊及多久，故難證明意圖。因為現場沒有破壞過，所以無基礎同證據指證其意圖。
📌D2代表律師口頭陳詞
🔻關於警員口供及相關議題的批評：
🔺【警員B: 鐵通是否屬於D2】
警員b同意黃竹街情況混亂，多名衣著相似的人正在前行，又見到一男子拿著鐵通。
B在黃竹街轉右向汝洲街方向捉捕被告，B表示其視線沒有離開男子，但辯方指這是不可能，在證物p34地圖中，B畫了見到D2的位置。其地圖顯示轉角位置狹窄，是90度行人路，故B不可能全程望住D2. 而且當時有2-3位人士跌下從而拉開b及D2的距離，由5-6米拉開至10米。在汝州街路邊更有泊了幾部車冋5.5呎的大貨車，辯方指有機會影響視線，加上有其他人同時逃跑，故有可能由另一個男仔拋下鐵通同黑色背包。在錄影片段00:39-00:41中見到有警員在馬路旁搜一個黑色背包的物體，此背包明顯不屬於D2，因為B、PW4及D2都指背包沒離開過D2身上。
B指沒有使用警棍打D2, 但看回辯方證物d1（7）相片，D2的膝蓋上有紅色條狀瘀傷，辯方指腳上的傷是符合被人用棍打傷。同時B是唯一一個見到鐵通的人，又將此點告訴PW4，故辯方指B的證供混淆，故不能盡信。
另外，警員b 的2份證供中都沒有提及D2裝扮是右手戴手套。
🔺【PW4: 拘捕過程/警暴】
證供不盡不實，很多要點並沒有在自己書面證供提及，例如：
- 沒有提及D2在地上等警車到場時，PW4有提醒D2已被警員B拘捕，正等待回警署調查；
- 沒有提及等侯警車期間PW4有搜D2身分證；
- 沒有提及PW4有向值日官講述拘捕D2的日期、地點、案情；
- 沒有提及關於D2的裝束由警員B轉述，而D2右手有帶手套。
辯方亦奇怪PW4為何選擇在自己手持鐵通、被捕人倒在地上時，去檢查被捕人身份證。PW4稱當時用腋下夾住鐵通，由檢取鐵通至到達警署期間，沒有放下鐵通。惟當晚影片1:01-1:03顯示一支銀色物品在D2身旁，亦聽到疑似鐵通跌落地下聲音，反映PW4沒有講出事實全部。
PW4稱自己看不到D2身上的傷痕及左眼下有瘀傷，但辯方認為PW4與D2相處時間最長，由上警車至警署的20多分鐘，PW4站於被告左手邊，期間有見過D2正面，仍見不到D2左眼下瘀傷為不合理。
PW4稱到警署後，做文件時才檢取D2口罩，該時才見到D2左眼下瘀傷，但沒有問原因，辯方認為因為PW4便是造成此瘀傷的警員。
因為根據警員B所指，他沒有打D2頭部，而凌晨02:50，D2影相時眼下已出現瘀傷，而PW4與D2相處時間最長，D2證供更提及上第一部（錯的）警車時已被PW4一拳打落左眼！！
而且根據PW5調查記錄所寫，PW4稱在D2背囊搜出鐵通。辯方認為此事不合理，因PW5沒有見過D2，所得資訊由PW4轉述，由此證明PW4講大話或不理會案件細節，影響PW4可信性及可靠性。
🔺【PW6: 手套】
PW6兩份證人供詞亦沒有提及D2右手有戴手套。
🔸【回應控方指控：傷勢照片】
控方曾質疑相片是否於案發當晚被捕後指攝，辯方回應警方同意D2當晚被送去醫院，而D2右腳傷痕符合向值日官投訴右腳痛的情況，D1(1)相片與控方證物P28（26）警方相片的左眼瘀傷亦吻合。
基於控方案情有很多合理疑點，而疑點利益歸被告下，望法庭判D2無罪釋放。
下一次上庭D1將有另一位法律代表出席。
案件將會在10月5日 14:30於西九龍裁判法院同庭裁決。期間兩位被告保釋條件不變。
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #裁決 #非法集結 #管有物品意圖損壞財產
🙎🏻♂️D1:陳(23)
🙎🏻♂️D2:譚(23)
🙎🏻♂️D3:張(22)
控罪：
1) 參與非法集結 [各被告]
3人被控在2019年11月12日於上水新運路與掃管埔路交界，與其他身份不詳人士參與非法集結。
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D1]
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D3]
4) 管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) [D1]
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 (35條膠索帶) [D3]
———
🦯今早已裁決，結果如下：
🛑D1 除蒙面罪不成立外，其餘所有控罪成立；D2&D3就各自面對的控罪全部罪名成立🛑
（🔰裁決理由書見此）
下午開庭進行 #求情 處理。
🙍🏻♂️D1:
現年24歲，任職兼職補習老師，月入2500（西宙：點解唔拎綜援？仲多啦），2020年9月10日有一定罪紀錄，但辯方律師指今案是單一事件，是跟2020年9月10的事件屬不同類型，（陳炳宙：控罪4係有火機，同刑事毀壞點會係唔同類型呀，你說服唔到我喎）辯方指此案發時被告沒有罪底，希望判期同期執行。
🙍🏻♂️D2:
現年24歲，無刑事定罪記錄，2020年嶺南大學高級文憑畢業，主修運動教練及領袖學，曾是不同運動隊校隊及香港跆拳道代表隊隊員，因被捕時受傷故暫停一切運動發展。現任職問卷調查員，為期7個月，月入1-1.5萬，雖然負傷，但希望日後可以繼續在運動方面發展。
母親，二家姐三家姐有到場支持，被告同部份家人同住。父親5歲時離異及沒有聯絡，被告同四位姐姐一同供養母親。
🙍🏻♂️D3:
現年23歲，兩個月後24歲，被告同兩個哥哥及媽媽住，爸2009年患上糖尿病，2018年過身。媽媽任職報檔，哥哥任職舞台公司，被告任職水吧，偶到舞台做散工，想做長工但因有案在身而未能做。
中四後沒讀書，今年四月報讀偽進，料明年四月畢業。
辯方今於庭上呈交求情信，一是母親所寫，交代自己職業、父親患病背景及被告工作，略指照顧爸爸及孝順。二是叔父所寫，在被告父親過身後多了鼓勵D3, 望他走出離異家庭陰霾。求情信中提及D3在照顧父親期間喜歡上煮食，日後想做餐廳工作。三是水吧的負責人所寫，信中承諾予被告全職工作。四是舞台負責人所寫，指被告積極、盡責、安心給被告外出工作，承諾予之長工。代表律師指望考慮不是嚴重情節，單一事件而輕判。
陳官不打算遷就各代表律師的時間。☺️
案件將在9月29日09:30 同院第五庭判刑，期間為各被告索取勞教中心報告，期間須還押。‼️
（陳柄宙要求控方上報消防，對某辯方證人的公司多啲巡視，因為現場設備同埋工具非常危險喎☺️）
(宙：3位唔好妄想我會判勞教中心咁輕，我現階段唔排除呢個判刑原則。）
（按：3位手足離開前有回望及向親友揮手）
（15:20更新完）
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #裁決 #非法集結 #管有物品意圖損壞財產
🙎🏻♂️D1:陳(23)
🙎🏻♂️D2:譚(23)
🙎🏻♂️D3:張(22)
控罪：
1) 參與非法集結 [各被告]
3人被控在2019年11月12日於上水新運路與掃管埔路交界，與其他身份不詳人士參與非法集結。
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D1]
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D3]
4) 管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) [D1]
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 (35條膠索帶) [D3]
———
🦯今早已裁決，結果如下：
🛑D1 除蒙面罪不成立外，其餘所有控罪成立；D2&D3就各自面對的控罪全部罪名成立🛑
（🔰裁決理由書見此）
下午開庭進行 #求情 處理。
🙍🏻♂️D1:
現年24歲，任職兼職補習老師，月入2500（西宙：點解唔拎綜援？仲多啦），2020年9月10日有一定罪紀錄，但辯方律師指今案是單一事件，是跟2020年9月10的事件屬不同類型，（陳炳宙：控罪4係有火機，同刑事毀壞點會係唔同類型呀，你說服唔到我喎）辯方指此案發時被告沒有罪底，希望判期同期執行。
🙍🏻♂️D2:
現年24歲，無刑事定罪記錄，2020年嶺南大學高級文憑畢業，主修運動教練及領袖學，曾是不同運動隊校隊及香港跆拳道代表隊隊員，因被捕時受傷故暫停一切運動發展。現任職問卷調查員，為期7個月，月入1-1.5萬，雖然負傷，但希望日後可以繼續在運動方面發展。
母親，二家姐三家姐有到場支持，被告同部份家人同住。父親5歲時離異及沒有聯絡，被告同四位姐姐一同供養母親。
🙍🏻♂️D3:
現年23歲，兩個月後24歲，被告同兩個哥哥及媽媽住，爸2009年患上糖尿病，2018年過身。媽媽任職報檔，哥哥任職舞台公司，被告任職水吧，偶到舞台做散工，想做長工但因有案在身而未能做。
中四後沒讀書，今年四月報讀偽進，料明年四月畢業。
辯方今於庭上呈交求情信，一是母親所寫，交代自己職業、父親患病背景及被告工作，略指照顧爸爸及孝順。二是叔父所寫，在被告父親過身後多了鼓勵D3, 望他走出離異家庭陰霾。求情信中提及D3在照顧父親期間喜歡上煮食，日後想做餐廳工作。三是水吧的負責人所寫，信中承諾予被告全職工作。四是舞台負責人所寫，指被告積極、盡責、安心給被告外出工作，承諾予之長工。代表律師指望考慮不是嚴重情節，單一事件而輕判。
陳官不打算遷就各代表律師的時間。☺️
案件將在9月29日09:30 同院第五庭判刑，期間為各被告索取勞教中心報告，期間須還押。‼️
（陳柄宙要求控方上報消防，對某辯方證人的公司多啲巡視，因為現場設備同埋工具非常危險喎☺️）
(宙：3位唔好妄想我會判勞教中心咁輕，我現階段唔排除呢個判刑原則。）
（按：3位手足離開前有回望及向親友揮手）
（15:20更新完）