#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#1103沙田 #審訊 [2/4]
#擊警 #攻擊性武器

(27/2/2021 後補資料)
16/2/2021 上午審訊 / 下午審訊
17/2/2021 上午審訊(此段) / 下午審訊
18/2/2021 上午審訊 / 下午審訊
19/2/2021 上午審訊

林(22)

控罪：
1) 襲擊警務人員
2) 在公眾地方管有攻擊性武器

案情：被指於2019年11月3日晚在沙田瀝源橋近大涌橋路襲擊警員17185，以及於同日同地攜有6個汽油彈

09:55開庭

📕PW2 警員20288 石合(音)繼續作供；負責拘捕被告。

📍辯方盤問📍
22:00前，從通訊機收到訊息，3名男子走向中央公園，第一中隊與總部成員前去掃蕩，睇吓有無可疑黑衫人士，其中有人孭背囊，中隊與總部成員共約11人， 17185 & 19513 在PW2附近，可能仲有其他人在後面，17185 在最前，與PW2之間有2-3人，人與人之間係密。

22:00時17185截停一男子，兩個都行緊，面對面行到大概約2米，17185申出右手截停，男子向17185右邊跑，跑向PW2，17185雙手攬住被告，PW2箍住左手，有同事到，4個人制服被告在地下，上手扣，過程約1分鐘。

截停前，PW2去到瀝源橋，見到橋上有3-4人迎面行來，無留意到被告，去到第3支燈柱先見到，佢前面有另一人，唔似一齊行，唔知點解截停佢，睇唔到掉袋；搜查時有睇錶，22:02係實時，22:00係估算出嚟，22:10 17185同PW2講事發經過，拘捕被告襲警、阻差辦公，原因係17185受傷，無配合截停，PW2無即時離開，等待水警打撈結果，22:53水警折返，但無交到個袋，直至返到警署，PW2和被告都無見過個袋。

PW2 知道瀝源橋上有其他人被警員截查，企在不同位置，唔知內容，唔知有無其他人掉嘢落河，唔知城門河有兩件漂浮物，22:10有望過落河，之後有其他人照射河面，但唔知係咩人，無聽過話揾到背囊；有留意17185傷勢，佢有戴眼鏡，無印象幾時跌眼鏡，唔知有無爛。

律師向PW2指出辯方案情，大致與PW1的相約，不同在於PW2同意被告在被制服期間受傷，交咗俾軍裝安排去睇醫生，PW2無跟進，唔知傷勢。

⚙️控方覆問⚙️
17185不是總部成員；被告的傷勢是制服期間做成，因為佢逃跑、争扎；被告被截停時，身邊有其他非警務人員；在瀝源橋無嘢撈上嚟。


📕傳召PW3 女警員 19513 駱凱茵(音)；負責用電筒照射河上的袋，女警表示自己有250度近視，案發時有戴con。

⚙️控方主問⚙️
PW3 描述當晚巡邏工作，22:02去到瀝源橋第4支燈柱，應17185指示，在瀝源橋上用強力電筒照向河上的黑色袋，當時見被告已被制服於地上，PW3 向17185確認河面的袋後並一直照着，她形容袋的外觀為黑色，約20x30cm，有反光物料，袋隨水流由瀝源橋5米外範圍漂向無名橋，視線沒有阻礙，約一分鐘後，有光柱從中央公園河邊照射，口頭溝通後，得知係一位葵青區的警員18211，二人的光柱一直照着黑袋，直至漂到無名橋縮細成一小點就見唔到，過程無離開視線；22:48 水警到場，指示袋在前方；22:53 水警折返瀝源橋，講「袋入面有幾支汽油彈」；辨認P5，形狀差不多，黑色長方形，相信係呢個袋。

📍辯方盤問📍
22:00 去到大涌橋路連接瀝源橋的涼亭，當時未見被告，只聽到有聲，行去第4支燈柱，見被告已經坐低，唔知咩事，22:02 同17185照射河面揾袋，大概22:30漂到去無名橋就睇唔到；睇P3地圖，PW3估計無名橋距離約300米，在見到既範圍(5-100米)，袋係有反光，唔確定個袋有無打開。

PW3話個袋「側邊有帶」，係上庭先第一次咁講，口供無寫，無紀錄無影相無拍攝，當晚見到之後，直至上庭先再見，當晚水警折返無展示個袋，無提個袋係咩色，無提種類，律師要求PW3辨認證物P5，PW3相信係呢個，大概係30x20cm，打開黑色袋冚見到不同物料，可能會反光，律師再質問黑色袋的尺寸，PW3回答打開後大概係50x20cm。

13:10休庭，14:30再訊

#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#1103沙田 #審訊 [2/4]
#擊警 #攻擊性武器

(27/2/2021 後補資料)
16/2/2021 上午審訊 / 下午審訊
17/2/2021 上午審訊 / 下午審訊(此段)
18/2/2021 上午審訊 / 下午審訊
19/2/2021 上午審訊

林(22)

控罪：
1) 襲擊警務人員
2) 在公眾地方管有攻擊性武器

案情：被指於2019年11月3日在沙田瀝源橋近大涌橋路襲擊警員17185 陳嘉銘，以及於同日同地攜有6個汽油彈

14:30 開庭

📍辯方繼續盤問PW3📍
律師問如何與河邊警員溝通，PW3表示見有光柱，就大聲嗌過去問，18211有回應，因為環境靜，大嗌溝通到；22:03 從通訊機得知，較早時可疑人仕已經被小隊在瀝源橋截停，可疑人將兩樣物件掉落城門河。

律師向PW3指出辯方案情：有其他警員揾緊另一件漂浮物，有其他人被截停在被告附近，30x20cm 呢個呎吋比P5細，當晚見到既並不是P5，PW3多數唔同意。

⚙️控方覆問⚙️
河面見到物品既大細係估算，漂浮間慢慢變細。


📕傳召PW4 警員 18211 莫X勇(音)，證人協助PW4在單車徑上觀察河面嘅袋

⚙️控方主問⚙️
11月3日隸屬新界南第二梯隊葵青小隊，軍裝當值，電筒係車嘅裝備，型號W30強力電筒，傳媒話照射示威者嗰隻，射程2公里。

22:03去到瀝源橋近中央公園，約有30幾人負責在中央公園掃蕩，到單車徑，見有兩個強力電筒射落河面，第一個光源距離水面約5米，第二個光源與河面約60米，距離5米嗰個光源近中央公園，稱為漂浮物2，另一個稱為漂浮物1。

警員20416照射近啲既漂浮物1，PW4射漂浮物2，60米遠啲嗰個，橋上有人問係咪自己人照，覆佢葵青18211照緊，佢答阿勇我係阿茵，知道佢係邊個，佢閃電筒幾吓叫「幫手射住呢個袋」，PW4與漂浮物2之間無遮檔，見到有反光，有啲遠睇唔到係咩，隔離冇其他飄浮物，飄浮物2在水面漂向獅子橋，PW4在單車徑上跟着行，22:10 20416照射嘅飄浮物1沉左，20416就一齊睇住飄浮物2，一齊行向獅子橋，大約到22:30 去到無名橋，20416上橋用電筒照寫漂浮物2，PW4繼續行單車徑，過咗橋再由PW4照射，20416話嗰個係黑色袋，22:42漂浮物距離獅子橋70米，20416上橋，佢電筒照射漂浮物2時距離大約50米，PW4隨後上橋，已經有十多名警員在場，22:49水警到獅子橋，有警員用電筒指示漂浮物2的位置，當小艇到達，佢哋用勾勾起漂浮物2，見係四方黑色袋，無勾起其他物品；PW4辯認P5，相似漂浮物2。

📍辯方盤問📍
21:56從通訊機得知在担杆莆街有三個可疑人去咗瀝源橋，就去掃蕩，22:03收到訊息三個可疑人已經在瀝源橋被截停，掉咗兩件物件落河，其中一個係袋，無講係咩袋，無講顏色，冇講另一件係咩，後來知到個袋就係漂浮物2。

觀察到漂浮物1距離條橋5米，漂浮物2距離條橋15米，距離PW4較遠，約60米，漂浮物1較近瀝源橋，一前一後，無留意幾遠，因為有人射緊，所以PW4照射漂浮物2。

22:03(有睇錶)知到係袋，無講大小，睇唔到外貌，但有反光，容易見到，但唔知點嚟；由瀝源橋去到無名橋約600米，到獅子橋約800米，20416在22:42去到獅子橋，PW4在幾分鐘後到，在橋上觀察個袋，無印象有無打開，再幾分鐘後水警到，當小艇到離橋約3米，PW4叫「大佬就係呢個」，佢哋勾起個袋，無印象講咗乜，無揾到其他嘢，唔肯定係咩袋、有無帶，之後無見過直至上庭。

律師呈上四張截圖，為臨時證物PD1(1)~(4)：
PD1(1) 見到小艇，有人揸長竹
PD1(2) 從獅子橋望河面，影到個袋
PD1(3) 獅子橋上警員
PD1(4) 警員離開獅子橋
PW4確認相片為當晚情況，除咗第二張；律師想播片，但因為技術問題未能解決，向法庭申請暫定，改為傳召下一位證人(後果係事務律師俾裁判官責備)。


📕傳召PW5 警員 20416 劉宏志(音)，協助PW4觀察漂浮物2

⚙️控方主問⚙️
22:03與隊員到達中央公園瀝源橋，得知有三名可疑人仕被截停，掉咗兩件物品落河，有人用強力電筒照落河，射向兩件漂浮物，PW5聯絡其中一名警員19860，思疑可疑人仕掉咗件風褸落河，PW5用電筒射向漂浮物，就係19860射着嗰件漂浮物1，於是PW5一路射住一路沿單車徑行向大圍，漂浮物2由18211觀察去向，佢都係在單車徑；幾分鐘後，22:11漂流物1沉咗，就同18211一齊觀察漂浮物2，22:30接近無名橋，22:33上到橋用電筒射向飄浮物2，見到一個黑色袋，附近無其他漂浮物，過咗橋底後就返去單車徑觀察，22:42漂浮物2接近獅子橋，22:45上到獅子橋，射住漂浮物2，22:49水警到達，用電筒射住漂浮物2指引水警，因為位置問題，PW5望唔到打撈一刻，水警無展示個袋，但見到在船上。

📍辯方盤問📍
PW5與18211去到瀝源橋，但無上橋，見到有光柱射向兩件漂浮物，大嗌聯絡到近PW5嘅19860，知道思疑係風褸掉咗落河，從PW5角度睇唔到形態係咩，在22:10沉咗，實際唔知係咩；改同18211一齊，上咗無名橋約半分鐘，見到係黑色袋，唔係打開嘅，之後上獅子橋，22:49見到水警，22:42到橋，都係見到個袋大約半分鐘，唔似打開，用長竹打撈，有啲角度睇唔到，後來水警攞在手，無打開，唔見有帶，但在無名橋貝到有帶，唔清楚有無揾到其他嘢。

律師向PW5指出辯方案情，證人多數同意：
當水警小艇接近時，有人「嗌架船嚟緊」，「黑色呀，呢度呀」，「打開咗，小心啲」；認同PD1(1)~(4)係當晚情況。

PW5盤問未完，17:23休庭，2月18日 09:30 再訊

#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#1103沙田 #審訊 [3/4]
#擊警 #攻擊性武器

(27/2/2021 後補資料)
16/2/2021 上午審訊 / 下午審訊
17/2/2021 上午審訊 / 下午審訊
18/2/2021 上午審訊(此段) / 下午審訊
19/2/2021 上午審訊

林(22)

控罪：
1) 襲擊警務人員
2) 在公眾地方管有攻擊性武器

案情：被指於2019年11月3日晚上在沙田瀝源橋近大涌橋路襲擊警員17185，以及於同日同地攜有6個汽油彈

09:43 開庭

📕PW5 警員 20416 劉宏志(音) 繼績作供，證人協助PW4在單車徑上觀察河面嘅袋。

📍辯方盤問📍
辯方呈上一隻光碟，內有兩條片段，先播”video-2021-02-02-15-00-14.mp4”，片長1分35秒，片段內有人大嗌「個袋打開咗...船嚟緊...大佬...呢個...」，PW5同意片段係當晚情況，影到PW5，但認唔到18211，應該在附近，確認PD1(2)係片中截圖，當晚見到呢個袋，叫水警撈起，相中袋冚打開咗，冚有小小白色反光部份，似有帶連接但唔肯定，當晚只打撈到一件物件，袋由水警處理，唔清楚入面有咩，水警協助完就離開咗，唔記得有無講嘢。

播另一片段”video-2021-02-02-15-00-26.mp4”，片長35秒，因畫面太暗，PW5無印象係當晚情況。

PW5唔同意律師指P5與PD1(2)唔相似。

⚙️控方覆問⚙️
PW5認唔到第一條片的人聲是誰，PD1(2)見到有光照住個袋，有白色反光，相信係汆冚嘅裏面。


📕再次傳召PW4 警員 18211 莫竟勇(音) 作供，證人負責在單車徑上觀察河面嘅袋。

📍辯方盤問📍
播放第一條片，PW4同意係當晚情況，但見唔到自己，從片段中放大PD1(2)的截圖，見到個袋有兩處反光，PW4唔肯定反光是袋的那一部份，只係在遠處見到反光。

播第二條片段，PW4無印象係當晚現場，只係畫面與現場環境相似。

律師向PW4指出P5與PD1(2)唔相似，PW4唔清楚。

⚙️控方覆問⚙️
PW4認唔到第一條片的人聲是誰；用電筒照射漂浮物2就反光，但睇唔清邊度反光，睇PD1(2)近袋右邊有白色，當時唔知係袋邊部份；打開P5個冚見有拉鍊，但現場睇唔清楚。


📕傳召PW6 水警 17809 作供，證人負責從河上檢取證物。

⚙️控方主問⚙️
22:16 接到電台通知要去城門河協助調查，同沙展4456和警員52463一同乘坐小艇PV48，22:30離開基地，22:40去到獅子橋，橋上有警員用電筒照着海上漂浮物，自己駛埋去，一眼就見到漂浮物，用勾打撈，附近冇其他漂浮物，勾到船邊，徒手攞上船，睇到係黑色斜咩袋，裏面有六支汽油彈，個袋有魔術貼有扣，無留意拉鍊，嗰袋在獅子橋底打撈到，有展示幾支汽油彈，橋上警員表示收到訊息，冇逐件攞出嚟；回程時在城門河掃蕩左約半小時，由獅子橋、瀝源橋到沙燕橋，無其他可疑物品，只係檢取咗一個黑色斜咩袋，折返途經瀝源橋，有講袋內有汽油彈，約22:30返到水警基地，在23:50在基地loading bay交俾證物員9736，由獅子橋檢獲到交畀9736，全程由PW6保管，期間無離開視線，無人干擾，PW6辨認出P5係當日個袋，亦從相片冊中確認玻璃樽和膠壺係當日嘅汽油彈；袋內仲有其他嘢，螺絲批、鑽咀、打火機，9736逐一檢收。

［控辯雙方檢視證物，因為送咗去化驗，玻璃樽、汽油、布條分開包裝，與檢取時狀態不同，同意修訂承認事實的證物編號。］

📍辯方盤問📍
當晚22:30出發，23:30返到，之前和之後無其他打撈工作，收到只是叫佢打撈可疑物品，無講係乜嘢，無講有幾多件，只要唔係海上垃圾，其他物品都會睇吓，回程時再去瀝源橋和沙燕橋，係因為順路。

去到瀝源橋有同事叫向前駛，去到獅子橋，勾起一個袋，勾起嘅時候魔術貼係貼上嘅，唔記得個扣有無扣上，打開個袋冚，睇到物品，聞唔到氣味，唔肯定有無聞到，因為PV48用電油，有氣味，未必聞到，

見到9736時一齊打開個袋，遂件攞出嚟交收，當時無影相，之後無接觸過個袋，睇相冊，唔知係幾時影嘅。

播放第一條片段，PW6確認係當晚情況，確認PD1(1)相中3人，片段中嘅聲音在現場聽唔到，在橋底撈起個袋，攞上嚟係未打開，唔記得邊個同橋上人講，意思係有汽油彈，唔記得有無展示畀橋上人睇。

PD1(2)有反光，現場唔覺有反光，P5無反光物料，唔同意律師建議相中物品並不是P5，當晚亦無揾到背囊。

⚙️控方覆問⚙️
睇PD1(2)，當晚無留意個袋有無反光。


📕PW7 警員 9746 鐘雄(音) 作供，案中證物員。

⚙️控方主問⚙️
2019年11月3日23:00時，接手調查一宗案件，做證物員，23:30收到命令去馬料水水警基地，23:48去到，23:50開始與17809交收，收咗一個黑色斜咩袋內有汽油彈，一齊打開個袋，檢收所有嘢，有啲係有擺出嚟，唔記得擺過啲咩，有橙色鎖匙扣、黃色柄嘅螺絲批，3支鑽嘴，兩個打火機，六支汽油彈，一個綠色噴水壺，過程約10分鐘，離開基地，返去沙田差館，攞證物袋包裝證物，在11月4日03:46交俾值日官保管，期間證物無離開過視線，無被人干擾。

辯認相片#12，#13，確認相中證物樽、布條和噴壺，相片#14，#15是鑽咀和打火機，相中物品狀況同接收時一樣，但唔知邊個影幾時影，PW7確認以下證物，P5 Nike袋，P6玻璃樽，P7噴壺，P8鑽咀，P9打火機。

13:00休庭，14:30再訊

#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#1103沙田 #審訊 [3/4]
#擊警 #攻擊性武器

(27/2/2021 後補資料)
16/2/2021 上午審訊 / 下午審訊
17/2/2021 上午審訊 / 下午審訊
18/2/2021 上午審訊 / 下午審訊(此段)
19/2/2021 上午審訊

林(22)

控罪：
1) 襲擊警務人員
2) 在公眾地方管有攻擊性武器

案情：被指於2019年11月3日晚在沙田瀝源橋近大涌橋路襲擊警員17185，以及於同日同地攜有6個汽油彈

14:30 開庭

📍辯方盤問PW7📍
PW7在23:50開始和17809接收證物，唔記得點樣打開個袋，打開時有刺鼻氣味，相片不是在現場影，因為未有攝影師，返到沙田差館有人影(按: 黑人問號，主問時話唔知幾時影)，後來無見過相，無被捕人士，估計個袋未打開時大細約30x40cm，打開會更長。

23:50之前有參與瀝源橋巡邏工作，22:00在瀝源橋，知道荃灣第二梯隊成員向數名男子進行截查，PW7負責戒備，唔知點截查，唔知清楚警方仲要追其他人，22:30瀝源橋上有警員照落河，有兩束光射在同一地方，一強一弱，唔肯定有無其他人射，因為集中在一處。

小隊指揮官警長Simon Fung同PW7講，被告見到警察，將一袋汽油彈抛到城門河上，有講黑色袋，無講大細，當刻已經知道打撈到，但唔知係咩汽油彈，有關這宗案件，不是所有證物都交畀PW7，他只負責水警基地的證物，唔知其他證物，去之前知到擐攞一袋嘢，去到先知係付斜孭袋，無聽過水警4456揾到背囊。

控方無覆問，15:09 PW7 作供完畢。


📕PW8 警長陳國中(音) 作供，證人聯絡水警協助打撈工作。

⚙️控方主問⚙️
11月3日 21:50 在担杆莆街高調巡邏(其實坐在車上standby), 21:56從通訊得知, 可疑人仕外形和逃走方向, 於是落車追截, 22:03 去到瀝源橋, 其他警員已經截停3名人仕, 其中一人掉袋落城門河, 見隊員照射河, 用通訊機通知上級, 揾水警幫, PW8在瀝源橋上見同事照袋, 有水警到, PW8無去獅子橋睇打撈, 小艇折返, 4486電話通知PW8在獅子橋揾到背囊, 現場太黑, 無講有咩, 返去水警基地, 交俾證物員, 水警返到瀝源橋底, 無講係咩, 無詳細再問。

📍辯方盤問📍
PW8有去瀝源橋, 唔識17185, 不是隊員, 當日有3隊同事, 隊員19860截查一名人仕, 見到有3個以上同事照射城門河, 知到中央公園有隊員, 無為意隊員之間溝通, 大涌橋路(按: 黑人問號) 有同事照住袋, 都有光源照其他物品, 近沙田公園嗰邊有風褸漂浮緊, 袋和風褸相距20-30米, 唔清楚揾唔到風褸, 唔知幾時/點樣跌河, 亦唔知個袋幾時/點樣跌河, 只係有人同PW8講, 話親眼見被告掉落河, 睇落河面見有袋, 位置在被截停人仕下面, 因為見到有帶有冚, 所以形容為袋, 唔肯定係咪背囊,

只有一隻水警做打撈工作, 22:53 同沙展4486用電話通話, 佢話背囊, 無講入面有咩

控方無覆問, 15:31 PW8 作供完畢

控辯雙方同意用同意事實方式處理 警員 10457 的供詞；全部控方證人作供完畢。

15:32 休庭，案件押後至 19/2 10:15 再訊，被告以現有條件繼續保釋。

#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#審訊 [1/1]  #1103沙田

劉(19)

控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產

案情：
2019年11月3日在香港新界沙田大圍大涌橋路1號至9號香港聖經研習中心外，管有保管或控制一把士巴拿，意圖摧毀或損壞屬於另一人的財產。

09:47 開庭，審訊過程：

控方宣讀案情，被告不認罪

呈上雙方承認事實：

傳召PW1 警員 21044 鵬順光(音)，拘捕被告，作供完畢。

辯方無中段陳辭，裁判官裁定表面證供成立，辯方須要答辯，辯方申請小休攞指示；被告不會出庭作供。

辯方結案陳詞，裁判官將案件押後至2021年6月11日14:30在沙田裁判法院第七庭裁決，被告以現有條件繼續保釋。

= = = = = = = = = =
後補資料：

控方代表： #葉劍明大律師

以65C形式呈上雙方承認事實：
1. 呈交一張希爾頓中心一帶的地圖
2. 2019年11月3日警員21044在沙田大涌橋路1號至9號香港聖經研習中心外截停被告，在佢黑色背囊内搜到下列物品：一把士巴拿、一把剪刀、生理鹽水、黑色口罩、黑色帽、黑色面巾、三對手套、3M防毒面具連濾罐、打火機、手袖、印有加油字樣的咭片、灰色T恤、iPhone 和被告個人八達通。
3. 證物P2背囊和P3士巴拿無被干擾，無爭議。
4. 警員替證物拍攝了22張相P4(1)~P4(22)
5. 在2019年11月3日20:15時，警員21044拘捕被告
6. 被告無刑事紀錄
7. 控辯雙方同意以65B形式，呈上PW1 21044的口供P5，和PW2 14597的口供P6。

承認事實呈堂為P7，雙方同意無需在庭上讀出P5 & P6。

傳召PW1 警員 21044 鵬順光(音)，證人為拘捕警員

⚙️控方主問
由於被告身份無爭議，主控直接指出庭上被告，證人確認。

PW1當日參與踏浪者行動，下午乘坐警車在沙田區巡邏，16:00收到電台通知，有蒙面黑衣人在沙田港鐵站破壞設施，無去到沙田站，跟黑衣人去咗新城市廣場中庭，因人數太多，警方撤離咗，PW1在2019年11月4日做嘅口供已經呈堂，主控唔會詳細盤問。

截停被告時思疑佢有工具作非法用途，搜查背囊有士巴拿及其他物品；因為在四點幾時有黑衣人在港鐵站用硬物破壞設施，PW1參加咗5個月踏浪者行動，跟據經驗，破壞者都係黑衫黑褲，在被告背囊搜到黑口罩、士巴拿等物品，所以拉佢管有物品意圖損壞，物品就係嗰個士巴拿，可以破壞任何嘢，例如：店舖、沙田站嘅設施。

📍辯方盤問
在2019年11月3日20:06時，在沙田宜正里近沙田公園發現被告，事緣係警長1786從通訊機通知，叫追截黑衣人，佢哋由希爾頓中心天橋逃往獅子山隧道公路方向，坐在警車上時無親眼見到被告，去到獅子山公路大涌橋路交界落車，先第一次見到被告，同意律師指出，第一眼見到被告時並不知道佢係邊度嚟，亦唔知道被告點解身處該地點，見唔到被告在該地點出現前做咗咩，無見過被告做破壞嘅行為；咁係唔係因為被告身穿黑衫黑褲，所以懷疑佢？不是，原因係收到通知後，見到有5名人士由希爾頓天橋底逃往獅子山隧道方向，去到沙田正街落車，見到軍裝同刑事偵緝警員追截被告，於是一同追截；亦否認對黑衫黑褲有偏見。

控方無覆問

辯方無中段陳辭，裁判官裁定表面證供成立，辯方須要答辯，辯方申請小休攞指示；被告不會出庭作供。

📍辯方結案陳詞
呈上書面陳辭，辯方嘅立場係控方無足夠嘅證據證明被告身處喺邊度、干犯咗何事？無證據證明佢嘅意圖，士巴拿本身嘅性質不是攻擊性武器，可以有合法嘅用途。

PW1 & PW2只可證實被告在獅子山公路附近，無見到被告做咗咩，兩名證人都係靠他人得知被告嘅位置，只係傳聞證供，亦無證據話沙田站嘅活動去到幾點，只係提過四點幾，被告被捕嘅時間係八點幾，地點不是在沙田站，不能就話以士巴拿作損壞。

被告被拘捕嘅地方無公眾活動，無破壞行為，不相關嘅時間，不相關嘅地點，不能邀請法庭去作唯一嘅推論，

2019年11月3日正係社會事件風眼之中，被告嘅隨身物品可以係保護自己，可能有其他用途，控方未能在毫無合理疑點之下，要求法庭去作唯一嘅推論。

裁判官要求澄清，發現被告嘅地點是在沙田正街與獅子山公路交界，截停地點係大涌橋路與獅子山公路交界，香港聖經研習中心外。

控方立場係被告個背囊內有多件protective equipment ，防毒面具係示威者標準配備，發現嘅地點近沙田港鐵站，被告見到警察就逃跑，士巴拿廣泛被利用為破壞工具，綜合時間、地點、裝備，明顯士巴拿係意圖用嚟破壞財產。

辯方補充被告無戴防毒面具，控方亦無講破壞嘅情況，無證據用士巴拿破壞閘機。

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [1/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警

D1:陳(49)
D2:鄭(54) 
D3:陳(26)

控罪：
(1) 意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊 [所有被告]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(c)條。控罪詳情指3人於2019年11月3日在新界大埔安邦路大埔超級城C區地下中庭，與其他人士意圖防止男子李光佑 (譯音)由於犯了罪行而受到合法拘捕而襲擊高級警員 58690 郭文廸。

(2)意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊 [D3]
控罪詳情指D3陳小姐於同日同地，與其他人士意圖防止女子(本案D2)鄭xx受到合法拘捕而襲擊警員 7308 凌兆禧。

❌各被告不認罪❌

控方將傳召5隻證人，辯方爭議其中一段由警方拍攝的影片之可呈堂性……

現在修正控方在承認事實中的手民之誤。另外，辯方不滿控方在相簿內有文字描述，認為相關內容應該在證人作供時帶出，因此有需要删除……

🟡10:35 休庭一陣，待主控 #葉劍明大律師 糾正錯誤後再開庭。已休庭1個鐘，仲未搞掂……

11:41開返庭

【最後更新 11:42】

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [3/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警

D1:陳(49)
D2:鄭(54) 
D3:陳(26)

控罪詳情按此

承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15644

—————————
繼續傳召PW5 偵緝警員5305招達豪～

🟡辯方
🔸D1辯方律師 盤問🔸
Pw5就著調查報告（下稱155）寫了一份口供 ，其記事冊（下稱154）和155都沒有提及處理d1證物的內容。154的內容中，pw5有提及d1的案情，包括d1為AP9和列出證物，他表示AP的數量是順著拘捕的次序。警員pw6的155中，有幾段的內容都把d1寫為AP10，pw5表示雖然有出入但都是指同一個人，不同警員就著同一被告可以有不同ap，但不同意不統一的運作有機會導致證物混亂。

pw5把證物和文件放在其辦公室的私人櫃桶裡，鎖匙由中央人員配給自己，但不清楚是否有後備鎖匙，也不同意有可能有其他人有鎖匙進入房間干擾證物。
（*小插曲：辯方律師盤問期間，pw5不斷打斷想解釋，黃官發火：「聽人講埋先講嘢啦證人」～）

🔸D2、D3辯方律師沒有盤問🔸

🔵控方覆問
貴袋不可以重複使用，因當強行撕開時會有水印的痕跡。而放電話的貴袋從未使用過，貴袋也不曾封存過。
—————————
傳召pw6 偵緝警員5751 李經勇（音），是本案的調查警員，負責拘捕d1。

🔵控方主問
處理d1的證物時，電話（p11）原先封存在貴袋（號碼為140224702），pw6第一次見到該電話是3月2日拘捕d1時。貴袋上有不同人的簽名，分別有證人、pw6、pw4和d1。當晚，負責錄影會面是pw6，在房中監察錄影會面後，他將證物袋交給pw5，當時袋未封存，其後再由pw5封存，pw6不清楚誰人把封存人員一欄劃走。

2020年3月5日， pw6與pw5一起處理證物後交回證人房；3月30日11:20，在大埔警署的證人房裡，pw6提取sd卡和電話，同日稍後時間交給網絡安全及科技罪案調查科（以下簡稱為CSTCB）。15:40，pw6把證物交給pw7檢驗（即尾數為702的貴袋交上去，包括封存的電話、機套、sd卡和搜查令）；3月31日，15:00～15:45左右，pw6去了灣仔總區的CSTCB，與pw7一起翻查電話的內容，由pw6指示pw7拍攝哪些圖片作為證物（承認事實第13段有提及），其後交回電話給CSTCB；4月3日10:55，收到指示可以取回電話 。該電話沒有了貴重物品袋封存，用了電腦證物封貼在新袋上，有pw6的簽名，時間為2020年3月31日11:45， 回到大埔警署封存。（*法官打斷pw6說錯日期，pw6表示應是4月3才取回電話。）4月3日11:45，pw6把電話鎖在自己的櫃桶中，直至4月8日10:15，才交回大埔警署的證人房。Pw6表示新的貴袋完整並封存，自己並沒有干擾該證物。

🟡辯方
🔸D1辯方律師 盤問🔸
每一個被捕人士都會有不同的AP號碼，pw6表示編號只是方便自己紀錄，其他人如何稱呼不清楚。在3月2日拘捕d1、pw7檢驗電話時pw6都是用AP10形容d1。辯方讀出pw6的記事冊，「3月30日15:05，本人將AP9的手提電話送往CSTCB，指示pw7 檢驗AP9的手提電話。」、「4月3日上午11點，本人檢驗AP9的手提電話」，並詢問pw6 究竟d1為AP幾？Pw6表示因本來案件有10人，但原本的AP9因沒有足夠的證據所以律政司沒有控告，後按照案件主管的說法，抽起了其號碼，修改d1為AP9。Pw6承認沒有在155中提及 d1由AP10修改為AP9。

辯方繼續指出，在同一頁的內容中，3月13日寫了「本人致電給AP10的律師行」；另一段，即3月30日，卻用了AP9形容d1。pw6表示這是自己就著本案的錯失，但自己有抽回原本AP9的文件（*黃官不明白，質疑為何要這麼混亂？「咁咪亂成大坑？直接照用番本身AP號碼唔可以咩？」pw6嘗試解釋，但他說完直播員也聽不懂=廢話）。Pw6同意會出現混亂情況，但表示自己記得很清楚因「憑我係呢單案件調查員」，不同意會和其他案件混淆和送錯另一部電話檢驗。

在d1的住所，現場沒有任何人直接拆開電話的sim卡，但不清楚回到警署後的狀況。處理電話和sim卡是用了兩款不同的證物袋，pw6不確定原因，但猜測是舊版本的數量比較少，警員事先拿的時候已所剩無多。pw6不同意警員處理證物混亂、AP號碼錯誤會導致混淆了證物；也不同意155的細節錯誤，影響自己不記得案件的詳情。

🔸D2辯方律師 盤問🔸
Pw6總共拘捕了8個人。

🔸D3辯方律師 盤問🔸
作為本案的調查警員，寫了一份36頁的調查報告（*小插曲：原來辯方的版本只有35頁，黃官無奈苦笑～），關於第三頁，d3在警誡下回答警員的被捕罪名時，d3回應「我無做過」。

🔵控方沒有覆問
—————————
傳召專家證人，pw7 CSTCB警員5479周祖堯（音）。

🔵控方主問
主控表示其英文口供（為d25）加中文譯本（為d25b)，控辯雙方同意用65b形式呈上。2021年1月12日，pw7寫了一份英文口供紙，每頁皆有簽名，為本案檢驗了一部電話和sim卡所寫的報告。由pw7保管期間沒有任何人干擾以上證物。

🟡辯方
🔸D1辯方律師 盤問🔸
pw6封存了放電話的貴袋才交給pw7，17:46開啟了貴袋以檢驗電話；3月31日才檢驗sd卡，14:31，pw7將電話和sd卡送回CSTCB的證物室保存 。Pw7表示每人都有一個上了鎖的櫃，各自有鎖匙，沒有其他人能開啟；4月30日，證物檢驗後，pw7用膠袋封條封住證物，放入袋中。

🔸D2、D3辯方律師沒有盤問🔸

🔵控方沒有覆問
—————————
控辯雙方爭議片段的呈堂性，控方認為拍攝到被告的容貌、動作、衣著，辯方認為不是在案發區域拍攝，時間也距離案發時間一個多小時，故反對呈堂。法庭決定先看一段片段再作考慮，現休庭15分鐘讓控方處理片段～

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [3/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警

D1:陳(49)
D2:鄭(54) 
D3:陳(26)

控罪詳情按此

承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15644

—————————
關於pw5、pw6、pw7口供

控方表示需要時間傳召證人、處理片段的呈堂性、提供證人的口供給辯方和解釋影片證物中屬於哪一個地點位置等，所以需要押後安排時間審訊，控辯雙方相信一天時間已足夠。經控辯雙方與法庭商討後，最快也要7月26日先有時間。

案件押後至7月26日930於粉嶺裁判法院第六庭繼續審訊，期間各被告繼續按原有條件保釋。
（按：希望主控 #葉劍明大律師 下次能夠處理好所有文件，不要浪費法庭與眾人的時間～）

#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #裁決

劉(19)

控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產

案情：
2019年11月3日在香港新界沙田大圍大涌橋路1號至9號香港聖經研習中心外，管有保管或控制一把士巴拿，意圖摧毀或損壞屬於另一人的財產。

速報：❗️罪名成立❗️

案件押後至2021年6月25日14:30，在沙田裁判法院第七庭判刑，被告需要還押，期間索取更生、勞教、及社會服務令報告。

= = = = = = = = = =
13/6/2021 後補資料：

控方代表： #葉劍明大律師
辯方代表： 李大律師

審訊過程

14:42 開庭

📖判詞

被告被控告一項控罪，管有物品意圖摧毀或損壞財產，干犯香港法例第200章第62(a) 和 63(2)條；控方指作出破壞嘅士巴拿呈堂成為證物P3，檢取被告嘅背囊呈堂成為證物P2，內有其他物品，詳列於承認事實第2段，控辯雙方承認大部份事實，辯方所爭議嘅係，控方是否有足夠證據，令法庭裁決被告擁有工具意圖作破壞，控方有兩名證人，PW1 係警員 21044，PW2 係偵輯警員 14597，PW1出庭作供，PW2無傳召作供，口供以65B呈堂。

2019年11月3日下午四時，黑衣人在沙田火車站破壞設施，警察曾經到場，後來撤退去到新城市廣場中庭，PW1無去到沙田火車站，亦無交代新城市廣場事實，似乎只係從通訊機聽到；八點，PW1在宜正里一帶巡邏，從通訊機中得知有5位人士形跡可疑，由希爾頓中心附近逃往獅子山隧道公路方向，警車到達正街和獅子山隧道公路交界，PW1見兩個人逃跑，於是下車追截一人，就係被告，佢手持長遮，孭住背囊，向城門河對面岸跑，PW1見到被告距離約15米，被告跑過獅子橋，PW1跟到對面岸，在香港聖經研習中心對出截停被告，追截過程不短，PW1發現被告時在紅十字會附近，PW1有大叫警察，被告無理會繼續跑，有反抗，PW1上手扣，搜身，在背囊搜出士巴拿、一把剪刀、泳鏡、3對手套、9支生理鹽水、黑色面巾、黑色帽、防毒面具和手袖，PW1作出拘捕，被告在警誡下保持緘默，14597 無作供，口供大致相同，協助PW1追截被告。

被告選擇不作供不傳召證人，本席緊記舉證責任在控方，被告無刑事紀錄，犯罪機會較低，證據要達致唯一不可抗拒推論。

本案不涉及證人的可信性和可靠性，因為辯方的爭議集中於控方提交的證據是否在毫無合理疑點下證明是否有「意圖」，辯方引用 Chong Ah Choi 案，裁定「適合用作傷害他人的物品」這部分定義，因違犯《人權法案條例》而不適用；過去數年上訴庭多個案例指，法庭如何判斷「攻擊性武器」和「意圖」已提供指引，包括 香港特別行政區 訴 陳耀成HCMA377/2016，訴 SHY HCMA13/2020，訴 葉耀民 HCMA254/2020，訴 黃俊廸 HCMA308/2020，高等法院法官黃崇厚、彭寶琴及潘敏琦的判詞列明，在評估持有「物品」的意圖時，需考慮物品本身的用途、案發時周遭的環境、被告被捕的時間、地點、物品藏有的位置、物品被發現後被告人的反應等因素。

證人無親眼到沙田站所發生嘅事，表面上係傳聞證供，即使係，亦不代表可靠性傳疑，PW1在晚上八點在車上巡邏，彭官引用司法認知，反修例事件期間，不少港鐵站、商場和公共設施經常發生示威和備受破壞，被告在八點被發現在天橋底出現，不能確定與沙田站有關，但這不是重點，管有士巴拿事實不爭議，點解會係咁嘅裝束和帶有士巴拿，跑向獅子山公路；辯方指希爾中心和沙田火車站有距離，現有證據不足以證明被告意圖作破壞，裁判官指辯方放錯焦點，下午四點有示威者破壞是一項背景資料，控方控罪只係好夾窄指意圖破壞，如果指與沙田站有關，就會指控被告與不知名人士參與破壞，控方指控不清晰，地點係在聖經研習中心，證據不足以證明那時那地，應該係希爾中心被發現一刻。

辯方指不應被告黑衣裝束，就被定為與沙田站有關，辯方陳辭避重就輕，避咗背囊內有其他物品的事實，一個合理嘅陪審團會問，為何被告會帶有那裝備和物品，被告當時亦並非上學、上班、購物，根據司法認知參與示威、非法集結及暴動的人士均普遍身穿黑衣的裝束隱藏身分，本席認為被告那身裝束出現，為什麼咁做呢，推斷被告意圖破壞設施。

希爾頓中心天橋底係馬路，附近有新城市廣場和沙田廣場，檢視士巴拿約8吋長、重1~2磅，絶對可以打爛設施，辯方陳辭被告逃跑並不能代表什麼，裁判官認同，只能強化環境證供，逃跑連同其他事情一併考慮，推斷作出破壞。

本席無考慮背囊內其他物品，如打火機，和印有「加油」嘅紙，被告無合理辯解，控方應修訂控罪書的案發詳情，案發地點應由被告首次被警員發現至被截獲的一帶，即沙田正街希爾頓中心、香港紅十字會普理沙田中心至獅子山隧道公路香港聖經研習中心外，這樣，控方已在毫無合理疑點下完成舉證，裁定被告罪名成立。

🙏求情

辯方求情時指，案件屬單一事件，與被告平日性格不符，而且案件並未有造成任何財物損毀，無受害者，案件已對被告造成一定的心理壓力。被告的母親、繼父和社工亦有到場旁聽支持被告，被告母親亦有親自為被告撰寫求情信。雖然被告在完成中六後未有繼續學業，但希望服刑後能從事產品設計的相關工作，反映被告是一個有理想及有計劃的人，希望法庭能給予被告更生機會。

彭官表示：「我都唔記得宜家覆核編號去到幾多號」，多番強調「我都無其他選擇」，決定為被告索取更生中心、勞教中心及社會服務令報告，期間被告需要還柙。案件押後至6月25日14:30判刑，彭官提醒被告稱法庭仍保留所有判刑選擇。

【獨媒報導】


========
直播員按：散庭後被告母親和繼父竟然向旁聽師指駡，叫咩加油，係你哋害年青人，人一藍腦便殘。

P.P.S. 仲有樣奇怪事，手足繼父在上次審訊時坐在律師枱，休庭時問旁聽師係咩人，今次上庭坐在旁聽席；律師陳辭話有父母支持，但散庭後又鬧手足搞破壞，精神分裂，替手足擔心，日後點算😓

#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1103沙田 #判刑

劉 (18)

控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產

律師再度求情，裁判官需要時間考慮，15:30宣判……15:45 仲未開庭

@16:15 速報：判處220小時社會服務令

= = = = = = = = = =
後補資料：

審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15553
裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16238


🙏律師再度求情：
已經向被告解釋三份報告內容，被告同意，簡單而言三份報告都係正面嘅，勞教報告指被告不適宜判入勞教中心，更生報告和社會服務令報告表示適合。

希望法庭考慮社會服務令，原因係被告有禮貌，兩份報告中兩位感化官都表示被告有悔意，雖然係遲來的悔意，但遲來總比沒有好，希望法庭考慮給予被告最後機會，判處社會服務令，其實社會服務令亦有監禁
判意思。

社會服務令報告建議判處中度刑罰，81至160小時，被告願意接受較長時間的社會服務令，240小時。

更生中心報告提到被告自動講出，一番其實不需要交代嘅說話，證明被告本質不是邪惡。

被告與母親和繼父同住，今日父母都有到庭支持，社工亦在場，還押期間已經有反醒，希望法庭判處社會服務令。

裁判官需要休庭考慮判刑，15:30宣布。

15:54 開庭

📖判詞
被告被控告一項控罪，管有物品意圖摧毀或損壞財產，經審訊後裁定罪名成立（重複大概案情…省略），被告在2001年出生，案發時18歲，今年20歲，與母親和繼父同住，生父為中港貨車司機，在內地認識被告母親，以單程證來港居住，管教較為鬆散，被告學業成績一般，讀到中六。

上訴庭曾作出指引，下級法院必須跟隨，有多宗案例，包括：CAR1/2020, CAR4/2020 & CAR1/2021，法庭在判處年青人時，需顧及更生，亦要考慮案件發生的目的，判刑要有阻嚇性，要保護公眾，不應只考慮更生，索取咗社會服務令、更生中心、和勞教中心報告，社會服務令報告建議中段刑罰為81至160小時，更生中心報告表示適宜進入，勞教中心報告表示體力未能過關，餘下只有社會服務令和更生兩項。

根據上訴庭案例CAR4/2019, CAR4/2020 & CAR8/2020，判刑要考慮案件嘅背景，和考慮犯罪嘅目的，案件發生在2019年11月3日，返修例期間，沙田火車站和新城市廣場被破壞，案中無證據指被告必然破壞，但在身上被搜出有士巴拿、有掩飾身份嘅裝備，都在背囊內搜出，但亦反映被告無蒙面。

考慮到案情，不是最差情況，與HCMA367/2020 & CAR1/2021 比對之下後者情況嚴重得多，但並非指本案案情不嚴重，留意到報告嘅評論，被告不成熟，在朋友引誘下曾作出一些行為；社會服務令建議中度懲罰，被告經還押後表現有悔意，希望還押對被告係當頭棒喝，能夠喚醒被告，被告無刑事紀錄，根據SWS案例，判處年青人係不容易拿捏，法庭在考慮所有因素後，判處高時數嘅社會服務令，即220小時。

++++++++++
直播員按：今日有30多人來旁聽，手足精神唔錯，回答裁判官時清楚大聲，離開犯人欄時高興地和旁聽師打招呼(不是和父母)；手足，希望你日後能自食其力💪

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [6/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警

D1:陳(49)
D2:鄭(54) 
D3:陳(26)

控罪詳情按此

控方代表: #葉劍明大律師

控辯雙方早前已經遞呈上書面陳詞予法庭，辯方口頭陳詞補充完畢

口頭結案陳詞補充
📍D1 #李煒鍵大律師
辯方表示，採納書面陳詞和之前的中段陳詞以及其餘辯方代表大律師陳詞中對D1有利的部份，沒有口頭補充。

📍D2 #黃立煒大律師
辯方表示，採納書面陳詞內容，第二版至第三版中間引述PW1的證供，辯方強調PW1的證供從沒有說過因為被雜物掟中而令牠受驚，關於控罪的襲擊元素，假設有人向PW1掟雜物，而物品掟唔中PW1，PW1也不知道物品是向牠投擲，那麼這樣並不構成襲擊元素。首先，物件沒掟中PW1，其次，PW1見不到也不知道物品是掟向牠，不會令PW1驚被掟中甚至即時構成傷害，因此不構成襲擊。

辯方表示，書面陳詞第七段是回應控方的中段陳詞，當時控方表示依賴共同犯罪原則針對D2，控方的說法為D2跑向PW1方向，之後再投擲物件，因此D2的行為構成與D1和D3的共同犯罪基礎。陳詞第八段，證物P18畫面時間191407時顯示在商場大屏幕近短樓梯位置，相信是PW1被人群包圍的情況，根據控方結案陳詞，截圖時間191409控方指被紅圈圈住的人是D2，但於191407時控方指稱是D2的人，之前PW1已經被人群包圍，所以被指稱是D2的人士出現，即使該人是D2，而該人的視線望向PW1，視線有可能被人群阻隔，無法看見PW1是否正在制服人或有沒有人被PW1制服，於191407時都只會看見一群人，無法看見有襲擊和拘捕的情況，因此控方沒有基礎指稱該人防止合法拘捕而襲擊。辯方表示該人根本望唔到人，故根本無法看見該人與D1及D3有協議存在，因此不符合控罪的襲擊元素。辯方指出嗰段時段有好多人跑，不過跑有很多理由，在PW1出現前和出現後都有很多人從C出口位置跑，辯方反問，既然PW1出現前後都有人跑，又如何用「跑」這個動作證明該人與其他人有共同犯罪協議襲擊任何人?直言控方沒有這方面的證據。

辯方表示，至於PW2，PW2是就住觀察證供中控方唯一依賴的證人，但PW2的觀察基礎沒辦法令法庭裁定該人是D2。PW2盤問下回答，當時牠在星泰餐廳，望住中庭一分鐘，第一眼見到女子1時，見到女子1雙手舉高，與女子1相隔5至8米，之後改稱是23米，牠說與她之間有約20人，盤問下，PW2稱第一眼見到女子1時，只見到雙手，目堵雙手的時間只得1秒，但單手或是雙手就不知道，物件的長度厚度都唔知不過顏色是淺色，在PW2第一份口供中指，有人用雙手高舉一件黑色物件。PW2同意觀看錄影片段後，在第二份口供指物件顏色為白色或淺色。至於該隻手的主人誰屬?盤問時PW2表示「捉住先知」。而PW2帶嗰名女子回到大埔超級城時才有機會看見她的衣着，拘捕過程中有向兩名女警解釋案情，之後於20:05至20:09分告知兩名女警當時的案發經過，PW2表示印象中當時只有他與兩名女警在場。

辯方批評PW2一開始說與女子1相隔5至8米，後改稱是23米，兩者距離相差太遠，根本沒可能出現這樣的情況，而且在聲稱掟雜物的時間，PW2供稱看到雙手，但不知道手的主人是男性抑或女性，PW2無法講出該雙手所揸住的物品的顏色，也無法交代物品落地的位置，PW2說之後捉住左隻手，那麼PW2之後捉住的那隻手是否該雙手的主人呢?其後，PW2供稱當時由於左邊被另一人拉扯，所以PW2要將雙手.......PW2已經放開了一開始想要拘捕的人，之後有軍裝警察前來協助，PW2就指認D2是牠剛剛捉住的人。但PW2根本沒有看見D2的衣着，在前住警署的時候PW2才知道D2的衣着。

至於P18的影像質素，辯方表示，控方提供的截圖中圈住一個指稱是D2的人士，但影像模糊、鏡頭位置距離案發現場遠、角度是由高處影向低處，所以根本無法看見該人的容貌、上衣有甚麼花紋，可能見到該人穿着短褲，但根本不會看見上面有甚麼花紋，再者，控方指稱掟嘢的時間，鏡頭是沒有拍攝到動作，只看見有嘢掟左落黎，物件可能是由上層被擲下。根據案例，法庭不應依賴該段片段作身份辯認，懇請法庭裁定D2罪名不成立。

📍D3 #朱寶田大律師
辯方表示，採納本案其他辯方大律師陳詞裏對D3有利和適用的部份，沒有口頭補充

案件押後至10月30日(星期六)早上0930在粉嶺裁判法院第二庭裁決

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #判刑

D1: 陳(49) #李煒鍵大律師
D2: 鄭(54) #黃立煒大律師
D3: 陳(26) #朱寶田大律師

控方代表: #葉劍明大律師

控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。

控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。

控罪按此

裁決理由

=============
10:12 開庭
D1 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，被告係家庭主婦，一直照顧家庭，與家人關係密切，今次只係一時衝動，無組織無預謀，希望法庭考慮初犯，予以輕判，早日回歸家庭。

D2 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，報告內容正面，被告願意承擔責任，被告係單親母親，任職保安，公司叫佢辭職，今次事件對佢已經係好大懲罰。

D3 律師呈上新求情信，由上司何小姐撰寫，形容被告熱衷於工作，態度良好，同事與顧客關係和諧，僱主願意留崗位等待被告；明白背景報告內容，評價正面，有真誠悔意，不同意以暴力成為前線抗爭者，今次犯事係因為低估咗冷靜嘅能耐，無預謀，初犯，在同類案件中不算嚴重，希望法庭輕判，可以從投社會，今日父母與親友有到庭支持。

10:20 判刑理由
經過審訊，法庭了解咗案情，事件嚴重，要判處監禁模式，只係考慮刑期長短，考慮咗求情，背景報告，和所有因素，就控罪(1)，控告三名被告，刑責相同，最高刑期係監禁兩年，考慮各人紀錄良好，以4個月為量刑起點，經過審訊裁定罪成，無減刑空間，判處監禁4個月。

就控罪(2)，指控第三被告，同樣最高刑期係監禁兩年，考慮紀錄良好，以4個月為量刑起點，其中一個月與控罪(1)分期執行，判處監禁5個月。

D2申請保釋等候上訴，裁判官休庭考慮。

10:44 批准D2保釋等候上訴，保釋條件：現金一萬元，每週到警署報到，不准離港，居於報稱地址，如有改變，24小時前通知警方。

（直播員控：好多親友到庭支持，坐滿第六庭，法庭要開設延伸庭）