#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #審訊 [5/1]
#管有工具作非法用途
周(17)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外，管有士巴拿、燒烤鉗、一包索帶、一卷膠帶，以圖作非法用途，即禁制他人。
——————————————
雙作已經在三及四月提交書面陳詞，裁判官詢問有否口頭補充。控方沒有就辯方陳詞回應，只希望法庭將關注點放在意圖作非法用途，就如陳詞所提及，但不局限於所指非法用途，控方同時提供包括梁有勝三案之案例供法庭參考。
辯方採納已提交之書面陳詞，希望法庭留意兩位關鍵證人PW1,PW2 之證供可靠及可信性，在追截及搜查證供上有不少矛盾，分歧地方。
案件押後至7月12日1430於東區裁判法院第五庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋。
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #審訊 [5/1]
#管有工具作非法用途
周(17)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外，管有士巴拿、燒烤鉗、一包索帶、一卷膠帶，以圖作非法用途，即禁制他人。
——————————————
雙作已經在三及四月提交書面陳詞，裁判官詢問有否口頭補充。控方沒有就辯方陳詞回應，只希望法庭將關注點放在意圖作非法用途，就如陳詞所提及，但不局限於所指非法用途，控方同時提供包括梁有勝三案之案例供法庭參考。
辯方採納已提交之書面陳詞，希望法庭留意兩位關鍵證人PW1,PW2 之證供可靠及可信性，在追截及搜查證供上有不少矛盾，分歧地方。
案件押後至7月12日1430於東區裁判法院第五庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋。
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［8/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，還押至5月10待判（詳情）。
上一回審訊內容
控罪詳情按此
PartA PartB
—————————
傳召pw10偵緝警員11619黎智聰，當時駐守東九龍衝鋒隊第一隊，現駐守在毒品調查科特別組，以下簡稱pw10。
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
Pw10當日18:00與pw8就著本案分別檢取證物（包括D2、D4的證物）。相簿P20(8)、(9)、(10)為D2證物；P20(18)為D4證物。2019年10月25日，pw10把1罐打火機油（P40）拿去政府化驗室檢驗（編號GPD45110），2020年1月8日化驗完畢，pw10取回證物。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
Pw10於2019年10月15日18:00，與pw8交收證物，當時只有電話和八達通放在防干擾證物袋中，其他證物放在普通證物袋中（包括打火機油）。
Pw10表示會稱呼D2為AP2，但不清楚其他人如何稱呼她，但本案中只有AP1-7，所以本案中沒有出現過AP19。Pw8當時把證物逐一交給pw10，再用一個大的證物袋裝著每一個AP的證物，然後pw10再照著清單核對。其清單為pw8所寫，pw10認得pw8的字跡。辯方分別以p20(8)的「AP2 林XX（D2）」和p20(13)的「AP19林XX（D2）的圖片詢問pw10，其筆跡是否屬於pw8？pw10卻表示不清楚，因自己不是筆跡專家（按：一時話認得一時話不清楚...）。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
辯方指出，pw10相隔約一年後（14/9/2020）錄取第二份口供，此份口供才紀錄了交收證物的內容。Pw10解釋，是因案件主管要求才補錄詳細的口供。
—————————
法庭詢問控辯雙方是否需要於庭上播放其他片段，雙方表示不需要。控方表示所有控方證人已作供完畢，需時處理進一步修改的承認事實，法庭批准。
—————————
⚫️辯方律師中段結案陳詞
各辯方律師只會就「參與非法集結」和「在身處非法集結時使用蒙面物品」兩項控罪作出中段陳詞。
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
pw3在控方主問時表示，追截前方一大群人時，沿著馬路的黑衣人士，部分進入了花園大廈。而盤問時，他表示D1、D5在樂學評估及訓練中心的鐵欄內，但不知黑衣人士四散至哪個實際的位置；pw4作供時，清晰指出示威者跑向哪處，即走入花園大廈，當時前方的示威者靠右四散，而他們並沒有進入樂學評估及訓練中心的鐵欄內，而pw4當時是最接近示威者的；pw5在那批示威者跑入花園大廈時，一直在馬路（坐在警車內）上觀察外面，見到大多都是穿著黑衣黑褲。因此，控方沒有任何證據證明D1與非法集結的人士有關係。
證物D1(3)、(5)，相的左方見到鐵欄（右轉去斜路，pw5形容示威者在此處跑過）。正常示威者被警察追捕不會選擇跑入鐵欄的位置，如法庭接納pw4、pw5的口供說法，他們清晰望到示威者跑入花園大廈。D1一直逗留在樂學評估及訓練中心，身旁的D5穿著黑衣，所以導致pw3誤會2人是其中一份子，控方沒有證據顯示D1有份跑向非法集結。
如法庭接納以上構成不了非法集結的說法，那麼蒙面法也不應成立，故D1無需答辯。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
Pw7第一眼見到疑似D2的人士右轉進入停車場，另外30人則由左面的入口進入停車場。控方的影片證據也顯示了疑似D2的人士和另外30人是分開的。此外，牛頭角地鐵站的閉路電視片段拍攝到當時馬路上的車可以順暢駛過，並沒有見到人群非法集結。故此，法庭應考慮是否有足夠的表面證供成立。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
控方表示非法集結的人士就是堵路人士，卻沒有一位控方證人提出針對D4的案情。即使，控方呈上的片段，鏡頭上所拍攝的人真的是D4。第一點，所聲稱的D4人士已經在玉蓮臺的中庭位置，逗留至15:18先從中庭離開，而15:18，警車才到達現場（最後一架車），中間只相隔了很短的時間，不吻合她會參加堵路的行為；第二點，警員沒有在她身上搜到任何易燃物品。正如pw4所說，黑衣人士並不代表會犯法，就算將控方案情推動至最高點，他們所稱的片段、時間正正證明了D4沒有犯案，因此被告應無需答辯。
此外，pw4在控方呈上的證物片段，15:10已進入了中庭的位置，看回片段也見到馬路上的車輛暢通無順，更不能說D4有份參與非法集結，因當時根本沒有非法集結。
🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
從來沒有一個控方證人表示，在其視線範圍內見到D5去了玉蓮臺、花園大廈。影片中也見到，花園大廈的門口也有其他居民（非黑衣人士）。pw3第一眼見到D1、D5時，是在一個居民住宅附近。所有的控方證人皆表示有向追截的示威者大叫「警察，咪郁～」，那些人士卻沒有理會繼續跑走。而pw3表示向D1、D5說完「警察，咪郁～」後，2人十分合作並停下。
此外，根據法律觀點，一個地點不是非法集結的話，是否足夠構成蒙面的因素呢？假如D5不是在非法集結的地點，蒙面法自然也不能構成。
—————————
續...
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［8/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，還押至5月10待判（詳情）。
上一回審訊內容
控罪詳情按此
PartA PartB
—————————
傳召pw10偵緝警員11619黎智聰，當時駐守東九龍衝鋒隊第一隊，現駐守在毒品調查科特別組，以下簡稱pw10。
🔹主控 #徐兆華大律師 主問
Pw10當日18:00與pw8就著本案分別檢取證物（包括D2、D4的證物）。相簿P20(8)、(9)、(10)為D2證物；P20(18)為D4證物。2019年10月25日，pw10把1罐打火機油（P40）拿去政府化驗室檢驗（編號GPD45110），2020年1月8日化驗完畢，pw10取回證物。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
Pw10於2019年10月15日18:00，與pw8交收證物，當時只有電話和八達通放在防干擾證物袋中，其他證物放在普通證物袋中（包括打火機油）。
Pw10表示會稱呼D2為AP2，但不清楚其他人如何稱呼她，但本案中只有AP1-7，所以本案中沒有出現過AP19。Pw8當時把證物逐一交給pw10，再用一個大的證物袋裝著每一個AP的證物，然後pw10再照著清單核對。其清單為pw8所寫，pw10認得pw8的字跡。辯方分別以p20(8)的「AP2 林XX（D2）」和p20(13)的「AP19林XX（D2）的圖片詢問pw10，其筆跡是否屬於pw8？pw10卻表示不清楚，因自己不是筆跡專家（按：一時話認得一時話不清楚...）。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
辯方指出，pw10相隔約一年後（14/9/2020）錄取第二份口供，此份口供才紀錄了交收證物的內容。Pw10解釋，是因案件主管要求才補錄詳細的口供。
—————————
法庭詢問控辯雙方是否需要於庭上播放其他片段，雙方表示不需要。控方表示所有控方證人已作供完畢，需時處理進一步修改的承認事實，法庭批准。
—————————
⚫️辯方律師中段結案陳詞
各辯方律師只會就「參與非法集結」和「在身處非法集結時使用蒙面物品」兩項控罪作出中段陳詞。
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
pw3在控方主問時表示，追截前方一大群人時，沿著馬路的黑衣人士，部分進入了花園大廈。而盤問時，他表示D1、D5在樂學評估及訓練中心的鐵欄內，但不知黑衣人士四散至哪個實際的位置；pw4作供時，清晰指出示威者跑向哪處，即走入花園大廈，當時前方的示威者靠右四散，而他們並沒有進入樂學評估及訓練中心的鐵欄內，而pw4當時是最接近示威者的；pw5在那批示威者跑入花園大廈時，一直在馬路（坐在警車內）上觀察外面，見到大多都是穿著黑衣黑褲。因此，控方沒有任何證據證明D1與非法集結的人士有關係。
證物D1(3)、(5)，相的左方見到鐵欄（右轉去斜路，pw5形容示威者在此處跑過）。正常示威者被警察追捕不會選擇跑入鐵欄的位置，如法庭接納pw4、pw5的口供說法，他們清晰望到示威者跑入花園大廈。D1一直逗留在樂學評估及訓練中心，身旁的D5穿著黑衣，所以導致pw3誤會2人是其中一份子，控方沒有證據顯示D1有份跑向非法集結。
如法庭接納以上構成不了非法集結的說法，那麼蒙面法也不應成立，故D1無需答辯。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
Pw7第一眼見到疑似D2的人士右轉進入停車場，另外30人則由左面的入口進入停車場。控方的影片證據也顯示了疑似D2的人士和另外30人是分開的。此外，牛頭角地鐵站的閉路電視片段拍攝到當時馬路上的車可以順暢駛過，並沒有見到人群非法集結。故此，法庭應考慮是否有足夠的表面證供成立。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
控方表示非法集結的人士就是堵路人士，卻沒有一位控方證人提出針對D4的案情。即使，控方呈上的片段，鏡頭上所拍攝的人真的是D4。第一點，所聲稱的D4人士已經在玉蓮臺的中庭位置，逗留至15:18先從中庭離開，而15:18，警車才到達現場（最後一架車），中間只相隔了很短的時間，不吻合她會參加堵路的行為；第二點，警員沒有在她身上搜到任何易燃物品。正如pw4所說，黑衣人士並不代表會犯法，就算將控方案情推動至最高點，他們所稱的片段、時間正正證明了D4沒有犯案，因此被告應無需答辯。
此外，pw4在控方呈上的證物片段，15:10已進入了中庭的位置，看回片段也見到馬路上的車輛暢通無順，更不能說D4有份參與非法集結，因當時根本沒有非法集結。
🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
從來沒有一個控方證人表示，在其視線範圍內見到D5去了玉蓮臺、花園大廈。影片中也見到，花園大廈的門口也有其他居民（非黑衣人士）。pw3第一眼見到D1、D5時，是在一個居民住宅附近。所有的控方證人皆表示有向追截的示威者大叫「警察，咪郁～」，那些人士卻沒有理會繼續跑走。而pw3表示向D1、D5說完「警察，咪郁～」後，2人十分合作並停下。
此外，根據法律觀點，一個地點不是非法集結的話，是否足夠構成蒙面的因素呢？假如D5不是在非法集結的地點，蒙面法自然也不能構成。
—————————
續...
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［8/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
PartA PartB
—————————
⚪️控方中段結案陳詞
🔹 #徐兆華主控官🔹
不同控方證人都提及了警車未去到玉蓮臺時，距離幾十米前見到百多人聚集在馬路上叫囂、掉水樽等。pw2、pw3作供時表示，一大群人士見到警車出現就四散，因為這些人在非法集結的現場逃走，警員們便鎖定了目標追截。如果只是普通人，就如辯方所說是市民，沒有犯法為何見到警察需要逃走呢？各被告皆十分可疑，知道警員大叫「警察，咪走～」卻沒有停下來，甚至跑走。因此，控方無需證明每一位人士做過了甚麼行為，是否有參與非法集結。
根據從各被告身上搜到的物品，都是常見社會事件中與堵路有關的。pw4在影片中15:10進入中庭，時間相當緊湊，一連串見到的時序可以在證物的片段留意到當時的場面如何。除了這些，控方沒有個別證據證明各被告有份堵路，但會依賴片段證明他們出現在堵路、非法集結的地點附近。
關於D1、D5，片段p30(i)，見到D1、D5出現在玉蓮臺外，近7-11的位置，他們向牛頭角道往九龍灣方向走，即小巴站位置；證物p31c片和p37(22)相，D1、D5出現，可以在片段15:18見到十多秒內，2人拖著小巴牌去馬路。最低限度，2人是有份參與堵路的，p31c和p37（5）；並非如D1、D5辯方律師所說，2人沒有參與堵路，警員雖然望不到個別人士做甚麼，但人群四散，而2人是人群的一分子。
為何D1會跑入死胡同？我們不會知道確實的原因。有些人會跑入空地，如果鐵欄的閘鎖實了，是不可能走到的。在電光火石間，警員不會留意到這些問題，形容不到當時的狀況為何會這樣。
至於，D1、D5辯方律師向法庭表示，根本無可能證明2人有進行堵路行為而參與非法集結。控方表示有最低程度，例如控方證人的口供表示他們當時有佩戴口罩，故違反了蒙面法。
關於D2，開源道有一名女子手持橙色筒，透過其背包、身形、衣著推斷是D2。pw6見到馬路上有人集結，有人叫囂，所以認為這群人是非法集結，他們明知道後面是警務人員追截還繼續跑。片段中也見到警車到場後這群人士四散，截圖p37（8）見到行人路上有不多的行人，但D2見到警察後卻跑走；pw3、pw6截停D2時也表示當時D2用布蒙面，有手套也有其他物品。黑衣黑褲不代表是犯法人士，但在其身上發現這麼多物品，就一定是有份參與示威的人士，所以控方認為D2有份參與非法集結，而控方證人也說出了整個案情，最低階段下，D2需要答辯。
關於D4，控方依賴p31(b)，截圖p37(16)，見到D4的正面，戴鴨嘴帽、口罩的樣子，當時出現在觀塘道迴旋處（較早前D4已出現），與參與示威的人士一起。如辯方律師所說，D4出現在中庭，其後在截圖p37(17)見到好多黑衣人士（有男有女）出現，其他市民也在現場觀望。警車駕駛流暢，因當時人群四散，跑向不同的位置；截圖P37(18)，D4沿著入口進入中庭，有其他帶著面罩、口罩的示威者；截圖P37(17)、（19），片段的15:17:00見到D4出現，有黑衣人士指揮。15:16:24，也見到有人指揮。15:18:16，有另一名人士指揮。這些階段D4皆在場；15:17:40，見到D4與另外一名人士離開中庭；pw7於庭上作供，表示在上址拘捕戴著口罩的D4，他還沒有下車，那些人士已四散離去，pw7追截不到他們於是折返截停D4。如果D4只是市民的話，為何要跑走呢？
根據以上證供，警車未追捕D4前，她確實置身在非法集結的地點中。站在一起可展示他們的團結性（直播員表示，那麼坐在一起是否不夠團結呢？），控方認為有足夠證據證明D4有參與非法集結，所以蒙面法也應成立
—————————
⚫️辯方律師再回應補充
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
追截D1、D5時，pw4、pw5可以清楚見到示威者如何進入花園大廈，清楚觀察到示威者的動作，而當時D1、D5身在樂學評估及訓練中心。
控方只依賴東網的片段，質素不夠清晰，D1也沒有特別的辨認點。當日D1穿著黑色上衣藍色牛仔褲，如果與一大群黑衣人士出現，必然很突出。在p37(4)，見到聲稱D1的人士手持灰色長傘，控方證人只交代了有人手持鐵通；P20(4)，控方證人同意檢取了D1的證物，但是是綠色長傘，兩者顏色並不同；p37(5)、(6)，見到聲稱D1的堵路人士手上沒有長傘。
如果法官閣下看完片段後發現質素比較低，又沒有任何獨特之處辨認出被告，控方的唯一證據就是控方證人的口供，而控方證人也說不出堵路人士跑向哪個方向，控方證人都形容D1為黑衣黑褲而非為藍色短褲。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
證物p31(6)，控方聲稱拍攝到的D2人士，其影片質素解像度並不高。此外，影片的背包為淺色，拘捕D2的pw6承認搜到的袋是深色的。東網的片段不足夠清晰，背包上有甚麼圖案也拍攝不到。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
控方剛才所說，沒有犯法為甚麼要跑？控方不應該因為對方跑走，從而推論他有份參與非法集結。pw7追跑入花園大廈後因追截不到前面的人士所以折返（用了3分鐘）追捕相關人士。如果D4真的有份堵路為何不是被一直在原地觀察的pw6拘捕？反而是一個折返的警員拘捕她？
控方案情指出，非法集結發生在牛頭角地鐵站，控方要法庭參閱10幾分鐘的觀塘迴旋處片段。16:05，見到聲稱D4的人士出現了幾秒。16:15，見到聲稱D4的人士出現在玉蓮臺。此處請法官留意，當時案發地點仍有好多市民逗留於此。控方證人說過，由牛頭角地鐵站走過去玉蓮臺需時10分鐘左右。而片段中一共用了9分鐘，即這名人士沒有在此處逗留，一直向前走。
🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
關於影片質素、被捕時的衣著不再講述。如控方所說，他們依賴不同的片段和截圖。pw2、pw5有提及D5被捕時的衣著和服飾，但pw2只留意到D5佩戴帽子，卻不知道其頭髮顏色和樣子。就著影片中聲稱D5的人士帶了帽，pw2見不到其頭髮，可能把頭髮塞入了帽子內或綁起來了。
如果把控方案情推至最高，pw5說D5身上有腰包，但根據顯示的照片、影片中也沒有見到她有腰包。東網上的片段，該名女子有拿雨傘，但控方的案情從來沒有提及D5手持雨傘。
—————————
法庭表示考慮過證據、雙方理據後，表示‼️表面證供成立，各被告需要答辯‼️
D1不會上庭作供，也不會傳召證人；
D2不會上庭作供，也不會傳召證人；
D4不會上庭作供，但可能會傳召證人；
D5不會上庭作供，也不會傳召證人；
D4辯方律師表示，需要時間讓證人考慮是否上庭作證，希望押後至明天早上處理，法庭批准。
案件押後至5月7日0930於觀塘裁判法院第八庭續審，各被告繼續以原有條件保釋。
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［8/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
PartA PartB
—————————
⚪️控方中段結案陳詞
🔹 #徐兆華主控官🔹
不同控方證人都提及了警車未去到玉蓮臺時，距離幾十米前見到百多人聚集在馬路上叫囂、掉水樽等。pw2、pw3作供時表示，一大群人士見到警車出現就四散，因為這些人在非法集結的現場逃走，警員們便鎖定了目標追截。如果只是普通人，就如辯方所說是市民，沒有犯法為何見到警察需要逃走呢？各被告皆十分可疑，知道警員大叫「警察，咪走～」卻沒有停下來，甚至跑走。因此，控方無需證明每一位人士做過了甚麼行為，是否有參與非法集結。
根據從各被告身上搜到的物品，都是常見社會事件中與堵路有關的。pw4在影片中15:10進入中庭，時間相當緊湊，一連串見到的時序可以在證物的片段留意到當時的場面如何。除了這些，控方沒有個別證據證明各被告有份堵路，但會依賴片段證明他們出現在堵路、非法集結的地點附近。
關於D1、D5，片段p30(i)，見到D1、D5出現在玉蓮臺外，近7-11的位置，他們向牛頭角道往九龍灣方向走，即小巴站位置；證物p31c片和p37(22)相，D1、D5出現，可以在片段15:18見到十多秒內，2人拖著小巴牌去馬路。最低限度，2人是有份參與堵路的，p31c和p37（5）；並非如D1、D5辯方律師所說，2人沒有參與堵路，警員雖然望不到個別人士做甚麼，但人群四散，而2人是人群的一分子。
為何D1會跑入死胡同？我們不會知道確實的原因。有些人會跑入空地，如果鐵欄的閘鎖實了，是不可能走到的。在電光火石間，警員不會留意到這些問題，形容不到當時的狀況為何會這樣。
至於，D1、D5辯方律師向法庭表示，根本無可能證明2人有進行堵路行為而參與非法集結。控方表示有最低程度，例如控方證人的口供表示他們當時有佩戴口罩，故違反了蒙面法。
關於D2，開源道有一名女子手持橙色筒，透過其背包、身形、衣著推斷是D2。pw6見到馬路上有人集結，有人叫囂，所以認為這群人是非法集結，他們明知道後面是警務人員追截還繼續跑。片段中也見到警車到場後這群人士四散，截圖p37（8）見到行人路上有不多的行人，但D2見到警察後卻跑走；pw3、pw6截停D2時也表示當時D2用布蒙面，有手套也有其他物品。黑衣黑褲不代表是犯法人士，但在其身上發現這麼多物品，就一定是有份參與示威的人士，所以控方認為D2有份參與非法集結，而控方證人也說出了整個案情，最低階段下，D2需要答辯。
關於D4，控方依賴p31(b)，截圖p37(16)，見到D4的正面，戴鴨嘴帽、口罩的樣子，當時出現在觀塘道迴旋處（較早前D4已出現），與參與示威的人士一起。如辯方律師所說，D4出現在中庭，其後在截圖p37(17)見到好多黑衣人士（有男有女）出現，其他市民也在現場觀望。警車駕駛流暢，因當時人群四散，跑向不同的位置；截圖P37(18)，D4沿著入口進入中庭，有其他帶著面罩、口罩的示威者；截圖P37(17)、（19），片段的15:17:00見到D4出現，有黑衣人士指揮。15:16:24，也見到有人指揮。15:18:16，有另一名人士指揮。這些階段D4皆在場；15:17:40，見到D4與另外一名人士離開中庭；pw7於庭上作供，表示在上址拘捕戴著口罩的D4，他還沒有下車，那些人士已四散離去，pw7追截不到他們於是折返截停D4。如果D4只是市民的話，為何要跑走呢？
根據以上證供，警車未追捕D4前，她確實置身在非法集結的地點中。站在一起可展示他們的團結性（直播員表示，那麼坐在一起是否不夠團結呢？），控方認為有足夠證據證明D4有參與非法集結，所以蒙面法也應成立
—————————
⚫️辯方律師再回應補充
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
追截D1、D5時，pw4、pw5可以清楚見到示威者如何進入花園大廈，清楚觀察到示威者的動作，而當時D1、D5身在樂學評估及訓練中心。
控方只依賴東網的片段，質素不夠清晰，D1也沒有特別的辨認點。當日D1穿著黑色上衣藍色牛仔褲，如果與一大群黑衣人士出現，必然很突出。在p37(4)，見到聲稱D1的人士手持灰色長傘，控方證人只交代了有人手持鐵通；P20(4)，控方證人同意檢取了D1的證物，但是是綠色長傘，兩者顏色並不同；p37(5)、(6)，見到聲稱D1的堵路人士手上沒有長傘。
如果法官閣下看完片段後發現質素比較低，又沒有任何獨特之處辨認出被告，控方的唯一證據就是控方證人的口供，而控方證人也說不出堵路人士跑向哪個方向，控方證人都形容D1為黑衣黑褲而非為藍色短褲。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
證物p31(6)，控方聲稱拍攝到的D2人士，其影片質素解像度並不高。此外，影片的背包為淺色，拘捕D2的pw6承認搜到的袋是深色的。東網的片段不足夠清晰，背包上有甚麼圖案也拍攝不到。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
控方剛才所說，沒有犯法為甚麼要跑？控方不應該因為對方跑走，從而推論他有份參與非法集結。pw7追跑入花園大廈後因追截不到前面的人士所以折返（用了3分鐘）追捕相關人士。如果D4真的有份堵路為何不是被一直在原地觀察的pw6拘捕？反而是一個折返的警員拘捕她？
控方案情指出，非法集結發生在牛頭角地鐵站，控方要法庭參閱10幾分鐘的觀塘迴旋處片段。16:05，見到聲稱D4的人士出現了幾秒。16:15，見到聲稱D4的人士出現在玉蓮臺。此處請法官留意，當時案發地點仍有好多市民逗留於此。控方證人說過，由牛頭角地鐵站走過去玉蓮臺需時10分鐘左右。而片段中一共用了9分鐘，即這名人士沒有在此處逗留，一直向前走。
🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
關於影片質素、被捕時的衣著不再講述。如控方所說，他們依賴不同的片段和截圖。pw2、pw5有提及D5被捕時的衣著和服飾，但pw2只留意到D5佩戴帽子，卻不知道其頭髮顏色和樣子。就著影片中聲稱D5的人士帶了帽，pw2見不到其頭髮，可能把頭髮塞入了帽子內或綁起來了。
如果把控方案情推至最高，pw5說D5身上有腰包，但根據顯示的照片、影片中也沒有見到她有腰包。東網上的片段，該名女子有拿雨傘，但控方的案情從來沒有提及D5手持雨傘。
—————————
法庭表示考慮過證據、雙方理據後，表示‼️表面證供成立，各被告需要答辯‼️
D1不會上庭作供，也不會傳召證人；
D2不會上庭作供，也不會傳召證人；
D4不會上庭作供，但可能會傳召證人；
D5不會上庭作供，也不會傳召證人；
D4辯方律師表示，需要時間讓證人考慮是否上庭作證，希望押後至明天早上處理，法庭批准。
案件押後至5月7日0930於觀塘裁判法院第八庭續審，各被告繼續以原有條件保釋。
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［9/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，還押至5月10待判（詳情）。
前一日審訊按此
控罪詳情按此
—————————
4位被告皆選擇不作供，D4將傳召一位證人。
傳召辯方第一證人趙女士～
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師 主問
案發當天，dw1與丈夫、兒子及d4在觀塘的花園餐廳午膳（收據為證物d4）。其後，丈夫出席教會活動，兒子回家完成功課，2人去逛街。她們先在東港城逗留了15分鐘，再去觀塘廣場購買充電線（逗留了半個小時），最後去了APM。Dw1發現開始有人聚集，也有人叫口號，擔心有事發生，所以決定與d4各自回家。
Dw1搭小巴，d1搭巴士，2人都在裕民坊附近的車站搭車。Dw1表示平日車的班次都比較密，多車，但當日卻沒有太多車，加上太多人等車，於是決定走路回家。因不放心一個女孩回家，所以dw1打算先送d4回家。
當時，馬路暢通，沒有甚麼異常。2人穿過裕民坊，走過牛頭角道，繼續往前走是淘大花園。當2人一走到花園大廈，玉蓮臺附近時，dw1見到一群黑衣人士急步走過，好奇之下，忍不住停下來觀望發生了甚麼事。轉身時，dw1發覺d4不見了，自己隨即致電給對方卻無人接聽。其後，有數架警車駛過，發現有人被警察包圍，dw1繼續向前走，發現那名人士坐在地上，就是d4。dw1第一反應嚇呆了，不知道發生甚麼事，她走去警員身旁表示「我同佢一齊㗎」但沒有人理會反被指責離開。在d4上手銬，帶上警車時，dw1不斷思考自己可以做甚麼，於是鼓起勇氣，再次走向警員身旁說「我頭先同佢一齊，佢咩都冇做過，佢走得慢姐」，警員指責她並喝令她返回行人路上（*以上畫面，影片d3（2）拍攝到～）。Dw1表示，整個過程中d4沒有佩戴口罩。
🔹主控 #徐兆華大律師 盤問
Dw1表示當時不知道有活動，事後看新聞才知道；至於為何帶雨傘，是為了遮擋太陽，而穿著黑色衣服也只是日常衣著打扮；控方質疑dw1，為何當天不選擇乘搭地鐵？dw1表示，因為地鐵的下車位置與d4的家距離不近；控方詢問dw1，當天為何要逛街，dw1笑言「女人係咁㗎啦，一時興起。」
Dw1當時在開源道見到有幾輛警車停泊，但沒有留意其他事物；也沒有留意馬蹄徑附近的地面有否路障；當時在馬蹄徑，尚未到玉蓮臺第四座的位置，d4不見了；發現d4被捕後，腦袋一片空白所以沒有留意附近有多少人；控方質疑影片中的dw1沒有大聲吶喊，dw1表示那一刻自己很害怕，已經用了自己的方法嘗試與警員談話；控方指出，案發當日dw1根本沒有與d4一起，dw1表示不同意，「我講嘅都是事實」。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師 覆問
Dw1補充，在地鐵站下車的話，需要10多分鐘才能到達d4的家，故地鐵不是最方便。而作供時，dw1所提及的時間都是大概猜測。
辯方案情完結～
—————————
案件押後至5月21日1430於觀塘裁判法院第一庭作結案陳詞，7月21日1430 於觀塘裁判法院第一庭裁決，期間各被告繼續以原有條件保釋。
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［9/10］
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，還押至5月10待判（詳情）。
前一日審訊按此
控罪詳情按此
—————————
4位被告皆選擇不作供，D4將傳召一位證人。
傳召辯方第一證人趙女士～
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師 主問
案發當天，dw1與丈夫、兒子及d4在觀塘的花園餐廳午膳（收據為證物d4）。其後，丈夫出席教會活動，兒子回家完成功課，2人去逛街。她們先在東港城逗留了15分鐘，再去觀塘廣場購買充電線（逗留了半個小時），最後去了APM。Dw1發現開始有人聚集，也有人叫口號，擔心有事發生，所以決定與d4各自回家。
Dw1搭小巴，d1搭巴士，2人都在裕民坊附近的車站搭車。Dw1表示平日車的班次都比較密，多車，但當日卻沒有太多車，加上太多人等車，於是決定走路回家。因不放心一個女孩回家，所以dw1打算先送d4回家。
當時，馬路暢通，沒有甚麼異常。2人穿過裕民坊，走過牛頭角道，繼續往前走是淘大花園。當2人一走到花園大廈，玉蓮臺附近時，dw1見到一群黑衣人士急步走過，好奇之下，忍不住停下來觀望發生了甚麼事。轉身時，dw1發覺d4不見了，自己隨即致電給對方卻無人接聽。其後，有數架警車駛過，發現有人被警察包圍，dw1繼續向前走，發現那名人士坐在地上，就是d4。dw1第一反應嚇呆了，不知道發生甚麼事，她走去警員身旁表示「我同佢一齊㗎」但沒有人理會反被指責離開。在d4上手銬，帶上警車時，dw1不斷思考自己可以做甚麼，於是鼓起勇氣，再次走向警員身旁說「我頭先同佢一齊，佢咩都冇做過，佢走得慢姐」，警員指責她並喝令她返回行人路上（*以上畫面，影片d3（2）拍攝到～）。Dw1表示，整個過程中d4沒有佩戴口罩。
🔹主控 #徐兆華大律師 盤問
Dw1表示當時不知道有活動，事後看新聞才知道；至於為何帶雨傘，是為了遮擋太陽，而穿著黑色衣服也只是日常衣著打扮；控方質疑dw1，為何當天不選擇乘搭地鐵？dw1表示，因為地鐵的下車位置與d4的家距離不近；控方詢問dw1，當天為何要逛街，dw1笑言「女人係咁㗎啦，一時興起。」
Dw1當時在開源道見到有幾輛警車停泊，但沒有留意其他事物；也沒有留意馬蹄徑附近的地面有否路障；當時在馬蹄徑，尚未到玉蓮臺第四座的位置，d4不見了；發現d4被捕後，腦袋一片空白所以沒有留意附近有多少人；控方質疑影片中的dw1沒有大聲吶喊，dw1表示那一刻自己很害怕，已經用了自己的方法嘗試與警員談話；控方指出，案發當日dw1根本沒有與d4一起，dw1表示不同意，「我講嘅都是事實」。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師 覆問
Dw1補充，在地鐵站下車的話，需要10多分鐘才能到達d4的家，故地鐵不是最方便。而作供時，dw1所提及的時間都是大概猜測。
辯方案情完結～
—————————
案件押後至5月21日1430於觀塘裁判法院第一庭作結案陳詞，7月21日1430 於觀塘裁判法院第一庭裁決，期間各被告繼續以原有條件保釋。
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#20200119大埔 #管有工具作非法用途
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
黃(23)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途。
案情：
被控於2020年1月19日在大埔大元邨中央公園管有兩個鐵錘、一根登山杖、一個點燃器及一把多用途摺刀。
（經審訊後定罪，於2020年10月8日被判處9個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批）
裁決按此👈🏿
判刑按此👈🏿
—————————————————
法庭駁回申請，維持原判，即9個月即時監禁，上訴人需即時服刑‼️
法庭裁決書
#李運騰法官
#20200119大埔 #管有工具作非法用途
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
黃(23)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途。
案情：
被控於2020年1月19日在大埔大元邨中央公園管有兩個鐵錘、一根登山杖、一個點燃器及一把多用途摺刀。
（經審訊後定罪，於2020年10月8日被判處9個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批）
裁決按此👈🏿
判刑按此👈🏿
—————————————————
法庭駁回申請，維持原判，即9個月即時監禁，上訴人需即時服刑‼️
法庭裁決書
#觀塘裁判法院第一庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［10/10］
非即時內容～
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，判處更生中心（詳情）。
上一次審訊詳情
控罪詳情按此
—————————
D1、D2、D4、D5皆不認罪❌
因法官表示已看過控辯雙方的書面陳詞，故無需逐一讀出，只需補充重點內容及協助其澄清一些問題便可。
⚪️控方結案陳詞 #徐兆華主控官🔹
非法集結的考慮因素應包括超過3人集結、意圖或相當導致別人擾亂秩序、破壞社會安寧。而本案中，可以見到當時有人聚集、叫囂，把巴士站牌放在馬路上，堵塞交通，已經構成了擾亂社會秩序的因素...（*法官表示不用重複讀出書面陳詞，控方表示自己沒有其他補充）...
⚫️辯方律師結案陳詞
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
📌身份爭議：無特別特徵認出各被告
控方依賴片中人手持物品、背包、鞋頭反光藉此辨認D1，但D1的衣著並沒有特別特徵或標誌，片段亦無拍攝他容貌可供法庭比對，不可能確認他身份。此外牽涉D1的就只有PW3及PW4的證供。
📌PW3證供不可信，與PW4&5不符
PW3作供時用上很多形容詞卻言之無物，口口聲聲見到大閘對面、橫跨馬路，盤問時當辯方向牠指出馬路中間有鐵欄不能跨越，隨即改口稱「畫錯咗白車位置，在前方少少橫跨馬路」。可見其不是依賴記憶，如實向法庭交代細節，而是按辯方提問的可能答案再不斷修正。
辯方一直強調，若控方沒有在控罪上列明被告的工具是有甚麼用途，參考回梁有勝一案（HCMA293/2000）關於控罪二、三中的「非法用途」應專注在必須與傷人、爆竊、束縛他人有關，而刑事損壞並不包括在內。而法官提出的兩單案例（HCMA234/2020、HCMA308/2020）中的控罪，無論在控罪字眼或是原審裁判官的判詞中，都提及了其涉案工具（麵包棍、六角匙/鐵錘）會刑事損壞所以有意圖作非法用途。控方表示不會修改控罪但立場上認同以上兩案例，辯方表示若控方不會修改控罪，此階段不會有任何申請。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
📌關於處理證物鏈：警員有可能混淆
辯方指出，從相簿P20(8)、(9)、(10)中見到，各證物旁的紙上所寫的「AP號碼」和「D2的全名」都是相似的字跡，例如一些筆畫上的共同寫法等。由此，更能證明pw8處理證物時有機會混淆了其他被捕人士（*補充，因為證物相中見到D2一時被寫作AP2，一時被寫作AP19，pw8解釋不到～）。
法官詢問，是否代表辯方立場，不同意涉案物品為D2所有？辯方同意，並解釋控方立場認為打火機油為破壞公物所用，但事實上專家證人pw9也認同其有去污之用。此外，證物中的毛巾被剪開，可以用來清潔。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
📌是否有配戴口罩：證人口供不可靠
配戴口罩是否等於蒙面？D4是否有配戴口罩？首先，D4被截停時，不論是片段還是截圖中也見不到其配戴口罩。其次，在pw7作供時曾表示有向案件主管展示D4的口罩，其後在辯方盤問時先否認自己沒有在口供紙上紀錄以上事宜，後翻看紀錄後才承認，可見其口供不可靠。
另一方面，影片中見到D4手舉高時，沒有拿著口罩。而處理證物的警員，沒有任何紀錄證明他有把裝著口罩的證物袋給予被告簽名，但其他證物卻有如此做，可見其證供不可信。
📌辯方證人可靠
辯方證人dw1（趙女士），在本案中不是突然出現的人物，片段中證明她一直在現場附近，也有當天中午用餐的收據證明。加上D4與她也是居住在附近位置，出現在案發地點也屬合理。由此可見，她的可信性十分高。
🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
📌身分辨認：無特別特徵認出各被告
除了沒有特別的衣著辨認出D5外，pw3的口供非常重要，在盤問階段中，他同意見不到D5如何配戴鴨嘴帽的樣子（*補充，辯方指女生戴帽子時，有些會綁馬尾再把辮子塞入帽子裡，有些會披著頭髮出來），一時說是披著長髮的，但D5卻不是披著。
📌關於證物鏈：其背包可能是其他人
辯方認為，當日除了有一個肥胖的男子棄袋離開外，也有可能有其他人士棄袋，不排除D1、D5出現前，地下已有其他背包，警員可能因此混淆。
—————————
法官播放一些片段，希望控辯雙方能夠協助法庭澄清當中出現的內容，如下：
📌P31(b)，觀塘迴旋處走出來的女子是否就是控方（聲稱）認為的D4？
D4辯方表示沒有回應，因拍攝不到正面。
📌P31(c)，是否反映D1、D5的拘捕狀況？
D1、D5辯方回應是，包括被捕、搜身的位置。
📌P31(i)，是否見到左上角有人搬動雜物，正正是P31(c)的片段，即控方（聲稱）認為的D1、D5人士搬動雜物？
D1、D5辯方回應不同意，因兩段片段時間不完全一致；控方認為時間差不多；D2、D4辯方沒有意見。
📌P31(a)，是否見到最上面的行人路上，有控方（聲稱）認為的D1、D5人士跑過？
D1、D5辯方回應兩名人士均手持長傘，而D1、D5從來沒有手持長傘。此外，片中兩名人士分開兩個方向逃跑（*補充，因D1、D5是同時被截停拘捕）。
📌P30(b)，是否見到有控方（聲稱）認為的D2人士跑過？
D2辯方回應，因看不清樣子，衣著也沒有特別特徵，故不肯定。
D1辯方律師補充，若有陪審團時，會留意影片是否有足夠的質素才會被視為證物。而本案中的片段都不足夠清晰，例如與D1相似衣著的人已經有4-5個，故難以辨別出各被告。（*律師說「冇諗過法官閣下咁仔細睇」，法官笑說「我都唔明點解警方無cap多D圖？」）
—————————
案件押後至7月21日1430 於觀塘裁判法院第一庭裁決，期間各被告繼續以原有條件保釋。
（所有審訊詳情已補回～）
（按：這10天的審訊，見到被告的親友努力抄錄重點，辛苦各位了，在兩個月後的裁決來之前，請好好休息吧～「靈魂內有信仰 搶不去」、「信最後善良留在世界」這兩句歌詞送給各位，共勉之👊🏻）
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#審訊［10/10］
非即時內容～
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，判處更生中心（詳情）。
上一次審訊詳情
控罪詳情按此
—————————
D1、D2、D4、D5皆不認罪❌
因法官表示已看過控辯雙方的書面陳詞，故無需逐一讀出，只需補充重點內容及協助其澄清一些問題便可。
⚪️控方結案陳詞 #徐兆華主控官🔹
非法集結的考慮因素應包括超過3人集結、意圖或相當導致別人擾亂秩序、破壞社會安寧。而本案中，可以見到當時有人聚集、叫囂，把巴士站牌放在馬路上，堵塞交通，已經構成了擾亂社會秩序的因素...（*法官表示不用重複讀出書面陳詞，控方表示自己沒有其他補充）...
⚫️辯方律師結案陳詞
🔸D1辯方 #詹俊褀大律師🔸
📌身份爭議：無特別特徵認出各被告
控方依賴片中人手持物品、背包、鞋頭反光藉此辨認D1，但D1的衣著並沒有特別特徵或標誌，片段亦無拍攝他容貌可供法庭比對，不可能確認他身份。此外牽涉D1的就只有PW3及PW4的證供。
📌PW3證供不可信，與PW4&5不符
PW3作供時用上很多形容詞卻言之無物，口口聲聲見到大閘對面、橫跨馬路，盤問時當辯方向牠指出馬路中間有鐵欄不能跨越，隨即改口稱「畫錯咗白車位置，在前方少少橫跨馬路」。可見其不是依賴記憶，如實向法庭交代細節，而是按辯方提問的可能答案再不斷修正。
辯方一直強調，若控方沒有在控罪上列明被告的工具是有甚麼用途，參考回梁有勝一案（HCMA293/2000）關於控罪二、三中的「非法用途」應專注在必須與傷人、爆竊、束縛他人有關，而刑事損壞並不包括在內。而法官提出的兩單案例（HCMA234/2020、HCMA308/2020）中的控罪，無論在控罪字眼或是原審裁判官的判詞中，都提及了其涉案工具（麵包棍、六角匙/鐵錘）會刑事損壞所以有意圖作非法用途。控方表示不會修改控罪但立場上認同以上兩案例，辯方表示若控方不會修改控罪，此階段不會有任何申請。
🔸D2辯方 #潘定邦大律師🔸
📌關於處理證物鏈：警員有可能混淆
辯方指出，從相簿P20(8)、(9)、(10)中見到，各證物旁的紙上所寫的「AP號碼」和「D2的全名」都是相似的字跡，例如一些筆畫上的共同寫法等。由此，更能證明pw8處理證物時有機會混淆了其他被捕人士（*補充，因為證物相中見到D2一時被寫作AP2，一時被寫作AP19，pw8解釋不到～）。
法官詢問，是否代表辯方立場，不同意涉案物品為D2所有？辯方同意，並解釋控方立場認為打火機油為破壞公物所用，但事實上專家證人pw9也認同其有去污之用。此外，證物中的毛巾被剪開，可以用來清潔。
🔸D4辯方 #黎詠婷大律師🔸
📌是否有配戴口罩：證人口供不可靠
配戴口罩是否等於蒙面？D4是否有配戴口罩？首先，D4被截停時，不論是片段還是截圖中也見不到其配戴口罩。其次，在pw7作供時曾表示有向案件主管展示D4的口罩，其後在辯方盤問時先否認自己沒有在口供紙上紀錄以上事宜，後翻看紀錄後才承認，可見其口供不可靠。
另一方面，影片中見到D4手舉高時，沒有拿著口罩。而處理證物的警員，沒有任何紀錄證明他有把裝著口罩的證物袋給予被告簽名，但其他證物卻有如此做，可見其證供不可信。
📌辯方證人可靠
辯方證人dw1（趙女士），在本案中不是突然出現的人物，片段中證明她一直在現場附近，也有當天中午用餐的收據證明。加上D4與她也是居住在附近位置，出現在案發地點也屬合理。由此可見，她的可信性十分高。
🔸D5辯方 #吳珞珩大律師🔸
📌身分辨認：無特別特徵認出各被告
除了沒有特別的衣著辨認出D5外，pw3的口供非常重要，在盤問階段中，他同意見不到D5如何配戴鴨嘴帽的樣子（*補充，辯方指女生戴帽子時，有些會綁馬尾再把辮子塞入帽子裡，有些會披著頭髮出來），一時說是披著長髮的，但D5卻不是披著。
📌關於證物鏈：其背包可能是其他人
辯方認為，當日除了有一個肥胖的男子棄袋離開外，也有可能有其他人士棄袋，不排除D1、D5出現前，地下已有其他背包，警員可能因此混淆。
—————————
法官播放一些片段，希望控辯雙方能夠協助法庭澄清當中出現的內容，如下：
📌P31(b)，觀塘迴旋處走出來的女子是否就是控方（聲稱）認為的D4？
D4辯方表示沒有回應，因拍攝不到正面。
📌P31(c)，是否反映D1、D5的拘捕狀況？
D1、D5辯方回應是，包括被捕、搜身的位置。
📌P31(i)，是否見到左上角有人搬動雜物，正正是P31(c)的片段，即控方（聲稱）認為的D1、D5人士搬動雜物？
D1、D5辯方回應不同意，因兩段片段時間不完全一致；控方認為時間差不多；D2、D4辯方沒有意見。
📌P31(a)，是否見到最上面的行人路上，有控方（聲稱）認為的D1、D5人士跑過？
D1、D5辯方回應兩名人士均手持長傘，而D1、D5從來沒有手持長傘。此外，片中兩名人士分開兩個方向逃跑（*補充，因D1、D5是同時被截停拘捕）。
📌P30(b)，是否見到有控方（聲稱）認為的D2人士跑過？
D2辯方回應，因看不清樣子，衣著也沒有特別特徵，故不肯定。
D1辯方律師補充，若有陪審團時，會留意影片是否有足夠的質素才會被視為證物。而本案中的片段都不足夠清晰，例如與D1相似衣著的人已經有4-5個，故難以辨別出各被告。（*律師說「冇諗過法官閣下咁仔細睇」，法官笑說「我都唔明點解警方無cap多D圖？」）
—————————
案件押後至7月21日1430 於觀塘裁判法院第一庭裁決，期間各被告繼續以原有條件保釋。
（所有審訊詳情已補回～）
（按：這10天的審訊，見到被告的親友努力抄錄重點，辛苦各位了，在兩個月後的裁決來之前，請好好休息吧～「靈魂內有信仰 搶不去」、「信最後善良留在世界」這兩句歌詞送給各位，共勉之👊🏻）
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0902油塘 #判刑
#管有工具作非法用途 #攻擊性武器 #雷射筆
D1: 曾 (18) ‼️已還押22日
D2: 許 (22) ‼️已還押22日
D3: 麥 (17) ‼️已還押22日
D4: 李 (19) ‼️已還押22日
控罪：
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D4]
被控於2019年9月2日在油塘鯉魚門廣場2樓貨運升降機管有一個槌，意圖將其作任何非法用途使用。
(3)(4)(5)管有攻擊性武器 [D1-D3]
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日同地各管有一支鐳射筆，意圖將其作任何非法用途使用。
背景：
4名青年前年9月2日早上在油塘鯉魚門廣場被捕，其後被警員以打嚇方式威迫交出手機密碼。事後４人被指串謀破壞油塘港鐵站，同被控一項串謀損壞財產罪，另各面對一項管有攻擊性武器或工具罪，指控他們管有鐳射筆或槌子。經歷22日審訊，裁判官莫子聰於2021年5月6日裁定串謀毀壞罪脫，但判4人管有攻擊性武器或工具罪成。
裁判官早前已裁定各被告的招認並非自願作出，手機對話內容不得呈堂。今午裁決時批評警犬隊員曾以警犬恫嚇被告，更向被告稱警犬未食早餐。
裁判官認為各被告人確實達成一項協議，只是無法證明各人協議破壞油塘站，因此裁定串謀毀壞罪不成立。但裁判官認為，被告被捕地點接近紀律部隊宿舍，各人攜帶鐳射筆、槌子、生理鹽水及口罩等物品必然是打算與警方衝突及傷害警員，並揚言即使未能舉證至毫無合理疑點亦足以定罪，最終裁定各人管有攻擊性武器或管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪成立。
裁判官花逾３小時宣讀判辭後，下令將４人還押至今判刑，期間為各人索取懲教院所或背景報告。
——————————————————
控方：#黃志遠大律師
辯方法律代表：
D1: #黃瑞紅大律師
D2: #羅嘉昇大律師
D3: #李立勤大律師
D4: #陳禮熙大律師
⏺D4判刑
📌報告內容
裁判官為D4索取更生中心及教導所報告。報告建議D4進入更生中心，D4同意報告內容並採納建議。
📌求情
呈上由D4親自撰寫及其家人、僱主及朋友的求情信。
D4的求情信自陳自己很早開始負起照顧家庭的責任，今次事件是自己一時衝動，現在已深感後悔，因事件令身邊人擔心。
父母的求情信亦提及D4很早開始要照顧家庭，中學畢業後已投身社會工作，賺取家用。
僱主和朋友的求情信稱讚D4本性善良，工作認真負責。
陳大律師未有在庭上詳述由區議員撰寫的求情信，裁判官指不知道D4與該議員的交情，只給予很輕比重。
📌判刑
裁判官批評D4經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有的槌子有相當殺傷力，考慮求情及報告後將D4判入更生中心🛑
D4申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
母親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁22:00至06:00
每周報到３次
⏺D2判刑
📌報告內容
羅大律師呈上院舍報告、背景報告及求情信。
院舍報告顯示D2因腳患不適合進入勞教中心。
背景報告內容正面，當中提及D2早年曾曠課，羅大律師指D2只是小學年代一時淘氣，進入寄宿學校後紀律已大為改善。裁判官指「咁唔係個個都係咁㗎喎！」
📌求情
D2現年24歲，有良好背景，更是家庭惟一經濟支柱，還押前一直獨力供養父親、兄長及女友。
其女友在求情信中稱讚D2是一個勇於追尋理想的人，照顧自己及家人，令她有安全感。
D2自去年4月起擔任汽車維修員，其僱主在求情信中提到D2表現優良，已兩度加D2人工。
總括而言，雖然D2在少時未必是最乖巧的孩子，但表現一直向上，父親亦稱讚D2辛勞工作，不怕辛苦。
📌判刑
裁判官批評D2經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後判D2即時監禁3個月🛑
D2申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
女友人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
⏺D3判刑
📌報告內容
報告建議D3進入更生中心。
📌求情
D3在本案中被定罪前並無刑事定罪紀錄，將來希望做一名攝影師，回饋社會。
呈上心理學家及精神科醫生的信件，指D3自2018年11月起接受診治。
母親在求情信中指D3乖巧、心地善良，自小跟隨家人到教會。父親的求情信有同樣觀察，並稱讚D3會協助自己進行裝修工作。
訓導主任及班主任的求情信同稱D3心地善良，是個虔誠基督徒。
一名現職紀律部隊的輔導員在求情信中亦稱讚D3，並提到D3在事件前一直有志成為一名警察。
還有一些教會人員及社工的信件，顯示D3在教會得到支持。
📌判刑
裁判官批評D3經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後將D3判入更生中心🛑
D3申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
父親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
⏺D1覆核／判刑
📌程序爭議
黃大律師希望先處理覆核申請。裁判官指，根據Archbold第7-76節的法律原則及Attorney General v Chan Wah-chuen HCMA274/1988 案例第23段，應待法庭判刑後才提出覆核申請。
黃大律師指，根據《裁判官條例》第104條，與訟各方及裁判官可就法庭的任何決定在14日內提出覆核，因此不需留待判刑後在就定罪提出覆核。倘若法庭裁定覆核成功，便毋須處理D1判刑。
裁判官認為在判刑前提出覆核並非慣常做法，法庭今日亦未必能就覆核申請得出裁決，情況會變得尷尬。
黃大律師申請押後10分鐘以待黃翻看裁判官提出的案例及法律原則。
重新開庭後，黃大律師撤回覆核申請。
📌求情
呈上D1親自撰寫、父親、母親、祖母、２名老師及友人的求情信，及醫療證明，他們均認識D1已久。
求情信顯示D1照顧家庭。父親因交通意外而四肢癱瘓，D1一直照顧父親。父親今日亦坐輪椅到庭支持D1。母親亦身體不好，D1中三後就工作養家，對家人盡責。
📌報告內容
報告顯示D1還押期間表現理想，報告建議進入勞教中心。
📌判刑
裁判官批評D1經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後將D1判入勞教中心🛑
D1申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
母親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
#莫子聰裁判官
#0902油塘 #判刑
#管有工具作非法用途 #攻擊性武器 #雷射筆
D1: 曾 (18) ‼️已還押22日
D2: 許 (22) ‼️已還押22日
D3: 麥 (17) ‼️已還押22日
D4: 李 (19) ‼️已還押22日
控罪：
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D4]
被控於2019年9月2日在油塘鯉魚門廣場2樓貨運升降機管有一個槌，意圖將其作任何非法用途使用。
(3)(4)(5)管有攻擊性武器 [D1-D3]
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日同地各管有一支鐳射筆，意圖將其作任何非法用途使用。
背景：
4名青年前年9月2日早上在油塘鯉魚門廣場被捕，其後被警員以打嚇方式威迫交出手機密碼。事後４人被指串謀破壞油塘港鐵站，同被控一項串謀損壞財產罪，另各面對一項管有攻擊性武器或工具罪，指控他們管有鐳射筆或槌子。經歷22日審訊，裁判官莫子聰於2021年5月6日裁定串謀毀壞罪脫，但判4人管有攻擊性武器或工具罪成。
裁判官早前已裁定各被告的招認並非自願作出，手機對話內容不得呈堂。今午裁決時批評警犬隊員曾以警犬恫嚇被告，更向被告稱警犬未食早餐。
裁判官認為各被告人確實達成一項協議，只是無法證明各人協議破壞油塘站，因此裁定串謀毀壞罪不成立。但裁判官認為，被告被捕地點接近紀律部隊宿舍，各人攜帶鐳射筆、槌子、生理鹽水及口罩等物品必然是打算與警方衝突及傷害警員，並揚言即使未能舉證至毫無合理疑點亦足以定罪，最終裁定各人管有攻擊性武器或管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪成立。
裁判官花逾３小時宣讀判辭後，下令將４人還押至今判刑，期間為各人索取懲教院所或背景報告。
——————————————————
控方：#黃志遠大律師
辯方法律代表：
D1: #黃瑞紅大律師
D2: #羅嘉昇大律師
D3: #李立勤大律師
D4: #陳禮熙大律師
⏺D4判刑
📌報告內容
裁判官為D4索取更生中心及教導所報告。報告建議D4進入更生中心，D4同意報告內容並採納建議。
📌求情
呈上由D4親自撰寫及其家人、僱主及朋友的求情信。
D4的求情信自陳自己很早開始負起照顧家庭的責任，今次事件是自己一時衝動，現在已深感後悔，因事件令身邊人擔心。
父母的求情信亦提及D4很早開始要照顧家庭，中學畢業後已投身社會工作，賺取家用。
僱主和朋友的求情信稱讚D4本性善良，工作認真負責。
陳大律師未有在庭上詳述由區議員撰寫的求情信，裁判官指不知道D4與該議員的交情，只給予很輕比重。
📌判刑
裁判官批評D4經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有的槌子有相當殺傷力，考慮求情及報告後將D4判入更生中心🛑
D4申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
母親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁22:00至06:00
每周報到３次
⏺D2判刑
📌報告內容
羅大律師呈上院舍報告、背景報告及求情信。
院舍報告顯示D2因腳患不適合進入勞教中心。
背景報告內容正面，當中提及D2早年曾曠課，羅大律師指D2只是小學年代一時淘氣，進入寄宿學校後紀律已大為改善。裁判官指「咁唔係個個都係咁㗎喎！」
📌求情
D2現年24歲，有良好背景，更是家庭惟一經濟支柱，還押前一直獨力供養父親、兄長及女友。
其女友在求情信中稱讚D2是一個勇於追尋理想的人，照顧自己及家人，令她有安全感。
D2自去年4月起擔任汽車維修員，其僱主在求情信中提到D2表現優良，已兩度加D2人工。
總括而言，雖然D2在少時未必是最乖巧的孩子，但表現一直向上，父親亦稱讚D2辛勞工作，不怕辛苦。
📌判刑
裁判官批評D2經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後判D2即時監禁3個月🛑
D2申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
女友人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
⏺D3判刑
📌報告內容
報告建議D3進入更生中心。
📌求情
D3在本案中被定罪前並無刑事定罪紀錄，將來希望做一名攝影師，回饋社會。
呈上心理學家及精神科醫生的信件，指D3自2018年11月起接受診治。
母親在求情信中指D3乖巧、心地善良，自小跟隨家人到教會。父親的求情信有同樣觀察，並稱讚D3會協助自己進行裝修工作。
訓導主任及班主任的求情信同稱D3心地善良，是個虔誠基督徒。
一名現職紀律部隊的輔導員在求情信中亦稱讚D3，並提到D3在事件前一直有志成為一名警察。
還有一些教會人員及社工的信件，顯示D3在教會得到支持。
📌判刑
裁判官批評D3經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後將D3判入更生中心🛑
D3申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
父親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
⏺D1覆核／判刑
📌程序爭議
黃大律師希望先處理覆核申請。裁判官指，根據Archbold第7-76節的法律原則及Attorney General v Chan Wah-chuen HCMA274/1988 案例第23段，應待法庭判刑後才提出覆核申請。
黃大律師指，根據《裁判官條例》第104條，與訟各方及裁判官可就法庭的任何決定在14日內提出覆核，因此不需留待判刑後在就定罪提出覆核。倘若法庭裁定覆核成功，便毋須處理D1判刑。
裁判官認為在判刑前提出覆核並非慣常做法，法庭今日亦未必能就覆核申請得出裁決，情況會變得尷尬。
黃大律師申請押後10分鐘以待黃翻看裁判官提出的案例及法律原則。
重新開庭後，黃大律師撤回覆核申請。
📌求情
呈上D1親自撰寫、父親、母親、祖母、２名老師及友人的求情信，及醫療證明，他們均認識D1已久。
求情信顯示D1照顧家庭。父親因交通意外而四肢癱瘓，D1一直照顧父親。父親今日亦坐輪椅到庭支持D1。母親亦身體不好，D1中三後就工作養家，對家人盡責。
📌報告內容
報告顯示D1還押期間表現理想，報告建議進入勞教中心。
📌判刑
裁判官批評D1經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後將D1判入勞教中心🛑
D1申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
母親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
#區域法院第廿一庭
#姚勳智法官 #裁決
👤雷(29) #1118紅磡 #營救理大
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街與其他不知名人士一起參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具作意圖作非法用途使用
被告被控於同日同地，管有26粒波子及100條膠索帶。
#管有工具作非法用途
================
簡單裁決理由：
法庭不接納被告的證供，其中一個原因是他的證供與現場片段所示的情況不同。因此也不會接納被告就波子及索帶用途的解釋。
被告被拘捕時身處案發暴動現場，而且亦有準備防護器具。片段也可顯示警方與示威者對峙已一段時間，期間有人將波子散落地上，也用索帶將鐵欄及路牌索在一起。
所以法庭就所有控罪裁定罪名成立。
================
本案會在2021年7月19日 10:00判刑，期間法庭會為被告索取背景報告，辯方也需在7月12日向法庭呈交書面求情陳述。
註：本案是首宗以理大圍城作為背景的暴動罪審訊。
裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=136488&currpage=T
#姚勳智法官 #裁決
👤雷(29) #1118紅磡 #營救理大
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街與其他不知名人士一起參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具作意圖作非法用途使用
被告被控於同日同地，管有26粒波子及100條膠索帶。
#管有工具作非法用途
================
簡單裁決理由：
法庭不接納被告的證供，其中一個原因是他的證供與現場片段所示的情況不同。因此也不會接納被告就波子及索帶用途的解釋。
被告被拘捕時身處案發暴動現場，而且亦有準備防護器具。片段也可顯示警方與示威者對峙已一段時間，期間有人將波子散落地上，也用索帶將鐵欄及路牌索在一起。
所以法庭就所有控罪裁定罪名成立。
================
本案會在2021年7月19日 10:00判刑，期間法庭會為被告索取背景報告，辯方也需在7月12日向法庭呈交書面求情陳述。
註：本案是首宗以理大圍城作為背景的暴動罪審訊。
裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=136488&currpage=T
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #裁決
#管有工具作非法用途
周(17)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外，管有士巴拿、燒烤鉗、一包索帶、一卷膠帶，以圖作非法用途，即禁制他人。
——————————————
📌裁決速報：罪名成立‼️
📍簡短裁決理由：5位辯方證人作供沒有動搖，作供內容合情理，辯方陳詞所指疑點是有瑕疵但不影響整體作供質素，控方證人可信可靠。反之辯方唯一證人即被告母親作供不可信，舉例如兒子出門時只帶筆沒有袋但考試需要塗改帶，擦膠，間尺及其他文具，為人父母沒有特別提醒，更可況當日各區堵路，更需叮囑上學小心避過高危地方。被告被捕時一身黑色裝束與示威人士相同，管有保護裝備生理鹽水等意味知道會有衝突發生，本席亦見工具尾部包上膠帶以防跣手，審訊時沒有證據解釋工具作合法辯解用途，以上種種法庭唯一合理推論是被告打算將工具用作破壞或傷人，故法庭裁定控罪罪名成立。
法庭將案件押後至8月2日1430於同一法庭作判刑，被告期間需還押🛑以索取勞教中心、更生中心及教導所報告。裁判官最後指控罪嚴重拒絕辯方大律師建議索取社會服務令報告。
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #裁決
#管有工具作非法用途
周(17)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外，管有士巴拿、燒烤鉗、一包索帶、一卷膠帶，以圖作非法用途，即禁制他人。
——————————————
📌裁決速報：罪名成立‼️
📍簡短裁決理由：5位辯方證人作供沒有動搖，作供內容合情理，辯方陳詞所指疑點是有瑕疵但不影響整體作供質素，控方證人可信可靠。反之辯方唯一證人即被告母親作供不可信，舉例如兒子出門時只帶筆沒有袋但考試需要塗改帶，擦膠，間尺及其他文具，為人父母沒有特別提醒，更可況當日各區堵路，更需叮囑上學小心避過高危地方。被告被捕時一身黑色裝束與示威人士相同，管有保護裝備生理鹽水等意味知道會有衝突發生，本席亦見工具尾部包上膠帶以防跣手，審訊時沒有證據解釋工具作合法辯解用途，以上種種法庭唯一合理推論是被告打算將工具用作破壞或傷人，故法庭裁定控罪罪名成立。
法庭將案件押後至8月2日1430於同一法庭作判刑，被告期間需還押🛑以索取勞教中心、更生中心及教導所報告。裁判官最後指控罪嚴重拒絕辯方大律師建議索取社會服務令報告。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
👤雷(29) #1118紅磡 #營救理大
🛑已還押超過1個月🛑
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街與其他不知名人士一起參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具作意圖作非法用途使用 #管有工具作非法用途
被告被控於2019年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街管有26粒波子及100條膠索帶，意圖作非法用途使用。
裁決理由書：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16264
================
進一步求情：
被告由姚本成大律師代表。
辯方指被告明白及同意背景報告的內容，當中內容正面，大致形容被告是好青年和兄長。
辯方希望法庭能判處被告一個實際和現實的刑罰，以免有後續事宜要處理。被告承諾會在服刑期間增值自己，以免浪費時間。
控方法律代表李穎賢署理高級檢控官向法庭指出被告過往沒有刑事定罪紀錄。
================
判刑理由：
辯方的求情簡要：
在案情上，辯方希望法庭在量刑時考慮到被告在案中並非擔任主要角色，也非擔任帶領者和號召者；他在案中亦沒有使用暴力；本案亦沒有嚴重人命傷亡的情節；事實上被告其實在審訊時已承認大部分控方案情。
在背景上，辯方指一系列求情信反映被告是孝順，上進和勤力的人。總括而言，被告具有良好品格，在讀書上有良好的成績。
在案例比較上，辯方認為本案比同樣有理大事件背景的DCCC561/2020案的案情輕微，希望法庭判處較該案略低的量刑起點。
控罪1的量刑：
法庭指其他同類案件的判刑對本案的指導性作用不大，因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，刑罰的長短要視乎每宗案件而定。法庭亦指上訴法庭已在CACC164/2018案中就暴動罪訂下量刑指引，本文不再重複指引的內容。
法庭認為本案的暴動規模不少，有約100人參與；法庭亦考慮到當時示威者在馬路上組成傘陣、建立路障、向警方防線照射強光、投擲磚頭和汽油彈。因此法庭認為4年6個月或以上的監禁是合適的刑罰。
雖然被告在案中亦沒有使用暴力，但法庭指麥機智上訴庭副庭長在CACC113/2018案中指法庭考慮暴動的嚴重性時不單只要考慮個人行為，也需要考慮群眾的作為。
法庭同意被告在本案中不是擔任帶領者和號召者的身份；本案也沒有出現人命傷亡的情節。
控罪2的量刑：
法庭指出現場有人使用索帶堵路等。法庭認為被告帶有涉案物品前往現場的明顯目的是為了阻礙警方的推進及執行職務。
本案判刑：
法庭認為就兩罪合適的量刑起點為監禁4年和監禁3個月，同期執行，進一步考慮求情後酌情扣減控罪1的刑罰至監禁3年9個月，在沒有其他減刑因素下，這就是他的刑罰。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137386&currpage=T
#姚勳智法官 #判刑
👤雷(29) #1118紅磡 #營救理大
🛑已還押超過1個月🛑
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街與其他不知名人士一起參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具作意圖作非法用途使用 #管有工具作非法用途
被告被控於2019年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街管有26粒波子及100條膠索帶，意圖作非法用途使用。
裁決理由書：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16264
================
進一步求情：
被告由姚本成大律師代表。
辯方指被告明白及同意背景報告的內容，當中內容正面，大致形容被告是好青年和兄長。
辯方希望法庭能判處被告一個實際和現實的刑罰，以免有後續事宜要處理。被告承諾會在服刑期間增值自己，以免浪費時間。
控方法律代表李穎賢署理高級檢控官向法庭指出被告過往沒有刑事定罪紀錄。
================
判刑理由：
辯方的求情簡要：
在案情上，辯方希望法庭在量刑時考慮到被告在案中並非擔任主要角色，也非擔任帶領者和號召者；他在案中亦沒有使用暴力；本案亦沒有嚴重人命傷亡的情節；事實上被告其實在審訊時已承認大部分控方案情。
在背景上，辯方指一系列求情信反映被告是孝順，上進和勤力的人。總括而言，被告具有良好品格，在讀書上有良好的成績。
在案例比較上，辯方認為本案比同樣有理大事件背景的DCCC561/2020案的案情輕微，希望法庭判處較該案略低的量刑起點。
控罪1的量刑：
法庭指其他同類案件的判刑對本案的指導性作用不大，因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，刑罰的長短要視乎每宗案件而定。法庭亦指上訴法庭已在CACC164/2018案中就暴動罪訂下量刑指引，本文不再重複指引的內容。
法庭認為本案的暴動規模不少，有約100人參與；法庭亦考慮到當時示威者在馬路上組成傘陣、建立路障、向警方防線照射強光、投擲磚頭和汽油彈。因此法庭認為4年6個月或以上的監禁是合適的刑罰。
雖然被告在案中亦沒有使用暴力，但法庭指麥機智上訴庭副庭長在CACC113/2018案中指法庭考慮暴動的嚴重性時不單只要考慮個人行為，也需要考慮群眾的作為。
法庭同意被告在本案中不是擔任帶領者和號召者的身份；本案也沒有出現人命傷亡的情節。
控罪2的量刑：
法庭指出現場有人使用索帶堵路等。法庭認為被告帶有涉案物品前往現場的明顯目的是為了阻礙警方的推進及執行職務。
本案判刑：
法庭認為就兩罪合適的量刑起點為監禁4年和監禁3個月，同期執行，進一步考慮求情後酌情扣減控罪1的刑罰至監禁3年9個月，在沒有其他減刑因素下，這就是他的刑罰。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137386&currpage=T
#觀塘裁判法院第一庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#裁決
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，判處更生中心（詳情）。
控罪詳情按此
—————————
D1、D2、D4、D5皆不認罪❌
判詞重點
📎裁定所有控方證人誠實可靠，接納其證供（片段顯示的內容與庭上作供符合，口供清晰，證物鏈有妥善處理）
📎拒絕接納辯方證人證供，認為她沒有如實道出（片段顯示她非與D4全程在一起，迴避口供）
📎所有片段足夠清晰，畫面人士與部分被告衣著接近，故接納為證物
📎畫面中：見到有過百名黑衣裝束示威者出現在牛頭角地鐵站、觀塘迴旋處一帶，有人把障礙物推出馬路；警方出現，示威者逃跑（D4為其中一位）；示威者有默契地互相合作，D1&D5、D2其後被拘捕
控罪一（非法集結）
經反覆、放慢速度觀看影片，由各人衣著打扮，法庭裁定畫面人士為各被告。這些人士有共同目的逗留在現場，且各人擔當不同的角色：D1&D5有份拆除欄杆，推跌小巴站牌堵塞馬路；D2將橙色的垃圾桶推出馬路，而身上的物品也用來堵路，例如索帶；雖沒有片段拍攝到D4做了甚麼實際行為，但她與其他人士逗留在現場且沒有離開，有鼓勵他人作用。4人見到警員後也有逃跑，必然有份參與非法集結。
故裁定‼️罪名成立‼️
控罪七至十一（蒙面）
因控罪一罪成
故裁定‼️罪名成立‼️
控罪二、三（管有非法用途工具）
D1、D2所涉案的物品（扳手、索帶/打火機油、鐵線、索帶）正常人不會隨身攜帶。D2將垃圾桶推出馬路明顯可見其積極參與。雖然沒有實際證據證明2人曾使用過涉案物品，但認為有其意圖，相信需要時2人必然會使用。法庭唯一推論，這些物品用來堵路。
故裁定‼️罪名成立‼️
控罪五（管有物品意圖損壞財產）
D2的衣著打扮已證明她有其意圖。
故裁定‼️罪名成立‼️
—————————
求情
控方表示，4人皆沒有刑事紀錄。
D1
辯方律師呈上3封求情信及一些文件，被告21歲，為大學四年級學生，與父母居住。父母表示，被告重視家庭，是一個孝順乖巧的兒子；大學老師表示被告成績優異，熱心幫助其他同學，也參與了不少義工活動；被告希望未來能成為一名精神科護士，照顧有需要人士。法庭表示會為被告索取勞教中心及背景報告，辯方律師解釋，被告因身體因素，故不適合勞教中心。
D2
辯方律師呈上8封求情信及一些文件，被告24歲，與父母、哥哥居住。父母及其他長輩表示被告自小名列前茅，深受師長讚賞，是一個有禮善良的女生；前、現任上司皆高度稱讚被告的工作能力及對攝影有熱誠；男朋友及被告表示，自被捕以來一直感到十分大的壓力，深深感到悔意，對未來有目標，希望能夠給予機會讓她改過。
D4
辯方律師呈上7封求情信及一些文件，被告22歲，與父親居住，正在修讀大學碩士課程。父親表示被告孝順，希望法庭能夠給予機會被告；教會朋友表示，被告一直照顧父親，守禮好學，尊重長輩；大學教授表示被告有正面的學習態度，也有積極參與義工活動。
辯方律師表示，被告在本案參與程度不高，非領導角色；期間沒有任何警員、市民受傷；也沒有在警方勸喻下不願離開，希望法庭判刑時能夠考慮此因素。此外，被告在會計上也獲得不少獎項，
相信日後無法再從事相關工作，希望法庭可以輕判。
D5
辯方律師呈上10封求情信，被告22歲，為大學四年級學生，與父母、姐姐居住。本案規模不大，被告也沒有使用任何武器，她已感到悔意，明白讓家人擔心，希望可以繼續服務社會；家人表示被告自小尊敬長輩，夢想成為一名護士照顧病人；大學教授、社工表示被告品性純良，認真對待學業，實習期間有耐性地照顧精神病患者，相信已得到教訓，希望法庭能夠判處非監禁式處罰；相識多年的朋友表示被告認真積極，關心社會，希望法庭給予機會，讓被告繼續服務有需要人士。
—————————
法庭表示會為各被告索取背景報告，期間各被告需要還押‼️
案件押後至8月9日1430 於觀塘裁判法院第一庭判刑。
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#裁決
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，判處更生中心（詳情）。
控罪詳情按此
—————————
D1、D2、D4、D5皆不認罪❌
判詞重點
📎裁定所有控方證人誠實可靠，接納其證供（片段顯示的內容與庭上作供符合，口供清晰，證物鏈有妥善處理）
📎拒絕接納辯方證人證供，認為她沒有如實道出（片段顯示她非與D4全程在一起，迴避口供）
📎所有片段足夠清晰，畫面人士與部分被告衣著接近，故接納為證物
📎畫面中：見到有過百名黑衣裝束示威者出現在牛頭角地鐵站、觀塘迴旋處一帶，有人把障礙物推出馬路；警方出現，示威者逃跑（D4為其中一位）；示威者有默契地互相合作，D1&D5、D2其後被拘捕
控罪一（非法集結）
經反覆、放慢速度觀看影片，由各人衣著打扮，法庭裁定畫面人士為各被告。這些人士有共同目的逗留在現場，且各人擔當不同的角色：D1&D5有份拆除欄杆，推跌小巴站牌堵塞馬路；D2將橙色的垃圾桶推出馬路，而身上的物品也用來堵路，例如索帶；雖沒有片段拍攝到D4做了甚麼實際行為，但她與其他人士逗留在現場且沒有離開，有鼓勵他人作用。4人見到警員後也有逃跑，必然有份參與非法集結。
故裁定‼️罪名成立‼️
控罪七至十一（蒙面）
因控罪一罪成
故裁定‼️罪名成立‼️
控罪二、三（管有非法用途工具）
D1、D2所涉案的物品（扳手、索帶/打火機油、鐵線、索帶）正常人不會隨身攜帶。D2將垃圾桶推出馬路明顯可見其積極參與。雖然沒有實際證據證明2人曾使用過涉案物品，但認為有其意圖，相信需要時2人必然會使用。法庭唯一推論，這些物品用來堵路。
故裁定‼️罪名成立‼️
控罪五（管有物品意圖損壞財產）
D2的衣著打扮已證明她有其意圖。
故裁定‼️罪名成立‼️
—————————
求情
控方表示，4人皆沒有刑事紀錄。
D1
辯方律師呈上3封求情信及一些文件，被告21歲，為大學四年級學生，與父母居住。父母表示，被告重視家庭，是一個孝順乖巧的兒子；大學老師表示被告成績優異，熱心幫助其他同學，也參與了不少義工活動；被告希望未來能成為一名精神科護士，照顧有需要人士。法庭表示會為被告索取勞教中心及背景報告，辯方律師解釋，被告因身體因素，故不適合勞教中心。
D2
辯方律師呈上8封求情信及一些文件，被告24歲，與父母、哥哥居住。父母及其他長輩表示被告自小名列前茅，深受師長讚賞，是一個有禮善良的女生；前、現任上司皆高度稱讚被告的工作能力及對攝影有熱誠；男朋友及被告表示，自被捕以來一直感到十分大的壓力，深深感到悔意，對未來有目標，希望能夠給予機會讓她改過。
D4
辯方律師呈上7封求情信及一些文件，被告22歲，與父親居住，正在修讀大學碩士課程。父親表示被告孝順，希望法庭能夠給予機會被告；教會朋友表示，被告一直照顧父親，守禮好學，尊重長輩；大學教授表示被告有正面的學習態度，也有積極參與義工活動。
辯方律師表示，被告在本案參與程度不高，非領導角色；期間沒有任何警員、市民受傷；也沒有在警方勸喻下不願離開，希望法庭判刑時能夠考慮此因素。此外，被告在會計上也獲得不少獎項，
相信日後無法再從事相關工作，希望法庭可以輕判。
D5
辯方律師呈上10封求情信，被告22歲，為大學四年級學生，與父母、姐姐居住。本案規模不大，被告也沒有使用任何武器，她已感到悔意，明白讓家人擔心，希望可以繼續服務社會；家人表示被告自小尊敬長輩，夢想成為一名護士照顧病人；大學教授、社工表示被告品性純良，認真對待學業，實習期間有耐性地照顧精神病患者，相信已得到教訓，希望法庭能夠判處非監禁式處罰；相識多年的朋友表示被告認真積極，關心社會，希望法庭給予機會，讓被告繼續服務有需要人士。
—————————
法庭表示會為各被告索取背景報告，期間各被告需要還押‼️
案件押後至8月9日1430 於觀塘裁判法院第一庭判刑。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #判刑
#管有工具作非法用途
周(17) 🛑己還押21日
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外，管有士巴拿、燒烤鉗、一包索帶、一卷膠帶，以圖作非法用途，即禁制他人。
——————————————
判刑速報：‼️更生中心‼️
已索取之勞教、更生及教導所(3C)報告皆正面，唯認為勞教中心並不適合被告，建議判處更生中心。
辯方呈上被告，被告父親、中學校長及班主任，大學講師之求情信。信件表示被告為人孝順、守規矩，在中學及大學積極參與課外活動，家人對事件感震驚。被告求情指受社會氣氛影響一時衝動，深感後悔，希望之後能繼續努力讀書貢獻社會，志願為人師表，彌補過錯。
裁判官指案情嚴重，被告在堵路現場附近有意圖使用案中物品。一般情形成人就算初犯亦一定判處監禁，而刑期不會短，故拒絕辯方之社會服務令建議。法庭有見被告3C報告正面，被告對事件有悔意，接納建議判入更生中心。
直播員按：無論家庭背景如何，知道你好努力讀書考試，願你能達成未來工作夢想
#劉綺雲裁判官
#1111筲箕灣 #判刑
#管有工具作非法用途
周(17) 🛑己還押21日
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外，管有士巴拿、燒烤鉗、一包索帶、一卷膠帶，以圖作非法用途，即禁制他人。
——————————————
判刑速報：‼️更生中心‼️
已索取之勞教、更生及教導所(3C)報告皆正面，唯認為勞教中心並不適合被告，建議判處更生中心。
辯方呈上被告，被告父親、中學校長及班主任，大學講師之求情信。信件表示被告為人孝順、守規矩，在中學及大學積極參與課外活動，家人對事件感震驚。被告求情指受社會氣氛影響一時衝動，深感後悔，希望之後能繼續努力讀書貢獻社會，志願為人師表，彌補過錯。
裁判官指案情嚴重，被告在堵路現場附近有意圖使用案中物品。一般情形成人就算初犯亦一定判處監禁，而刑期不會短，故拒絕辯方之社會服務令建議。法庭有見被告3C報告正面，被告對事件有悔意，接納建議判入更生中心。
直播員按：無論家庭背景如何，知道你好努力讀書考試，願你能達成未來工作夢想
#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#判刑
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，判處更生中心（詳情）。
控罪詳情按此
—————————
裁決詳情
D1
辯方律師已向被告解釋報告內容，被告亦同意。報告中表示，被告與家人關係和睦，自小成績優異，也活躍於不同的課外活動。對於本案，他已有深切反思，十分後悔自己的行為讓家人擔心。報告整體正面，被告沒有任何刑事紀錄，服刑完畢後，希望能繼續學業。雖然本案讓被告想成為註冊護士的夢想有所影響，但他不會放棄，希望法庭能夠給予機會被告。
D2
辯方律師已向被告解釋報告內容，被告亦同意。報告中可見，被告沒有任何不良習慣，也沒有刑事紀錄。因一時衝動令身邊的人為自己擔心，深感悔意（*鍾官質疑哪一段見到被告深感悔意？認為見不到被告有承認做錯，只是因為家人擔心所以才內疚。辯方解釋，被告因失去自由明白應用合法方式表達訴求～）。報告總結被告已有深刻反省，更生機會高，辯方律師補充，被告的4項控罪為同一系列，因同一事件而衍生，希望法庭能夠考慮全部同期執行。
D4
辯方律師已向被告解釋報告內容，被告亦同意。被告的父親在整個審訊也有陪伴她，被告初嘗牢獄之苦，已經得到教訓，希望服刑完畢後能重新開始，好好照顧父親。本案規模小，案情相對輕微，沒有與任何警員發生衝突，而被告在本案也沒有實際的行為，希望法庭能夠因而輕判。
D5
辯方律師已向被告解釋報告內容，被告亦同意。辯方律師呈上4封新的求情信，分別為本人，父母、姐姐及社工所寫：被告深感悔意，了解自己的過失，對家人感到內疚。在還押期間，希望能夠完成final year project，明白自己或需延期畢業，但願意承擔自己的責任。希望服刑完畢後再繼續學業，成為精神科護士；父母和姐姐在其還押期間，每次探望也感受到她的悔意，相信不會再魯莽行事；社工表示被告感到十分內疚，日後會三思而後行，不會再做出違法的行為。
辯方律師呈上一單區域法院，關於蒙面法的案例（DCCC362/2020），其量刑起點為6星期，本案為非法集結非暴動，希望用更輕的量刑起點。
法庭表示考慮了整體因素（求情信、背景報告、辯方求情及上訴庭的指示），不會有任何減刑因素（*鍾官說了一堆上訴庭的指示，恕不逐一道出～結論就是，上訴庭表示要針對是否對公眾造成影響，必須判處阻嚇性懲罰，不應考慮被告的個人求情因素等等～而本案非法集結規模大，人數多過警方，有人破壞小巴站牌，影響交通，已破壞社會秩序。而D1、D2、D5有參與堵路的行為，D4在現場出現已有鼓勵他人的作用～）。
法庭判刑：
D1
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
管有非法用途工具 3個月
頭兩項同期執行，第三項分期執行
‼️總刑期7個月‼️
D2
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
管有非法用途工具 6個月
管有物品意圖損壞財產 2個月
頭兩項同期執行，後兩項同期執行
‼️總刑期10個月‼️
D4
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
同期執行
‼️總刑期4個月‼️
D5
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
同期執行
‼️總刑期4個月‼️
—————————
直播員按：
審訊至今感受到親友們對各被告的支持，相信有著你們的陪伴，對他們也是一種力量，在此願各位平安順利～
「留低的與重生的 也在這邊～即使費時一點 即使快樂不輕易～最後仍可遇見」這段歌詞送給你們❤️
共勉之～
#鍾明新裁判官
#1013牛頭角 #非法集結 #管有工具作非法用途
#管有物品意圖損壞財產罪 #蒙面法
#判刑
D1:陳(20)
D2:林(25)
D4:吳(21)
D5:何(20)
*D3承認控罪一，控罪四、九則不獲起訴，判處更生中心（詳情）。
控罪詳情按此
—————————
裁決詳情
D1
辯方律師已向被告解釋報告內容，被告亦同意。報告中表示，被告與家人關係和睦，自小成績優異，也活躍於不同的課外活動。對於本案，他已有深切反思，十分後悔自己的行為讓家人擔心。報告整體正面，被告沒有任何刑事紀錄，服刑完畢後，希望能繼續學業。雖然本案讓被告想成為註冊護士的夢想有所影響，但他不會放棄，希望法庭能夠給予機會被告。
D2
辯方律師已向被告解釋報告內容，被告亦同意。報告中可見，被告沒有任何不良習慣，也沒有刑事紀錄。因一時衝動令身邊的人為自己擔心，深感悔意（*鍾官質疑哪一段見到被告深感悔意？認為見不到被告有承認做錯，只是因為家人擔心所以才內疚。辯方解釋，被告因失去自由明白應用合法方式表達訴求～）。報告總結被告已有深刻反省，更生機會高，辯方律師補充，被告的4項控罪為同一系列，因同一事件而衍生，希望法庭能夠考慮全部同期執行。
D4
辯方律師已向被告解釋報告內容，被告亦同意。被告的父親在整個審訊也有陪伴她，被告初嘗牢獄之苦，已經得到教訓，希望服刑完畢後能重新開始，好好照顧父親。本案規模小，案情相對輕微，沒有與任何警員發生衝突，而被告在本案也沒有實際的行為，希望法庭能夠因而輕判。
D5
辯方律師已向被告解釋報告內容，被告亦同意。辯方律師呈上4封新的求情信，分別為本人，父母、姐姐及社工所寫：被告深感悔意，了解自己的過失，對家人感到內疚。在還押期間，希望能夠完成final year project，明白自己或需延期畢業，但願意承擔自己的責任。希望服刑完畢後再繼續學業，成為精神科護士；父母和姐姐在其還押期間，每次探望也感受到她的悔意，相信不會再魯莽行事；社工表示被告感到十分內疚，日後會三思而後行，不會再做出違法的行為。
辯方律師呈上一單區域法院，關於蒙面法的案例（DCCC362/2020），其量刑起點為6星期，本案為非法集結非暴動，希望用更輕的量刑起點。
法庭表示考慮了整體因素（求情信、背景報告、辯方求情及上訴庭的指示），不會有任何減刑因素（*鍾官說了一堆上訴庭的指示，恕不逐一道出～結論就是，上訴庭表示要針對是否對公眾造成影響，必須判處阻嚇性懲罰，不應考慮被告的個人求情因素等等～而本案非法集結規模大，人數多過警方，有人破壞小巴站牌，影響交通，已破壞社會秩序。而D1、D2、D5有參與堵路的行為，D4在現場出現已有鼓勵他人的作用～）。
法庭判刑：
D1
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
管有非法用途工具 3個月
頭兩項同期執行，第三項分期執行
‼️總刑期7個月‼️
D2
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
管有非法用途工具 6個月
管有物品意圖損壞財產 2個月
頭兩項同期執行，後兩項同期執行
‼️總刑期10個月‼️
D4
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
同期執行
‼️總刑期4個月‼️
D5
非法集結 4個月
蒙面法 1個月
同期執行
‼️總刑期4個月‼️
—————————
直播員按：
審訊至今感受到親友們對各被告的支持，相信有著你們的陪伴，對他們也是一種力量，在此願各位平安順利～
「留低的與重生的 也在這邊～即使費時一點 即使快樂不輕易～最後仍可遇見」這段歌詞送給你們❤️
共勉之～
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#0902油塘 #不服定罪上訴
#管有工具作非法用途
D4: 李 (19) ‼️曾還押22日
控罪：
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D4]
被控於2019年9月2日在油塘鯉魚門廣場2樓貨運升降機管有一個槌，意圖將其作任何非法用途使用。
背景：
4名青年前年9月2日早上在油塘鯉魚門廣場被捕，其後被警員以打嚇方式威迫交出手機密碼。事後４人被指串謀破壞油塘港鐵站，同被控一項串謀損壞財產罪，另各面對一項管有攻擊性武器或工具罪，指控他們管有鐳射筆或槌子。經歷22日審訊，裁判官莫子聰於2021年5月6日裁定串謀毀壞罪脫，但判4人管有攻擊性武器或工具罪成，5月27日判D4進入更生中心，並批准保釋等候上訴。
——————————————————
上訴人今早沒有法律代表，因申請法援被拒，向法庭申請撤銷上訴。
🛑上訴人即時進入更生中心服刑🛑
💛感謝臨時直播員💛
#黃崇厚法官
#0902油塘 #不服定罪上訴
#管有工具作非法用途
D4: 李 (19) ‼️曾還押22日
控罪：
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D4]
被控於2019年9月2日在油塘鯉魚門廣場2樓貨運升降機管有一個槌，意圖將其作任何非法用途使用。
背景：
4名青年前年9月2日早上在油塘鯉魚門廣場被捕，其後被警員以打嚇方式威迫交出手機密碼。事後４人被指串謀破壞油塘港鐵站，同被控一項串謀損壞財產罪，另各面對一項管有攻擊性武器或工具罪，指控他們管有鐳射筆或槌子。經歷22日審訊，裁判官莫子聰於2021年5月6日裁定串謀毀壞罪脫，但判4人管有攻擊性武器或工具罪成，5月27日判D4進入更生中心，並批准保釋等候上訴。
——————————————————
上訴人今早沒有法律代表，因申請法援被拒，向法庭申請撤銷上訴。
🛑上訴人即時進入更生中心服刑🛑
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官 #判刑
👥8位被告(19-61) #1118佐敦 #營救理大
A1:張(19)/ A2:林(23)
A4:廖(20)/ A5:李(61)
A6:易(26)/ A7:李(24)
A9:潘(20)/ A10:區(21)
*除A10已還押8個月外，其他被告已還押逾1個月
控罪1：參與 #暴動罪
上述8位被告與A3黃(16)和A8朱(42)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具
廖(20)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即1把鎚仔，意圖將其作非法用途使用。#管有工具作非法用途
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
李(61)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1個能夠發出雷射光束的裝置。
================
判刑理由：👉🏻[全文]
量刑考慮：
暴動罪最高刑罰是監禁10年，此控罪沒有量刑指引，但根據Tse Ka Wah案，上訴法庭指經審訊後被定罪的量刑起點應為5年監禁。於Cheung Chun Chin案，上訴法庭亦重申暴動罪的量刑起點應為為5年監禁。法庭指上述案例並非指引，但可以因個別嚴重案情而將量刑起點上調。
暴動罪的量刑原則早已被確立。法庭考慮暴動罪量刑時要顧及整體情況和阻嚇性，若有被告在參與暴動時干犯其他罪行，那量刑起點則可以上調。此外，由於每宗案件的背景有別，故其他案件的指導性不大(見Tang Ho Yin案和Yeung Ka Lun案)。
法庭明白處以大部分是初犯，和有接受高深教育的被告們一個長刑期會對其個人、家庭、和社會發展都是悲劇。
雖然本案源於俗稱「理大圍城」的事件，但其實在2019年6月時，香港已發生由反修例事件所引致的示威行動，且暴力程度慢慢升級。而在政府已擱置修例後，後來的示威活動已是與香港特別的歷史、政治、和民怨相關。
開初，示威者進佔理大，在其內外大肆破壞，亦令紅隧不能運作使交通癱瘓，所以警方後來決定圍封理大。因此，示威者發起俗稱「營救理大」的行動。示威者在2019年11月17日嘗試從不同途徑入理大，與警方防線對峙，並作出不同的暴力行為。由此可見，本案暴動並非「即興」，所牽涉的路口亦可通向理大，示威者亦有共同目標，就是營救被困理大的人，和阻止及反抗警方執法。即使並非有如軍隊部署，但已有同樣安排和目的。
在規模上，涉案的兩個十字路口有約1000名示威者聚集；至於其他橫街，則已不能估計。
在暴力程度上，在裕華酒店附近的馬路有磚頭、刀、槌、和用竹枝架設的路炮；在不同時份下，示威者最多投擲了約100枚汽油彈；在21:00至22:00時，不斷有火頭在涉案範圍爆開；有400至500名示威者組成傘陣，他們叫喊港獨口號和挑釁警方，亦不時有人從傘陣內衝向警方防線投擲汽油彈，當中有些落在商舖等地，像是「地獄圖」。
在是次暴動中，警方曾使用催淚煙和橡膠子彈，亦曾發出不同警告。雖然沒有證據證明是次事件背後有沒有統一安排或「大台」，但以不斷的汽油彈和示威者的陣勢而言，至少是有「小隊」施行暴力和挑戰法治。此外，示威者亦曾在不同時間加入和離開暴動現場。
在對公眾的滋擾，示威者佔據了彌敦道和青山道。至少由2019年11月17日開始，九龍半島的心臟地區被癱瘓、商舖關門、鮮見路上有私家車、行人路上更是沒有行人和遊客、公共交通停駛、和警車被攻擊及不能前行。這些令香港的安全法治形象受損、兩極分化、亦使人做事立場先行，不會理性分析和判斷，對社會造成很大心理傷口。
雖然本案並沒有人受傷，但這是因為警方有裝備保護、守紀律，和沒有用盡武器，反而示威者忽略他們的行為會傷害他人、財產、和法治。此外除A10外，沒有證據指其他被告有使用暴力。
被告們都是年青、初犯、有良好家庭、亦用行動表現對家人和社會的關懷。法庭明白本案判刑會對他們的生命和家人有影響，使他們之前的努力前功盡廢，亦是社會重大損失。法庭亦認為這些被告並非十惡不赦，他們只是因受壓抑的環境影響下而犯案。然而，即使他們初犯和年輕，年輕只是一個階段，並非成就，他們所負的刑責與成年人相同，所作的損失與成年人相同。此外，沒有案底只是公民之義。雖則如此，法庭仍會在更生、懲罰、和阻嚇中取得平衡，以給予機會他們重過新生，不希望判刑為他們帶來毀滅性的影響，亦希望能在法理下從寛處理。
法庭在早前為A4和A9索取勞教中心報告，這並非有判刑上的傾向。考慮過所有因素後，法庭認為勞教中心不符合案情嚴重性、公眾利益、和阻嚇元素，亦會帶出錯誤訊息。
雖然被告們可能是受社會氣氛和學者鼓吹違法達義的影響下犯案，但法律是規範，應予以遵守。至於違法是否可達義是在於個人理解，但若接受，這代表人可以為了可達義而可以為所欲為。眾被告已是成年人，即使不能分辨是非，亦能有自我控制的能力。
A1的判刑：
A1在案發時管有面罩和含有機溶劑的手套，亦身處黑衣。她的母親指A1是獨立、細心、和為人設想的人；她亦有師長、僱主、和同學為她求情。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和有悔意後，下調刑期至4年8個月監禁。
A2的判刑：
A2在案發時管有口罩、泳鏡、頭盔、急救用品、風褸、電筒、和黃色背心等物。法庭明白本案判刑會嚴重打擊A2的事業，但本案是公然挑戰法治，無視他人的權利，將案發現場視為戰埸，而A2是有備而來，即使沒有使用暴力。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和年紀後，下調刑期至4年8個月監禁。
A4的判刑：
A4在案發時身穿黑衣，管有眼罩、手套、帽、和生理鹽水等物。A4的僱主指其滿意A4的表現，A4亦同事相處和諧；A4向感化官承認他受現埸氣氛影響而犯案，現在已有悔意；A4的父母、師長、和牧師指A4是善良、有愛、和樂觀的人。法庭接納A4可能因受社會氣氛、貪圖刺激、和同路人的情緒影響而忽略後果並參與社會運動，但A4是成年人，理應有獨立決定，因此他的刑責與其他人相同。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A4的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪2，考慮過相關物品後，法庭予以6個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪2的刑期與控罪1同期執行。
A5的判刑：
A5在案發時身穿藍色上衣和綠色褲，這與其他示威者不同；雖然他參與度較低，亦沒有令人受傷，但他有以雷射筆挑釁警方，火上加油，令示威者感到有人支持。A5希望事件可以盡快過去，亦令身邊人擔心自己感到不安；A5妻子指A5一直陪伴自己，亦是家庭的支柱；A5兒子指A5愛家人，亦讓他選擇自己的人生路向。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A5的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪3，考慮過相關物品後，法庭予以4個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪3的刑期與控罪1同期執行。
A6的判刑：
A6在案發時管有黑色帽、過濾口罩、和眼罩等物，亦身穿黑色裝束。感化官指他現感後悔。A6有上司、和社會賢達為他求情；A6一直有努力讀書，裝備自己以便日後重投社會和陪伴家人；A6父母指A6是善良、有責任、和樂於助人的人；A6本身亦有助養兒童、協助內地學生、擔任防止自殺協會的義工、和舉辦數碼傳訊比賽。
法庭對判處A6監禁感到不安，A6是一個年青有抱負的人，應是未來香港的棟樑，但A6的行為破壞社會結構，不應縱容，即使現時的社會結構並非最好，但在破壞後不思建設，日後只會更艱難地生活。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A6的求情後，下調刑期至4年2個月監禁。
A7的判刑：
A7在案發時管有手套、眼罩、口罩、帽、雨傘、和醫用膠紙等物，A7天資聰穎，勤於學業，亦向感化官表示他因好奇而到達現場。A7的求情提及A7並非暴動的策劃者和管有攻擊性武器。法庭指出A7的參與令他人以為自己人強馬壯，作出暴力行為以破壞安寧，故他的刑責與其他人一樣。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A7可能因入世未深而未想到犯案的後果後，下調刑期至4年2個月監禁。
A9的判刑：
A9在案發時管有眼罩、口罩、有汽油味和燒過的痕跡的手套、後備衣服、和帽，亦身穿黑衣。A9的品行和學業優良，他積極參與學生會和不同組織、孝順、和參與扶貧活動，亦得父母、師長、和不同機構人的求情。
法庭相信若非本案，A9會是社會精英、成功人士、和社會棟樑，但原本平坦的一生在現在遭遇挫折。即使A9沒有傷害他人和損壞財產，但本案事件是很嚴重，法庭在考慮量刑時感到為難和不忍，但在原則上要跟上訴庭指引，判刑應以阻嚇性為主。再者，A9雖年輕但已經成年。即使如此，法庭不希望判刑會為A9帶來太大挫折，亦相信以他的成績和背景而言，不難克服案底對他的不便。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A9的求情後，下調刑期至4年監禁。
A10的判刑：
A10在被捕前曾被目睹曾投擲1枚汽油彈，當他後來被制服時亦曾打警員。此外，他亦管有面巾、口罩、護目鏡、手套、打火機、反修例明信片、後備衣服、和索帶等。A10的品格良好，他以前是體育健將，現時為家中支柱；他在大學畢業後有工作，得僱主和師長的美譽和肯定，亦會服務中學和擔任義工。
法庭認為若不是社會事件，A10是未來社會的接班人，亦是負責和有用的成年人。以案情而言，法庭認為認罪已是最有力的求情理由，並予以5年6個月監禁作起點，即使A10並非第一時間認罪，但考慮過A10的求情後，法庭給予他1/3的刑期扣減，因此A10的刑期為3年8個月監禁。
#練錦鴻法官 #判刑
👥8位被告(19-61) #1118佐敦 #營救理大
A1:張(19)/ A2:林(23)
A4:廖(20)/ A5:李(61)
A6:易(26)/ A7:李(24)
A9:潘(20)/ A10:區(21)
*除A10已還押8個月外，其他被告已還押逾1個月
控罪1：參與 #暴動罪
上述8位被告與A3黃(16)和A8朱(42)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具
廖(20)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即1把鎚仔，意圖將其作非法用途使用。#管有工具作非法用途
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
李(61)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1個能夠發出雷射光束的裝置。
================
判刑理由：👉🏻[全文]
量刑考慮：
暴動罪最高刑罰是監禁10年，此控罪沒有量刑指引，但根據Tse Ka Wah案，上訴法庭指經審訊後被定罪的量刑起點應為5年監禁。於Cheung Chun Chin案，上訴法庭亦重申暴動罪的量刑起點應為為5年監禁。法庭指上述案例並非指引，但可以因個別嚴重案情而將量刑起點上調。
暴動罪的量刑原則早已被確立。法庭考慮暴動罪量刑時要顧及整體情況和阻嚇性，若有被告在參與暴動時干犯其他罪行，那量刑起點則可以上調。此外，由於每宗案件的背景有別，故其他案件的指導性不大(見Tang Ho Yin案和Yeung Ka Lun案)。
法庭明白處以大部分是初犯，和有接受高深教育的被告們一個長刑期會對其個人、家庭、和社會發展都是悲劇。
雖然本案源於俗稱「理大圍城」的事件，但其實在2019年6月時，香港已發生由反修例事件所引致的示威行動，且暴力程度慢慢升級。而在政府已擱置修例後，後來的示威活動已是與香港特別的歷史、政治、和民怨相關。
開初，示威者進佔理大，在其內外大肆破壞，亦令紅隧不能運作使交通癱瘓，所以警方後來決定圍封理大。因此，示威者發起俗稱「營救理大」的行動。示威者在2019年11月17日嘗試從不同途徑入理大，與警方防線對峙，並作出不同的暴力行為。由此可見，本案暴動並非「即興」，所牽涉的路口亦可通向理大，示威者亦有共同目標，就是營救被困理大的人，和阻止及反抗警方執法。即使並非有如軍隊部署，但已有同樣安排和目的。
在規模上，涉案的兩個十字路口有約1000名示威者聚集；至於其他橫街，則已不能估計。
在暴力程度上，在裕華酒店附近的馬路有磚頭、刀、槌、和用竹枝架設的路炮；在不同時份下，示威者最多投擲了約100枚汽油彈；在21:00至22:00時，不斷有火頭在涉案範圍爆開；有400至500名示威者組成傘陣，他們叫喊港獨口號和挑釁警方，亦不時有人從傘陣內衝向警方防線投擲汽油彈，當中有些落在商舖等地，像是「地獄圖」。
在是次暴動中，警方曾使用催淚煙和橡膠子彈，亦曾發出不同警告。雖然沒有證據證明是次事件背後有沒有統一安排或「大台」，但以不斷的汽油彈和示威者的陣勢而言，至少是有「小隊」施行暴力和挑戰法治。此外，示威者亦曾在不同時間加入和離開暴動現場。
在對公眾的滋擾，示威者佔據了彌敦道和青山道。至少由2019年11月17日開始，九龍半島的心臟地區被癱瘓、商舖關門、鮮見路上有私家車、行人路上更是沒有行人和遊客、公共交通停駛、和警車被攻擊及不能前行。這些令香港的安全法治形象受損、兩極分化、亦使人做事立場先行，不會理性分析和判斷，對社會造成很大心理傷口。
雖然本案並沒有人受傷，但這是因為警方有裝備保護、守紀律，和沒有用盡武器，反而示威者忽略他們的行為會傷害他人、財產、和法治。此外除A10外，沒有證據指其他被告有使用暴力。
被告們都是年青、初犯、有良好家庭、亦用行動表現對家人和社會的關懷。法庭明白本案判刑會對他們的生命和家人有影響，使他們之前的努力前功盡廢，亦是社會重大損失。法庭亦認為這些被告並非十惡不赦，他們只是因受壓抑的環境影響下而犯案。然而，即使他們初犯和年輕，年輕只是一個階段，並非成就，他們所負的刑責與成年人相同，所作的損失與成年人相同。此外，沒有案底只是公民之義。雖則如此，法庭仍會在更生、懲罰、和阻嚇中取得平衡，以給予機會他們重過新生，不希望判刑為他們帶來毀滅性的影響，亦希望能在法理下從寛處理。
法庭在早前為A4和A9索取勞教中心報告，這並非有判刑上的傾向。考慮過所有因素後，法庭認為勞教中心不符合案情嚴重性、公眾利益、和阻嚇元素，亦會帶出錯誤訊息。
雖然被告們可能是受社會氣氛和學者鼓吹違法達義的影響下犯案，但法律是規範，應予以遵守。至於違法是否可達義是在於個人理解，但若接受，這代表人可以為了可達義而可以為所欲為。眾被告已是成年人，即使不能分辨是非，亦能有自我控制的能力。
A1的判刑：
A1在案發時管有面罩和含有機溶劑的手套，亦身處黑衣。她的母親指A1是獨立、細心、和為人設想的人；她亦有師長、僱主、和同學為她求情。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和有悔意後，下調刑期至4年8個月監禁。
A2的判刑：
A2在案發時管有口罩、泳鏡、頭盔、急救用品、風褸、電筒、和黃色背心等物。法庭明白本案判刑會嚴重打擊A2的事業，但本案是公然挑戰法治，無視他人的權利，將案發現場視為戰埸，而A2是有備而來，即使沒有使用暴力。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和年紀後，下調刑期至4年8個月監禁。
A4的判刑：
A4在案發時身穿黑衣，管有眼罩、手套、帽、和生理鹽水等物。A4的僱主指其滿意A4的表現，A4亦同事相處和諧；A4向感化官承認他受現埸氣氛影響而犯案，現在已有悔意；A4的父母、師長、和牧師指A4是善良、有愛、和樂觀的人。法庭接納A4可能因受社會氣氛、貪圖刺激、和同路人的情緒影響而忽略後果並參與社會運動，但A4是成年人，理應有獨立決定，因此他的刑責與其他人相同。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A4的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪2，考慮過相關物品後，法庭予以6個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪2的刑期與控罪1同期執行。
A5的判刑：
A5在案發時身穿藍色上衣和綠色褲，這與其他示威者不同；雖然他參與度較低，亦沒有令人受傷，但他有以雷射筆挑釁警方，火上加油，令示威者感到有人支持。A5希望事件可以盡快過去，亦令身邊人擔心自己感到不安；A5妻子指A5一直陪伴自己，亦是家庭的支柱；A5兒子指A5愛家人，亦讓他選擇自己的人生路向。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A5的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪3，考慮過相關物品後，法庭予以4個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪3的刑期與控罪1同期執行。
A6的判刑：
A6在案發時管有黑色帽、過濾口罩、和眼罩等物，亦身穿黑色裝束。感化官指他現感後悔。A6有上司、和社會賢達為他求情；A6一直有努力讀書，裝備自己以便日後重投社會和陪伴家人；A6父母指A6是善良、有責任、和樂於助人的人；A6本身亦有助養兒童、協助內地學生、擔任防止自殺協會的義工、和舉辦數碼傳訊比賽。
法庭對判處A6監禁感到不安，A6是一個年青有抱負的人，應是未來香港的棟樑，但A6的行為破壞社會結構，不應縱容，即使現時的社會結構並非最好，但在破壞後不思建設，日後只會更艱難地生活。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A6的求情後，下調刑期至4年2個月監禁。
A7的判刑：
A7在案發時管有手套、眼罩、口罩、帽、雨傘、和醫用膠紙等物，A7天資聰穎，勤於學業，亦向感化官表示他因好奇而到達現場。A7的求情提及A7並非暴動的策劃者和管有攻擊性武器。法庭指出A7的參與令他人以為自己人強馬壯，作出暴力行為以破壞安寧，故他的刑責與其他人一樣。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A7可能因入世未深而未想到犯案的後果後，下調刑期至4年2個月監禁。
A9的判刑：
A9在案發時管有眼罩、口罩、有汽油味和燒過的痕跡的手套、後備衣服、和帽，亦身穿黑衣。A9的品行和學業優良，他積極參與學生會和不同組織、孝順、和參與扶貧活動，亦得父母、師長、和不同機構人的求情。
法庭相信若非本案，A9會是社會精英、成功人士、和社會棟樑，但原本平坦的一生在現在遭遇挫折。即使A9沒有傷害他人和損壞財產，但本案事件是很嚴重，法庭在考慮量刑時感到為難和不忍，但在原則上要跟上訴庭指引，判刑應以阻嚇性為主。再者，A9雖年輕但已經成年。即使如此，法庭不希望判刑會為A9帶來太大挫折，亦相信以他的成績和背景而言，不難克服案底對他的不便。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A9的求情後，下調刑期至4年監禁。
A10的判刑：
A10在被捕前曾被目睹曾投擲1枚汽油彈，當他後來被制服時亦曾打警員。此外，他亦管有面巾、口罩、護目鏡、手套、打火機、反修例明信片、後備衣服、和索帶等。A10的品格良好，他以前是體育健將，現時為家中支柱；他在大學畢業後有工作，得僱主和師長的美譽和肯定，亦會服務中學和擔任義工。
法庭認為若不是社會事件，A10是未來社會的接班人，亦是負責和有用的成年人。以案情而言，法庭認為認罪已是最有力的求情理由，並予以5年6個月監禁作起點，即使A10並非第一時間認罪，但考慮過A10的求情後，法庭給予他1/3的刑期扣減，因此A10的刑期為3年8個月監禁。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #判刑
#1118理大 #理大圍城
A1梁(24)
A4許(20)
A8張(20)
🛑3人已還押14日🛑
控罪1：#暴動罪
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
A1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
背景：
上述3位被告已於2023年1月4日承認上述控罪，聽取求情後，法庭將判刑聆訊押後至今日，即2023年1月18日。在候判其間，法庭亦為A8索取教導所報告。
=============
判刑結果：
控罪1的量刑起點為：監禁2年
控罪9的量刑起點為：監禁3個月
A1涉及控罪1和控罪9，首先，考慮過總刑期原則後，法庭下令控罪1和控罪9的刑期同期執行。第二，他不是第一時間認罪，故法庭只給予他25%的刑期扣減，故A1的刑期是‼️監禁1年6個月‼️
A4涉及控罪1。首先，A4不是第一時間認罪，故法庭只給予他25%的刑期扣減。第二，進一步考慮A4的求情後，和A4只涉1項控罪，因此法庭酌情將刑期再下調3個月，故A4的刑期是‼️監禁1年3個月‼️
A8涉及控罪1。考慮過本案的案情，以及A8的求情因素後，法庭判處A8進入‼️教導所‼️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149983&currpage=T
💛感謝報料💛
#陳廣池法官 #判刑
#1118理大 #理大圍城
A1梁(24)
A4許(20)
A8張(20)
🛑3人已還押14日🛑
控罪1：#暴動罪
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
A1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
背景：
上述3位被告已於2023年1月4日承認上述控罪，聽取求情後，法庭將判刑聆訊押後至今日，即2023年1月18日。在候判其間，法庭亦為A8索取教導所報告。
=============
判刑結果：
控罪1的量刑起點為：監禁2年
控罪9的量刑起點為：監禁3個月
A1涉及控罪1和控罪9，首先，考慮過總刑期原則後，法庭下令控罪1和控罪9的刑期同期執行。第二，他不是第一時間認罪，故法庭只給予他25%的刑期扣減，故A1的刑期是‼️監禁1年6個月‼️
A4涉及控罪1。首先，A4不是第一時間認罪，故法庭只給予他25%的刑期扣減。第二，進一步考慮A4的求情後，和A4只涉1項控罪，因此法庭酌情將刑期再下調3個月，故A4的刑期是‼️監禁1年3個月‼️
A8涉及控罪1。考慮過本案的案情，以及A8的求情因素後，法庭判處A8進入‼️教導所‼️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149983&currpage=T
💛感謝報料💛
#高等法院第七庭 #覆核申請
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
🔍是次覆核申請的簡單背景：
是次申請的重點是針對「暴動」罪的量刑。
本案案情：
於2019年11月18日約08:00時，有示威者企圖在暢運道一帶逃離理大。於同日約08:06時，有17人(包括五名答辯人)衝向科學館的停車場，嘗試經後門進入科學館。這17人進入科學館時的情況已被科學館的閉路電視拍攝。後來，警方控制科學館外一帶，並進入科學館掃蕩，過程中發現和拘捕該17人。
在案發日的08:00時至08:06時期間，示威者曾與警方對峙，過程中示威者向警方防線投擲大量汽油彈及硬物，警方亦曾發出警告和施放催淚氣體以驅散示威者，但無效。
五名答辯人被捕時，身上有大量的裝備，在此不贅。
判刑簡述：
五名答辯人的案件由區域法院法官陳廣池審理(下稱原審法官)。R1和R3於開審前認罪，R2,R4,和R5於審訊第5日認罪。
原審法官考慮案情後，認為「暴動」罪和「管有適合作非法用途的工具」罪的合適的量刑起數分別是監禁2年和監禁3個月，而就「無牌管有無線電通訊器具」罪，合適的刑令是罰款$2500。
原審法官考慮各答辯人的認罪時間後，給予R2,R4,和R5略多於20%的刑令扣減，而R1和R3則是25%。
原審法官考慮各答辯人的個人背景和求情後，再將R3和R4的刑期下調3個月。
原審法官考慮總量刑原則後，下令R1面對的兩罪的刑令同期執行。
基於以上，R1和R3於2023年1月18日分別被判處監禁1年6個月和監禁1年3個月；而R2,R4,和R5則於2023年2月9日分別被判處監禁1年7個月和罰款$2500，監禁1年4個月，和監禁1年7個月。然而，律政司不服刑令過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴法庭提出覆核。
甫開庭，彭寶琴法官向答辯方確認他們沒有動議撤銷司長的覆核申請。答辯方確認。
📄司長的理據：
張專員在庭上確認會採納書面陳詞。簡單來說，司長認為本案的刑令是過輕。
張專員在庭上播放副本片段，並呈上片段的截圖，顯示案發當時在理大外暴動的情況。這些片段在原審時已經播放，答辯方不反對申請方呈上這些片段的截圖。
申請方先播放TVB的片段。彭偉昌法官認為片段與本案沒有關係，因為與本案的暴動無關。
申請方其後播放NOW的片段，片段可示：
⁃ 於約08:06時，有批人嘗試走出理大校園外，打算橫過暢運道向科學館道的方向進發。當時有警察防線設立在暢運道和科學館道附近。在這過程中，R1和R3均有手持物品，R5有戴上頭盔；
⁃ 其後，有示威者因警方發射催淚煙而走回理大；和
⁃ 於約08:15時，有批人(包括五名答辯人)嘗試走向科學館道，過程中有人向警方防線投擲汽油彈。
彭偉昌法官指片段顯示不到有加連威老道的警方防線、警民對峙、大量汽油彈、有人投硬物、和驅散失敗的情況。當然，各答辯人承認的案情撮要是包含這些部分，但片段確實是會影響到他們考慮判刑，此外法庭不是指案情說謊。
張專員指案情不只是建基於片段，還會顧及到證人證供。申請方同意片段在量刑時是重要，但文字描述亦不應被忽略。申請方亦同意彭偉昌法官所說，當時示威者看來是見前方無路，才走入科學館的。
申請方其後用片段截圖指出各答辯人嘗試進入科學館時的情況，包括原審法官所指「…示威者爬過科學館停車場石壆，然後由後門進入科學館」的情況。
申請方亦同意當各答辯人進入科學館時，已離開理大暴動的範圍，但申請方的立場是各答辯人「逃離」理大。
📎答辯方的辯護：
本文會將各答辯人的大律師的陳詞一併處理。
量刑考慮：
答辯方同意「暴動」罪的量刑是集體負責制，但不爭的是根據CACC164/2018案中，法庭量刑時仍要考慮答辯人的角色。
答辯方引用CACC505/2011案，指出本案與這案(原審原訟庭法官考慮「販毒」罪的量刑時錯誤地考慮「製毒」罪的背景)的情況相近。彭偉昌法官指出「暴動」罪的量刑是不能忽略背景和大環境，這點終審法院亦已指出。
答辯方指原審法官量刑時已經考慮過所有片段和大環境後，訂出量刑起數。正如CACC505/2011案第20段指出：
「…That analysis of the common law supported the proposition that it was wrong for a court to take into account factors of aggravation which would have warranted a conviction for a more serious offence.」
陳慶偉法官認為這段不是適用於所有情景，特別是為何一個販毒者有製毒的工具時，不可加刑。彭偉昌法官亦指出此應只適用在有更嚴重的另外控罪上。
彭偉昌法官亦有提及過當時進入理大的人除參與暴動外沒有其他原因。就R4和R5而言，答辯方指他們當初進入理大只是協助傷者。彭寶琴法官指當時理大已停課和撤離，理大內全是外人，沒有人需協助。彭偉昌法官補充指當時理大內的人可隨時找消防員協助，或是投降找協助。答辯方指案發時的資訊不同，甚至有人稱理大事件不是暴動，可能影響到R4和R5的想法。
至於R4和R5的參與程度，答辯方嘗試指出他們沒有參與破壞安寧的行為，因為當時他們已在科學館。陳慶偉法官指這陳詞依賴閉路電視的時間，但閉路電視的時間經常有誤差，故不會接受這陳詞。答辯方嘗試指出R4和R5當時只是逃走。彭偉昌法官表明不同意此說，此外，角色主動是加刑因素，不是減刑因素。
「圍魏救趙」的大環境：
答辯方指「圍魏救趙」並非是原審的判刑基礎，這點是申請方在是次申請時才提出。當然，答辯方不是指本案不嚴重。
彭偉昌法官指原審法官在處理量刑原則時，似乎有矛盾：
「…但本席認為第一項控罪的案情絕不能抽離從2019年11月11日至11月18日發生的暴動。事實上本案的社會背景及政治氛圍亦不能脫離2019年整個下旬所發生的事件…」
「…本席只能基於2019年11月18日早上那短暫的暴動時刻而判刑，而不是整體維持差不多一星期或11月18日凌晨開始整天的理大暴動為基礎….」
彭偉昌法官亦指原審法官的思路似乎有誤，特別是「公平」，和良好背景不是嚴重案件的減刑因素，例如：
「…本席只能以第一項暴動罪及其案情作為判刑基礎。同樣地，對各被告公平起見，以及維持判刑基準的一致性，本席同樣地以2年爲起點…..」
「….會痛定思痛，重新做人，決定酌情再減3個月….」
答辯方指資深的原審法官量刑時已細心考慮大環境、中環境、小環境、各答辯人的角色和個人背景、和控罪涉及的時空，並就此賦以合適的比重，法庭不應將本案的刑令更改至與大環境的量刑，申請方亦同意考慮本案「暴動」罪的時候時是集中在較短時間的事件。事實上，原審法官亦是知悉一般「暴動」罪的量刑範圍：
「一般而言，參與暴動者大有可能面對3年至5年的監禁。這視乎他們的參與程度和裝備等等因素…..」
遲來的覆核通知：
答辯方亦指遲來的覆核通知亦會對答辯人帶來心理壓力，不是如申請方所指的沒有影響。申請方表明他們已於2月出信予原審法官告知覆核的考慮。
總結：
總的而言，答辯方希望法庭考慮本案所有因素後，認為刑期不是明顯過輕，不予以更正。
=============
15:00宣判。
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
🔍是次覆核申請的簡單背景：
是次申請的重點是針對「暴動」罪的量刑。
本案案情：
於2019年11月18日約08:00時，有示威者企圖在暢運道一帶逃離理大。於同日約08:06時，有17人(包括五名答辯人)衝向科學館的停車場，嘗試經後門進入科學館。這17人進入科學館時的情況已被科學館的閉路電視拍攝。後來，警方控制科學館外一帶，並進入科學館掃蕩，過程中發現和拘捕該17人。
在案發日的08:00時至08:06時期間，示威者曾與警方對峙，過程中示威者向警方防線投擲大量汽油彈及硬物，警方亦曾發出警告和施放催淚氣體以驅散示威者，但無效。
五名答辯人被捕時，身上有大量的裝備，在此不贅。
判刑簡述：
五名答辯人的案件由區域法院法官陳廣池審理(下稱原審法官)。R1和R3於開審前認罪，R2,R4,和R5於審訊第5日認罪。
原審法官考慮案情後，認為「暴動」罪和「管有適合作非法用途的工具」罪的合適的量刑起數分別是監禁2年和監禁3個月，而就「無牌管有無線電通訊器具」罪，合適的刑令是罰款$2500。
原審法官考慮各答辯人的認罪時間後，給予R2,R4,和R5略多於20%的刑令扣減，而R1和R3則是25%。
原審法官考慮各答辯人的個人背景和求情後，再將R3和R4的刑期下調3個月。
原審法官考慮總量刑原則後，下令R1面對的兩罪的刑令同期執行。
基於以上，R1和R3於2023年1月18日分別被判處監禁1年6個月和監禁1年3個月；而R2,R4,和R5則於2023年2月9日分別被判處監禁1年7個月和罰款$2500，監禁1年4個月，和監禁1年7個月。然而，律政司不服刑令過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴法庭提出覆核。
甫開庭，彭寶琴法官向答辯方確認他們沒有動議撤銷司長的覆核申請。答辯方確認。
📄司長的理據：
張專員在庭上確認會採納書面陳詞。簡單來說，司長認為本案的刑令是過輕。
張專員在庭上播放副本片段，並呈上片段的截圖，顯示案發當時在理大外暴動的情況。這些片段在原審時已經播放，答辯方不反對申請方呈上這些片段的截圖。
申請方先播放TVB的片段。彭偉昌法官認為片段與本案沒有關係，因為與本案的暴動無關。
申請方其後播放NOW的片段，片段可示：
⁃ 於約08:06時，有批人嘗試走出理大校園外，打算橫過暢運道向科學館道的方向進發。當時有警察防線設立在暢運道和科學館道附近。在這過程中，R1和R3均有手持物品，R5有戴上頭盔；
⁃ 其後，有示威者因警方發射催淚煙而走回理大；和
⁃ 於約08:15時，有批人(包括五名答辯人)嘗試走向科學館道，過程中有人向警方防線投擲汽油彈。
彭偉昌法官指片段顯示不到有加連威老道的警方防線、警民對峙、大量汽油彈、有人投硬物、和驅散失敗的情況。當然，各答辯人承認的案情撮要是包含這些部分，但片段確實是會影響到他們考慮判刑，此外法庭不是指案情說謊。
張專員指案情不只是建基於片段，還會顧及到證人證供。申請方同意片段在量刑時是重要，但文字描述亦不應被忽略。申請方亦同意彭偉昌法官所說，當時示威者看來是見前方無路，才走入科學館的。
申請方其後用片段截圖指出各答辯人嘗試進入科學館時的情況，包括原審法官所指「…示威者爬過科學館停車場石壆，然後由後門進入科學館」的情況。
申請方亦同意當各答辯人進入科學館時，已離開理大暴動的範圍，但申請方的立場是各答辯人「逃離」理大。
📎答辯方的辯護：
本文會將各答辯人的大律師的陳詞一併處理。
量刑考慮：
答辯方同意「暴動」罪的量刑是集體負責制，但不爭的是根據CACC164/2018案中，法庭量刑時仍要考慮答辯人的角色。
答辯方引用CACC505/2011案，指出本案與這案(原審原訟庭法官考慮「販毒」罪的量刑時錯誤地考慮「製毒」罪的背景)的情況相近。彭偉昌法官指出「暴動」罪的量刑是不能忽略背景和大環境，這點終審法院亦已指出。
答辯方指原審法官量刑時已經考慮過所有片段和大環境後，訂出量刑起數。正如CACC505/2011案第20段指出：
「…That analysis of the common law supported the proposition that it was wrong for a court to take into account factors of aggravation which would have warranted a conviction for a more serious offence.」
陳慶偉法官認為這段不是適用於所有情景，特別是為何一個販毒者有製毒的工具時，不可加刑。彭偉昌法官亦指出此應只適用在有更嚴重的另外控罪上。
彭偉昌法官亦有提及過當時進入理大的人除參與暴動外沒有其他原因。就R4和R5而言，答辯方指他們當初進入理大只是協助傷者。彭寶琴法官指當時理大已停課和撤離，理大內全是外人，沒有人需協助。彭偉昌法官補充指當時理大內的人可隨時找消防員協助，或是投降找協助。答辯方指案發時的資訊不同，甚至有人稱理大事件不是暴動，可能影響到R4和R5的想法。
至於R4和R5的參與程度，答辯方嘗試指出他們沒有參與破壞安寧的行為，因為當時他們已在科學館。陳慶偉法官指這陳詞依賴閉路電視的時間，但閉路電視的時間經常有誤差，故不會接受這陳詞。答辯方嘗試指出R4和R5當時只是逃走。彭偉昌法官表明不同意此說，此外，角色主動是加刑因素，不是減刑因素。
「圍魏救趙」的大環境：
答辯方指「圍魏救趙」並非是原審的判刑基礎，這點是申請方在是次申請時才提出。當然，答辯方不是指本案不嚴重。
彭偉昌法官指原審法官在處理量刑原則時，似乎有矛盾：
「…但本席認為第一項控罪的案情絕不能抽離從2019年11月11日至11月18日發生的暴動。事實上本案的社會背景及政治氛圍亦不能脫離2019年整個下旬所發生的事件…」
「…本席只能基於2019年11月18日早上那短暫的暴動時刻而判刑，而不是整體維持差不多一星期或11月18日凌晨開始整天的理大暴動為基礎….」
彭偉昌法官亦指原審法官的思路似乎有誤，特別是「公平」，和良好背景不是嚴重案件的減刑因素，例如：
「…本席只能以第一項暴動罪及其案情作為判刑基礎。同樣地，對各被告公平起見，以及維持判刑基準的一致性，本席同樣地以2年爲起點…..」
「….會痛定思痛，重新做人，決定酌情再減3個月….」
答辯方指資深的原審法官量刑時已細心考慮大環境、中環境、小環境、各答辯人的角色和個人背景、和控罪涉及的時空，並就此賦以合適的比重，法庭不應將本案的刑令更改至與大環境的量刑，申請方亦同意考慮本案「暴動」罪的時候時是集中在較短時間的事件。事實上，原審法官亦是知悉一般「暴動」罪的量刑範圍：
「一般而言，參與暴動者大有可能面對3年至5年的監禁。這視乎他們的參與程度和裝備等等因素…..」
遲來的覆核通知：
答辯方亦指遲來的覆核通知亦會對答辯人帶來心理壓力，不是如申請方所指的沒有影響。申請方表明他們已於2月出信予原審法官告知覆核的考慮。
總結：
總的而言，答辯方希望法庭考慮本案所有因素後，認為刑期不是明顯過輕，不予以更正。
=============
15:00宣判。
#高等法院第七庭 #覆核申請
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
結果：維持原有判刑，駁回司長的申請
法庭認為量刑起碼36個月，但考慮答辯人認罪得到的扣減，一般應該得到的扣減，以及原本答辯人即將服刑完畢，所以增加刑期並不合適，故駁回上訴。
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
結果：維持原有判刑，駁回司長的申請
法庭認為量刑起碼36個月，但考慮答辯人認罪得到的扣減，一般應該得到的扣減，以及原本答辯人即將服刑完畢，所以增加刑期並不合適，故駁回上訴。