#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官 #判刑
👤文(20) #20200125油麻地
🛑已還押10天🛑
控罪1：#管有攻擊性武器
被告被控於2020年1月25日，在油麻地彌敦道560號外管有1個可發出雷射光束的裝置。#雷射筆
控罪2：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年1月25日，在油麻地彌敦道560號外管有3袋膠索帶，意圖作非法用途使用。#管有工具作非法用途
控罪3：無牌管有無線電通訊器材 #無線電
被告被控於2020年1月25日，在油麻地彌敦道560號外無牌管有1個對講機。
—————————
進一步求情：
辯方指出感化報告的內容正面，被告有悔意，在還押期間已有深深反省，承諾不再犯案。辯方希望法庭接納報告建議，判處被告長時數的社會服務令。
辯方呈上多一封由某運動教練為被告撰寫的求情信，指出願意讓被告長住自己的家，除了會關懷他外，亦會向他傳授正確的價值觀和觀念，讓他未來能貢獻社會及不會重犯。
—————————
判刑理由：
法庭在考慮判刑時已考慮與案所有相關因素。報告指出被告不適合更生中心但適合勞教中心下，法庭需要就勞教中心及社會服務令作取捨。
法庭考慮到被告已還押一段時間，在此期間有所反省、認罪、以往沒有案底、有良好品格以及別人的支持，認為長時數的社會服務令可以給予被告阻嚇及更生的目的，故就所有控罪判處被告240小時社會服務令。
#鄭念慈裁判官 #判刑
👤文(20) #20200125油麻地
🛑已還押10天🛑
控罪1：#管有攻擊性武器
被告被控於2020年1月25日，在油麻地彌敦道560號外管有1個可發出雷射光束的裝置。#雷射筆
控罪2：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年1月25日，在油麻地彌敦道560號外管有3袋膠索帶，意圖作非法用途使用。#管有工具作非法用途
控罪3：無牌管有無線電通訊器材 #無線電
被告被控於2020年1月25日，在油麻地彌敦道560號外無牌管有1個對講機。
—————————
進一步求情：
辯方指出感化報告的內容正面，被告有悔意，在還押期間已有深深反省，承諾不再犯案。辯方希望法庭接納報告建議，判處被告長時數的社會服務令。
辯方呈上多一封由某運動教練為被告撰寫的求情信，指出願意讓被告長住自己的家，除了會關懷他外，亦會向他傳授正確的價值觀和觀念，讓他未來能貢獻社會及不會重犯。
—————————
判刑理由：
法庭在考慮判刑時已考慮與案所有相關因素。報告指出被告不適合更生中心但適合勞教中心下，法庭需要就勞教中心及社會服務令作取捨。
法庭考慮到被告已還押一段時間，在此期間有所反省、認罪、以往沒有案底、有良好品格以及別人的支持，認為長時數的社會服務令可以給予被告阻嚇及更生的目的，故就所有控罪判處被告240小時社會服務令。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #審訊［2/1］
👤邱(26)
控罪：
(1)管有 #攻擊性武器
(2)無牌管有 #無線電 通訊器具 (早前已認罪)
案情：被控於2019年9月30日，在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
10:08 終於開庭，控方本想即時傳召PW2馬智鵬(音)總督察，但 #劉綺雲裁判官 花了12分鐘追問控方為何證物9-12及15會懸空，控方曾提出以幾份未有證物編號的承認事實填補，但裁判官未有理會，裁判官於相冊中發現有部分搜出物品未呈堂成為證物，最終裁判官命控方於較後時間以該此未呈的證物補回P9-12及15。
10:20
傳召PW2馬智鵬(音) 軍械法證科總督察
控方播放2段測試片段
第一段片段 由商業罪案調查科警員14380進行測試P2 黑/黃色彈叉
測試用P2用三粒鋼珠(其中一粒測試前有量度，重量4.36g 直徑10.22mm) 射向木板，用作測試的鋼珠PW2作供指是由案件主管帶來的，未知是否P6A/B/C。測試成功以P2把鋼珠擊中木板，但測試距離及木板厚度，甚至是否擊穿則未有交代。
第二段 由PC8413及WDPC14310 測試P5A 即6條橡膠帶(彈射器) 能射到多遠。
片初PC8413交代測試地點為羅湖練靶場，
測試內容是以P5A作彈射器(六條橡巾)*捆綁於2支距約一米的固定支柱上*，而用作射出的物品是磚塊，由於風聲太大只聽到第二舊重量為261.4g
測試結果為第一次射到60-70米外, 第二次超過70米，第三次50-60米。
三次都是由PC8413以把P5A拉後約10步*的方式把磚塊射出，然後再經由對講機的女聲(*相信是WDPC14310*)講出磚塊射達的距離。
*期間拍攝者、測試警員PC8413及PW2均沒有上前確認距離*。
**之間為本人觀察，片中無特別提及。
辯方盤問 PW2 馬智鵬(音) 軍械法證科總督察
辯方律師問PW2是否對槍械有專業知識，本身作為本案專家證人的PW2立即回答自己只是對槍械有點認識但不是專家證人。
裁判官聽到後立即叫證人先出庭，再向控辯雙方確認雙方同意證人是什麼專家身份。
控方稱PW2的角色只是一個目擊者，聽畢控方回答後，辯方表示對PW2再沒問題。
再休庭等控方上車拎啲本來控方唔打算呈堂嘅證物…
重新開庭後，控方呈上十多樣證物。
相冊中第X張相(顯示的物品) ，列為證物P幾多… x 16 (除咗一個膠袋及 膠袋連黑色箍 外其他證物係乜都無講)
裁判官就被告控罪(1) 裁定表證成立
被告選擇不作供及不傳辯方證人
押後至4月8日作結案陳詞，辯方需於3月26日提交詳細書面前陳，被告以原條件保釋。
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #審訊［2/1］
👤邱(26)
控罪：
(1)管有 #攻擊性武器
(2)無牌管有 #無線電 通訊器具 (早前已認罪)
案情：被控於2019年9月30日，在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
10:08 終於開庭，控方本想即時傳召PW2馬智鵬(音)總督察，但 #劉綺雲裁判官 花了12分鐘追問控方為何證物9-12及15會懸空，控方曾提出以幾份未有證物編號的承認事實填補，但裁判官未有理會，裁判官於相冊中發現有部分搜出物品未呈堂成為證物，最終裁判官命控方於較後時間以該此未呈的證物補回P9-12及15。
10:20
傳召PW2馬智鵬(音) 軍械法證科總督察
控方播放2段測試片段
第一段片段 由商業罪案調查科警員14380進行測試P2 黑/黃色彈叉
測試用P2用三粒鋼珠(其中一粒測試前有量度，重量4.36g 直徑10.22mm) 射向木板，用作測試的鋼珠PW2作供指是由案件主管帶來的，未知是否P6A/B/C。測試成功以P2把鋼珠擊中木板，但測試距離及木板厚度，甚至是否擊穿則未有交代。
第二段 由PC8413及WDPC14310 測試P5A 即6條橡膠帶(彈射器) 能射到多遠。
片初PC8413交代測試地點為羅湖練靶場，
測試內容是以P5A作彈射器(六條橡巾)*捆綁於2支距約一米的固定支柱上*，而用作射出的物品是磚塊，由於風聲太大只聽到第二舊重量為261.4g
測試結果為第一次射到60-70米外, 第二次超過70米，第三次50-60米。
三次都是由PC8413以把P5A拉後約10步*的方式把磚塊射出，然後再經由對講機的女聲(*相信是WDPC14310*)講出磚塊射達的距離。
*期間拍攝者、測試警員PC8413及PW2均沒有上前確認距離*。
**之間為本人觀察，片中無特別提及。
辯方盤問 PW2 馬智鵬(音) 軍械法證科總督察
辯方律師問PW2是否對槍械有專業知識，本身作為本案專家證人的PW2立即回答自己只是對槍械有點認識但不是專家證人。
裁判官聽到後立即叫證人先出庭，再向控辯雙方確認雙方同意證人是什麼專家身份。
控方稱PW2的角色只是一個目擊者，聽畢控方回答後，辯方表示對PW2再沒問題。
再休庭等控方上車拎啲本來控方唔打算呈堂嘅證物…
重新開庭後，控方呈上十多樣證物。
相冊中第X張相(顯示的物品) ，列為證物P幾多… x 16 (除咗一個膠袋及 膠袋連黑色箍 外其他證物係乜都無講)
裁判官就被告控罪(1) 裁定表證成立
被告選擇不作供及不傳辯方證人
押後至4月8日作結案陳詞，辯方需於3月26日提交詳細書面前陳，被告以原條件保釋。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #審訊［3/1］
👤邱(26)
控罪：
(1)管有 #攻擊性武器
(2)無牌管有 #無線電 通訊器具 (早前已認罪)
案情：被控於2019年9月30日，在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
控辯雙方早前已提交書面陳詞，今日裁判官只就陳詞內容作簡單提問。
控方回應裁判官確認同意辯方所指涉案物品並沒有經過改裝，但希望法庭根據本案的環境證據推論被告管有的意圖。
辯方認為控方就涉案物品的測試出的威力(射凹木板)，即使在其他物品，如合法氣槍也可有如此威力，重點是有否傷人意圖。
辯方指控方所謂的環境證供十分薄弱，涉案物品只是隨意擺放在家中，沒有刻意收藏，物品本身亦有正當用途。
控方於被告電話中所得的截圖甚至無法顯示被告有在群組中發過任何文字信息(只有一個青蛙emoji)
因為上述原因辯方認為法庭不能就被告管有涉案物品必然是用作傷人作出唯一推論。
案件押後至 6月9日 1430 進行裁決，被告以原有條件保釋。
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #審訊［3/1］
👤邱(26)
控罪：
(1)管有 #攻擊性武器
(2)無牌管有 #無線電 通訊器具 (早前已認罪)
案情：被控於2019年9月30日，在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
控辯雙方早前已提交書面陳詞，今日裁判官只就陳詞內容作簡單提問。
控方回應裁判官確認同意辯方所指涉案物品並沒有經過改裝，但希望法庭根據本案的環境證據推論被告管有的意圖。
辯方認為控方就涉案物品的測試出的威力(射凹木板)，即使在其他物品，如合法氣槍也可有如此威力，重點是有否傷人意圖。
辯方指控方所謂的環境證供十分薄弱，涉案物品只是隨意擺放在家中，沒有刻意收藏，物品本身亦有正當用途。
控方於被告電話中所得的截圖甚至無法顯示被告有在群組中發過任何文字信息(只有一個青蛙emoji)
因為上述原因辯方認為法庭不能就被告管有涉案物品必然是用作傷人作出唯一推論。
案件押後至 6月9日 1430 進行裁決，被告以原有條件保釋。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #裁決
👤邱(26)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)無牌管有無線電通訊器具 (早前已認罪)
#攻擊性武器 #無線電
被控於2019年9月30日在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
—————————
法庭先概括案情，請參考以前帖文。
⏺爭議點：
⁃ 是否有意圖傷害他人？
⁃ 是否切合法律上「攻擊性」的定義？
⏺裁決理由：
📌物品的擺放方式
物品放在床尾的木層架、床底，被告必然知道它們的存在，即有意圖管有。辯方指物品隨意擺放在家中，沒有刻意收藏。惟法庭認為放在個人房間內根本無需刻意收藏，並沒有特別。
📌攻擊性強
雖然物品原本性質並非用作攻擊，惟PW2測試後，可見彈射器和彈珠配合使用下，極具殺傷力。Y形彈叉亦可射出大型及重量的物品（磚頭）到50-70米外，反映極具殺傷力，是可致命的武器。
📌其他物品與暴力人士相符
口罩、面罩、過濾替換芯、反光貼紙和種種保護裝備，與其他在反修例的衝突案件中，暴力人士的裝束相符。
📌TG傳送「🐸」即等於「已收到」
在Telegram (TG)程式上有加入多個有關反修例的頻道及群組，例如「抗爭前線戰況直擊」、「反送中Fact Check Channel」等。其中在針對「黑社會及福建幫」的頻道中，有提及「10.1要搞大啲，賀佢老母」，以及包括描述警員的行蹤、警力部署之應對方法等。
被告在6:47am傳送出一個青蛙emoji，雖則沒有證據顯示有文字訊息，但與群組傳出號召訊息的時間吻合。被告房間書枱上有「光復香港 時代革命」，與涉案群組的理念相同，更是緊貼群組訊息，🐸是表示「已收到訊息」的回覆。
—————————
法庭完全信賴，沒有懷疑2名控方證人的供詞，裁定2隻狗是誠實可靠證人。控方能舉證至毫無合理疑點，故裁定控罪(1) #攻擊性武器 罪名成立。控罪(2) #無線電 早前認罪亦罪名成立。
押後至 2021年6月25日 14:30 判刑，期間還押以索取背景報告。‼️
（直播員按：🐸🐸🐸🐸🐸，你哋又收到訊息未？）
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #裁決
👤邱(26)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)無牌管有無線電通訊器具 (早前已認罪)
#攻擊性武器 #無線電
被控於2019年9月30日在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
—————————
法庭先概括案情，請參考以前帖文。
⏺爭議點：
⁃ 是否有意圖傷害他人？
⁃ 是否切合法律上「攻擊性」的定義？
⏺裁決理由：
📌物品的擺放方式
物品放在床尾的木層架、床底，被告必然知道它們的存在，即有意圖管有。辯方指物品隨意擺放在家中，沒有刻意收藏。惟法庭認為放在個人房間內根本無需刻意收藏，並沒有特別。
📌攻擊性強
雖然物品原本性質並非用作攻擊，惟PW2測試後，可見彈射器和彈珠配合使用下，極具殺傷力。Y形彈叉亦可射出大型及重量的物品（磚頭）到50-70米外，反映極具殺傷力，是可致命的武器。
📌其他物品與暴力人士相符
口罩、面罩、過濾替換芯、反光貼紙和種種保護裝備，與其他在反修例的衝突案件中，暴力人士的裝束相符。
📌TG傳送「🐸」即等於「已收到」
在Telegram (TG)程式上有加入多個有關反修例的頻道及群組，例如「抗爭前線戰況直擊」、「反送中Fact Check Channel」等。其中在針對「黑社會及福建幫」的頻道中，有提及「10.1要搞大啲，賀佢老母」，以及包括描述警員的行蹤、警力部署之應對方法等。
被告在6:47am傳送出一個青蛙emoji，雖則沒有證據顯示有文字訊息，但與群組傳出號召訊息的時間吻合。被告房間書枱上有「光復香港 時代革命」，與涉案群組的理念相同，更是緊貼群組訊息，🐸是表示「已收到訊息」的回覆。
—————————
法庭完全信賴，沒有懷疑2名控方證人的供詞，裁定2隻狗是誠實可靠證人。控方能舉證至毫無合理疑點，故裁定控罪(1) #攻擊性武器 罪名成立。控罪(2) #無線電 早前認罪亦罪名成立。
押後至 2021年6月25日 14:30 判刑，期間還押以索取背景報告。‼️
（直播員按：🐸🐸🐸🐸🐸，你哋又收到訊息未？）
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #判刑
👤邱(26) #吳宗鑾大律師
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)無牌管有無線電通訊器具
#攻擊性武器 #無線電
被控於2019年9月30日在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
—————————
控罪(1) 審訊後罪名成立‼️
控罪(2) 開審前認罪，罪名成立‼️
⏺澄清背景報告的錯失
被問到有關物品帶出公眾集會有甚麼用途？
被告澄清沒有提及過供應涉案物品給示威者（supply to the demonstrator）， 只是會傷害別人。
⏺求情信
被告自己體驗到失去自由，明白到自由可貴，表明物品會對他人造成傷害而深感悔疚。另一方面，因影響到家人，母親為自己奔波擔憂而慚愧。今日母親及兩位舅夫也到庭支持。被告承諾日後必定奉公守法，不再做非法的事，亦願意因此案接受懲罰。
母親指兒子很孝順，照顧母親有加，亦見他感到欠疚。被告出於單親家庭，任職自由職業者以陪母親照顧十年前患病的哥哥，及探望婆婆。
熱心公益的舅父對被告了解頗深，曾聘請被告做兼職設計師，指他對工作有熱誠，更參與舅父的社會服務，例如派飯盒給長者、抗疫工作等，一直都服務 the poor and elderly。被告亦有返母校小學做義工，可見他熱心、持續地幫人。
此案件令他精神受困擾，亦會留下案底。
中學校長及老師的信提及，被告性格文靜、與師生關係良好，沒有言語或肢體上的暴力行為。
其中一名雇主指被告有認真工作態度，曾為戰棋遊戲設計畫集，具創意力。前雇主表示被告是合格員工、幫得手，工作態度認真，亦快速完成工作。當遇到與老闆意見分岐時，會耐心解釋並聽取意見，是一名順服、孝順、溫和有禮、沒有反社會人格的年輕人。
⏺案例
辯方舉出 HCMA101/2020 公眾地方管有攻擊性武器罪。
上訴人在公眾場合及活動中身穿防具或放在背包，與本案（在家中搜出）的性質不同，亦沒有證據顯示被告用緊，或曾使用過涉案物品，可見嚴重性未及案例。
縱然本案物品破壞力可能更大，惟本案以簡易治罪條例（最高判監兩年）控告，而案例是沿用公安條例。案例認罪的被告量刑為8個月，不認罪的被告為12個月。
控方補充案例中作出的武器傷害測試，設備和木板跟本案相同。
⏺判刑理由
被告初犯，求情與背景報告大致相同，辯方呈上多封求情信及案例。被告現年28歲，教育程度至大學，退休的母親患病。被告經常探望婆婆，求情信可見他品性善良、文靜、勤奮好學，亦屢次獲讚賞。令家人擔憂表示悔疚，亦深切反省。
控罪(1) 為第2級罰款或最高監禁2年；控罪(2) 為第5級罰款或最高監禁2年。涉案物品具殺傷力，而且數量甚多，會危害公眾人身安全。事件未有造成傷亡，被警方及早發現，實屬僥倖。
辯方舉出的案例中，攻擊性武器與本案類似，但本案的彈珠數量更多，量刑12個月不為過。
本案涉及簡易治罪條例，刑責比較輕，因此量刑起點為11個月，而眾多求情信的正面評價，扣減1個月；無線電與控罪(1)有關，罰款$5000，金額已反映認罪扣減。
判處10個月即時監禁，罰款$5000。‼️
（按：非常孝順的手足離開時，緊握欄外母親的手❤️ 祝你和家人健康平安）
#劉綺雲裁判官
#0930北角 #判刑
👤邱(26) #吳宗鑾大律師
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(2)無牌管有無線電通訊器具
#攻擊性武器 #無線電
被控於2019年9月30日在北角丹拿花園住所內藏有彈叉、彈射器、彈叉或彈射器組件及多顆彈珠，意圖將其作非法用途使用，以及無牌藏有一部BAOFENG UV-5RE無線電通訊機。
—————————
控罪(1) 審訊後罪名成立‼️
控罪(2) 開審前認罪，罪名成立‼️
⏺澄清背景報告的錯失
被問到有關物品帶出公眾集會有甚麼用途？
被告澄清沒有提及過供應涉案物品給示威者（supply to the demonstrator）， 只是會傷害別人。
⏺求情信
被告自己體驗到失去自由，明白到自由可貴，表明物品會對他人造成傷害而深感悔疚。另一方面，因影響到家人，母親為自己奔波擔憂而慚愧。今日母親及兩位舅夫也到庭支持。被告承諾日後必定奉公守法，不再做非法的事，亦願意因此案接受懲罰。
母親指兒子很孝順，照顧母親有加，亦見他感到欠疚。被告出於單親家庭，任職自由職業者以陪母親照顧十年前患病的哥哥，及探望婆婆。
熱心公益的舅父對被告了解頗深，曾聘請被告做兼職設計師，指他對工作有熱誠，更參與舅父的社會服務，例如派飯盒給長者、抗疫工作等，一直都服務 the poor and elderly。被告亦有返母校小學做義工，可見他熱心、持續地幫人。
此案件令他精神受困擾，亦會留下案底。
中學校長及老師的信提及，被告性格文靜、與師生關係良好，沒有言語或肢體上的暴力行為。
其中一名雇主指被告有認真工作態度，曾為戰棋遊戲設計畫集，具創意力。前雇主表示被告是合格員工、幫得手，工作態度認真，亦快速完成工作。當遇到與老闆意見分岐時，會耐心解釋並聽取意見，是一名順服、孝順、溫和有禮、沒有反社會人格的年輕人。
⏺案例
辯方舉出 HCMA101/2020 公眾地方管有攻擊性武器罪。
上訴人在公眾場合及活動中身穿防具或放在背包，與本案（在家中搜出）的性質不同，亦沒有證據顯示被告用緊，或曾使用過涉案物品，可見嚴重性未及案例。
縱然本案物品破壞力可能更大，惟本案以簡易治罪條例（最高判監兩年）控告，而案例是沿用公安條例。案例認罪的被告量刑為8個月，不認罪的被告為12個月。
控方補充案例中作出的武器傷害測試，設備和木板跟本案相同。
⏺判刑理由
被告初犯，求情與背景報告大致相同，辯方呈上多封求情信及案例。被告現年28歲，教育程度至大學，退休的母親患病。被告經常探望婆婆，求情信可見他品性善良、文靜、勤奮好學，亦屢次獲讚賞。令家人擔憂表示悔疚，亦深切反省。
控罪(1) 為第2級罰款或最高監禁2年；控罪(2) 為第5級罰款或最高監禁2年。涉案物品具殺傷力，而且數量甚多，會危害公眾人身安全。事件未有造成傷亡，被警方及早發現，實屬僥倖。
辯方舉出的案例中，攻擊性武器與本案類似，但本案的彈珠數量更多，量刑12個月不為過。
本案涉及簡易治罪條例，刑責比較輕，因此量刑起點為11個月，而眾多求情信的正面評價，扣減1個月；無線電與控罪(1)有關，罰款$5000，金額已反映認罪扣減。
判處10個月即時監禁，罰款$5000。‼️
（按：非常孝順的手足離開時，緊握欄外母親的手❤️ 祝你和家人健康平安）
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［1/4］
#判刑
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
📌 D4 判刑 速報
D4 承認所有控罪。
裁判官聽取求情後立刻作判刑
非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
案情及求情後補。
📌 D3 判刑 速報
D3 承認所有控罪。
裁判官聽取求情後立刻作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
案情及求情後補。
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［1/4］
#判刑
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
📌 D4 判刑 速報
D4 承認所有控罪。
裁判官聽取求情後立刻作判刑
非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
案情及求情後補。
📌 D3 判刑 速報
D3 承認所有控罪。
裁判官聽取求情後立刻作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
案情及求情後補。
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #判刑［詳情］
#審訊［1/4］PART 1
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
0940 開庭
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜#陳碧琪大律師｜吳大律師｜楊大律師
📌 審前案件管理
詳情按此
約0955休庭
（直播員按：裁判官處理案件速度快得很，不斷詢問雙方某事項是否無爭議，他亦曾表示「一個證人，幾餅帶就得啦」）
1044 準備開庭
1048 再開庭
📌 答辯
控方表示會要求改變答辯方向的被告再作答辯。
［案件一］
控罪一：#非法集結
D4認罪
控罪二：無牌管有無線電通訊器具
D2 認罪
控罪三：無牌管有無線電通訊器具
D3 認罪
控罪四：無牌管有無線電通訊器具
D4 認罪
［案件三］
控罪：#襲警
被告 (案件一D4) 認罪
🧷 D4 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，一警員巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個細路女......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，男子C，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。男子C及D4 以電筒照PW1，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。其後，警方有人見到D4 行到7-11內，PW5 向被告截查，並以非法集結罪將其拘捕，搜身期間找到無線對講機，其後確認為未經批准而擁有的。
D4 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
🧷 D2及D3 案情
於當日2150時，PC58267於於太和中心第十座截查D2，並找出一部無線電通訊機。而PC5600於太和中心第十座截查D3，並找出一部無線電通訊機。兩部無線對講機其後被確認為未經批准而擁有的。
兩人明白及同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
三人並無刑事定罪紀錄。
📌 D4 求情
呈上八封求情信，分別來自父母，朋友及街坊。D4 現年30 歲，有未婚妻，今日有大量親友到場。他於23歲做議員助理，2015年參選落敗，續協助做議員助理，並成功2019年當選。D4 期間為紮鐵工人。被告承認當時行為是一時衝動，並後悔做過的事情。代表律師呈上鍾嘉豪等案例。辯方知道案情嚴重，但這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。即使D4 有照電筒，但也看不到警員有永久受傷，而本案亦不是最嚴重的情況。因此希望刑罰能同期執行，而罰款由擔保金扣除。
📌 D4 判刑
裁判官表示自己未有機會看片段了解事發經過镘月只能靠書面作評估。是次非法集結時間不長，就警員而言，他並無表面傷勢。考慮案例後決定就襲警及非集判處四個月監禁，各扣四分一並共期執行，即一共三個月。而就無線電控罪則判處1500 元罰款，由擔保金扣除。
非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：4個月，扣減四分一至3個月
無線電：$1500
刑期同期執行，即一共三個月監禁。
D2 及D3 的代表律師表示需要索取被告人指示，裁判官表示期間休庭。
1120 休庭
1136 開庭
控方處理D4證物問題，雙方討論後同意安排。
其後D3 代表律師表示會改變答辯方向，傾向承認所有認罪。D3 代表律師需要處理事宜，要求押後。
1138 休庭
？開庭
📌 再次答辯
［案件一］
控罪一：#非法集結
D3認罪
［案件二］
控罪：#襲警
被告 (案件一D3) 認罪
🧷 D3 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日2000時開始，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，PW1 巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個就係便衣狗，喺9月6號打到個小朋友有永久創傷......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，D3，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。D3 及D4 以電筒燈光照PW1，令其眼晴疼痛，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。
D3 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
控方進行證物處理，雙方同意處理。
📌 D3求情
D3現年24歲，有做議員助理，及紮鐵工人。
辯方表示這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。D3 較後時段才出現，參與性相對較低，嗺有照警員，但光度強度未是太強。呈上求情信，第一封是D3親自撰寫，表示當時行為是一時衝動。第二封由父親撰寫，說明D3家庭背景，也十分考順。第三封是女朋友，說明他身兼議員助理，為家付出。第四封由青年助理撰寫，得知D3有幫忙不同的活動。第五封為他的朋友撰寫，知道他有參加抗疫活動，D3是一個品性善良的人，並希望有五分一扣減。
📌 D3 判刑
裁判官聽取求情後作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #判刑［詳情］
#審訊［1/4］PART 1
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
0940 開庭
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜#陳碧琪大律師｜吳大律師｜楊大律師
📌 審前案件管理
詳情按此
約0955休庭
（直播員按：裁判官處理案件速度快得很，不斷詢問雙方某事項是否無爭議，他亦曾表示「一個證人，幾餅帶就得啦」）
1044 準備開庭
1048 再開庭
📌 答辯
控方表示會要求改變答辯方向的被告再作答辯。
［案件一］
控罪一：#非法集結
D4認罪
控罪二：無牌管有無線電通訊器具
D2 認罪
控罪三：無牌管有無線電通訊器具
D3 認罪
控罪四：無牌管有無線電通訊器具
D4 認罪
［案件三］
控罪：#襲警
被告 (案件一D4) 認罪
🧷 D4 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，一警員巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個細路女......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，男子C，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。男子C及D4 以電筒照PW1，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。其後，警方有人見到D4 行到7-11內，PW5 向被告截查，並以非法集結罪將其拘捕，搜身期間找到無線對講機，其後確認為未經批准而擁有的。
D4 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
🧷 D2及D3 案情
於當日2150時，PC58267於於太和中心第十座截查D2，並找出一部無線電通訊機。而PC5600於太和中心第十座截查D3，並找出一部無線電通訊機。兩部無線對講機其後被確認為未經批准而擁有的。
兩人明白及同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
三人並無刑事定罪紀錄。
📌 D4 求情
呈上八封求情信，分別來自父母，朋友及街坊。D4 現年30 歲，有未婚妻，今日有大量親友到場。他於23歲做議員助理，2015年參選落敗，續協助做議員助理，並成功2019年當選。D4 期間為紮鐵工人。被告承認當時行為是一時衝動，並後悔做過的事情。代表律師呈上鍾嘉豪等案例。辯方知道案情嚴重，但這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。即使D4 有照電筒，但也看不到警員有永久受傷，而本案亦不是最嚴重的情況。因此希望刑罰能同期執行，而罰款由擔保金扣除。
📌 D4 判刑
裁判官表示自己未有機會看片段了解事發經過镘月只能靠書面作評估。是次非法集結時間不長，就警員而言，他並無表面傷勢。考慮案例後決定就襲警及非集判處四個月監禁，各扣四分一並共期執行，即一共三個月。而就無線電控罪則判處1500 元罰款，由擔保金扣除。
非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：4個月，扣減四分一至3個月
無線電：$1500
刑期同期執行，即一共三個月監禁。
D2 及D3 的代表律師表示需要索取被告人指示，裁判官表示期間休庭。
1120 休庭
1136 開庭
控方處理D4證物問題，雙方討論後同意安排。
其後D3 代表律師表示會改變答辯方向，傾向承認所有認罪。D3 代表律師需要處理事宜，要求押後。
1138 休庭
？開庭
📌 再次答辯
［案件一］
控罪一：#非法集結
D3認罪
［案件二］
控罪：#襲警
被告 (案件一D3) 認罪
🧷 D3 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日2000時開始，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，PW1 巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個就係便衣狗，喺9月6號打到個小朋友有永久創傷......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，D3，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。D3 及D4 以電筒燈光照PW1，令其眼晴疼痛，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。
D3 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
控方進行證物處理，雙方同意處理。
📌 D3求情
D3現年24歲，有做議員助理，及紮鐵工人。
辯方表示這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。D3 較後時段才出現，參與性相對較低，嗺有照警員，但光度強度未是太強。呈上求情信，第一封是D3親自撰寫，表示當時行為是一時衝動。第二封由父親撰寫，說明D3家庭背景，也十分考順。第三封是女朋友，說明他身兼議員助理，為家付出。第四封由青年助理撰寫，得知D3有幫忙不同的活動。第五封為他的朋友撰寫，知道他有參加抗疫活動，D3是一個品性善良的人，並希望有五分一扣減。
📌 D3 判刑
裁判官聽取求情後作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［1/4］PART 2
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
📌 審訊開始
控方讀出雙方承認事實。（後補）
庭上播放P18（CCTV片段），以證各被告當日有非集。裁判官要求控方有更清晰的標示，指出各被告及被襲警員的位置，並給予他們一個下午的時間準備。（後補）
（直播員按：裁判官對控方的指示，猶如老豆教仔，「咁樣做唔做到？」）
裁判官將案件押後至明日0930時續審，期間D1，D2，D5以原有條件繼續保釋。
1303休庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［1/4］PART 2
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
📌 審訊開始
控方讀出雙方承認事實。（後補）
庭上播放P18（CCTV片段），以證各被告當日有非集。裁判官要求控方有更清晰的標示，指出各被告及被襲警員的位置，並給予他們一個下午的時間準備。（後補）
（直播員按：裁判官對控方的指示，猶如老豆教仔，「咁樣做唔做到？」）
裁判官將案件押後至明日0930時續審，期間D1，D2，D5以原有條件繼續保釋。
1303休庭
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 1
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0944 開庭
📌 控方證物處理
控方表示，控方已將截圖處理完畢，並用不同箭嘴標示不同人物。另附上地圖，顯示警員當時所採取的路徑。P18a 本是原本截圖集，經修改的列作P18b。
第二輯相列作P16a，有箭嘴標示着PW1 ，裁判官問為何不標示警員，控方答因為截圖後面有其他警員需要標示，例如P18b (33)就是警員截停D4。另外，P19是PW1 的截圖。
📌 繼續播放呈堂片段
裁判官接着解釋他想播放呈堂片段的做法。他要求控方一路播放片段，「我自己跟到㗎喇」，「你就同我講，截圖一喇，係咪」，控方回應「無錯」，「我睇呢到（用手指篤截圖集，並發出聲響）... (按：無抄到佢跟住講咩) ... 」。
🧷 P18
控方播放P18。全部均是CCTV片段，顯示大埔超級城內外的情況。每當控方所播放的片段與截圖吻合時，控方會說：「到」，以告知裁判官這是控方所依賴的證據，亦是兩者吻合之處。
片段當中有幾個位置值得留意。（註：此純屬直播員觀看後所認為的，控方並無如此描述）
一，有人於大埔超級城內用電筒不斷閃光。
二，有人於大埔超級城內忽然奔跑。
三，有人於超級城B區外用電筒照耀周圍地方，控方指當中包括D3等人。
四，有三人於B區到C區的天橋有爭執。
🧷 P17
控方播放P17，為區先生於FB的直播片段。（其後列作P17a）片段中有人（包括直播者）向警員 (PW1) 叫喊。「係喇，呢個就係便衣...狗。」，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個𡃁仔有永久創傷！」，「翻差館啦，翻狗屋啦」，「你做人有無良知」，「（警員名字），屌你老母啊！」
辯方表示可能會呈上另一片段。
🧷 證物命名問題小插曲
經討論後，P17為CD，P17a 及P17b是兩條直播片段。P18a 為P18的截圖。P18b為P18a的另一版本，當中標示了不同人物，並增加了幾張截圖。
裁判官感嘆「我要 exhibit list, list。咁就無咁易亂喇。」，其後再說「有個exhibit list，就大家好做嘞。」
D5 代表律師自己有跟控方表達過相關意見。裁判官嘆「記住啊，你唔使聽佢講。你覺得對法庭有利嘅嘢，你同我講就得喇... (略)... 知唔知啊」
D5 代表律師表示明白。
🧷 P17（續）
P17a 播放完畢，內容與剛剛描述的一樣。
P17b 是大埔超級城C區的情況。片中開首十分平靜，但忽然之間，直播者喊「突然間呢！有便衣呢！... 進行追截！」，片段中見有人從疑似商場衝出來追向他人。
🧷 P16
片中，PW1 被尾隨及被人叫罵，內容與上述相似。播放完畢後，D5 代表律師希望法庭再播放部分片段。裁判官表示「等陣先等陣先等陣先，你要我留意人啲乜嘢㗎 ？睇到啲乜嘢㗎？」D5 代表律師表示有幾名疑似便衣警員到場之後，令場面更加緊張。法庭其後播放片段。
📌 傳召PW1警員6016
🧷 控方主問
PW1 2006年加入警隊，現註守新界北區重案組。於2020年3月8日，註新界北區反三合會組第二小隊。當晚，他跟其他人註守新界北區緊急應變大隊。當晚一督察他接到工作安排，於大埔中心一帶進行便衣巡邏，包括超級城C區地下，原因是有人會就肺炎作示威，因此需喬裝作市民。
當日2000時，他進行便衣巡邏。於2140時，他在C區對出近燈柱BE3437，留意當時情況。期間，見到右前方穿着黃色反光背心，印有「議員監察」的男子，PW1 認得他是文念志。
裁判官：「控方...... 不如你直接入正題啦好嘛」
控：「好啊，好快，俾我問多兩個問題。」
PW1 續表示，當時他在注意周圍情況，見到出眾人士。有男子行近他身邊（辯方不反對為D1）。D1 問PW1 他是否警察，PW1 無回應，之後D1 他向D4 方向走。
當晚有人叫PW1 全名，大聲叫他太太及女兒的名字，用電筒照射他，說了很多「其他說話」。PW1 心中覺得身後有好多人，希望最快路線離開，因為當時他覺得人身安全受威脅。
控方希望要求播放片段要PW1辦認自己，裁判官說「有需要咩」「審訊有幾多個PW1 姐」。控方說若控辯雙方不爭議，可不播放。裁判官表示這先前已有提及，雙方亦不爭議。裁判官表示「我無錯呀嘛？」控回應「無錯無錯，法官閣下無錯」
控方主問完畢。
🧷 D1 盤問
D1 代表律師要求PW1 在地圖上標示不同位置（例如與D1 相遇的位置）。此處不作詳述。
盤問內容後補。
D2 及D5 無盤問。
1118 PW1 作供完畢
📌 中段陳詞
D1 及D2 並無中段陳詞
1119 休庭 待D5 準備中段陳詞
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 1
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0944 開庭
📌 控方證物處理
控方表示，控方已將截圖處理完畢，並用不同箭嘴標示不同人物。另附上地圖，顯示警員當時所採取的路徑。P18a 本是原本截圖集，經修改的列作P18b。
第二輯相列作P16a，有箭嘴標示着PW1 ，裁判官問為何不標示警員，控方答因為截圖後面有其他警員需要標示，例如P18b (33)就是警員截停D4。另外，P19是PW1 的截圖。
📌 繼續播放呈堂片段
裁判官接着解釋他想播放呈堂片段的做法。他要求控方一路播放片段，「我自己跟到㗎喇」，「你就同我講，截圖一喇，係咪」，控方回應「無錯」，「我睇呢到（用手指篤截圖集，並發出聲響）... (按：無抄到佢跟住講咩) ... 」。
🧷 P18
控方播放P18。全部均是CCTV片段，顯示大埔超級城內外的情況。每當控方所播放的片段與截圖吻合時，控方會說：「到」，以告知裁判官這是控方所依賴的證據，亦是兩者吻合之處。
片段當中有幾個位置值得留意。（註：此純屬直播員觀看後所認為的，控方並無如此描述）
一，有人於大埔超級城內用電筒不斷閃光。
二，有人於大埔超級城內忽然奔跑。
三，有人於超級城B區外用電筒照耀周圍地方，控方指當中包括D3等人。
四，有三人於B區到C區的天橋有爭執。
🧷 P17
控方播放P17，為區先生於FB的直播片段。（其後列作P17a）片段中有人（包括直播者）向警員 (PW1) 叫喊。「係喇，呢個就係便衣...狗。」，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個𡃁仔有永久創傷！」，「翻差館啦，翻狗屋啦」，「你做人有無良知」，「（警員名字），屌你老母啊！」
辯方表示可能會呈上另一片段。
🧷 證物命名問題小插曲
經討論後，P17為CD，P17a 及P17b是兩條直播片段。P18a 為P18的截圖。P18b為P18a的另一版本，當中標示了不同人物，並增加了幾張截圖。
裁判官感嘆「我要 exhibit list, list。咁就無咁易亂喇。」，其後再說「有個exhibit list，就大家好做嘞。」
D5 代表律師自己有跟控方表達過相關意見。裁判官嘆「記住啊，你唔使聽佢講。你覺得對法庭有利嘅嘢，你同我講就得喇... (略)... 知唔知啊」
D5 代表律師表示明白。
🧷 P17（續）
P17a 播放完畢，內容與剛剛描述的一樣。
P17b 是大埔超級城C區的情況。片中開首十分平靜，但忽然之間，直播者喊「突然間呢！有便衣呢！... 進行追截！」，片段中見有人從疑似商場衝出來追向他人。
🧷 P16
片中，PW1 被尾隨及被人叫罵，內容與上述相似。播放完畢後，D5 代表律師希望法庭再播放部分片段。裁判官表示「等陣先等陣先等陣先，你要我留意人啲乜嘢㗎 ？睇到啲乜嘢㗎？」D5 代表律師表示有幾名疑似便衣警員到場之後，令場面更加緊張。法庭其後播放片段。
📌 傳召PW1警員6016
🧷 控方主問
PW1 2006年加入警隊，現註守新界北區重案組。於2020年3月8日，註新界北區反三合會組第二小隊。當晚，他跟其他人註守新界北區緊急應變大隊。當晚一督察他接到工作安排，於大埔中心一帶進行便衣巡邏，包括超級城C區地下，原因是有人會就肺炎作示威，因此需喬裝作市民。
當日2000時，他進行便衣巡邏。於2140時，他在C區對出近燈柱BE3437，留意當時情況。期間，見到右前方穿着黃色反光背心，印有「議員監察」的男子，PW1 認得他是文念志。
裁判官：「控方...... 不如你直接入正題啦好嘛」
控：「好啊，好快，俾我問多兩個問題。」
PW1 續表示，當時他在注意周圍情況，見到出眾人士。有男子行近他身邊（辯方不反對為D1）。D1 問PW1 他是否警察，PW1 無回應，之後D1 他向D4 方向走。
當晚有人叫PW1 全名，大聲叫他太太及女兒的名字，用電筒照射他，說了很多「其他說話」。PW1 心中覺得身後有好多人，希望最快路線離開，因為當時他覺得人身安全受威脅。
控方希望要求播放片段要PW1辦認自己，裁判官說「有需要咩」「審訊有幾多個PW1 姐」。控方說若控辯雙方不爭議，可不播放。裁判官表示這先前已有提及，雙方亦不爭議。裁判官表示「我無錯呀嘛？」控回應「無錯無錯，法官閣下無錯」
控方主問完畢。
🧷 D1 盤問
D1 代表律師要求PW1 在地圖上標示不同位置（例如與D1 相遇的位置）。此處不作詳述。
盤問內容後補。
D2 及D5 無盤問。
1118 PW1 作供完畢
📌 中段陳詞
D1 及D2 並無中段陳詞
1119 休庭 待D5 準備中段陳詞
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 2
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
1146 開庭
📌 證物處理
D1 表示在剛才休庭時間，經已完成處理截圖列表，而主控官會今天下午再作處理。
📌 中段陳詞
D5 不會作中段陳詞
裁判官裁定控罪表證成立。
📌 辯方案情
所有被告不會作供，亦不會傳召證人。
D2 代表律師表示D2 與控方之間有同意案情。即D2 於案發時間是大埔區議會議員。
📌 結案陳詞
D1 代表律師希望明天方作結案陳詞。裁判官同意。
裁判官問各代表律師相關的框架為何。
D1 代表律師回應指，化將按照梁天琦案，湯偉雄案及梁頌恆案撰寫結案，以證D1 未有參與非法集結。裁判官表示「你慢慢發揮，我唔會有任何定論。」然而，裁判官希望D1代表律師留意，控辯雙方對非法集會的範圍的了解或有不同。辯方需要清楚對方立場為何，並作出回應，「唔好有不需要嘅餘波。」
D2 代表律師立場是D2在現場，但無參與非法集結。
D5 代表律師立場是D5在現場，但只在拍片。D5代表律師表示不會要求觀看冗長的片段。裁判官指「有需要唔怕㗎。」裁判官同時希望D5 代表律師留意D5 有說話，以及外國案例。D5 代表律師表示會留意。
D5 代表律師表示他只在拍片，目的跟在場人士不同。她表示需要更多時間觀看外國案例，以準備結案陳詞，D5 代表律師希望案件押後至明日下午。
裁判官明白，並將案件押後至明日0930時續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 2
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
1146 開庭
📌 證物處理
D1 表示在剛才休庭時間，經已完成處理截圖列表，而主控官會今天下午再作處理。
📌 中段陳詞
D5 不會作中段陳詞
裁判官裁定控罪表證成立。
📌 辯方案情
所有被告不會作供，亦不會傳召證人。
D2 代表律師表示D2 與控方之間有同意案情。即D2 於案發時間是大埔區議會議員。
📌 結案陳詞
D1 代表律師希望明天方作結案陳詞。裁判官同意。
裁判官問各代表律師相關的框架為何。
D1 代表律師回應指，化將按照梁天琦案，湯偉雄案及梁頌恆案撰寫結案，以證D1 未有參與非法集結。裁判官表示「你慢慢發揮，我唔會有任何定論。」然而，裁判官希望D1代表律師留意，控辯雙方對非法集會的範圍的了解或有不同。辯方需要清楚對方立場為何，並作出回應，「唔好有不需要嘅餘波。」
D2 代表律師立場是D2在現場，但無參與非法集結。
D5 代表律師立場是D5在現場，但只在拍片。D5代表律師表示不會要求觀看冗長的片段。裁判官指「有需要唔怕㗎。」裁判官同時希望D5 代表律師留意D5 有說話，以及外國案例。D5 代表律師表示會留意。
D5 代表律師表示他只在拍片，目的跟在場人士不同。她表示需要更多時間觀看外國案例，以準備結案陳詞，D5 代表律師希望案件押後至明日下午。
裁判官明白，並將案件押後至明日0930時續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［3/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0941 開庭
📌 案件管理
控方已完成處理證物表。
雙方已完成處理承認事實的附件。
📌 結案陳詞［節錄］
D5 代表律師申請於下星期三進行結案陳詞。裁判官批准。
🧷 D1 結案陳詞
D1 代表律師指本案爭議點為非集發生時間。控方指為D1 問PW1 時候已發生。D1 代表律師不同意，因控罪指要有「與不同人集結」。控指非集於2140時開始。D1 代表律師認為非集是由2144時開始。而D1 有否參與非集亦是問題。
D1 認為由P18經已清晰顯示被告行蹤，
由P18a所見，
21:37:38，D1 出現
21:40:37，D1 走到D4 附近
21:41:46 ，相中見D1 邊聽電話邊走回商場裏面，而D4 停留於商場外。
21:41:58，見D4 跟着PW1 走，似乎開始跟住PW1走。直至這時，仍未有甚麼特別事情發生。
21:42:09，見到D4 跟住PW1，而此時D1 已經走回商場中。
21:43:00，PW1 沿通道行
21:43:34 ，PW1 經過康泰旅行社，並見珧D4 與兩人出現
21:45:11，見到畫面有閃光。而PW1 調頭走
21:45:55，見PW1 走回頭，並見到其他被告人出現，包括D2及D5
21:46:46，D1 於畫面出現，但其他人經已不在畫面之中
21:47:52-58，PW1 到室外通道，有人走向PW1，當中不包括D1
21:48:17，見到PW1 走出來。他前面有兩人，為便衣警員。由此可見，片段中有其他警員在場，因此D1 是否與其他人有共同行為及同一組，是法庭需要考慮的問題。
D1 代表律師其後解釋非法集結的控罪元素，以及為何D1 不會有協議計劃，亦不會涉及共同犯罪。D1 代表律師不爭議PW1的證供。PW1 被照的時候，D1 不在場。
D1 代表律師不同意非法集結於2140時開始。他指出於當時最多也只有兩個人，因此不成一個集結。而於2144時，非法集結開始時，D1 已經不在現場，可見他從沒有參與非法集結。
🧷 D2 結案陳詞
控方證供好少。D2 不否認關鍵時刻在場，只是他沒有參與非法集結。
P18截圖中可見，有關D2 的只有五張。D2 跑，但是無從得知他為何跑。沒有證據指他跑是要針對PW1。另一截圖見D2 與D4 一齊行。非集應是在2146時開始。由2146 時至被捕，事隔兩分鐘，期間D2 有穿回議員監察的背心。D2 認為穿與不穿這件背心是有重要性。當時，他沒有做過訂明行為，他所說的話語當中亦不是問及PW1 的身份，而是他的行事身份。沒有證據顯示佢有講其他話。D2 代表律師表示D2 是在履行區議員的職責，執行監察警員武力問題的任務。他沒做過訂明行為，亦沒有跟足全程到最後。可見D2 沒有參與非法集結。
🧷 裁判官問答
裁判官表示要知道大家的「Common Ground」。接着他向D1 及D2 的代表律師詢問有關PW1，D3 及D4 的行為，例如D3及D4有否跟蹤PW1，D1 代表律師同意，D2 代表律師用中性字眼，認為是尾隨。而兩名律師亦同意D3 有用電筒照射警員。雙方就這些問題討論了一會。
裁判官針對D1 問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應沒有。
裁判官接着針對D2 ，問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應於空地的接觸已是最接近的時刻。
📌 D5 結案陳詞
裁判官將案件押後至2021年8月4日0930時讓D5 代表律師作結案陳詞，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1118休庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［3/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0941 開庭
📌 案件管理
控方已完成處理證物表。
雙方已完成處理承認事實的附件。
📌 結案陳詞［節錄］
D5 代表律師申請於下星期三進行結案陳詞。裁判官批准。
🧷 D1 結案陳詞
D1 代表律師指本案爭議點為非集發生時間。控方指為D1 問PW1 時候已發生。D1 代表律師不同意，因控罪指要有「與不同人集結」。控指非集於2140時開始。D1 代表律師認為非集是由2144時開始。而D1 有否參與非集亦是問題。
D1 認為由P18經已清晰顯示被告行蹤，
由P18a所見，
21:37:38，D1 出現
21:40:37，D1 走到D4 附近
21:41:46 ，相中見D1 邊聽電話邊走回商場裏面，而D4 停留於商場外。
21:41:58，見D4 跟着PW1 走，似乎開始跟住PW1走。直至這時，仍未有甚麼特別事情發生。
21:42:09，見到D4 跟住PW1，而此時D1 已經走回商場中。
21:43:00，PW1 沿通道行
21:43:34 ，PW1 經過康泰旅行社，並見珧D4 與兩人出現
21:45:11，見到畫面有閃光。而PW1 調頭走
21:45:55，見PW1 走回頭，並見到其他被告人出現，包括D2及D5
21:46:46，D1 於畫面出現，但其他人經已不在畫面之中
21:47:52-58，PW1 到室外通道，有人走向PW1，當中不包括D1
21:48:17，見到PW1 走出來。他前面有兩人，為便衣警員。由此可見，片段中有其他警員在場，因此D1 是否與其他人有共同行為及同一組，是法庭需要考慮的問題。
D1 代表律師其後解釋非法集結的控罪元素，以及為何D1 不會有協議計劃，亦不會涉及共同犯罪。D1 代表律師不爭議PW1的證供。PW1 被照的時候，D1 不在場。
D1 代表律師不同意非法集結於2140時開始。他指出於當時最多也只有兩個人，因此不成一個集結。而於2144時，非法集結開始時，D1 已經不在現場，可見他從沒有參與非法集結。
🧷 D2 結案陳詞
控方證供好少。D2 不否認關鍵時刻在場，只是他沒有參與非法集結。
P18截圖中可見，有關D2 的只有五張。D2 跑，但是無從得知他為何跑。沒有證據指他跑是要針對PW1。另一截圖見D2 與D4 一齊行。非集應是在2146時開始。由2146 時至被捕，事隔兩分鐘，期間D2 有穿回議員監察的背心。D2 認為穿與不穿這件背心是有重要性。當時，他沒有做過訂明行為，他所說的話語當中亦不是問及PW1 的身份，而是他的行事身份。沒有證據顯示佢有講其他話。D2 代表律師表示D2 是在履行區議員的職責，執行監察警員武力問題的任務。他沒做過訂明行為，亦沒有跟足全程到最後。可見D2 沒有參與非法集結。
🧷 裁判官問答
裁判官表示要知道大家的「Common Ground」。接着他向D1 及D2 的代表律師詢問有關PW1，D3 及D4 的行為，例如D3及D4有否跟蹤PW1，D1 代表律師同意，D2 代表律師用中性字眼，認為是尾隨。而兩名律師亦同意D3 有用電筒照射警員。雙方就這些問題討論了一會。
裁判官針對D1 問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應沒有。
裁判官接着針對D2 ，問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應於空地的接觸已是最接近的時刻。
📌 D5 結案陳詞
裁判官將案件押後至2021年8月4日0930時讓D5 代表律師作結案陳詞，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1118休庭
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［4/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0936 開庭
📌 結案陳詞［節錄］
🧷 裁判官問D2代表律師
裁判官問關於D2 當時的職責。D2 代表律師有合理可能是作為議員監察警員的身份。控方不同意，並指出根據截圖冊，當時D2 尾隨PW1 ，而最初D2是未穿背心的。D2 指最重要是過程有穿着，證明他是想進行議員的職責。D2 不是針對PW2 ，而是PW2 作為警員身份。而控方證據顯示不到D2有議員監察以外的目的。
裁判官問，D2 當時能否要求PW1 回應其身份？D2 代表律師指無法定要求可以，但只是希望作代表詢問PW1 的身份。
裁判官問，D2 有無權力追問？D2 代表律師指追問是言論自由的一部分。
裁判官問，D2 有無權力纏繞？D2 代表律師指若去到滋擾 (nuisance) 則可算是纏繞，但D2 當時只是詢問兩次，因此顯示不到纏繞。
🧷 D5 結案陳詞
今早已呈上結案陳詞，並參考了梁天琦，梁頌恆及湯偉雄案的原則。
D5 面對非法集結控罪，辯方希望帶出兩個重點。
一，非集是否由2140時開始。而D5 認為2144時開始。
二，D5 作出拍攝的行為是否參與UA。
（詳情後補......）
📌 裁決
裁判官將案件押後至2021年8月31日0930時作裁決，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1043休庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［4/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0936 開庭
📌 結案陳詞［節錄］
🧷 裁判官問D2代表律師
裁判官問關於D2 當時的職責。D2 代表律師有合理可能是作為議員監察警員的身份。控方不同意，並指出根據截圖冊，當時D2 尾隨PW1 ，而最初D2是未穿背心的。D2 指最重要是過程有穿着，證明他是想進行議員的職責。D2 不是針對PW2 ，而是PW2 作為警員身份。而控方證據顯示不到D2有議員監察以外的目的。
裁判官問，D2 當時能否要求PW1 回應其身份？D2 代表律師指無法定要求可以，但只是希望作代表詢問PW1 的身份。
裁判官問，D2 有無權力追問？D2 代表律師指追問是言論自由的一部分。
裁判官問，D2 有無權力纏繞？D2 代表律師指若去到滋擾 (nuisance) 則可算是纏繞，但D2 當時只是詢問兩次，因此顯示不到纏繞。
🧷 D5 結案陳詞
今早已呈上結案陳詞，並參考了梁天琦，梁頌恆及湯偉雄案的原則。
D5 面對非法集結控罪，辯方希望帶出兩個重點。
一，非集是否由2140時開始。而D5 認為2144時開始。
二，D5 作出拍攝的行為是否參與UA。
（詳情後補......）
📌 裁決
裁判官將案件押後至2021年8月31日0930時作裁決，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1043休庭
#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴 #無線電
👤林(26) #0913紅磡
控罪：無牌管有無線電通訊器具
林先生被控於2019年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)，經審訊後在2020年11月24日被裁定罪名成立，判罰款$5,000。
--------------------------
🟡【上訴方批評控方舉證不足，裁判官沒有處理證供衍生的疑點】
當時被告的對講機放在腰包內，腰包則放在背囊內(袋中袋)。當時至少有兩隻警員搜查被告背囊，將物品鋪在地上檢查20分鐘，卻沒有警員作書面供詞記錄曾在現場搜出對講機。上訴方質疑如果現場搜查發現對講機，為何會沒有書面記錄？
可是，警員在庭上作供主問稱對講機在背囊主格內發現，後來在盤問又改口稱唔太記得實際擺位，只記得在較上層位置腰包頂有個對講機。
對講機在背囊內的腰包抑或背囊主格搜出？在現場抑或在警署搜出？PW3的書面供沒有提及搜出對講機，PW4則不記得/無印象。辯方說法是警員沒有在現場搜出對講機，直至返回警署，PW4才在腰包內搜出對講機。
🔵律政司一方回應指本案關鍵在於被告是否知悉對講機的存在。即使沒有書面記錄細節，並不代表控方證人證供不可信，更何況控方證人的在庭上的說法一直都是「對講機在背囊內，不過唔記得實際位置」，從來無講過對講機不在腰包。
＊詳情後補
--------------------------
【11:53】完。由於法庭需時考慮雙方理由，所以今日未有決定，稍後會頒下書面理由交代上訴結果。
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴 #無線電
👤林(26) #0913紅磡
控罪：無牌管有無線電通訊器具
林先生被控於2019年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)，經審訊後在2020年11月24日被裁定罪名成立，判罰款$5,000。
--------------------------
🟡【上訴方批評控方舉證不足，裁判官沒有處理證供衍生的疑點】
當時被告的對講機放在腰包內，腰包則放在背囊內(袋中袋)。當時至少有兩隻警員搜查被告背囊，將物品鋪在地上檢查20分鐘，卻沒有警員作書面供詞記錄曾在現場搜出對講機。上訴方質疑如果現場搜查發現對講機，為何會沒有書面記錄？
可是，警員在庭上作供主問稱對講機在背囊主格內發現，後來在盤問又改口稱唔太記得實際擺位，只記得在較上層位置腰包頂有個對講機。
對講機在背囊內的腰包抑或背囊主格搜出？在現場抑或在警署搜出？PW3的書面供沒有提及搜出對講機，PW4則不記得/無印象。辯方說法是警員沒有在現場搜出對講機，直至返回警署，PW4才在腰包內搜出對講機。
🔵律政司一方回應指本案關鍵在於被告是否知悉對講機的存在。即使沒有書面記錄細節，並不代表控方證人證供不可信，更何況控方證人的在庭上的說法一直都是「對講機在背囊內，不過唔記得實際位置」，從來無講過對講機不在腰包。
＊詳情後補
--------------------------
【11:53】完。由於法庭需時考慮雙方理由，所以今日未有決定，稍後會頒下書面理由交代上訴結果。
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #裁決 #暴動
#0831灣仔 #雷射筆 #無線電
🙎🏻A1:楊(25) #劉偉聰大律師
🙎🏻♀️A2:湯(20) #吳珞珩大律師
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(2) ❗️(已認罪)❗️無牌管有無線電通訊器具 [A1]
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及第20條。控罪詳情指楊先生於同日在灣仔道近陳東里，非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子NUT；型號PT-668)
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
--------------------------
🎉#裁決 🎉
控罪(1) 暴動罪，兩人罪名均不成立。
控罪(2) 罰款$2,000，從保釋金中扣除
控罪(3) 湯小姐罪名不成立。
＊批准A2的訟費申請。
🔽裁決理由大綱🔽
https://telegra.ph/DCCC512-2020-VERDICT-08-23
DCCC512/2020 [2021] HKDC 1060官方裁決理由書：
控罪(1) 暴動 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139237&currpage=T
控罪(2) 無牌管有無線電通訊器具 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139235&currpage=T
訟費申請判決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139236&currpage=T
【11:29 完】
#李俊文法官 #裁決 #暴動
#0831灣仔 #雷射筆 #無線電
🙎🏻A1:楊(25) #劉偉聰大律師
🙎🏻♀️A2:湯(20) #吳珞珩大律師
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(2) ❗️(已認罪)❗️無牌管有無線電通訊器具 [A1]
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及第20條。控罪詳情指楊先生於同日在灣仔道近陳東里，非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子NUT；型號PT-668)
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
--------------------------
🎉#裁決 🎉
控罪(1) 暴動罪，兩人罪名均不成立。
控罪(2) 罰款$2,000，從保釋金中扣除
控罪(3) 湯小姐罪名不成立。
＊批准A2的訟費申請。
🔽裁決理由大綱🔽
https://telegra.ph/DCCC512-2020-VERDICT-08-23
DCCC512/2020 [2021] HKDC 1060官方裁決理由書：
控罪(1) 暴動 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139237&currpage=T
控罪(2) 無牌管有無線電通訊器具 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139235&currpage=T
訟費申請判決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139236&currpage=T
【11:29 完】
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #裁決
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0932 開庭
📌 裁決
本案五名被告中，D3 及D4 早前已認罪，並被判刑，現在服刑中。
審訊控罪指，五名被告於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。非法集結的控罪元素是3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為），意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。任何人參與非法集結即犯非法集結罪。
🧷 控方案情
法庭從控方得知控方案情指五名被告對便裝警員，並對他使用挑撥性的行為，有可能令其他人害怕被告們破壞社會安寧。
本案的舉證責任在控方，並須達致毫無合理疑點。三名被告無刑事定罪紀錄，犯罪可能性較低。
🧷 辯方案情
現場沒有非法集結，萬一有的話，他們的當事人也非在當中，更沒有共同目標。D2 大律師指D2 是當區區議員，當時沒有不諱目的，只是在向便衣詢問他是否在工作。D5 手持攝錄機在拍攝現場情況，並沒有不諱意圖。
🧷 警員證供
法庭接納警員是誠實可靠的證人，接納當中所有細節為事實。因此法庭認為當日 2140時於大埔超級城一帶，D4 及D1 跟隨他，有人用電筒照他令他皮膚感到灼熱。
🧷 本案其他事實
從D1 問警員開始一刻，至空地有警員拘捕一刻，相距八分鐘。D2，D4，D5 不停移動，隨一後跟從警員，當中D2 及 D4 身處較前。D5 都曾超越警員。D3 亦有加入行列。當中時間超過一分鐘，他們照向警員，D4 的照射更有機會射到眼角膜，不過警員反應敏捷，有用手掌擋住電筒光。
🧷 D1 考慮
D1 走向D4 時，D1 與D4 應有溝通，這是不難推論。然而，D1 能知道D4 會挑釁警員嗎？此點法庭不能肯定，除非D1 有作出與類似D4 的行為。
就算片段最後D1 的位置與D4 有十多米的距離，D1 亦可以是「隔岸觀火」，而控方不能排除這可能性。D1 罪名不成立。
🧷 D2 及D5 考慮
法庭一同考慮兩人罪行。D2，D3，D4 及D5 追貼警員，是「集結在一起」。D2 不斷詢問警員，D5 不停拍攝，大部分時間對焦警員。D2 無權力要求便衣揭示身份。法庭裁定D2至5的行為令警員受傷害，並推論支持警方的途人可能會前來協助，替警員推開被告們的鏡頭或電筒。最後有機會導致暴力。這些行為屬於破壞社會安寧。因此法庭作出唯一合理推論，即四名被告行為有機會破壞社會安寧，令某些人合理地害怕。
🧷 D2 答辯
D2 大律師指D2 是在執行議員職務。法庭認為D2 不能與其他人挑撥警員。D2 對D4 的行為瀝瀝在目，法庭裁定D2 的行為在助長D4 的暴力行為。D2 已干犯所有控罪元素。法庭裁定D2 罪名成立。
🧷 D5 答辯
D5 與D4 是一伙人。沒有證據指D5 是記者，D5 不斷對焦警員，D5 拍攝D4 的行為，即在拍下D4 的罪證。D4 與D5 明顯有共識，D5 知道他拍攝D4 行為過後不會被秋後算賬。D5 知道D4 會對警員不利。因此，法庭裁定控方已達到毫無合理疑點，裁定他們（D2至D5）在參與非法集結。D5 罪名成立。
📌 裁決
D1 ：無罪釋放
D2 ：罪名成立
D5 ：罪名成立
求情中...
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #裁決
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0932 開庭
📌 裁決
本案五名被告中，D3 及D4 早前已認罪，並被判刑，現在服刑中。
審訊控罪指，五名被告於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。非法集結的控罪元素是3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為），意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。任何人參與非法集結即犯非法集結罪。
🧷 控方案情
法庭從控方得知控方案情指五名被告對便裝警員，並對他使用挑撥性的行為，有可能令其他人害怕被告們破壞社會安寧。
本案的舉證責任在控方，並須達致毫無合理疑點。三名被告無刑事定罪紀錄，犯罪可能性較低。
🧷 辯方案情
現場沒有非法集結，萬一有的話，他們的當事人也非在當中，更沒有共同目標。D2 大律師指D2 是當區區議員，當時沒有不諱目的，只是在向便衣詢問他是否在工作。D5 手持攝錄機在拍攝現場情況，並沒有不諱意圖。
🧷 警員證供
法庭接納警員是誠實可靠的證人，接納當中所有細節為事實。因此法庭認為當日 2140時於大埔超級城一帶，D4 及D1 跟隨他，有人用電筒照他令他皮膚感到灼熱。
🧷 本案其他事實
從D1 問警員開始一刻，至空地有警員拘捕一刻，相距八分鐘。D2，D4，D5 不停移動，隨一後跟從警員，當中D2 及 D4 身處較前。D5 都曾超越警員。D3 亦有加入行列。當中時間超過一分鐘，他們照向警員，D4 的照射更有機會射到眼角膜，不過警員反應敏捷，有用手掌擋住電筒光。
🧷 D1 考慮
D1 走向D4 時，D1 與D4 應有溝通，這是不難推論。然而，D1 能知道D4 會挑釁警員嗎？此點法庭不能肯定，除非D1 有作出與類似D4 的行為。
就算片段最後D1 的位置與D4 有十多米的距離，D1 亦可以是「隔岸觀火」，而控方不能排除這可能性。D1 罪名不成立。
🧷 D2 及D5 考慮
法庭一同考慮兩人罪行。D2，D3，D4 及D5 追貼警員，是「集結在一起」。D2 不斷詢問警員，D5 不停拍攝，大部分時間對焦警員。D2 無權力要求便衣揭示身份。法庭裁定D2至5的行為令警員受傷害，並推論支持警方的途人可能會前來協助，替警員推開被告們的鏡頭或電筒。最後有機會導致暴力。這些行為屬於破壞社會安寧。因此法庭作出唯一合理推論，即四名被告行為有機會破壞社會安寧，令某些人合理地害怕。
🧷 D2 答辯
D2 大律師指D2 是在執行議員職務。法庭認為D2 不能與其他人挑撥警員。D2 對D4 的行為瀝瀝在目，法庭裁定D2 的行為在助長D4 的暴力行為。D2 已干犯所有控罪元素。法庭裁定D2 罪名成立。
🧷 D5 答辯
D5 與D4 是一伙人。沒有證據指D5 是記者，D5 不斷對焦警員，D5 拍攝D4 的行為，即在拍下D4 的罪證。D4 與D5 明顯有共識，D5 知道他拍攝D4 行為過後不會被秋後算賬。D5 知道D4 會對警員不利。因此，法庭裁定控方已達到毫無合理疑點，裁定他們（D2至D5）在參與非法集結。D5 罪名成立。
📌 裁決
D1 ：無罪釋放
D2 ：罪名成立
D5 ：罪名成立
求情中...