#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200406炮台山 #續審 [2/3]
👥3名被告 #沈君浩大律師 #梁嘉善大律師 #關百安大律師
控罪：
(1) 刑事損壞（D1, D2）
被控於2020年4月6日，在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2) 管有物品意圖損壞財產（D3）
被控於同日同地在無合法辯解的情況下管有1支噴漆，意圖使用該物品以損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋。
—————————
⏺傳召PW3 警員8636
案發時當值北角分區特遣隊（夜間），負責拘捕D3，職務以便裝警員身份作「埋伏觀察」。
⭐️PW3案發前已經駐守北角分區 接近三年，但首份書面口供仍然和PW1及2犯上同樣的錯誤，即把電器道寫錯咗渣華道。
⭐️辯方質疑PW3與已作供的警員有所討論
事源案情提到有一條四數段嘅長樓梯，中間可有一平台可通往其他地方。
裁判官昨天審審時於庭上為免混淆，要求控辯雙方以「連接點」形容每段樓梯之間的地方，而「平台」則用來形容可横向通往其他地方的平台。
由於PW3於庭上在控辯及裁判官均未提到平台的情況下卻自行以「小平台」形容「連接點」發生的事情，因此辯方質疑證人和早前作供的證人有討論，PW3否認之餘，更指「小平台」一詞只是跟裁判官講，甚至提出可聽錄音確認，但由於控辯雙方及裁判官階同意「小平台」講法是PW3先講，因此無需聽錄音。
⏺傳召PW4 沙展 _國威(音)
案發時當值北角分區特遣隊（夜間），當晚職務於天橋近英皇道一端以便裝警員身份作「埋伏觀察」。
PW4：「打開背囊最大果格，用手望一望，之後俾返被告。」
裁判官：「咁你有無用眼望？」
⭐️PW4又又又係前言不對後語
PW4早上審訊時曾回答裁判官不清楚D1邊隻手拎噴漆，但下午盤問時突然衝口而出指D1右手拎噴漆，辯方因而提出質疑，PW4竟反問辯方「頭先我有無講右手？」、「我咪無講右手囉」，PW4最終又維持上午講法，即睇唔清楚邊隻手拎噴漆。
PW5 證物警員5646 2份書面口供以65B方式呈堂。
新增承認事實(P31)
康澤花園CCTV顯示時間比實時快2分鐘。
————————
案件明天5月27日0930同庭續審。
#王證瑜裁判官
#20200406炮台山 #續審 [2/3]
👥3名被告 #沈君浩大律師 #梁嘉善大律師 #關百安大律師
控罪：
(1) 刑事損壞（D1, D2）
被控於2020年4月6日，在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2) 管有物品意圖損壞財產（D3）
被控於同日同地在無合法辯解的情況下管有1支噴漆，意圖使用該物品以損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋。
—————————
⏺傳召PW3 警員8636
案發時當值北角分區特遣隊（夜間），負責拘捕D3，職務以便裝警員身份作「埋伏觀察」。
⭐️PW3案發前已經駐守北角分區 接近三年，但首份書面口供仍然和PW1及2犯上同樣的錯誤，即把電器道寫錯咗渣華道。
⭐️辯方質疑PW3與已作供的警員有所討論
事源案情提到有一條四數段嘅長樓梯，中間可有一平台可通往其他地方。
裁判官昨天審審時於庭上為免混淆，要求控辯雙方以「連接點」形容每段樓梯之間的地方，而「平台」則用來形容可横向通往其他地方的平台。
由於PW3於庭上在控辯及裁判官均未提到平台的情況下卻自行以「小平台」形容「連接點」發生的事情，因此辯方質疑證人和早前作供的證人有討論，PW3否認之餘，更指「小平台」一詞只是跟裁判官講，甚至提出可聽錄音確認，但由於控辯雙方及裁判官階同意「小平台」講法是PW3先講，因此無需聽錄音。
⏺傳召PW4 沙展 _國威(音)
案發時當值北角分區特遣隊（夜間），當晚職務於天橋近英皇道一端以便裝警員身份作「埋伏觀察」。
PW4：「打開背囊最大果格，用手望一望，之後俾返被告。」
裁判官：「咁你有無用眼望？」
⭐️PW4又又又係前言不對後語
PW4早上審訊時曾回答裁判官不清楚D1邊隻手拎噴漆，但下午盤問時突然衝口而出指D1右手拎噴漆，辯方因而提出質疑，PW4竟反問辯方「頭先我有無講右手？」、「我咪無講右手囉」，PW4最終又維持上午講法，即睇唔清楚邊隻手拎噴漆。
PW5 證物警員5646 2份書面口供以65B方式呈堂。
新增承認事實(P31)
康澤花園CCTV顯示時間比實時快2分鐘。
————————
案件明天5月27日0930同庭續審。
#區域法院第廿四庭
#謝沈智慧法官
#聆取對控罪的回答
#20200611西貢
👤盧(23) 🛑已還押逾12個月
控罪：
① 管有爆炸品
2020年6月11日在西貢萬宜水庫東壩明知而管有爆炸品，即一個金屬管，內藏約45克爆炸品
詳細案情：水警在0240開始監視4名男子，0300聽到「嘭」一聲，上前以「遊蕩罪」拘捕盧，在0415開始搜身，直至0520才在盧身上腰包找到所謂爆炸物品，而該所謂爆炸品已被打開，腰包並非證物之一。
-------------------------------
辯方法律代表 : #關百安大律師
被告答辯：認罪‼️‼️
📌控方案情
2020年6月11日 0240時，控方證人PW1-3於西貢萬宜水庫東壩駐守。PW3用望遠鏡觀望400米外情況，看見有4名人士聚集並有電筒光。PW3 確認該範圍內只有該4名人士。
20分鐘後，即0300時。PW1-3 看見4名人士的位置有爆炸聲及煙霧。PW1-4於是在斜坡埋伏。
0314時，該4名人士向控方證人PW1-4埋伏的方向前進，警員聽到有人講「爆得好撚勁」。4名人士分別為蕭先生、楊先生、簡先生及被告。
警員在被告的身上腰包搜獲1個金屬管，長8厘米闊2.5厘米並有用膠子包起。腰包內亦有1支電筒、2個打火機及1對手套。
控方證人PW9 專家證人經過檢驗後，證實金屬管內有45克粉末，並且屬於易燃物品。一經燃燒亦會產生氣體爆炸，造成的熱力效應為0-1米，可以造成相當大的人命傷亡；造成的爆炸品碎烈擴散為40米，可以致命。只要點火便可造成爆炸，該粉末對火焰敏感。
控方證人PW9 同意 PW1-4 於案發當天0300 所看見的是一場爆炸。
同時亦有 CCTV 看見 被告與蕭先生及楊先生在2020年6月11日 2157時經北潭涌入口進入西貢萬宜水庫東壩。約50分鐘後，簡先生亦在同一入口進入。
📌辯方補充書面陳辭
辯方補充書面陳辭時，法官不停質疑辯方所提出的煙霧彈案例難以與本案作比較，又指出自己不是化學成份專家。期間，法官不停強調:「我冇咁嘅專業知識，我需要有人幫我呀」、「咁樣我點比呢，我做唔到㗎咁樣」、「你咁樣係難為我，我唔係專家嚟㗎嘛，咁點樣判呢？」、「用唔同嘅嘢嚟比，冇基礎比」。辯方回應還有TATP、槍械粉末的案例可作比較，惟法官表示:「咁樣我仲難呀，龍門任你擺。」法官又指出涉案物料的威力與本案不一。最後，辯方同意撤回書面陳辭中有關於化學品的內容，合共4 段。
關於被告的背景，被告的祖母今天亦有到場支持。被告由被拘捕後一直還押至今已有12 個月，辯方表示希望法庭考慮以27 個月作量刑起點，惟法官表示:「你計錯數，坐咗18 個月量刑起點先係27 個月。」辯方回應指「計埋良好行為」。
📌控方補充書面陳辭
控方補充書面陳辭，法官知悉控方的案例是關於管有彈藥或槍械罪，指「你交啲案例係關於另一條法例嘅。」控方引出英國的案例，指英國在2015 年把對於有關控罪的最高刑罰由14 年改至終身監禁。控方表示英國對於管有爆炸品罪有相同的條文。
法庭會為被告索取背景報告
案件將於 2021年7月2日 1530灣仔區域法院進行判刑，期間需繼續還押懲教看管🔴
(按：呢個官由開庭開始不停咁屌辯方律師...聲稱佢提供嘅案例根本不能同本案比較）
#謝沈智慧法官
#聆取對控罪的回答
#20200611西貢
👤盧(23) 🛑已還押逾12個月
控罪：
① 管有爆炸品
2020年6月11日在西貢萬宜水庫東壩明知而管有爆炸品，即一個金屬管，內藏約45克爆炸品
詳細案情：水警在0240開始監視4名男子，0300聽到「嘭」一聲，上前以「遊蕩罪」拘捕盧，在0415開始搜身，直至0520才在盧身上腰包找到所謂爆炸物品，而該所謂爆炸品已被打開，腰包並非證物之一。
-------------------------------
辯方法律代表 : #關百安大律師
被告答辯：認罪‼️‼️
📌控方案情
2020年6月11日 0240時，控方證人PW1-3於西貢萬宜水庫東壩駐守。PW3用望遠鏡觀望400米外情況，看見有4名人士聚集並有電筒光。PW3 確認該範圍內只有該4名人士。
20分鐘後，即0300時。PW1-3 看見4名人士的位置有爆炸聲及煙霧。PW1-4於是在斜坡埋伏。
0314時，該4名人士向控方證人PW1-4埋伏的方向前進，警員聽到有人講「爆得好撚勁」。4名人士分別為蕭先生、楊先生、簡先生及被告。
警員在被告的身上腰包搜獲1個金屬管，長8厘米闊2.5厘米並有用膠子包起。腰包內亦有1支電筒、2個打火機及1對手套。
控方證人PW9 專家證人經過檢驗後，證實金屬管內有45克粉末，並且屬於易燃物品。一經燃燒亦會產生氣體爆炸，造成的熱力效應為0-1米，可以造成相當大的人命傷亡；造成的爆炸品碎烈擴散為40米，可以致命。只要點火便可造成爆炸，該粉末對火焰敏感。
控方證人PW9 同意 PW1-4 於案發當天0300 所看見的是一場爆炸。
同時亦有 CCTV 看見 被告與蕭先生及楊先生在2020年6月11日 2157時經北潭涌入口進入西貢萬宜水庫東壩。約50分鐘後，簡先生亦在同一入口進入。
📌辯方補充書面陳辭
辯方補充書面陳辭時，法官不停質疑辯方所提出的煙霧彈案例難以與本案作比較，又指出自己不是化學成份專家。期間，法官不停強調:「我冇咁嘅專業知識，我需要有人幫我呀」、「咁樣我點比呢，我做唔到㗎咁樣」、「你咁樣係難為我，我唔係專家嚟㗎嘛，咁點樣判呢？」、「用唔同嘅嘢嚟比，冇基礎比」。辯方回應還有TATP、槍械粉末的案例可作比較，惟法官表示:「咁樣我仲難呀，龍門任你擺。」法官又指出涉案物料的威力與本案不一。最後，辯方同意撤回書面陳辭中有關於化學品的內容，合共4 段。
關於被告的背景，被告的祖母今天亦有到場支持。被告由被拘捕後一直還押至今已有12 個月，辯方表示希望法庭考慮以27 個月作量刑起點，惟法官表示:「你計錯數，坐咗18 個月量刑起點先係27 個月。」辯方回應指「計埋良好行為」。
📌控方補充書面陳辭
控方補充書面陳辭，法官知悉控方的案例是關於管有彈藥或槍械罪，指「你交啲案例係關於另一條法例嘅。」控方引出英國的案例，指英國在2015 年把對於有關控罪的最高刑罰由14 年改至終身監禁。控方表示英國對於管有爆炸品罪有相同的條文。
法庭會為被告索取背景報告
案件將於 2021年7月2日 1530灣仔區域法院進行判刑，期間需繼續還押懲教看管🔴
(按：呢個官由開庭開始不停咁屌辯方律師...聲稱佢提供嘅案例根本不能同本案比較）
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200406炮台山 #續審 [4/3]
👥3名被告
#沈君浩大律師 代表D1-2
#關百安大律師 代表D3
控罪：
(1) 刑事損壞（D1, D2）
被控於2020年4月6日，在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2) 管有物品意圖損壞財產（D3）
被控於同日同地在無合法辯解的情況下管有1支噴漆，意圖使用該物品以損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋。
—————————
辯方早前已提交書面陳詞，控方表示就辯方陳詞沒有回應。
裁判官就辯方陳詞中提到財產擁有人的議題問及控方有何證據證明財產屬港鐵？
控方指案發地點是一條連接港鐵出口的行人天橋，因此可以推論屬港鐵擁有🙄
裁判官問控方有否考慮過改控其他不涉及財產擁有人爭議的控罪。
控方要求押後30分鐘索取指示。
取得指示後，控方表示不會修改控罪，但會申請重開控方案情並傳召一位港鐵職員作供，同時也表示該證人的口供早已給予辯方。
辯方反對重開控方案情，理由是辯方案情已完結重開案情做法不尋常，而被告(D3)已完成作供，控方亦在書面陳詞中得知辯方所有疑點，現階段重開案情做法對被告不公平。
控方片請重開案情的裁決：
裁判官駁回申請，理由除了如辯方所指對被告不公外，裁判官亦指控方早就知悉港鐵職員有為本案錄取口供(本案未被使用的材料)，但也未有安排傳召證人作供，因此不傳召該證人作供明顯也是控方經思考的決定。
裁判官其後仍按照《裁判官條例》27條(2) 傾向修改成無需就證明財物擁有人的《簡易程序治罪條例》 第17條 管有攻擊性武器等， 並有所意圖罪。(裁判官强調該條寫明裁判官需要執行，並不存在選擇執行。)
就修定控罪，辯方提示法庭，上訴庭現有一單案件正是就新控罪中的「其他非法用途」有所爭議，而該案下次聆訊日期為8月6日。裁判官最終排期於8月9日0930續審。
#王證瑜裁判官
#20200406炮台山 #續審 [4/3]
👥3名被告
#沈君浩大律師 代表D1-2
#關百安大律師 代表D3
控罪：
(1) 刑事損壞（D1, D2）
被控於2020年4月6日，在炮台山港鐵站B出口連接福元街之行人天橋上無合法辯解而損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2) 管有物品意圖損壞財產（D3）
被控於同日同地在無合法辯解的情況下管有1支噴漆，意圖使用該物品以損壞屬於香港鐵路有限公司的上述行人天橋。
—————————
辯方早前已提交書面陳詞，控方表示就辯方陳詞沒有回應。
裁判官就辯方陳詞中提到財產擁有人的議題問及控方有何證據證明財產屬港鐵？
控方指案發地點是一條連接港鐵出口的行人天橋，因此可以推論屬港鐵擁有🙄
裁判官問控方有否考慮過改控其他不涉及財產擁有人爭議的控罪。
控方要求押後30分鐘索取指示。
取得指示後，控方表示不會修改控罪，但會申請重開控方案情並傳召一位港鐵職員作供，同時也表示該證人的口供早已給予辯方。
辯方反對重開控方案情，理由是辯方案情已完結重開案情做法不尋常，而被告(D3)已完成作供，控方亦在書面陳詞中得知辯方所有疑點，現階段重開案情做法對被告不公平。
控方片請重開案情的裁決：
裁判官駁回申請，理由除了如辯方所指對被告不公外，裁判官亦指控方早就知悉港鐵職員有為本案錄取口供(本案未被使用的材料)，但也未有安排傳召證人作供，因此不傳召該證人作供明顯也是控方經思考的決定。
裁判官其後仍按照《裁判官條例》27條(2) 傾向修改成無需就證明財物擁有人的《簡易程序治罪條例》 第17條 管有攻擊性武器等， 並有所意圖罪。(裁判官强調該條寫明裁判官需要執行，並不存在選擇執行。)
就修定控罪，辯方提示法庭，上訴庭現有一單案件正是就新控罪中的「其他非法用途」有所爭議，而該案下次聆訊日期為8月6日。裁判官最終排期於8月9日0930續審。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1111上水 #審訊 (1/3) #裁決
李 (19)
控罪：
(1-3) 抗拒在正當執行職務的警務人員
(4) 管有任何物品意圖損壞財產（即一支噴漆）
辯方法律代表 #關百安大律師 表示被告會承認第一至三項控罪，與控方商議後，會撤銷第四項控罪，改為簽保守行為。
控方宣讀控罪：
(1) 根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(c)條，抗拒在正當執行職務的警務人員；被告在2019年11月11日，在上水智昌路3號上水中心外的噴水池，襲擊總督察11382。❗️認罪❗️
(2) 同上，襲擊女警員25224。❗️認罪❗️
(3) 同上，襲擊警員19487。❗️認罪❗️
(4) 被控干犯香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條，在上述日期地點，管有一支噴漆，意圖使用並損壞他人財產。❌不認罪❌
裁判官裁定第(1) ~ (3) 項控罪罪名成立，控罪(4)獲撤銷控罪，改為簽保守行為12個月。
辯方求情
被告自小父母異離，現在與母親和細佬同住，被告現在城市大學讀書，細佬讀中五，母親為銀行職員，被告有做兼職幫補家計，幫新移民補習英文，被告身體並不強壯，案件發生在短短1分鐘之內，幸好證人受傷不嚴重，第一證人無需去醫院治療，被告明白需要還押，希望法庭替被告索取更生和勞教報告，更希望索取社會服務令報告。
案件押後至2021年7月26日14:30在粉嶺裁判法院第六庭判刑，被告需要還押，法庭認為監禁式刑罰無可避免，期間索取更生和勞教報告，不會如律師求情，考慮社會服務令。
#黃國輝裁判官
#1111上水 #審訊 (1/3) #裁決
李 (19)
控罪：
(1-3) 抗拒在正當執行職務的警務人員
(4) 管有任何物品意圖損壞財產（即一支噴漆）
辯方法律代表 #關百安大律師 表示被告會承認第一至三項控罪，與控方商議後，會撤銷第四項控罪，改為簽保守行為。
控方宣讀控罪：
(1) 根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(c)條，抗拒在正當執行職務的警務人員；被告在2019年11月11日，在上水智昌路3號上水中心外的噴水池，襲擊總督察11382。❗️認罪❗️
(2) 同上，襲擊女警員25224。❗️認罪❗️
(3) 同上，襲擊警員19487。❗️認罪❗️
(4) 被控干犯香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條，在上述日期地點，管有一支噴漆，意圖使用並損壞他人財產。❌不認罪❌
裁判官裁定第(1) ~ (3) 項控罪罪名成立，控罪(4)獲撤銷控罪，改為簽保守行為12個月。
辯方求情
被告自小父母異離，現在與母親和細佬同住，被告現在城市大學讀書，細佬讀中五，母親為銀行職員，被告有做兼職幫補家計，幫新移民補習英文，被告身體並不強壯，案件發生在短短1分鐘之內，幸好證人受傷不嚴重，第一證人無需去醫院治療，被告明白需要還押，希望法庭替被告索取更生和勞教報告，更希望索取社會服務令報告。
案件押後至2021年7月26日14:30在粉嶺裁判法院第六庭判刑，被告需要還押，法庭認為監禁式刑罰無可避免，期間索取更生和勞教報告，不會如律師求情，考慮社會服務令。
#高等法院第卅一庭
#李運騰法官
#1102旺角 #不服定罪上訴
*(案發時15)
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
【詳情按此】
（兩百小時社會服務令中，上訴人已完成當中三十二小時。）
————————————
【發還重審？】
答辯方申請修改控罪並發還重審，法庭指出原審控罪的基礎是上訴人「有主觀意圖」激使他人破壞社會安寧，而不是「客觀地相當可能」導致社會安寧受破壞。
因此，若上訴人有主觀意圖激使他人破壞社會安寧並非唯一合理推論，又可否以「相當可能」導致社會安寧受破壞作為交替的控罪基礎呢？
上訴方指出修改控罪的話將會大幅影響辯方策略，此外，上訴方質疑兩項控罪的檢控基礎不一及對上訴人不公。
法庭亦關注到案件發還重審的話，案件將不能再於少年法庭審理，判刑的考量亦隨之而改變。
- - - - - - - - - -
📌上訴方陳詞
上訴方代表 #關百安大律師 指出原審時控辯雙方不爭議呈堂片段的真確性，惟原審裁判官於裁決時給予片段的比重則不得以知。
上訴方指出長達一分多鐘的片段中可見有一位疑似上訴人的人士走過，惟PW1的身分辨認證供極不可靠。
上訴方指出長達一分多鐘的影片顯示整個事發經過，#李運騰法官 質疑「分幾鐘都跑到四百米啦」，上訴方指出在此時間段內要跑畢四百多米及投擲水樽是有一定難度的。
其後，上訴方從片段及相片冊中舉出多個比對例子，質疑PW1的辨認證供不可靠。
- - - - - - - - - -
📌答辯方(律政司)回應
法庭指出原審辯方呈上的片段只有一個版本，不能透過其他片段進行比對，從而確認其真實性。答辯方指出縱使片段真確，仍不會影響PW1的證供。
答辯方代表 #羅天瑋 署理助理刑事檢控專員(特別職務) 質疑上訴方沒有證據指出PW1所述的事情在不論一分多鐘/三分鐘內均不能發生，從而顯示出PW1的證供有內在不可能性；再者，PW1本身不是機器，對於一些細節並不能完全如實道出。誠然，上訴方質疑的時長問題等只是表述問題，重點在於PW證供的邏輯、有否誇大。
答辯方指出原審裁判官對於影片以及PW1的辨認證供方便，是有予以考慮的。然而，若法庭最終接納PW1證供的話，基本上上訴人的辨認、犯罪行為等已得以確立。就著上訴方的呈堂片段而言，答辯方指出與案關聯性不大，在案發現場有相似的人經過、被捕，與上訴人有否做出行為沒有必然關係。
法庭質疑原審裁判官的推論是否必然，上訴人到底有否意圖煽惑他人？法庭指出投擲水樽一舉亦可以是洩憤，「我嬲啲警察咪掟佢囉」。答辯方指出投擲水樽一舉或會激使他人破壞社會安寧，誠然，就著影片中可見，案發當時有不同千鈞一髮的情況，影片中某些話語亦令答辯方相信當時社會安寧已被破壞。
- - - - - - - - - -
*法庭需時考慮，將於一個月內頒布判詞
#李運騰法官
#1102旺角 #不服定罪上訴
*(案發時15)
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
【詳情按此】
（兩百小時社會服務令中，上訴人已完成當中三十二小時。）
————————————
【發還重審？】
答辯方申請修改控罪並發還重審，法庭指出原審控罪的基礎是上訴人「有主觀意圖」激使他人破壞社會安寧，而不是「客觀地相當可能」導致社會安寧受破壞。
因此，若上訴人有主觀意圖激使他人破壞社會安寧並非唯一合理推論，又可否以「相當可能」導致社會安寧受破壞作為交替的控罪基礎呢？
上訴方指出修改控罪的話將會大幅影響辯方策略，此外，上訴方質疑兩項控罪的檢控基礎不一及對上訴人不公。
法庭亦關注到案件發還重審的話，案件將不能再於少年法庭審理，判刑的考量亦隨之而改變。
- - - - - - - - - -
📌上訴方陳詞
上訴方代表 #關百安大律師 指出原審時控辯雙方不爭議呈堂片段的真確性，惟原審裁判官於裁決時給予片段的比重則不得以知。
上訴方指出長達一分多鐘的片段中可見有一位疑似上訴人的人士走過，惟PW1的身分辨認證供極不可靠。
上訴方指出長達一分多鐘的影片顯示整個事發經過，#李運騰法官 質疑「分幾鐘都跑到四百米啦」，上訴方指出在此時間段內要跑畢四百多米及投擲水樽是有一定難度的。
其後，上訴方從片段及相片冊中舉出多個比對例子，質疑PW1的辨認證供不可靠。
- - - - - - - - - -
📌答辯方(律政司)回應
法庭指出原審辯方呈上的片段只有一個版本，不能透過其他片段進行比對，從而確認其真實性。答辯方指出縱使片段真確，仍不會影響PW1的證供。
答辯方代表 #羅天瑋 署理助理刑事檢控專員(特別職務) 質疑上訴方沒有證據指出PW1所述的事情在不論一分多鐘/三分鐘內均不能發生，從而顯示出PW1的證供有內在不可能性；再者，PW1本身不是機器，對於一些細節並不能完全如實道出。誠然，上訴方質疑的時長問題等只是表述問題，重點在於PW證供的邏輯、有否誇大。
答辯方指出原審裁判官對於影片以及PW1的辨認證供方便，是有予以考慮的。然而，若法庭最終接納PW1證供的話，基本上上訴人的辨認、犯罪行為等已得以確立。就著上訴方的呈堂片段而言，答辯方指出與案關聯性不大，在案發現場有相似的人經過、被捕，與上訴人有否做出行為沒有必然關係。
法庭質疑原審裁判官的推論是否必然，上訴人到底有否意圖煽惑他人？法庭指出投擲水樽一舉亦可以是洩憤，「我嬲啲警察咪掟佢囉」。答辯方指出投擲水樽一舉或會激使他人破壞社會安寧，誠然，就著影片中可見，案發當時有不同千鈞一髮的情況，影片中某些話語亦令答辯方相信當時社會安寧已被破壞。
- - - - - - - - - -
*法庭需時考慮，將於一個月內頒布判詞
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [2/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鐘(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
下午審訊
🔺傳召控方證人PW2 警員X先生（拘捕A2的畜龍）
🔹控方主問
📺播放片段 P84 （實時20:06開始）
辯方邀請法庭於00:08:12 留意街道情況顈入群聚集，片段00:44中亦見到P字牌旁邊警方dull過欄杆去進行拘捕。
控方指片段（00:17-00:38）（即相冊111中第2及3的截圖）有一人頭有反光的護目鏡、膊頭上有黑色pad、打斜揹背囊及身穿白衣。而在00:07:10-00:07:22，則有一人佩戴頭盔、膊頭上有黑色pad及手持磚頭。
🔸D1辯方代表 #關百安大律師 盤問
X先生為特別戰術小隊，即畜龍。當日乘坐的畜龍車上有15-18人，並與第二架畜龍車（15-18人）一齊行動，前後東停車位置約距一個車位。理論上有防暴配合行動，但不清楚，當時亦沒留意。
2014時X是第一位落車，其他畜龍緊隨落車。X跑向船景街並見到30-40名疑似暴徒人士，第一眼見到人群時距離約30米。之後截停A2，並把他帶去德康街安全位置，短時間後有同事協助，其時情況並未受控。
X把A2拉到德康街，一兩分鐘後防暴到達，再過兩分鐘，德康街及船景街交界亦有防暴，再兩分鐘後，其他警車包括便衣車於船景街中間近天橋底停泊。1818時將交A2給其他警員。
由拘捕到移交A2，X印象中沒有再見到有暴徒，或非警員人士由其身後到前方。
X指懷疑30-40名跑或快步走的人士為暴徒，因為他們佩戴防毒面罩，而主要是大部分向同一方向，像是群體行動。
X聽到現場有人叫「走呀、狗呀」及哨子聲，不確定有沒有人「睇水」，因為牠跑得都快，現場人多而嘈雜，專注力放在該30-40人，無留意到兩旁。同意依然有人在吉野家附近，如記者及市民。
📺播放片段D1(1)有線電視 （1:34:30-1:36:51）
D1大律師辯方希望，201351警方已全面控場面，所有人已走。
片中01:35:42，有一名金髮及淺色口罩的人，X指現場嘈，無留意誰呼叫口號，不確定該名人士有否做引牠注目的事。
📺播放片段D1(2) 立場新聞（01:19:18）
確認拍攝到X在奔跑。
🔸D2辯方代表 #許卓倫大律師 盤問
X指畜龍為深藍色制服，不同意睇黑白及色彩片段時亦是似黑色，強調視乎光線，指稱正在跑的30-40人為約數，大部分深色衣物，不記得各人的衣物顏色及款式，各人相距半米至一米。
X截停A2時，A2身穿黑色鞋，不同意有機會是寶藍色鞋。確認影片中，牠為第一個下車的警員，跑得最快；不同意A2是行得快而不是跑。
X相信追截的30-40人是「同一班人」，基礎是他們同一方向；知道該逆線馬路有路障而在該路上跑；當截停A2，有人想來救他。
辯方以地圖列出多條路線，指在紅磡道、船景街、德安街及德康街等位置均有許多出入口，黃埔天地位置四通八達，X同意。
X截停A2前的距離為五至十米，同意不知道A2原來位置。牠認為A2路線是從船景街到紅磡道，因該路口出口有圍欄，若跨越圍欄需費時更多。
X指A2當日左手持有眼鏡。
X在庭上觀看P65 控辯同意為當天A2所穿的鞋，X不同意是寶藍色，指在該光線下是近似深藍色。
X同意追捕中，A2背面如相片P113中的裝備。
今早X指紅磡道德安街交界至吉野家距離為約200-250米，惟現時指是約200米。同意牠的兩份口供（2019年12月2日及2021年5月18日）均無記下此距離，200米屬個人觀感，並無求證。X亦同意早前指從落車見到人群的30米距離亦只為約數，可多過或少過30米。
X同意指截停A2後沒有即時宣布拘捕，但於上手扣及登上警車前有宣布拘捕。辯方指X無宣布拘捕，亦無提及非法集結，X不同意。
X同意指A2當時身穿灰色褸。
— PW2盤問完畢
— 1550休庭，案件押後至2021年11月22日0930時原庭續審。
#姚勳智法官 #審訊 [2/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鐘(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
下午審訊
🔺傳召控方證人PW2 警員X先生（拘捕A2的畜龍）
🔹控方主問
📺播放片段 P84 （實時20:06開始）
辯方邀請法庭於00:08:12 留意街道情況顈入群聚集，片段00:44中亦見到P字牌旁邊警方dull過欄杆去進行拘捕。
控方指片段（00:17-00:38）（即相冊111中第2及3的截圖）有一人頭有反光的護目鏡、膊頭上有黑色pad、打斜揹背囊及身穿白衣。而在00:07:10-00:07:22，則有一人佩戴頭盔、膊頭上有黑色pad及手持磚頭。
🔸D1辯方代表 #關百安大律師 盤問
X先生為特別戰術小隊，即畜龍。當日乘坐的畜龍車上有15-18人，並與第二架畜龍車（15-18人）一齊行動，前後東停車位置約距一個車位。理論上有防暴配合行動，但不清楚，當時亦沒留意。
2014時X是第一位落車，其他畜龍緊隨落車。X跑向船景街並見到30-40名疑似暴徒人士，第一眼見到人群時距離約30米。之後截停A2，並把他帶去德康街安全位置，短時間後有同事協助，其時情況並未受控。
X把A2拉到德康街，一兩分鐘後防暴到達，再過兩分鐘，德康街及船景街交界亦有防暴，再兩分鐘後，其他警車包括便衣車於船景街中間近天橋底停泊。1818時將交A2給其他警員。
由拘捕到移交A2，X印象中沒有再見到有暴徒，或非警員人士由其身後到前方。
X指懷疑30-40名跑或快步走的人士為暴徒，因為他們佩戴防毒面罩，而主要是大部分向同一方向，像是群體行動。
X聽到現場有人叫「走呀、狗呀」及哨子聲，不確定有沒有人「睇水」，因為牠跑得都快，現場人多而嘈雜，專注力放在該30-40人，無留意到兩旁。同意依然有人在吉野家附近，如記者及市民。
📺播放片段D1(1)有線電視 （1:34:30-1:36:51）
D1大律師辯方希望，201351警方已全面控場面，所有人已走。
片中01:35:42，有一名金髮及淺色口罩的人，X指現場嘈，無留意誰呼叫口號，不確定該名人士有否做引牠注目的事。
📺播放片段D1(2) 立場新聞（01:19:18）
確認拍攝到X在奔跑。
🔸D2辯方代表 #許卓倫大律師 盤問
X指畜龍為深藍色制服，不同意睇黑白及色彩片段時亦是似黑色，強調視乎光線，指稱正在跑的30-40人為約數，大部分深色衣物，不記得各人的衣物顏色及款式，各人相距半米至一米。
X截停A2時，A2身穿黑色鞋，不同意有機會是寶藍色鞋。確認影片中，牠為第一個下車的警員，跑得最快；不同意A2是行得快而不是跑。
X相信追截的30-40人是「同一班人」，基礎是他們同一方向；知道該逆線馬路有路障而在該路上跑；當截停A2，有人想來救他。
辯方以地圖列出多條路線，指在紅磡道、船景街、德安街及德康街等位置均有許多出入口，黃埔天地位置四通八達，X同意。
X截停A2前的距離為五至十米，同意不知道A2原來位置。牠認為A2路線是從船景街到紅磡道，因該路口出口有圍欄，若跨越圍欄需費時更多。
X指A2當日左手持有眼鏡。
X在庭上觀看P65 控辯同意為當天A2所穿的鞋，X不同意是寶藍色，指在該光線下是近似深藍色。
X同意追捕中，A2背面如相片P113中的裝備。
今早X指紅磡道德安街交界至吉野家距離為約200-250米，惟現時指是約200米。同意牠的兩份口供（2019年12月2日及2021年5月18日）均無記下此距離，200米屬個人觀感，並無求證。X亦同意早前指從落車見到人群的30米距離亦只為約數，可多過或少過30米。
X同意指截停A2後沒有即時宣布拘捕，但於上手扣及登上警車前有宣布拘捕。辯方指X無宣布拘捕，亦無提及非法集結，X不同意。
X同意指A2當時身穿灰色褸。
— PW2盤問完畢
— 1550休庭，案件押後至2021年11月22日0930時原庭續審。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [4/5]
上午進度
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
——————
延遲至10:44開庭。
法官表示已經睇咗雙方的特別事項陳辭，內容清晰，庭上無須一字一句讀出，雙方只需要重複重點就可以。
控方總結
控方傳召咗5名證人，PW1, PW2 & PW5 當日在場，佢哋嘅證供有邏輯有連貫性，盤問下無動搖；至於被告嘅投訴，庭上無直接嘅證據證明由警方造成，關鍵係被告是否自願作供，受傷嘅推論係是警員有威迫、利誘、恐嚇、誘導，警員證供無動搖，程序相當穩妥，被告係自願作供，在錄影會面中作答神色和平，無害怕無坐立不安，被告爸爸亦都在場，有提出問題，但無提出警員有威迫、利誘、恐嚇。
被告有代表律師，做第三次錄影會面時已經在醫院返咗嚟，律師有在Pol 153簽名，但冇投訴，如果被告有事，律師無可能簽名和無投訴，被告爸爸亦在 Pol 1150 簽名和無投訴，總結來講警方無威迫、利誘、恐嚇，被告係自願作供。
辯方總結
舉證責任在控方，辯方有獨立證據指出被告有傷勢，被告無跌倒，醫生指最大機會係撞車或者被打，控方要確立被告係自願，係要法庭相信證人嘅證供，現階段無正面案情，指傷勢係被打所做成，只係令控方證供存疑。
修改陳辭中，講到「律師到咗之後先提出去醫院…」，警方話有記錄，但無呈堂證據證明律師幾時到咗。至於合適成人嘅議題，被告被捕時好接近16歲，明白越接近16歲，合適成人嘅作用越弱，但從錄影會面中見到被告爸爸簽名特別慢，要二十幾秒。
後樓梯嘅情節最不合理，因為當時唔係喺街上，而係在屋企門口10米內被拘捕，無理由要帶去後樓梯搜身，警員8015嘅證供存疑，佢在庭上嘅神態舉止，口供對於3月3日後嘅事隻字不提，對其可信性有疑問，足以構成對成team人不可信。
被告嘅傷勢係新創傷，醫生雖然唔知幾時做成，但認同喺在兩日內發生，究竟耳膜穿咗有幾痛，醫生稱類似割傷，忍受痛楚因人而異，唔一定令被告無法進行錄影會面，因此唔能夠話被告仍然做到會面，而否定耳膜穿咗。
總結，控方不能在毫無合理疑點之下，指出被告係自願作供。
11:00 法官休庭作考慮
11:34 開庭
法庭對是否接納證供作裁定，指相關嘅口供招認、記事冊、通知書，可以接納成為證供嘅一部份。
辯方表示已經同被告溝通過，若果法庭接納控方呈堂招認，唔會再爭議相關事項，會放棄抗辯，但唔會喺現時改為認罪，因為現在PG嘅話會影響被告日後上訴權利，可以與控方商量用承認事實嘅方式，不用再就一般事項傳召其他證供，希望法庭給予今日下午時間，與控方相議承認事實，明早可以結束案情，讓法庭作出裁決。法官批准。
案件押後至明日(21/1) 10:00 同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
==========
直播員按：被告好有禮貌，散庭後逐一與旁聽人士打招呼👍
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [4/5]
上午進度
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
——————
延遲至10:44開庭。
法官表示已經睇咗雙方的特別事項陳辭，內容清晰，庭上無須一字一句讀出，雙方只需要重複重點就可以。
控方總結
控方傳召咗5名證人，PW1, PW2 & PW5 當日在場，佢哋嘅證供有邏輯有連貫性，盤問下無動搖；至於被告嘅投訴，庭上無直接嘅證據證明由警方造成，關鍵係被告是否自願作供，受傷嘅推論係是警員有威迫、利誘、恐嚇、誘導，警員證供無動搖，程序相當穩妥，被告係自願作供，在錄影會面中作答神色和平，無害怕無坐立不安，被告爸爸亦都在場，有提出問題，但無提出警員有威迫、利誘、恐嚇。
被告有代表律師，做第三次錄影會面時已經在醫院返咗嚟，律師有在Pol 153簽名，但冇投訴，如果被告有事，律師無可能簽名和無投訴，被告爸爸亦在 Pol 1150 簽名和無投訴，總結來講警方無威迫、利誘、恐嚇，被告係自願作供。
辯方總結
舉證責任在控方，辯方有獨立證據指出被告有傷勢，被告無跌倒，醫生指最大機會係撞車或者被打，控方要確立被告係自願，係要法庭相信證人嘅證供，現階段無正面案情，指傷勢係被打所做成，只係令控方證供存疑。
修改陳辭中，講到「律師到咗之後先提出去醫院…」，警方話有記錄，但無呈堂證據證明律師幾時到咗。至於合適成人嘅議題，被告被捕時好接近16歲，明白越接近16歲，合適成人嘅作用越弱，但從錄影會面中見到被告爸爸簽名特別慢，要二十幾秒。
後樓梯嘅情節最不合理，因為當時唔係喺街上，而係在屋企門口10米內被拘捕，無理由要帶去後樓梯搜身，警員8015嘅證供存疑，佢在庭上嘅神態舉止，口供對於3月3日後嘅事隻字不提，對其可信性有疑問，足以構成對成team人不可信。
被告嘅傷勢係新創傷，醫生雖然唔知幾時做成，但認同喺在兩日內發生，究竟耳膜穿咗有幾痛，醫生稱類似割傷，忍受痛楚因人而異，唔一定令被告無法進行錄影會面，因此唔能夠話被告仍然做到會面，而否定耳膜穿咗。
總結，控方不能在毫無合理疑點之下，指出被告係自願作供。
11:00 法官休庭作考慮
11:34 開庭
法庭對是否接納證供作裁定，指相關嘅口供招認、記事冊、通知書，可以接納成為證供嘅一部份。
辯方表示已經同被告溝通過，若果法庭接納控方呈堂招認，唔會再爭議相關事項，會放棄抗辯，但唔會喺現時改為認罪，因為現在PG嘅話會影響被告日後上訴權利，可以與控方商量用承認事實嘅方式，不用再就一般事項傳召其他證供，希望法庭給予今日下午時間，與控方相議承認事實，明早可以結束案情，讓法庭作出裁決。法官批准。
案件押後至明日(21/1) 10:00 同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
==========
直播員按：被告好有禮貌，散庭後逐一與旁聽人士打招呼👍
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [5/5]
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
因控方昨日才收到相關文件，案件押後至11:30同庭續審，以讓控方撰寫承認事實。
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [5/5]
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
因控方昨日才收到相關文件，案件押後至11:30同庭續審，以讓控方撰寫承認事實。
法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭 #姚勳智法官 #20200302牛頭角 #審訊 [5/5] 👤*(16) 控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體 被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。 控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］ 被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。 控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］…
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [5/5]
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌承認事實
2020年3月4日2105時，警員20985到達被告家中進行搜屋，撿取了黃色漏斗，呈堂為證物P73，手提電話呈堂為證物P74，並於電話搜獲一聯絡人，施XX的資料。被告於3月2日0400-0401 曾經兩次經WhatsApp致電該聯絡人，並曾經通話2小時，WhatsApp語音通話謄本及相冊呈堂為證物P75，承認事實呈堂為MFI5。
控方呈上案例，表示可以使用司法認知去處理WhatsApp對話及語音通話謄本。
(HCCC 252/2019 34段開始 41段重要
20/2020 上訴庭)
辯方沒有中段陳詞。
📌表面證供
法庭裁定表面證供成立，辯方不傳召證人，被告亦選擇不出庭作供。辯方指在法庭裁定接納招認供詞下，法官可以裁定控罪一及四罪名成立，詢問法官是否需要呈交陳詞，法官最後決定控辯雙方都需要呈交。
案件押後至1月25日星期二上午1000同庭作結案陳詞，控辯雙方需於1月24日將書面陳詞存檔法庭，期間被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [5/5]
👤*(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌承認事實
2020年3月4日2105時，警員20985到達被告家中進行搜屋，撿取了黃色漏斗，呈堂為證物P73，手提電話呈堂為證物P74，並於電話搜獲一聯絡人，施XX的資料。被告於3月2日0400-0401 曾經兩次經WhatsApp致電該聯絡人，並曾經通話2小時，WhatsApp語音通話謄本及相冊呈堂為證物P75，承認事實呈堂為MFI5。
控方呈上案例，表示可以使用司法認知去處理WhatsApp對話及語音通話謄本。
(HCCC 252/2019 34段開始 41段重要
20/2020 上訴庭)
辯方沒有中段陳詞。
📌表面證供
法庭裁定表面證供成立，辯方不傳召證人，被告亦選擇不出庭作供。辯方指在法庭裁定接納招認供詞下，法官可以裁定控罪一及四罪名成立，詢問法官是否需要呈交陳詞，法官最後決定控辯雙方都需要呈交。
案件押後至1月25日星期二上午1000同庭作結案陳詞，控辯雙方需於1月24日將書面陳詞存檔法庭，期間被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [6/5]
👤黎(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌結案陳詞
雙方已交書面陳詞只作重點補充
⏺控方指單憑辯方同意之警誡供詞，2次錄影會面紀錄，已可令控罪(1)(4)罪成。另外whatsapp拍攝內容之相冊也納入同意事實，希望法庭以司法認知解讀內容。而使用whatsapp作語音通話之謄本也被辯方確認真實準確，雖然辯方指為傳聞證供，但控方只依賴講過這些說話。而就算沒有whatsapp語音對話，錄影會面也足夠將控罪(4)入罪。
⏺辯方同意電話是被告，但強調whatsapp語音通話沒有基礎説話者是被告。
案件押後至2月18日 下午1430同庭作裁決，期間被告以原有條件繼續保釋並且豁免到警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #審訊 [6/5]
👤黎(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌結案陳詞
雙方已交書面陳詞只作重點補充
⏺控方指單憑辯方同意之警誡供詞，2次錄影會面紀錄，已可令控罪(1)(4)罪成。另外whatsapp拍攝內容之相冊也納入同意事實，希望法庭以司法認知解讀內容。而使用whatsapp作語音通話之謄本也被辯方確認真實準確，雖然辯方指為傳聞證供，但控方只依賴講過這些說話。而就算沒有whatsapp語音對話，錄影會面也足夠將控罪(4)入罪。
⏺辯方同意電話是被告，但強調whatsapp語音通話沒有基礎説話者是被告。
案件押後至2月18日 下午1430同庭作裁決，期間被告以原有條件繼續保釋並且豁免到警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿五庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #裁決
🙍🏻♂️ 黎(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌 裁決結果
🔴控罪1: 罪名成立‼️
🔴控罪4: 罪名成立‼️
📌 裁決理由：官不接納被告在警暴下作供
姚官裁定控罪一因為被告招認而罪成，當中包括錄影會面被告對案發經過的中仔細描述，亦道出「混和糖、鹽可以增加黐性及提高殺傷力」，所以姚官認為被告的作為是非法及惡意，亦意圖令警務人員受傷，姚官同時接納化驗師供詞指警員身體因鏹水而受傷。
同樣，控罪四亦因被告招認而罪名成立，被告在錄影會面中承認與另一施姓男子商討在周梓樂倬念會上使用汽油彈，被告亦承認為施保管物品及收取金錢。
👉書面裁決理由書見此👈
📌 官指不一定依從報告判刑
被告現年17歲，在2018年有三項刑事定罪記錄。姚官指出只為被告索取教導所及背景報告，求情及案例將在下一次處理。姚官又強調即使教導所報告適合，但因為此案案情嚴重，他保留其他判刑考慮。
案件押後至3月11日早上10:00同庭判刑。期間被告需要還押。
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #裁決
🙍🏻♂️ 黎(16)
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用［已認罪］
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
辯方法律代表： #關百安大律師
—————————
📌 裁決結果
🔴控罪1: 罪名成立‼️
🔴控罪4: 罪名成立‼️
📌 裁決理由：官不接納被告在警暴下作供
姚官裁定控罪一因為被告招認而罪成，當中包括錄影會面被告對案發經過的中仔細描述，亦道出「混和糖、鹽可以增加黐性及提高殺傷力」，所以姚官認為被告的作為是非法及惡意，亦意圖令警務人員受傷，姚官同時接納化驗師供詞指警員身體因鏹水而受傷。
同樣，控罪四亦因被告招認而罪名成立，被告在錄影會面中承認與另一施姓男子商討在周梓樂倬念會上使用汽油彈，被告亦承認為施保管物品及收取金錢。
👉書面裁決理由書見此👈
📌 官指不一定依從報告判刑
被告現年17歲，在2018年有三項刑事定罪記錄。姚官指出只為被告索取教導所及背景報告，求情及案例將在下一次處理。姚官又強調即使教導所報告適合，但因為此案案情嚴重，他保留其他判刑考慮。
案件押後至3月11日早上10:00同庭判刑。期間被告需要還押。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #判刑
👤* (16)
🛑已還押22日
控罪①：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪②：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪③：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪④：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
控方法律代表：
#律政司署理高級檢控官勞泳珊
辯方法律代表： #關百安大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
🔴控罪①: 罪名成立
🔴控罪②: 已認罪
🔴控罪③: 已認罪
🔴控罪④: 罪名成立
9:57 廣播
10:06 開庭
控罪①:法官明言難以想像，被告從高處使用高濃度腐蝕性液82%濃度硫酸，向在樓下穿著制服正在執行職務的警務人員投擲；只是幸運沒有造成好嚴重受傷。
辯方引用其中一案例，高院案
HCCC54/2009,該案被告到社會福利署申請福利時，意圖使社會福利署一名社會保障助理身體受嚴重傷害，而非法及惡意向該職員淋潑腐蝕性液體，即硫酸。最終判刑為5年，希望法官考慮本案嚴重情度與該案不能言喻，能予以輕判。
本控罪量刑起點為5年，但畢竟被告承認不少控罪，犯案時亦只有15歲多，考慮到被告身體壯況及要照顧父親，經考慮被告不適宜判入感化或勞教中心，因此判刑為4年，沒有再扣減。
控罪②及③ 辯方引用2018年案例HCMA52/2018，上訴後最終判刑為12個月。
量刑起點為8個月，於審訊前認罪，扣減至6個月
控罪④辯方引用DCCC334/20其中一控罪涉及縱火，判刑為4年；希望法庭考慮到本案嚴重情度及沒有任何人受傷。
量刑起點為3年，考慮過背景，最終判刑為2年6個月。
雖然被告犯案時是15歲11個月，背景報告正面，有多封求情信包括社工及僱主，智力比較低及耍你要照顧父親，但曾判入感化及勞教中心和控罪1及4案情嚴重嚴重，因此沒有扣減空間。
判刑：
控罪①: 4年
控罪②: 6個月
控罪③: 6個月
控罪④: 2年6個月
最終控罪②、③及④，其中六個月分期執行，即總刑期為4年6個月
法官：被告請起立
本席考慮過多封求情信，父親有病需要你照顧，已考慮最低判刑，希望你盡快服刑完畢，出來好好照顧父親及好好做人。
10:28 完畢
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #判刑
👤* (16)
🛑已還押22日
控罪①：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪②：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪③：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪④：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
控方法律代表：
#律政司署理高級檢控官勞泳珊
辯方法律代表： #關百安大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
🔴控罪①: 罪名成立
🔴控罪②: 已認罪
🔴控罪③: 已認罪
🔴控罪④: 罪名成立
9:57 廣播
10:06 開庭
控罪①:法官明言難以想像，被告從高處使用高濃度腐蝕性液82%濃度硫酸，向在樓下穿著制服正在執行職務的警務人員投擲；只是幸運沒有造成好嚴重受傷。
辯方引用其中一案例，高院案
HCCC54/2009,該案被告到社會福利署申請福利時，意圖使社會福利署一名社會保障助理身體受嚴重傷害，而非法及惡意向該職員淋潑腐蝕性液體，即硫酸。最終判刑為5年，希望法官考慮本案嚴重情度與該案不能言喻，能予以輕判。
本控罪量刑起點為5年，但畢竟被告承認不少控罪，犯案時亦只有15歲多，考慮到被告身體壯況及要照顧父親，經考慮被告不適宜判入感化或勞教中心，因此判刑為4年，沒有再扣減。
控罪②及③ 辯方引用2018年案例HCMA52/2018，上訴後最終判刑為12個月。
量刑起點為8個月，於審訊前認罪，扣減至6個月
控罪④辯方引用DCCC334/20其中一控罪涉及縱火，判刑為4年；希望法庭考慮到本案嚴重情度及沒有任何人受傷。
量刑起點為3年，考慮過背景，最終判刑為2年6個月。
雖然被告犯案時是15歲11個月，背景報告正面，有多封求情信包括社工及僱主，智力比較低及耍你要照顧父親，但曾判入感化及勞教中心和控罪1及4案情嚴重嚴重，因此沒有扣減空間。
判刑：
控罪①: 4年
控罪②: 6個月
控罪③: 6個月
控罪④: 2年6個月
最終控罪②、③及④，其中六個月分期執行，即總刑期為4年6個月
法官：被告請起立
本席考慮過多封求情信，父親有病需要你照顧，已考慮最低判刑，希望你盡快服刑完畢，出來好好照顧父親及好好做人。
10:28 完畢
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [6/5]
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[14:42] 開庭
法庭話收到控辯雙方的陳辭，已經睇咗。
主控話咁唔會重複，只係提綱要領講重點（講咗50分鐘）。
陳詞頭30頁講述案情總結、法律原則，理解辯方係唔會爭議，爭議嘅焦點有兩項：
(1) D1 & D3 知唔知現場其他人的暴動行為；
(2) 就算知道，D1 & D3 有無參與暴動。
主控隨後引述陳辭中多段內容
案發時愛丁堡廣場出現暴動是沒爭議，而辯方所稱的範圍是有警員受襲的位置，控方不同意。
控方認為被告必然知道其他人的暴動行為，故已羅列不同論點，並指被告當時曾主動走向暴動發生的位置，故必定知道警方的存在，亦知道有人辱罵警方。
控方指截圖有黑衣人士撞向警署警長，D3無可能留意不到被追捕的黑衣人士，而兩位被告移動的位置是一致的。D3亦無可能看不到有人搶犯而只看到記者。主控聲稱在「混亂」的情況下無可能看不到有人搶犯。
D1注意力在D3身上，前方視野清晰，沒東西阻擋，故必然看到暴動的發生，辯方陳辭亦唔爭議見到有人使用武力，只係距離兩被告較遠。播放的片段有人大叫救人，D1 作供時同意聽到，且理解所謂的「救人」是救被警方制服的人。
案發時有人用銀色長條狀物品攻擊警員，被告無理由盼唔到。
PW1案發時跟受襲的警署警長相距3-5米，中間有人但沒有阻隔視線。現場是具流動性，人群、警方、被告都在移動。
辯方稱28秒內不可能看到現場發生的所有事情，但控方認為28秒內非靜止不動，發生咗陳辭中A~M 13項事情，不會一項都看不到，只要有一項是看到的就是意識到有暴動行為發生，而被告亦會見到有人襲擊警員。
當時D1帶備黑色面巾、法律支援卡片、生理鹽，亦戴上黑色口罩，而D3則戴太陽眼鏡，控方表示上訴庭指出如戴上蒙面物品遮掩臉部是有助隱藏身份，並引袁志成案，稱蒙面有助隱藏身份，有助鼓勵暴力，令非法集結現場的暴力升級，而面具有 「壯膽效應」，惡化、延續及增加暴力出現的可能性。
控方指兩位被告故意換裝，是隱藏身份，是意圖融合在場其他人士，有意圖參與暴動。就算辯方稱現場的人大多穿深色，被告作供時稱不想被起底，控方引張家齊案和余家駒案，前者的打扮是戴上黑口罩，而後者的判詞已指出被告的裝束是激進示威者的常見裝束，即黑色上衣、深色長褲和長傘，眾所周知這些是激進示威者裝束，控方指這是其中一個考慮參考暴動的因素。
被告主動走向旗杆必然是企圖包圍警方，當時已有人襲擊警員，而警方已作驅散。控方引袁志成案，指出被告的行為會造成「漣漪效應 」，無論如何都應該與警員保持一段距離，但被告卻主動走向警員。
辯方說法，警方無用大聲公警告、無舉旗，控方稱當時警員施放胡椒噴霧就是一個「警告」，警方已推進和施放胡椒噴霧，主控強調此舉比舉旗和廣播是「更清晰的警告」。
控方指明知前方已發生暴力事件還主動走過去，D3是在搶犯，其證供表示是在扶起跌倒的記者並不可信，控方引盧健民案，只要身處現場，不需證明有何實際行動，身穿深色衣著、蒙面、知道暴力發生，在場壯大聲勢已是參與暴動。
控方指D3襲警已是直接破壞社會安寧的行為，即使他是因為被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，也無影響他參與暴動的行為。
控方引賴雲龍案，指即使被告無意中襲警也不能否定他有參與暴動，有意圖已足夠證據。
D1必定知道D3已經參與暴動，故他幫助D1的行為是搶犯，控方引陳佐豪案，上訴庭指出急救員也可被視為參與暴動，救護兵不代表中立，而本案的被告的行為比當急救員的行為更嚴重，且是必定參與暴動。
兩位被告的行為造成「漣漪效應」，當時不停有人嘗試救二人，而D3有伸手作回應，表示他跟其他在場人士有連繫，即有其同目的。
[15:30] 辯方口頭補充
辯方不爭議法律原則，爭議焦點在於暴動的規模、範圍和時間，辯方不同意有在場人士責罵警員就是暴動，且當日的活動是有不反對通知書的。
警署警長當日成功拿起國旗後離開那一刻是和平的，並無人襲擊他，而包圍他的只是記者；有多名警員在場行出行入，根本沒人預計到何時警員會被襲擊，截圖只係見到D3，見唔到D1。
當時有一名黑衣人士和警員走向兩位被告，兩位被告可能只是看到有人走過而已，且未有暴動發生，只係圍觀中，而明顯地D1是在更遠的位置。
D3明顯是正在扶起跌倒的記者，有人阻止，D3隨即後退。葉官指旁邊出現人疊人，而被告的證供就是看不到，其原意只是只想扶起跌倒的記者，即使是看到的話亦不算參與暴動，同時沒證據顯示記者是參與暴動的人。
警員34135在作供時亦表示看不到銀色條狀物，被告看不到也屬合理，兩位被告前方有人，可能阻擋了視線。
被告襲警是個別行為，他被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，並非與在場人士有共同目的。
D1的目的只是協助朋友，其罪責只在幫助D3，而非跟在場其他人有共同目的，故不構成暴動罪。
案件定於2022年11月4日14:30，於區域法院第三十一庭作裁決，兩位被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [6/5]
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[14:42] 開庭
法庭話收到控辯雙方的陳辭，已經睇咗。
主控話咁唔會重複，只係提綱要領講重點（講咗50分鐘）。
陳詞頭30頁講述案情總結、法律原則，理解辯方係唔會爭議，爭議嘅焦點有兩項：
(1) D1 & D3 知唔知現場其他人的暴動行為；
(2) 就算知道，D1 & D3 有無參與暴動。
主控隨後引述陳辭中多段內容
案發時愛丁堡廣場出現暴動是沒爭議，而辯方所稱的範圍是有警員受襲的位置，控方不同意。
控方認為被告必然知道其他人的暴動行為，故已羅列不同論點，並指被告當時曾主動走向暴動發生的位置，故必定知道警方的存在，亦知道有人辱罵警方。
控方指截圖有黑衣人士撞向警署警長，D3無可能留意不到被追捕的黑衣人士，而兩位被告移動的位置是一致的。D3亦無可能看不到有人搶犯而只看到記者。主控聲稱在「混亂」的情況下無可能看不到有人搶犯。
D1注意力在D3身上，前方視野清晰，沒東西阻擋，故必然看到暴動的發生，辯方陳辭亦唔爭議見到有人使用武力，只係距離兩被告較遠。播放的片段有人大叫救人，D1 作供時同意聽到，且理解所謂的「救人」是救被警方制服的人。
案發時有人用銀色長條狀物品攻擊警員，被告無理由盼唔到。
PW1案發時跟受襲的警署警長相距3-5米，中間有人但沒有阻隔視線。現場是具流動性，人群、警方、被告都在移動。
辯方稱28秒內不可能看到現場發生的所有事情，但控方認為28秒內非靜止不動，發生咗陳辭中A~M 13項事情，不會一項都看不到，只要有一項是看到的就是意識到有暴動行為發生，而被告亦會見到有人襲擊警員。
當時D1帶備黑色面巾、法律支援卡片、生理鹽，亦戴上黑色口罩，而D3則戴太陽眼鏡，控方表示上訴庭指出如戴上蒙面物品遮掩臉部是有助隱藏身份，並引袁志成案，稱蒙面有助隱藏身份，有助鼓勵暴力，令非法集結現場的暴力升級，而面具有 「壯膽效應」，惡化、延續及增加暴力出現的可能性。
控方指兩位被告故意換裝，是隱藏身份，是意圖融合在場其他人士，有意圖參與暴動。就算辯方稱現場的人大多穿深色，被告作供時稱不想被起底，控方引張家齊案和余家駒案，前者的打扮是戴上黑口罩，而後者的判詞已指出被告的裝束是激進示威者的常見裝束，即黑色上衣、深色長褲和長傘，眾所周知這些是激進示威者裝束，控方指這是其中一個考慮參考暴動的因素。
被告主動走向旗杆必然是企圖包圍警方，當時已有人襲擊警員，而警方已作驅散。控方引袁志成案，指出被告的行為會造成「漣漪效應 」，無論如何都應該與警員保持一段距離，但被告卻主動走向警員。
辯方說法，警方無用大聲公警告、無舉旗，控方稱當時警員施放胡椒噴霧就是一個「警告」，警方已推進和施放胡椒噴霧，主控強調此舉比舉旗和廣播是「更清晰的警告」。
控方指明知前方已發生暴力事件還主動走過去，D3是在搶犯，其證供表示是在扶起跌倒的記者並不可信，控方引盧健民案，只要身處現場，不需證明有何實際行動，身穿深色衣著、蒙面、知道暴力發生，在場壯大聲勢已是參與暴動。
控方指D3襲警已是直接破壞社會安寧的行為，即使他是因為被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，也無影響他參與暴動的行為。
控方引賴雲龍案，指即使被告無意中襲警也不能否定他有參與暴動，有意圖已足夠證據。
D1必定知道D3已經參與暴動，故他幫助D1的行為是搶犯，控方引陳佐豪案，上訴庭指出急救員也可被視為參與暴動，救護兵不代表中立，而本案的被告的行為比當急救員的行為更嚴重，且是必定參與暴動。
兩位被告的行為造成「漣漪效應」，當時不停有人嘗試救二人，而D3有伸手作回應，表示他跟其他在場人士有連繫，即有其同目的。
[15:30] 辯方口頭補充
辯方不爭議法律原則，爭議焦點在於暴動的規模、範圍和時間，辯方不同意有在場人士責罵警員就是暴動，且當日的活動是有不反對通知書的。
警署警長當日成功拿起國旗後離開那一刻是和平的，並無人襲擊他，而包圍他的只是記者；有多名警員在場行出行入，根本沒人預計到何時警員會被襲擊，截圖只係見到D3，見唔到D1。
當時有一名黑衣人士和警員走向兩位被告，兩位被告可能只是看到有人走過而已，且未有暴動發生，只係圍觀中，而明顯地D1是在更遠的位置。
D3明顯是正在扶起跌倒的記者，有人阻止，D3隨即後退。葉官指旁邊出現人疊人，而被告的證供就是看不到，其原意只是只想扶起跌倒的記者，即使是看到的話亦不算參與暴動，同時沒證據顯示記者是參與暴動的人。
警員34135在作供時亦表示看不到銀色條狀物，被告看不到也屬合理，兩位被告前方有人，可能阻擋了視線。
被告襲警是個別行為，他被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，並非與在場人士有共同目的。
D1的目的只是協助朋友，其罪責只在幫助D3，而非跟在場其他人有共同目的，故不構成暴動罪。
案件定於2022年11月4日14:30，於區域法院第三十一庭作裁決，兩位被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員💛