#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#新案件 #提堂
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
D1 張(16)
D2 關(18)
D3 鄭(18)
控罪：
(1)D1刑事損壞
(2)D1-2縱火罪
(3)D3串謀縱火罪
(4)D1管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1被控於20年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(2)D1-2同被控於20年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(3)D3被控於同日同地連同D1及D2，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(4)D1被控於20年8月4日，在青衣某單位，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍
D1,2保䆁申請被拒
D1放棄八天覆核權利
D2保留八天覆核權利
D3保釋條件如下：
。現金$10000
。不得離開香港
。交出旅遊證件
。報稱地址居住，如有更改須24小時前通知所屬警署
。每週警署報到一次
。期間不得直接或間接接觸任何本案證人
案件押後至9月30日0930時西九龍裁判法院第3庭再訊。
‼️D1就刑毀罪作出一項投訴：
錄影會面前曾被警長威逼利誘。當時警長大力拍膊頭，稱「你點撚樣呀，如果你唔認我點都得。而家有兩條路你揀，一係認刑毀，一係認縱火。如果你唔認就縱火暴動一齊告。暴動坐十年，刑毀就警司警誡。」
#羅德泉主任裁判官
#新案件 #提堂
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
D1 張(16)
D2 關(18)
D3 鄭(18)
控罪：
(1)D1刑事損壞
(2)D1-2縱火罪
(3)D3串謀縱火罪
(4)D1管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1被控於20年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(2)D1-2同被控於20年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(3)D3被控於同日同地連同D1及D2，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(4)D1被控於20年8月4日，在青衣某單位，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍
D1,2保䆁申請被拒
D1放棄八天覆核權利
D2保留八天覆核權利
D3保釋條件如下：
。現金$10000
。不得離開香港
。交出旅遊證件
。報稱地址居住，如有更改須24小時前通知所屬警署
。每週警署報到一次
。期間不得直接或間接接觸任何本案證人
案件押後至9月30日0930時西九龍裁判法院第3庭再訊。
‼️D1就刑毀罪作出一項投訴：
錄影會面前曾被警長威逼利誘。當時警長大力拍膊頭，稱「你點撚樣呀，如果你唔認我點都得。而家有兩條路你揀，一係認刑毀，一係認縱火。如果你唔認就縱火暴動一齊告。暴動坐十年，刑毀就警司警誡。」
#高等法院第一庭
#杜麗冰法官
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
#保釋申請
D1 張(16) 🛑已還押逾一個月
控罪：
(1)刑事損壞
(2)縱火罪
(4)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1被控於20年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(2)D1-2同被控於20年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(4)D1被控於20年8月4日，在青衣某單位，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍
保釋申請不獲批❌
本案將於9月30日 0930 西九龍裁判法院第3庭再訊
#杜麗冰法官
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
#保釋申請
D1 張(16) 🛑已還押逾一個月
控罪：
(1)刑事損壞
(2)縱火罪
(4)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1被控於20年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(2)D1-2同被控於20年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(4)D1被控於20年8月4日，在青衣某單位，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍
保釋申請不獲批❌
本案將於9月30日 0930 西九龍裁判法院第3庭再訊
#西九龍裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#轉介文件
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
D1 張(16)
D2 關(18)
控罪：
(1)D1刑事損壞
(2)D1-2縱火罪
(4)D1管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1被控於20年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(2)D1-2同被控於20年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(4)D1被控於20年8月4日，在青衣某單位，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍
案件轉介至區域法院於4月20日 09:30時再訊，期間維持保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#轉介文件
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
D1 張(16)
D2 關(18)
控罪：
(1)D1刑事損壞
(2)D1-2縱火罪
(4)D1管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1被控於20年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(2)D1-2同被控於20年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(4)D1被控於20年8月4日，在青衣某單位，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍
案件轉介至區域法院於4月20日 09:30時再訊，期間維持保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
A1 張(16)曾經還押至少四個月
A2 關(18)曾經還押至少四個月
（🐶前D3鄭梓健於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
https://t.me/youarenotalonehk_live/14037
控罪：
(1)A1刑事損壞
(2)A1-2縱火罪
(4)A1管有攻擊性武器
詳情：
(1)A1被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)A1-2同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(4)A1被控於2020年8月4日，在青衣某單位，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
———————————————-
尚有閉路電視片段未檢閱
———————————————-
補充：
🐶前D3曾經指自己沒有說過協助控方調查，但後來又轉為控方證人
https://t.me/youarenotalonehk_live/13064
‼️A1早前就刑毀罪作出一項投訴：
錄影會面前曾被警長威逼利誘。當時警長大力拍膊頭，稱「你點撚樣呀，如果你唔認我點都得。而家有兩條路你揀，一係認刑毀，一係認縱火。如果你唔認就縱火暴動一齊告。暴動坐十年，刑毀就警司警誡。」
———————————————-
押後至2021年7月29日1430區域法院再訊，現有條件保釋。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
A1 張(16)曾經還押至少四個月
A2 關(18)曾經還押至少四個月
（🐶前D3鄭梓健於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
https://t.me/youarenotalonehk_live/14037
控罪：
(1)A1刑事損壞
(2)A1-2縱火罪
(4)A1管有攻擊性武器
詳情：
(1)A1被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)A1-2同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(4)A1被控於2020年8月4日，在青衣某單位，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
———————————————-
尚有閉路電視片段未檢閱
———————————————-
補充：
🐶前D3曾經指自己沒有說過協助控方調查，但後來又轉為控方證人
https://t.me/youarenotalonehk_live/13064
‼️A1早前就刑毀罪作出一項投訴：
錄影會面前曾被警長威逼利誘。當時警長大力拍膊頭，稱「你點撚樣呀，如果你唔認我點都得。而家有兩條路你揀，一係認刑毀，一係認縱火。如果你唔認就縱火暴動一齊告。暴動坐十年，刑毀就警司警誡。」
———————————————-
押後至2021年7月29日1430區域法院再訊，現有條件保釋。
#區域法院第廿七庭
#胡雅文法官
#提訊
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
A1 張(16)
A2 關(18)
2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
https://t.me/youarenotalonehk_live/14037
控罪：
(1)A1刑事損壞
(2)A1-2縱火罪
(4)A1管有攻擊性武器
詳情：
(1)A1被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)A1-2同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(4)A1被控於2020年8月4日，在青衣某單位，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
———————————————-
2位被告答辯：所有控罪不認罪🙅🏻♂️
控方會呈上 1條39分鐘的錄影會面 (針對D1)
亦會傳召2名專家證人、3隻警方證人及4名街外證人
將會在 2022年2月9日 開始進行5天中文審訊，期間各被告以現有條件繼續保釋✅
———————————————-
補充：
🐶前D3曾經指自己沒有說過協助控方調查，但後來又轉為控方證人
https://t.me/youarenotalonehk_live/13064
‼️A1早前就刑毀罪作出一項投訴：
錄影會面前曾被警長威逼利誘。當時警長大力拍膊頭，稱「你點撚樣呀，如果你唔認我點都得。而家有兩條路你揀，一係認刑毀，一係認縱火。如果你唔認就縱火暴動一齊告。暴動坐十年，刑毀就警司警誡。」
#胡雅文法官
#提訊
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
A1 張(16)
A2 關(18)
2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
https://t.me/youarenotalonehk_live/14037
控罪：
(1)A1刑事損壞
(2)A1-2縱火罪
(4)A1管有攻擊性武器
詳情：
(1)A1被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)A1-2同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(4)A1被控於2020年8月4日，在青衣某單位，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
———————————————-
2位被告答辯：所有控罪不認罪🙅🏻♂️
控方會呈上 1條39分鐘的錄影會面 (針對D1)
亦會傳召2名專家證人、3隻警方證人及4名街外證人
將會在 2022年2月9日 開始進行5天中文審訊，期間各被告以現有條件繼續保釋✅
———————————————-
補充：
🐶前D3曾經指自己沒有說過協助控方調查，但後來又轉為控方證人
https://t.me/youarenotalonehk_live/13064
‼️A1早前就刑毀罪作出一項投訴：
錄影會面前曾被警長威逼利誘。當時警長大力拍膊頭，稱「你點撚樣呀，如果你唔認我點都得。而家有兩條路你揀，一係認刑毀，一係認縱火。如果你唔認就縱火暴動一齊告。暴動坐十年，刑毀就警司警誡。」
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [1/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
📌 案件處理
控方申請修改控罪(1) 詳情中，以「另一人」取代原有的D2名稱。
👨🏻⚖️林官本來提出控罪一應由「刑事損壞」改為「縱火」，他以為控罪一及三皆是二人用火損壞物品，但控方回應指控罪一中A1只是用伸縮棍打爛學校玻璃，就此作罷luuuu～
控方提出需要時間修改同意案情中的爭議事實及閉路電視的證物鏈。A1爭議錄影會面，所以將傳召4位警員及安排認人。控方傳召證人如下：
PW1 學校保安郭先生
PW2 知情者的前被告 鄭梓健
PW3-6 拘捕警誡A1的警員
PW8 證物警員DPC58805
PW10 DNA 科學鑑證化驗師 （針對D2)
三條閉路片段如下：
(1) 正門CCTV ；(2) 宣道會青衣堂商場三樓的升降機大堂：(3) 商場內711的閉路電視
由於警方未取得燒錄影片（2）的街外人士的同意書面供詞，故受辯方爭議證物鏈。
控方指就控罪1-2，A1分別有三次招認：在拘捕現場的口頭招認；在警署補錄口供的書面招認；錄影會面的招認。辯方則爭議自願性。就控罪3，二人均沒有招認。
👨🏻⚖️林官用寶貴的法庭時間教導控方當時沒有申請審前覆核，影片列表又不清晰亦沒有文字描述云云，使人不了解相關畫面指控何人何罪何動作等等…就就變成「大家坐喺同一架車，各自睇風景，各自有諗法，咁唔理想」。
控方未做齊功課，要時間做證物列表，做影片截圖同描述，修正同意案情、開案陳詞及證人表。所以約11時退庭，本日餘下時間讓雙方做吓功課、討論下、參考下。。。
本案會在明日09:30同庭正式開審。
#林偉權法官 #審訊 [1/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
📌 案件處理
控方申請修改控罪(1) 詳情中，以「另一人」取代原有的D2名稱。
👨🏻⚖️林官本來提出控罪一應由「刑事損壞」改為「縱火」，他以為控罪一及三皆是二人用火損壞物品，但控方回應指控罪一中A1只是用伸縮棍打爛學校玻璃，就此作罷luuuu～
控方提出需要時間修改同意案情中的爭議事實及閉路電視的證物鏈。A1爭議錄影會面，所以將傳召4位警員及安排認人。控方傳召證人如下：
PW1 學校保安郭先生
PW2 知情者的前被告 鄭梓健
PW3-6 拘捕警誡A1的警員
PW8 證物警員DPC58805
PW10 DNA 科學鑑證化驗師 （針對D2)
三條閉路片段如下：
(1) 正門CCTV ；(2) 宣道會青衣堂商場三樓的升降機大堂：(3) 商場內711的閉路電視
由於警方未取得燒錄影片（2）的街外人士的同意書面供詞，故受辯方爭議證物鏈。
控方指就控罪1-2，A1分別有三次招認：在拘捕現場的口頭招認；在警署補錄口供的書面招認；錄影會面的招認。辯方則爭議自願性。就控罪3，二人均沒有招認。
👨🏻⚖️林官用寶貴的法庭時間教導控方當時沒有申請審前覆核，影片列表又不清晰亦沒有文字描述云云，使人不了解相關畫面指控何人何罪何動作等等…就就變成「大家坐喺同一架車，各自睇風景，各自有諗法，咁唔理想」。
控方未做齊功課，要時間做證物列表，做影片截圖同描述，修正同意案情、開案陳詞及證人表。所以約11時退庭，本日餘下時間讓雙方做吓功課、討論下、參考下。。。
本案會在明日09:30同庭正式開審。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
控方已取得片段證人的口供，故兩位辯方律師不再挑戰片段的證物鏈。
主控份功課未獲林官滿意，片段列表中仍未表明畫面人士是不可辨認、抑或可以靠何等衣飾辨認。控方指在某些片段是依賴被告人的招認判斷被告，但仍會依法庭指示重做功課。
主控本來想拎三小時為約二十格截圖寫簡短摘要，全場不禁嘩然，林官亦笑指：「唔得，太多喇，除非你未睇過啲片，唔掌握啦～」主控解釋指電腦中文輸入有困難，林官反指可以手寫在單行紙，以附錄形式遞交～
10:00 休庭至 11:30
📌 開案陳詞：不自願招認及篤灰狗轉做控方證人
學校保安郭玉堂（音）先生在2020年5月25日晚看到兩名人士用鎚擊打校門，巡視時發現校門玻璃被擊碎。同年7月24日凌晨，郭從CCTV見到有兩人步近正門，他外出查看時聽到正門傳來爆炸聲，甫到正門見到有火所以報警。警方後來到場，檢取火魔殘骸。
鄭梓健在同年7月23日見到A1-2 分別在whatsapp WeChat 上載學校照片，而A2提及「搞事、縱火」。他經社交媒體問A1會否縱火，A1承認而A2亦約鄭梓健到商場平台同做汽油彈，鄭梓健晚上因好奇心而前往，見A1-2 蒙臉但都能看到上半臉，鄭梓健見到他們製作火魔，再跟隨二人到校門倒不明液體及再投擲火魔。鄭梓健在平台拍攝著火的過程及經WhatsApp 傳回A1. A1有向他詢問「火勢如何，有多少消防到達。」
同年8月4日凌晨1時，警方上門拘捕A1, 在警誡下，A1承認用房間中的棍擊打校門。又在錄影會面下承認5月25日行動的動機：「要求學校停課而未獲理會，所以有相關行動。」A1指行動後有換回日常衣服及棄衫，但仍保留兩枝伸縮棍。
8月4日晚上8時，警方拘捕A2, 惟A2在警誡下保持緘默。僅之後在檢獲的手套中驗出A2 DNA.
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
📌 目睹兩名人士以「鎚」破壞校門
郭先生在2020年5月25日晚獨自在學校正門櫃檯當值，他目擊有兩個黑衣及蒙臉人士拿著棍由樓梯跑上校門，再用「鎚」擊打玻璃門。郭先生描述他們偏瘦，遺忘其他外型上的細節。
郭先生描述當日細節，他見到兩個人各用雙手揮持一把鎚狀物品，敲打玻璃門，歷時約十秒。玻璃門破裂而有玻璃碎飛彈到郭的臉前，他感到疼痛。郭立即喝令及打開玻璃門，惟二人已向大門左邊逃離。郭先生沒有追上因二人手持武器，他立即通知校方及報警。
郭從校門的CCTV片段中，見到兩位頭戴Cap帽年輕男子，指出正門的梯級通往巴士站及餐廳。
📌 從CCTV見到可疑人士靠近學校，稍後傳來爆炸聲
7月24日凌晨，郭同樣要當值，彼時學校玻璃門外有木板圍封。他從櫃檯的CCTV中見到有兩名男子步上正門樓梯，但看不清楚二人衣著及身型。郭之後從側門出去時，見到二人往花槽方向離開，突然正門傳來爆炸聲，佢回頭發現正門著火故報警。
主問完成。
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
控方已取得片段證人的口供，故兩位辯方律師不再挑戰片段的證物鏈。
主控份功課未獲林官滿意，片段列表中仍未表明畫面人士是不可辨認、抑或可以靠何等衣飾辨認。控方指在某些片段是依賴被告人的招認判斷被告，但仍會依法庭指示重做功課。
主控本來想拎三小時為約二十格截圖寫簡短摘要，全場不禁嘩然，林官亦笑指：「唔得，太多喇，除非你未睇過啲片，唔掌握啦～」主控解釋指電腦中文輸入有困難，林官反指可以手寫在單行紙，以附錄形式遞交～
10:00 休庭至 11:30
📌 開案陳詞：不自願招認及篤灰狗轉做控方證人
學校保安郭玉堂（音）先生在2020年5月25日晚看到兩名人士用鎚擊打校門，巡視時發現校門玻璃被擊碎。同年7月24日凌晨，郭從CCTV見到有兩人步近正門，他外出查看時聽到正門傳來爆炸聲，甫到正門見到有火所以報警。警方後來到場，檢取火魔殘骸。
鄭梓健在同年7月23日見到A1-2 分別在whatsapp WeChat 上載學校照片，而A2提及「搞事、縱火」。他經社交媒體問A1會否縱火，A1承認而A2亦約鄭梓健到商場平台同做汽油彈，鄭梓健晚上因好奇心而前往，見A1-2 蒙臉但都能看到上半臉，鄭梓健見到他們製作火魔，再跟隨二人到校門倒不明液體及再投擲火魔。鄭梓健在平台拍攝著火的過程及經WhatsApp 傳回A1. A1有向他詢問「火勢如何，有多少消防到達。」
同年8月4日凌晨1時，警方上門拘捕A1, 在警誡下，A1承認用房間中的棍擊打校門。又在錄影會面下承認5月25日行動的動機：「要求學校停課而未獲理會，所以有相關行動。」A1指行動後有換回日常衣服及棄衫，但仍保留兩枝伸縮棍。
8月4日晚上8時，警方拘捕A2, 惟A2在警誡下保持緘默。僅之後在檢獲的手套中驗出A2 DNA.
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
📌 目睹兩名人士以「鎚」破壞校門
郭先生在2020年5月25日晚獨自在學校正門櫃檯當值，他目擊有兩個黑衣及蒙臉人士拿著棍由樓梯跑上校門，再用「鎚」擊打玻璃門。郭先生描述他們偏瘦，遺忘其他外型上的細節。
郭先生描述當日細節，他見到兩個人各用雙手揮持一把鎚狀物品，敲打玻璃門，歷時約十秒。玻璃門破裂而有玻璃碎飛彈到郭的臉前，他感到疼痛。郭立即喝令及打開玻璃門，惟二人已向大門左邊逃離。郭先生沒有追上因二人手持武器，他立即通知校方及報警。
郭從校門的CCTV片段中，見到兩位頭戴Cap帽年輕男子，指出正門的梯級通往巴士站及餐廳。
📌 從CCTV見到可疑人士靠近學校，稍後傳來爆炸聲
7月24日凌晨，郭同樣要當值，彼時學校玻璃門外有木板圍封。他從櫃檯的CCTV中見到有兩名男子步上正門樓梯，但看不清楚二人衣著及身型。郭之後從側門出去時，見到二人往花槽方向離開，突然正門傳來爆炸聲，佢回頭發現正門著火故報警。
主問完成。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
郭先生午飯後繼續作供，控方主問部份（按此）詳見午飯前post. 以下是辯方盤問。
📌 案發時指稱的被告人非黑衣打扮
在A1辯方律師盤問下，郭指出在5月25日晚，約記得自己身穿淺色衣服。但他不能確認CCTV畫面截圖中的某被告是身穿淺色衫，但有可能不是控方所形容的「全身黑色」。郭在追出去時，也不記得是否有人身穿淺色衫。
📌 辯方質疑證人未必目睹案發經過，僅事後發現金屬架燒至變形
在A2辯方盤問下，證人指出在7月24日，學校校門前兩尺有圍板圍封，距離玻璃門約兩尺，而他看不清正門所有玻璃門，因被圍板檔住。在櫃檯時仍未起火故郭看不到及感受不到火溫，他越過校內的乒乓波枱走到側門，到樓梯位時就聽到爆炸聲及見到火在燃燒。及後他走到安全位置才報警，因而沒有受到火焰所傷。
郭反對A1辯方所指火焰沒有造成大損毀，而是「燒爛晒令拉手變形」，而天花及圍板位置則沒有特別焦黑。
7月24號晚，郭同意如A2辯方所指，由於校門前有雜物及圍欄，一般人不會走近學校正門位置。事發時學校向來人煙稀少，辯方指出校門正門及右邊也有樓梯通往商場。
第二控方證人：男偵緝警員 陳海容（音）
在7月24日晚，陳警員在商場角落檢拾涉案物品。
📌 商場平台可遠眺學校，證物化驗結果不明確
在A2辯方盤問下，陳在商埸L3平面圖上標示CCTV、走廊、平台及青衣堂的位置。陳後來從截圖中確認各位置，他同意平台的欄杆位置可以遠眺學校正門。
證物方面，陳在7月24日下午一時在1號梯找到證物，即石油氣罐、玻璃樽。相隔12小時才檢取的原因是「(之前）未搵到囉。」陳事後送物品化驗，結果是沒有驗出有價值指紋。
陳及後找到6個紅色塑膠蓋及2隻藍色手套，亦送往做DNA化驗，但忘記有否化驗手套上的易燃液體。在現場煙頭上亦化驗出非涉案人士DNA.
辯方續指陳就本案拘捕過其他人士，分別是蕭先生及💩鄭梓健💩，拘捕篤灰狗的原因是他在事發前後於學校附近出現很多次。陳有向學校索取相關CCTV, 但他不知道校方會否向學生提供藍色膠手套。
林官補充發問下，陳警員指當時沒有相配紅色塑膠蓋及校門前的易燃液體罐。
第二控方證人作供完畢。
⭐️預告：明天會傳召篤灰狗 💩鄭梓健💩，林官多次溫馨提示大家如果部分問題涉及對 💩鄭梓健💩 的指控，必須必須必須要事前提醒篤灰狗有權保持緘默🙃
16:30 完庭，明日09:30繼續。
#林偉權法官 #審訊 [2/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第一控方證人：學校保安郭玉堂（音）先生
郭先生午飯後繼續作供，控方主問部份（按此）詳見午飯前post. 以下是辯方盤問。
📌 案發時指稱的被告人非黑衣打扮
在A1辯方律師盤問下，郭指出在5月25日晚，約記得自己身穿淺色衣服。但他不能確認CCTV畫面截圖中的某被告是身穿淺色衫，但有可能不是控方所形容的「全身黑色」。郭在追出去時，也不記得是否有人身穿淺色衫。
📌 辯方質疑證人未必目睹案發經過，僅事後發現金屬架燒至變形
在A2辯方盤問下，證人指出在7月24日，學校校門前兩尺有圍板圍封，距離玻璃門約兩尺，而他看不清正門所有玻璃門，因被圍板檔住。在櫃檯時仍未起火故郭看不到及感受不到火溫，他越過校內的乒乓波枱走到側門，到樓梯位時就聽到爆炸聲及見到火在燃燒。及後他走到安全位置才報警，因而沒有受到火焰所傷。
郭反對A1辯方所指火焰沒有造成大損毀，而是「燒爛晒令拉手變形」，而天花及圍板位置則沒有特別焦黑。
7月24號晚，郭同意如A2辯方所指，由於校門前有雜物及圍欄，一般人不會走近學校正門位置。事發時學校向來人煙稀少，辯方指出校門正門及右邊也有樓梯通往商場。
第二控方證人：男偵緝警員 陳海容（音）
在7月24日晚，陳警員在商場角落檢拾涉案物品。
📌 商場平台可遠眺學校，證物化驗結果不明確
在A2辯方盤問下，陳在商埸L3平面圖上標示CCTV、走廊、平台及青衣堂的位置。陳後來從截圖中確認各位置，他同意平台的欄杆位置可以遠眺學校正門。
證物方面，陳在7月24日下午一時在1號梯找到證物，即石油氣罐、玻璃樽。相隔12小時才檢取的原因是「(之前）未搵到囉。」陳事後送物品化驗，結果是沒有驗出有價值指紋。
陳及後找到6個紅色塑膠蓋及2隻藍色手套，亦送往做DNA化驗，但忘記有否化驗手套上的易燃液體。在現場煙頭上亦化驗出非涉案人士DNA.
辯方續指陳就本案拘捕過其他人士，分別是蕭先生及💩鄭梓健💩，拘捕篤灰狗的原因是他在事發前後於學校附近出現很多次。陳有向學校索取相關CCTV, 但他不知道校方會否向學生提供藍色膠手套。
林官補充發問下，陳警員指當時沒有相配紅色塑膠蓋及校門前的易燃液體罐。
第二控方證人作供完畢。
⭐️預告：明天會傳召篤灰狗 💩鄭梓健💩，林官多次溫馨提示大家如果部分問題涉及對 💩鄭梓健💩 的指控，必須必須必須要事前提醒篤灰狗有權保持緘默🙃
16:30 完庭，明日09:30繼續。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
話說今早本來要傳召篤灰鬼，但林官正式傳召前想釐清多個議題。
📌 官：「無證據咁你又拉人？」
林官問及當時拘捕鄭的指控，控方回應指稱串謀縱火，但後來發現他是好奇的旁觀者，林官逐指佢無應人要求而多事拍片及傳回，俗稱「無用腦」，又指「佢當時拍片時唔覺得有意義嘅，唔係打算協助縱火者嘅？」，控方回應沒有相關證據，林官追問及「無證據（佢串謀）咁你又拉人？」
📌 鄭梓健不是普通人，曾被起訴
林官指控方對鄭梓健的合理懷疑，並無在開案陳詞中提及，即使控方視鄭是「普通人」，但鐵一般的事實是鄭是被捕及警誡下取過供詞，事實「鄭並不普通」，又追問到底鄭梓健是否涉及可疑行為才被捕。
A1辯方補充鄭梓健曾被正式起訴及上庭，但後來撤控基礎不明，林官追問：「咁真係要關注喎，要知個撤控原因係咩？告錯人呀？」，控方開始難以回應，稱要取指示。林官則不滿控方一直視鄭梓健為普通人而無視曾被起訴的事實。林官指：「法庭需唔需要知到撤控原因？佢真係一個旁觀者，定係共犯、參與者？只係控方選擇唔告佢？」
📌 法律特權唔係絕對，公平審訊為重
林官：「法律特權唔係絕對，無嘢大得過公平審訊，法庭無足夠知情又點做到公平性。」林官指法庭要知悉實則情況，若無知情權則難以判斷證人的可信性，若控方因法律特權而拒絕透露，辯方則可以提出特別申請。
林官歎氣指若控方不透露，而辯方又「躺平」，最後把關工作拋給法庭，又指「法庭係咪可以當無事發生？不用考慮其特殊背景。」
📌 官：係咪因為佢肯指證他人而唔告佢？
A2辯方補充指鄭梓健在2020年8月5日起訴，2021年1月時控方申請押後及指為鄭梓健補錄口供，鄭同年3月在庭上正式獲撤控，但無透露原因。
林官聽罷回應：「落得NPS（無損權益口供），希望佢提出證據指控他人，即係當係佢係犯啦，只係你唔告佢啫，咁基於咩考慮？因為佢肯做證人？咁點解唔做豁免起訴？變咗法庭多咗工夫做喎？」主控無法回應，林官再追問：「係咪因為佢肯指證他人而唔告佢？」，控方搬出最後法寶話要拎提示喎。
休庭後，控方因為未能掌握全局，故本日會先跳過篤灰鬼，在傳召A1拘捕警員DPC15543 前，辯方律師讀出反對理由書，皆指A1在三階段作出不自願招認：家中口頭招認、警署記事冊的招認、錄影會面的招認。
📌 上門時未有警誡A1，禁止家人陪伴
警員本來只打算上門查問，但在搜出兩枝伸縮棍後就稱要帶走A1及其家人回警署調查，但警員沒有就此正式拘捕及警誡A1，A1亦沒有招認自己用棍擊打校門玻璃。同時，當警方知悉A1年滿16歲時，也禁止家長陪伴A1，分開回到警署及單獨落口供。
林官追問A1雙親有否提出要求陪伴時，辯方回應指沒有，因為「當時權威嘅警員已經禁止」，而林官質疑既然雙親沒有提出時就不屬一個投訴。
📌 警：「拉埋佢老豆老母。」又重力拍枱‼️
當A1被帶回到警署落口供時，另一警長52681拿取一張椅子，重力地放到A1左邊，令被告驚嚇。警長又用手搭在A1肩上問：「係咪你做？」，A1否認，警長著他：「唔好扮嘢。」後離開會面室，故意大聲對其他同僚說：「拉埋佢老豆老母。」從此令A1驚恐。
警長隨後回到口供室內，問及「係咪你爆玻璃，你想點撚樣！」又重力地拍枱，A1否認時遭警長威嚇利誘：「畀個機會你，肯認就畀你保釋。一係告你刑毀，唔認就告暴動。」，A1有猶豫及想要喝水，警長給水杯時利誘A1:「唔好諗，機會喺度。」所以A1才簽署及作出不自願招認。
及後在拍攝錄影會面時，警長又要求A1指稱自己用棍擊打玻璃、棄掉衣服及在片段中指認出自己及A2. 辯方指A1全在精神不佳的情況下拍攝錄影會面片段。
12:30 休庭，下午再續
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
話說今早本來要傳召篤灰鬼，但林官正式傳召前想釐清多個議題。
📌 官：「無證據咁你又拉人？」
林官問及當時拘捕鄭的指控，控方回應指稱串謀縱火，但後來發現他是好奇的旁觀者，林官逐指佢無應人要求而多事拍片及傳回，俗稱「無用腦」，又指「佢當時拍片時唔覺得有意義嘅，唔係打算協助縱火者嘅？」，控方回應沒有相關證據，林官追問及「無證據（佢串謀）咁你又拉人？」
📌 鄭梓健不是普通人，曾被起訴
林官指控方對鄭梓健的合理懷疑，並無在開案陳詞中提及，即使控方視鄭是「普通人」，但鐵一般的事實是鄭是被捕及警誡下取過供詞，事實「鄭並不普通」，又追問到底鄭梓健是否涉及可疑行為才被捕。
A1辯方補充鄭梓健曾被正式起訴及上庭，但後來撤控基礎不明，林官追問：「咁真係要關注喎，要知個撤控原因係咩？告錯人呀？」，控方開始難以回應，稱要取指示。林官則不滿控方一直視鄭梓健為普通人而無視曾被起訴的事實。林官指：「法庭需唔需要知到撤控原因？佢真係一個旁觀者，定係共犯、參與者？只係控方選擇唔告佢？」
📌 法律特權唔係絕對，公平審訊為重
林官：「法律特權唔係絕對，無嘢大得過公平審訊，法庭無足夠知情又點做到公平性。」林官指法庭要知悉實則情況，若無知情權則難以判斷證人的可信性，若控方因法律特權而拒絕透露，辯方則可以提出特別申請。
林官歎氣指若控方不透露，而辯方又「躺平」，最後把關工作拋給法庭，又指「法庭係咪可以當無事發生？不用考慮其特殊背景。」
📌 官：係咪因為佢肯指證他人而唔告佢？
A2辯方補充指鄭梓健在2020年8月5日起訴，2021年1月時控方申請押後及指為鄭梓健補錄口供，鄭同年3月在庭上正式獲撤控，但無透露原因。
林官聽罷回應：「落得NPS（無損權益口供），希望佢提出證據指控他人，即係當係佢係犯啦，只係你唔告佢啫，咁基於咩考慮？因為佢肯做證人？咁點解唔做豁免起訴？變咗法庭多咗工夫做喎？」主控無法回應，林官再追問：「係咪因為佢肯指證他人而唔告佢？」，控方搬出最後法寶話要拎提示喎。
休庭後，控方因為未能掌握全局，故本日會先跳過篤灰鬼，在傳召A1拘捕警員DPC15543 前，辯方律師讀出反對理由書，皆指A1在三階段作出不自願招認：家中口頭招認、警署記事冊的招認、錄影會面的招認。
📌 上門時未有警誡A1，禁止家人陪伴
警員本來只打算上門查問，但在搜出兩枝伸縮棍後就稱要帶走A1及其家人回警署調查，但警員沒有就此正式拘捕及警誡A1，A1亦沒有招認自己用棍擊打校門玻璃。同時，當警方知悉A1年滿16歲時，也禁止家長陪伴A1，分開回到警署及單獨落口供。
林官追問A1雙親有否提出要求陪伴時，辯方回應指沒有，因為「當時權威嘅警員已經禁止」，而林官質疑既然雙親沒有提出時就不屬一個投訴。
📌 警：「拉埋佢老豆老母。」又重力拍枱‼️
當A1被帶回到警署落口供時，另一警長52681拿取一張椅子，重力地放到A1左邊，令被告驚嚇。警長又用手搭在A1肩上問：「係咪你做？」，A1否認，警長著他：「唔好扮嘢。」後離開會面室，故意大聲對其他同僚說：「拉埋佢老豆老母。」從此令A1驚恐。
警長隨後回到口供室內，問及「係咪你爆玻璃，你想點撚樣！」又重力地拍枱，A1否認時遭警長威嚇利誘：「畀個機會你，肯認就畀你保釋。一係告你刑毀，唔認就告暴動。」，A1有猶豫及想要喝水，警長給水杯時利誘A1:「唔好諗，機會喺度。」所以A1才簽署及作出不自願招認。
及後在拍攝錄影會面時，警長又要求A1指稱自己用棍擊打玻璃、棄掉衣服及在片段中指認出自己及A2. 辯方指A1全在精神不佳的情況下拍攝錄影會面片段。
12:30 休庭，下午再續
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第四控方證人：A1拘捕警員15543 林卓斌（音）
📌 宣稱有作出拘捕及警誡
8月4日連同另外三位警員上到A1居所，林宣稱有作出拘捕及警誡，以縱火罪作拘捕，被告指「嗰陣時瞓緊覺，唔關我事。」隨後，在A1和父母的見證下，警員16666從A1房中背包搜到兩枝未展開的伸縮棍。林正式以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕及警誡，A1回應：「呢兩枝棍係用嚟扑學校玻璃。」
隨後，四位警員帶同A1坐政府私家車回到青衣警署，林沒有同父母交談，也不知道他們如何抵達警署。之後林有發出羈留人士通知書及作口供補錄，A1同意及簽名作實。
及後，林提取了A1 進行錄影會面，再一次發出羈留人士通知書，林警員聲稱所有程序合法合理，被告亦在錄影會面下進行招認並且同意及簽署。
📌首被告自稱案發時在睡房睡覺
在錄影會面時，A1指「我嗰陣時瞓緊覺，唔關我事」稱自己上一次出門在7月23至24日，沒有在縱火案發生當日 (7月25日) 出門，只是留在房間睡覺。直至案發翌日瀏覽Facebook時，才發現梁植偉紀念中學遭人縱火，但不清楚是誰人所為。
A1 承認在2020年5月25日晚上十一至十二時，與另一朋友用兩支棍同朋友打爛學校玻璃。當晚A1 與友人相約在梁植偉紀念中學旁邊的長康邨二期商場天台。A1 當晚十時許身穿「普通出街衫」即白色t-shirt、白色短褲、純黑鞋出門，與友人會合後才換上黑色T-shirt、黑褲、拎住黑色斜孭袋，袋內有首被告的個人物品及兩支伸縮棍。
📌 行動是大家一齊商量，沒有其他人知情。
A1透露友人為隔離班的同級同學，二人均就讀中四。A1指與對方認識久了，逐漸談及社會運動。其後雙方一起商量犯案，並有共識打爆學校玻璃，逼使學校停課，惟最終校方沒有回應。A1指伸縮棍為友人提供，案發當天帶去學校。
A1原先打算將犯案的衣服拿去寮肚路後山燒，惟最終決定更衣並將衣服棄於後山。A1並將兩支棍藏在家中。
警員問A1是否記得友人的手機號碼，A1回答忘記了，亦不知道對方的地址。A1亦不知道伸縮棍哪裡來，友人亦從未提及，事件亦無其他人知情。警員其後展示於A1搜到的兩支伸縮棍，A1指出當日使用銀色棍面，黑色棍面是友人使用的。
主問完成，未開辯方盤問，星期一09:30同庭繼續。
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第四控方證人：A1拘捕警員15543 林卓斌（音）
📌 宣稱有作出拘捕及警誡
8月4日連同另外三位警員上到A1居所，林宣稱有作出拘捕及警誡，以縱火罪作拘捕，被告指「嗰陣時瞓緊覺，唔關我事。」隨後，在A1和父母的見證下，警員16666從A1房中背包搜到兩枝未展開的伸縮棍。林正式以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕及警誡，A1回應：「呢兩枝棍係用嚟扑學校玻璃。」
隨後，四位警員帶同A1坐政府私家車回到青衣警署，林沒有同父母交談，也不知道他們如何抵達警署。之後林有發出羈留人士通知書及作口供補錄，A1同意及簽名作實。
及後，林提取了A1 進行錄影會面，再一次發出羈留人士通知書，林警員聲稱所有程序合法合理，被告亦在錄影會面下進行招認並且同意及簽署。
📌首被告自稱案發時在睡房睡覺
在錄影會面時，A1指「我嗰陣時瞓緊覺，唔關我事」稱自己上一次出門在7月23至24日，沒有在縱火案發生當日 (7月25日) 出門，只是留在房間睡覺。直至案發翌日瀏覽Facebook時，才發現梁植偉紀念中學遭人縱火，但不清楚是誰人所為。
A1 承認在2020年5月25日晚上十一至十二時，與另一朋友用兩支棍同朋友打爛學校玻璃。當晚A1 與友人相約在梁植偉紀念中學旁邊的長康邨二期商場天台。A1 當晚十時許身穿「普通出街衫」即白色t-shirt、白色短褲、純黑鞋出門，與友人會合後才換上黑色T-shirt、黑褲、拎住黑色斜孭袋，袋內有首被告的個人物品及兩支伸縮棍。
📌 行動是大家一齊商量，沒有其他人知情。
A1透露友人為隔離班的同級同學，二人均就讀中四。A1指與對方認識久了，逐漸談及社會運動。其後雙方一起商量犯案，並有共識打爆學校玻璃，逼使學校停課，惟最終校方沒有回應。A1指伸縮棍為友人提供，案發當天帶去學校。
A1原先打算將犯案的衣服拿去寮肚路後山燒，惟最終決定更衣並將衣服棄於後山。A1並將兩支棍藏在家中。
警員問A1是否記得友人的手機號碼，A1回答忘記了，亦不知道對方的地址。A1亦不知道伸縮棍哪裡來，友人亦從未提及，事件亦無其他人知情。警員其後展示於A1搜到的兩支伸縮棍，A1指出當日使用銀色棍面，黑色棍面是友人使用的。
主問完成，未開辯方盤問，星期一09:30同庭繼續。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
偵緝警員 15543 林卓君 繼續作供
📌 兩份文件筆跡不同，林官要求警員即場默寫
辯方指出兩份羈留人士通知書的字跡由不同人士寫，第一分由警長所寫，而證人稱兩份都由自己所寫，但同意字跡不同，證人隨後補充解釋指警長坐在青衣警署櫃檯後。
此時林官加入，著證人取走兩份文件，「書記，攞兩張A4紙畀佢」，叫證人只在白紙上重新讀默一次內容。林官又言：「你盡量記返自己（寫第一份時嘅）嘅精神狀態、快慢速度啦，點解凌晨同朝早個字跡真係好唔同。」證人交完功課，林官望一眼後又指：「我哋當然唔係專家，但如果字跡好唔同嘅，唔洗專家都認得啦。」又要證人解釋為何8月4日凌晨的字跡比較潦草，證人解釋指程度比較緊急，隨後在白紙上默寫。
📌 兩份通知書的字眼不同，警：你有咁嘅疑問係正確嘅
辯方指警員記事冊的字體比較整齊，但羈留人士通知書上的字跡較草外，部份中文字會使用簡筆。辯方就兩份通知書上的用詞不同而盤問。
在記錄被捕人士使用的語言方面，證人指自己一定寫「本地話」形容該人講廣東話，但在凌晨時分的通知書則寫成「中文/本地話」。姓名方面，證人多數一定寫被捕人士的中文名，但不一定寫英文，而辯方指凌晨時份的通知書只有中文名，第二份才有英文名。證人沒法解釋在七小時後的寫法不同。
林官稍後又從正本上發現兩寫書寫身分證的方式有所不同，著證人默寫一次「HKID/香港身分證」。隨後由辯方盤問其書寫習慣，證人指自己多數書寫「HKID及其號碼」，有時會「香港身份證：號碼」，甚少只寫號碼，以防他人誤以為是其他證件。辯方提出「所以，如果無寫HKID或香港身份證，就咁得個身份證號碼就唔係你寫？」證人僅回應：「你有咁嘅疑問好正常」，但又稱自己沒有統一書寫方式。
📌繼續比對字跡，發現多處出入
辯方指出證人純粹一個大話冚一個大話，其實第一份羈留人士通知書不是由他撰寫。辯方質疑兩份通知書上的英文名串法不同，其中一份通知書上將首被告姓氏Cheng删去改為Cheung，庭上寫成Chan。辯方逐一指出筆跡的差異，例如證人寫的所有「８」字，都是兩個圓圈組成；第二份通知書上首被告名字出現7次，字體寫得方正；本地話的「地」字，土字不是一筆寫成；書寫自己警員編號「4」字的直角位亦不明顯。以上與證人剛才在庭上默寫的筆跡有異 (在辯方盤問時，林官一直用放大鏡睇筆跡)
📌總結案情
辯方總結案情，指首被告從來沒有「在警誡下」對縱火案作出回應，亦無對伸縮棍作出任何招認，警長52867在警署威嚇、誘使首被告，被告在錄影會面前最多僅休息5至6小時，其實當時首被告好攰，精神狀態不理想。證人回應指出被告無講自己攰，據他觀察認為首被告適宜進行錄影會面。
今日其餘案情按以下連結：
https://telegra.ph/DCCC291-2021-DAY4-02-14-02-14
＊偵緝警員15543林卓君作完供，現傳召警員16666作供，林官不滿證人死氣沉沉，「大家説話提起精神，講嘢大聲啲快少少好唔好啊！」
🟢 休庭，14:30繼續。
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
偵緝警員 15543 林卓君 繼續作供
📌 兩份文件筆跡不同，林官要求警員即場默寫
辯方指出兩份羈留人士通知書的字跡由不同人士寫，第一分由警長所寫，而證人稱兩份都由自己所寫，但同意字跡不同，證人隨後補充解釋指警長坐在青衣警署櫃檯後。
此時林官加入，著證人取走兩份文件，「書記，攞兩張A4紙畀佢」，叫證人只在白紙上重新讀默一次內容。林官又言：「你盡量記返自己（寫第一份時嘅）嘅精神狀態、快慢速度啦，點解凌晨同朝早個字跡真係好唔同。」證人交完功課，林官望一眼後又指：「我哋當然唔係專家，但如果字跡好唔同嘅，唔洗專家都認得啦。」又要證人解釋為何8月4日凌晨的字跡比較潦草，證人解釋指程度比較緊急，隨後在白紙上默寫。
📌 兩份通知書的字眼不同，警：你有咁嘅疑問係正確嘅
辯方指警員記事冊的字體比較整齊，但羈留人士通知書上的字跡較草外，部份中文字會使用簡筆。辯方就兩份通知書上的用詞不同而盤問。
在記錄被捕人士使用的語言方面，證人指自己一定寫「本地話」形容該人講廣東話，但在凌晨時分的通知書則寫成「中文/本地話」。姓名方面，證人多數一定寫被捕人士的中文名，但不一定寫英文，而辯方指凌晨時份的通知書只有中文名，第二份才有英文名。證人沒法解釋在七小時後的寫法不同。
林官稍後又從正本上發現兩寫書寫身分證的方式有所不同，著證人默寫一次「HKID/香港身分證」。隨後由辯方盤問其書寫習慣，證人指自己多數書寫「HKID及其號碼」，有時會「香港身份證：號碼」，甚少只寫號碼，以防他人誤以為是其他證件。辯方提出「所以，如果無寫HKID或香港身份證，就咁得個身份證號碼就唔係你寫？」證人僅回應：「你有咁嘅疑問好正常」，但又稱自己沒有統一書寫方式。
📌繼續比對字跡，發現多處出入
辯方指出證人純粹一個大話冚一個大話，其實第一份羈留人士通知書不是由他撰寫。辯方質疑兩份通知書上的英文名串法不同，其中一份通知書上將首被告姓氏Cheng删去改為Cheung，庭上寫成Chan。辯方逐一指出筆跡的差異，例如證人寫的所有「８」字，都是兩個圓圈組成；第二份通知書上首被告名字出現7次，字體寫得方正；本地話的「地」字，土字不是一筆寫成；書寫自己警員編號「4」字的直角位亦不明顯。以上與證人剛才在庭上默寫的筆跡有異 (在辯方盤問時，林官一直用放大鏡睇筆跡)
📌總結案情
辯方總結案情，指首被告從來沒有「在警誡下」對縱火案作出回應，亦無對伸縮棍作出任何招認，警長52867在警署威嚇、誘使首被告，被告在錄影會面前最多僅休息5至6小時，其實當時首被告好攰，精神狀態不理想。證人回應指出被告無講自己攰，據他觀察認為首被告適宜進行錄影會面。
今日其餘案情按以下連結：
https://telegra.ph/DCCC291-2021-DAY4-02-14-02-14
＊偵緝警員15543林卓君作完供，現傳召警員16666作供，林官不滿證人死氣沉沉，「大家説話提起精神，講嘢大聲啲快少少好唔好啊！」
🟢 休庭，14:30繼續。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
PW6 16666 警員繼續作供
📌 證人盤問時不斷改口
午休前證人指同事當日以「刑事毀壞」罪警誡被告，但無留意警誡後被告有否招認，又指不清楚警誡前的情況，林官逐問：「聽唔清楚咁你又知同事警誡咗人？」，證人澄清指有聽到同事警誡首被告持有攻擊性武器罪名，而又指首被告回應用以敲打校門，官追問指「頭先你又話無留意」證人指「我搞錯咗律師的發問」，辯方「其實問題好簡單咋嘛，一問一答。」
📌 記事冊內容錯亂
證人在自己的記事冊中寫錯上門搜查的邨名及樓名，證人有去但不小心寫錯地址。寫錯被告的父親作首被告，都因為自己寫錯。出發事應知找首被告。但證人沒有為錯失作解釋，僅指「不小心」寫錯。證人不同意辯方所指在8月4日上門搜索時，沒有拘捕及警誡首被告。
對於首被告父母上車及回到警署的過程，證人一概表示不清楚。
📌 兩位控方證人均聲稱自己填寫羈留人士通知書
證人指補錄口供時不在場所以不知道情況，推想會面室只有15543及首被告，沒有第三者。因為證人一直在外面處理證物，故他不同意警長曾進入會面室。
證人指自己有協助首被告填寫羈留人士通知書的姓名，電話等。他指出自己負責書寫通知書歵「DPC15543編號以及發出日期、時間、姓名、身分證。」等，此等資料則在較早前由15543聲稱是自己所寫。但證人確認是自己填寫羈留人士通知書，沒可能由其他人寫。
－－－－－－－－－－
PW7 DPC2630 Lur俊安（音）作供
8月4日時他一同有上門拘捕首被告，沒有見到有任何警員威迫恐嚇首被告。
📌 雖然上門協助搜索，但乜都唔知唔肯定唔記得
辯方律師盤問下，證人知悉上門後警員15543以縱火罪拘捕及警誡首被告，但不知道首被告有否回應。記得搜房後警員有警誡但忘了詳情是刑事毀壞或攻擊性武器，他記得首被告有回應但不知內容。
林官發問：「咁你嗰日喺係度做咩㗎？」，證人回應指自己屬支援角色，官跟進問：「你雖然做支援啫，即係你無嘢做，人哋需要幫手先叫你嚟，但你同事警誡被告，被告點回應你聽都唔聽㗎？」。證人解釋因為事隔太耐，已經唔記得細節，又稱不肯定被告有否回應，官質問「你咩都唔肯定，有咩你係肯定㗎，點協助法庭啫？」。
－－－－－－－－－－
PW8 偵緝警長52861 作供
📌 凌晨出發又拉人真係好滋擾囉
林官質問為何帶走父母回警署，又指為何不先安排人手在家中作簡單查問，若有可疑才再帶離父母。林官指突然在凌晨上門又帶離市民，則是「非常滋擾的做法」，警長解釋一行人由8月3日早上8時半當值，期間開始疏理資料至傍晚7點左右收窄了嫌疑人資料，再整理至23時左右，所以才在深夜行動。
警長指聽到首被告在家中在警誡下招認，但他不清楚詳細內容，僅知首被告承認有拎伸縮棍扑玻璃，同場也沒有詢問其他隊友有否記錄。警長不知道扑玻璃有涉及次被告，同場搜到兩枝伸縮棍也沒有進一步詢問有否涉及另一人。
🥜🥜林官同控方對質的精彩逐字稿：
https://telegra.ph/DCCC291-林官問題稿-02-14
📌 警長否認一切威迫利誘行為
警長稱回到警署後至早上七時間，沒有接觸過首被告。在凌晨2點時，警長自己補寫記事冊，附近有16666在場，但沒有留意他有否走到會面室中。警長否認一切自己對首被告的威迫利誘。
發出、解釋及填寫羈留人士通知書應由拘捕警員做，警長指沒有試過由非拘捕警員填寫。在凌晨時分所寫的通知書上，警長稱認不出是由誰人所寫，但推斷應該由15543所寫。在同日早上九時，警長一同提取首被告至錄影會面室，期間警長不同意自己有要脅/教唆首被告作口供及辨認自己。
－－－－－－－－－－
📌 鄭梓健早在8月3日指控他人(篤灰)
警長作供完後，證人列表上只剩下鄭梓健一人。控方補充資料指，鄭梓健在2020年8月3日被拘，2021年3月控方正式在庭上撤控，原因是沒有足夠證據。早在2020年11月16日控方已發現指控鄭的證據較弱，在1月時控方提出向鄭錄取「不具損害口供」的作用是因為鄭梓健已在8月時的口供中篤灰，所以想將他在警誡下提及的篤灰內容轉回正式書面口供。
📌 控方解釋為何不起訴鄭梓健
控方指在12月24日的DNA化驗報告中找不到鄭梓健DNA, 又指在電話中針對鄭的證據也較弱，所以2月5日不再進行起訴。
📌 控方不願承認拉錯人，又不肯保證絕不起訴
在針對鄭梓健的身份上，林官只關注控方是否告錯人，或能完全保證絕不起訴。控方指當初有表面證據起訴，因為鄭梓健有出現在附近。林官追問：「咁係咪當時錯誤決定所以修正啦？所以唔洗畀豁免起訴？」控方同意林官逐指「所以咪話你哋要思考，當時已經係拘捕及懷疑，咁法庭係咪要喺一定時間提醒佢小心作供：控方唔係話唔告你，一有證據就拉人。除非你（控方）畀咗保證佢。」控方指有撤控，但又不承認是當初告錯人，林官斥這對證人無保障：「如果佢越講越多，咁你告唔告？」控方無語，林官又指：「從來無中間落墨㗎，一係告錯人，一係豁免起訴。」
林官指懂法律者知悉鄭的部份作供可能構成串謀或正式參與，若如此控方會否起訴：「定你一言九鼎話唔告？但你做唔到呢個保證㗎嘛。」控方仍然不承認拉錯人，僅指因沒有足夠證據起訴。
林官追問及舉出鄭梓健當晚影片的目的，「是知悉犯罪而提供片段以助達到目的，這是否涉及串謀？」，控方回應部份行為（即影片及協助製作汽油彈）是有踩界，但按控方理解鄭梓健有拒絕替他人購買汽油彈的物料。控方又指鄭可能會多言，各方達成共識早在鄭梓健接觸兩位被告時作提醒。
17:00 完庭，明日09:30再續，終於輪到鄭梓健啦。
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
PW6 16666 警員繼續作供
📌 證人盤問時不斷改口
午休前證人指同事當日以「刑事毀壞」罪警誡被告，但無留意警誡後被告有否招認，又指不清楚警誡前的情況，林官逐問：「聽唔清楚咁你又知同事警誡咗人？」，證人澄清指有聽到同事警誡首被告持有攻擊性武器罪名，而又指首被告回應用以敲打校門，官追問指「頭先你又話無留意」證人指「我搞錯咗律師的發問」，辯方「其實問題好簡單咋嘛，一問一答。」
📌 記事冊內容錯亂
證人在自己的記事冊中寫錯上門搜查的邨名及樓名，證人有去但不小心寫錯地址。寫錯被告的父親作首被告，都因為自己寫錯。出發事應知找首被告。但證人沒有為錯失作解釋，僅指「不小心」寫錯。證人不同意辯方所指在8月4日上門搜索時，沒有拘捕及警誡首被告。
對於首被告父母上車及回到警署的過程，證人一概表示不清楚。
📌 兩位控方證人均聲稱自己填寫羈留人士通知書
證人指補錄口供時不在場所以不知道情況，推想會面室只有15543及首被告，沒有第三者。因為證人一直在外面處理證物，故他不同意警長曾進入會面室。
證人指自己有協助首被告填寫羈留人士通知書的姓名，電話等。他指出自己負責書寫通知書歵「DPC15543編號以及發出日期、時間、姓名、身分證。」等，此等資料則在較早前由15543聲稱是自己所寫。但證人確認是自己填寫羈留人士通知書，沒可能由其他人寫。
－－－－－－－－－－
PW7 DPC2630 Lur俊安（音）作供
8月4日時他一同有上門拘捕首被告，沒有見到有任何警員威迫恐嚇首被告。
📌 雖然上門協助搜索，但乜都唔知唔肯定唔記得
辯方律師盤問下，證人知悉上門後警員15543以縱火罪拘捕及警誡首被告，但不知道首被告有否回應。記得搜房後警員有警誡但忘了詳情是刑事毀壞或攻擊性武器，他記得首被告有回應但不知內容。
林官發問：「咁你嗰日喺係度做咩㗎？」，證人回應指自己屬支援角色，官跟進問：「你雖然做支援啫，即係你無嘢做，人哋需要幫手先叫你嚟，但你同事警誡被告，被告點回應你聽都唔聽㗎？」。證人解釋因為事隔太耐，已經唔記得細節，又稱不肯定被告有否回應，官質問「你咩都唔肯定，有咩你係肯定㗎，點協助法庭啫？」。
－－－－－－－－－－
PW8 偵緝警長52861 作供
📌 凌晨出發又拉人真係好滋擾囉
林官質問為何帶走父母回警署，又指為何不先安排人手在家中作簡單查問，若有可疑才再帶離父母。林官指突然在凌晨上門又帶離市民，則是「非常滋擾的做法」，警長解釋一行人由8月3日早上8時半當值，期間開始疏理資料至傍晚7點左右收窄了嫌疑人資料，再整理至23時左右，所以才在深夜行動。
警長指聽到首被告在家中在警誡下招認，但他不清楚詳細內容，僅知首被告承認有拎伸縮棍扑玻璃，同場也沒有詢問其他隊友有否記錄。警長不知道扑玻璃有涉及次被告，同場搜到兩枝伸縮棍也沒有進一步詢問有否涉及另一人。
🥜🥜林官同控方對質的精彩逐字稿：
https://telegra.ph/DCCC291-林官問題稿-02-14
📌 警長否認一切威迫利誘行為
警長稱回到警署後至早上七時間，沒有接觸過首被告。在凌晨2點時，警長自己補寫記事冊，附近有16666在場，但沒有留意他有否走到會面室中。警長否認一切自己對首被告的威迫利誘。
發出、解釋及填寫羈留人士通知書應由拘捕警員做，警長指沒有試過由非拘捕警員填寫。在凌晨時分所寫的通知書上，警長稱認不出是由誰人所寫，但推斷應該由15543所寫。在同日早上九時，警長一同提取首被告至錄影會面室，期間警長不同意自己有要脅/教唆首被告作口供及辨認自己。
－－－－－－－－－－
📌 鄭梓健早在8月3日指控他人(篤灰)
警長作供完後，證人列表上只剩下鄭梓健一人。控方補充資料指，鄭梓健在2020年8月3日被拘，2021年3月控方正式在庭上撤控，原因是沒有足夠證據。早在2020年11月16日控方已發現指控鄭的證據較弱，在1月時控方提出向鄭錄取「不具損害口供」的作用是因為鄭梓健已在8月時的口供中篤灰，所以想將他在警誡下提及的篤灰內容轉回正式書面口供。
📌 控方解釋為何不起訴鄭梓健
控方指在12月24日的DNA化驗報告中找不到鄭梓健DNA, 又指在電話中針對鄭的證據也較弱，所以2月5日不再進行起訴。
📌 控方不願承認拉錯人，又不肯保證絕不起訴
在針對鄭梓健的身份上，林官只關注控方是否告錯人，或能完全保證絕不起訴。控方指當初有表面證據起訴，因為鄭梓健有出現在附近。林官追問：「咁係咪當時錯誤決定所以修正啦？所以唔洗畀豁免起訴？」控方同意林官逐指「所以咪話你哋要思考，當時已經係拘捕及懷疑，咁法庭係咪要喺一定時間提醒佢小心作供：控方唔係話唔告你，一有證據就拉人。除非你（控方）畀咗保證佢。」控方指有撤控，但又不承認是當初告錯人，林官斥這對證人無保障：「如果佢越講越多，咁你告唔告？」控方無語，林官又指：「從來無中間落墨㗎，一係告錯人，一係豁免起訴。」
林官指懂法律者知悉鄭的部份作供可能構成串謀或正式參與，若如此控方會否起訴：「定你一言九鼎話唔告？但你做唔到呢個保證㗎嘛。」控方仍然不承認拉錯人，僅指因沒有足夠證據起訴。
林官追問及舉出鄭梓健當晚影片的目的，「是知悉犯罪而提供片段以助達到目的，這是否涉及串謀？」，控方回應部份行為（即影片及協助製作汽油彈）是有踩界，但按控方理解鄭梓健有拒絕替他人購買汽油彈的物料。控方又指鄭可能會多言，各方達成共識早在鄭梓健接觸兩位被告時作提醒。
17:00 完庭，明日09:30再續，終於輪到鄭梓健啦。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
📌鄭梓健乜都話唔記得
鄭梓健出庭作供，當主控問及鄭梓健當日在做甚麼？認唔認識本案被告？記唔記得當時自己及被告衣著？在長康邨的寓所望唔望到學校？對於以上提問鄭梓健答：「唔係好記得啦」、「無印象」，後來解釋並向法官致歉「唔好意思，唔係好記得啦，因為我記性比較差」。鄭梓健後來供稱由於家人不知自己食煙，所以會在晚上落街周圍流連吸煙，通常在報紙檔買煙。
📌官：我唔關心佢升唔升到班啊！
主控官問及鄭在學情況時，鄭梓健供稱透露現時仍在梁植偉紀念中學讀中五，案發時讀中四「我淨喺記得我係一個成日缺席嘅學生，唔返學時通常留係屋企」，稱「身體狀況唔係咁好，時不時頭暈肚痛唔舒服。」、「有時交病假紙，有時交家長信請假」。主控忽然關心鄭梓健：「成日缺席？咁你記唔記得你升唔升到班啊？」林官斥：「主控官，呢個唔係學校聆訊啊！問啲與本案有關嘅問題啦！我唔關心佢升唔升到班呀！請繼續。」
📌證人處境尷尬，主控解釋其可疑處？
林官要求鄭梓健避席，問主控官：「到底呢個姓鄭嘅證人，而家處於一個乜嘢嘅光景啊？」控方指鄭梓健現時沒有嫌疑，控方視鄭梓健為旁觀者而非疑犯，純粹以旁觀者身份就案發經過作供。林官追問主控「你改變個看法咋嘛你改變唔到個事實㗎嘛，咁佢而家仲是咪受嫌？咁點解最初你又選擇告埋佢呢？」
主控答覆「因為無進一步嘅法證證據。」林官斥「沒有鑑證證據你由day1已經係㗎喇！你未驗吖嘛，你而家只係返翻去day1嗰個狀態咋嘛！到底係乜嘢令到佢由一個有嫌在身嘅人變成無嫌疑呢？」
後來主控官解釋鄭梓健當時可疑之處，在於鄭梓健在縱火案發時，在附近近距離觀察及拍片，在其手機發現與被告的社交媒體通訊記錄，他亦見證汽油彈的製造過程。林官其後提醒控方應該適時提醒鄭梓健的緘密權，「無辦法，唯有用咁tedious嘅方法處理呢位證人」
📌鄭梓健未能認出圖中人
控方向鄭梓健展示片段截圖，希望鄭梓健認人。首先展示指稱是鄭梓健的截圖，鄭選擇唔答；後來展示其他指稱被告在內的截圖，鄭就答：「無印象」。
林官見狀，提醒鄭梓健「有啲問題你有權選擇答定唔答，你就可以唔答，不過如果你選擇答，就唔好講啲唔講啲，左閃右避……一定要講出全部的所知所信，不得講假、隱瞞。如果查出你唔係如實講，或者同你向警察講嘅有出入，你係有可能被控誤讀警務人員。」
之後控方繼續發問，林官提醒：「你可以選擇答或者唔答呢個問題」。鄭梓健：「答，不過唔清楚呢個邊個嚟。」
📌辯方盤問
盤問時鄭梓健稱上學時經常見到同學，有時學校會提供膠手套讓同學執嘢，無印象係咩色（辯方指出時藍色）。鄭梓健作供完畢。
控方指化驗報告顯示撿獲的手套，在指尖範圍以內的內層表面驗出可能來自第二被告的人類DNA，林官認為「手套指尖範圍」過份籠統，要求控方傳召證人作供，解釋手套指尖範圍是指那裏。
🟢14:30繼續，將傳召化驗師作供。
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
📌鄭梓健乜都話唔記得
鄭梓健出庭作供，當主控問及鄭梓健當日在做甚麼？認唔認識本案被告？記唔記得當時自己及被告衣著？在長康邨的寓所望唔望到學校？對於以上提問鄭梓健答：「唔係好記得啦」、「無印象」，後來解釋並向法官致歉「唔好意思，唔係好記得啦，因為我記性比較差」。鄭梓健後來供稱由於家人不知自己食煙，所以會在晚上落街周圍流連吸煙，通常在報紙檔買煙。
📌官：我唔關心佢升唔升到班啊！
主控官問及鄭在學情況時，鄭梓健供稱透露現時仍在梁植偉紀念中學讀中五，案發時讀中四「我淨喺記得我係一個成日缺席嘅學生，唔返學時通常留係屋企」，稱「身體狀況唔係咁好，時不時頭暈肚痛唔舒服。」、「有時交病假紙，有時交家長信請假」。主控忽然關心鄭梓健：「成日缺席？咁你記唔記得你升唔升到班啊？」林官斥：「主控官，呢個唔係學校聆訊啊！問啲與本案有關嘅問題啦！我唔關心佢升唔升到班呀！請繼續。」
📌證人處境尷尬，主控解釋其可疑處？
林官要求鄭梓健避席，問主控官：「到底呢個姓鄭嘅證人，而家處於一個乜嘢嘅光景啊？」控方指鄭梓健現時沒有嫌疑，控方視鄭梓健為旁觀者而非疑犯，純粹以旁觀者身份就案發經過作供。林官追問主控「你改變個看法咋嘛你改變唔到個事實㗎嘛，咁佢而家仲是咪受嫌？咁點解最初你又選擇告埋佢呢？」
主控答覆「因為無進一步嘅法證證據。」林官斥「沒有鑑證證據你由day1已經係㗎喇！你未驗吖嘛，你而家只係返翻去day1嗰個狀態咋嘛！到底係乜嘢令到佢由一個有嫌在身嘅人變成無嫌疑呢？」
後來主控官解釋鄭梓健當時可疑之處，在於鄭梓健在縱火案發時，在附近近距離觀察及拍片，在其手機發現與被告的社交媒體通訊記錄，他亦見證汽油彈的製造過程。林官其後提醒控方應該適時提醒鄭梓健的緘密權，「無辦法，唯有用咁tedious嘅方法處理呢位證人」
📌鄭梓健未能認出圖中人
控方向鄭梓健展示片段截圖，希望鄭梓健認人。首先展示指稱是鄭梓健的截圖，鄭選擇唔答；後來展示其他指稱被告在內的截圖，鄭就答：「無印象」。
林官見狀，提醒鄭梓健「有啲問題你有權選擇答定唔答，你就可以唔答，不過如果你選擇答，就唔好講啲唔講啲，左閃右避……一定要講出全部的所知所信，不得講假、隱瞞。如果查出你唔係如實講，或者同你向警察講嘅有出入，你係有可能被控誤讀警務人員。」
之後控方繼續發問，林官提醒：「你可以選擇答或者唔答呢個問題」。鄭梓健：「答，不過唔清楚呢個邊個嚟。」
📌辯方盤問
盤問時鄭梓健稱上學時經常見到同學，有時學校會提供膠手套讓同學執嘢，無印象係咩色（辯方指出時藍色）。鄭梓健作供完畢。
控方指化驗報告顯示撿獲的手套，在指尖範圍以內的內層表面驗出可能來自第二被告的人類DNA，林官認為「手套指尖範圍」過份籠統，要求控方傳召證人作供，解釋手套指尖範圍是指那裏。
🟢14:30繼續，將傳召化驗師作供。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
正式傳召證人前，林官質問為何家在港島、辦公室在何文田的證人會遲了約20分鐘才能到達。林官指審訊時間寶貴，「點解兩個幾鐘先拎到嘢？要咁多人等佢？」又問及證人「有冇盡快嚟？」控方支吾以對。
專家證人 政府化驗師 黃麗敏女士 作供
2020年12月11日的化驗報告中，在一隻手套中找到人類DNA，由於警方要做指摸測試，為免沾污樣本，故他們除了各手指第一節的360角沒有抹上化驗物料外，全隻手套內、外層都抹上拭子棒物料，但不能驗出內層DNA的準確位置。
📌 兩個人有同一DNA結果，近乎無可能
專家解釋報告的內容，指從上段化驗到手套DNA中，所驗到的男子DNA有機會來自「樣本932519」，要找到同該樣本無親屬關係又一樣的本地華人DNA，其概率億萬分之一（1/（4.14 x 10)²⁵）。次被告辯方盤問下，化驗採樣只有一次。
－－－－－－－－－－
其他事項上，控辯兩方同意下，涉案伸縮棍未展開是25cm，展開了為65cm。紅色膠蓋能夠套在沒有爆開的石油氣罐上。
林官裁定特別事項表面證供成立，而首被告及母親會就特別事項作供。
－－－－－－－－－－
首被告作供：
📌 控方所指被告的招認，不過回應母親
2020年8月4日凌晨一時左右，他在睡房準備就寢，但傳來門鐘聲，爸爸應門後聽到警方因調查一宗縱火案說「找首被告」，故他自發步出廳，見到警察已在廳內。警長著他取出身分證，首被告照做。52861著他坐在梳發上，首被告見到16666走到房中，另一警員則向他查問背景資料。
及後16666到房中搜索，在旁的母親問首被告「（單案）係咪你做？」，首被告才道出「唔關我事，我嗰陣瞓緊覺」，此時不知有否警員說話。16666找到兩枝伸縮棍後向警長匯報，但無警員回應。16666再步入房間搜索，母親大約問了首被告為何有此物品，首被告回應指「朋友買完擺喺度，唔係我嘅。」之後父母再沒有說話，也沒有警員向被告問話。
當搜完後，警長指要帶首被告回到警署協助調查，彼時沒有任何警員向他們解釋調查原因。4名警員連同首被告一家3人分兩批下樓乘搭警方的私家車離開。
📌 警長多次威逼利誘，首被告屢感驚恐
15543 帶首被告到會面室，他坐在首被告對面書寫。警長52681拿取一張椅子，重力地放到首被告左邊，令他驚嚇。警長又用手搭在他肩上問：「係咪你做？」，他否認，警長著他：「唔好扮嘢。」後離開會面室，故意大聲對其他同僚說：「拉埋佢老豆老母。」從此令首被告驚恐。
警長隨後回到口供室內，問及「係咪你爆玻璃，你想點撚樣！」又重力地拍枱，「一係告你刑毀，唔認就告縱火、暴動。」 首被告否認時遭警長威嚇利誘：「畀個機會你，肯認就畀你保釋。」他有猶豫及想要喝水，警長給水杯時利誘首被告:「有答案未，唔好諗，機會喺度。」所以首被告才回應「咁我認（刑毀）啦。」，他指因為自己怕警長會襲擊他，及連累家人，亦因為自己想快點得到保釋回家，所以才作出不自願招認。
📌 警：跟住我做就畀你保釋。
警長離開會面室後，警員15543著首被告在記事冊上簽署。16666拿了羈留人士通知書讓他簽署，無人為首被告讀出及解釋內容，首被告望了文件幾眼就被15543叫他簽署，首被告指不清楚相關內容，亦沒有要求細看，因為警長較早前利誘他「跟住我做就畀你保釋。」故首被告沒有多疑。
同日早上9時要進行錄影會面，由警長及兩位警員到羈提取他，前行期間，警長叫他承認「伸縮棍拎嚟扑學校玻璃」，以及「衫褲棄在後山」，又教首被告不用回應防毒面具的事宜，以及在截圖上認自己及另一人。
由於首被告想盡快保釋，故聽警長所言，加上前一晚在羈留室無法入眠，精神狀態不佳，使他行路暈及難以記得別人的說話。若沒有警長指示，首被告則不會作出以上招認。而父母親的缺席，亦令首被告感到傍惶。
📌 首被告不知可以拒絕協助調查
控方盤問下，首被告同意警方入屋時態度良好，有向家人解釋情況，首被告沒有聽到警方會進行搜查。首被告沒有了解為何要回警署，但基於配合調查的原因而回到警署。首被告不知可以拒絕協助，故沒有提出延遲要求或拒絕。
📌 控方質疑其他警員沒有威逼被告，為何他願意簽署記事冊
控方指出警長52861沒有要求首被告在15543記事冊上簽署，為何要簽？質疑首被告自願簽署。 首被告解釋因為52861作出各種恐嚇時，警員15543亦在埸，加上他們都是警員。因此，即使52861沒有要求遵從15543的指示，被告亦照做，估計記事冊都是與認罪有關，所以無閱讀記事册內容就簽署。
在錄影會面上，首被告所做的招認，包括「犯刑毀原因是要求學校停運至停課，同社會話題有關」乃警長在帶領他到會錄影會面至開機前一刻。
控方指警長沒有教導首被告作證供；首被告是自願作錄影會面等；首被告是明白通知書的內容；但遭反對。
－－－－－－－－－－
🧑🏻 首被告母親作供
母親指在家中時，記事冊警員問首被告知不知某日子的縱火案，首被告指有在FB上看到。
警長話要入去搜，出來時指有兩枝棍，又問首被告「呢兩枝棍邊個㗎」，首被告回應指稱是朋友的，及後警長要全部人回到警署落口供。彼時父親有問「係咪同仔一齊返去」但警長以「年滿16歲而拒絕」，由於被拒絕所以沒有再提出。回到警署後由於分開了無見過，相隔三天上庭後才到壁屋探訪。
控方盤問下，母親回應首被告「在家瞓覺」的回應是回應警方提問。「朋友所給」的也是對警方所講。母親理解「全部人回到警署落口供」是三人各需落一份口供。
林官着控辯雙方就特別事項再作陳詞，案件押後至5月10號上午09:30同庭再續。期間被告維持保釋，但不需要到警署報到。
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
正式傳召證人前，林官質問為何家在港島、辦公室在何文田的證人會遲了約20分鐘才能到達。林官指審訊時間寶貴，「點解兩個幾鐘先拎到嘢？要咁多人等佢？」又問及證人「有冇盡快嚟？」控方支吾以對。
專家證人 政府化驗師 黃麗敏女士 作供
2020年12月11日的化驗報告中，在一隻手套中找到人類DNA，由於警方要做指摸測試，為免沾污樣本，故他們除了各手指第一節的360角沒有抹上化驗物料外，全隻手套內、外層都抹上拭子棒物料，但不能驗出內層DNA的準確位置。
📌 兩個人有同一DNA結果，近乎無可能
專家解釋報告的內容，指從上段化驗到手套DNA中，所驗到的男子DNA有機會來自「樣本932519」，要找到同該樣本無親屬關係又一樣的本地華人DNA，其概率億萬分之一（1/（4.14 x 10)²⁵）。次被告辯方盤問下，化驗採樣只有一次。
－－－－－－－－－－
其他事項上，控辯兩方同意下，涉案伸縮棍未展開是25cm，展開了為65cm。紅色膠蓋能夠套在沒有爆開的石油氣罐上。
林官裁定特別事項表面證供成立，而首被告及母親會就特別事項作供。
－－－－－－－－－－
首被告作供：
📌 控方所指被告的招認，不過回應母親
2020年8月4日凌晨一時左右，他在睡房準備就寢，但傳來門鐘聲，爸爸應門後聽到警方因調查一宗縱火案說「找首被告」，故他自發步出廳，見到警察已在廳內。警長著他取出身分證，首被告照做。52861著他坐在梳發上，首被告見到16666走到房中，另一警員則向他查問背景資料。
及後16666到房中搜索，在旁的母親問首被告「（單案）係咪你做？」，首被告才道出「唔關我事，我嗰陣瞓緊覺」，此時不知有否警員說話。16666找到兩枝伸縮棍後向警長匯報，但無警員回應。16666再步入房間搜索，母親大約問了首被告為何有此物品，首被告回應指「朋友買完擺喺度，唔係我嘅。」之後父母再沒有說話，也沒有警員向被告問話。
當搜完後，警長指要帶首被告回到警署協助調查，彼時沒有任何警員向他們解釋調查原因。4名警員連同首被告一家3人分兩批下樓乘搭警方的私家車離開。
📌 警長多次威逼利誘，首被告屢感驚恐
15543 帶首被告到會面室，他坐在首被告對面書寫。警長52681拿取一張椅子，重力地放到首被告左邊，令他驚嚇。警長又用手搭在他肩上問：「係咪你做？」，他否認，警長著他：「唔好扮嘢。」後離開會面室，故意大聲對其他同僚說：「拉埋佢老豆老母。」從此令首被告驚恐。
警長隨後回到口供室內，問及「係咪你爆玻璃，你想點撚樣！」又重力地拍枱，「一係告你刑毀，唔認就告縱火、暴動。」 首被告否認時遭警長威嚇利誘：「畀個機會你，肯認就畀你保釋。」他有猶豫及想要喝水，警長給水杯時利誘首被告:「有答案未，唔好諗，機會喺度。」所以首被告才回應「咁我認（刑毀）啦。」，他指因為自己怕警長會襲擊他，及連累家人，亦因為自己想快點得到保釋回家，所以才作出不自願招認。
📌 警：跟住我做就畀你保釋。
警長離開會面室後，警員15543著首被告在記事冊上簽署。16666拿了羈留人士通知書讓他簽署，無人為首被告讀出及解釋內容，首被告望了文件幾眼就被15543叫他簽署，首被告指不清楚相關內容，亦沒有要求細看，因為警長較早前利誘他「跟住我做就畀你保釋。」故首被告沒有多疑。
同日早上9時要進行錄影會面，由警長及兩位警員到羈提取他，前行期間，警長叫他承認「伸縮棍拎嚟扑學校玻璃」，以及「衫褲棄在後山」，又教首被告不用回應防毒面具的事宜，以及在截圖上認自己及另一人。
由於首被告想盡快保釋，故聽警長所言，加上前一晚在羈留室無法入眠，精神狀態不佳，使他行路暈及難以記得別人的說話。若沒有警長指示，首被告則不會作出以上招認。而父母親的缺席，亦令首被告感到傍惶。
📌 首被告不知可以拒絕協助調查
控方盤問下，首被告同意警方入屋時態度良好，有向家人解釋情況，首被告沒有聽到警方會進行搜查。首被告沒有了解為何要回警署，但基於配合調查的原因而回到警署。首被告不知可以拒絕協助，故沒有提出延遲要求或拒絕。
📌 控方質疑其他警員沒有威逼被告，為何他願意簽署記事冊
控方指出警長52861沒有要求首被告在15543記事冊上簽署，為何要簽？質疑首被告自願簽署。 首被告解釋因為52861作出各種恐嚇時，警員15543亦在埸，加上他們都是警員。因此，即使52861沒有要求遵從15543的指示，被告亦照做，估計記事冊都是與認罪有關，所以無閱讀記事册內容就簽署。
在錄影會面上，首被告所做的招認，包括「犯刑毀原因是要求學校停運至停課，同社會話題有關」乃警長在帶領他到會錄影會面至開機前一刻。
控方指警長沒有教導首被告作證供；首被告是自願作錄影會面等；首被告是明白通知書的內容；但遭反對。
－－－－－－－－－－
🧑🏻 首被告母親作供
母親指在家中時，記事冊警員問首被告知不知某日子的縱火案，首被告指有在FB上看到。
警長話要入去搜，出來時指有兩枝棍，又問首被告「呢兩枝棍邊個㗎」，首被告回應指稱是朋友的，及後警長要全部人回到警署落口供。彼時父親有問「係咪同仔一齊返去」但警長以「年滿16歲而拒絕」，由於被拒絕所以沒有再提出。回到警署後由於分開了無見過，相隔三天上庭後才到壁屋探訪。
控方盤問下，母親回應首被告「在家瞓覺」的回應是回應警方提問。「朋友所給」的也是對警方所講。母親理解「全部人回到警署落口供」是三人各需落一份口供。
林官着控辯雙方就特別事項再作陳詞，案件押後至5月10號上午09:30同庭再續。期間被告維持保釋，但不需要到警署報到。