#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官
#裁決 #1110荃灣
🕝14:30
馮(18)
修訂控罪:
(1)管有物品意圖損壞財產(200章62(a)及63(2)條)
被控於2019年11月10日,在荃灣大河道10-20號地皇廣場外天橋保管或控制任何物品,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產,即一支火槍、一把扳手、兩個氣罐、一對手套、一對手袖、一塊用作面罩的布、一副眼罩及一背囊。
🔴罪成🔴
(2)未能在規定下出示身分證明文件(入境條例(17c(2,3)條)
被控於同日同地,作為規定須攜帶身分證明文件的人,未能在身穿制服的警務人員,即警員19253的規定下須出示身分證明文件以供查閱。
🔴罪成🔴
=========================
控罪一,二的中英版本控罪條文加上判罰描述,即是文件字眼上的修改。
在修訂控罪後,控方不要求重召證人,被告就兩項控罪亦不認罪。
=========================
🔉簡介🔉
控方傳召2名證人皆是警員。
PW1警員19253是負責拘捕被告時的警員。
PW2是高級督察洪偽敬(同音)。
他們作供時,講述事發當時的社會狀況,及周遭環境。那時是社會運動熱次時期。
1625時在荃灣大河道天橋外,案發時年為17歲的被告,被軍裝警員截停並搜查背包,搜出一支火槍、一把扳手、兩個氣罐、一對手套、一對手袖、一塊用作面罩的布、一副眼罩及一背囊,是暴力示威者常用的物品和工具。當時 被告亦未按要求出示身份證明文件。
辯方不爭議上述證供。
爭議點:背包不屬於被告,被告是拿起背包時誤取他人背包,直至被警員截查時才知並非屬於自己,亦不知背包裏的物品。
至於未能出示身份證,被告指銀包前一天遺留在叔叔家中,指稍後約好叔叔在附近交還,可是在路途遇上警民衝突,未能會合叔叔。
另一個爭議點:有沒有誤取他人背包,如果誤取是真的,控方未能證明被告會使用物品的意圖。
如沒帶身份證是真的,被告亦沒合理辯解。
被告沒案底,犯罪傾向低,作供可信性高。
=========================
⛓控方案情⛓
PW2是指揮官,1300時進行白浪者行動,是由2019年六月開始防止暴力衝突的行動。當日是星期日,多區有遍地開花的示威活動
荃灣執。
PW2於1300時開始當值,多次出勤。1400時到西洋角道協助衝鋒 隊,處理刑事損壞案件。1500時於荃灣大會堂與荃新天地處理另一宗社運案件。
隊員送2名被捕人士上車時,在天橋上的人叫囂,扔磚,令警車凹陷。
1600時在荃新天地和大會堂當值。
荃新天地100米附近,整條沙咀道 都被設置雜物,造成路障,對出天橋有示威者吶喊和拋磚到馬路上。
PW1指事發時,有三隊衝鋒隊在場。1530時在港鐵站外天橋收到通知,較早有前大型示威及破壞
,為防止天橋的人聚集與拋雜物阻路,所以到達現場。
1625時在天橋看到被告在前方十米迎面而來,被告看到PW1後突然轉身。PW1認為被告形跡可疑,所以上前追截。在被告面前搜出證物p2-8。被告在調查下保持緘默。PW1相信被告是早前參與示威活動的人,意圖用打火槍傷害別人,所以以管有攻擊性武器,管有工具企圖作非法用途罪名拘捕被告,由於被告稱沒有帶身份證,所以亦用未能出示身份的罪名拘捕。
PW1見被告東張西望,看似想逃走,於是在得到上司同意後,為被告索上膠手帶。
=========================
🪞辯方案情🪞
被告現在是18歲學生,與親戚同住,被告每星期日會與家人見面一次,事發當天約了家人到太子吃飯。
1430時在家出發到荃灣地鐵站,想拿八達通入閘時,才發現銀包 不見了,稍後約了去叔叔家吃飯,銀包裏有身份證,八達通。由於被告珍惜與家人見面機會,又不想遲到,所以沒有立刻到叔叔家取回。
被告購買單程證,當時背着背包,內有一件風褸,一瓶水,於午膳時放了一本厚書入內。
1330時獨自返回荃灣,知道叔叔去荃灣廣場會合一名親戚,所以沿荃灣鐵路站出口天橋,步去荃灣廣場,在荃新天地遇到警民衝突,所以停下腳,向欄杆觀看,把背包放在地上。
被告致電叔叔,指有少少亂,叔叔叫被告盡快回家。被告掛線後,見警方推進,愈來愈接近,現場變得擠迫,身邊的人亦離開 ,現場混亂,被告在地上拾起背包後離開。
在地皇廣場外,有防暴警及一些人,被告認為有衝突,所以調頭走打算歸家。其後被警員截查,此刻才發現背包不是屬於他,被告有告訴警員指背包不屬於他,但現場嘈吵,不知警員有沒有聽到。警員有要求出示身份,被告回應喺阿叔度,阿叔喺附近,但警員不理,並把被告帶回警署。被告沒再解釋,因想索取法律意見,在現場亦沒解釋。
被告指自己不時會誤取物品,例如同學的筆袋書包,事發時誤取的背包與自己本來的背包顏色與款式相似。
=========================
📐證供分析📐
PW1沒看見地面情況 。
被告的供詞不合情理。
被告行走時遇到警民衝突,所以停下來觀察何事,背包放在地上,因為附近也很多人把背包放地上,被告不想混亂,所以把背包放到腳前,可知是駐足觀看。
背包的外型,體積,重量相若,即使在現場混亂,身邊的人離開也好,被告是把背包放在腳前特定 位置,以免他人拿錯。
但他人的背包是放在被告腳前,如當時在腳前的背包被取走,被告必然會發現在特定位置的背包不見了 ,但被告指沒有為意有人誤取。
他發現被誤取背包後,即使對PW1指背包不屬於他,PW1不理會 ,當時被告不知PW1有沒有聽 到,因現場嘈吵,被告說話的聲浪又不大。看到PW1沒理會,被告也沒再說。
但法庭認為,即使被告聲量不大,亦足以令PW1聽到。因為PW1在盤問下,指被告未能出示身份證,當時有問被告名,身份證號碼,被告有回答,其後PW1致電署確認。既然PW1能聽到這些資料,為何聽不到被告指背包不屬於他。PW1在現場有調查被告物品,有問到用途,當然必然會留意被問者的回應,又何會聽不到其他回應?
被告在搜查與調查後,才發現背包不屬於他,指PW1不理,相信是PW1沒有聽,但被告不再嘗試解 釋,如想PW1確實聽到,其實只要再說一遍就可,但被告任由PW1誤會。
當時有暴力衝突,有人叫喊,向警車拋磚及作出不同刑事損壞的行為。
PW1去巡邏,防止暴動發生。被告背著證物p1背包,內有證物p2-8,一看到PW1就轉身逃跑。
被告行使基本權,沒任何回應,在PW1要求出示身份證後,被告指沒有帶。
法庭相信p2-8是屬被告,被告亦知上述物品在p1內。
=========================
🔍環境證供🔎
案發日期是大三罷前一天,是社會運動高峰期,常有衝突發生。
現場秩序混亂,有人拋雜物出馬 路,作出刑事損壞行為,從行人天橋扔磚,令到警車凹陷,向地面正進行掃蕩的警員叫囂。
被告在現場帶了火槍等工具,也管有一堆保護裝備,與一般示威者裝備相同,相信是帶同物品與同道中人一起破壞社會安寧。
========================
📰未能出示身份證📰
如果被告的辯解是真,亦不是入境條例中的合理辯解。
========================
綜合上述,法庭全盤否認被告證供,
🔴全部罪名成立🔴
被告沒案底,下一次求情主要圍繞家庭背景。
關於未能出示身份證的控罪,辯方指被告是初犯,是學生,收入不多。在警員調查下,無掩蓋事實,沒有拒絕提供身份證號碼,有提供真名真身份證號碼給警員核實。辯方希望以數百元作罰款。
證物p1-8充公,p11(2張地圖)由法庭存檔。
========================
2021年6月2日1430西九龍法院第四庭判刑,還押索取勞教,更生,教導所報告‼️‼️‼️‼️
(手足一直頭垂垂🥺離開時亦沒有回頭)
#香淑嫻裁判官
#裁決 #1110荃灣
🕝14:30
馮(18)
修訂控罪:
(1)管有物品意圖損壞財產(200章62(a)及63(2)條)
被控於2019年11月10日,在荃灣大河道10-20號地皇廣場外天橋保管或控制任何物品,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品,以摧毀或損壞屬於另一人的財產,即一支火槍、一把扳手、兩個氣罐、一對手套、一對手袖、一塊用作面罩的布、一副眼罩及一背囊。
🔴罪成🔴
(2)未能在規定下出示身分證明文件(入境條例(17c(2,3)條)
被控於同日同地,作為規定須攜帶身分證明文件的人,未能在身穿制服的警務人員,即警員19253的規定下須出示身分證明文件以供查閱。
🔴罪成🔴
=========================
控罪一,二的中英版本控罪條文加上判罰描述,即是文件字眼上的修改。
在修訂控罪後,控方不要求重召證人,被告就兩項控罪亦不認罪。
=========================
🔉簡介🔉
控方傳召2名證人皆是警員。
PW1警員19253是負責拘捕被告時的警員。
PW2是高級督察洪偽敬(同音)。
他們作供時,講述事發當時的社會狀況,及周遭環境。那時是社會運動熱次時期。
1625時在荃灣大河道天橋外,案發時年為17歲的被告,被軍裝警員截停並搜查背包,搜出一支火槍、一把扳手、兩個氣罐、一對手套、一對手袖、一塊用作面罩的布、一副眼罩及一背囊,是暴力示威者常用的物品和工具。當時 被告亦未按要求出示身份證明文件。
辯方不爭議上述證供。
爭議點:背包不屬於被告,被告是拿起背包時誤取他人背包,直至被警員截查時才知並非屬於自己,亦不知背包裏的物品。
至於未能出示身份證,被告指銀包前一天遺留在叔叔家中,指稍後約好叔叔在附近交還,可是在路途遇上警民衝突,未能會合叔叔。
另一個爭議點:有沒有誤取他人背包,如果誤取是真的,控方未能證明被告會使用物品的意圖。
如沒帶身份證是真的,被告亦沒合理辯解。
被告沒案底,犯罪傾向低,作供可信性高。
=========================
⛓控方案情⛓
PW2是指揮官,1300時進行白浪者行動,是由2019年六月開始防止暴力衝突的行動。當日是星期日,多區有遍地開花的示威活動
荃灣執。
PW2於1300時開始當值,多次出勤。1400時到西洋角道協助衝鋒 隊,處理刑事損壞案件。1500時於荃灣大會堂與荃新天地處理另一宗社運案件。
隊員送2名被捕人士上車時,在天橋上的人叫囂,扔磚,令警車凹陷。
1600時在荃新天地和大會堂當值。
荃新天地100米附近,整條沙咀道 都被設置雜物,造成路障,對出天橋有示威者吶喊和拋磚到馬路上。
PW1指事發時,有三隊衝鋒隊在場。1530時在港鐵站外天橋收到通知,較早有前大型示威及破壞
,為防止天橋的人聚集與拋雜物阻路,所以到達現場。
1625時在天橋看到被告在前方十米迎面而來,被告看到PW1後突然轉身。PW1認為被告形跡可疑,所以上前追截。在被告面前搜出證物p2-8。被告在調查下保持緘默。PW1相信被告是早前參與示威活動的人,意圖用打火槍傷害別人,所以以管有攻擊性武器,管有工具企圖作非法用途罪名拘捕被告,由於被告稱沒有帶身份證,所以亦用未能出示身份的罪名拘捕。
PW1見被告東張西望,看似想逃走,於是在得到上司同意後,為被告索上膠手帶。
=========================
🪞辯方案情🪞
被告現在是18歲學生,與親戚同住,被告每星期日會與家人見面一次,事發當天約了家人到太子吃飯。
1430時在家出發到荃灣地鐵站,想拿八達通入閘時,才發現銀包 不見了,稍後約了去叔叔家吃飯,銀包裏有身份證,八達通。由於被告珍惜與家人見面機會,又不想遲到,所以沒有立刻到叔叔家取回。
被告購買單程證,當時背着背包,內有一件風褸,一瓶水,於午膳時放了一本厚書入內。
1330時獨自返回荃灣,知道叔叔去荃灣廣場會合一名親戚,所以沿荃灣鐵路站出口天橋,步去荃灣廣場,在荃新天地遇到警民衝突,所以停下腳,向欄杆觀看,把背包放在地上。
被告致電叔叔,指有少少亂,叔叔叫被告盡快回家。被告掛線後,見警方推進,愈來愈接近,現場變得擠迫,身邊的人亦離開 ,現場混亂,被告在地上拾起背包後離開。
在地皇廣場外,有防暴警及一些人,被告認為有衝突,所以調頭走打算歸家。其後被警員截查,此刻才發現背包不是屬於他,被告有告訴警員指背包不屬於他,但現場嘈吵,不知警員有沒有聽到。警員有要求出示身份,被告回應喺阿叔度,阿叔喺附近,但警員不理,並把被告帶回警署。被告沒再解釋,因想索取法律意見,在現場亦沒解釋。
被告指自己不時會誤取物品,例如同學的筆袋書包,事發時誤取的背包與自己本來的背包顏色與款式相似。
=========================
📐證供分析📐
PW1沒看見地面情況 。
被告的供詞不合情理。
被告行走時遇到警民衝突,所以停下來觀察何事,背包放在地上,因為附近也很多人把背包放地上,被告不想混亂,所以把背包放到腳前,可知是駐足觀看。
背包的外型,體積,重量相若,即使在現場混亂,身邊的人離開也好,被告是把背包放在腳前特定 位置,以免他人拿錯。
但他人的背包是放在被告腳前,如當時在腳前的背包被取走,被告必然會發現在特定位置的背包不見了 ,但被告指沒有為意有人誤取。
他發現被誤取背包後,即使對PW1指背包不屬於他,PW1不理會 ,當時被告不知PW1有沒有聽 到,因現場嘈吵,被告說話的聲浪又不大。看到PW1沒理會,被告也沒再說。
但法庭認為,即使被告聲量不大,亦足以令PW1聽到。因為PW1在盤問下,指被告未能出示身份證,當時有問被告名,身份證號碼,被告有回答,其後PW1致電署確認。既然PW1能聽到這些資料,為何聽不到被告指背包不屬於他。PW1在現場有調查被告物品,有問到用途,當然必然會留意被問者的回應,又何會聽不到其他回應?
被告在搜查與調查後,才發現背包不屬於他,指PW1不理,相信是PW1沒有聽,但被告不再嘗試解 釋,如想PW1確實聽到,其實只要再說一遍就可,但被告任由PW1誤會。
當時有暴力衝突,有人叫喊,向警車拋磚及作出不同刑事損壞的行為。
PW1去巡邏,防止暴動發生。被告背著證物p1背包,內有證物p2-8,一看到PW1就轉身逃跑。
被告行使基本權,沒任何回應,在PW1要求出示身份證後,被告指沒有帶。
法庭相信p2-8是屬被告,被告亦知上述物品在p1內。
=========================
🔍環境證供🔎
案發日期是大三罷前一天,是社會運動高峰期,常有衝突發生。
現場秩序混亂,有人拋雜物出馬 路,作出刑事損壞行為,從行人天橋扔磚,令到警車凹陷,向地面正進行掃蕩的警員叫囂。
被告在現場帶了火槍等工具,也管有一堆保護裝備,與一般示威者裝備相同,相信是帶同物品與同道中人一起破壞社會安寧。
========================
📰未能出示身份證📰
如果被告的辯解是真,亦不是入境條例中的合理辯解。
========================
綜合上述,法庭全盤否認被告證供,
🔴全部罪名成立🔴
被告沒案底,下一次求情主要圍繞家庭背景。
關於未能出示身份證的控罪,辯方指被告是初犯,是學生,收入不多。在警員調查下,無掩蓋事實,沒有拒絕提供身份證號碼,有提供真名真身份證號碼給警員核實。辯方希望以數百元作罰款。
證物p1-8充公,p11(2張地圖)由法庭存檔。
========================
2021年6月2日1430西九龍法院第四庭判刑,還押索取勞教,更生,教導所報告‼️‼️‼️‼️
(手足一直頭垂垂🥺離開時亦沒有回頭)
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官 #判刑
👤馮(18) #1110荃灣
🛑已還押15天🛑
控罪1:#管有物品意圖損壞財產罪
被告人被控於2019年11月10日,在荃灣大河道10至20號地皇廣場外天橋保管或控制任何物品,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產,即一支火槍、一把扳手、兩個氣罐、一對手套、一對手袖、一塊用作面罩的布、一副眼罩及一個背囊。
控罪2:未能在規定下出示身分證明文件
被告人被控於2019年11月10日,在荃灣大河道10至20號地皇廣場外作為規定須攜帶身分證明文件的人,未能在身穿制服的警務人員,即警員19253的規定下須出示身分證明文件以供查閱。
裁決理由:
https://t.me/youarenotalonehk_live/15738
===============
求情:
📌求情信:
家人指被告對科技知識有濃厚興趣,家人明白他是受朋友及網絡的影響而犯案,他已經得到教訓。被告是一個樂於助人及孝順家人的年青人,家人希望法庭能夠輕判讓他能早日重拾學業。
被告在還押期間十分記念從小照顧他的祖父祖母。家人指被告十分尊重他的祖父祖母,他會將近一半在見習時所得的收入給予祖父祖母支持他們日常生活。
📌案情:
辯方指被告當時帶有的工具大多是防護裝備,沒有證據指被告人當時是有使用相關物品,因此本案的情節不是最嚴重。
📌報告:
辯方指一系列報告建議法庭判處被告進入勞教中心,當中更生中心亦是合適選擇。辯方指被告只是勉強通過體能測試,加上身體狀況不是最理想下,希望法庭能判處更生中心。
===============
口頭判刑理由:
控罪1:
法庭在考慮判刑時顧及到案件經過,辯方求情及各報告的內容。法庭認為本案情節嚴重,勞教中心可以借紀律訓練及勞動工作,在短時間內為被告人帶來衝擊,提醒他未來不再犯罪,加強他的守法意識,改善行為,此外完成服刑後的一年監管也可以確保被告人留在正軌之上。因此法庭接納報告建議,判處被告進入勞教中心。
控罪2:
法庭判處被告罰款$500,從擔保金扣除。
#香淑嫻裁判官 #判刑
👤馮(18) #1110荃灣
🛑已還押15天🛑
控罪1:#管有物品意圖損壞財產罪
被告人被控於2019年11月10日,在荃灣大河道10至20號地皇廣場外天橋保管或控制任何物品,意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產,即一支火槍、一把扳手、兩個氣罐、一對手套、一對手袖、一塊用作面罩的布、一副眼罩及一個背囊。
控罪2:未能在規定下出示身分證明文件
被告人被控於2019年11月10日,在荃灣大河道10至20號地皇廣場外作為規定須攜帶身分證明文件的人,未能在身穿制服的警務人員,即警員19253的規定下須出示身分證明文件以供查閱。
裁決理由:
https://t.me/youarenotalonehk_live/15738
===============
求情:
📌求情信:
家人指被告對科技知識有濃厚興趣,家人明白他是受朋友及網絡的影響而犯案,他已經得到教訓。被告是一個樂於助人及孝順家人的年青人,家人希望法庭能夠輕判讓他能早日重拾學業。
被告在還押期間十分記念從小照顧他的祖父祖母。家人指被告十分尊重他的祖父祖母,他會將近一半在見習時所得的收入給予祖父祖母支持他們日常生活。
📌案情:
辯方指被告當時帶有的工具大多是防護裝備,沒有證據指被告人當時是有使用相關物品,因此本案的情節不是最嚴重。
📌報告:
辯方指一系列報告建議法庭判處被告進入勞教中心,當中更生中心亦是合適選擇。辯方指被告只是勉強通過體能測試,加上身體狀況不是最理想下,希望法庭能判處更生中心。
===============
口頭判刑理由:
控罪1:
法庭在考慮判刑時顧及到案件經過,辯方求情及各報告的內容。法庭認為本案情節嚴重,勞教中心可以借紀律訓練及勞動工作,在短時間內為被告人帶來衝擊,提醒他未來不再犯罪,加強他的守法意識,改善行為,此外完成服刑後的一年監管也可以確保被告人留在正軌之上。因此法庭接納報告建議,判處被告進入勞教中心。
控罪2:
法庭判處被告罰款$500,從擔保金扣除。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官 #1110荃灣 #審訊[1/4]
~補回29/6審訊詳情,非即時~
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪
D2-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌
案情
2019年11月10日1435時,70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結,在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派,前往驅散,示威者逃向西樓角道公園。
(‼️D1已於較早前認罪及判刑,按此。‼️)
==============
0946 廣播,現場超過30人旁聽
1003 休庭至1020時,讓辯方檢視涉案證物
1135 ⏺️傳召PW1 女警15210 鍾嘉慧,休庭至1215時,稍後將處理PW1盤問。
1308 午休,休庭至1430繼續。
1435 廣播,現場超過30人旁聽
1614 PW1作供完畢。(詳情待控方案情完結後後補)
押後至30/06/2021 0930時在西九龍裁判法院第二庭續審,期間各被告維持原有條件保釋。✅
承認事實
1. 10/11/2019 1442時,警員21930 以非法集結和蒙面法拘捕D3
2. D3被捕時身上有證物P6-P12
3. 以上事實均在證物P1/D3 中記錄
4. 10/11/2019 警員17386 以非法集結和蒙面法拘捕D4
5. D4被捕時身上有證物P13-P18
6. 以上事實均在證物P1/D4 中記錄
7. 10/11/2019 1444時,警員19395 以非法集結和蒙面法拘捕D6
8. D6被捕時身上有證物P24-P29
9. 以上事實均在證物P1/D6 中記錄
10. 10/11/2019 1442時,警員20581 以非法集結和蒙面法拘捕D7
11. D7被捕時身上有證物P30-P31,黑口罩戴在面上
12. 所有證物被警方妥當保存,無非法干擾
13. 呈上證物P2 涉案地點的地圖
14. D2-D7 無刑事定罪記錄
此承認事實列作證物P3
控方證物
P1
P2 案發地點地圖
P3 承認事實
P4 經PW1標記的P2
P5 D2案發時戴的黑色口罩
P6(1-3) PW2繪製的草圖
P7 經PW2標記的D1乾淨副本
P8 D3案發時戴的黑藍色毛巾
P9 經PW3標記的D1乾淨副本
P10 D1乾淨版本
P11 D4案發時戴的藍色口罩
(未給予證物編號) PW3繪製的兩張草圖
辯方證物
D1 9張顯示案發現場的實景圖(經PW1標記)
D2 警察運員車(豬籠車)的圖片
據悉D2-D7爭議點均為現場沒有非法集結,各被告無蒙面
⏺️傳召 PW1 女警 15210 鍾嘉慧
控方主問
PW1現職荃灣警區特別職務隊,11/10/2019 任職新界南總區衝鋒隊第2隊。當天軍裝當值。
1300時, 開始在荃灣一帶執勤,進行防暴工作。
1435時, 從通訊機得知大河道與西樓角路交界有70人堵路。
1438時, PW1與隊員乘坐一架「中型16座長巴」警車AM9946,到達上址。同行還有兩架警車,一架「細車」,坐7-8人,還有一架16座「長巴」,全部警員穿着軍裝。(按:即車隊共3架車,依PW1描述直播員估計為一架衝鋒車和兩架俗稱「豬籠車」的警察運員車)PW1指當時天氣清晰,視線不受阻礙。
PW1聲稱在車輛還在行駛時見到一名戴黑色帽、穿黑色衫、黑色褲、黑色鞋、黑色口罩,揹黑色背包,右手手持藍色遮的女子(後知為D2),伙同70名人士用紅白色水馬和黃色膠欄堵路。PW1遂伙同隊員上前追截,D2向西樓角道花園逃走,追至近西樓角道燈柱W3679處截停D2,D2此時穿黑色衫、黑色褲、黑色口罩、灰色手套,右手手持一藍色遮。
1440時, PW1在大河道近西樓角道花園近燈柱W3679位置向D2宣佈以非法集結和蒙面法拘捕和警誡。警誡下D2表示「無野講」。
1445時, PW1押解D2返回警車AM9946和看守
1455時, PW1押解D2返回荃灣警署
1505-1510時,PW1向D2講解和發出羈留人士通知書,D2簽署。
1624時, PW1帶D2到荃灣警署報案室會見值日官 警署警長「許sir」,並匯報拘捕過程和所檢取的證物。值日官向D2詢問有否投訴和是否明白拘捕的控罪,D2回答「無」
1639- 1640時,由警長向D2發出搜查通知書,D2簽署。
1835-1858時, D2會見律師
1922時,PW1將D2交回荃灣警署報案室看守
- PW1指自己第一眼見到D2時身處大河道近西樓角路花園行車路行駛中的警車上,D2身處大河道與西樓角路交界,兩人相距約二十米。
- 主控此時向PW1展示P2, 並請PW1繪製草圖,展示被告與自己身處位置等,PW1確認當天堵路物品有2個膠水馬和2個黃色膠欄。PW1繪製草圖列為P4。期間, #陳慧敏裁判官 向主控助理要求一張大啲嘅google map,主控表示「相信佢哋聽到架啦」,裁判官指「無郁動嘅?」一名較老嘅控方助理向一名較年輕的控方助理低頭數語後,較年輕的控方助理離席處理。
- PW1強調無東西阻擋其視線,D2與70人人貼人,但相距有5米,D2連同6-8人由西樓角路地下用左手推紅白色水馬出西樓角路馬路上。
- PW1又強調西樓角度是同一方向雙線行車,警車在靠右的行車線。PW1和其隊員在近西樓角路花園對出下車,她無為意左線有無車,D2向西樓角路花園逃去,此時PW1與D2相距10米,期間視線無阻隔。PW1補充在西樓角路近燈柱W3679截停「身型較肥」的D2。期間在D2右褲袋搜出一個新的黑色口罩。返回警車上才除掉D2的口罩。由第一眼見D2至將其截停大約1分鐘,期間無野阻擋其視線。
- PW1 以自豪的神情用食指在庭上指出D2,D2被認出。
- PW1補充D2被捕時衣著為黑鴨舌帽、黑色長袖褸(袖長至手腕,有頂帽)、黑色鞋、黑口罩、黑長褲、黑背包、灰黑手套,右手持藍色長遮,紮馬尾。主控向PW1展示P1/D2,D2各項特徵均獲PW1確認。D2案發時戴的黑口罩列為P5。
辯方盤問
D2
- PW1指堵路不是非法集結的元素,D2與70人士集結加堵路才是非法集結的元素
- D2辯護律師此時根據PW1繪製的P4提出一重要的盤問方向:被告堵路位置是在西樓角路,不是大河道與西樓角路交界。
- 指出:PW1指向富華中心只有2條單程行車線為錯誤形容,該路線應為雙程行車,PW1不同意,指自己無為意,但同意警車是逆行車線進入西樓角路。PW1補充現場行車線應有4條,「一邊向前,一邊向後」,PW1不同意口供與今早不同。辯方指警車逆線方向共有3條行車線,對面有2條行車線,PW1指自己無為意。對於70人衣著亦無為意,70人在警員下車後才散去,水馬和膠馬在道路上,至於堵路物之後是否仍在亦無留意,因為已押D2上警車。
- PW1不同意D2向PW1方向行,因為要爬上石壆才可到西樓角路花園,PW1指有其他黑衫人士跑向西樓角路花園,但上車後才知有其他黑衫人被捕,在西樓角路花園內亦有人被捕。
- 辯方此時向PW1展示證物D1,PW1指落車時觀察目標人士兩秒,司機不會遮擋視線,不會睇錯D2,因D2右手手持藍色長遮,左手推水馬。PW1指警車有響號,但70人士續停留。對於PW1在書面口供無提及D2髮型和身型,PW1不同意。對於D2逃走路線只是由西樓角路至西樓角路花園,PW1指自己和D2均無去其他位置,追D2時知道其他隊員有往西樓角路花園追。
指出:
1. PW1無在書面口供寫D2左手持遮,PW1指自己有寫D2持遮,只是無寫左手還是右手
2. PW1書面口供無寫除D2的口罩和手套,PW1不同意
3. PW1書面口供無寫證物「長遮、右褲袋搜出的新黑色口罩」由PW1保管,PW1指自己以「現場證物」代表
4. 1608-1610時 PW1為D2搜身,無任何「可疑物品」(PW1指即是與本案相關證物或傷害D2或自己的物品)但D2當時身上有一個火機,PW1指火機為危險品非可疑物品亦不同意D2身上有火機,檢取證物中無印象有否火機,因為與本案無關因此無檢取。
- PW1指警車AM9946車窗擋風玻璃無鐵絲網,水馬位置不一,不肯定擺邊個位,只能說出2個水馬,2個膠欄佔據3條行車線。對於堵路位置,PW1在庭上口供和證物標記均顯示在西樓角路,但書面口供卻多次說堵路位置在「大河道近西樓角路交界」,PW1同意兩個位置為不同位置,但指兩者皆準確,無寫得唔清楚。
指出:
1. AM9946非第一架到場的警車,PW1不清楚
2. AM9946前方有另一警車,PW1指無為意前面
3. AM9946前方有衝鋒車AM8626,PW1無可能見到西樓角路情況,PW1指無為意
4. PW1同意今早才第一次提及堵路位置在西樓角路,之前一直都是指在大河道近西樓角路
5. PW1根本不是在大河道近西樓角路下車,而是在西樓角路下車,大河道與西樓角路交界山或PW1標記位置在全日根本無堵路,PW1不同意
6. D2只是站在西樓角路花園近W3679
7. PW1只是以非法集結拘捕D2,無用蒙面法罪名,D2即時說自己只是在食煙
8. D2上身穿橙色T恤、無戴口罩、手套、手無持遮,PW1全不同意
9. PW1同意在書面口供無提及D2堵路行為(如何推水馬)但有寫水馬膠欄
10. D2落警車時PW1在警車上拿了一把遮就說是她的,D2否認,PW1說「一定係你嘅」,PW1不同意
11. 在警署,D2說凍才在背包拿出黑外套穿在身上,PW1或警署警員對她說「你都流哂汗,唔需要着外套」,而未用的口罩和手套都是在背包搜出的,PW1全不同意。
D3-D7辯方盤問,按此。
#陳慧敏裁判官 #1110荃灣 #審訊[1/4]
~補回29/6審訊詳情,非即時~
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪
D2-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌
案情
2019年11月10日1435時,70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結,在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派,前往驅散,示威者逃向西樓角道公園。
(‼️D1已於較早前認罪及判刑,按此。‼️)
==============
0946 廣播,現場超過30人旁聽
1003 休庭至1020時,讓辯方檢視涉案證物
1135 ⏺️傳召PW1 女警15210 鍾嘉慧,休庭至1215時,稍後將處理PW1盤問。
1308 午休,休庭至1430繼續。
1435 廣播,現場超過30人旁聽
1614 PW1作供完畢。(詳情待控方案情完結後後補)
押後至30/06/2021 0930時在西九龍裁判法院第二庭續審,期間各被告維持原有條件保釋。✅
承認事實
1. 10/11/2019 1442時,警員21930 以非法集結和蒙面法拘捕D3
2. D3被捕時身上有證物P6-P12
3. 以上事實均在證物P1/D3 中記錄
4. 10/11/2019 警員17386 以非法集結和蒙面法拘捕D4
5. D4被捕時身上有證物P13-P18
6. 以上事實均在證物P1/D4 中記錄
7. 10/11/2019 1444時,警員19395 以非法集結和蒙面法拘捕D6
8. D6被捕時身上有證物P24-P29
9. 以上事實均在證物P1/D6 中記錄
10. 10/11/2019 1442時,警員20581 以非法集結和蒙面法拘捕D7
11. D7被捕時身上有證物P30-P31,黑口罩戴在面上
12. 所有證物被警方妥當保存,無非法干擾
13. 呈上證物P2 涉案地點的地圖
14. D2-D7 無刑事定罪記錄
此承認事實列作證物P3
控方證物
P1
P2 案發地點地圖
P3 承認事實
P4 經PW1標記的P2
P5 D2案發時戴的黑色口罩
P6(1-3) PW2繪製的草圖
P7 經PW2標記的D1乾淨副本
P8 D3案發時戴的黑藍色毛巾
P9 經PW3標記的D1乾淨副本
P10 D1乾淨版本
P11 D4案發時戴的藍色口罩
(未給予證物編號) PW3繪製的兩張草圖
辯方證物
D1 9張顯示案發現場的實景圖(經PW1標記)
D2 警察運員車(豬籠車)的圖片
據悉D2-D7爭議點均為現場沒有非法集結,各被告無蒙面
⏺️傳召 PW1 女警 15210 鍾嘉慧
控方主問
PW1現職荃灣警區特別職務隊,11/10/2019 任職新界南總區衝鋒隊第2隊。當天軍裝當值。
1300時, 開始在荃灣一帶執勤,進行防暴工作。
1435時, 從通訊機得知大河道與西樓角路交界有70人堵路。
1438時, PW1與隊員乘坐一架「中型16座長巴」警車AM9946,到達上址。同行還有兩架警車,一架「細車」,坐7-8人,還有一架16座「長巴」,全部警員穿着軍裝。(按:即車隊共3架車,依PW1描述直播員估計為一架衝鋒車和兩架俗稱「豬籠車」的警察運員車)PW1指當時天氣清晰,視線不受阻礙。
PW1聲稱在車輛還在行駛時見到一名戴黑色帽、穿黑色衫、黑色褲、黑色鞋、黑色口罩,揹黑色背包,右手手持藍色遮的女子(後知為D2),伙同70名人士用紅白色水馬和黃色膠欄堵路。PW1遂伙同隊員上前追截,D2向西樓角道花園逃走,追至近西樓角道燈柱W3679處截停D2,D2此時穿黑色衫、黑色褲、黑色口罩、灰色手套,右手手持一藍色遮。
1440時, PW1在大河道近西樓角道花園近燈柱W3679位置向D2宣佈以非法集結和蒙面法拘捕和警誡。警誡下D2表示「無野講」。
1445時, PW1押解D2返回警車AM9946和看守
1455時, PW1押解D2返回荃灣警署
1505-1510時,PW1向D2講解和發出羈留人士通知書,D2簽署。
1624時, PW1帶D2到荃灣警署報案室會見值日官 警署警長「許sir」,並匯報拘捕過程和所檢取的證物。值日官向D2詢問有否投訴和是否明白拘捕的控罪,D2回答「無」
1639- 1640時,由警長向D2發出搜查通知書,D2簽署。
1835-1858時, D2會見律師
1922時,PW1將D2交回荃灣警署報案室看守
- PW1指自己第一眼見到D2時身處大河道近西樓角路花園行車路行駛中的警車上,D2身處大河道與西樓角路交界,兩人相距約二十米。
- 主控此時向PW1展示P2, 並請PW1繪製草圖,展示被告與自己身處位置等,PW1確認當天堵路物品有2個膠水馬和2個黃色膠欄。PW1繪製草圖列為P4。期間, #陳慧敏裁判官 向主控助理要求一張大啲嘅google map,主控表示「相信佢哋聽到架啦」,裁判官指「無郁動嘅?」一名較老嘅控方助理向一名較年輕的控方助理低頭數語後,較年輕的控方助理離席處理。
- PW1強調無東西阻擋其視線,D2與70人人貼人,但相距有5米,D2連同6-8人由西樓角路地下用左手推紅白色水馬出西樓角路馬路上。
- PW1又強調西樓角度是同一方向雙線行車,警車在靠右的行車線。PW1和其隊員在近西樓角路花園對出下車,她無為意左線有無車,D2向西樓角路花園逃去,此時PW1與D2相距10米,期間視線無阻隔。PW1補充在西樓角路近燈柱W3679截停「身型較肥」的D2。期間在D2右褲袋搜出一個新的黑色口罩。返回警車上才除掉D2的口罩。由第一眼見D2至將其截停大約1分鐘,期間無野阻擋其視線。
- PW1 以自豪的神情用食指在庭上指出D2,D2被認出。
- PW1補充D2被捕時衣著為黑鴨舌帽、黑色長袖褸(袖長至手腕,有頂帽)、黑色鞋、黑口罩、黑長褲、黑背包、灰黑手套,右手持藍色長遮,紮馬尾。主控向PW1展示P1/D2,D2各項特徵均獲PW1確認。D2案發時戴的黑口罩列為P5。
辯方盤問
D2
- PW1指堵路不是非法集結的元素,D2與70人士集結加堵路才是非法集結的元素
- D2辯護律師此時根據PW1繪製的P4提出一重要的盤問方向:被告堵路位置是在西樓角路,不是大河道與西樓角路交界。
- 指出:PW1指向富華中心只有2條單程行車線為錯誤形容,該路線應為雙程行車,PW1不同意,指自己無為意,但同意警車是逆行車線進入西樓角路。PW1補充現場行車線應有4條,「一邊向前,一邊向後」,PW1不同意口供與今早不同。辯方指警車逆線方向共有3條行車線,對面有2條行車線,PW1指自己無為意。對於70人衣著亦無為意,70人在警員下車後才散去,水馬和膠馬在道路上,至於堵路物之後是否仍在亦無留意,因為已押D2上警車。
- PW1不同意D2向PW1方向行,因為要爬上石壆才可到西樓角路花園,PW1指有其他黑衫人士跑向西樓角路花園,但上車後才知有其他黑衫人被捕,在西樓角路花園內亦有人被捕。
- 辯方此時向PW1展示證物D1,PW1指落車時觀察目標人士兩秒,司機不會遮擋視線,不會睇錯D2,因D2右手手持藍色長遮,左手推水馬。PW1指警車有響號,但70人士續停留。對於PW1在書面口供無提及D2髮型和身型,PW1不同意。對於D2逃走路線只是由西樓角路至西樓角路花園,PW1指自己和D2均無去其他位置,追D2時知道其他隊員有往西樓角路花園追。
指出:
1. PW1無在書面口供寫D2左手持遮,PW1指自己有寫D2持遮,只是無寫左手還是右手
2. PW1書面口供無寫除D2的口罩和手套,PW1不同意
3. PW1書面口供無寫證物「長遮、右褲袋搜出的新黑色口罩」由PW1保管,PW1指自己以「現場證物」代表
4. 1608-1610時 PW1為D2搜身,無任何「可疑物品」(PW1指即是與本案相關證物或傷害D2或自己的物品)但D2當時身上有一個火機,PW1指火機為危險品非可疑物品亦不同意D2身上有火機,檢取證物中無印象有否火機,因為與本案無關因此無檢取。
- PW1指警車AM9946車窗擋風玻璃無鐵絲網,水馬位置不一,不肯定擺邊個位,只能說出2個水馬,2個膠欄佔據3條行車線。對於堵路位置,PW1在庭上口供和證物標記均顯示在西樓角路,但書面口供卻多次說堵路位置在「大河道近西樓角路交界」,PW1同意兩個位置為不同位置,但指兩者皆準確,無寫得唔清楚。
指出:
1. AM9946非第一架到場的警車,PW1不清楚
2. AM9946前方有另一警車,PW1指無為意前面
3. AM9946前方有衝鋒車AM8626,PW1無可能見到西樓角路情況,PW1指無為意
4. PW1同意今早才第一次提及堵路位置在西樓角路,之前一直都是指在大河道近西樓角路
5. PW1根本不是在大河道近西樓角路下車,而是在西樓角路下車,大河道與西樓角路交界山或PW1標記位置在全日根本無堵路,PW1不同意
6. D2只是站在西樓角路花園近W3679
7. PW1只是以非法集結拘捕D2,無用蒙面法罪名,D2即時說自己只是在食煙
8. D2上身穿橙色T恤、無戴口罩、手套、手無持遮,PW1全不同意
9. PW1同意在書面口供無提及D2堵路行為(如何推水馬)但有寫水馬膠欄
10. D2落警車時PW1在警車上拿了一把遮就說是她的,D2否認,PW1說「一定係你嘅」,PW1不同意
11. 在警署,D2說凍才在背包拿出黑外套穿在身上,PW1或警署警員對她說「你都流哂汗,唔需要着外套」,而未用的口罩和手套都是在背包搜出的,PW1全不同意。
D3-D7辯方盤問,按此。
Telegram
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#判刑
#1110荃灣
潘 (16)
被控一項管有攻擊性武器罪及一項非法集結罪
辯方指出更生報告內容正面,被告在校成績良好,循規蹈矩,各方亦願意被予被告支援,請求判入更生中心。
裁判官指出鑑於被告年少,根據公安條例,隨非別無選擇,否則不會判處監禁刑罰
🛑判處被告入更生中心🛑
*被告聽取判決後神情冷靜,返回羈押室前望向旁聽席家屬位置
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉主任裁判官
#判刑
#1110荃灣
潘 (16)
被控一項管有攻擊性武器罪及一項非法集結罪
辯方指出更生報告內容正面,被告在校成績良好,循規蹈矩,各方亦願意被予被告支援,請求判入更生中心。
裁判官指出鑑於被告年少,根據公安條例,隨非別無選擇,否則不會判處監禁刑罰
🛑判處被告入更生中心🛑
*被告聽取判決後神情冷靜,返回羈押室前望向旁聽席家屬位置
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊[2/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪
D2-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌
案情
2019年11月10日1435時,70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結,在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派,前往驅散,示威者逃向西樓角道公園。
(‼️D1已於較早前認罪及判刑,按此。‼️)
‼️本案急需影片作證,請即往搜證部報料,按此。‼️
==============
0927 廣播,現場約20人旁聽
0933 開庭
⏺️傳召 PW2 警員21930 鄧浩彬(音)
1156 早休至1215,PW2盤問中
1304 午休至1430,PW2盤問中
1430 廣播,現場超過20人旁聽
1434 開庭
1458 PW2作供完畢。(詳情待控方案情完結後後補)
⏺️傳召PW3 基督徒警員 17386 劉凱聰(音)
1611 PW3主問中,押後至2/7/2021 0930 在西九龍裁判法院第二庭續審,期間各被告維持原有條件保釋。✅
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊[2/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪
D2-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌
案情
2019年11月10日1435時,70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結,在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派,前往驅散,示威者逃向西樓角道公園。
(‼️D1已於較早前認罪及判刑,按此。‼️)
‼️本案急需影片作證,請即往搜證部報料,按此。‼️
==============
0927 廣播,現場約20人旁聽
0933 開庭
⏺️傳召 PW2 警員21930 鄧浩彬(音)
1156 早休至1215,PW2盤問中
1304 午休至1430,PW2盤問中
1430 廣播,現場超過20人旁聽
1434 開庭
1458 PW2作供完畢。(詳情待控方案情完結後後補)
⏺️傳召PW3 基督徒警員 17386 劉凱聰(音)
1611 PW3主問中,押後至2/7/2021 0930 在西九龍裁判法院第二庭續審,期間各被告維持原有條件保釋。✅
Telegram
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#判刑
#1110荃灣
潘 (16)
被控一項管有攻擊性武器罪及一項非法集結罪
辯方指出更生報告內容正面,被告在校成績良好,循規蹈矩,各方亦願意被予被告支援,請求判入更生中心。
裁判官指出鑑於被告年少,根據公安條例,隨非別無選擇,否則不會判處監禁刑罰
🛑判處被告入更生中心🛑
*被告聽取判決後神情冷靜,返回羈押室前望向旁聽席家屬位置
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉主任裁判官
#判刑
#1110荃灣
潘 (16)
被控一項管有攻擊性武器罪及一項非法集結罪
辯方指出更生報告內容正面,被告在校成績良好,循規蹈矩,各方亦願意被予被告支援,請求判入更生中心。
裁判官指出鑑於被告年少,根據公安條例,隨非別無選擇,否則不會判處監禁刑罰
🛑判處被告入更生中心🛑
*被告聽取判決後神情冷靜,返回羈押室前望向旁聽席家屬位置
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊[1/4]
~此為補回29/6審訊詳情,非即時~
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪
D2-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌
案情
2019年11月10日1435時,70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結,在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派,前往驅散,示威者逃向西樓角道公園。
(‼️D1已於較早前認罪及判刑,按此。‼️)
‼️本案急需影片作證,請即往搜證部報料,按此。‼️
==============
辯方盤問
D3
- PW1不記得另外兩架警車的車牌,但記得自己車在最前。
指出:
1. PW1無留意自己車前方有多少車,PW1坐的車根本不是最前,還有一架「細車」和一架「16座中巴」(即一架衝鋒車和一架俗稱「豬籠車」的警察運員車)
2. PW1無留意其餘2車,PW1指自己車是第一架車落車追截,不肯定是否第一架車到場
3. AM9946前方有警車,必然阻礙PW1視線
D4
- PW1確認警員 17386 劉凱聰(音)與她同隊,一齊坐同一架車
- D4辯護律師向PW1展示P4,指出西樓角路與大河道有一段距離,「起碼隔左一個公園」,質疑PW1為何在書面口供上指堵路位置在大河道近西樓角路而非西樓角路近大河道,PW1指自己無寫得「咁細節」。多番回應後,D4辯護律師向PW1指「睇來你唔係好知自己講緊邊」PW1最後同意自己寫「大河道近西樓角路」「寫得唔夠詳盡」。
- PW1強調警車響着警號去西樓角路,一分鐘後車到達西樓角路,期間D2由西樓角路花園地下推水馬至馬路上,5-10秒已推出馬路,同行70人士推黃色膠欄。
- PW1指通訊機無講堵路物是紅白色水馬和黃色膠欄,AM9946車前無鐵線網,雖有車在前,不但不同意阻擋視線,警車停下便捉人。
D6
- PW1確認警員 19395 與她同隊,但不同車,19395坐1車,PW1全2車,PW1亦確認在警車駛至西樓角路時西樓角路無車
D7
- PW1確認警員 20581 與她同隊同車
- 對於AM9946 是沿大河道行駛還是沿青山公路荃灣段行駛,辯方指PW1早上說法為沿大河道,PW1隨即說自己畫錯警車車頭位置,遭 #陳慧敏裁判官 訓斥,指她在無時間壓力下畫錯,在PW1更改後亦指「唔知你畫乜,畫到花哂」PW1最後指自己的警車是逆線沿大河道前往西樓角路
指出:
1. PW1警車非逆線前進(相信為測試證人),PW1不同意
2. 對於警察運員車上有否「警察」字樣,PW1思考良久(令直播員頗為驚訝),指該警車上有警察「拉花」,辯方向PW1展示D2(直播員觀察確定為一架警察運員車「豬籠車」的圖片),PW1指車前無鐵絲網,車側有鐵絲網。
3. AM9946 車前有鐵絲網,PW1不同意
4. PW1在P4和D1標記的紅白色水馬和黃色膠欄兩者排序擺位不同,PW1同意,指自己畫得唔好,P4的標記錯誤
控方覆問
- PW1指堵路物排序應為黃色膠欄和紅白色水馬相間(原話為「嗄啦嗄啦」),如何擺無留意,因為見D2推水馬便上前追截
PW1作供完畢。
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊[1/4]
~此為補回29/6審訊詳情,非即時~
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪
D2-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌
案情
2019年11月10日1435時,70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結,在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派,前往驅散,示威者逃向西樓角道公園。
(‼️D1已於較早前認罪及判刑,按此。‼️)
‼️本案急需影片作證,請即往搜證部報料,按此。‼️
==============
辯方盤問
D3
- PW1不記得另外兩架警車的車牌,但記得自己車在最前。
指出:
1. PW1無留意自己車前方有多少車,PW1坐的車根本不是最前,還有一架「細車」和一架「16座中巴」(即一架衝鋒車和一架俗稱「豬籠車」的警察運員車)
2. PW1無留意其餘2車,PW1指自己車是第一架車落車追截,不肯定是否第一架車到場
3. AM9946前方有警車,必然阻礙PW1視線
D4
- PW1確認警員 17386 劉凱聰(音)與她同隊,一齊坐同一架車
- D4辯護律師向PW1展示P4,指出西樓角路與大河道有一段距離,「起碼隔左一個公園」,質疑PW1為何在書面口供上指堵路位置在大河道近西樓角路而非西樓角路近大河道,PW1指自己無寫得「咁細節」。多番回應後,D4辯護律師向PW1指「睇來你唔係好知自己講緊邊」PW1最後同意自己寫「大河道近西樓角路」「寫得唔夠詳盡」。
- PW1強調警車響着警號去西樓角路,一分鐘後車到達西樓角路,期間D2由西樓角路花園地下推水馬至馬路上,5-10秒已推出馬路,同行70人士推黃色膠欄。
- PW1指通訊機無講堵路物是紅白色水馬和黃色膠欄,AM9946車前無鐵線網,雖有車在前,不但不同意阻擋視線,警車停下便捉人。
D6
- PW1確認警員 19395 與她同隊,但不同車,19395坐1車,PW1全2車,PW1亦確認在警車駛至西樓角路時西樓角路無車
D7
- PW1確認警員 20581 與她同隊同車
- 對於AM9946 是沿大河道行駛還是沿青山公路荃灣段行駛,辯方指PW1早上說法為沿大河道,PW1隨即說自己畫錯警車車頭位置,遭 #陳慧敏裁判官 訓斥,指她在無時間壓力下畫錯,在PW1更改後亦指「唔知你畫乜,畫到花哂」PW1最後指自己的警車是逆線沿大河道前往西樓角路
指出:
1. PW1警車非逆線前進(相信為測試證人),PW1不同意
2. 對於警察運員車上有否「警察」字樣,PW1思考良久(令直播員頗為驚訝),指該警車上有警察「拉花」,辯方向PW1展示D2(直播員觀察確定為一架警察運員車「豬籠車」的圖片),PW1指車前無鐵絲網,車側有鐵絲網。
3. AM9946 車前有鐵絲網,PW1不同意
4. PW1在P4和D1標記的紅白色水馬和黃色膠欄兩者排序擺位不同,PW1同意,指自己畫得唔好,P4的標記錯誤
控方覆問
- PW1指堵路物排序應為黃色膠欄和紅白色水馬相間(原話為「嗄啦嗄啦」),如何擺無留意,因為見D2推水馬便上前追截
PW1作供完畢。
Telegram
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#判刑
#1110荃灣
潘 (16)
被控一項管有攻擊性武器罪及一項非法集結罪
辯方指出更生報告內容正面,被告在校成績良好,循規蹈矩,各方亦願意被予被告支援,請求判入更生中心。
裁判官指出鑑於被告年少,根據公安條例,隨非別無選擇,否則不會判處監禁刑罰
🛑判處被告入更生中心🛑
*被告聽取判決後神情冷靜,返回羈押室前望向旁聽席家屬位置
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉主任裁判官
#判刑
#1110荃灣
潘 (16)
被控一項管有攻擊性武器罪及一項非法集結罪
辯方指出更生報告內容正面,被告在校成績良好,循規蹈矩,各方亦願意被予被告支援,請求判入更生中心。
裁判官指出鑑於被告年少,根據公安條例,隨非別無選擇,否則不會判處監禁刑罰
🛑判處被告入更生中心🛑
*被告聽取判決後神情冷靜,返回羈押室前望向旁聽席家屬位置
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊[2/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪
D2-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌
案情
2019年11月10日1435時,70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結,在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派,前往驅散,示威者逃向西樓角道公園。
(‼️D1已於較早前認罪及判刑,按此。‼️)
‼️本案急需影片作證,請即往搜證部報料,按此。‼️
==============
(第2日留位)
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊[2/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪
D2-7
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
❌D2-7否認控罪(3),(4)-(10)❌
案情
2019年11月10日1435時,70名示威者於荃灣大河道及西樓角路交界進行非法集結,在十字路口用水馬及膠圍欄堵路。控方證人獲指派,前往驅散,示威者逃向西樓角道公園。
(‼️D1已於較早前認罪及判刑,按此。‼️)
‼️本案急需影片作證,請即往搜證部報料,按此。‼️
==============
(第2日留位)
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊[5/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪:
D2-7:
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
(D1已於較早前認罪及判刑)
—————————————-
控方傳召拘捕D7的警員PC 20581 羅立聰(譯音)(pw6),羅於案發當日身穿防暴裝。羅與同僚乘警車巡邏荃灣區,期間從通訊機得悉有70人於大河道聚集及阻塞交通。車隊於14:38到達大河道,羅於車上看見大河道尾有一班黑衫黑褲的人聚集。他們看見警車後右轉入西樓角路。警車從後尾隨黑衣人,其後羅下車追趕他們。
被追捕的人群中有人轉頭望看向羅的方向,羅指該名人士就是D7。他當時戴黑色粗框眼鏡、黑色口罩,身穿黑色T shirt、黑長褲及揹藍色背囊。他看見羅後加速轉入西樓角路花園,羅警告指「唔好郁!停底」,其後於花園內制服被告。對方擺動身體,手部亂甩試圖擺脫羅。羅遂鎖上手扣,並以非法集結罪及違反蒙面規例拘捕對方。被告警誡下表示「我無嘢講」,他及後被帶上警車AM9946並前往荃灣警署。
羅補充指,他首次看見被告時,對方身處西樓角路花園外的石𡒊。裁判官短暫休庭,以便羅於地圖上標示雙方位置。
羅解釋追捕被告的原因,是因為對方被追捕時轉頭,「我已經鎖定咗佢,懷疑佢參與非法集結」。羅指被告跨過石𡒊,他從後警告「唔好跑!停底!」,但對方沒有理會,直至羅制服對方。羅強調未從被告身上移開過視線。羅截停被告後,才扯下對方口罩。
代表D7的辯方律師問羅於警車內時觀察,並問對方大河道轉入西樓角路前有否交通燈。羅回答有,但沒有留意當時屬紅燈抑或綠燈。羅其後同意,有可能因為著紅燈,路上的車輛才停下 。
辯方問羅是否於警車內,未能看見大河道上有雜物。羅指是有雜物,「膠欄帆布嘅嘢」,辯方遂質疑羅為何沒有在地圖上標示。羅解釋當時警車正在行駛,故未能看清雜物位置。
羅其後承認於書面口供上只概括寫上雜物,未有寫明是膠欄帆布。辯方質疑現在「離案發當日已五百幾日,但你依家又記得係膠欄帆布」,羅回答「印象中係」。辯方指出現場根本沒有雜物,羅不同意。
14:30繼續。
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊[5/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪:
D2-7:
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
(D1已於較早前認罪及判刑)
—————————————-
控方傳召拘捕D7的警員PC 20581 羅立聰(譯音)(pw6),羅於案發當日身穿防暴裝。羅與同僚乘警車巡邏荃灣區,期間從通訊機得悉有70人於大河道聚集及阻塞交通。車隊於14:38到達大河道,羅於車上看見大河道尾有一班黑衫黑褲的人聚集。他們看見警車後右轉入西樓角路。警車從後尾隨黑衣人,其後羅下車追趕他們。
被追捕的人群中有人轉頭望看向羅的方向,羅指該名人士就是D7。他當時戴黑色粗框眼鏡、黑色口罩,身穿黑色T shirt、黑長褲及揹藍色背囊。他看見羅後加速轉入西樓角路花園,羅警告指「唔好郁!停底」,其後於花園內制服被告。對方擺動身體,手部亂甩試圖擺脫羅。羅遂鎖上手扣,並以非法集結罪及違反蒙面規例拘捕對方。被告警誡下表示「我無嘢講」,他及後被帶上警車AM9946並前往荃灣警署。
羅補充指,他首次看見被告時,對方身處西樓角路花園外的石𡒊。裁判官短暫休庭,以便羅於地圖上標示雙方位置。
羅解釋追捕被告的原因,是因為對方被追捕時轉頭,「我已經鎖定咗佢,懷疑佢參與非法集結」。羅指被告跨過石𡒊,他從後警告「唔好跑!停底!」,但對方沒有理會,直至羅制服對方。羅強調未從被告身上移開過視線。羅截停被告後,才扯下對方口罩。
代表D7的辯方律師問羅於警車內時觀察,並問對方大河道轉入西樓角路前有否交通燈。羅回答有,但沒有留意當時屬紅燈抑或綠燈。羅其後同意,有可能因為著紅燈,路上的車輛才停下 。
辯方問羅是否於警車內,未能看見大河道上有雜物。羅指是有雜物,「膠欄帆布嘅嘢」,辯方遂質疑羅為何沒有在地圖上標示。羅解釋當時警車正在行駛,故未能看清雜物位置。
羅其後承認於書面口供上只概括寫上雜物,未有寫明是膠欄帆布。辯方質疑現在「離案發當日已五百幾日,但你依家又記得係膠欄帆布」,羅回答「印象中係」。辯方指出現場根本沒有雜物,羅不同意。
14:30繼續。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊[5/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪:
D2-7:
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
(D1已於較早前認罪及判刑)
————————-
早上:
https://t.me/youarenotalonehk_live/17724
14:37分開庭
陳大小姐話屋企有急事,下午開唔到庭,案件明早9:30繼續。
14:39散庭。
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊[5/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪:
D2-7:
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
(D1已於較早前認罪及判刑)
————————-
早上:
https://t.me/youarenotalonehk_live/17724
14:37分開庭
陳大小姐話屋企有急事,下午開唔到庭,案件明早9:30繼續。
14:39散庭。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊 [6/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪:[D2-7]
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
(D1已於較早前認罪及判刑,按此)
————————-
🌟11:00前審訊內容從缺,歡迎補充🌟
🔷拘捕D7警員盤問中
【D7被捕時衣著】
證人表示在公園拘捕D7時,D7身穿淨黑色T-shirt,不肯定衫上是否有圖案,但描述黑褲特徵時,證人表示「呀你而家問番我,記得番條褲有白邊」,證人形容D7還穿淺色波鞋、藍色背囊、戴眼鏡。
證人案發日所落的口供(MFI5)記述D7孭「灰色背囊」,證人:「呀,係!我寫錯字」,解釋自己一直都記得是藍色,寫完口供有檢查,但沒有發現錯字,不同意自己做事大意。
證人亦同意供詞沒有提及黑褲有白邊,稱「係呀係呀,你啱啱問起我就記得囉」
📌相片冊相片(1)
顯示D7被捕衣著
警員堅持照片顯示D7穿淺灰色波鞋,不同意律師所指是深色波鞋,辯方指出證人見到穿淺色波鞋人士並非D7,而證人堅持照片中的波鞋是淺色,目的為說服法庭冇拉錯人,證人不同意。
證人具大專教育程度,同意照片中波鞋顏色與身旁大律師西裝顏色相似(炭灰色)。證人補充「因為對鞋仲有白底,所以我形容佢為淺色」
辯方又指照片中D7衣著沒有特徵,證人形容「都係全黑」,同意剛才作供有提及現場大部分人穿黑衣。
【拘捕過程】
追捕時,證人有大聲叫D7「唔好跑,停低」,D7沒有依從,證人在樓梯底從後撲去制服D7,而D7向前趴在地。
D7左膝有擦損,證人同意可能為撲倒時造成。證人在後方撲倒D7,同意撲倒當下D7不能確認是誰撲低自己。
制服時D7手腳有所擺動,證人怕D7傷害自己或警員,表現不合作,緊接著便為D7上膠手扣。當時D7側身,背朝天,有另一位同袍協助戒備四周,而手扣由證人單獨扣上。
證人壓住D7,身邊有同事,忘記同事姿勢,亦不記得是否有另一警員壓住D7。D7曾表明警員壓在身上致呼吸有困難,要求鬆開少少,而警員有照做。
辯方案情:
🔸D7沒有擺動而令警方上手扣
🔸唯一令警方覺得不合作時,應是警員向後拗手上手扣,因拗錯方向而令上手扣過程不順暢
🔸D7並沒有擺動手腳,甚至雙手擺前,造出「投降」姿勢。
惟證人全數不同意。
【押送階段】
證人押送D7上AM9946,但不肯定是否為去現場的同一架車。
車隊最前是細車(衝鋒)然後是第一大車和第二大車,證人記得去現場的車輛水牌為EU3/2。
📌證物相片
顯示警用小巴,證人確認是自己乘坐出發到現場的AM9946。
📌P17(3)草圖
標示證人下車位置
證人不肯定AM9946有否繞過其他車後停泊,但車係「斜擺」,亦不肯定AM9946是否停於車隊細車後,因下車時已專注被補人士。
【證物檢取】
證人並沒有檢取D7的波鞋或褲作證物。
📌運動褲(呈堂為辯方證物D5)
由於認到白邊,款式一樣,證人相信為D7案發所穿運動褲。現觀察後形容是深藍色,但當日所見是黑色。
【錄影片段】
📌播放第1段錄影片段(記者錄影片段)
📌播放第2段錄影片段(蘋果直播)
📌播放第3段錄影片段(立場新聞)
三段片段均顯示警方在荃灣制服各被告的情況,當中包括D7被制服位置及情況。
證人確認片段與現場情況吻合,能從片段認出自己、同袍及D7,而證人現形容D7穿深藍色褲。
🌟陳官指此類案件通常會準備一本相簿,以協助法庭。陳官期望相簿內一秒一張截圖,冇需描述,因沒有相簿難以記錄盤問。此外,陳官亦要求影片謄本。
辯方指出片段沒有實時對照,承諾盡快完成。
控方指自己是首次觀看片段,要求辯方提供光碟。
法庭批准辯方光碟(包括3段影片)呈堂為證物D6,而陳官在剛才觀自片段時能自行認出D4, D6及D7,要求辯方在截圖中圈出。
辯方按裁判官要求,需時準備錄影片段截圖及謄本,而餘下證人(約尚餘4名)盤問時亦或需依賴片段。
一輪商討後,法庭同意案件押後至明日(9月3日)0930同庭續審。
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊 [6/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪:[D2-7]
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
(D1已於較早前認罪及判刑,按此)
————————-
🌟11:00前審訊內容從缺,歡迎補充🌟
🔷拘捕D7警員盤問中
【D7被捕時衣著】
證人表示在公園拘捕D7時,D7身穿淨黑色T-shirt,不肯定衫上是否有圖案,但描述黑褲特徵時,證人表示「呀你而家問番我,記得番條褲有白邊」,證人形容D7還穿淺色波鞋、藍色背囊、戴眼鏡。
證人案發日所落的口供(MFI5)記述D7孭「灰色背囊」,證人:「呀,係!我寫錯字」,解釋自己一直都記得是藍色,寫完口供有檢查,但沒有發現錯字,不同意自己做事大意。
證人亦同意供詞沒有提及黑褲有白邊,稱「係呀係呀,你啱啱問起我就記得囉」
📌相片冊相片(1)
顯示D7被捕衣著
警員堅持照片顯示D7穿淺灰色波鞋,不同意律師所指是深色波鞋,辯方指出證人見到穿淺色波鞋人士並非D7,而證人堅持照片中的波鞋是淺色,目的為說服法庭冇拉錯人,證人不同意。
證人具大專教育程度,同意照片中波鞋顏色與身旁大律師西裝顏色相似(炭灰色)。證人補充「因為對鞋仲有白底,所以我形容佢為淺色」
辯方又指照片中D7衣著沒有特徵,證人形容「都係全黑」,同意剛才作供有提及現場大部分人穿黑衣。
【拘捕過程】
追捕時,證人有大聲叫D7「唔好跑,停低」,D7沒有依從,證人在樓梯底從後撲去制服D7,而D7向前趴在地。
D7左膝有擦損,證人同意可能為撲倒時造成。證人在後方撲倒D7,同意撲倒當下D7不能確認是誰撲低自己。
制服時D7手腳有所擺動,證人怕D7傷害自己或警員,表現不合作,緊接著便為D7上膠手扣。當時D7側身,背朝天,有另一位同袍協助戒備四周,而手扣由證人單獨扣上。
證人壓住D7,身邊有同事,忘記同事姿勢,亦不記得是否有另一警員壓住D7。D7曾表明警員壓在身上致呼吸有困難,要求鬆開少少,而警員有照做。
辯方案情:
🔸D7沒有擺動而令警方上手扣
🔸唯一令警方覺得不合作時,應是警員向後拗手上手扣,因拗錯方向而令上手扣過程不順暢
🔸D7並沒有擺動手腳,甚至雙手擺前,造出「投降」姿勢。
惟證人全數不同意。
【押送階段】
證人押送D7上AM9946,但不肯定是否為去現場的同一架車。
車隊最前是細車(衝鋒)然後是第一大車和第二大車,證人記得去現場的車輛水牌為EU3/2。
📌證物相片
顯示警用小巴,證人確認是自己乘坐出發到現場的AM9946。
📌P17(3)草圖
標示證人下車位置
證人不肯定AM9946有否繞過其他車後停泊,但車係「斜擺」,亦不肯定AM9946是否停於車隊細車後,因下車時已專注被補人士。
【證物檢取】
證人並沒有檢取D7的波鞋或褲作證物。
📌運動褲(呈堂為辯方證物D5)
由於認到白邊,款式一樣,證人相信為D7案發所穿運動褲。現觀察後形容是深藍色,但當日所見是黑色。
【錄影片段】
📌播放第1段錄影片段(記者錄影片段)
📌播放第2段錄影片段(蘋果直播)
📌播放第3段錄影片段(立場新聞)
三段片段均顯示警方在荃灣制服各被告的情況,當中包括D7被制服位置及情況。
證人確認片段與現場情況吻合,能從片段認出自己、同袍及D7,而證人現形容D7穿深藍色褲。
🌟陳官指此類案件通常會準備一本相簿,以協助法庭。陳官期望相簿內一秒一張截圖,冇需描述,因沒有相簿難以記錄盤問。此外,陳官亦要求影片謄本。
辯方指出片段沒有實時對照,承諾盡快完成。
控方指自己是首次觀看片段,要求辯方提供光碟。
法庭批准辯方光碟(包括3段影片)呈堂為證物D6,而陳官在剛才觀自片段時能自行認出D4, D6及D7,要求辯方在截圖中圈出。
辯方按裁判官要求,需時準備錄影片段截圖及謄本,而餘下證人(約尚餘4名)盤問時亦或需依賴片段。
一輪商討後,法庭同意案件押後至明日(9月3日)0930同庭續審。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊 [7/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪:[D2-7]
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
(D1已於較早前認罪及判刑,按此)
————-
主控表示希望交代片段的來源以考核其真確性。
裁判官指可先聽取PW6 (PC20581)口供,再視乎片段來源的需要。
📌播放片段2
休庭至1145以讓辯方補充截圖
1155 現處理其他案件中
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊 [7/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪:[D2-7]
(3)參與非法集結
於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品
於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
(D1已於較早前認罪及判刑,按此)
————-
主控表示希望交代片段的來源以考核其真確性。
裁判官指可先聽取PW6 (PC20581)口供,再視乎片段來源的需要。
📌播放片段2
休庭至1145以讓辯方補充截圖
1155 現處理其他案件中
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊 [8/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪:
(3)參與非法集結 [D2-7]
被控於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2-7]
被控於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
🌟D1已於較早前認罪及判刑
——————
⏺簽保守行為
上星期五經控辯雙方討論,提出如果各被告同意控方案情,可以簽保守行為處理
辯方律師表示D2-D7同意案情,並以簽保守行為處理
控方讀出案情後,D2-D7逐一同意案情
D2-D7 自簽2000元,守行為36個月
期間不得干犯與非法集結相關控罪
裁判官宣布🎊撤銷控罪🎊
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#1110荃灣 #審訊 [8/4]
👥謝,麥,*,胡,邱,文(15-26)
控罪:
(3)參與非法集結 [D2-7]
被控於同日荃灣大河道及西樓角路交界,與其他人士參與屬非法集結的集結。
(4)-(10)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2-7]
被控於同日荃灣大河道近西樓角路身處非法集結時,無合法權限或合理辯解使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。
🌟D1已於較早前認罪及判刑
——————
⏺簽保守行為
上星期五經控辯雙方討論,提出如果各被告同意控方案情,可以簽保守行為處理
辯方律師表示D2-D7同意案情,並以簽保守行為處理
控方讀出案情後,D2-D7逐一同意案情
D2-D7 自簽2000元,守行為36個月
期間不得干犯與非法集結相關控罪
裁判官宣布🎊撤銷控罪🎊
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 08月17日 星期三】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年8月份聲援預告]
[上庭總結2022.08.16]
[2022.08.16被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院 5 樓 7 庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥張,胡,陳,蘇,李(17-25) #法庭指示 (#1001銅鑼灣 暴動)
👥余,簡,莫,梁(18-24) #法庭指示 (#0831灣仔 暴動 管有攻撃性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [22/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #審訊 [19/40] (#1119尖沙咀 暴動 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [8/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院9樓31庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕚11:00
👥陸,蕭(20) #審訊 [3/5] (#1222中環 暴動)
🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊 [12/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [21/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕥10:30
👤程(41)🛑已由警方看管23日 #提堂 (#20220721中環 刑事恐嚇)
🏛東 區 裁 判 法 院4樓7庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕤09:30
👥陳,余,繆,甄(31-69) #提堂 (#20200101跑馬地 無牌管有無線電通訊器具 牌維持電訊設施 管有攻擊性武器 管有仿製火器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓1庭
👩🏻⚖️陳慧敏裁判官
🕤09:30
👤黃(20) #答辯 (#1110荃灣 非法集結)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓2庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥鄒,葉,李,陳,張,梁,朱,林,鄭,黃,李,李,鍾(15-31) #續審 [2/10] (#20200224葵涌 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👤鄒幸彤(36)🛑因另案服刑中 #提堂 (#港區國安法 #支聯會 煽動他人顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
09:30 西九龍裁判法院第一庭 💩強蔚傑(37) 2項傷人 #襲擊黃店職員
(0:00更新)
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年8月份聲援預告]
[上庭總結2022.08.16]
[2022.08.16被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院 5 樓 7 庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥張,胡,陳,蘇,李(17-25) #法庭指示 (#1001銅鑼灣 暴動)
👥余,簡,莫,梁(18-24) #法庭指示 (#0831灣仔 暴動 管有攻撃性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [22/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #審訊 [19/40] (#1119尖沙咀 暴動 管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [8/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院9樓31庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕚11:00
👥陸,蕭(20) #審訊 [3/5] (#1222中環 暴動)
🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊 [12/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [21/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕥10:30
👤程(41)🛑已由警方看管23日 #提堂 (#20220721中環 刑事恐嚇)
🏛東 區 裁 判 法 院4樓7庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕤09:30
👥陳,余,繆,甄(31-69) #提堂 (#20200101跑馬地 無牌管有無線電通訊器具 牌維持電訊設施 管有攻擊性武器 管有仿製火器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓1庭
👩🏻⚖️陳慧敏裁判官
🕤09:30
👤黃(20) #答辯 (#1110荃灣 非法集結)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓2庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥鄒,葉,李,陳,張,梁,朱,林,鄭,黃,李,李,鍾(15-31) #續審 [2/10] (#20200224葵涌 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👤鄒幸彤(36)🛑因另案服刑中 #提堂 (#港區國安法 #支聯會 煽動他人顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
09:30 西九龍裁判法院第一庭 💩強蔚傑(37) 2項傷人 #襲擊黃店職員
(0:00更新)
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 09月14日 星期三】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年9月份聲援預告]
[上庭總結2022.09.13]
[2022.09.11-09.17被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓1庭
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕥10:30
👤董(30)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#1106屯門 有意圖而傷人 傷人;答辯時認罪,於2021年9月27日被判處9年監禁。)
🏛高 等 法 院5樓7庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤吳政亨(42)🛑已還押逾18個月 #申請保釋 [2/1] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛高 等 法 院14樓34庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕤09:30
👤林(27) #宣布判決 (#0825荃灣 阻差辦公;經審訊後被裁定罪名不成立,訟費申請獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院2樓6庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [21/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院8樓24庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👤譚(21) #聆取對控罪的回答 (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥何,黃,何(22-35) #審訊 [2/30] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院11樓36庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [7/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院11樓38庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕥10:45
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王,黃(20-25) #審訊 [2/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤梁(26) #答辯 (#0627灣仔 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤洪(39) #提堂 (#1001黃大仙 刑事損壞)
🕝14:30
👤張(31)🛑已還押逾3個月 #提堂 (#20220523爆炸品 製造爆炸品)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院6樓8庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤蔣(22) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓1庭
👩🏻⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👤黃(20) #提堂 (#1110荃灣 非法集結)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓2庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中;其餘被告已還押14日 🔥#判刑 (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖摧毀財產)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👥彭/牧師和你顛創辦人,趙(59-67)🛑彭已還押逾5個月 #續審 [8/7] (#網上言論 作出煽動意圖的作為;#旁聽師 發表煽動文字)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院7樓14庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕓16:00
👥支聯會,李卓人,何俊仁(64-69)🛑李卓人因另案服刑中 #提訊日 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 高等法院第十四庭 🐶F.S.L(45) 4項向16歲以下兒童作出猥褻行為 3項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為 3項殘暴對待兒童 #強迫幼子自慰
09:30 九龍城裁判法院第一庭 🐶李卓賢(33) 非禮 妨礙司法公正 #非禮大肚婆
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年9月份聲援預告]
[上庭總結2022.09.13]
[2022.09.11-09.17被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓1庭
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕥10:30
👤董(30)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#1106屯門 有意圖而傷人 傷人;答辯時認罪,於2021年9月27日被判處9年監禁。)
🏛高 等 法 院5樓7庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤吳政亨(42)🛑已還押逾18個月 #申請保釋 [2/1] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛高 等 法 院14樓34庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕤09:30
👤林(27) #宣布判決 (#0825荃灣 阻差辦公;經審訊後被裁定罪名不成立,訟費申請獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院2樓6庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [21/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院8樓24庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👤譚(21) #聆取對控罪的回答 (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院10樓32庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥何,黃,何(22-35) #審訊 [2/30] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院11樓36庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [7/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院11樓38庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕥10:45
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王,黃(20-25) #審訊 [2/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤梁(26) #答辯 (#0627灣仔 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤洪(39) #提堂 (#1001黃大仙 刑事損壞)
🕝14:30
👤張(31)🛑已還押逾3個月 #提堂 (#20220523爆炸品 製造爆炸品)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院6樓8庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤蔣(22) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓1庭
👩🏻⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👤黃(20) #提堂 (#1110荃灣 非法集結)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓2庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中;其餘被告已還押14日 🔥#判刑 (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖摧毀財產)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👥彭/牧師和你顛創辦人,趙(59-67)🛑彭已還押逾5個月 #續審 [8/7] (#網上言論 作出煽動意圖的作為;#旁聽師 發表煽動文字)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院7樓14庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕓16:00
👥支聯會,李卓人,何俊仁(64-69)🛑李卓人因另案服刑中 #提訊日 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 高等法院第十四庭 🐶F.S.L(45) 4項向16歲以下兒童作出猥褻行為 3項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為 3項殘暴對待兒童 #強迫幼子自慰
09:30 九龍城裁判法院第一庭 🐶李卓賢(33) 非禮 妨礙司法公正 #非禮大肚婆