#終審法院終審法庭
#馬道立首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#張舉能常任法官
#紀立信非常任法官
#終極上訴
關迦曦
背景（轉載自司法機構網站）
上訴人被控管有爆炸品，違反第 200 章《刑事罪行條例》第 55(1) 條。
然而，《刑事罪行條例》沒有界定「爆炸品」一詞。於初次審訊，暫委裁判官裁定第 295 章《危險品條例》第 2 條的釋義，即爆炸品包括任何為產生煙火效果而使用或製造的物質，適用於本案。 由於《刑事罪行條例》與《危險品條例》相關的條例是關於同一事項，這些條例必須在詮釋時被一併考 慮。涉案的煙霧餅產生煙火效果，因此屬於《刑事罪行條例》第 55(1) 條下的「爆炸品」。
上訴人就定罪上訴至高等法院原訟法庭。上訴人指「爆炸品」一詞應該按其通常意義詮釋。高等法院原訟法庭法官黃崇厚作出與暫委裁判官相同的結論，駁回上訴。
上訴人再次上訴至終審法院。
終極上訴內容：
「根據《刑事罪行條例》第55條，爆炸品是否包括為煙火效果而使用或製造的物質？」
上訴方陳詞：
上訴方指，一條條例本身無定義，若法例牽涉會將人定罪，有損人身自由必須審慎處理，強調《刑事罪行條例》（Crimes Ordinance，下稱 CO）中對爆炸品的定義必須有爆炸效果（explosive effect），首席法官指CO 第54條牽涉未完成罪行，有關爆炸品的罪行不一定出現「爆炸」。
CO所牽涉的均是嚴重罪行，帶有（將某些行為）刑事化（criminalise）的目的，而《危險品條例》（Dangerous Goods Ordinance，下稱DGO）目的則為規管（regulatory）。首席法官指英國也有類似情況，於英國 R v Wheatley 1979 一案確立Explosive Substance Act 1883 中的爆炸品定義包含「煙火效果」。
上訴方指煙霧餅與汽油彈有別，唯首席法官指專家報告顯示煙霧餅可以令皮膚起水泡及角膜受損，詢問煙霧餅的作用為何，上訴方指為製造煙霧。
首席法官指香港並未全面跟從英國立法順序，但Wheatley一案亦是刑事（criminal）法例引用規管性（regulatory）法例對爆炸品的定義。上訴方指香港不應應用Wheatley一案，因為英國的立法機構有意將兩條條例放在一起參考。首席法官詢問為何香港不能跟從（why can’t we do that?），上訴方指英國當局有意明確作出相關規定（did it explicitly），力陳香港立法機構有兩次機會將「煙火效果」納入CO之中，但都沒有實行。首席法官指英國上訴庭將爆炸品定義引伸至「煙火效果」，以將管有相關物品納為刑事罪行（expand it to make it crime），亦考慮CO第58條是否容許法庭將DGO對爆炸品的定義引伸至CO當中。
上訴方重申Explosive Substance Ordinance 1913內包含❶爆炸品、❷火器及彈藥（危險品）、❸侵害人身罪條例等部分，不同部分演變成今天的法例，DGO旨在規管（regulatory）危險品，CO旨在刑事化嚴重罪行（criminalise serious offence），《侵害人身罪條例》（Offence Against the Person Ordinance）旨在刑事化傷害他人行為。CO並不應該包含煙火效果，而煙霧餅並不會產生爆炸，不應將管有煙霧餅定為刑事罪行。
首席法官詢問為什麼陳詞大綱提及《娛樂特別效果條例》，上訴方指煙務餅有其合法用途，如果將其管有煙霧餅當成犯法顯得怪異。首席法官提醒有關條例只適用於娛樂為目的而管有，但其他情況並不適用。
首席法官指上訴人案發時並非貯存而是管有，DGO的豁免條款並不適用。
律政司答辯：
答辯方回應指爆炸品應採納廣義（wide）詮釋，例如壓力煲有犯罪意圖，即使沒有爆炸效果亦是犯罪，而檢控亦需要得到律政司司長同意。
而CO 的第七部是用以規管濫用物質作錯誤用途（control misuse of substance），答辯方指出，根據《釋義及通則條例》第19條：「條例必須當作有補缺去弊的作用，按其真正用意、涵義及精神，並為了最能確保達致其目的而作出公正、廣泛及靈活的釋疑及釋義。」當中最重要是保障大眾利益，兩條條例的立法背景都是為處理同一樣物質。
首席法官詢問DGO純粹規範（管有危險品），而CO針對嚴重罪行，爆炸品的定義是否可通用。答辯方指CO第58條讓控方選擇根據案情引用不同條例控告。
首席法官詢問DGO附例容許未經授權下貯存五公斤以下的氯酸鉀，若貯存三公斤的氯酸鉀是否有機會根據CO被起訴。
答辯人回應指附例有機制管制貯存地方及貯存量，重點在於在公眾地方管有還是貯存於一個處所，而律政司司長亦會就檢控決定把關（safeguard）。
首席法官引述上訴人指過去政府曾有兩次機會將「煙火效果」加入CO的爆炸品定義，律政司回應指應該引用相同主題原則（principle of in pari materia），處理相似事物時，處理手法應當一致。
首席法官指從立法歷史，香港與英國稍為不同，律政司同意並指上訴庭在Wheatley一案指爆炸品定義可通用。
首席法官引述上訴人引用法律原則，指當有兩種對近似法例的詮釋應該偏向以無罪責（non-criminality）的解釋，律政司回應沒有絕對肯定性（absolute certainty），攜有此類物品亦有面對檢控的風險。
首席法官擇日頒下判詞。
#馬道立首席法官
#李義常任法官
#霍兆剛常任法官
#張舉能常任法官
#紀立信非常任法官
#終極上訴
關迦曦
背景（轉載自司法機構網站）
上訴人被控管有爆炸品，違反第 200 章《刑事罪行條例》第 55(1) 條。
然而，《刑事罪行條例》沒有界定「爆炸品」一詞。於初次審訊，暫委裁判官裁定第 295 章《危險品條例》第 2 條的釋義，即爆炸品包括任何為產生煙火效果而使用或製造的物質，適用於本案。 由於《刑事罪行條例》與《危險品條例》相關的條例是關於同一事項，這些條例必須在詮釋時被一併考 慮。涉案的煙霧餅產生煙火效果，因此屬於《刑事罪行條例》第 55(1) 條下的「爆炸品」。
上訴人就定罪上訴至高等法院原訟法庭。上訴人指「爆炸品」一詞應該按其通常意義詮釋。高等法院原訟法庭法官黃崇厚作出與暫委裁判官相同的結論，駁回上訴。
上訴人再次上訴至終審法院。
終極上訴內容：
「根據《刑事罪行條例》第55條，爆炸品是否包括為煙火效果而使用或製造的物質？」
上訴方陳詞：
上訴方指，一條條例本身無定義，若法例牽涉會將人定罪，有損人身自由必須審慎處理，強調《刑事罪行條例》（Crimes Ordinance，下稱 CO）中對爆炸品的定義必須有爆炸效果（explosive effect），首席法官指CO 第54條牽涉未完成罪行，有關爆炸品的罪行不一定出現「爆炸」。
CO所牽涉的均是嚴重罪行，帶有（將某些行為）刑事化（criminalise）的目的，而《危險品條例》（Dangerous Goods Ordinance，下稱DGO）目的則為規管（regulatory）。首席法官指英國也有類似情況，於英國 R v Wheatley 1979 一案確立Explosive Substance Act 1883 中的爆炸品定義包含「煙火效果」。
上訴方指煙霧餅與汽油彈有別，唯首席法官指專家報告顯示煙霧餅可以令皮膚起水泡及角膜受損，詢問煙霧餅的作用為何，上訴方指為製造煙霧。
首席法官指香港並未全面跟從英國立法順序，但Wheatley一案亦是刑事（criminal）法例引用規管性（regulatory）法例對爆炸品的定義。上訴方指香港不應應用Wheatley一案，因為英國的立法機構有意將兩條條例放在一起參考。首席法官詢問為何香港不能跟從（why can’t we do that?），上訴方指英國當局有意明確作出相關規定（did it explicitly），力陳香港立法機構有兩次機會將「煙火效果」納入CO之中，但都沒有實行。首席法官指英國上訴庭將爆炸品定義引伸至「煙火效果」，以將管有相關物品納為刑事罪行（expand it to make it crime），亦考慮CO第58條是否容許法庭將DGO對爆炸品的定義引伸至CO當中。
上訴方重申Explosive Substance Ordinance 1913內包含❶爆炸品、❷火器及彈藥（危險品）、❸侵害人身罪條例等部分，不同部分演變成今天的法例，DGO旨在規管（regulatory）危險品，CO旨在刑事化嚴重罪行（criminalise serious offence），《侵害人身罪條例》（Offence Against the Person Ordinance）旨在刑事化傷害他人行為。CO並不應該包含煙火效果，而煙霧餅並不會產生爆炸，不應將管有煙霧餅定為刑事罪行。
首席法官詢問為什麼陳詞大綱提及《娛樂特別效果條例》，上訴方指煙務餅有其合法用途，如果將其管有煙霧餅當成犯法顯得怪異。首席法官提醒有關條例只適用於娛樂為目的而管有，但其他情況並不適用。
首席法官指上訴人案發時並非貯存而是管有，DGO的豁免條款並不適用。
律政司答辯：
答辯方回應指爆炸品應採納廣義（wide）詮釋，例如壓力煲有犯罪意圖，即使沒有爆炸效果亦是犯罪，而檢控亦需要得到律政司司長同意。
而CO 的第七部是用以規管濫用物質作錯誤用途（control misuse of substance），答辯方指出，根據《釋義及通則條例》第19條：「條例必須當作有補缺去弊的作用，按其真正用意、涵義及精神，並為了最能確保達致其目的而作出公正、廣泛及靈活的釋疑及釋義。」當中最重要是保障大眾利益，兩條條例的立法背景都是為處理同一樣物質。
首席法官詢問DGO純粹規範（管有危險品），而CO針對嚴重罪行，爆炸品的定義是否可通用。答辯方指CO第58條讓控方選擇根據案情引用不同條例控告。
首席法官詢問DGO附例容許未經授權下貯存五公斤以下的氯酸鉀，若貯存三公斤的氯酸鉀是否有機會根據CO被起訴。
答辯人回應指附例有機制管制貯存地方及貯存量，重點在於在公眾地方管有還是貯存於一個處所，而律政司司長亦會就檢控決定把關（safeguard）。
首席法官引述上訴人指過去政府曾有兩次機會將「煙火效果」加入CO的爆炸品定義，律政司回應指應該引用相同主題原則（principle of in pari materia），處理相似事物時，處理手法應當一致。
首席法官指從立法歷史，香港與英國稍為不同，律政司同意並指上訴庭在Wheatley一案指爆炸品定義可通用。
首席法官引述上訴人引用法律原則，指當有兩種對近似法例的詮釋應該偏向以無罪責（non-criminality）的解釋，律政司回應沒有絕對肯定性（absolute certainty），攜有此類物品亦有面對檢控的風險。
首席法官擇日頒下判詞。