#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1013粉嶺 #判刑
D1: 陳(17) 法律代表 #嚴康焯大律師
D2: *
D3: *
D4: 鄭(15) 法律代表 #趙嘉銘大律師
🌟D2, D3因年幼無需答辯，已釋放
控罪：
(1) D1-3非法集結
(2) D1-3刑事損壞
(3) D1在身處非法集結時使用蒙面物品
(4) D4在公眾地方管有攻擊性武器
案情和裁決內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/17029
D1律師呈上六封求情信，包括：母親、契媽、老師、僱主等撰寫，被告的讀書成績雖然普通，但操行良好，教導所亦同意，目標係成為高爾夫球教練，被告來自單親家庭，事發後做兼職幫補家計，獲僱主讚賞，年青人不嫌棄厭惡性清潔工作。
呈上高等法院Wong Hong Kin 2010年案例，編號283，和另一單終審法院判處教導所嘅案例原則，指出裁判法院有量刑空間，可以以短期監禁形式代替教導所，希望法庭考慮判處短期監禁。
D4律師已經解釋咗勞教和感化中送報告給被告知，被告同意內容。採納上次求情內容。
裁判官需要時間考慮，15:45 再訊。
判刑速報：
D1判入教導所
D4判入勞教中心
判辭總結（抱歉，案例有啲甩漏）：
因為兩名被告的年齡，為D1索取了教導所和勞教中心報告，為D4索取了勞教和更生中心報告。不打算詳細重複裁決內容，裁決書已經上載知司法機構網頁。
D1案發時17歲，無刑事定罪紀錄，就讀中四，曾在青年學院讀了一年文憑課程，現職廚房工作，來自單親家庭，現與母親同住，D1在報告中堅持清白，只係被人懷疑；報告指適合入教導所。
D4案發時15歲，無刑事定罪紀錄，當時就讀中五，來自單親家庭，現與母親同住，D4在報告中表示用雷射筆只係分散警方注意力，指勞教和更生都可以，勞教更加適合。
D1帶領80人去花都中心中國銀行，在他指示下，有人把閉路電視鏡頭噴黑，有五名黑衣人拉起鐵閘，有人打玻璃門，直至有一人打爛咗玻璃門為止，跟住去咗粉嶺中心中銀，幸好防暴警察趕到，制止事件，並拘捕D1。事件係有組織、有預謀的行為，針對中資機構，表面上係刑事毁壞，稱之為「裝修」，其實係對不同背景嘅機構「私了」，係惡意嘅行為，法庭會嚴重處理，即使有人出於正義感，損害社會嘅行為，不能代替法律，只會令不同立場嘅人互相攻擊。
相比D1律師呈遞的兩宗案例，D1擔任領導者角色案情嚴重，如果嚴律師咁鍾意東拉西扯，下次不妨考慮呈上小販阻街的案例；相反裁判官引用袁志成在上訴庭的案例(2020年第六號)，指要考慮四個原則：
1. 判處非法集結的案件，要針對公害，是否黐住人多勢眾以達到目的
2. 非法集結的案件，要制止在萌芽階段，要考慮：計劃、人數、地點、範圍、時間、角色
3. 個人角色、安排、帶領、煽動
4. 蒙面隱藏身份人，無顧忌，有暴力行為或升級暴力
以上四點可適用於本案。
D1帶領80人，持住人數眾多而達成目的，損壞他人財物，如果被告超過21歲，非法集結罪會以18個月監禁為量刑點。被告無半點悔意，相信判入教導所，除讓他明白失去自由的可貴外，亦學習守法的重要性，對社會及其個人也是好事。
++++++++
D4被控管有攻擊性武器，根據《公安條例》第33(2)(b)(i)條，如年齡介乎14至17歲，須判處不超過三年監禁，可以由勞教、教導、更生代替，辯方呈上七封由親友師長撰寫的求情信，讚揚他為人正義、心存善念、有責任感、敦厚、充滿愛心及同情心，但D4以鐳射筆傷害警察眼睛，行為十分惡毒，與這些評價扯不上半點關係，與其在犯案後歌頌他，倒不如教導他分別善惡，假如有教導，而被告不聽，就不值得求情，假如無教導，就無資格求情。
對於信中指，本案對D4帶來很大困擾，並為他須承擔法律後果感心痛，裁判官指被『暴徒』傷害的警察也有家人和朋友，佢哋都會心痛，強調法庭是執行公義，而非姑息罪犯的地方，D4身處80人當中，本來警員不會注意，但用鐳射筆分散警方注意力，反而會引起警方注意，滿口歪理，毫無悔意，不值得同情，仲堅稱自己無辜，係自欺欺人。
++++++++
兩被告律師隨即就判罪申請保釋等候上訴，但裁判官認為無合理成功上訴的機會，不批准兩被告保釋。
================
直播員按：聽呢個所謂事實裁斷者嘅裁決/判刑特別憤怒，用詞加入不少個人意見，加鹽加醋；已經不是第一次批評、挖苦律師，今日更奚落撰寫求情信的人；判辭經常話不是活在象牙塔之內，點解睇唔制度暴力？今日又話法庭是執行公義的地方，公義還存在嗎？
D4的同學仔，多謝你哋嚟支持同學
#陳炳宙裁判官
#1013粉嶺 #判刑
D1: 陳(17) 法律代表 #嚴康焯大律師
D2: *
D3: *
D4: 鄭(15) 法律代表 #趙嘉銘大律師
🌟D2, D3因年幼無需答辯，已釋放
控罪：
(1) D1-3非法集結
(2) D1-3刑事損壞
(3) D1在身處非法集結時使用蒙面物品
(4) D4在公眾地方管有攻擊性武器
案情和裁決內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/17029
D1律師呈上六封求情信，包括：母親、契媽、老師、僱主等撰寫，被告的讀書成績雖然普通，但操行良好，教導所亦同意，目標係成為高爾夫球教練，被告來自單親家庭，事發後做兼職幫補家計，獲僱主讚賞，年青人不嫌棄厭惡性清潔工作。
呈上高等法院Wong Hong Kin 2010年案例，編號283，和另一單終審法院判處教導所嘅案例原則，指出裁判法院有量刑空間，可以以短期監禁形式代替教導所，希望法庭考慮判處短期監禁。
D4律師已經解釋咗勞教和感化中送報告給被告知，被告同意內容。採納上次求情內容。
裁判官需要時間考慮，15:45 再訊。
判刑速報：
D1判入教導所
D4判入勞教中心
判辭總結（抱歉，案例有啲甩漏）：
因為兩名被告的年齡，為D1索取了教導所和勞教中心報告，為D4索取了勞教和更生中心報告。不打算詳細重複裁決內容，裁決書已經上載知司法機構網頁。
D1案發時17歲，無刑事定罪紀錄，就讀中四，曾在青年學院讀了一年文憑課程，現職廚房工作，來自單親家庭，現與母親同住，D1在報告中堅持清白，只係被人懷疑；報告指適合入教導所。
D4案發時15歲，無刑事定罪紀錄，當時就讀中五，來自單親家庭，現與母親同住，D4在報告中表示用雷射筆只係分散警方注意力，指勞教和更生都可以，勞教更加適合。
D1帶領80人去花都中心中國銀行，在他指示下，有人把閉路電視鏡頭噴黑，有五名黑衣人拉起鐵閘，有人打玻璃門，直至有一人打爛咗玻璃門為止，跟住去咗粉嶺中心中銀，幸好防暴警察趕到，制止事件，並拘捕D1。事件係有組織、有預謀的行為，針對中資機構，表面上係刑事毁壞，稱之為「裝修」，其實係對不同背景嘅機構「私了」，係惡意嘅行為，法庭會嚴重處理，即使有人出於正義感，損害社會嘅行為，不能代替法律，只會令不同立場嘅人互相攻擊。
相比D1律師呈遞的兩宗案例，D1擔任領導者角色案情嚴重，如果嚴律師咁鍾意東拉西扯，下次不妨考慮呈上小販阻街的案例；相反裁判官引用袁志成在上訴庭的案例(2020年第六號)，指要考慮四個原則：
1. 判處非法集結的案件，要針對公害，是否黐住人多勢眾以達到目的
2. 非法集結的案件，要制止在萌芽階段，要考慮：計劃、人數、地點、範圍、時間、角色
3. 個人角色、安排、帶領、煽動
4. 蒙面隱藏身份人，無顧忌，有暴力行為或升級暴力
以上四點可適用於本案。
D1帶領80人，持住人數眾多而達成目的，損壞他人財物，如果被告超過21歲，非法集結罪會以18個月監禁為量刑點。被告無半點悔意，相信判入教導所，除讓他明白失去自由的可貴外，亦學習守法的重要性，對社會及其個人也是好事。
++++++++
D4被控管有攻擊性武器，根據《公安條例》第33(2)(b)(i)條，如年齡介乎14至17歲，須判處不超過三年監禁，可以由勞教、教導、更生代替，辯方呈上七封由親友師長撰寫的求情信，讚揚他為人正義、心存善念、有責任感、敦厚、充滿愛心及同情心，但D4以鐳射筆傷害警察眼睛，行為十分惡毒，與這些評價扯不上半點關係，與其在犯案後歌頌他，倒不如教導他分別善惡，假如有教導，而被告不聽，就不值得求情，假如無教導，就無資格求情。
對於信中指，本案對D4帶來很大困擾，並為他須承擔法律後果感心痛，裁判官指被『暴徒』傷害的警察也有家人和朋友，佢哋都會心痛，強調法庭是執行公義，而非姑息罪犯的地方，D4身處80人當中，本來警員不會注意，但用鐳射筆分散警方注意力，反而會引起警方注意，滿口歪理，毫無悔意，不值得同情，仲堅稱自己無辜，係自欺欺人。
++++++++
兩被告律師隨即就判罪申請保釋等候上訴，但裁判官認為無合理成功上訴的機會，不批准兩被告保釋。
================
直播員按：聽呢個所謂事實裁斷者嘅裁決/判刑特別憤怒，用詞加入不少個人意見，加鹽加醋；已經不是第一次批評、挖苦律師，今日更奚落撰寫求情信的人；判辭經常話不是活在象牙塔之內，點解睇唔制度暴力？今日又話法庭是執行公義的地方，公義還存在嗎？
D4的同學仔，多謝你哋嚟支持同學
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#審訊 [15/20]
#1118油麻地 #營救理大
A1陳(18)
A2陳(26)
A3江(25)
A4陳(17)
A5黃(20)
A6梁(22)
A7曾(23)
A8鄧(22)
A9詹(25)
*以上均為案發時年齡
控罪：
1.暴動［A1-9］
被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身份不詳的人士參與暴動
2-3.管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具［A6、9］
A6被控於同日同地，管有1把剪刀及1罐打火機燃料，意圖將其作非法用途使用；A9被控於同日同地，管有1支六角匙及1把扳手，意圖將其作非法用途使用
背景：
2019年11月18日早上開始理工大學附近及油尖旺區出現多場非法集結及暴力示威活動，當日1306起過百示威者聚集彌敦道近眾坊街築起傘陣，約2分鐘後示威者衝擊警方防線，警方向尖沙咀方向後退，控方認為暴動在此時開始發生。
1315時，同一批示威者轉入加士居道靠近警方防線，警方施放催淚彈後示威者稍為後退，再在拔萃女書院外築起傘陣，部份人向警方投擲汽油彈，1333時蓄聾小隊分乘兩白色貨van迅速接近示威者並下車拘捕本案9名被告。九人被捕時穿着黑色衣物及佩戴或管有防毒面具、面罩、手套及護目鏡等裝備。A1至A4衣物被驗出含有微量高度易燃有機溶劑，新聞片段拍得A4在拔萃女書院外連同大批示威者用路邊水馬向警方防線推進。
————————————
控辯早前雙方已呈遞書面結案陳詞。
⏺控方代表 #伍家聰大律師 陳詞
控方採納書面陳詞，沒有補充。
📎法律基礎
關於控罪元素的部分爭議不大，就此部分並沒有補充。
📎回應辯方投訴
A4法律代表指出控方傳召PW1，試圖要求PW1依靠其特別認知從片段中辨認A4的作法是一個突襲式的作法(ambush attack)，經過討論後控方決定不傳召PW1進行辨認。控方表示雖然最後沒有傳召PW1，但並沒有表示不依賴影片中的影像。而A4法律代表在審訊期間曾經反對過相關片段呈堂，相信其中的理由與辨認A4的理由有關。
⏺A4法律代表 回應
A4法律代表指出這是技術性投訴。在本案開審首日，控方試圖邀請PW1從影片中辨認A4，及後辯方指出如有需要的話，法庭可以自行辨認。及後，控方並沒有再次正式邀請法庭進行辨認。辯方指出上訴庭案例中提及，若控方認為有需要的話，是必然要邀請法庭自行做出辨認的。
法庭表示在審訊早期經討論後，雙方均表示這個事項最後交由法庭裁決，控方當時同意辨認相關證人可以是法庭的職能之一。辯方表明無論開案陳詞還是該討論後，控方都不曾正式邀請法庭進行辨認，在沒有明示的情況下，根本不能令人(或法庭)意識到法庭需要就著相關的證據自行做出辨認。
#林偉權法官 指出控方在同意法庭能作出辨認時，已經能令法庭意識到相關的需要。惟辯方表示控方由始至終不曾明確、清楚地邀請法庭作出相關辨認。法庭質疑是否必定要一字一句地作出邀請，法庭才能意會呢？經過法庭的連番駁斥後，辯方終放棄作出投訴。
📎有關逃匿證供
#林偉權法官 關注本案的開案/結案陳詞均有邀請法庭考慮被告所在的時間/地點相近及衣著以判斷各人有否參與暴動/非法集結。
雖然證據曾指出被告曾經掙扎/抗拒，但控方的陳詞不曾邀請法庭依賴各被告曾反抗的證據去作出裁斷，而辯方的陳詞中均有就著相關逃匿的議題作出陳述，惟控方並不依賴相關議題的話，辯方則不必作出任何陳述。
控方作出補充表示將會依賴各被告的逃跑作為環境證供，從而邀請法庭考慮將各被告定罪。
法庭指出親身參與，親身的意思可能是掟汽油彈、磚等等，總之就是親自作出了相關的行為，惟本案中並沒有任何證據指控各被告曾親身作出相關行為，只有一片段中拍到一名控方指稱A4的人搬動水馬而已。
📎參與目的
法庭指出暴動及非法集結有關聯，當非法集結中有人破壞社會安寧，該集結則變為暴動。破壞社會安寧，法庭在若干的案例中亦有相關定義，若本案沒有證供指控被告作出暴動相關的行為，那麼指控現場有暴動的基礎是什麼？控方表示將會依賴九名拘捕警員指出現場見到有人投擲汽油彈、照雷射光的證供以確立若干的檢控基礎。
法庭關注控方在陳詞第六十九段中指出手持武器/汽油彈已經構成「作出破壞社會安寧的行為」的說法，控方指出手持相關物件就必然有相關的意圖。
法庭指出暴動是一個行為/表現的方法，和平示威去表達訴求，如果掟東西的話就變成暴動，並不是目的。控方表示暴動的目的就是破壞社會安寧。法庭指出破壞社會安寧只是一種手段，並舉例指出，若然灣仔告士打道有警察築起防線，阻止人群前往法院，而上庭心切的控方代表作出各種與日常言行不符/破壞社會安寧的行為意圖通過防線，那麼控方的目的便是前往法庭、動機便是工作。
例子中可見，其實破壞社會安寧只是一種手段而已，而控方需要釐清各被告之間有共同的目的。...經過法庭多番詢問後，控方終表示其中一個目的便是前往理工大學聲援那裏的非法集結者，而途中他們使用了暴力去破壞社會安寧，以達到目的。
📎對現場暴動的認知及參與定義
法庭指出不能只依賴被告身處現場就將其定罪，前提便是被告對該暴動有認知。
控方表示法庭需要考慮被告當時的衣著裝備、制服地點附近有什麼人、警方有否給予旁觀者機會等等的因素，需要考慮被告到底是否意外在現場出現。而各被告被制服的地點非常接近暴動的中心點，因而他們對該暴動必然有認知。
控方指出即便只是逗留在現場，沒有作出任何行為，也會透過自身的身處而鼓動現場其他集結者去作出破壞社會安寧的行為(不論有心無心)，從而達至參與暴動一說。
控方表示參與暴動的定義是認知到現場集結為非法集結/暴動，並意圖成為集結者的一份子，不必實際作出相關的行為。
⏺A1法律代表 #朱寶田大律師 陳詞
📝A1法律代表陳詞內容
⏺A2法律代表 #馬維騉大律師 陳詞
📎參與定義
法庭舉出一個例子，一個人明知一群人當中已經有人做出暴動行為，這個人亦然特意前去成為人群的一份子並逗留，但並沒有再度思考自己會否再作出一些行為協助該人群，會否足以達至參與暴動？法庭指出此定義有三個層次：
一，有意圖成為集結者的一份子
二，有意圖成為集結者一份子，並有意圖憑藉身處現場壯大其聲勢
三，有意圖成為集結者一份子、有意圖憑藉身處現場壯大其聲勢，並有意圖作出進一步的行為
辯方表示只要滿足第一層次已符合參與的定義。然而，控方需要證明被告在指稱時段(1320-1333)內有該意圖。
📎司法認知
辯方指出司法認知裁斷什麼事項是有待商榷的，2019的公眾活動中民眾的衣著可以作為司法認知，但法庭並不能藉此司法認知這些衣著與暴力行為類同。
📎逃匿證據(flight evidence)
辯方指出控方需要證明被告在參與暴動後，出於罪疚感而逃匿，方能依賴相關的逃匿證據。況且，逃匿證據在本案中，當時現場所有人已經四散，其中不乏試圖逃避催淚煙、走避不及的民眾，而這些亦是各被告逃匿的可能性，所以即便依賴逃匿證據，亦無助控方舉證。
即使被告蓄意/可以(willfully)逗留在現場，亦不能滿足參與一定義，其必須要是有意圖(intend)去作出相關行為。
📎交替控罪
法庭關注若然法庭最後裁定被告暴動罪名不成立，而認為非法集結罪足以成立的話，辯方會作何說法。辯方表示法庭是可以裁定非法集結罪名成立的。
⏺A3法律代表陳詞
📝A3法律代表陳詞
⏺A4法律代表 #嚴康焯大律師 陳詞
📎司法認知
辯方指出司法認知裁斷什麼事項是有待商榷的，2019的公眾活動中民眾的衣著可以作為司法認知，但法庭並不能藉此司法認知這些衣著與暴力行為類同。示威者及暴力示威者的裝束之間並沒有必然關係。
📎交替控罪
法庭關注若然法庭最後裁定被告暴動罪名不成立，而認為非法集結罪足以成立的話，辯方會作何說法。辯方表示法庭是可以裁定非法集結罪名成立的。
📎參與定義
辯方表示只要滿足被告有意圖成為集結者的一份子以滿足參與定義。辯方引用法庭的例子，指出若一人知道前方有暴動/集結發生，而欣然前往，就滿足了參與的定義。然而，若一個人本身已經身處示威現場，現場其後有暴力行為發生，令集結演變為暴動，但該人沒有離開現場，並不足以滿足參與的定義，因為逗留並不構成作為，而該人由始至終亦只是逗留在同一位置而已。
📎邀請法庭作出司法認知
加士居道緊女拔萃書院附近的道路是四通八達、有許多行人的。
⏺A5法律代表 #鄭凱霖大律師 陳詞
📝A5法律代表陳詞內容
⏺A6、7法律代表 #劉漢泓大律師 陳詞
📝A6、7法律代表陳詞內容
⏺A8法律代表 #馮振華大律師 陳詞
📝A8法律代表陳詞內容
⏺A9法律代表 #方富樂大律師 陳詞
📝A9法律代表陳詞內容
⏺控方回應
📝控方回應內容
林官指示控辯雙方就著今日的討論的議題在十四日內提交補充陳詞。對於不知要否交功課而感到疑惑的控方代表 #伍家聰大律師 聽畢安排後，則緩慢起身詢問「呢啲問題係辯方答㗎可？」，惟法庭表示為方便了解，控方仍然需要作出補充。
📌案件管理
法庭關注終審法院在本年十月將會進行就著兩宗案件有關「夥同犯罪計劃」的終審聆訊，法庭表示有責任等候判詞再作裁決，指出十一月尾頒下判詞已是最樂觀的估計。控辯雙方提交補充陳詞後，法庭可視乎情況決定是否需要再開庭處理結案陳詞。
案件押後至12月28日0930區域法院裁決，期間各被告以現有條件保釋，若屆時終審法院仍未頒下判詞，則需另外透過書面商洽裁決日子。
(粗略估計(雙手很忙、七情上面的)林官方才說過不下十次「你都冇答到我問題」)
#林偉權法官
#審訊 [15/20]
#1118油麻地 #營救理大
A1陳(18)
A2陳(26)
A3江(25)
A4陳(17)
A5黃(20)
A6梁(22)
A7曾(23)
A8鄧(22)
A9詹(25)
*以上均為案發時年齡
控罪：
1.暴動［A1-9］
被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身份不詳的人士參與暴動
2-3.管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具［A6、9］
A6被控於同日同地，管有1把剪刀及1罐打火機燃料，意圖將其作非法用途使用；A9被控於同日同地，管有1支六角匙及1把扳手，意圖將其作非法用途使用
背景：
2019年11月18日早上開始理工大學附近及油尖旺區出現多場非法集結及暴力示威活動，當日1306起過百示威者聚集彌敦道近眾坊街築起傘陣，約2分鐘後示威者衝擊警方防線，警方向尖沙咀方向後退，控方認為暴動在此時開始發生。
1315時，同一批示威者轉入加士居道靠近警方防線，警方施放催淚彈後示威者稍為後退，再在拔萃女書院外築起傘陣，部份人向警方投擲汽油彈，1333時蓄聾小隊分乘兩白色貨van迅速接近示威者並下車拘捕本案9名被告。九人被捕時穿着黑色衣物及佩戴或管有防毒面具、面罩、手套及護目鏡等裝備。A1至A4衣物被驗出含有微量高度易燃有機溶劑，新聞片段拍得A4在拔萃女書院外連同大批示威者用路邊水馬向警方防線推進。
————————————
控辯早前雙方已呈遞書面結案陳詞。
⏺控方代表 #伍家聰大律師 陳詞
控方採納書面陳詞，沒有補充。
📎法律基礎
關於控罪元素的部分爭議不大，就此部分並沒有補充。
📎回應辯方投訴
A4法律代表指出控方傳召PW1，試圖要求PW1依靠其特別認知從片段中辨認A4的作法是一個突襲式的作法(ambush attack)，經過討論後控方決定不傳召PW1進行辨認。控方表示雖然最後沒有傳召PW1，但並沒有表示不依賴影片中的影像。而A4法律代表在審訊期間曾經反對過相關片段呈堂，相信其中的理由與辨認A4的理由有關。
⏺A4法律代表 回應
A4法律代表指出這是技術性投訴。在本案開審首日，控方試圖邀請PW1從影片中辨認A4，及後辯方指出如有需要的話，法庭可以自行辨認。及後，控方並沒有再次正式邀請法庭進行辨認。辯方指出上訴庭案例中提及，若控方認為有需要的話，是必然要邀請法庭自行做出辨認的。
法庭表示在審訊早期經討論後，雙方均表示這個事項最後交由法庭裁決，控方當時同意辨認相關證人可以是法庭的職能之一。辯方表明無論開案陳詞還是該討論後，控方都不曾正式邀請法庭進行辨認，在沒有明示的情況下，根本不能令人(或法庭)意識到法庭需要就著相關的證據自行做出辨認。
#林偉權法官 指出控方在同意法庭能作出辨認時，已經能令法庭意識到相關的需要。惟辯方表示控方由始至終不曾明確、清楚地邀請法庭作出相關辨認。法庭質疑是否必定要一字一句地作出邀請，法庭才能意會呢？經過法庭的連番駁斥後，辯方終放棄作出投訴。
📎有關逃匿證供
#林偉權法官 關注本案的開案/結案陳詞均有邀請法庭考慮被告所在的時間/地點相近及衣著以判斷各人有否參與暴動/非法集結。
雖然證據曾指出被告曾經掙扎/抗拒，但控方的陳詞不曾邀請法庭依賴各被告曾反抗的證據去作出裁斷，而辯方的陳詞中均有就著相關逃匿的議題作出陳述，惟控方並不依賴相關議題的話，辯方則不必作出任何陳述。
控方作出補充表示將會依賴各被告的逃跑作為環境證供，從而邀請法庭考慮將各被告定罪。
法庭指出親身參與，親身的意思可能是掟汽油彈、磚等等，總之就是親自作出了相關的行為，惟本案中並沒有任何證據指控各被告曾親身作出相關行為，只有一片段中拍到一名控方指稱A4的人搬動水馬而已。
📎參與目的
法庭指出暴動及非法集結有關聯，當非法集結中有人破壞社會安寧，該集結則變為暴動。破壞社會安寧，法庭在若干的案例中亦有相關定義，若本案沒有證供指控被告作出暴動相關的行為，那麼指控現場有暴動的基礎是什麼？控方表示將會依賴九名拘捕警員指出現場見到有人投擲汽油彈、照雷射光的證供以確立若干的檢控基礎。
法庭關注控方在陳詞第六十九段中指出手持武器/汽油彈已經構成「作出破壞社會安寧的行為」的說法，控方指出手持相關物件就必然有相關的意圖。
法庭指出暴動是一個行為/表現的方法，和平示威去表達訴求，如果掟東西的話就變成暴動，並不是目的。控方表示暴動的目的就是破壞社會安寧。法庭指出破壞社會安寧只是一種手段，並舉例指出，若然灣仔告士打道有警察築起防線，阻止人群前往法院，而上庭心切的控方代表作出各種與日常言行不符/破壞社會安寧的行為意圖通過防線，那麼控方的目的便是前往法庭、動機便是工作。
例子中可見，其實破壞社會安寧只是一種手段而已，而控方需要釐清各被告之間有共同的目的。...經過法庭多番詢問後，控方終表示其中一個目的便是前往理工大學聲援那裏的非法集結者，而途中他們使用了暴力去破壞社會安寧，以達到目的。
📎對現場暴動的認知及參與定義
法庭指出不能只依賴被告身處現場就將其定罪，前提便是被告對該暴動有認知。
控方表示法庭需要考慮被告當時的衣著裝備、制服地點附近有什麼人、警方有否給予旁觀者機會等等的因素，需要考慮被告到底是否意外在現場出現。而各被告被制服的地點非常接近暴動的中心點，因而他們對該暴動必然有認知。
控方指出即便只是逗留在現場，沒有作出任何行為，也會透過自身的身處而鼓動現場其他集結者去作出破壞社會安寧的行為(不論有心無心)，從而達至參與暴動一說。
控方表示參與暴動的定義是認知到現場集結為非法集結/暴動，並意圖成為集結者的一份子，不必實際作出相關的行為。
⏺A1法律代表 #朱寶田大律師 陳詞
📝A1法律代表陳詞內容
⏺A2法律代表 #馬維騉大律師 陳詞
📎參與定義
法庭舉出一個例子，一個人明知一群人當中已經有人做出暴動行為，這個人亦然特意前去成為人群的一份子並逗留，但並沒有再度思考自己會否再作出一些行為協助該人群，會否足以達至參與暴動？法庭指出此定義有三個層次：
一，有意圖成為集結者的一份子
二，有意圖成為集結者一份子，並有意圖憑藉身處現場壯大其聲勢
三，有意圖成為集結者一份子、有意圖憑藉身處現場壯大其聲勢，並有意圖作出進一步的行為
辯方表示只要滿足第一層次已符合參與的定義。然而，控方需要證明被告在指稱時段(1320-1333)內有該意圖。
📎司法認知
辯方指出司法認知裁斷什麼事項是有待商榷的，2019的公眾活動中民眾的衣著可以作為司法認知，但法庭並不能藉此司法認知這些衣著與暴力行為類同。
📎逃匿證據(flight evidence)
辯方指出控方需要證明被告在參與暴動後，出於罪疚感而逃匿，方能依賴相關的逃匿證據。況且，逃匿證據在本案中，當時現場所有人已經四散，其中不乏試圖逃避催淚煙、走避不及的民眾，而這些亦是各被告逃匿的可能性，所以即便依賴逃匿證據，亦無助控方舉證。
即使被告蓄意/可以(willfully)逗留在現場，亦不能滿足參與一定義，其必須要是有意圖(intend)去作出相關行為。
📎交替控罪
法庭關注若然法庭最後裁定被告暴動罪名不成立，而認為非法集結罪足以成立的話，辯方會作何說法。辯方表示法庭是可以裁定非法集結罪名成立的。
⏺A3法律代表陳詞
📝A3法律代表陳詞
⏺A4法律代表 #嚴康焯大律師 陳詞
📎司法認知
辯方指出司法認知裁斷什麼事項是有待商榷的，2019的公眾活動中民眾的衣著可以作為司法認知，但法庭並不能藉此司法認知這些衣著與暴力行為類同。示威者及暴力示威者的裝束之間並沒有必然關係。
📎交替控罪
法庭關注若然法庭最後裁定被告暴動罪名不成立，而認為非法集結罪足以成立的話，辯方會作何說法。辯方表示法庭是可以裁定非法集結罪名成立的。
📎參與定義
辯方表示只要滿足被告有意圖成為集結者的一份子以滿足參與定義。辯方引用法庭的例子，指出若一人知道前方有暴動/集結發生，而欣然前往，就滿足了參與的定義。然而，若一個人本身已經身處示威現場，現場其後有暴力行為發生，令集結演變為暴動，但該人沒有離開現場，並不足以滿足參與的定義，因為逗留並不構成作為，而該人由始至終亦只是逗留在同一位置而已。
📎邀請法庭作出司法認知
加士居道緊女拔萃書院附近的道路是四通八達、有許多行人的。
⏺A5法律代表 #鄭凱霖大律師 陳詞
📝A5法律代表陳詞內容
⏺A6、7法律代表 #劉漢泓大律師 陳詞
📝A6、7法律代表陳詞內容
⏺A8法律代表 #馮振華大律師 陳詞
📝A8法律代表陳詞內容
⏺A9法律代表 #方富樂大律師 陳詞
📝A9法律代表陳詞內容
⏺控方回應
📝控方回應內容
林官指示控辯雙方就著今日的討論的議題在十四日內提交補充陳詞。對於不知要否交功課而感到疑惑的控方代表 #伍家聰大律師 聽畢安排後，則緩慢起身詢問「呢啲問題係辯方答㗎可？」，惟法庭表示為方便了解，控方仍然需要作出補充。
📌案件管理
法庭關注終審法院在本年十月將會進行就著兩宗案件有關「夥同犯罪計劃」的終審聆訊，法庭表示有責任等候判詞再作裁決，指出十一月尾頒下判詞已是最樂觀的估計。控辯雙方提交補充陳詞後，法庭可視乎情況決定是否需要再開庭處理結案陳詞。
案件押後至12月28日0930區域法院裁決，期間各被告以現有條件保釋，若屆時終審法院仍未頒下判詞，則需另外透過書面商洽裁決日子。
(粗略估計(雙手很忙、七情上面的)林官方才說過不下十次「你都冇答到我問題」)
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [24/25]
A1:歐陽(25) / A2:翟(28)
A3:湛(19) / A4:陳(18)
A5:陳(21) / A6:鄭(25)
A7:莊(28) / A8:周(19)
A9:周(19) / A10:簡(24)
A11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
----------------
-各大律師甫開開始補充陳詞時，林官指出若干書面陳詞上有提及控方不曾以來的證供，指示雙方著手修正陳詞-
⏺控方代表 #蕭啟業 署理高級助理刑事檢控專員(特別職務)陳詞
⏺A1法律代表 #姚大華大律師 陳詞
採納書面陳詞。 陳詞中指出本案有五項次議題：
1：辯方同意案發的時候有暴動
2：PW分析，簡言而之辯方接受PW的證言。不過此情況下，希望法庭考慮當時警方並沒有完全封鎖現場，彌敦道防線以北、碧街防線以西在2300或之前的時候沒有封鎖，警方推進之後就有封鎖了。
所以A1當時有機會、方法可以進入碧街以北的位置。A1的證言中提及現場狀況跟PW描述的過程是一樣的。
3：A1被捕時的衣著和腰包裡的物品其實十分普通，甚至稱得上是街坊裝。他當時身穿Tshirt短褲、沒有任何頭部裝備或保護鏡等等，衣著顏色也很普通、並非全黑。去到審訊的中段，控方指證A1的腰包內有幾支疑似生理鹽水的塑膠物體，而當時法庭裁定不需要檢視相關物體、不會給予任何比重。因此A1沒有管有任何與暴動有關的物品。
🌟林官關注辯方說法應為「沒有證據顯示A1管有物品」而非「A1沒有管有任何物品」。林官比喻如有一人身上搜獲一張疑似美金的紙張，即便法庭裁定不考慮該紙張實為何物，辯方亦不可說「該人身上沒有任何金錢」，只可以說「沒有證據顯示該人身上有金錢」。
總之就著A1的衣著、被搜出的東西，控方沒有證據推論當時A1在現場有參與暴動。
4：根據一些影片截圖的分析，截圖顯示當時警方推進之前現場有很多看似跟暴動無關的人士在該區出現。當然希望法庭考慮A1的行車記錄儀呈堂了。
5：希望法庭接納A1的證供，跟PW供詞吻合。
如果控方能夠證明一個人到場就是為了支持示威者，即使他沒有做什麼、說什麼，只是默站，那麼這個人都是暴動的一份子。
⏺A2法律代表 #嚴康焯大律師 陳詞
控方針對A2的案情的最大缺陷就是欠缺A2在何時何地被捕的證據。
辯方指證辯方認為即使本案並沒有一個明確的暴動邊界，不代表沒有邊界，例如某一個人很多頭髮拔了一條，該人不會沒有頭髮，但是必然就是把很多就會禿頭了，這正是一個邏輯上證明了的思想的謬誤。
3：被告為何身在現場
辯方認為法庭要考慮的就是被告的居住地。當然，如果本案沒有這方面的證據，那麼法庭便不用考慮。
例如一些爆竊入屋犯法案件，涉及一個位處郊區的獨立屋，那麼有個疑犯在獨立屋附近被拘捕，法庭一定會考慮該人有沒有如錘仔等裝備、裝有失物的大袋等物品，但如果該人有，但沒有證據證明他是否住在附近、然而附近是一個荒野來的，而他被拘捕的時間為深宵時分，相信那個時候法庭推論唯一合理是會成立的。可是，司法認知必然知道旺角是一個很繁盛的地區，人口最稠密的地方，那麼是不是說案發時22:30時現時就應該沒有其他人、除非是去參與暴動的人呢？辯方認為以旺角的特性，如四通八達和有很多不同性質的樓宇，在這個情況下如果控方邀請法庭推論的話是不安全的。
控方是邀請法庭憑藉人事登記資料接納A2不是住在該區，因此就沒有理由出現案發現場。辯方認為這個推論很危險，因為這樣的話就是將舉證的責任推卸到被告身上。
此外，例如有人在街上打架的話，旁邊有人看，那麼旁觀者又是不是支持他們打架呢？辯方認為不可以這樣說。更重要的是本案連A2何時何地被捕，及裝備等的證據也是缺乏的。
⏺A3法律代表 #鄭凱霖大律師 陳詞
首先第一點，關於究竟當日是誰提出送友人回家，複查紀錄是A3提出的、盤問之下A3確認是自己提出送她回家的。
控方也提到盤問A3到廣華醫院外面時，他A3究竟看到、聽到及聞到什麼，但當時A3說得很清楚「沒有」，是後來去到窩打老道及碧街交界才聞到。
🌟林官：要是被告知道該集結的性質也選擇前往現場的話，我們假設這些要求(證明意圖+實則行為)也達到了，只是被告選擇以什麼都不做的方式去表達支持、鼓勵，他認為自己到場站在現場也是一種支持，這個是否已經符合「參與」定義？
如果控方證明得到這個人的意圖真的是到場參與，罪名自然可以成立。
🌟林官：一個人如果有這個意圖，前往現場是否已經達到有意圖、行為的要求呢？例如有一個人參與婚禮、他進去的話什麼都不做：不拍照、不打麻雀，那是不是參與婚禮？
是的。
再者，控方證明不了任何一個被告被截停前身處哪裡，根本無法指證他們曾經參與現場的暴動。
⏺A4法律代表陳詞
終審法院案例FACC6/2021第八十二段(註1)指出單純身處現場不足以構成「參與」。
🌟林官：你如何解讀FACC6/2021的判詞？是身處現場之餘必須要有說話、舉標示等元素方符合舉證要求，還是可以考慮該些因素而已？是否必定要有一些看得到的行為方能滿足被告曾做出實際行為支持示威者的要求？
辯方的理解是一定要有一些看得見的行為，然而當事人他要知道現場有暴動並選擇留下來，這個就是一個activity(行為)。
⏺A5、A11法律代表 #朱寶田大律師 陳詞
採納書面陳詞。看過證據之後，相信法庭跟控方都會接受案發地區當時是有途人出現，現在首要考慮就是被告當時是途人還是參與者。控方所呈交的證據牽涉時段其實只有拘捕之後(A5除外)，但是集中討論A5和A11，A5拍到在地鐵站上蓋被截停拘捕，A11就沒有實際證據。控方針對A5也沒有裝備的指控。A11是背囊裡面有外套，當時身穿黑色衣服，也沒有證據說明A11在那個地方被拘捕，他雖然沒有作供，但是傳召了辯方證人，當日是收到通知要上班的。雖然A11的辯方證人有不完美的地方，但是不完美的地方原自他實話實說、他沒有證人供詞不是警察，有出入是很正常的。
控方的論據就是說如果A11不是住那區，那麼而在案發現場被拘捕，就是從其他區域前往那邊參與暴動這個論據本身是有問題的。首先，一個人會出現在不是自己住的地方有很多原因，控方以來的其中一個是已經有報導案發地點有事發生或者有交通問題，所以不是住哪裡的人不應該出現，出現的就是參與者。這個是一個偽命題，其實很多片段裡面有很多看似是途人的人，這個情況下如果我們現在審訊的話就算是看似不是示威者的人應該脫罪。法庭要考慮證供的話，片段看上去有存在著不是示威者的話，法庭就應該考慮面前的證據A5、A11是屬於示威者還是看似不是示威者呢？
官：問題就是如何才可以分辨何為示威者或者是看似不是示威者呢？
所以要個別考慮被告有什麼證據。正正就是閣下提出如果就是有照片提出有人有哪些衣著的話，他是否就是示威者呢？只有這些照片如何證明他就是示威者？當然如果那個人被截查的時候有很充足的裝備、身上如果有很強烈的汽油彈氣味等等的話，就是很強烈顯示他有很激烈的衝突。審訊的時候，片段和警員的證供，如果是跟警方有衝突的激烈示威者的話是被催淚彈遮蓋了在片段裡面。但是，兩位被告沒有證據說他們身上有這些氣味。其實一個人不是住油尖旺而出現，在幾年前的話大家會覺得沒問題，當然控方以來指網上有資料說不要前往哪裡。但是人是有好奇的，特地是去觀望也不足為奇。法庭表示不要猜想沒有證據的東西。但如果那個人身上有裝備有氣味等等的話當然可以裁定成立，但是現在被告沒有。法庭要考慮的終審法院強調出現在現場本身並不犯法(見FACC6/2021第78段)。
官：如果有意參與支持鼓勵的話這樣是否參與？
當然。閣下剛剛的例子是參與的，但是有沒有證據？如果有人出席婚禮是不是真的因為他鼓勵婚禮繼續進行？他也可以是破壞啊？
官：「當然可以，你怎麼知道這些驀然到場跟示威者保持距離的人必然是參與者？去的話其實絕對可以支持示威者或者是支持警方的行動，甚至可能出現現場就是指責示威者，meie presence唔係犯法，當然如果好遠距離被拘捕之後有招認的話是符合啦，但是在什麼都沒有的情況下如何證明？」
⏺A6法律代表 陳詞 📝
⏺A7法律代表 #黃錦絹大律師 陳詞 📝
⏺A8法律代表 陳詞 📝
⏺A9法律代表 陳詞 📝
⏺A10法律代表 #徐國基大律師 陳詞 📝
—————————
案件押後至2022年12月7日0930區域法院第廿三庭裁決，期間各被告以現有條件保釋。
#林偉權法官
#1118油麻地 #續審 [24/25]
A1:歐陽(25) / A2:翟(28)
A3:湛(19) / A4:陳(18)
A5:陳(21) / A6:鄭(25)
A7:莊(28) / A8:周(19)
A9:周(19) / A10:簡(24)
A11:黎(22)
控罪：暴動
所有被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道和咸美頓街近彌敦道一帶，參與暴動。
----------------
-各大律師甫開開始補充陳詞時，林官指出若干書面陳詞上有提及控方不曾以來的證供，指示雙方著手修正陳詞-
⏺控方代表 #蕭啟業 署理高級助理刑事檢控專員(特別職務)陳詞
⏺A1法律代表 #姚大華大律師 陳詞
採納書面陳詞。 陳詞中指出本案有五項次議題：
1：辯方同意案發的時候有暴動
2：PW分析，簡言而之辯方接受PW的證言。不過此情況下，希望法庭考慮當時警方並沒有完全封鎖現場，彌敦道防線以北、碧街防線以西在2300或之前的時候沒有封鎖，警方推進之後就有封鎖了。
所以A1當時有機會、方法可以進入碧街以北的位置。A1的證言中提及現場狀況跟PW描述的過程是一樣的。
3：A1被捕時的衣著和腰包裡的物品其實十分普通，甚至稱得上是街坊裝。他當時身穿Tshirt短褲、沒有任何頭部裝備或保護鏡等等，衣著顏色也很普通、並非全黑。去到審訊的中段，控方指證A1的腰包內有幾支疑似生理鹽水的塑膠物體，而當時法庭裁定不需要檢視相關物體、不會給予任何比重。因此A1沒有管有任何與暴動有關的物品。
🌟林官關注辯方說法應為「沒有證據顯示A1管有物品」而非「A1沒有管有任何物品」。林官比喻如有一人身上搜獲一張疑似美金的紙張，即便法庭裁定不考慮該紙張實為何物，辯方亦不可說「該人身上沒有任何金錢」，只可以說「沒有證據顯示該人身上有金錢」。
總之就著A1的衣著、被搜出的東西，控方沒有證據推論當時A1在現場有參與暴動。
4：根據一些影片截圖的分析，截圖顯示當時警方推進之前現場有很多看似跟暴動無關的人士在該區出現。當然希望法庭考慮A1的行車記錄儀呈堂了。
5：希望法庭接納A1的證供，跟PW供詞吻合。
如果控方能夠證明一個人到場就是為了支持示威者，即使他沒有做什麼、說什麼，只是默站，那麼這個人都是暴動的一份子。
⏺A2法律代表 #嚴康焯大律師 陳詞
控方針對A2的案情的最大缺陷就是欠缺A2在何時何地被捕的證據。
辯方指證辯方認為即使本案並沒有一個明確的暴動邊界，不代表沒有邊界，例如某一個人很多頭髮拔了一條，該人不會沒有頭髮，但是必然就是把很多就會禿頭了，這正是一個邏輯上證明了的思想的謬誤。
3：被告為何身在現場
辯方認為法庭要考慮的就是被告的居住地。當然，如果本案沒有這方面的證據，那麼法庭便不用考慮。
例如一些爆竊入屋犯法案件，涉及一個位處郊區的獨立屋，那麼有個疑犯在獨立屋附近被拘捕，法庭一定會考慮該人有沒有如錘仔等裝備、裝有失物的大袋等物品，但如果該人有，但沒有證據證明他是否住在附近、然而附近是一個荒野來的，而他被拘捕的時間為深宵時分，相信那個時候法庭推論唯一合理是會成立的。可是，司法認知必然知道旺角是一個很繁盛的地區，人口最稠密的地方，那麼是不是說案發時22:30時現時就應該沒有其他人、除非是去參與暴動的人呢？辯方認為以旺角的特性，如四通八達和有很多不同性質的樓宇，在這個情況下如果控方邀請法庭推論的話是不安全的。
控方是邀請法庭憑藉人事登記資料接納A2不是住在該區，因此就沒有理由出現案發現場。辯方認為這個推論很危險，因為這樣的話就是將舉證的責任推卸到被告身上。
此外，例如有人在街上打架的話，旁邊有人看，那麼旁觀者又是不是支持他們打架呢？辯方認為不可以這樣說。更重要的是本案連A2何時何地被捕，及裝備等的證據也是缺乏的。
⏺A3法律代表 #鄭凱霖大律師 陳詞
首先第一點，關於究竟當日是誰提出送友人回家，複查紀錄是A3提出的、盤問之下A3確認是自己提出送她回家的。
控方也提到盤問A3到廣華醫院外面時，他A3究竟看到、聽到及聞到什麼，但當時A3說得很清楚「沒有」，是後來去到窩打老道及碧街交界才聞到。
🌟林官：要是被告知道該集結的性質也選擇前往現場的話，我們假設這些要求(證明意圖+實則行為)也達到了，只是被告選擇以什麼都不做的方式去表達支持、鼓勵，他認為自己到場站在現場也是一種支持，這個是否已經符合「參與」定義？
如果控方證明得到這個人的意圖真的是到場參與，罪名自然可以成立。
🌟林官：一個人如果有這個意圖，前往現場是否已經達到有意圖、行為的要求呢？例如有一個人參與婚禮、他進去的話什麼都不做：不拍照、不打麻雀，那是不是參與婚禮？
是的。
再者，控方證明不了任何一個被告被截停前身處哪裡，根本無法指證他們曾經參與現場的暴動。
⏺A4法律代表陳詞
終審法院案例FACC6/2021第八十二段(註1)指出單純身處現場不足以構成「參與」。
🌟林官：你如何解讀FACC6/2021的判詞？是身處現場之餘必須要有說話、舉標示等元素方符合舉證要求，還是可以考慮該些因素而已？是否必定要有一些看得到的行為方能滿足被告曾做出實際行為支持示威者的要求？
辯方的理解是一定要有一些看得見的行為，然而當事人他要知道現場有暴動並選擇留下來，這個就是一個activity(行為)。
⏺A5、A11法律代表 #朱寶田大律師 陳詞
採納書面陳詞。看過證據之後，相信法庭跟控方都會接受案發地區當時是有途人出現，現在首要考慮就是被告當時是途人還是參與者。控方所呈交的證據牽涉時段其實只有拘捕之後(A5除外)，但是集中討論A5和A11，A5拍到在地鐵站上蓋被截停拘捕，A11就沒有實際證據。控方針對A5也沒有裝備的指控。A11是背囊裡面有外套，當時身穿黑色衣服，也沒有證據說明A11在那個地方被拘捕，他雖然沒有作供，但是傳召了辯方證人，當日是收到通知要上班的。雖然A11的辯方證人有不完美的地方，但是不完美的地方原自他實話實說、他沒有證人供詞不是警察，有出入是很正常的。
控方的論據就是說如果A11不是住那區，那麼而在案發現場被拘捕，就是從其他區域前往那邊參與暴動這個論據本身是有問題的。首先，一個人會出現在不是自己住的地方有很多原因，控方以來的其中一個是已經有報導案發地點有事發生或者有交通問題，所以不是住哪裡的人不應該出現，出現的就是參與者。這個是一個偽命題，其實很多片段裡面有很多看似是途人的人，這個情況下如果我們現在審訊的話就算是看似不是示威者的人應該脫罪。法庭要考慮證供的話，片段看上去有存在著不是示威者的話，法庭就應該考慮面前的證據A5、A11是屬於示威者還是看似不是示威者呢？
官：問題就是如何才可以分辨何為示威者或者是看似不是示威者呢？
所以要個別考慮被告有什麼證據。正正就是閣下提出如果就是有照片提出有人有哪些衣著的話，他是否就是示威者呢？只有這些照片如何證明他就是示威者？當然如果那個人被截查的時候有很充足的裝備、身上如果有很強烈的汽油彈氣味等等的話，就是很強烈顯示他有很激烈的衝突。審訊的時候，片段和警員的證供，如果是跟警方有衝突的激烈示威者的話是被催淚彈遮蓋了在片段裡面。但是，兩位被告沒有證據說他們身上有這些氣味。其實一個人不是住油尖旺而出現，在幾年前的話大家會覺得沒問題，當然控方以來指網上有資料說不要前往哪裡。但是人是有好奇的，特地是去觀望也不足為奇。法庭表示不要猜想沒有證據的東西。但如果那個人身上有裝備有氣味等等的話當然可以裁定成立，但是現在被告沒有。法庭要考慮的終審法院強調出現在現場本身並不犯法(見FACC6/2021第78段)。
官：如果有意參與支持鼓勵的話這樣是否參與？
當然。閣下剛剛的例子是參與的，但是有沒有證據？如果有人出席婚禮是不是真的因為他鼓勵婚禮繼續進行？他也可以是破壞啊？
官：「當然可以，你怎麼知道這些驀然到場跟示威者保持距離的人必然是參與者？去的話其實絕對可以支持示威者或者是支持警方的行動，甚至可能出現現場就是指責示威者，meie presence唔係犯法，當然如果好遠距離被拘捕之後有招認的話是符合啦，但是在什麼都沒有的情況下如何證明？」
⏺A6法律代表 陳詞 📝
⏺A7法律代表 #黃錦絹大律師 陳詞 📝
⏺A8法律代表 陳詞 📝
⏺A9法律代表 陳詞 📝
⏺A10法律代表 #徐國基大律師 陳詞 📝
—————————
案件押後至2022年12月7日0930區域法院第廿三庭裁決，期間各被告以現有條件保釋。
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
📌下午進度
睇片數燈柱、建築物；確認棚架位置。
控方案情完結，辯方沒有中段陳詞。法庭裁定各被告表面證供成立，需要答辯‼️
🌟辯方案情 (初步意向，未落實)：
D1選擇作供，不傳召辯方證人
D2傾向不作供亦不傳召辯方證人
D4傾向作供，不傳召辯方證人
D6傾向作供，不傳召辯方證人
D8傾向不作供亦不傳召辯方證人
D9傾向不作供，只傳召辯方證人
D10傾向作供並傳召辯方證人
D11傾向作供並傳召2-3位辯方證人
D12傾向作供，不傳召辯方證人
D14傾向作供，不傳召辯方證人
D16傾向作供，不傳召辯方證人
D17傾向不作供，只傳召辯方證人
D18傾向作供，不傳召辯方證人
案件押後至明天0915同庭續審，辯方案情展開
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
📌下午進度
睇片數燈柱、建築物；確認棚架位置。
控方案情完結，辯方沒有中段陳詞。法庭裁定各被告表面證供成立，需要答辯‼️
🌟辯方案情 (初步意向，未落實)：
D1選擇作供，不傳召辯方證人
D2傾向不作供亦不傳召辯方證人
D4傾向作供，不傳召辯方證人
D6傾向作供，不傳召辯方證人
D8傾向不作供亦不傳召辯方證人
D9傾向不作供，只傳召辯方證人
D10傾向作供並傳召辯方證人
D11傾向作供並傳召2-3位辯方證人
D12傾向作供，不傳召辯方證人
D14傾向作供，不傳召辯方證人
D16傾向作供，不傳召辯方證人
D17傾向不作供，只傳召辯方證人
D18傾向作供，不傳召辯方證人
案件押後至明天0915同庭續審，辯方案情展開
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [15/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
-D1辯方案情-
⏺ D1作供
⏺ 醫療報告
辯方與控方已達成共識，以65B方式呈遞D1的醫療報告為證物D1(11)。
⏏️ 警方片段(非控方證物)
辯方指出，有警方現場拍攝片段沒有被控方引用為本案證物，而這段片段可以反映警員在現場搜查被捕人隨身物品的情況，希望列為呈堂證物。不過這片段不是拍攝D1被搜背囊的過程；根據其證供，有警員搜查她的背囊，但當時警方沒有拍片記錄。（與辯方來回幾番後，嚴官失去耐性。）主控補充，辯方不曾指稱警方插贓。最後，田大律師表示不再要求處理此事項。
⏏️ 截圖男子
辯方指出，截圖D1(3)中位處A1出口上方的男子為另一組 #1118油麻地 案件裡被裁定罪名不成立的被告人。有關這個情況，嚴官問控辯雙方應如何處理有人跳落嚟？當時連警方都要企高先睇到現場情況；嚴官觀察到有木梯，但只知有木梯被掉去火堆。暫時已睇過的片段睇唔到該名男子之前是如何上去。田大律師坦言，如果要特地傳召人出庭作供實在「好無謂」；主控認為可留待結案陳詞處理。
-D1辯方案情完結-
-D2選擇不作供亦不傳召證人，沒有辯方案情-
D4將會作供，惟其法律代表葉大律師周四早上要處理另一宗案件，未能出席本案審訊，擔心明天是否足夠完成D4證供--D1代表田大律師明天需於1530離席，為保障D1利益希望提早休庭。最終嚴官宣布，視乎明天實際進度再作決定。
案件押後至明天0915同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [15/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
-D1辯方案情-
⏺ D1作供
⏺ 醫療報告
辯方與控方已達成共識，以65B方式呈遞D1的醫療報告為證物D1(11)。
⏏️ 警方片段(非控方證物)
辯方指出，有警方現場拍攝片段沒有被控方引用為本案證物，而這段片段可以反映警員在現場搜查被捕人隨身物品的情況，希望列為呈堂證物。不過這片段不是拍攝D1被搜背囊的過程；根據其證供，有警員搜查她的背囊，但當時警方沒有拍片記錄。（與辯方來回幾番後，嚴官失去耐性。）主控補充，辯方不曾指稱警方插贓。最後，田大律師表示不再要求處理此事項。
⏏️ 截圖男子
辯方指出，截圖D1(3)中位處A1出口上方的男子為另一組 #1118油麻地 案件裡被裁定罪名不成立的被告人。有關這個情況，嚴官問控辯雙方應如何處理有人跳落嚟？當時連警方都要企高先睇到現場情況；嚴官觀察到有木梯，但只知有木梯被掉去火堆。暫時已睇過的片段睇唔到該名男子之前是如何上去。田大律師坦言，如果要特地傳召人出庭作供實在「好無謂」；主控認為可留待結案陳詞處理。
-D1辯方案情完結-
-D2選擇不作供亦不傳召證人，沒有辯方案情-
D4將會作供，惟其法律代表葉大律師周四早上要處理另一宗案件，未能出席本案審訊，擔心明天是否足夠完成D4證供--D1代表田大律師明天需於1530離席，為保障D1利益希望提早休庭。最終嚴官宣布，視乎明天實際進度再作決定。
案件押後至明天0915同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [16/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
-D4辯方案情-
⏺ D4作供
-D4辯方案情完結-
明天到D6作供。
案件押後至明天1400同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [16/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
-D4辯方案情-
⏺ D4作供
-D4辯方案情完結-
明天到D6作供。
案件押後至明天1400同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [18/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
⭐️本案審訊進度回顧：法庭早前裁定各被告表證成立，辯方案情展開，D1與D4已先後作供完畢。原定上周四到D6作供，因應辯方申請，控方需要重啟控方案情，就相關被告案情部分重召4名證人及新增2名證人。
📌第五份承認事實 (關於D6和D10)
-2019年11月18日，警署警長51622發現D6被制服時，除了證物P601-606及P609-610之外，D6身上亦管有P607黑頭盔、P608工作證；
-2019年11月18日，警長3732帶D10從碧街A1出口到臨時羈留區時，除了證物P1001-1003、P1005-1007及黑背包外，D10亦管有證物P1004一個3M防毒面具包裝袋。
⏺重召PW25 警署警長51622 余世強
(*證人於2月14日曾就本案審訊出庭作供）
🔹控方主問
證人上次作供時供稱，在窩打老道彌敦道交界大隊裡較後的位置，開始推進後在黃格以北見到有警員制服了14人，並在地圖上作出標記。關於他在彌敦道北行線黃格上方標記的4人(當中包括D6)，他當時見到有人坐低、有人掙扎緊，每個人都正被警員處理。由第一眼見到那些被控制人士起，證人沒有干擾或移動過4人穿戴的物品，亦沒有見到其他人干擾移動過物品。
🔸D6D10代表盤問
沿彌敦道推進的大隊超過200人，警員不是像平時般整齊排列。14名被控制人士當中有啲已被制服、有啲在掙扎，被制服的就有警員看守，掙扎中的就有2-3名警員在制服或上索帶；證人沒有印象邊個已被制服、邊個正在掙扎。證人不知道，自己第一眼見到該14人之前，該14人與警員的經歷。
⏺重召 總督察5618 溫志豪
(*證人於2月9日曾就本案審訊出庭作供）
🔹控方主問
案發當晚約2326時證人動令「gogogo」，之後他處理了兩名示威者，其後約2345時到達碧街窄巷附近設立等候區和醫療區，直至行動「圓滿結束」，即翌日清晨6時許才離開。設立等候區和醫療區是受張嘉豪警司命令。
期間證人沒有接觸或處理過一個包裝袋，記憶中亦沒有警員處理過。
🔸D6D10代表盤問
根據證人於2019年11月23日錄取的口供，2335時訓示在碧街設立封鎖線；之後他有巡查，以確保不讓非警務人員隨便進出。他記得咸美頓街都有封鎖線，但當時他的身分是D1小隊指揮官，所以冇上過咸美頓街，只係有望過上去。
證人主要留意封鎖線出入，相對冇咁留意兩邊小巷。他見到大約2-3名速龍在窄巷，知道機動部隊、刑偵警員都會去。他不知道2345時之前的情況。
⏺重召 PW10 警署警長33131 譚志雄
(*證人於2月9日曾就本案審訊出庭作供）
🔹控方主問
大概2326時開始推進，證人2335時去到A1出口附近，逗留至0430時處理完醫療區，0650時才真正離開現場。他在找換店對出行人路或馬路位置，幾乎整晚都在醫療區，醫療區約0105時設立。證人在醫療區見到窄巷。2335-0105時有臨時等候區，在找換店黐住行人路位置，期間證人有部分時間睇到窄巷情況。
證人沒有接觸或處理過一個包裝袋，記憶中亦沒有警員處理過。
🔸D6D10代表盤問
證人於2019年11月21日錄取的口供沒有寫他去到碧街出口的時間；2335時是他事後睇片知道時間。
他在2355時指示縱隊去防線，緊接就知道要設立醫療區。窄巷多人，證人行唔到入去，但有警員。
2345-0105期間他不是全程專注窄巷。
⏺傳召PW40 警長33537 陳新琪
案發時駐守東九龍機動部隊D1小隊
🔹控方主問
證人推進時不是在A1出口附近。2355時他按譚警署警長指示去進行控制現場工作，隨即就到A1出口以西位置做封鎖。
約2328-29時他先到A1出口附近以東一帶行人路和馬路觀察，闊巷與窄巷較少觀察；他2355時到封鎖線留到0010時左右，由D2小隊同事接更。
證人沒有接觸或處理過一個包裝袋，亦沒有見過有警員處理過。
🔸D6D10代表盤問
防線面向碧街、背向A1出口，證人透過兩條巷睇到彌敦道部分位置。到A1出口以東、未設防時，證人不是全程望住小巷。
2328-2355時證人睇唔清楚小巷發生咩事。
⏺重召 PW11 督察12713 黎家樂
(*證人於2月9日曾就本案審訊出庭作供）
🔹控方主問
0020時由另一隊接手看管咸美頓街防線後，證人轉移到圍住A1出口的C字區接替D1小隊處理封鎖區域，防止未經批准人士進入；證人在該位置逗留至0644時，期間主要睇闊巷及部分彌敦道(A1出口對出行人路)。
證人沒有接觸或處理過一個包裝袋，亦沒有警員處理過。
🔸D6D10代表盤問
證人在闊巷游走，不是企定一個位。接更前他見到小巷有警員，但冇詳細記錄唔記得有幾多警員。
證人唔同意有警員放膠袋入被捕人背囊，「冇事實根據畀我作出判斷」。
2342時證人在咸美頓街設防，0020時到碧街接更後自己冇再睇咸美頓街情況，因為他當時被指派職責係處理碧街。
證人唔知道每名示威者發生咩事。
⏺傳召PW41 警長2550 曾世斌(音)
案發時駐守東九龍機動部隊D2小隊
🔹控方主問
0020時證人帶同5名同事到A1出口設封鎖線，主要望碧街向砵蘭街方向，較少望到A1出口附近位置。
證人沒有接觸或處理過一個包裝袋，亦沒有警員處理過。
🔸D6D10代表盤問
防線有拉橙帶，證人站在橙帶內，橙帶外有人圍觀；證人有小心不讓人走入防線。
由咸美頓街沿彌敦道落碧街，證人行闊巷入。
證人自己沒有放一個膠袋入一名被捕人的背囊，亦沒有見過有警員這樣做。
-控方重啟案情完結-
⏺案件管理
D6整個周末都身體不適，今天審訊期間亦一度腹瀉需要申請休庭。法庭關注，若然明天D6仍不適宜作供，將跳過其部分，先處理之後被告的案情。D8早前已表示沒有辯方案情；D9則不作供但傳召辯方證人，證人要星期三才能到庭。D10不介意明天作供，但他的辯方證人也要星期三才可到庭。
暫定安排如下：若D6明天不能作供，將改由D10先作供，其辯方證人星期三完成作供後就到D9的證人作供。
案件押後至明天0915同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [18/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
⭐️本案審訊進度回顧：法庭早前裁定各被告表證成立，辯方案情展開，D1與D4已先後作供完畢。原定上周四到D6作供，因應辯方申請，控方需要重啟控方案情，就相關被告案情部分重召4名證人及新增2名證人。
📌第五份承認事實 (關於D6和D10)
-2019年11月18日，警署警長51622發現D6被制服時，除了證物P601-606及P609-610之外，D6身上亦管有P607黑頭盔、P608工作證；
-2019年11月18日，警長3732帶D10從碧街A1出口到臨時羈留區時，除了證物P1001-1003、P1005-1007及黑背包外，D10亦管有證物P1004一個3M防毒面具包裝袋。
⏺重召PW25 警署警長51622 余世強
(*證人於2月14日曾就本案審訊出庭作供）
🔹控方主問
證人上次作供時供稱，在窩打老道彌敦道交界大隊裡較後的位置，開始推進後在黃格以北見到有警員制服了14人，並在地圖上作出標記。關於他在彌敦道北行線黃格上方標記的4人(當中包括D6)，他當時見到有人坐低、有人掙扎緊，每個人都正被警員處理。由第一眼見到那些被控制人士起，證人沒有干擾或移動過4人穿戴的物品，亦沒有見到其他人干擾移動過物品。
🔸D6D10代表盤問
沿彌敦道推進的大隊超過200人，警員不是像平時般整齊排列。14名被控制人士當中有啲已被制服、有啲在掙扎，被制服的就有警員看守，掙扎中的就有2-3名警員在制服或上索帶；證人沒有印象邊個已被制服、邊個正在掙扎。證人不知道，自己第一眼見到該14人之前，該14人與警員的經歷。
⏺重召 總督察5618 溫志豪
(*證人於2月9日曾就本案審訊出庭作供）
🔹控方主問
案發當晚約2326時證人動令「gogogo」，之後他處理了兩名示威者，其後約2345時到達碧街窄巷附近設立等候區和醫療區，直至行動「圓滿結束」，即翌日清晨6時許才離開。設立等候區和醫療區是受張嘉豪警司命令。
期間證人沒有接觸或處理過一個包裝袋，記憶中亦沒有警員處理過。
🔸D6D10代表盤問
根據證人於2019年11月23日錄取的口供，2335時訓示在碧街設立封鎖線；之後他有巡查，以確保不讓非警務人員隨便進出。他記得咸美頓街都有封鎖線，但當時他的身分是D1小隊指揮官，所以冇上過咸美頓街，只係有望過上去。
證人主要留意封鎖線出入，相對冇咁留意兩邊小巷。他見到大約2-3名速龍在窄巷，知道機動部隊、刑偵警員都會去。他不知道2345時之前的情況。
⏺重召 PW10 警署警長33131 譚志雄
(*證人於2月9日曾就本案審訊出庭作供）
🔹控方主問
大概2326時開始推進，證人2335時去到A1出口附近，逗留至0430時處理完醫療區，0650時才真正離開現場。他在找換店對出行人路或馬路位置，幾乎整晚都在醫療區，醫療區約0105時設立。證人在醫療區見到窄巷。2335-0105時有臨時等候區，在找換店黐住行人路位置，期間證人有部分時間睇到窄巷情況。
證人沒有接觸或處理過一個包裝袋，記憶中亦沒有警員處理過。
🔸D6D10代表盤問
證人於2019年11月21日錄取的口供沒有寫他去到碧街出口的時間；2335時是他事後睇片知道時間。
他在2355時指示縱隊去防線，緊接就知道要設立醫療區。窄巷多人，證人行唔到入去，但有警員。
2345-0105期間他不是全程專注窄巷。
⏺傳召PW40 警長33537 陳新琪
案發時駐守東九龍機動部隊D1小隊
🔹控方主問
證人推進時不是在A1出口附近。2355時他按譚警署警長指示去進行控制現場工作，隨即就到A1出口以西位置做封鎖。
約2328-29時他先到A1出口附近以東一帶行人路和馬路觀察，闊巷與窄巷較少觀察；他2355時到封鎖線留到0010時左右，由D2小隊同事接更。
證人沒有接觸或處理過一個包裝袋，亦沒有見過有警員處理過。
🔸D6D10代表盤問
防線面向碧街、背向A1出口，證人透過兩條巷睇到彌敦道部分位置。到A1出口以東、未設防時，證人不是全程望住小巷。
2328-2355時證人睇唔清楚小巷發生咩事。
⏺重召 PW11 督察12713 黎家樂
(*證人於2月9日曾就本案審訊出庭作供）
🔹控方主問
0020時由另一隊接手看管咸美頓街防線後，證人轉移到圍住A1出口的C字區接替D1小隊處理封鎖區域，防止未經批准人士進入；證人在該位置逗留至0644時，期間主要睇闊巷及部分彌敦道(A1出口對出行人路)。
證人沒有接觸或處理過一個包裝袋，亦沒有警員處理過。
🔸D6D10代表盤問
證人在闊巷游走，不是企定一個位。接更前他見到小巷有警員，但冇詳細記錄唔記得有幾多警員。
證人唔同意有警員放膠袋入被捕人背囊，「冇事實根據畀我作出判斷」。
2342時證人在咸美頓街設防，0020時到碧街接更後自己冇再睇咸美頓街情況，因為他當時被指派職責係處理碧街。
證人唔知道每名示威者發生咩事。
⏺傳召PW41 警長2550 曾世斌(音)
案發時駐守東九龍機動部隊D2小隊
🔹控方主問
0020時證人帶同5名同事到A1出口設封鎖線，主要望碧街向砵蘭街方向，較少望到A1出口附近位置。
證人沒有接觸或處理過一個包裝袋，亦沒有警員處理過。
🔸D6D10代表盤問
防線有拉橙帶，證人站在橙帶內，橙帶外有人圍觀；證人有小心不讓人走入防線。
由咸美頓街沿彌敦道落碧街，證人行闊巷入。
證人自己沒有放一個膠袋入一名被捕人的背囊，亦沒有見過有警員這樣做。
-控方重啟案情完結-
⏺案件管理
D6整個周末都身體不適，今天審訊期間亦一度腹瀉需要申請休庭。法庭關注，若然明天D6仍不適宜作供，將跳過其部分，先處理之後被告的案情。D8早前已表示沒有辯方案情；D9則不作供但傳召辯方證人，證人要星期三才能到庭。D10不介意明天作供，但他的辯方證人也要星期三才可到庭。
暫定安排如下：若D6明天不能作供，將改由D10先作供，其辯方證人星期三完成作供後就到D9的證人作供。
案件押後至明天0915同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [19/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
［0921開庭］
📎D6案情
-D6作供
🔸辯方D6D10法律代表主問
-證人今年27歲，內地出生，2002年來港定居，案發時在公開大學創意寫作與電影藝術學系讀大4，有志成為電影導演。大2開始從事與拍攝有關的兼職；
-2019年6月身在柬埔寨，回港後欲在社會事件示威現場拍攝新聞片段，期望值此增強自己的在拍攝方面的個人資歷。
-6月12日在有不反對通知書的示威現場拍攝影片及照片，之後更將當日拍攝的片段發送到本地及國際的傳媒機構，雖沒被採納但仍不放棄。
-及後在示威現場認識了HK imaginare記者Filex Lam, 並開始以特約攝影記者身份合作，此後經常出現於示威現場拍攝，而HK imaginare 也向D6提供一些保護裝備及攝影配件, 並指示D6，需要拍攝有別於大眾媒體的作品。因此D6經常都會拍近鏡；所拍的片段及照片也曾在HK imaginare 網站出現。
-法律代表播出一些D6拍攝新聞片及照片，期中有些在網站上播出。另外，影片及照片中都曾出現不少攝影記者在示威現場作近距離拍攝的身影。
-20191118案發當日，為方便工作起見，公司已安排D6由17號起入住美麗華酒店一房間，同房也有其他記者，下午15:00D6曾外出視察，晚上20:00再外出，身上帶有相機（形號：song A73）、鏡頭、記者證、寫上press 的背衫、gas mask、後備電、Apple adapter、頭巾，手套、頭盔等等十多件物品。
-證人在電腦地圖上畫出他由美麗華酒店向油麻地方向步行的路線及停留的路線。期間見警方與示威者衝突嘅場面並且有拍攝照片。由於需要傳相片給公司，所以在白加士街附近停留了25分鐘；
-法代表也將當時D6上傳到公司並刊載出的照片及美麗華酒店的住房收據作為呈堂證物；
-到約1000時，眾坊街附近D6停留之後被警方查詢，表露記者身分後被放行。
-於2300時，窩打老道、上海街交界附近見有示威者防線並向前推進。
-2305時在咸美頓街拍攝影片，因希望可以站高些拍攝，便到彌敦道中央石躉，但因鏡頭不夠寬闊，便退回彌敦道旁拍攝，在那位置停留了十多分鐘。
-突然前面的示威者轉身往北跑，衝向D6方向，D6隨即跌倒。相機也跌到地上，D6欲趨向前方地面拾回相機，迅間感到背部被壓着，頭部、手、腿都被不斷擊打！透過頭盔也清晰聽見錘打的聲音！手不久被反扣着！
[1053休息］
［1129開庭］
🔸D6D10代表續問
-當時D6身上有帶着記者證，反光衣纏在腰帶、更多次大叫：「我係記者唔好打我，我有證㗎！」之後聽到有人聲講：「係記者喎！」錘打才停止；但當時D6已經十分痛苦，不斷哭泣！眼也不能睜大！感覺身體上物品被移到背囊。相機也不能拾回，之後被安排在THA停留及被送到伊利沙伯醫院。
-當時背囊內仍存有一個相機鏡頭蓋，並有當日吳大律師在伊利沙伯醫院拍攝D6在病床上手持鏡頭蓋的照片作呈堂證物。（王官着辯方代表律師在拍攝者的手機中印出並連同拍攝日期時間紀錄作為證物呈堂）
🖇️嚴官着主控找一些比較清楚的現場照片，讓D6將他在地圖上記下曾停留的幾個位置
🔹控方盤問
證人在醫院的照片是在20191121零晨拍攝
-盤問未完下午繼續-
［下午1400同庭續審］
［1200休庭］
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [19/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
［0921開庭］
📎D6案情
-D6作供
🔸辯方D6D10法律代表主問
-證人今年27歲，內地出生，2002年來港定居，案發時在公開大學創意寫作與電影藝術學系讀大4，有志成為電影導演。大2開始從事與拍攝有關的兼職；
-2019年6月身在柬埔寨，回港後欲在社會事件示威現場拍攝新聞片段，期望值此增強自己的在拍攝方面的個人資歷。
-6月12日在有不反對通知書的示威現場拍攝影片及照片，之後更將當日拍攝的片段發送到本地及國際的傳媒機構，雖沒被採納但仍不放棄。
-及後在示威現場認識了HK imaginare記者Filex Lam, 並開始以特約攝影記者身份合作，此後經常出現於示威現場拍攝，而HK imaginare 也向D6提供一些保護裝備及攝影配件, 並指示D6，需要拍攝有別於大眾媒體的作品。因此D6經常都會拍近鏡；所拍的片段及照片也曾在HK imaginare 網站出現。
-法律代表播出一些D6拍攝新聞片及照片，期中有些在網站上播出。另外，影片及照片中都曾出現不少攝影記者在示威現場作近距離拍攝的身影。
-20191118案發當日，為方便工作起見，公司已安排D6由17號起入住美麗華酒店一房間，同房也有其他記者，下午15:00D6曾外出視察，晚上20:00再外出，身上帶有相機（形號：song A73）、鏡頭、記者證、寫上press 的背衫、gas mask、後備電、Apple adapter、頭巾，手套、頭盔等等十多件物品。
-證人在電腦地圖上畫出他由美麗華酒店向油麻地方向步行的路線及停留的路線。期間見警方與示威者衝突嘅場面並且有拍攝照片。由於需要傳相片給公司，所以在白加士街附近停留了25分鐘；
-法代表也將當時D6上傳到公司並刊載出的照片及美麗華酒店的住房收據作為呈堂證物；
-到約1000時，眾坊街附近D6停留之後被警方查詢，表露記者身分後被放行。
-於2300時，窩打老道、上海街交界附近見有示威者防線並向前推進。
-2305時在咸美頓街拍攝影片，因希望可以站高些拍攝，便到彌敦道中央石躉，但因鏡頭不夠寬闊，便退回彌敦道旁拍攝，在那位置停留了十多分鐘。
-突然前面的示威者轉身往北跑，衝向D6方向，D6隨即跌倒。相機也跌到地上，D6欲趨向前方地面拾回相機，迅間感到背部被壓着，頭部、手、腿都被不斷擊打！透過頭盔也清晰聽見錘打的聲音！手不久被反扣着！
[1053休息］
［1129開庭］
🔸D6D10代表續問
-當時D6身上有帶着記者證，反光衣纏在腰帶、更多次大叫：「我係記者唔好打我，我有證㗎！」之後聽到有人聲講：「係記者喎！」錘打才停止；但當時D6已經十分痛苦，不斷哭泣！眼也不能睜大！感覺身體上物品被移到背囊。相機也不能拾回，之後被安排在THA停留及被送到伊利沙伯醫院。
-當時背囊內仍存有一個相機鏡頭蓋，並有當日吳大律師在伊利沙伯醫院拍攝D6在病床上手持鏡頭蓋的照片作呈堂證物。（王官着辯方代表律師在拍攝者的手機中印出並連同拍攝日期時間紀錄作為證物呈堂）
🖇️嚴官着主控找一些比較清楚的現場照片，讓D6將他在地圖上記下曾停留的幾個位置
🔹控方盤問
證人在醫院的照片是在20191121零晨拍攝
-盤問未完下午繼續-
［下午1400同庭續審］
［1200休庭］
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [19/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
［1404開庭］
-官批准辯方申請補問
-D6繼續作供
🔸D6D10代表補問
-吳大律師拍的照片的截圖原來都已有拍攝日期時間，清楚顯示是：20191121，零晨1點
-D6倒地時頭上仍帶着的頭盔，腰間的反光衣及記者證，gas mask 等後來都在背囊裏找到，D6相信可能係制服他的警員放入背囊的。
🔹控方盤問
-主控表示既然D6有志成為導演, 2019年拍攝社會事件的新聞片並不直接與電影行業有關？D6解釋當時也有其他兼職，而新聞片同樣會提升自己的暴光率及知名度。
-有關記者證，主控指出當晚D6的記者證已經被收回，早上呈堂的記者證不是同一張？D6表示早上提交的是補發的證件，的確不是同一張！他忙記了當日記者證已被沒收。所以認為手上的補發的證是同一張。
-主控質疑D6行得好近會被誤認為是其中一名示威者，D6不同意，因為手拿相機加上記者證及有press 字樣的頭盔、反光背衫，會好易分辨出來；
-主控提出有關案發當晚HK imaginare 的相冊中，不只是有他拍的照片，也有其他記者的照片！證人同意，而主控質疑被告當晚的照片不是他拍的，證人表示他是用Apple adapter 儲存照片並用手機上的社交媒體轉發給HK imaginare，嚴官便指示主控將已被警方沒收的電話重新啟動，提取當時的轉發紀錄；
-主控質疑D6在拍攝過程中為何要離開彌敦道而折回內街，D6回應他不需要時刻逗留在充滿摧淚煙及汽油味的彌敦道而在內街是個安些及可以放鬆少少的地方；
-主控質疑D6要拍攝彌敦道時為甚麼不選擇一段短的路而要兜去西邊的內街？D6回應，如果前方有兩批人在衝突，正常都不會選擇向兩群人的正中央前進 ，而是選擇較安全的方式，從後面兜路往人群正方的側面拍攝。
-主控質疑D6沒有穿上反光衣，有被誤解是示威者的危險？D6回應他相信他已經將反光衣放在身上顯眼的地方。
-有關D6想找到一個位置可以拍攝到三群從不同位置跑來的人在同一鏡頭入面，主控質疑他身處的位置不是他形容可以拍到三群從不同位置走來的人？D6則詳盡地描述及解釋當時的情況，是怎樣可以拍到三個方向跑來的人；
-D6在跌倒後被打及扣上手扣，身上的物品被取走期間大約只有一分鐘左右；因此其他警員證人有可能見不到他的物品被其他警員處理的過程和方式；
-主控表示有證人（警員）表示沒有見到D6身上物品被移開；D6回答那名證人不是制服他的警員。
-D6向主控表示不同意他指控當晚D6不是一名傳媒工作者，而是一名示威者！D6也不同意主控認為他只是攜帶著有press 字樣的頭盔在背背囊內並沒有帶在頭上。
🔸D6D10代表覆問
-當晚影冊上的10幅照片，全都沒有攝影者的署名；
-當晚D6在窩打老道、上海街交界時已見衝突場面激烈，見到火炎及摧淚煙，不直接走過去而選擇由內街從後方折回彌敦道。
-證人作供完畢-
📌案件管理
到目前為止，D10選擇作供及傳召一位證人；D8選擇不作供及沒有辯方證人傳召；D9選擇不作供及沒有傳召證人
［1610完庭］
案件押後至明天20230301，0915同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [19/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
［1404開庭］
-官批准辯方申請補問
-D6繼續作供
🔸D6D10代表補問
-吳大律師拍的照片的截圖原來都已有拍攝日期時間，清楚顯示是：20191121，零晨1點
-D6倒地時頭上仍帶着的頭盔，腰間的反光衣及記者證，gas mask 等後來都在背囊裏找到，D6相信可能係制服他的警員放入背囊的。
🔹控方盤問
-主控表示既然D6有志成為導演, 2019年拍攝社會事件的新聞片並不直接與電影行業有關？D6解釋當時也有其他兼職，而新聞片同樣會提升自己的暴光率及知名度。
-有關記者證，主控指出當晚D6的記者證已經被收回，早上呈堂的記者證不是同一張？D6表示早上提交的是補發的證件，的確不是同一張！他忙記了當日記者證已被沒收。所以認為手上的補發的證是同一張。
-主控質疑D6行得好近會被誤認為是其中一名示威者，D6不同意，因為手拿相機加上記者證及有press 字樣的頭盔、反光背衫，會好易分辨出來；
-主控提出有關案發當晚HK imaginare 的相冊中，不只是有他拍的照片，也有其他記者的照片！證人同意，而主控質疑被告當晚的照片不是他拍的，證人表示他是用Apple adapter 儲存照片並用手機上的社交媒體轉發給HK imaginare，嚴官便指示主控將已被警方沒收的電話重新啟動，提取當時的轉發紀錄；
-主控質疑D6在拍攝過程中為何要離開彌敦道而折回內街，D6回應他不需要時刻逗留在充滿摧淚煙及汽油味的彌敦道而在內街是個安些及可以放鬆少少的地方；
-主控質疑D6要拍攝彌敦道時為甚麼不選擇一段短的路而要兜去西邊的內街？D6回應，如果前方有兩批人在衝突，正常都不會選擇向兩群人的正中央前進 ，而是選擇較安全的方式，從後面兜路往人群正方的側面拍攝。
-主控質疑D6沒有穿上反光衣，有被誤解是示威者的危險？D6回應他相信他已經將反光衣放在身上顯眼的地方。
-有關D6想找到一個位置可以拍攝到三群從不同位置跑來的人在同一鏡頭入面，主控質疑他身處的位置不是他形容可以拍到三群從不同位置走來的人？D6則詳盡地描述及解釋當時的情況，是怎樣可以拍到三個方向跑來的人；
-D6在跌倒後被打及扣上手扣，身上的物品被取走期間大約只有一分鐘左右；因此其他警員證人有可能見不到他的物品被其他警員處理的過程和方式；
-主控表示有證人（警員）表示沒有見到D6身上物品被移開；D6回答那名證人不是制服他的警員。
-D6向主控表示不同意他指控當晚D6不是一名傳媒工作者，而是一名示威者！D6也不同意主控認為他只是攜帶著有press 字樣的頭盔在背背囊內並沒有帶在頭上。
🔸D6D10代表覆問
-當晚影冊上的10幅照片，全都沒有攝影者的署名；
-當晚D6在窩打老道、上海街交界時已見衝突場面激烈，見到火炎及摧淚煙，不直接走過去而選擇由內街從後方折回彌敦道。
-證人作供完畢-
📌案件管理
到目前為止，D10選擇作供及傳召一位證人；D8選擇不作供及沒有辯方證人傳召；D9選擇不作供及沒有傳召證人
［1610完庭］
案件押後至明天20230301，0915同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [20/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
［0922開庭］
📌案件管理
-D6D10辯方律師將在伊利沙伯醫院病房所拍的照片列印副本作證物呈堂
-D8辯方律師因交通事故未到庭，由D2辯方律師暫代
-D8選擇不作供，不會傳召證人
-D9選擇不作供，傳召一位證人
⏺️傳召D9辯方證人 曾女士（D9母親）
🔸D9代表主問
案發時證人與D9同住天水圍。當時證人於荃灣上班，一般上班都會乘地鐵並轉輕鐵返家，若由西鐵站步行回家約需要10-15分鐘，期間會經過天水圍警署；2019年間因輕鐵常誤班，故她有一半時間會選擇步行返家。
警方在D9背囊搜出的3個藍色口罩是由證人通過淘寶於2019年8月購買；因證人有長期病患，故一直都有購買口罩備用。（辯方將淘寶購物單據列為呈堂證物）該4個口罩是由證人放入D9背囊備用的。家中也有屬於D9的其他深色風褸；cap帽則沒有特定情形會帶或不帶。
主問完畢，控方要求盤問前需準備，要求休庭5分鐘。
［0936休庭］
［0948開庭］
🔹控方盤問
控方指出，淘寶購物單上的口罩不是獨立包裝的，而背囊內的3個藍色口罩是獨立包裝的；在淘寶購買的的口罩不是這3個？證人指她一直有買開口罩，該3個應該是舊的、從前買入的。
證人有印象D9擁有一個印有理工大學標誌的背囊。
🔸D9代表覆問
證人確認D9背囊內的獨立包裝口罩是她放入D9背囊內，原因是為免她的子女吸入區內警署附近的催淚煙。
-證人作供完畢，D9案情完結-
D10選擇作供及傳召1名證人，但證人明早才能出庭。辯方要求休庭一會才開始主問。
［0958小休］
［1023開庭］
⏺️傳召D10
🔸D6D10代表主問
（辯方將文件冊呈堂）
D10現年23歲，父親在地盤工作，母親任職侍應，29歲的兄長任職地盤判頭，家住沙田區某屋邨。2019年他就讀沙田專業進修學院的電腦遊戲設計文憑課程，於2020年完成，後於同校進修多媒體高級文憑，2022年畢業。原本他有機會升讀學位課程，但因需應付本案而放棄，現擔任兼職工作。
案發當日下午他在家收到學校通知，將會轉為網課，便打算剪髮見工，同日致電預約，晚上2000左右到旺角砵蘭街德榮樓的獨立髮型師阿褀（音）那裏剪髮。他約1930離家，發現火車已停駛，遂乘的士去上址，在砵蘭街下車，2030到達，約於2200剪完髮，但髮型師建議他先留低一會，因附近有警民衝突事故，他遂留下來休息傾談。約2315阿褀需要收舖，故D10先離開，打算乘的士回家，但發現街上沒有的士，便在網上找到富榮花園有等候的士的地方，打算前往乘車。因身上現金不足，他先到銀行櫃員機提款後才去乘車，卻發現櫃員機服務中心已關門。（D10應辯方要求在地圖上標示當晚路線、曾停留之處、目的地及經過的地方。）
不久D10發現身上皮膚出現對刺激性物質過敏的反應，並嗅到刺激性氣味，隨即取口罩、帽並戴上，保護自己。他欲找個隱蔽地方在皮膚敏感部位塗抹藥膏，便走到碧街地鐵站A1出口附近窄巷，突然見一群人迎面向他走過來，將他撞倒在地上，面部貼地，感到有人在他背部之上使他不能動彈，不能翻側，直至有消防員將他救出。
之後有警員將他拘捕，一位警員問他，身旁的一個防毒面具包裝膠袋是不是屬於他；他沒有回應，但之後聽到拉鍊聲，估計有人將膠袋放進他背囊內。
（辯方將D10的敏感濕疹病歷報告呈堂為證物）
主問完畢，控方要求盤問前需時準備，要求休庭。
［1103休庭］
［1132開庭］
🔹控方盤問
有關3幅截圖，第一幅截圖中有找換店等地方(D10被捕後被安置的位置）；主控問3張照片呈堂之目的？D10表示期望陳明當時街上很多雜物。
他被困在窄巷15分鐘左右，獲消防員救出後便立即被警方拘捕，之後身處找換店附近的燈下。
他由砵蘭街南行到A1出口約用了15分鐘，期間在恒威商業中心的行人路上停頓過一次，原因是嗅到刺激性氣體，便從背囊取帽、口罩並戴上。他行經登打士街、碧街附近都有市民在街上行走，黑衣人也有，比例約七三之比。（D10應控方要求，在街道平面圖上畫出7-11便利店的位置、站住準備塗藥膏的位置、被捕後被安排等候的位置，還有當時行經兩個地點的路線。）
👩🏻⚖️嚴官着D10在一段商戶向街外閉路電視片段中找出自己經過，惟片播放至2327時左右仍未見到D10；嚴官建議下午才繼續看下去。
1211午休至1400同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
【午休後下午審訊內容冇人報，抱歉】
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [20/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
［0922開庭］
📌案件管理
-D6D10辯方律師將在伊利沙伯醫院病房所拍的照片列印副本作證物呈堂
-D8辯方律師因交通事故未到庭，由D2辯方律師暫代
-D8選擇不作供，不會傳召證人
-D9選擇不作供，傳召一位證人
⏺️傳召D9辯方證人 曾女士（D9母親）
🔸D9代表主問
案發時證人與D9同住天水圍。當時證人於荃灣上班，一般上班都會乘地鐵並轉輕鐵返家，若由西鐵站步行回家約需要10-15分鐘，期間會經過天水圍警署；2019年間因輕鐵常誤班，故她有一半時間會選擇步行返家。
警方在D9背囊搜出的3個藍色口罩是由證人通過淘寶於2019年8月購買；因證人有長期病患，故一直都有購買口罩備用。（辯方將淘寶購物單據列為呈堂證物）該4個口罩是由證人放入D9背囊備用的。家中也有屬於D9的其他深色風褸；cap帽則沒有特定情形會帶或不帶。
主問完畢，控方要求盤問前需準備，要求休庭5分鐘。
［0936休庭］
［0948開庭］
🔹控方盤問
控方指出，淘寶購物單上的口罩不是獨立包裝的，而背囊內的3個藍色口罩是獨立包裝的；在淘寶購買的的口罩不是這3個？證人指她一直有買開口罩，該3個應該是舊的、從前買入的。
證人有印象D9擁有一個印有理工大學標誌的背囊。
🔸D9代表覆問
證人確認D9背囊內的獨立包裝口罩是她放入D9背囊內，原因是為免她的子女吸入區內警署附近的催淚煙。
-證人作供完畢，D9案情完結-
D10選擇作供及傳召1名證人，但證人明早才能出庭。辯方要求休庭一會才開始主問。
［0958小休］
［1023開庭］
⏺️傳召D10
🔸D6D10代表主問
（辯方將文件冊呈堂）
D10現年23歲，父親在地盤工作，母親任職侍應，29歲的兄長任職地盤判頭，家住沙田區某屋邨。2019年他就讀沙田專業進修學院的電腦遊戲設計文憑課程，於2020年完成，後於同校進修多媒體高級文憑，2022年畢業。原本他有機會升讀學位課程，但因需應付本案而放棄，現擔任兼職工作。
案發當日下午他在家收到學校通知，將會轉為網課，便打算剪髮見工，同日致電預約，晚上2000左右到旺角砵蘭街德榮樓的獨立髮型師阿褀（音）那裏剪髮。他約1930離家，發現火車已停駛，遂乘的士去上址，在砵蘭街下車，2030到達，約於2200剪完髮，但髮型師建議他先留低一會，因附近有警民衝突事故，他遂留下來休息傾談。約2315阿褀需要收舖，故D10先離開，打算乘的士回家，但發現街上沒有的士，便在網上找到富榮花園有等候的士的地方，打算前往乘車。因身上現金不足，他先到銀行櫃員機提款後才去乘車，卻發現櫃員機服務中心已關門。（D10應辯方要求在地圖上標示當晚路線、曾停留之處、目的地及經過的地方。）
不久D10發現身上皮膚出現對刺激性物質過敏的反應，並嗅到刺激性氣味，隨即取口罩、帽並戴上，保護自己。他欲找個隱蔽地方在皮膚敏感部位塗抹藥膏，便走到碧街地鐵站A1出口附近窄巷，突然見一群人迎面向他走過來，將他撞倒在地上，面部貼地，感到有人在他背部之上使他不能動彈，不能翻側，直至有消防員將他救出。
之後有警員將他拘捕，一位警員問他，身旁的一個防毒面具包裝膠袋是不是屬於他；他沒有回應，但之後聽到拉鍊聲，估計有人將膠袋放進他背囊內。
（辯方將D10的敏感濕疹病歷報告呈堂為證物）
主問完畢，控方要求盤問前需時準備，要求休庭。
［1103休庭］
［1132開庭］
🔹控方盤問
有關3幅截圖，第一幅截圖中有找換店等地方(D10被捕後被安置的位置）；主控問3張照片呈堂之目的？D10表示期望陳明當時街上很多雜物。
他被困在窄巷15分鐘左右，獲消防員救出後便立即被警方拘捕，之後身處找換店附近的燈下。
他由砵蘭街南行到A1出口約用了15分鐘，期間在恒威商業中心的行人路上停頓過一次，原因是嗅到刺激性氣體，便從背囊取帽、口罩並戴上。他行經登打士街、碧街附近都有市民在街上行走，黑衣人也有，比例約七三之比。（D10應控方要求，在街道平面圖上畫出7-11便利店的位置、站住準備塗藥膏的位置、被捕後被安排等候的位置，還有當時行經兩個地點的路線。）
👩🏻⚖️嚴官着D10在一段商戶向街外閉路電視片段中找出自己經過，惟片播放至2327時左右仍未見到D10；嚴官建議下午才繼續看下去。
1211午休至1400同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
【午休後下午審訊內容冇人報，抱歉】