#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [63 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾57個月；D7 已還押逾33個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:52] 開庭
📍繼續傳召PW52 偵緝警員8519 范志峰(音) 作供
🔹控方主問
2020年3月8日02:05 開始搜屋，04:05 搜完，有檢取證物和影相，03:00 開始展示檢取咗嘅證物畀D4 睇，講在什麼位置檢取和在記事冊做即時記錄；控方呈上證人的記事冊，顯示在搜屋之前，叫D4 簽署同意警方搜屋。
在D4見證下，檢取咗以下物品：一對黑色鞋，一個粉紅色膠袋（內有：一粒電池、一塊電路板連一隻USB、一支超能膠、一個損毁咗嘅黑色擴音器、兩塊布碎、一張紙巾、一對黑色膠手套、一把紅色柄鉸剪、一盒橙色電線、一部測量機(萬用錶) ），一本渣打銀行支票簿，一個黑色袋內有六張SIM卡，五粒電池，一條黑色圍巾，一個橙色file（文件有D4 名和地址），一個白色膠袋（內有4板電路板、三條鎖匙、兩隻USB），一個灰色袋，一部金色iPhone 6s Plus，一部銀色iPhone XS Max，一部銀色iPhone 6 Plus，一部黑色HTC手機，兩部橙色Sony手機，一隻黑色Apple Watch，兩部MacBook，兩部iPad mini。
搜車檢取以下物品：一件灰色外套，一個透明可再封膠袋（內有：電池連電路版，一隻黑色和一隻白色USB），一張新昌電腦公司單據，一張八達通，兩套前後車牌（MTxxxx, ELxxxx），3M防毒面具，proselect 液體（聚氨酯樹脂），CHUMBE 膠水，一塊綠色電路版，一張屈臣氏單據。
從被告的銀包檢取以下物品：一張恒生EPS卡，一張恒生Visa Card，一張渣打銀行ATM card，一張渣打銀行Master card，一張AEON card，一張白色匙卡，三張新昌電腦公司單據，一張神州電腦公司單據，一張Best Buy co. ltd. 單據。
主控叫證人確認有複讀記事冊內容和畀D4自己睇。
記事下一段記錄係06:52去到葵涌D4 公司搜查，雖然有搜查令，同樣要D4簽署同意搜查。檢取以下物品：10張IOUR 卡，三隻USB，兩疊D4的卡片，一部ASUS灰色手提電腦，四張SIM卡，10張“鴨寮街"電話卡，四舊綠色電（兩舊連電路版），一部電腦硬盤（卓上電腦），一個黑色樽內有羧酸（主控話係爆炸品，無帶到法庭），一支shampoo，一條單車鎖，一個爛咗嘅密碼門鎖，一份單位的租約和一份寬頻合約 。
主控叫證人確認有複讀記事冊內容和畀D4自己睇。
08:35 去到石蔭邨某單位搜屋，由D4的父親開門，在D4見證下搜查單位，無與案有關物品。
主控又叫證人確認，由第一眼見到D4 直至當刻，無人對D4 使用武力、威逼或利誘。
控方呈上檢取的證物（用咗頗長時間）。證人補充在單位廳中搵到一個灰色背囊，主控叫陪審員和法官關注，展示一張相，見到一個灰色物體的一部份，再展示另一張相，見到一個黑色擴音器和一個灰色物體的一部份。
📲檢視電話
在拘捕D4稍後發現iPhone 6s Plus 和iPhone XS Max開著，即時交由警長6158檢視和保管，直至09:30，6158交回電話連充電器給證人保管，當時兩部電話各自放在一個貴重財物袋，未封存，再放入同一個防干擾訊號袋；3月8日19:30，證人和13483帶同電話去CSTCB總部檢視，證人交iPhone XS max 給13483 處理，證人處理iPhone 6S plus，開啟Telegram ，拍攝咗70張相和3段影片。
控方展示拍攝的相片，係TG群組對話內容，顯示一張長形立方體的草圖，大小30x46x7 cm，畫上：12V relay，4G 手指，Raspberry PI zero，尿袋。
另與其他人對話的內容：揾鬼車，20 kg蛋糕乜都飽，WG 電引+硫磺+flash powder。
TG 的聯絡紀錄，特別指出有：烘焙同學會0.3，一枝弓，流沙天堂，botfather ，夠鐘改名，William Wallace，Alpha force，五飛。
播放三段影片，一段是在烘焙同學會0.3群組中播放，兩段係在電話的已“刪除的影片"中插放，内容大致相同，拍攝厠所內有燃燒物品，發出火光和煙，有一男子頭部出現。
兩人拍攝到21:30，將電話熄機，之後將三部電話（XS max, 6S plus, 6 plus）交咗畀警長1617，3月9日16:45，警長1617交返三部電話給證人，1617 話已經將6 plus 解鎖，三部電話嘅開機密碼都係249542，登入TG都係同一密碼；17:00 證人再交XS max 給13484 檢視，證人檢視6S plus，影咗100張相。
控方展示拍攝的相片，TG 烘焙同學會0.3 群組有10個成員：Bee，賞花杏仁露，William Wallace，大鵬金翅鳥，大西北騎牛仔，夠鐘改名，一枝弓，武肺疑似患者，流沙天堂，叉雞飯。叉雞飯係owner，除咗賞花杏仁露，其他人係admin。拍攝完之後，電話熄機，封存在貴重財物袋，由證人保管。
3月10日13:15，證人再去CSTCB檢視iPhone 6 plus，影咗28張相。電話的Apple ID係D4。
3月13日10:20 13484攞iPhone XS max 做調查，12:15 交還證人保管。
最後，主控叫證人確認，3月8日凌晨D4 去搜車搜屋搜公司，全程係自己行走。
主問完畢，辯方D4留待下星期開始盤問。
[13:40] 休庭，案件押後至下星期一(6/1) 08:45 續審。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [63 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾57個月；D7 已還押逾33個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:52] 開庭
📍繼續傳召PW52 偵緝警員8519 范志峰(音) 作供
🔹控方主問
2020年3月8日02:05 開始搜屋，04:05 搜完，有檢取證物和影相，03:00 開始展示檢取咗嘅證物畀D4 睇，講在什麼位置檢取和在記事冊做即時記錄；控方呈上證人的記事冊，顯示在搜屋之前，叫D4 簽署同意警方搜屋。
在D4見證下，檢取咗以下物品：一對黑色鞋，一個粉紅色膠袋（內有：一粒電池、一塊電路板連一隻USB、一支超能膠、一個損毁咗嘅黑色擴音器、兩塊布碎、一張紙巾、一對黑色膠手套、一把紅色柄鉸剪、一盒橙色電線、一部測量機(萬用錶) ），一本渣打銀行支票簿，一個黑色袋內有六張SIM卡，五粒電池，一條黑色圍巾，一個橙色file（文件有D4 名和地址），一個白色膠袋（內有4板電路板、三條鎖匙、兩隻USB），一個灰色袋，一部金色iPhone 6s Plus，一部銀色iPhone XS Max，一部銀色iPhone 6 Plus，一部黑色HTC手機，兩部橙色Sony手機，一隻黑色Apple Watch，兩部MacBook，兩部iPad mini。
搜車檢取以下物品：一件灰色外套，一個透明可再封膠袋（內有：電池連電路版，一隻黑色和一隻白色USB），一張新昌電腦公司單據，一張八達通，兩套前後車牌（MTxxxx, ELxxxx），3M防毒面具，proselect 液體（聚氨酯樹脂），CHUMBE 膠水，一塊綠色電路版，一張屈臣氏單據。
從被告的銀包檢取以下物品：一張恒生EPS卡，一張恒生Visa Card，一張渣打銀行ATM card，一張渣打銀行Master card，一張AEON card，一張白色匙卡，三張新昌電腦公司單據，一張神州電腦公司單據，一張Best Buy co. ltd. 單據。
主控叫證人確認有複讀記事冊內容和畀D4自己睇。
記事下一段記錄係06:52去到葵涌D4 公司搜查，雖然有搜查令，同樣要D4簽署同意搜查。檢取以下物品：10張IOUR 卡，三隻USB，兩疊D4的卡片，一部ASUS灰色手提電腦，四張SIM卡，10張“鴨寮街"電話卡，四舊綠色電（兩舊連電路版），一部電腦硬盤（卓上電腦），一個黑色樽內有羧酸（主控話係爆炸品，無帶到法庭），一支shampoo，一條單車鎖，一個爛咗嘅密碼門鎖，一份單位的租約和一份寬頻合約 。
主控叫證人確認有複讀記事冊內容和畀D4自己睇。
08:35 去到石蔭邨某單位搜屋，由D4的父親開門，在D4見證下搜查單位，無與案有關物品。
主控又叫證人確認，由第一眼見到D4 直至當刻，無人對D4 使用武力、威逼或利誘。
控方呈上檢取的證物（用咗頗長時間）。證人補充在單位廳中搵到一個灰色背囊，主控叫陪審員和法官關注，展示一張相，見到一個灰色物體的一部份，再展示另一張相，見到一個黑色擴音器和一個灰色物體的一部份。
📲檢視電話
在拘捕D4稍後發現iPhone 6s Plus 和iPhone XS Max開著，即時交由警長6158檢視和保管，直至09:30，6158交回電話連充電器給證人保管，當時兩部電話各自放在一個貴重財物袋，未封存，再放入同一個防干擾訊號袋；3月8日19:30，證人和13483帶同電話去CSTCB總部檢視，證人交iPhone XS max 給13483 處理，證人處理iPhone 6S plus，開啟Telegram ，拍攝咗70張相和3段影片。
控方展示拍攝的相片，係TG群組對話內容，顯示一張長形立方體的草圖，大小30x46x7 cm，畫上：12V relay，4G 手指，Raspberry PI zero，尿袋。
另與其他人對話的內容：揾鬼車，20 kg蛋糕乜都飽，WG 電引+硫磺+flash powder。
TG 的聯絡紀錄，特別指出有：烘焙同學會0.3，一枝弓，流沙天堂，botfather ，夠鐘改名，William Wallace，Alpha force，五飛。
播放三段影片，一段是在烘焙同學會0.3群組中播放，兩段係在電話的已“刪除的影片"中插放，内容大致相同，拍攝厠所內有燃燒物品，發出火光和煙，有一男子頭部出現。
兩人拍攝到21:30，將電話熄機，之後將三部電話（XS max, 6S plus, 6 plus）交咗畀警長1617，3月9日16:45，警長1617交返三部電話給證人，1617 話已經將6 plus 解鎖，三部電話嘅開機密碼都係249542，登入TG都係同一密碼；17:00 證人再交XS max 給13484 檢視，證人檢視6S plus，影咗100張相。
控方展示拍攝的相片，TG 烘焙同學會0.3 群組有10個成員：Bee，賞花杏仁露，William Wallace，大鵬金翅鳥，大西北騎牛仔，夠鐘改名，一枝弓，武肺疑似患者，流沙天堂，叉雞飯。叉雞飯係owner，除咗賞花杏仁露，其他人係admin。拍攝完之後，電話熄機，封存在貴重財物袋，由證人保管。
3月10日13:15，證人再去CSTCB檢視iPhone 6 plus，影咗28張相。電話的Apple ID係D4。
3月13日10:20 13484攞iPhone XS max 做調查，12:15 交還證人保管。
最後，主控叫證人確認，3月8日凌晨D4 去搜車搜屋搜公司，全程係自己行走。
主問完畢，辯方D4留待下星期開始盤問。
[13:40] 休庭，案件押後至下星期一(6/1) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [65 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾57個月；D7 已還押逾33個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:53] 開庭
傳證人之前控方補充上星期播放的影片的截圖。
📍繼續傳召PW52 偵緝警員8519 范志峰(音) 作供
🔹控方主問
借助證人呈上一份本案的法庭搜查令，針對所有檢取的電子器材，讀出多個證物編號是什麼器材。
🔸辯方(D4)盤問
證人確認在2020/3/8 18:00 做補錄記事冊，分別在2020/4/7，2021/12/9，2024/5/21 做咗三份書面口供。2020/3/7 有兩次訓示，第一次由曾曉雅主持，第二次由警署警長盧志盛主持，C1-2 隊有WhatsApp 群組，與其他小組無群組，無獵鷹行動群組。
📎郁動 vs 撥
口供寫3月7日破門入內，見D4瞓在地上不停郁動爭扎，庭上講係不停"撥"，質疑四年半前寫郁動，點解庭上會講"撥"，係咪上庭前有人教用撥字？證人解釋撥都係郁動嘅一種。
📎四年半嘅記憶
主問時話發咗兩次警告，口供無寫，四年半後憑咩記得返講咗兩次警告？係咪有人教？證人解釋入屋拘捕，見到不知名男子，當然要畀警告，D4無理會，證人上前控制，遇到D4反抗，當然要畀第二次警告，唔需要每次警告都寫落記事冊，除非牽涉到下一步行動需要落記事冊，例如警告之後開槍。
📎Telegram 密碼
證人同意13483問D4攞密碼時係無警誠，係無畀電話佢睇，但只係在隔離。律師質疑D4只係回答6個字的電話開機密碼，不是TG密碼，因為TG係4個字，證人不同意，稱13483問：「兩部電話係咪你嘅，TG密碼幾多？」，D4 回答：「兩部電話係我嘅，密碼係249542。」，律師指D4無講係TG密碼，陳官就話答案要睇問題。
249542這組密碼，第一次出現在證人的紀錄係在事發後的18小時，寫補錄記事冊，中間發生咗咁多事，質疑點解會記得？證人解釋係做緊同一單案件，密碼係D4提供嘅，所以好記得。
📎放錯證物位置
證人解釋檢取證物的程序，會有機會攞起證物檢查，例如粉紅色膠袋會攞起嚟睇吓入邊有咩，如果發現與案件有關或者違法物品，會盡量放回原位，同意係會有少許郁動，但好少會擺錯位，完成搜查就會影相，再向被捕人士展示檢取的證物，指出在什麼位置檢取。律師指iPhone XS max and MacBook Pro 係在主人房搜出（唔同意）。
律師指記事冊寫咗兩項"一部銀色iPhone 6 plus"，其中一項删去6字，旁邊加上"s"字，主問時在庭上更正，稱該項應為"一部金色iPhone 6s plus"，點知係該項寫錯銀色，唔係另一項？證人解釋，估計當時自己以為寫錯兩部6 plus，所以先删除6字，後來發現一部係6s plus，所以加返s 字，律師指出可以撈亂證物（唔同意）。
證人同意記事冊無記錄展示證物畀D4睇，無記錄復讀畀D4聽，唔同意無記錄係因為無做。
13483做警誡時證人在場，但無特別關注，無留意13483有無復讀。
同意在檢取證物時無問D4物品係唔係屬於佢，因為如果佢話唔係，咪等如全部都唔會檢取，同意證物可以唔屬於D4，但有搜查令就可以檢取。律師指出除咗iPhone XS max and MacBook Pro 係屬於D4，其他都唔係佢嘅（唔知道）。
搜查D4辦公室時無留意有無公司水牌，唔知邊個係老闆，唔知有幾多人工作，唔知道D4的卡片有無放錯在枱面，律師指出一張相片中，有一部使用八達通的汽水機（唔清楚）。
3月8日去CSTCB檢視電話，iPhone XS max & iPhone 6s Plus 係連接住充電器，螢幕係着住嘅狀態，充電器唔係證物，唔知從何以來，當時無問6158，現在亦唔知去咗邊；09:30～19:30無處理過電話，當晚影完相就熄機，入貴重財物袋封存，交俾警長1617，3月9日16:45再攞返，都係熄機狀態。
問點解會有兩種處理方式，09:30 從6158接收電話時係開著螢幕，3月9日從CSTCB 接收係熄咗機，證人解釋因為6158要離開，佢只係同小隊去做拘捕，角色係佢對數碼裝置認知比我哋豐富，保持開機狀態目的係做調查，如果搵到證據，會用相機影低，在錄影會面中俾D4睇，唔知點解唔熄機。律師指出iPhone XS max 會自動關閉屏幕（唔知道），係要用密碼開返，無熄機係因為無攞到開機密碼（唔同意）。
3月9日 警長1617講三部iPhone嘅開機密碼都係249542，證人唔知佢點樣知道。同日在CSTCB影咗108張相，影完無再交俾1617，由證人保管。
3月10日 證人帶iPhone 6 plus 去CSTCB檢視，唔記得13483有無去，由證人開機睇TG紀錄，唔記得使唔使入密碼，影咗28張相，影完相熄機，攞走電話。
3月13日 13483 攞iPhone 6s plus 做調查，即日交回。
之後無再處理電話，在3月16日交去證物房。
律師提出WhatsApp & Telegram 都有多重登入功能，可以用電話、電腦、iPad 同時登入同一賬號，如果在電腦發出訊息，電話會同時顯示，指證人話所有顯示的訊息來自電話的說法不準確，證人知道WhatsApp 有這功能，但唔知Telegram 有無，多番討論後都無正面回應，主控稱證人唔係專家，已花咗10分鐘，陳官加入指證人只係講到WhatsApp ，證據係Telegram ，盤問無意義。
律師指出案情（除個別注明外，證人全部唔同意）：
- 3月7日破門之前警方無作出警告
- 入到屋，D4並不是跌在地上，係企在廳中
- 多名穿着黑色背心嘅警員衝入屋，戴住口罩（無戴口罩）
- 有警員反轉/無顯示委任證
- 53953帶住戰術手套，有鍋釘嗰種
- 三人一言不發，將D4撳在地下背向天，
- 最少一名警員持有長槍，並用長槍指向D4
- 無人向D4表露身份，無警員向D4解釋搜查令
- 有警員用手銬將D4雙手反鎖在後，D4無反抗
- 8315和8519在D4兩邊拉起D4（同意）
- 有警員在D4後面用粗口鬧佢整炸彈，當D4雙膝剛離地，有警員大力踩D4左腳膝關節後便位置，引致骨折
- 8315和8519夾D4去廁所坐在馬桶之上
- 無警員對D4作出拘捕和警誡
- D4無講過口頭招認
🔺陳官介入指證人話無入厠所，辯方嘅案情答唔到，律師唯有改變方式繼續指出案情：
- 有警員攞iPhone & MacBook 嘗試用D4作Face ID解鎖，和嘗試用D4左右手的每隻手指解鎖，但唔成功
- 53953問D4識唔識五飛，或者叫大角咀隻揪王，D4話唔識
- 53953用右拳打D4心口一拳
- 53953話如果D4唔合作，警方會搞D4住在對面街的女友
- 有警員問D4攞手機密碼（係TG 密碼）
- 13483 攞記事冊寫咗一啲嘢，吩咐D4在記事冊唔同地方抄寫聲明和簽名
- D4從來無講過招認，係13484杜撰出嚟
- Lukas / Lucas 一字，係13484杜撰出嚟
- D4被警員打
- D4無講過在廁所跣低整傷
- 13483 無複讀畀D4聽，無畀佢睇
- iPhone XS max and MacBook Pro 係在主人房搜出
- 無向D4展示證物和複讀
- 在青山警署見值日官，D4要投訴拉佢班差人，被警員拉咗入另一房間，53953摑咗D4一巴
- 值日官從來無解釋權利俾D4聽
- 13484無向值日官講D4受傷嘅詳情
- 見值日官時D4係拐下拐下咁行（無留意）
- 搜查D4公司，無人解釋搜查令
- D4話唔知單車鎖密碼
🔹控方覆問
辯方指證人供詞好多無記錄，係因為供詞唔係一問一答模式，主要係記錄案與案件有關事情。
--------
📍傳召 偵緝警員 8315 曾康賢(音) 作供
🔹控方主問
現駐守國安處，2020年3月7日駐守O記C1-2隊，當日有去到啟豐園進行拘捕行動，角色係負責揸車，有處理過D4。
破門之後入屋，見到D4瞓在地上，有掙扎，身上有木碎和木條，望完屋內環境安全，同8519上前用手控制D4，有上手扣。
📎搜車
3月8日01:31 去啟豐園樓下美樂里搜車，人員有證人，D4，警署警長盧志盛，警長53953，13483。
官🗣️小休前話負責去搜車，點解知道D4架車位置？因為向D4表示要搜車，他說在樓下帶我哋去。
官🗣️咁點開車門？搜查前13484同D4講將會搜車叫佢攞車匙，之後D4帶警員去停車場，近美樂里地方果然見到架車，在D4衭袋取出車匙在D4面前開門。
📎車內檢取物品
由左前副駕位開始以順時針方向搜，最後搜是尾箱。檢取物品包括：
-左前座：一件灰色外套
-司機及副駕中間：一個透明膠袋內有一塊電池板連電池、一隻白色USB手指、一隻黑色USB手指連紅色盒
-司機位太陽擋：一張成人八達通
-司機位手把：一張新昌電腦公司收據
-車尾箱：兩套前後車牌（MTxxxx及ELxxxx)、一個3M防毒面罩、一個透明袋內有2樽液體、一支膠水（聚乙氫醇)、一塊錄色電路板、一張屈臣氏單據。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [65 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾57個月；D7 已還押逾33個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:53] 開庭
傳證人之前控方補充上星期播放的影片的截圖。
📍繼續傳召PW52 偵緝警員8519 范志峰(音) 作供
🔹控方主問
借助證人呈上一份本案的法庭搜查令，針對所有檢取的電子器材，讀出多個證物編號是什麼器材。
🔸辯方(D4)盤問
證人確認在2020/3/8 18:00 做補錄記事冊，分別在2020/4/7，2021/12/9，2024/5/21 做咗三份書面口供。2020/3/7 有兩次訓示，第一次由曾曉雅主持，第二次由警署警長盧志盛主持，C1-2 隊有WhatsApp 群組，與其他小組無群組，無獵鷹行動群組。
📎郁動 vs 撥
口供寫3月7日破門入內，見D4瞓在地上不停郁動爭扎，庭上講係不停"撥"，質疑四年半前寫郁動，點解庭上會講"撥"，係咪上庭前有人教用撥字？證人解釋撥都係郁動嘅一種。
📎四年半嘅記憶
主問時話發咗兩次警告，口供無寫，四年半後憑咩記得返講咗兩次警告？係咪有人教？證人解釋入屋拘捕，見到不知名男子，當然要畀警告，D4無理會，證人上前控制，遇到D4反抗，當然要畀第二次警告，唔需要每次警告都寫落記事冊，除非牽涉到下一步行動需要落記事冊，例如警告之後開槍。
📎Telegram 密碼
證人同意13483問D4攞密碼時係無警誠，係無畀電話佢睇，但只係在隔離。律師質疑D4只係回答6個字的電話開機密碼，不是TG密碼，因為TG係4個字，證人不同意，稱13483問：「兩部電話係咪你嘅，TG密碼幾多？」，D4 回答：「兩部電話係我嘅，密碼係249542。」，律師指D4無講係TG密碼，陳官就話答案要睇問題。
249542這組密碼，第一次出現在證人的紀錄係在事發後的18小時，寫補錄記事冊，中間發生咗咁多事，質疑點解會記得？證人解釋係做緊同一單案件，密碼係D4提供嘅，所以好記得。
📎放錯證物位置
證人解釋檢取證物的程序，會有機會攞起證物檢查，例如粉紅色膠袋會攞起嚟睇吓入邊有咩，如果發現與案件有關或者違法物品，會盡量放回原位，同意係會有少許郁動，但好少會擺錯位，完成搜查就會影相，再向被捕人士展示檢取的證物，指出在什麼位置檢取。律師指iPhone XS max and MacBook Pro 係在主人房搜出（唔同意）。
律師指記事冊寫咗兩項"一部銀色iPhone 6 plus"，其中一項删去6字，旁邊加上"s"字，主問時在庭上更正，稱該項應為"一部金色iPhone 6s plus"，點知係該項寫錯銀色，唔係另一項？證人解釋，估計當時自己以為寫錯兩部6 plus，所以先删除6字，後來發現一部係6s plus，所以加返s 字，律師指出可以撈亂證物（唔同意）。
證人同意記事冊無記錄展示證物畀D4睇，無記錄復讀畀D4聽，唔同意無記錄係因為無做。
13483做警誡時證人在場，但無特別關注，無留意13483有無復讀。
同意在檢取證物時無問D4物品係唔係屬於佢，因為如果佢話唔係，咪等如全部都唔會檢取，同意證物可以唔屬於D4，但有搜查令就可以檢取。律師指出除咗iPhone XS max and MacBook Pro 係屬於D4，其他都唔係佢嘅（唔知道）。
搜查D4辦公室時無留意有無公司水牌，唔知邊個係老闆，唔知有幾多人工作，唔知道D4的卡片有無放錯在枱面，律師指出一張相片中，有一部使用八達通的汽水機（唔清楚）。
3月8日去CSTCB檢視電話，iPhone XS max & iPhone 6s Plus 係連接住充電器，螢幕係着住嘅狀態，充電器唔係證物，唔知從何以來，當時無問6158，現在亦唔知去咗邊；09:30～19:30無處理過電話，當晚影完相就熄機，入貴重財物袋封存，交俾警長1617，3月9日16:45再攞返，都係熄機狀態。
問點解會有兩種處理方式，09:30 從6158接收電話時係開著螢幕，3月9日從CSTCB 接收係熄咗機，證人解釋因為6158要離開，佢只係同小隊去做拘捕，角色係佢對數碼裝置認知比我哋豐富，保持開機狀態目的係做調查，如果搵到證據，會用相機影低，在錄影會面中俾D4睇，唔知點解唔熄機。律師指出iPhone XS max 會自動關閉屏幕（唔知道），係要用密碼開返，無熄機係因為無攞到開機密碼（唔同意）。
3月9日 警長1617講三部iPhone嘅開機密碼都係249542，證人唔知佢點樣知道。同日在CSTCB影咗108張相，影完無再交俾1617，由證人保管。
3月10日 證人帶iPhone 6 plus 去CSTCB檢視，唔記得13483有無去，由證人開機睇TG紀錄，唔記得使唔使入密碼，影咗28張相，影完相熄機，攞走電話。
3月13日 13483 攞iPhone 6s plus 做調查，即日交回。
之後無再處理電話，在3月16日交去證物房。
律師提出WhatsApp & Telegram 都有多重登入功能，可以用電話、電腦、iPad 同時登入同一賬號，如果在電腦發出訊息，電話會同時顯示，指證人話所有顯示的訊息來自電話的說法不準確，證人知道WhatsApp 有這功能，但唔知Telegram 有無，多番討論後都無正面回應，主控稱證人唔係專家，已花咗10分鐘，陳官加入指證人只係講到WhatsApp ，證據係Telegram ，盤問無意義。
律師指出案情（除個別注明外，證人全部唔同意）：
- 3月7日破門之前警方無作出警告
- 入到屋，D4並不是跌在地上，係企在廳中
- 多名穿着黑色背心嘅警員衝入屋，戴住口罩（無戴口罩）
- 有警員反轉/無顯示委任證
- 53953帶住戰術手套，有鍋釘嗰種
- 三人一言不發，將D4撳在地下背向天，
- 最少一名警員持有長槍，並用長槍指向D4
- 無人向D4表露身份，無警員向D4解釋搜查令
- 有警員用手銬將D4雙手反鎖在後，D4無反抗
- 8315和8519在D4兩邊拉起D4（同意）
- 有警員在D4後面用粗口鬧佢整炸彈，當D4雙膝剛離地，有警員大力踩D4左腳膝關節後便位置，引致骨折
- 8315和8519夾D4去廁所坐在馬桶之上
- 無警員對D4作出拘捕和警誡
- D4無講過口頭招認
🔺陳官介入指證人話無入厠所，辯方嘅案情答唔到，律師唯有改變方式繼續指出案情：
- 有警員攞iPhone & MacBook 嘗試用D4作Face ID解鎖，和嘗試用D4左右手的每隻手指解鎖，但唔成功
- 53953問D4識唔識五飛，或者叫大角咀隻揪王，D4話唔識
- 53953用右拳打D4心口一拳
- 53953話如果D4唔合作，警方會搞D4住在對面街的女友
- 有警員問D4攞手機密碼（係TG 密碼）
- 13483 攞記事冊寫咗一啲嘢，吩咐D4在記事冊唔同地方抄寫聲明和簽名
- D4從來無講過招認，係13484杜撰出嚟
- Lukas / Lucas 一字，係13484杜撰出嚟
- D4被警員打
- D4無講過在廁所跣低整傷
- 13483 無複讀畀D4聽，無畀佢睇
- iPhone XS max and MacBook Pro 係在主人房搜出
- 無向D4展示證物和複讀
- 在青山警署見值日官，D4要投訴拉佢班差人，被警員拉咗入另一房間，53953摑咗D4一巴
- 值日官從來無解釋權利俾D4聽
- 13484無向值日官講D4受傷嘅詳情
- 見值日官時D4係拐下拐下咁行（無留意）
- 搜查D4公司，無人解釋搜查令
- D4話唔知單車鎖密碼
🔹控方覆問
辯方指證人供詞好多無記錄，係因為供詞唔係一問一答模式，主要係記錄案與案件有關事情。
--------
📍傳召 偵緝警員 8315 曾康賢(音) 作供
🔹控方主問
現駐守國安處，2020年3月7日駐守O記C1-2隊，當日有去到啟豐園進行拘捕行動，角色係負責揸車，有處理過D4。
破門之後入屋，見到D4瞓在地上，有掙扎，身上有木碎和木條，望完屋內環境安全，同8519上前用手控制D4，有上手扣。
📎搜車
3月8日01:31 去啟豐園樓下美樂里搜車，人員有證人，D4，警署警長盧志盛，警長53953，13483。
官🗣️小休前話負責去搜車，點解知道D4架車位置？因為向D4表示要搜車，他說在樓下帶我哋去。
官🗣️咁點開車門？搜查前13484同D4講將會搜車叫佢攞車匙，之後D4帶警員去停車場，近美樂里地方果然見到架車，在D4衭袋取出車匙在D4面前開門。
📎車內檢取物品
由左前副駕位開始以順時針方向搜，最後搜是尾箱。檢取物品包括：
-左前座：一件灰色外套
-司機及副駕中間：一個透明膠袋內有一塊電池板連電池、一隻白色USB手指、一隻黑色USB手指連紅色盒
-司機位太陽擋：一張成人八達通
-司機位手把：一張新昌電腦公司收據
-車尾箱：兩套前後車牌（MTxxxx及ELxxxx)、一個3M防毒面罩、一個透明袋內有2樽液體、一支膠水（聚乙氫醇)、一塊錄色電路板、一張屈臣氏單據。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [66 / 75+25]
[Part 1 of 2]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾57個月；D7 已還押逾33個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:54] 開庭
📍傳召PW62 偵緝警員8315 曾康賢(音)
🔸辯方(D4)盤問
📎改證供
記事冊、書面口供、上次聆訊都係8519上手扣，指出今次改口供，係要吻合其他人證供，今次上庭前有無人叫你講係53953上D4手扣（無）。
📎搜車
證人稱D4見證搜車過程，有部份證物係攞起向D4展示，有部份係用手指出，檢取完證物拎返D4屋企，交俾8519，同意係無在現場覆讀畀D4聽，但有寫D4見證，當刻無需要畀記事冊佢睇；律師指出記事冊無寫見證，證人在庭上番睇記事冊，之後同意記事冊係無寫，律師指出證人只係押解D4去搜車，但過程只係警方去搜證，所以記事冊無記錄，證人唔同意，稱因為有部份證物不是在司機位檢取，例如灰色外套係在左前乘客位，有問D4係唔係佢嘅？佢有回答係，同意在記事冊和口供都無寫得咁仔細，因為在庭上係第一次問，D4承認架車係佢嘅，帶咗車匙，成功開到車門，所以先有一連串檢取。
律師指無人逼你唔寫㗎？證人稱因為時間緊迫，搜屋流程未完成，以證人理解稍後時間會有同事向D4攞口供，到時會俾D4再講一次，而證人嘅記事冊，因為要盡快補錄，未去到好細節嘅每一個對話。
律師不同意有迫切性，D4已被控制，花幾秒時間寫有幾難？證人稱有好多嘢要做，返到警署都無寫，因為口供同記事冊要一致性，唔係寫漏，係當刻覺得唔係每句對話都要寫。
稍後時間去到青山警署，見值日官時證人不在場；再去葵涌D4的辦公室，證人有去，但表示呢部份唔清楚，律師引述證人的記事冊寫「因AP不提供單車鎖密碼，警員5531剪鎖並進入上址...」，指證人一定聽到一啲嘢才會咁樣寫；證人解釋在拘捕行動中，主要角色係揸車，有去過D4辦公室，但並唔係主要負責押解，唔會聽到所有對話，點解記事冊會咁寫，因為進入唔到單位係事實，剪鎖係發生咗，所以做紀錄，🔺陳問官：如果D4提供密碼仲使唔使剪鎖？
律師指證人講大話（唔同意）。
律師指出案情（除個別注明外，證人全部唔同意）：
- 3月7日破門之前警方無作出警告
- 入到屋，D4並不是瞓在地上，係企在廳中
- 證人和8519係頭兩個入屋，跟住係53953和13483（同意）
- 證人穿着黑色背心嘅警員衝入屋（無印象）
- 戴住口罩（唔記得）
- 有警員反轉/無顯示委任證（無人刻意反轉）
- 53953帶住戰術手套，有鍋釘嗰種
- 三人一言不發，將D4撳在地下背向天
- 最少一名警員持有長槍，並用長槍指向D4
- 無人向D4表露身份，無警員向D4解釋搜查令
- D4在地上時，有警員用手銬將D4雙手反鎖在後，D4無反抗
- 8315和8519在D4兩邊拉起D4（同意）
- 當D4雙膝剛離地，有警員在D4後面用粗口鬧佢「整炸彈呀哪」，有警員大力踩D4左腳膝關節後面位置，引致骨折
- 8315和8519夾D4去廁所
- 無警員對D4作出拘捕和警誡
- D4無講過口頭招認
- 有警員攞電話和電腦嘗試要D4解鎖，但唔成功（唔知道）
- 53953問D4識唔識五飛或者大角咀隻揪王
- 53953用拳頭打D4心口
- 53953話如果D4唔合作，搞埋D4女友
- 有警員問D4電話開機密碼，D4回答249542（唔知道）
後期證人在屋門口位置把守，室內發生嘅事情未必留意到。
- 去到青山警署帶D4落車去報案室，D4係拐下拐下咁行
- 去葵涌搜辦公室無人向D4解釋搜查令
🔹控方覆問
辯方指證人供詞好多無記錄，係因為供詞唔係一問一答模式，主要係記錄案與案件有關事情。
證人的記事冊是不需要D4簽名，記錄目的係記憶自己做的事情。
搜車過程，首先係問架車係唔係屬於佢，當覺得車上物品與案有關，就會問佢嗰樣嘢係咪佢嘅，所有檢取嘅物品都有問。
--------
📍傳召PW87 警長6158 梁國雄(音) 作供
🔹控方主問
2020年3月7日駐守網絡安全及科技罪案調查科CSTCB，當日有到D4單位，主要工作係做數碼法理鑒證，有搜查令包括電話，可以檢閱電話或電子儀器裡面資料，去到單位，8519將一個內有兩部電話防訊號干擾袋交俾證人，當時係着住，檢驗兩部電話，都裝咗Telegram，嘗試打開發現要輸入密碼，問8519密碼，8519同隊員講，隊員問D4個密碼係咩？8519同證人講返TG密碼係249542，證人用密碼成功成功打開兩部電話嘅TG軟件，並檢查TG帳號，其中銀色iPhone XS Max 嘅帳號係@slope_dogg，顯示名稱係Alpha force，iPhone 6s plus 嘅帳號係@surreal_ggx，顯示名稱係Bee，檢視完之後，將兩部電話校去飛行模式，作用係唔受外界干預，再將兩部電話放入防訊號干擾袋入邊。
接過電話時係着住開機狀態，無鎖定，唔需要入開機密碼，帳號user ID 特色係獨一無二，顯示名稱係其他人同佢通訊時所顯示嘅名，係自己設定。
再放入防訊號干擾袋內，一直保管到3月8日09:30交俾8519，期間一直保管在身，直至離開單位，無非法干擾，兩部電話都係在開機狀態無鎖定，怕電話無電，所以用兩部流動充電器分別連接供電，充電器同時放在防訊號干擾袋內。
交比8519後自己冇再接收個電話或在處理任何D4電子儀器。整個過程冇對D4作出武力威嚇或利誘行為。法官關注插着充電會否影響電話資料？回答不會
🔸辯方(D1)盤問
同意TG 帳號編號同ID不同，編號及用戶名稱是用戶自訂，剛才作供應是講編號同名稱，編號是獨一無二唔可以重複。問咁急要同OCTB上去解釋因為有命令要去，主要提供技術支援檢視裝置入便資料，同埋幫手保存數碼資料確保不受干擾。
🔸辯方(D2)盤問
確認2012年加入網罪科CSTCB，一般程序是陪同案件主管一齊檢視電子儀器裝置資料，本案也是。
🔸辯方(D4)盤問
📎手機及Telegram密碼
同意本案自己只做了一份口供同記事冊補錄。同意記事冊寫8519交防訊號干擾袋及電話密碼，冇提Telegram密碼，因當時是問TG密碼，也成功用此密碼打開程式。代表指如果TG密碼設定得四個位，同開機密碼頭四個位一樣，咁打6個位開機密碼一樣開到TG? 證人指正常開唔到。
代表再指iPhone XS Max手機有開機密碼，證人指果時唔需要。
📎參考/照抄口供
代表指出記事冊寫錯手提電話為銀色，但口供識得改返金色，是否因為抄其他人？證人不同意，自己寫口供時記得所以咁寫。追問口供日子為2021年12月20日，時間來就反而記得，證人答那是列印日子，自己在案發七日內已經編寫好。
📎D4兩部電話證物
初確認由警員交來到交回調查警員期間兩部電話一直保管在身上。但代表律師提及中間比過警員影相做紀錄後改為同意中間有取出，但自己是睇住冇離開過視線。
同意3月8日兩部電話連流動充電器俾8519，唔記得充電器型號同現時在哪裏，認為充電器唔影響手機資料，知道充電器是部門使用沒有如辯方代表所講傳輸功能。自己未見過有傳輸功能充電器所以不知會否干擾電話內資料。確認在D4住所有同8519檢視手機Telegram，自己只是協助檢閱用戶資料，唔記得睇咗幾耐，8519有其他工作所以是斷斷續續檢閱，離開單位才停止。
電話一段時間冇用是否熄機要視乎型號同用戶設定，D4兩部電話Iphone XS Max (433)及iphone 6S (434)plus當時一直冇熄過機，董事不知433電話是否要開機密碼，不同意該部電話一段時間後會自動熄機。
證人知道WhatsApp及Telegram也有多重帳戶登入功能，即一個用戶在電腦使用apps打訊息，同一帳戶只iPad電腦也會出現相同訊息。
📎辯方案情
自己睇不到破門時D4坐在廳，看不到邊個警員最早進入單位，印象自己冇戴口罩，有用繩掛住委任證，冇留意其他人。沒有見過53953戴着戰術手套，也見不到有人入過單位來廁所。沒有留意D4離開單位時行路是否拐下拐下，自己從來沒有見過有傳輸功能流動充電器。
【作供未完，辯方代表要求用兩證物手機測試，以6個位密碼登入4個位密碼Telegram，但因冇電押後明天測試】
------------
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [66 / 75+25]
[Part 1 of 2]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾57個月；D7 已還押逾33個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:54] 開庭
📍傳召PW62 偵緝警員8315 曾康賢(音)
🔸辯方(D4)盤問
📎改證供
記事冊、書面口供、上次聆訊都係8519上手扣，指出今次改口供，係要吻合其他人證供，今次上庭前有無人叫你講係53953上D4手扣（無）。
📎搜車
證人稱D4見證搜車過程，有部份證物係攞起向D4展示，有部份係用手指出，檢取完證物拎返D4屋企，交俾8519，同意係無在現場覆讀畀D4聽，但有寫D4見證，當刻無需要畀記事冊佢睇；律師指出記事冊無寫見證，證人在庭上番睇記事冊，之後同意記事冊係無寫，律師指出證人只係押解D4去搜車，但過程只係警方去搜證，所以記事冊無記錄，證人唔同意，稱因為有部份證物不是在司機位檢取，例如灰色外套係在左前乘客位，有問D4係唔係佢嘅？佢有回答係，同意在記事冊和口供都無寫得咁仔細，因為在庭上係第一次問，D4承認架車係佢嘅，帶咗車匙，成功開到車門，所以先有一連串檢取。
律師指無人逼你唔寫㗎？證人稱因為時間緊迫，搜屋流程未完成，以證人理解稍後時間會有同事向D4攞口供，到時會俾D4再講一次，而證人嘅記事冊，因為要盡快補錄，未去到好細節嘅每一個對話。
律師不同意有迫切性，D4已被控制，花幾秒時間寫有幾難？證人稱有好多嘢要做，返到警署都無寫，因為口供同記事冊要一致性，唔係寫漏，係當刻覺得唔係每句對話都要寫。
稍後時間去到青山警署，見值日官時證人不在場；再去葵涌D4的辦公室，證人有去，但表示呢部份唔清楚，律師引述證人的記事冊寫「因AP不提供單車鎖密碼，警員5531剪鎖並進入上址...」，指證人一定聽到一啲嘢才會咁樣寫；證人解釋在拘捕行動中，主要角色係揸車，有去過D4辦公室，但並唔係主要負責押解，唔會聽到所有對話，點解記事冊會咁寫，因為進入唔到單位係事實，剪鎖係發生咗，所以做紀錄，🔺陳問官：如果D4提供密碼仲使唔使剪鎖？
律師指證人講大話（唔同意）。
律師指出案情（除個別注明外，證人全部唔同意）：
- 3月7日破門之前警方無作出警告
- 入到屋，D4並不是瞓在地上，係企在廳中
- 證人和8519係頭兩個入屋，跟住係53953和13483（同意）
- 證人穿着黑色背心嘅警員衝入屋（無印象）
- 戴住口罩（唔記得）
- 有警員反轉/無顯示委任證（無人刻意反轉）
- 53953帶住戰術手套，有鍋釘嗰種
- 三人一言不發，將D4撳在地下背向天
- 最少一名警員持有長槍，並用長槍指向D4
- 無人向D4表露身份，無警員向D4解釋搜查令
- D4在地上時，有警員用手銬將D4雙手反鎖在後，D4無反抗
- 8315和8519在D4兩邊拉起D4（同意）
- 當D4雙膝剛離地，有警員在D4後面用粗口鬧佢「整炸彈呀哪」，有警員大力踩D4左腳膝關節後面位置，引致骨折
- 8315和8519夾D4去廁所
- 無警員對D4作出拘捕和警誡
- D4無講過口頭招認
- 有警員攞電話和電腦嘗試要D4解鎖，但唔成功（唔知道）
- 53953問D4識唔識五飛或者大角咀隻揪王
- 53953用拳頭打D4心口
- 53953話如果D4唔合作，搞埋D4女友
- 有警員問D4電話開機密碼，D4回答249542（唔知道）
後期證人在屋門口位置把守，室內發生嘅事情未必留意到。
- 去到青山警署帶D4落車去報案室，D4係拐下拐下咁行
- 去葵涌搜辦公室無人向D4解釋搜查令
🔹控方覆問
辯方指證人供詞好多無記錄，係因為供詞唔係一問一答模式，主要係記錄案與案件有關事情。
證人的記事冊是不需要D4簽名，記錄目的係記憶自己做的事情。
搜車過程，首先係問架車係唔係屬於佢，當覺得車上物品與案有關，就會問佢嗰樣嘢係咪佢嘅，所有檢取嘅物品都有問。
--------
📍傳召PW87 警長6158 梁國雄(音) 作供
🔹控方主問
2020年3月7日駐守網絡安全及科技罪案調查科CSTCB，當日有到D4單位，主要工作係做數碼法理鑒證，有搜查令包括電話，可以檢閱電話或電子儀器裡面資料，去到單位，8519將一個內有兩部電話防訊號干擾袋交俾證人，當時係着住，檢驗兩部電話，都裝咗Telegram，嘗試打開發現要輸入密碼，問8519密碼，8519同隊員講，隊員問D4個密碼係咩？8519同證人講返TG密碼係249542，證人用密碼成功成功打開兩部電話嘅TG軟件，並檢查TG帳號，其中銀色iPhone XS Max 嘅帳號係@slope_dogg，顯示名稱係Alpha force，iPhone 6s plus 嘅帳號係@surreal_ggx，顯示名稱係Bee，檢視完之後，將兩部電話校去飛行模式，作用係唔受外界干預，再將兩部電話放入防訊號干擾袋入邊。
接過電話時係着住開機狀態，無鎖定，唔需要入開機密碼，帳號user ID 特色係獨一無二，顯示名稱係其他人同佢通訊時所顯示嘅名，係自己設定。
再放入防訊號干擾袋內，一直保管到3月8日09:30交俾8519，期間一直保管在身，直至離開單位，無非法干擾，兩部電話都係在開機狀態無鎖定，怕電話無電，所以用兩部流動充電器分別連接供電，充電器同時放在防訊號干擾袋內。
交比8519後自己冇再接收個電話或在處理任何D4電子儀器。整個過程冇對D4作出武力威嚇或利誘行為。法官關注插着充電會否影響電話資料？回答不會
🔸辯方(D1)盤問
同意TG 帳號編號同ID不同，編號及用戶名稱是用戶自訂，剛才作供應是講編號同名稱，編號是獨一無二唔可以重複。問咁急要同OCTB上去解釋因為有命令要去，主要提供技術支援檢視裝置入便資料，同埋幫手保存數碼資料確保不受干擾。
🔸辯方(D2)盤問
確認2012年加入網罪科CSTCB，一般程序是陪同案件主管一齊檢視電子儀器裝置資料，本案也是。
🔸辯方(D4)盤問
📎手機及Telegram密碼
同意本案自己只做了一份口供同記事冊補錄。同意記事冊寫8519交防訊號干擾袋及電話密碼，冇提Telegram密碼，因當時是問TG密碼，也成功用此密碼打開程式。代表指如果TG密碼設定得四個位，同開機密碼頭四個位一樣，咁打6個位開機密碼一樣開到TG? 證人指正常開唔到。
代表再指iPhone XS Max手機有開機密碼，證人指果時唔需要。
📎參考/照抄口供
代表指出記事冊寫錯手提電話為銀色，但口供識得改返金色，是否因為抄其他人？證人不同意，自己寫口供時記得所以咁寫。追問口供日子為2021年12月20日，時間來就反而記得，證人答那是列印日子，自己在案發七日內已經編寫好。
📎D4兩部電話證物
初確認由警員交來到交回調查警員期間兩部電話一直保管在身上。但代表律師提及中間比過警員影相做紀錄後改為同意中間有取出，但自己是睇住冇離開過視線。
同意3月8日兩部電話連流動充電器俾8519，唔記得充電器型號同現時在哪裏，認為充電器唔影響手機資料，知道充電器是部門使用沒有如辯方代表所講傳輸功能。自己未見過有傳輸功能充電器所以不知會否干擾電話內資料。確認在D4住所有同8519檢視手機Telegram，自己只是協助檢閱用戶資料，唔記得睇咗幾耐，8519有其他工作所以是斷斷續續檢閱，離開單位才停止。
電話一段時間冇用是否熄機要視乎型號同用戶設定，D4兩部電話Iphone XS Max (433)及iphone 6S (434)plus當時一直冇熄過機，董事不知433電話是否要開機密碼，不同意該部電話一段時間後會自動熄機。
證人知道WhatsApp及Telegram也有多重帳戶登入功能，即一個用戶在電腦使用apps打訊息，同一帳戶只iPad電腦也會出現相同訊息。
📎辯方案情
自己睇不到破門時D4坐在廳，看不到邊個警員最早進入單位，印象自己冇戴口罩，有用繩掛住委任證，冇留意其他人。沒有見過53953戴着戰術手套，也見不到有人入過單位來廁所。沒有留意D4離開單位時行路是否拐下拐下，自己從來沒有見過有傳輸功能流動充電器。
【作供未完，辯方代表要求用兩證物手機測試，以6個位密碼登入4個位密碼Telegram，但因冇電押後明天測試】
------------
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [66 / 75+25]
[Part 2 of 2]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾57個月；D7 已還押逾33個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
📍傳召PW174 偵緝警長53953 李東彪(音) ，
🔹控方主問
案發時駐守有組織及三合會調查科，3月7日帶隊去屯門D4住所作拘捕，之後帶D4去搜車、搜辦公室、搜山景邨父親住所然後再去青山警署。破門入D4住所後見到他在地上爭執，自己同隊員控制他，扶起身後反手上鎖，當D4需要在13483記事冊簽名時自己替他除手扣。
處理被告整個過程自己都在場，確認當時D4自己行走，冇投訴個身體或者腳步不適，證人觀察D4身體冇異樣。自己於上述處理D4階段冇作出武力、威嚇及利誘行為。
🔸辯方(D4)盤問
📎抄寫紀錄達口供一致
同意只在3月8日早上做了一份補錄記事冊。問有冇參考13483記事冊，答內部指引每天也需要看全部隊員記事冊，自己寫之前看過所有隊員紀錄。質疑抄寫其他人紀錄答自己在埸，睇番隊員所聽所聞是否同自己所知一致，自己的大部份紀錄是靠記憶，自己抄了證物紀錄。
問為何可以在D4說出電話密碼11小時後憑記憶寫返記事冊？證明答有自己方法記果6位數字「易死狗唔死易」，不同意抄人。
追問D4進行3次警誡下答覆都記得，其中紀錄同13483差唔多一模一樣，舉例大家都寫「Lukas」。證人說做補錄之前看過13483記事冊，同自己記憶一樣，所以2人相同，表示唔知道另外一個寫法「Lucas」。代表再舉例另一「跣底」大家都錯字，證人答冇留意。不同意抄寫令大家證供吻合。律師要求庭上用D4 3次警誡回覆170字測試證人記憶，法官拒絕批准測試。
📎辯方案情
大致同之前相同，請人大部份否認，包括我門前警方沒有警告，入屋時D4企在廳，警察大部份冇掛或反轉證件，有人手持長槍指向D4，OCTB警員使用武力、威嚇D4電話密碼，而非telegram密碼。有警員襲擊D4左腳令膝蓋骨折。警員帶D4入屋內廁所後證人用拳打D4心口，有警員拎電腦或電子儀器入廁所要求D4解鎖不成功。證人向D4說不合作便會搞埋住對面街女友。廁所出來13483要求D4在記事冊不同地方簽名，沒有覆讀內容也沒給予閱讀。D4從來沒有招認及過今朝去廁所跣低受傷。搜查令沒有人解釋過比D4，D4嘗試同值日官投訴舉報人員，證人及隊員拖D4入報案室附近一間房，證人摑D4一巴所以D4冇再向值日官投訴。
[13:44] 休庭，案件押後至明天08:45 續審，估計明天可完成D4餘下兩名證人，之後會開始D1 案情。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [66 / 75+25]
[Part 2 of 2]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾57個月；D7 已還押逾33個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
📍傳召PW174 偵緝警長53953 李東彪(音) ，
🔹控方主問
案發時駐守有組織及三合會調查科，3月7日帶隊去屯門D4住所作拘捕，之後帶D4去搜車、搜辦公室、搜山景邨父親住所然後再去青山警署。破門入D4住所後見到他在地上爭執，自己同隊員控制他，扶起身後反手上鎖，當D4需要在13483記事冊簽名時自己替他除手扣。
處理被告整個過程自己都在場，確認當時D4自己行走，冇投訴個身體或者腳步不適，證人觀察D4身體冇異樣。自己於上述處理D4階段冇作出武力、威嚇及利誘行為。
🔸辯方(D4)盤問
📎抄寫紀錄達口供一致
同意只在3月8日早上做了一份補錄記事冊。問有冇參考13483記事冊，答內部指引每天也需要看全部隊員記事冊，自己寫之前看過所有隊員紀錄。質疑抄寫其他人紀錄答自己在埸，睇番隊員所聽所聞是否同自己所知一致，自己的大部份紀錄是靠記憶，自己抄了證物紀錄。
問為何可以在D4說出電話密碼11小時後憑記憶寫返記事冊？證明答有自己方法記果6位數字「易死狗唔死易」，不同意抄人。
追問D4進行3次警誡下答覆都記得，其中紀錄同13483差唔多一模一樣，舉例大家都寫「Lukas」。證人說做補錄之前看過13483記事冊，同自己記憶一樣，所以2人相同，表示唔知道另外一個寫法「Lucas」。代表再舉例另一「跣底」大家都錯字，證人答冇留意。不同意抄寫令大家證供吻合。律師要求庭上用D4 3次警誡回覆170字測試證人記憶，法官拒絕批准測試。
📎辯方案情
大致同之前相同，請人大部份否認，包括我門前警方沒有警告，入屋時D4企在廳，警察大部份冇掛或反轉證件，有人手持長槍指向D4，OCTB警員使用武力、威嚇D4電話密碼，而非telegram密碼。有警員襲擊D4左腳令膝蓋骨折。警員帶D4入屋內廁所後證人用拳打D4心口，有警員拎電腦或電子儀器入廁所要求D4解鎖不成功。證人向D4說不合作便會搞埋住對面街女友。廁所出來13483要求D4在記事冊不同地方簽名，沒有覆讀內容也沒給予閱讀。D4從來沒有招認及過今朝去廁所跣低受傷。搜查令沒有人解釋過比D4，D4嘗試同值日官投訴舉報人員，證人及隊員拖D4入報案室附近一間房，證人摑D4一巴所以D4冇再向值日官投訴。
[13:44] 休庭，案件押後至明天08:45 續審，估計明天可完成D4餘下兩名證人，之後會開始D1 案情。
#高等法院第一庭
#陳仲衡法官
#20200513沙田 #案件呈述上訴
D3: * (15)
D4: * (15)
🛑二人因另案服刑中
控罪1 ：#刑事損壞
兩位答辯人被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元。
控罪4 ：抗拒依法執行職務的警務人員
D4被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，抗拒警務人員，即警員14511。#拒捕
簡單背景：
兩位答辯人於2022年2月18日被時任裁判官崔美霞裁定罪脫，律政司不服判決上訴。
================
📌原審裁判官的分析：
雖然警員在檢取電話和校對的程序正確，所有證物沒有被干擾和錯誤，以及不同控方證人試算表各有不同格式唯不影響資料整體準確性，但由於PW14在辨認D3,D4時缺乏足夠證據，控方未能在毫無合理疑點地證明D3,D4是在案發現場破壞喜茶的兩名示威者，故撤銷兩項控罪。
📌上訴方 （律政司） 的陳詞：
陳仲衡表示已經看過陳詞，只未看過片段。經商討後，上訴方表示不爭議裁判官對片段的描述，只爭議裁判官就案件證據作整體考慮後，得出之結論是有勃常理。
片段：
上訴方在庭上播放重點片段，輔以截圖冊作描述：
*基於篇幅考慮，本文只會概括片段所示的重點
🧷片段1 ：兩位答辯人居所的電梯
上訴方指片段顯示兩位答辯人離開居所，上訴方表示兩人的衣飾和單車顏色有不同，可供比對。
上訴方指D3的黑色口罩、和白色衣服上的藍色圖案；D4的藍色口罩、白色衣服、白色鞋（紅色底和Nike標誌）、花紋背包都是主要的辨認特徵。
🧷片段2 ：兩位答辯人居所的地下大堂
上訴方指此片段可顯示D4的白色鞋（紅色底和Nike標誌），D4於案發前後都曾穿著這對鞋。
🧷片段3：新城市廣場 （顯示商場的中庭和喜茶對出的環境）
上訴方指片段顯示到D3作出的動作：視察喜茶的環境，約4分鐘。上訴方認為D3在片段顯示的動作，與呈堂的WhatsApp對話紀錄（包括發送時間和照片 - 拍攝喜茶）和手機有關，法庭可以考慮證據的巧合度。雖然這時D3已換上長褲，但上訴方指其他特點不變。
其後，上訴方指有黑衣人會從LEGO店舖衝出來，包括D4，而D3曾阻隔上前幫忙的保安員。
🧷片段4和5：喜茶
上訴方指雖然D4在破壞喜茶時已更換衣著，但鞋的特徵不變。包括D4的黑衣人破壞喜茶後，假裝顧客的警員曾與D4糾纏，但因有搶犯事件，故D4成功離開。
上訴方指D4與警員糾纏時曾露出白色衣服，這與D4出門時身穿的衣服非常相似。
🧷片段6和7：新城市廣場的露天位置
上訴方指D4脫去黑色上衣後，露出白色上衣。片段亦可顯示D4的白色鞋。
🧷片段8：新城市廣場2樓扶手電梯
上訴方指D4露出白色上衣，行走路線是前往Apple shop會合D3，一起回家。
🧷片段9：新城市廣場American Eagle外
D3和D4會合後，D3脫下餘下的一隻鞋，上訴方指D3將鞋交予D4保管，之後D3 一直穿白襪。上訴方指片段亦可顯示D4的白色鞋。
🧷片段10：偉華中心
上訴方指片段顯示D4的白色上衣、白色鞋、花紋背包、以及藍色口罩。
🧷片段11：希爾頓中心
上訴方指片段顯示D4的白色上衣、白色鞋、花紋背包、以及藍色口罩；亦可顯示D3與D4 一同走過。
播放片段後，上訴方希望法庭考慮整體證據後，可就D3,D4的身份給予權威性意見，並作出適當指示。
共同犯罪：
就共同犯罪的議題：上訴方認為本案有足夠證據分辨D3,4，證明D3負責把風；D4負責破壞，是共同犯罪。退一步考慮，即使不能分辨D3,D4，但若果肯定他們是犯案一員，根據FACC5/2016案，同樣罪成。
📌D3：
D3希望法庭認同原審裁決沒有有勃常情。D3同意原審時PW14同意要靠其他層面考慮身份辨認，但希望法庭考慮到原審是得悉和已處理所有呈堂證據。
📌D4 ：
D4希望法庭考慮到原審裁決已：
1 : 指出不能辨認兩位答辯人原因；
2 : 在考慮答辯人是否犯案人時給予相關指引；
3 : 處理所有證據。
D4說由於原審時是較針對D3,D4各自的角色作裁斷，故沒有就共同犯罪上作裁斷。
================
陳仲衡表示會於2025年4月7日前頒下判決，兩名答辯人繼續因另案服刑中🛑
#陳仲衡法官
#20200513沙田 #案件呈述上訴
D3: * (15)
D4: * (15)
🛑二人因另案服刑中
控罪1 ：#刑事損壞
兩位答辯人被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元。
控罪4 ：抗拒依法執行職務的警務人員
D4被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，抗拒警務人員，即警員14511。#拒捕
簡單背景：
兩位答辯人於2022年2月18日被時任裁判官崔美霞裁定罪脫，律政司不服判決上訴。
================
📌原審裁判官的分析：
雖然警員在檢取電話和校對的程序正確，所有證物沒有被干擾和錯誤，以及不同控方證人試算表各有不同格式唯不影響資料整體準確性，但由於PW14在辨認D3,D4時缺乏足夠證據，控方未能在毫無合理疑點地證明D3,D4是在案發現場破壞喜茶的兩名示威者，故撤銷兩項控罪。
📌上訴方 （律政司） 的陳詞：
陳仲衡表示已經看過陳詞，只未看過片段。經商討後，上訴方表示不爭議裁判官對片段的描述，只爭議裁判官就案件證據作整體考慮後，得出之結論是有勃常理。
片段：
上訴方在庭上播放重點片段，輔以截圖冊作描述：
*基於篇幅考慮，本文只會概括片段所示的重點
🧷片段1 ：兩位答辯人居所的電梯
上訴方指片段顯示兩位答辯人離開居所，上訴方表示兩人的衣飾和單車顏色有不同，可供比對。
上訴方指D3的黑色口罩、和白色衣服上的藍色圖案；D4的藍色口罩、白色衣服、白色鞋（紅色底和Nike標誌）、花紋背包都是主要的辨認特徵。
🧷片段2 ：兩位答辯人居所的地下大堂
上訴方指此片段可顯示D4的白色鞋（紅色底和Nike標誌），D4於案發前後都曾穿著這對鞋。
🧷片段3：新城市廣場 （顯示商場的中庭和喜茶對出的環境）
上訴方指片段顯示到D3作出的動作：視察喜茶的環境，約4分鐘。上訴方認為D3在片段顯示的動作，與呈堂的WhatsApp對話紀錄（包括發送時間和照片 - 拍攝喜茶）和手機有關，法庭可以考慮證據的巧合度。雖然這時D3已換上長褲，但上訴方指其他特點不變。
其後，上訴方指有黑衣人會從LEGO店舖衝出來，包括D4，而D3曾阻隔上前幫忙的保安員。
🧷片段4和5：喜茶
上訴方指雖然D4在破壞喜茶時已更換衣著，但鞋的特徵不變。包括D4的黑衣人破壞喜茶後，假裝顧客的警員曾與D4糾纏，但因有搶犯事件，故D4成功離開。
上訴方指D4與警員糾纏時曾露出白色衣服，這與D4出門時身穿的衣服非常相似。
🧷片段6和7：新城市廣場的露天位置
上訴方指D4脫去黑色上衣後，露出白色上衣。片段亦可顯示D4的白色鞋。
🧷片段8：新城市廣場2樓扶手電梯
上訴方指D4露出白色上衣，行走路線是前往Apple shop會合D3，一起回家。
🧷片段9：新城市廣場American Eagle外
D3和D4會合後，D3脫下餘下的一隻鞋，上訴方指D3將鞋交予D4保管，之後D3 一直穿白襪。上訴方指片段亦可顯示D4的白色鞋。
🧷片段10：偉華中心
上訴方指片段顯示D4的白色上衣、白色鞋、花紋背包、以及藍色口罩。
🧷片段11：希爾頓中心
上訴方指片段顯示D4的白色上衣、白色鞋、花紋背包、以及藍色口罩；亦可顯示D3與D4 一同走過。
播放片段後，上訴方希望法庭考慮整體證據後，可就D3,D4的身份給予權威性意見，並作出適當指示。
共同犯罪：
就共同犯罪的議題：上訴方認為本案有足夠證據分辨D3,4，證明D3負責把風；D4負責破壞，是共同犯罪。退一步考慮，即使不能分辨D3,D4，但若果肯定他們是犯案一員，根據FACC5/2016案，同樣罪成。
📌D3：
D3希望法庭認同原審裁決沒有有勃常情。D3同意原審時PW14同意要靠其他層面考慮身份辨認，但希望法庭考慮到原審是得悉和已處理所有呈堂證據。
📌D4 ：
D4希望法庭考慮到原審裁決已：
1 : 指出不能辨認兩位答辯人原因；
2 : 在考慮答辯人是否犯案人時給予相關指引；
3 : 處理所有證據。
D4說由於原審時是較針對D3,D4各自的角色作裁斷，故沒有就共同犯罪上作裁斷。
================
陳仲衡表示會於2025年4月7日前頒下判決，兩名答辯人繼續因另案服刑中🛑
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [67 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾57個月；D7 已還押逾33個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:53] 開庭
📍繼續傳召PW87 網絡安全及罪案調查科警長6158 梁國雄(音) 作供
🔸辯方(D4)盤問
📎檢取手機
昨天證物手機(433)冇電，今早證人帶來火牛及叉電線先充電。D4代表要求證人作3項測試：
1）開機要密碼？用D4警誡下所說六位數字即控方所指Telegram密碼可否開機？測試結果證實要密碼，警誡下所說六位數字可以開機。
2）開Telegram是否需要密碼，密碼是否就是被告所說六個位數字？測試結果是開TG需要密碼，輸入出現六個圓圈，用之前開機六位數字成功開啓Telegram, 代表2個密碼一樣。
3）電話閒置5分鐘會否自動熄螢幕及鎖機，再開機要輸入密碼？測試結果等待5分鐘後發現螢幕沒有自動熄，證人進入設定模式指出手機設定為永遠不會螢幕自動熄機(Never)。同意代表律師指任何人可在手機改此設定但自己沒有，自己看管之下也沒有見到有警員作改動。【辯方之前爭議指TG密碼是4個位，但入6位數也可開，手機有自動熄機功能，閒置一定時間再開機要輸入密碼。】
🔹控方覆問
-不清楚本手機是否見到多重帳戶登入功能
-之前作供說一般情形會同案件主管到場調查電子設備，同意自己有試過冇一起到場，案件主管事後交來電話做檢驗。
------------
📍傳召 警署警長55651 劉美雲(音) 作供
🔹控方主問
案發時為尖沙咀警署值日官，3月8日返早更即上午工作至下午15:45。根據控方呈堂2份文件：
1）拘留人士行動記錄
2）Detention Note
證人確認有處理過D4，第一份文件中見到D4 10:51時由青山警署轉介至尖沙咀警署，由於是轉介已經通知罪名，D4是直接去警署羈留室，除非疑犯有要求唔會再問有冇投訴或是否要睇醫生。如果有也會在行動紀錄文件寫低，但庭上3月8日記錄沒有，第一及第二份文件紀錄見到3月8日 13:30至13:48時D4曾接見律師。
確認如見律師後有投訴，會在拘留人士行動紀錄寫低，現在看D4文件冇代表沒有投訴。
同意文件記錄3月8日1653時D4由尖沙咀警署送到伊利沙伯醫院，證人指是否要緊急送去醫院視乎急切性，傷勢是否嚴重。做法是打電話要求救護車，需要安排軍裝押送上救護車去醫院。
🔸辯方(D4)盤問
確認案發時資歷大約做了值日官四年，處理過不少拘捕人士，唔會特別記得D4或有獨立記憶，今日作供主要倚賴庭上所見到文件。問到紀錄見3月8日13:28時D4由其他值日官處理，同意當時人手唔夠，自己有其他事處理，所以由其他值日官代替自己報案室工作。
回答主問指緊急情況送院定義是有有生命危險、外傷出血等。根據庭上文件所寫D4傷勢fracture, 確認並非緊急情況。同意該時段不是由自己負責只是根據文件估計。
🔹沒有覆問
-------------
📍重召 偵輯警員 11632溫文鏡(音)
作供中
🔹控方主問
📎D4電話搜證
確認處理過D4 Iphone XS Max電話(SN 433), 2020 5月27日從另一警員手上攞到手機，替機內聲音訊息進行錄影拍攝，檔案存入光碟。
🎥播放同「疑似武肺患者」對話，對方為女聲，提到去咗台灣，分別問有冇Equipment，「架生」要買？自己喺五金舖有冇嘢買？對方傳送圖片有一白色樽（疑似化學品)，問掃緊貨要唔要買。
📎D4電腦取證
確認檢視過D4之Macbook 內資料，並截取檔案到光碟呈堂。
主控展示光碟內截取檔案，分別見到一些似是編寫程式（program code）檔案，多個3D 物件設計檔案，庭上所見其中一樣同早前控方指TG訊息內將軍澳爆炸案預備墓碑相似，有尺寸，繼電器及4G接收作遙控操作。
此外電腦內找到一個「即興彈藥手冊」的文件，見到由美國War Office 出版。另有一些實拍圖片，圖中有綠色電腦版連接電線及一些器材，證人指出同剛才所見3D設計圖一個梯形物件相似。最後證人確認上述檔案全部儲存在MacBook一個D4英文全名資料夾內。主控指稍後會有專家證人解釋所見到設計圖及電子器材用途。
📎從影片及截圖辨認D4
庭上播出多段不同日子（1月26、22日、3月3日之CCTV，包括D4住所大堂、宏創方停車場正門及5樓等。證人指根據髮型、身形、衣着、鞋等認出D4。補充睇曬咁多段片發現D4會用fing頭方法撥流海，相信是習慣，此也是辨認特徵之一。而一些片段中所穿灰色外套及鞋同意與D4車中及家中鞋櫃所檢取吻合。
播放3月3日 22:49宏創方5樓CCTV片段時，主控指因見D4在走廊用手禁密碼開手機(SN433)，要求慢鏡重播，證人在放大後指是按了6位密碼，跟數字按紐位置見到是「24xxxx」（相信同警誡所說手機6位密碼吻合，代表SN433手機是D4)，另外證人指見到手機home screen 是張貓相片，主控隨即要求再次打開證物手機SN433，結果開機後確認可以見到同一樣貓圖片screen。
主問未完
[13:45] 今日完，明天08:45 繼續。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [67 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾57個月；D7 已還押逾33個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:53] 開庭
📍繼續傳召PW87 網絡安全及罪案調查科警長6158 梁國雄(音) 作供
🔸辯方(D4)盤問
📎檢取手機
昨天證物手機(433)冇電，今早證人帶來火牛及叉電線先充電。D4代表要求證人作3項測試：
1）開機要密碼？用D4警誡下所說六位數字即控方所指Telegram密碼可否開機？測試結果證實要密碼，警誡下所說六位數字可以開機。
2）開Telegram是否需要密碼，密碼是否就是被告所說六個位數字？測試結果是開TG需要密碼，輸入出現六個圓圈，用之前開機六位數字成功開啓Telegram, 代表2個密碼一樣。
3）電話閒置5分鐘會否自動熄螢幕及鎖機，再開機要輸入密碼？測試結果等待5分鐘後發現螢幕沒有自動熄，證人進入設定模式指出手機設定為永遠不會螢幕自動熄機(Never)。同意代表律師指任何人可在手機改此設定但自己沒有，自己看管之下也沒有見到有警員作改動。【辯方之前爭議指TG密碼是4個位，但入6位數也可開，手機有自動熄機功能，閒置一定時間再開機要輸入密碼。】
🔹控方覆問
-不清楚本手機是否見到多重帳戶登入功能
-之前作供說一般情形會同案件主管到場調查電子設備，同意自己有試過冇一起到場，案件主管事後交來電話做檢驗。
------------
📍傳召 警署警長55651 劉美雲(音) 作供
🔹控方主問
案發時為尖沙咀警署值日官，3月8日返早更即上午工作至下午15:45。根據控方呈堂2份文件：
1）拘留人士行動記錄
2）Detention Note
證人確認有處理過D4，第一份文件中見到D4 10:51時由青山警署轉介至尖沙咀警署，由於是轉介已經通知罪名，D4是直接去警署羈留室，除非疑犯有要求唔會再問有冇投訴或是否要睇醫生。如果有也會在行動紀錄文件寫低，但庭上3月8日記錄沒有，第一及第二份文件紀錄見到3月8日 13:30至13:48時D4曾接見律師。
確認如見律師後有投訴，會在拘留人士行動紀錄寫低，現在看D4文件冇代表沒有投訴。
同意文件記錄3月8日1653時D4由尖沙咀警署送到伊利沙伯醫院，證人指是否要緊急送去醫院視乎急切性，傷勢是否嚴重。做法是打電話要求救護車，需要安排軍裝押送上救護車去醫院。
🔸辯方(D4)盤問
確認案發時資歷大約做了值日官四年，處理過不少拘捕人士，唔會特別記得D4或有獨立記憶，今日作供主要倚賴庭上所見到文件。問到紀錄見3月8日13:28時D4由其他值日官處理，同意當時人手唔夠，自己有其他事處理，所以由其他值日官代替自己報案室工作。
回答主問指緊急情況送院定義是有有生命危險、外傷出血等。根據庭上文件所寫D4傷勢fracture, 確認並非緊急情況。同意該時段不是由自己負責只是根據文件估計。
🔹沒有覆問
-------------
📍重召 偵輯警員 11632溫文鏡(音)
作供中
🔹控方主問
📎D4電話搜證
確認處理過D4 Iphone XS Max電話(SN 433), 2020 5月27日從另一警員手上攞到手機，替機內聲音訊息進行錄影拍攝，檔案存入光碟。
🎥播放同「疑似武肺患者」對話，對方為女聲，提到去咗台灣，分別問有冇Equipment，「架生」要買？自己喺五金舖有冇嘢買？對方傳送圖片有一白色樽（疑似化學品)，問掃緊貨要唔要買。
📎D4電腦取證
確認檢視過D4之Macbook 內資料，並截取檔案到光碟呈堂。
主控展示光碟內截取檔案，分別見到一些似是編寫程式（program code）檔案，多個3D 物件設計檔案，庭上所見其中一樣同早前控方指TG訊息內將軍澳爆炸案預備墓碑相似，有尺寸，繼電器及4G接收作遙控操作。
此外電腦內找到一個「即興彈藥手冊」的文件，見到由美國War Office 出版。另有一些實拍圖片，圖中有綠色電腦版連接電線及一些器材，證人指出同剛才所見3D設計圖一個梯形物件相似。最後證人確認上述檔案全部儲存在MacBook一個D4英文全名資料夾內。主控指稍後會有專家證人解釋所見到設計圖及電子器材用途。
📎從影片及截圖辨認D4
庭上播出多段不同日子（1月26、22日、3月3日之CCTV，包括D4住所大堂、宏創方停車場正門及5樓等。證人指根據髮型、身形、衣着、鞋等認出D4。補充睇曬咁多段片發現D4會用fing頭方法撥流海，相信是習慣，此也是辨認特徵之一。而一些片段中所穿灰色外套及鞋同意與D4車中及家中鞋櫃所檢取吻合。
播放3月3日 22:49宏創方5樓CCTV片段時，主控指因見D4在走廊用手禁密碼開手機(SN433)，要求慢鏡重播，證人在放大後指是按了6位密碼，跟數字按紐位置見到是「24xxxx」（相信同警誡所說手機6位密碼吻合，代表SN433手機是D4)，另外證人指見到手機home screen 是張貓相片，主控隨即要求再次打開證物手機SN433，結果開機後確認可以見到同一樣貓圖片screen。
主問未完
[13:45] 今日完，明天08:45 繼續。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [68 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾58個月；D7 已還押逾34個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
D4案情
[08:53] 開庭
📍繼續重召 偵輯警員 11632溫文鏡(音) 作供
🔹控方主問
繼續播放宏創方3月3日、3月6日CCTV，確認片段所有截圖22至37中一名男子是D4，依賴髮型、身型、步姿(外八字，行路兩手擺得很高)、使用背囊特徵、間中fing頭撥流海動作、鞋及衣著，包括昨天灰色外套，帽內側是黃色。
法官🗣️看過5及10樓CCTV，D4出入電梯來回2單位係咪可從片連接時間吻合？答「係」
法官🗣️其中一片段D4和另一男子中間除口罩飲水認到邊位？答「係D2」
🔺播放3月6日 02:01 D4乘電梯地下上5樓片段時，主控要求留意男子出電手上物品。看見片段後證人認到是D4，指看到放大後截圖手上揸住一個電子磅，控方引述telegram「烘培同好會0.3」在3月6日通訊內容：
01:53:04 Bee (指是D4) 「Coming」
01:53:43 Bee 發出一張電子磅相片
主控問2圖片電子磅是否吻合？另再呈上證物P503實物，證人指顯示屏、側邊外貌、白色開關制完全一樣，相信是同一個。
法官🗣️大家可以留意磅揸在手大少同電梯片段比對下！
🔸辯方（D4）盤問
📎爭議之手機(433）及電腦(442)
確認2020年5月27日自己只收了手機Iphone XS Max (SN433)，MacBook(SN442)較後才收到，印象是6月。433手機當時證物袋封存同關機。自己要入密碼開機，密碼是3月中左右8519同自己講，並話TG密碼就是開機密碼，此外3月31日網絡安全及罪案調查科警長1617說破解後知道了密碼，佢講嘅密碼同8519一樣。
MacBook印象6月網罪科破解後交比自己，是熄機及封存入證物袋。冇開過機但睇過面內容，原因是網罪科破解後截取內容到光碟，自己透過警方軟件可以檢視內容。
自己知道Whatsapp 及 Telegram 有個功能將帳戶駁去電腦，打一個訊息可在手機及Ipad 同一帳戶下同步出現，不清楚是否叫「多重帳戶登入功能」。不同意代表指即是一部電話出現之訊息用戶不會知由電腦、手機定Ipad 打，應該機主用戶會知。
📎認人
同意冇接受認人訓練，但有認人調查經驗。確認本案辨認得一份口供，但是針對宏創方所有被告之辨認，不單是D4。同意自己口供冇提美荷樓辨認，但有睇曬CCTV。
宏創方CCTV片段由1月25日睇到至3月7日，證人同意除1月26日，3月3及4日、3月6日CCTV見到D4 ，冇印象其他片段見到D4。
同意書面口供辨認寫「辨認對比面部輪廓、身型、髮型及D4車及住所找到衣物」。對於庭上才提出背囊、步姿外八字腳兩手fing很高、fing頭代替手撥流海特徵，證人認為書面口供就算冇也可在庭上指出。至於書面口供也冇講手持電子磅答辨認D4不是靠磅，只是播片時主控吩咐留意才說出。同意宏創方CCTV 片段D4全部有戴口罩看不到鼻及咀。不同意D4被捕相片較CCTV片中男子肥，因此不是同一人。
代表指灰色有帽外套，鞋、長褲、背囊大量生產不只一件，人人可以買，非常普遍，憑衣著認人是否不可靠？證人答同意衣物、衭、鞋及背囊在市面不只一件，但全部特徵衣物由不同人穿戴一起就「絕冇僅有」。對於代表指口供寫「確信」是D4即是不「肯定」？證人指自己憑特徵辨認肯定美荷樓、宏創方CCTV截圖中人是D4，不同意不準確，證人只表示不能夠絕對確定磅是同一個，
🔺法官在D4代表指完成盤問後笑問：「你對琴日證人指CCTV中D4㩒6位密碼開iPhone(SN433）冇嘢問呀？」D4代表回覆「冇」。
🔹控方覆問
盤問提及書面口供一些事項冇寫，同意因做口供不是像法庭上一問一答咁，是由自己寫。
-D4控方案情完-
============
D1 案情
📍傳召 匿名監視警員SO18 作供
🔹控方主問
📎跟蹤及截停
2020年3月7日任職CIB便衣當值。22:15在大角咀宏創大堂外，22:36見D1由大堂出來，之後行入博文街一間酒吧。23:17酒吧出來，行到奧運站上了往東涌方向列車。23:41控制中心通知自己連同S019對D1截停查問。兩人走埋坐在車廂凳上D1身邊，證人出示證件及表露警察身份。D1起身推開證人及有反抗行為，證人控制手及SO19控制腳，兩人制服D1後他在凳上，雙腳也放在列車長凳上，之後列車到達青衣站再將D1 帶離車廂到月台長凳上等待支援同事即SO32前來協助。23:45時將D1交S032隨即離開。
🔸辯方(D1)盤問
23:41接到指示線列車行走中，自己及S019在同一車廂，23:42時列車到青衣站，即D1支體碰撞只是1分鐘。截停D1時表露身份是說「我哋係警察，而家截停搜查」。同意主問冇講咁詳細，自己多年經驗表露身份截查一定是上述說話。同意D1在車廂時揸住一部電話，身上有一個斜孭袋及一個迷彩腰包。酒吧唔知道D1係咪有飲酒，留在酒吧約15分鐘。
🔹控方覆問
現在認會認到D1手持電話。D1電話及腰包制服後是由SO19處理。
-----------
📍傳召 匿名監視警員SO32作供
🔹控方主問
📎跟蹤及截停
2020年3月7日任職CIB便衣當值，23:45時在青衣港鐵站東涌方向月台協助SO18制服D1。23:50由OCTB C1-3隊同事到場，將D1及身上物品移交同事，同意是林偉亮警署警長。處理D1 之5分鐘過程沒有發覺他受傷，其身上物品有一個黑色斜孭袋及一個迷彩腰包，法庭上確認兩件證物。最後確認自己沒有處理過D1任何電話。
🔸辯方(D1)盤問
法律代表原本打算問22:43 收通知被告進入大角咀酒吧，24:17時通訊機通知D1補出酒吧都是聽返來，可能是錯。法官🗣️隨即說知道辯方意圖，制止代表在陪審團面前進一步發問。
🔹沒有覆問
[13:45] 今日完，明天08:45 繼續，將傳召S019。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [68 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾58個月；D7 已還押逾34個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
D4案情
[08:53] 開庭
📍繼續重召 偵輯警員 11632溫文鏡(音) 作供
🔹控方主問
繼續播放宏創方3月3日、3月6日CCTV，確認片段所有截圖22至37中一名男子是D4，依賴髮型、身型、步姿(外八字，行路兩手擺得很高)、使用背囊特徵、間中fing頭撥流海動作、鞋及衣著，包括昨天灰色外套，帽內側是黃色。
法官🗣️看過5及10樓CCTV，D4出入電梯來回2單位係咪可從片連接時間吻合？答「係」
法官🗣️其中一片段D4和另一男子中間除口罩飲水認到邊位？答「係D2」
🔺播放3月6日 02:01 D4乘電梯地下上5樓片段時，主控要求留意男子出電手上物品。看見片段後證人認到是D4，指看到放大後截圖手上揸住一個電子磅，控方引述telegram「烘培同好會0.3」在3月6日通訊內容：
01:53:04 Bee (指是D4) 「Coming」
01:53:43 Bee 發出一張電子磅相片
主控問2圖片電子磅是否吻合？另再呈上證物P503實物，證人指顯示屏、側邊外貌、白色開關制完全一樣，相信是同一個。
法官🗣️大家可以留意磅揸在手大少同電梯片段比對下！
🔸辯方（D4）盤問
📎爭議之手機(433）及電腦(442)
確認2020年5月27日自己只收了手機Iphone XS Max (SN433)，MacBook(SN442)較後才收到，印象是6月。433手機當時證物袋封存同關機。自己要入密碼開機，密碼是3月中左右8519同自己講，並話TG密碼就是開機密碼，此外3月31日網絡安全及罪案調查科警長1617說破解後知道了密碼，佢講嘅密碼同8519一樣。
MacBook印象6月網罪科破解後交比自己，是熄機及封存入證物袋。冇開過機但睇過面內容，原因是網罪科破解後截取內容到光碟，自己透過警方軟件可以檢視內容。
自己知道Whatsapp 及 Telegram 有個功能將帳戶駁去電腦，打一個訊息可在手機及Ipad 同一帳戶下同步出現，不清楚是否叫「多重帳戶登入功能」。不同意代表指即是一部電話出現之訊息用戶不會知由電腦、手機定Ipad 打，應該機主用戶會知。
📎認人
同意冇接受認人訓練，但有認人調查經驗。確認本案辨認得一份口供，但是針對宏創方所有被告之辨認，不單是D4。同意自己口供冇提美荷樓辨認，但有睇曬CCTV。
宏創方CCTV片段由1月25日睇到至3月7日，證人同意除1月26日，3月3及4日、3月6日CCTV見到D4 ，冇印象其他片段見到D4。
同意書面口供辨認寫「辨認對比面部輪廓、身型、髮型及D4車及住所找到衣物」。對於庭上才提出背囊、步姿外八字腳兩手fing很高、fing頭代替手撥流海特徵，證人認為書面口供就算冇也可在庭上指出。至於書面口供也冇講手持電子磅答辨認D4不是靠磅，只是播片時主控吩咐留意才說出。同意宏創方CCTV 片段D4全部有戴口罩看不到鼻及咀。不同意D4被捕相片較CCTV片中男子肥，因此不是同一人。
代表指灰色有帽外套，鞋、長褲、背囊大量生產不只一件，人人可以買，非常普遍，憑衣著認人是否不可靠？證人答同意衣物、衭、鞋及背囊在市面不只一件，但全部特徵衣物由不同人穿戴一起就「絕冇僅有」。對於代表指口供寫「確信」是D4即是不「肯定」？證人指自己憑特徵辨認肯定美荷樓、宏創方CCTV截圖中人是D4，不同意不準確，證人只表示不能夠絕對確定磅是同一個，
🔺法官在D4代表指完成盤問後笑問：「你對琴日證人指CCTV中D4㩒6位密碼開iPhone(SN433）冇嘢問呀？」D4代表回覆「冇」。
🔹控方覆問
盤問提及書面口供一些事項冇寫，同意因做口供不是像法庭上一問一答咁，是由自己寫。
-D4控方案情完-
============
D1 案情
📍傳召 匿名監視警員SO18 作供
🔹控方主問
📎跟蹤及截停
2020年3月7日任職CIB便衣當值。22:15在大角咀宏創大堂外，22:36見D1由大堂出來，之後行入博文街一間酒吧。23:17酒吧出來，行到奧運站上了往東涌方向列車。23:41控制中心通知自己連同S019對D1截停查問。兩人走埋坐在車廂凳上D1身邊，證人出示證件及表露警察身份。D1起身推開證人及有反抗行為，證人控制手及SO19控制腳，兩人制服D1後他在凳上，雙腳也放在列車長凳上，之後列車到達青衣站再將D1 帶離車廂到月台長凳上等待支援同事即SO32前來協助。23:45時將D1交S032隨即離開。
🔸辯方(D1)盤問
23:41接到指示線列車行走中，自己及S019在同一車廂，23:42時列車到青衣站，即D1支體碰撞只是1分鐘。截停D1時表露身份是說「我哋係警察，而家截停搜查」。同意主問冇講咁詳細，自己多年經驗表露身份截查一定是上述說話。同意D1在車廂時揸住一部電話，身上有一個斜孭袋及一個迷彩腰包。酒吧唔知道D1係咪有飲酒，留在酒吧約15分鐘。
🔹控方覆問
現在認會認到D1手持電話。D1電話及腰包制服後是由SO19處理。
-----------
📍傳召 匿名監視警員SO32作供
🔹控方主問
📎跟蹤及截停
2020年3月7日任職CIB便衣當值，23:45時在青衣港鐵站東涌方向月台協助SO18制服D1。23:50由OCTB C1-3隊同事到場，將D1及身上物品移交同事，同意是林偉亮警署警長。處理D1 之5分鐘過程沒有發覺他受傷，其身上物品有一個黑色斜孭袋及一個迷彩腰包，法庭上確認兩件證物。最後確認自己沒有處理過D1任何電話。
🔸辯方(D1)盤問
法律代表原本打算問22:43 收通知被告進入大角咀酒吧，24:17時通訊機通知D1補出酒吧都是聽返來，可能是錯。法官🗣️隨即說知道辯方意圖，制止代表在陪審團面前進一步發問。
🔹沒有覆問
[13:45] 今日完，明天08:45 繼續，將傳召S019。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [69 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾58個月；D7 已還押逾34個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
D1 案情
[08:53] 開庭
📍傳召 PW190 匿名警員SO19 作供
🔹控方主問
📎截查及身上物品
2020年3月27日駐守CIB穿便裝出動，23:00時有同SO18去青衣截查D1。當日負責跟蹤及進行搜查。
S018在往青衣港鐵車廂內表露身份，話比D1知進行搜查。D1 用手推開S018。兩人合力上前控制，D1當時揸住一部電話跌落地上，自己執起，因為要繼續控制D1，將電話交比車廂內CIB另一隊員保管。D1仲有一個腰包、一個黑色孭袋、一個粉紅色3M過濾口罩（當時戴住），搜查時三樣嘢也都跌在地，同樣執起比CIB隊員（沒傳召作供）。列車到青衣站，自己搬D1腳，SO18攬住上身搬去3號月台上長凳上，保管財物CIB隊員在隔離，一直在自己視線範圍。在長凳等候S032前來支援期間自己問隊員取回D1之前財物，證人將跌地電話放入迷彩腰包、3M口罩放入斜孭袋、再取走腰包同斜孭袋等待，SO32來時將2個袋及D1交收後自己便離開。
證人不知D1 有2部電話，不記得當時處理是那一部。庭上只能認到3M口罩、腰包及斜孭袋。確認冇干擾過電話資料、D1 也沒投訴或者表示不舒服。
🔸辯方(D1)盤問
確認前日才通知要上庭作供，自己只在2020年3月23日做了1份口供，沒在記事冊紀錄。同意今天所說的事項書面口供大都冇紀錄（D1糾纏時物品電話、口罩、腰包跌地上、自己執起交另一隊員及之後再轉交SO32)。解釋自己收到指示主要去截查及搜查，證物交其他同事處理。自己不知腰包原本裏便有2部電話，也沒有看過袋裏面有甚麼。同意D1由截查到制服抗拒只有1分鐘：23:41收指示截查、23:42 將D1抬離車廂到3號月台長凳上、23:44將D1及財物交SO32,見不到稍後才到的有組織及三合會OCTB警員。
🔹沒有覆問
-----------
📍傳召 PW44 偵輯警員13024梁家俊(音)作供 （拘捕警員)
🔹控方主問
📎拘捕
2020年3月7日駐守OCTB C2-3隊。約23:50同隊人員到港鐵青衣站3號月台，見到D1及CIB同事在長凳。警署警長林偉亮同警長4081接觸CIB同事後指派自己執行拘捕D1。先向他快速搜身，找到一本特區護照，D1當時講唔見咗身份證。
23: 55時向他宣佈拘捕及警誡，共有3項罪名（明愛、深圳灣口岸及羅湖爆炸)。警誡後D1回應「阿sir啲炸彈喺家俊整嘅，我淨係知道佢哋成班人對政府不滿。點知佢哋真係放炸彈嘅啫。呢三單嘢真係唔關我事，我淨係借咗大角咀個地方俾佢哋用之嗎」。
其後有地鐵職員帶警員及D1去站內1066房等候警車。期間即3月8日00:05-00:15時偵緝警員14343搜查黑色斜孭袋及迷彩腰包，發現內有不只一部電話但唔記得邊個袋，D1證物全程由14343保管。
1066房內14343問D1是否要帶頭套，最後D1在記事上簽名確認。
00:25時自己、警長4081、偵緝警員21077及D1上警車，00:30到達青衣警署。
📎青衣警署
值日官問D1有冇投訴，他冇講任何嘢。00:36時自己同14343及D1去報案室最埋邊房間(接見室1號，是21077告知房號碼)。法官要求下手繪青衣報案室平面圖。例牌發出羈留人士通知書，D1睇完話唔需要律師。
00:52至01:05 時偵緝警員14343（負責證物及搜證）問D1有關3部電話密碼是否願意交出，聽到D1答「願意」。14343在記事冊紀錄對話，叫D1自己在記事冊寫低密碼，最後簽署確認，內容是當中2部電話要密碼開，願意交出調查，密碼是xxxxxx。
01:06至01:11時14343 向D1展示搜到個人物品（斜孭袋、腰包、粉紅色背囊、cap帽、一撇假鬍鬚、一個假髮、提款咭、八達通及港鐵單程票)。
01:12至02:20時證人房內同D1補錄早前青衣站拘捕過程及回應「阿sir... 呢三單唔關我事...」，覆讀及睇完D1在記事冊抄寫聲明及簽署。
02:32時14343影好副本比自己再交D1簽收，同時14343話有律師要求見D1。
📎律師會面及救護車服務
02:46至03:07時D1同律師代表在1號房會面，自己門外等，事後知是黃大律師及郭律師。呈堂青衣警署Detention Note見到紀錄吻合。
03:08 時D1及律師走出房後被告對OCTB成員方向（自己、14343、警長4081，林偉亮警署警長及21077）說心口不適想睇醫生，證人向值日官說「叫白車，唔該」，唔知道邊個最後叫白車。自己將D1帶去近門口房間等白車，14343及自己在門外等，期間兩名律師代表、林偉亮及警長4081離開報案室，不知道各人去咗邊。03:20時白車到達，救護員接觸D1時聽到D1表示拒絕服務，見到他在救護員表格上簽署確實，14343通知上級。
03:27至03:30時2位法律代表回來報案室，D1及律師在接見室1號繼續閉門會面後走出來，D1向自己說無需要律師及精神狀態可以進行調查。03:45時證人及14343帶D1上青衣警署一樓錄影會面室準備進行錄影會面。
🎥第一次錄影會面（明愛醫院案）
3月8日04:10至05:44時1號錄影會面室進行。發出羈留人士通知書，D1確認不需要律師及精神狀態可以進行調查。證人首先問被捕時D1說過「阿sir..啲炸彈係家俊整...」，D1 即表示當時有誤會，澄清炸彈唔喺家俊整，以為當時警員問識唔識得家俊，
D1續說自己只是借出單位，每次也不在場外出如去釣魚。你哋頭先錄影出現著藍衫嗰個人叫「山雞」，另一個叫「夠鐘改名」，是花名不知真姓名。【為何此際警方會面未出示圖片、影片，D1 已咁講預先看過了錄影？？】。D1回答2人角色印象山鷄食飯說過識整炸彈，補充你哋出入503室D片佢哋揸住鍋及膠袋，加上佢哋用完後廁所發現燒焦味道及痕跡，亦見鍋/煲有黃色，白色及灰銀色物體。佢哋有時搬嘢上嚟，問過山雞係咪危險品，佢話係，所以估佢哋借503室燒化學品，但佢哋唔會同我講做咩。佢哋上去再加你哋D圖片影到，所以估山雞同夠鐘改名涉明愛爆炸，而且92簽頻道亦發聲明承認炸彈責任，目的迫醫護罷工，時間吻合。
「山鷄」是半年前酒吧識，大家政見相同，佢話搵唔到地方擺嘢，自己收過兩三次每次三四千借503室比佢哋擺野。「夠鐘改名」角色應該是助手，是「山雞」朋友，會帶女朋友上多，女朋友參與度不多整炸彈都唔知。兩人2020年1月中起借用單位，1月中發現廁所有燒焦物品，自己眼不見為乾淨不過問。自己背景有女友，中文名何佩恩(音)，冇佢電話通常用FB聯絡。
1月27日02:31時記得26日晚飲醉酒，好夜返上503室瞓，翌日睇新聞先知道明愛醫院爆炸，山鷄應該是策劃。證人問D1識唔識一堆人名(大部份案中被告及女友)，D1只說認識D4。承認山鷄，夠鐘改名同女友昨晚上過503室，佢哋話有嘢整。確認山鷄同夠鐘改名在手機Telegram可見到個名。接着警員才開始出示1月25日宏創方CCTV圖片，D1圈出山鷄及夠鐘改名並指出山鷄是拎黃色袋，夠鐘改名拎住煎鍋同電磁爐入503室。另一圖片1月25日晚自己同另一女子傾計，她當晚有上503飲酒。
主問未完
[13:47] 今日完，下星期一08:45 繼續
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [69 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾58個月；D7 已還押逾34個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
D1 案情
[08:53] 開庭
📍傳召 PW190 匿名警員SO19 作供
🔹控方主問
📎截查及身上物品
2020年3月27日駐守CIB穿便裝出動，23:00時有同SO18去青衣截查D1。當日負責跟蹤及進行搜查。
S018在往青衣港鐵車廂內表露身份，話比D1知進行搜查。D1 用手推開S018。兩人合力上前控制，D1當時揸住一部電話跌落地上，自己執起，因為要繼續控制D1，將電話交比車廂內CIB另一隊員保管。D1仲有一個腰包、一個黑色孭袋、一個粉紅色3M過濾口罩（當時戴住），搜查時三樣嘢也都跌在地，同樣執起比CIB隊員（沒傳召作供）。列車到青衣站，自己搬D1腳，SO18攬住上身搬去3號月台上長凳上，保管財物CIB隊員在隔離，一直在自己視線範圍。在長凳等候S032前來支援期間自己問隊員取回D1之前財物，證人將跌地電話放入迷彩腰包、3M口罩放入斜孭袋、再取走腰包同斜孭袋等待，SO32來時將2個袋及D1交收後自己便離開。
證人不知D1 有2部電話，不記得當時處理是那一部。庭上只能認到3M口罩、腰包及斜孭袋。確認冇干擾過電話資料、D1 也沒投訴或者表示不舒服。
🔸辯方(D1)盤問
確認前日才通知要上庭作供，自己只在2020年3月23日做了1份口供，沒在記事冊紀錄。同意今天所說的事項書面口供大都冇紀錄（D1糾纏時物品電話、口罩、腰包跌地上、自己執起交另一隊員及之後再轉交SO32)。解釋自己收到指示主要去截查及搜查，證物交其他同事處理。自己不知腰包原本裏便有2部電話，也沒有看過袋裏面有甚麼。同意D1由截查到制服抗拒只有1分鐘：23:41收指示截查、23:42 將D1抬離車廂到3號月台長凳上、23:44將D1及財物交SO32,見不到稍後才到的有組織及三合會OCTB警員。
🔹沒有覆問
-----------
📍傳召 PW44 偵輯警員13024梁家俊(音)作供 （拘捕警員)
🔹控方主問
📎拘捕
2020年3月7日駐守OCTB C2-3隊。約23:50同隊人員到港鐵青衣站3號月台，見到D1及CIB同事在長凳。警署警長林偉亮同警長4081接觸CIB同事後指派自己執行拘捕D1。先向他快速搜身，找到一本特區護照，D1當時講唔見咗身份證。
23: 55時向他宣佈拘捕及警誡，共有3項罪名（明愛、深圳灣口岸及羅湖爆炸)。警誡後D1回應「阿sir啲炸彈喺家俊整嘅，我淨係知道佢哋成班人對政府不滿。點知佢哋真係放炸彈嘅啫。呢三單嘢真係唔關我事，我淨係借咗大角咀個地方俾佢哋用之嗎」。
其後有地鐵職員帶警員及D1去站內1066房等候警車。期間即3月8日00:05-00:15時偵緝警員14343搜查黑色斜孭袋及迷彩腰包，發現內有不只一部電話但唔記得邊個袋，D1證物全程由14343保管。
1066房內14343問D1是否要帶頭套，最後D1在記事上簽名確認。
00:25時自己、警長4081、偵緝警員21077及D1上警車，00:30到達青衣警署。
📎青衣警署
值日官問D1有冇投訴，他冇講任何嘢。00:36時自己同14343及D1去報案室最埋邊房間(接見室1號，是21077告知房號碼)。法官要求下手繪青衣報案室平面圖。例牌發出羈留人士通知書，D1睇完話唔需要律師。
00:52至01:05 時偵緝警員14343（負責證物及搜證）問D1有關3部電話密碼是否願意交出，聽到D1答「願意」。14343在記事冊紀錄對話，叫D1自己在記事冊寫低密碼，最後簽署確認，內容是當中2部電話要密碼開，願意交出調查，密碼是xxxxxx。
01:06至01:11時14343 向D1展示搜到個人物品（斜孭袋、腰包、粉紅色背囊、cap帽、一撇假鬍鬚、一個假髮、提款咭、八達通及港鐵單程票)。
01:12至02:20時證人房內同D1補錄早前青衣站拘捕過程及回應「阿sir... 呢三單唔關我事...」，覆讀及睇完D1在記事冊抄寫聲明及簽署。
02:32時14343影好副本比自己再交D1簽收，同時14343話有律師要求見D1。
📎律師會面及救護車服務
02:46至03:07時D1同律師代表在1號房會面，自己門外等，事後知是黃大律師及郭律師。呈堂青衣警署Detention Note見到紀錄吻合。
03:08 時D1及律師走出房後被告對OCTB成員方向（自己、14343、警長4081，林偉亮警署警長及21077）說心口不適想睇醫生，證人向值日官說「叫白車，唔該」，唔知道邊個最後叫白車。自己將D1帶去近門口房間等白車，14343及自己在門外等，期間兩名律師代表、林偉亮及警長4081離開報案室，不知道各人去咗邊。03:20時白車到達，救護員接觸D1時聽到D1表示拒絕服務，見到他在救護員表格上簽署確實，14343通知上級。
03:27至03:30時2位法律代表回來報案室，D1及律師在接見室1號繼續閉門會面後走出來，D1向自己說無需要律師及精神狀態可以進行調查。03:45時證人及14343帶D1上青衣警署一樓錄影會面室準備進行錄影會面。
🎥第一次錄影會面（明愛醫院案）
3月8日04:10至05:44時1號錄影會面室進行。發出羈留人士通知書，D1確認不需要律師及精神狀態可以進行調查。證人首先問被捕時D1說過「阿sir..啲炸彈係家俊整...」，D1 即表示當時有誤會，澄清炸彈唔喺家俊整，以為當時警員問識唔識得家俊，
D1續說自己只是借出單位，每次也不在場外出如去釣魚。你哋頭先錄影出現著藍衫嗰個人叫「山雞」，另一個叫「夠鐘改名」，是花名不知真姓名。【為何此際警方會面未出示圖片、影片，D1 已咁講預先看過了錄影？？】。D1回答2人角色印象山鷄食飯說過識整炸彈，補充你哋出入503室D片佢哋揸住鍋及膠袋，加上佢哋用完後廁所發現燒焦味道及痕跡，亦見鍋/煲有黃色，白色及灰銀色物體。佢哋有時搬嘢上嚟，問過山雞係咪危險品，佢話係，所以估佢哋借503室燒化學品，但佢哋唔會同我講做咩。佢哋上去再加你哋D圖片影到，所以估山雞同夠鐘改名涉明愛爆炸，而且92簽頻道亦發聲明承認炸彈責任，目的迫醫護罷工，時間吻合。
「山鷄」是半年前酒吧識，大家政見相同，佢話搵唔到地方擺嘢，自己收過兩三次每次三四千借503室比佢哋擺野。「夠鐘改名」角色應該是助手，是「山雞」朋友，會帶女朋友上多，女朋友參與度不多整炸彈都唔知。兩人2020年1月中起借用單位，1月中發現廁所有燒焦物品，自己眼不見為乾淨不過問。自己背景有女友，中文名何佩恩(音)，冇佢電話通常用FB聯絡。
1月27日02:31時記得26日晚飲醉酒，好夜返上503室瞓，翌日睇新聞先知道明愛醫院爆炸，山鷄應該是策劃。證人問D1識唔識一堆人名(大部份案中被告及女友)，D1只說認識D4。承認山鷄，夠鐘改名同女友昨晚上過503室，佢哋話有嘢整。確認山鷄同夠鐘改名在手機Telegram可見到個名。接着警員才開始出示1月25日宏創方CCTV圖片，D1圈出山鷄及夠鐘改名並指出山鷄是拎黃色袋，夠鐘改名拎住煎鍋同電磁爐入503室。另一圖片1月25日晚自己同另一女子傾計，她當晚有上503飲酒。
主問未完
[13:47] 今日完，下星期一08:45 繼續
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [70 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾58個月；D7 已還押逾34個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:52] 開庭
[09:03] 有陪審員請病假，今日完
📍繼續傳召 PW44 偵輯警員13024梁家俊(音)作供 （拘捕警員)
法官指今早接獲通知一位陪員抱恙，故不會安排證人今日作供。法官提出反正要安排證人核對錄影會面出示之截圖，可在今日散庭於庭內進行。有見D3法律代表擔心證人庭內或許有機會接觸其他人，法官指示大律師可留下監察。另D7代表亦希望控方再播放第一次錄影會面2記項予證人確認謄本是否正確。
[09:03] 今日完，明早08:45 繼續
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [70 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾58個月；D7 已還押逾34個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:52] 開庭
[09:03] 有陪審員請病假，今日完
📍繼續傳召 PW44 偵輯警員13024梁家俊(音)作供 （拘捕警員)
法官指今早接獲通知一位陪員抱恙，故不會安排證人今日作供。法官提出反正要安排證人核對錄影會面出示之截圖，可在今日散庭於庭內進行。有見D3法律代表擔心證人庭內或許有機會接觸其他人，法官指示大律師可留下監察。另D7代表亦希望控方再播放第一次錄影會面2記項予證人確認謄本是否正確。
[09:03] 今日完，明早08:45 繼續
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [71 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾58個月；D7 已還押逾34個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:57] 開庭
📍繼續傳召 PW44 偵輯警員13024梁家俊(音)作供
🎥繼續播放未完第一次錄影會
（1月27日02:31明愛醫院爆炸)
3月8日 由04:56播至05:44完
13024出示1月25日到27日宏創方CCTV截圖，問有乜嘢講？再要求D1簽署確認睇過。
📎圖片人物
D1確認1月26日宏創方出現女仔叫Vivian, 晚約了上503飲酒，飲了1個小時因自己唔比在單位食煙，21:45陪她下樓食完煙再返上去。她不關明愛爆炸事，只是一齊落酒吧的朋友，冇參與任何行動，晚上23:52送她離開
1月27日圖片中女子是女友，上來503室慶祝她生日。
1月25日圖片，中午起身後山鷄同夠鐘改名冇卡出入，落去拍卡帶他們上樓。同意自己有出入5及10樓，上去10樓是將1009室鎖匙交俾一個「𑃁仔」租客。只知他叫「緣份」，是個學生，曾經幫他砌床及有時幫他開吓門所以有1009鎖匙。自己很少去1008室，只有幾次，有次入去幫手搬上下格床送俾1009室，另外是取3M防濾口罩𘍭賣賺錢。
山鷄1月尾借用單位後見到廁所熏黑，有臭雞蛋味，他借用503室時講過整嘢會有味，503比較通風，自己租約到三月完所以冇叫佢返1008室整，整污糟單位到時退租最多扣自己按金。D1在另一張1月23日圖片圈出「山鷄」及「夠鐘改名」2人，指佢哋拎住煲，爐同化學物入503室，唔知道佢哋做乜嘢，之後見到有個樽裝住灰色粉末。
📎92簽文件截圖
證人問圖片有乜嘢講？D1 問「講咗係咪可以保釋到？」。證人沒有正面回答。【為何D1咁問？不知是否錄影前已經有其他對話】。
D1 說圖片見是一個叫「香港魔法研究學院」TG群組，負責人叫「旦丁」，知道有收捐款，有好多爆炸物片段。D1否認是92 簽頻道管理人，聽過山鷄講管理員在外地，自己同92簽完全冇關係，只訂閱。
📎接見律師及搜屋
3月8日完成第一次錄影會面，D1 在06:03至06:12於同一錄影會面房間接見2名律師。06:40時D1被帶離青衣警署去宏創方搜屋，07:05搜屋至07:12，證人確認06:55時D1在警車上被要求更換警方衣物以便檢取身穿衣物及拖鞋，冇人諗過去到警署先換。07:45時同D1返回青衣警署，自己同D1進行打指模及影相工作。
🎥播放第二次錄影會面
3月8日 16:08-16:45，繼續跟進明愛醫院爆炸案。
📎更改招認
證人先問第一次錄影會面講同警方溝通誤會意思？D1解釋被捕當時飲醉咗搞錯人名，講咗家俊整炸彈，應該是山鷄做既。
證人將第一次錄影會面出示嗰啲截圖加上編號，叫D1確認一次。
1月26日晚除Vivian上來飲酒，D1於另一張圖亦指山鷄同女友上過來503單位。
1月27日承認19:1x 圖片是落樓接女朋友上來，她叫Rebecca, 21歲，中文名大概叫何佩儀（音），沒有她電話，日常聯絡用通訊軟件。
回答第一次錄影會面指借503室比山鷄同夠鐘改名事後廁所板燒焦同有味，自已估計佢哋做實驗燒化學品，曾經過山鷄混合一啲灰色粉末，昨天也見過一次，知道是混合整危險品，自己打算去酒店瞓，酒店是一早想同女友開房而訂。另外山雞同夠鐘改名曾在「烘焙同好會0.3」群組發出過一啲燒嘢片段，認得是503廁所，自己三月租約完已經搵咗地方搬，唔想反面所以冇出聲叫佢他返去1008室整。
🎥播放第三次錄影會面
3月8日17:27-18:14
📎深圳灣爆炸事件
家俊本是網友，有一齊飲酒，深圳灣應該唔關佢事。證人再一次問為何澄清明愛醫院爆炸唔關家俊事。
📎明愛醫院爆炸
自己認為炸彈是「山鷄」整，因為1月25日開始佢哋（山雞同夠鐘改名)成日借單位整嘢，明愛爆炸之後山鷄在一個每星期自動刪除TG群組話佢放，搞掂咗（現已經找不到羣組）。自己1月27日中午起身見到訊息。加上1月中山鷄食飯時鞲過佢識整炸彈，想令醫護罷工，但個彈只會產生好多煙出來。2月份山鷄飲酒時再講「上次明愛都做到，之後...」。
📎一個刪除TG羣組
確認山鷄在TG個名叫「一支弓」，明愛醫院爆炸案角色是製作及放置煙彈，「夠鐘改名」有協助製作，此外有一個叫「羅師傅」一齊去明愛做哨睇水，幾人都在一個已經刪除群組內，山鷄群組內𐄘認明愛炸彈責任，組內尚有一個叫阿「蕉」成員。證人追問該群組成員資料。
▪️羅師傅
山鷄朋友，2019年11月見過真人，當時他去503室放低一個背囊，自己見過冇違禁品，裏面有錢同銀包，佢唔想將啲錢帶來帶去暫放503，間中叫D1拎背囊俾佢。明愛事件他只是放哨，沒有涉及製作。
▪️阿「蕉」
有見過本人，明愛行動唔關佢事，截圖中冇出現過，印象在明愛行動前佢在TG群組俾個整炸彈意見，叫撈均勻啲。另外事件之後生雞叫過佢上嚟503，是最後一次見到佢，形容約160 cm高、肥身材、中國籍男子。
▪️山鷄
唔知道真名，只知道做工程判頭，明愛爆炸案負責放置及製造彈。1月25至27日借用503單位後見到個煲有啡色黏稠物，應該係佢煮過化學品。
▪️夠鐘改名
1月25日起圖片見到佢同山雞出入503室。自晚上八點離開再返回單位見到個煲，自己離開時得佢同山雞，相信佢有份整化學嘢。
🎥播放第四次錄影會面
3月8日 18:44 開始
圍繞1月28日深圳灣爆炸案發問
[13:27] 今日完，明早08:45 繼續
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [71 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾58個月；D7 已還押逾34個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:57] 開庭
📍繼續傳召 PW44 偵輯警員13024梁家俊(音)作供
🎥繼續播放未完第一次錄影會
（1月27日02:31明愛醫院爆炸)
3月8日 由04:56播至05:44完
13024出示1月25日到27日宏創方CCTV截圖，問有乜嘢講？再要求D1簽署確認睇過。
📎圖片人物
D1確認1月26日宏創方出現女仔叫Vivian, 晚約了上503飲酒，飲了1個小時因自己唔比在單位食煙，21:45陪她下樓食完煙再返上去。她不關明愛爆炸事，只是一齊落酒吧的朋友，冇參與任何行動，晚上23:52送她離開
1月27日圖片中女子是女友，上來503室慶祝她生日。
1月25日圖片，中午起身後山鷄同夠鐘改名冇卡出入，落去拍卡帶他們上樓。同意自己有出入5及10樓，上去10樓是將1009室鎖匙交俾一個「𑃁仔」租客。只知他叫「緣份」，是個學生，曾經幫他砌床及有時幫他開吓門所以有1009鎖匙。自己很少去1008室，只有幾次，有次入去幫手搬上下格床送俾1009室，另外是取3M防濾口罩𘍭賣賺錢。
山鷄1月尾借用單位後見到廁所熏黑，有臭雞蛋味，他借用503室時講過整嘢會有味，503比較通風，自己租約到三月完所以冇叫佢返1008室整，整污糟單位到時退租最多扣自己按金。D1在另一張1月23日圖片圈出「山鷄」及「夠鐘改名」2人，指佢哋拎住煲，爐同化學物入503室，唔知道佢哋做乜嘢，之後見到有個樽裝住灰色粉末。
📎92簽文件截圖
證人問圖片有乜嘢講？D1 問「講咗係咪可以保釋到？」。證人沒有正面回答。【為何D1咁問？不知是否錄影前已經有其他對話】。
D1 說圖片見是一個叫「香港魔法研究學院」TG群組，負責人叫「旦丁」，知道有收捐款，有好多爆炸物片段。D1否認是92 簽頻道管理人，聽過山鷄講管理員在外地，自己同92簽完全冇關係，只訂閱。
📎接見律師及搜屋
3月8日完成第一次錄影會面，D1 在06:03至06:12於同一錄影會面房間接見2名律師。06:40時D1被帶離青衣警署去宏創方搜屋，07:05搜屋至07:12，證人確認06:55時D1在警車上被要求更換警方衣物以便檢取身穿衣物及拖鞋，冇人諗過去到警署先換。07:45時同D1返回青衣警署，自己同D1進行打指模及影相工作。
🎥播放第二次錄影會面
3月8日 16:08-16:45，繼續跟進明愛醫院爆炸案。
📎更改招認
證人先問第一次錄影會面講同警方溝通誤會意思？D1解釋被捕當時飲醉咗搞錯人名，講咗家俊整炸彈，應該是山鷄做既。
證人將第一次錄影會面出示嗰啲截圖加上編號，叫D1確認一次。
1月26日晚除Vivian上來飲酒，D1於另一張圖亦指山鷄同女友上過來503單位。
1月27日承認19:1x 圖片是落樓接女朋友上來，她叫Rebecca, 21歲，中文名大概叫何佩儀（音），沒有她電話，日常聯絡用通訊軟件。
回答第一次錄影會面指借503室比山鷄同夠鐘改名事後廁所板燒焦同有味，自已估計佢哋做實驗燒化學品，曾經過山鷄混合一啲灰色粉末，昨天也見過一次，知道是混合整危險品，自己打算去酒店瞓，酒店是一早想同女友開房而訂。另外山雞同夠鐘改名曾在「烘焙同好會0.3」群組發出過一啲燒嘢片段，認得是503廁所，自己三月租約完已經搵咗地方搬，唔想反面所以冇出聲叫佢他返去1008室整。
🎥播放第三次錄影會面
3月8日17:27-18:14
📎深圳灣爆炸事件
家俊本是網友，有一齊飲酒，深圳灣應該唔關佢事。證人再一次問為何澄清明愛醫院爆炸唔關家俊事。
📎明愛醫院爆炸
自己認為炸彈是「山鷄」整，因為1月25日開始佢哋（山雞同夠鐘改名)成日借單位整嘢，明愛爆炸之後山鷄在一個每星期自動刪除TG群組話佢放，搞掂咗（現已經找不到羣組）。自己1月27日中午起身見到訊息。加上1月中山鷄食飯時鞲過佢識整炸彈，想令醫護罷工，但個彈只會產生好多煙出來。2月份山鷄飲酒時再講「上次明愛都做到，之後...」。
📎一個刪除TG羣組
確認山鷄在TG個名叫「一支弓」，明愛醫院爆炸案角色是製作及放置煙彈，「夠鐘改名」有協助製作，此外有一個叫「羅師傅」一齊去明愛做哨睇水，幾人都在一個已經刪除群組內，山鷄群組內𐄘認明愛炸彈責任，組內尚有一個叫阿「蕉」成員。證人追問該群組成員資料。
▪️羅師傅
山鷄朋友，2019年11月見過真人，當時他去503室放低一個背囊，自己見過冇違禁品，裏面有錢同銀包，佢唔想將啲錢帶來帶去暫放503，間中叫D1拎背囊俾佢。明愛事件他只是放哨，沒有涉及製作。
▪️阿「蕉」
有見過本人，明愛行動唔關佢事，截圖中冇出現過，印象在明愛行動前佢在TG群組俾個整炸彈意見，叫撈均勻啲。另外事件之後生雞叫過佢上嚟503，是最後一次見到佢，形容約160 cm高、肥身材、中國籍男子。
▪️山鷄
唔知道真名，只知道做工程判頭，明愛爆炸案負責放置及製造彈。1月25至27日借用503單位後見到個煲有啡色黏稠物，應該係佢煮過化學品。
▪️夠鐘改名
1月25日起圖片見到佢同山雞出入503室。自晚上八點離開再返回單位見到個煲，自己離開時得佢同山雞，相信佢有份整化學嘢。
🎥播放第四次錄影會面
3月8日 18:44 開始
圍繞1月28日深圳灣爆炸案發問
[13:27] 今日完，明早08:45 繼續