#屯門裁判法院第六庭
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門 #審訊［2/2］
PART 1 HERE｜PART 2
控方盤問：
（一）就D2 的相關問題
控方用了約十五分鐘盤問D2 的內容，然而由於沒有紙本記錄作參考，此處不作詳細記錄。（直播員按：因為控方都係開庭收到證物，所以啲問題質素就...）
被告否認此錄音不完整，並指出Walkie Talkie 不可能持續有人說話。
精華對話（背景：被告於Walkie Talkie中只說了自己會到葵芳接送其他人）
控：你係咪無提過去葵盛東商場
被：我有講去葵芳
控：咁你係咪都係無講話去葵盛一帶
被：我有講話去葵芳
控：你話去葵芳唔係去葵盛喎
被：我去葵芳嘅意思係去葵芳一帶
控：咁你都係無講去葵盛喎
被：葵芳都係喺葵盛附近，所以我講葵芳都係講埋葵盛
控：所以你話去葵芳，不過你實際上係去緊葵盛？
被：係
（二）準時性的問題。
控方關注若被告於馬鞍山接載A後，再接載BCD會否趕不到下午二時的集會。被告認為不需要特別查詢A，他認為參與到和平遊行即可。
（三）風險問題
精華對話
控：你係咪知道你有機會車上有攻擊性武器
被：係，我明白要承擔風險，呢個係一個風險評估
控：點解你唔逐樣逐樣問有無呢樣攻擊性武器，例如有無爆炸品
被：如果要咁問係非常之浪費時間
控：佢哋答無你就信
被：我認為要相信佢哋，若果要再探究的話要諗佢嘅可行性，我見唔到佢嘅可行性。
控：如果佢話佢有帶攻擊性武器你會點
被：我會拒載
控：你會唔會期望他話冇帶攻擊性武器就真係無攻擊性武器喺佢嘅袋入面
被：我相信佢哋會俾真正嘅答案
（四）濫捕問題
控：點解你會叫佢哋上巴士
被：因為我驚佢哋會被濫捕
控：咁如果佢哋冇管有犯法嘅嘢喺身上面又點會有濫捕呢
被：我認為警方係會對青年人傾向用濫捕，就算有無犯法嘢，都會俾㩒住
控：但係如果同警方要濫捕就一定會濫捕㗎喎，咁佢哋孭唔孭袋有咩分別 （直播員按：控方講人話😮）
被：所以我要做嘅係減低我嘅風險，因此我就作出呢個決定，我叫佢哋去搭53號巴士
控：所以你意思係，如果一位無攞嘢嘅年青人會被濫捕，咁如果有孭袋就更加會被警濫捕，所以你就叫四位乘客放低佢哋嘅袋喺車入面，咁就冇咁容易被濫捕
被：同意
（五）麻煩問題
控：點解你要將啲背囊擺入車箱
被：因為我覺得呢個係不能避免，我想防止自己惹上麻煩
控：咁你將嗰啲背包放到去車尾箱唔麻煩咩
被：我想降低自己被截停嘅風險，我唔介意車人哋麻煩，但係我介意被警察截停嘅麻煩，例如喺媒體報道警方有機會以各種理由，話要攞架車去檢查，所以我唔介意將啲背囊擺去車尾箱
（六）總結
控：因為你見到警車所以你馬上離開佢嘅視線範圍
被：不同意
控：你去到井財街係想避免同警方接觸
被：不同意
控：你知道車上有攻擊性武器
被：不同意
控：你打算用伸縮警棍做傷害他人嘅用途
被：不同意
控：你打算用激光筆做傷害他人嘅用途
被：不同意
（七）裁判官追問
背景：其中一件證物為戰術背心
官：你見唔見到邊個除咗件戰術背心
被：無留意
官：ABCD上車嗰陣時你見唔見到有冇人攞住其他嘢
被：無留意
辯方結案陳詞
控方需要證明被告管有相關物品，並意圖作非法用途。被告不知道有相關用品於他的車尾箱中，控方完全靠環境證供而已。根據控方第一證人，指出他認為被告看見了警察便害怕了，再逃離。然而這只是其中一個推論，並非唯一推論。
被告知道當日有合法遊行，在當時的情況，乘客上車，大家都是講心，不會有太多質疑。他會相信他的乘客不會攜帶違禁武器及他們的話。
控方未能證明被告有意圖使用相關物品，當時沒有暴動，街道十分平靜。他管有P2不代表用作非法用途。P1則是攻擊性武器，然而沒有直接證據證明被告有將相關物品作非法用途。
控方指被告是運送物資，然而在六十件證物中只有兩件是違禁物品，這是不合理的。若真的要運送物資，也該運送更加多。聲音檔D2 證明了被告當日在義載。
因此控方不能證明被告行為沒有其他可能做其他用途，因此不能在毫無合理疑點下證明被告有罪。因此被告該判無罪。
裁判官宣佈案件押後至七月二十四日下午二時三十分於屯門裁判法院第一庭進行裁決，被告以原有條件保釋。
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門 #審訊［2/2］
PART 1 HERE｜PART 2
控方盤問：
（一）就D2 的相關問題
控方用了約十五分鐘盤問D2 的內容，然而由於沒有紙本記錄作參考，此處不作詳細記錄。（直播員按：因為控方都係開庭收到證物，所以啲問題質素就...）
被告否認此錄音不完整，並指出Walkie Talkie 不可能持續有人說話。
精華對話（背景：被告於Walkie Talkie中只說了自己會到葵芳接送其他人）
控：你係咪無提過去葵盛東商場
被：我有講去葵芳
控：咁你係咪都係無講話去葵盛一帶
被：我有講話去葵芳
控：你話去葵芳唔係去葵盛喎
被：我去葵芳嘅意思係去葵芳一帶
控：咁你都係無講去葵盛喎
被：葵芳都係喺葵盛附近，所以我講葵芳都係講埋葵盛
控：所以你話去葵芳，不過你實際上係去緊葵盛？
被：係
（二）準時性的問題。
控方關注若被告於馬鞍山接載A後，再接載BCD會否趕不到下午二時的集會。被告認為不需要特別查詢A，他認為參與到和平遊行即可。
（三）風險問題
精華對話
控：你係咪知道你有機會車上有攻擊性武器
被：係，我明白要承擔風險，呢個係一個風險評估
控：點解你唔逐樣逐樣問有無呢樣攻擊性武器，例如有無爆炸品
被：如果要咁問係非常之浪費時間
控：佢哋答無你就信
被：我認為要相信佢哋，若果要再探究的話要諗佢嘅可行性，我見唔到佢嘅可行性。
控：如果佢話佢有帶攻擊性武器你會點
被：我會拒載
控：你會唔會期望他話冇帶攻擊性武器就真係無攻擊性武器喺佢嘅袋入面
被：我相信佢哋會俾真正嘅答案
（四）濫捕問題
控：點解你會叫佢哋上巴士
被：因為我驚佢哋會被濫捕
控：咁如果佢哋冇管有犯法嘅嘢喺身上面又點會有濫捕呢
被：我認為警方係會對青年人傾向用濫捕，就算有無犯法嘢，都會俾㩒住
控：但係如果同警方要濫捕就一定會濫捕㗎喎，咁佢哋孭唔孭袋有咩分別 （直播員按：控方講人話😮）
被：所以我要做嘅係減低我嘅風險，因此我就作出呢個決定，我叫佢哋去搭53號巴士
控：所以你意思係，如果一位無攞嘢嘅年青人會被濫捕，咁如果有孭袋就更加會被警濫捕，所以你就叫四位乘客放低佢哋嘅袋喺車入面，咁就冇咁容易被濫捕
被：同意
（五）麻煩問題
控：點解你要將啲背囊擺入車箱
被：因為我覺得呢個係不能避免，我想防止自己惹上麻煩
控：咁你將嗰啲背包放到去車尾箱唔麻煩咩
被：我想降低自己被截停嘅風險，我唔介意車人哋麻煩，但係我介意被警察截停嘅麻煩，例如喺媒體報道警方有機會以各種理由，話要攞架車去檢查，所以我唔介意將啲背囊擺去車尾箱
（六）總結
控：因為你見到警車所以你馬上離開佢嘅視線範圍
被：不同意
控：你去到井財街係想避免同警方接觸
被：不同意
控：你知道車上有攻擊性武器
被：不同意
控：你打算用伸縮警棍做傷害他人嘅用途
被：不同意
控：你打算用激光筆做傷害他人嘅用途
被：不同意
（七）裁判官追問
背景：其中一件證物為戰術背心
官：你見唔見到邊個除咗件戰術背心
被：無留意
官：ABCD上車嗰陣時你見唔見到有冇人攞住其他嘢
被：無留意
辯方結案陳詞
控方需要證明被告管有相關物品，並意圖作非法用途。被告不知道有相關用品於他的車尾箱中，控方完全靠環境證供而已。根據控方第一證人，指出他認為被告看見了警察便害怕了，再逃離。然而這只是其中一個推論，並非唯一推論。
被告知道當日有合法遊行，在當時的情況，乘客上車，大家都是講心，不會有太多質疑。他會相信他的乘客不會攜帶違禁武器及他們的話。
控方未能證明被告有意圖使用相關物品，當時沒有暴動，街道十分平靜。他管有P2不代表用作非法用途。P1則是攻擊性武器，然而沒有直接證據證明被告有將相關物品作非法用途。
控方指被告是運送物資，然而在六十件證物中只有兩件是違禁物品，這是不合理的。若真的要運送物資，也該運送更加多。聲音檔D2 證明了被告當日在義載。
因此控方不能證明被告行為沒有其他可能做其他用途，因此不能在毫無合理疑點下證明被告有罪。因此被告該判無罪。
裁判官宣佈案件押後至七月二十四日下午二時三十分於屯門裁判法院第一庭進行裁決，被告以原有條件保釋。
#屯門裁判法院第六庭
#李志豪裁判官
#裁決 #英語審訊
#1113沙田 #襲警
鄭(39)
控罪：
企圖襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於19年11月13日在沙田鄉事會路與大涌橋路交界，企圖襲擊正當執行職務的警員24530
‼️罪名不成立‼️
以下為法庭簡易裁決：(真係好簡)
被告無案底。考慮案件時主要依賴控方證人PW1。
PW1指控清理路障時，有舊磚喺佢附近「降落」，所以褪後。(PW1 alleged while clearing the road, a brick landed near him. So he stepped back)
被告選擇不自辯(Defendant did not testify)，而傳召了一名舊同學，舊同學對被告給予很好的評價。(she went to school with the defendant and spoke highly of her)
證物方面
本案的證物處理比較直接了當。
(Rather straight forward case)
又參考過控辯雙方的陳詞後，發覺對控方案情不利？(Considered the submissions made by both counsels.......... however, did not help the prosecution)
法庭主要考量三點
① 對與被告之間距離嘅估算
究竟係10米抑或7-8米？為何會隨時間而改變，但又淨係上庭作供時方提及
(why would it change by time, but only change in court...)
②磚塊的尺寸
上庭作供時陳述到縮小至一半大小
(has became 1/2 of the size)
但唔確認確實尺寸，只作估算係完全冇問題的，唔期望證人能指出鋪在香港一般行人路上的磚塊尺寸
(if not certain about it, it’s perfectly fine to estimate... do not expect to tell the size of ordinary brick on pavements in HK)
③證供上的改變
證人一星期前回憶案發經過時，諗到細節上與較早前證供有出入。若想作出更真確證供，應再撰寫一份新證供，而證人並沒有咁做。(if want to be accurate... should make another statement to correct it by meantime... but disregarded it)
法庭認為控方無法舉證至毫無合理疑點，故判罪名不成立。
證物可歸還被告，辯方律師笑言磚頭對被告無用，可給予法庭存檔。
辯方作出訟費申請，控方以被告當時沒有立即遵從警方勸喻離開屬自招嫌疑拒絕。法庭最後批准辯方訟費申請。
#李志豪裁判官
#裁決 #英語審訊
#1113沙田 #襲警
鄭(39)
控罪：
企圖襲擊在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於19年11月13日在沙田鄉事會路與大涌橋路交界，企圖襲擊正當執行職務的警員24530
‼️罪名不成立‼️
以下為法庭簡易裁決：(真係好簡)
被告無案底。考慮案件時主要依賴控方證人PW1。
PW1指控清理路障時，有舊磚喺佢附近「降落」，所以褪後。(PW1 alleged while clearing the road, a brick landed near him. So he stepped back)
被告選擇不自辯(Defendant did not testify)，而傳召了一名舊同學，舊同學對被告給予很好的評價。(she went to school with the defendant and spoke highly of her)
證物方面
本案的證物處理比較直接了當。
(Rather straight forward case)
又參考過控辯雙方的陳詞後，發覺對控方案情不利？(Considered the submissions made by both counsels.......... however, did not help the prosecution)
法庭主要考量三點
① 對與被告之間距離嘅估算
究竟係10米抑或7-8米？為何會隨時間而改變，但又淨係上庭作供時方提及
(why would it change by time, but only change in court...)
②磚塊的尺寸
上庭作供時陳述到縮小至一半大小
(has became 1/2 of the size)
但唔確認確實尺寸，只作估算係完全冇問題的，唔期望證人能指出鋪在香港一般行人路上的磚塊尺寸
(if not certain about it, it’s perfectly fine to estimate... do not expect to tell the size of ordinary brick on pavements in HK)
③證供上的改變
證人一星期前回憶案發經過時，諗到細節上與較早前證供有出入。若想作出更真確證供，應再撰寫一份新證供，而證人並沒有咁做。(if want to be accurate... should make another statement to correct it by meantime... but disregarded it)
法庭認為控方無法舉證至毫無合理疑點，故判罪名不成立。
證物可歸還被告，辯方律師笑言磚頭對被告無用，可給予法庭存檔。
辯方作出訟費申請，控方以被告當時沒有立即遵從警方勸喻離開屬自招嫌疑拒絕。法庭最後批准辯方訟費申請。
#屯門裁判法院第六庭
#李志豪裁判官 #裁決
👤陳(27) #1007屯門
控罪: 在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條。陳手足被控於2019年10月7日在屯門井財街政府服務大樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。 #攻擊性武器 #雷射筆
🟢罪名不成立🟢
--------------------------
裁決理由：
法庭全盤接納控方證人及專家證人證供，裁定有關雷射筆確實在被告身上搜出，且可以對身體造成傷害。
儘管如此，由於涉案雷射筆本質上並不是攻擊性武器，因此控方必須就被告管有雷射筆是否有傷人意圖舉證。控方舉證時指出當時有示威堵路，無可否認以當時的現場環境，被告可以用雷射筆照向別人、警員造成傷害。
但雷射筆用作傷人只是其中一個推論。法庭仔細考慮後，認為即使雷射筆可以傷人，亦不代表被告一定會這樣做，兩者的關係不是必然共存。單憑被告衣著及現場環境推論被告意圖，不恰當亦不穩妥。
在沒有進一步證據的情況下，法庭裁定被告用雷射筆傷人只是其中一個推論，而不是唯一的合理推論。因沒有舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。
--------------------------
＊ 辯方案情指警員X在制服被告後，繼續用警棍毆打身高156cm、體重100磅的被告致他頭部受傷、左手骨折。被告因傷到屯門醫院接受開顱手術，一度留醫深切治療部。
#李志豪裁判官 #裁決
👤陳(27) #1007屯門
控罪: 在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條。陳手足被控於2019年10月7日在屯門井財街政府服務大樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。 #攻擊性武器 #雷射筆
🟢罪名不成立🟢
--------------------------
裁決理由：
法庭全盤接納控方證人及專家證人證供，裁定有關雷射筆確實在被告身上搜出，且可以對身體造成傷害。
儘管如此，由於涉案雷射筆本質上並不是攻擊性武器，因此控方必須就被告管有雷射筆是否有傷人意圖舉證。控方舉證時指出當時有示威堵路，無可否認以當時的現場環境，被告可以用雷射筆照向別人、警員造成傷害。
但雷射筆用作傷人只是其中一個推論。法庭仔細考慮後，認為即使雷射筆可以傷人，亦不代表被告一定會這樣做，兩者的關係不是必然共存。單憑被告衣著及現場環境推論被告意圖，不恰當亦不穩妥。
在沒有進一步證據的情況下，法庭裁定被告用雷射筆傷人只是其中一個推論，而不是唯一的合理推論。因沒有舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。
--------------------------
＊ 辯方案情指警員X在制服被告後，繼續用警棍毆打身高156cm、體重100磅的被告致他頭部受傷、左手骨折。被告因傷到屯門醫院接受開顱手術，一度留醫深切治療部。
#屯門裁判法院第六庭
#李志豪裁判官
#裁決
#20200321元朗
呂智恆(38)
控罪：未經特准展示資料以作廣告等
承上審訊
https://t.me/youarenotalonehk_live/11748
判詞： （因為裁判官講得太快，和表示不會重複細節，只能記下大概意思）
證人之一港鐡職員梁女士稱，當日見被告手持「毋忘721」紙牌，企在非付費區約15分鐘，上前對被告表示佢犯咗港鐡附例，在被告要求下，梁女士有出示該文件，之後被告亦願意交出身份證給梁女士紀錄。
被告無律師代表，自行向法庭提交陳述書，並不否認有舉牌，引用案例表示有言論自由，只係發表個人意見，但根據港鐡附例，是不能展示宣傳品，雖然被告無放低紙牌，但係有宣傳效果，展示時間嘅長短不是重點，裁定罪名成立。
主控表示以傳票形式的定罪，最高罰款為五千元，被告被審訊後判罪名成立，裁判官可酌情罰款一千元。
裁判官在詢問被告的經濟情況後，判決罰款一千元，在七日之內交出。
（直播員註：庭外有街坊即時送上一千元）
#李志豪裁判官
#裁決
#20200321元朗
呂智恆(38)
控罪：未經特准展示資料以作廣告等
承上審訊
https://t.me/youarenotalonehk_live/11748
判詞： （因為裁判官講得太快，和表示不會重複細節，只能記下大概意思）
證人之一港鐡職員梁女士稱，當日見被告手持「毋忘721」紙牌，企在非付費區約15分鐘，上前對被告表示佢犯咗港鐡附例，在被告要求下，梁女士有出示該文件，之後被告亦願意交出身份證給梁女士紀錄。
被告無律師代表，自行向法庭提交陳述書，並不否認有舉牌，引用案例表示有言論自由，只係發表個人意見，但根據港鐡附例，是不能展示宣傳品，雖然被告無放低紙牌，但係有宣傳效果，展示時間嘅長短不是重點，裁定罪名成立。
主控表示以傳票形式的定罪，最高罰款為五千元，被告被審訊後判罪名成立，裁判官可酌情罰款一千元。
裁判官在詢問被告的經濟情況後，判決罰款一千元，在七日之內交出。
（直播員註：庭外有街坊即時送上一千元）
#屯門裁判法院第六庭
#王證瑜裁判官
#1111屯門 #裁決
李,譚,甄(19-26)
第一被告：李
第二被告：譚
第三被告：甄
控罪：3項管有攻擊性武器
案情：三名被告人被控於2019年11月11日於屯門青賢街成發汽車有限公司的露天停車場，未經許可或批准管有攻擊性武器（汽油彈及鐳射筆)，違反香港法例243章公安條例33條第1，2，3項
第一被告控罪罪名不成立。（管有攻擊性武器即兩枝汽油彈 — 公安條例第33條第1及2項）
第二被告控罪罪名成立。（管有攻擊性武器即一個鐳射裝置 — 公安條例第33條第2及3項）
第三被告控罪罪名成立。（管有攻擊性武器即一個鐳射裝置 — 公安條例第33條第2及3項）
裁定內容如下：
控方主要有13名證人，及依賴現場相片，片段，書面供詞，第一及第三名被告沒有選擇出庭作供均是他們自己的權利，第二名被告選擇出庭作供但沒有傳出辯方證人，被告不需要提出證供，皆因控方有指證責任。
第一項控罪 ---管有攻擊性武器（兩枝汽油彈）
此項控罪主要依賴第一至九位證人，證物鏈上存有疑點，第二證人聲稱第一證人搵到袋同並從其檢取汽油彈此說法與證供片段有出入，第三證人指稱對檢取證物時以不清楚不記得為由，第四證人到達現場時被告經已被制服。控方證據解釋唔到個袋點解已經打開左，第二證人指係第一被告個背囊檢取到一頂帽，但片段指出係第二證人搜查之前就已經係地上，亦解釋不到第二證人將打橫嘅背囊索緊再拉起呢個行為，第二被告聲稱驚倒瀉汽油彈但其實打直個背囊就已經可以避免到汽油彈倒瀉。累積下第三證人檢最背囊前同第二證人搜查有疑問。第七證人書面並未有提及作供時的內容，於2019年11月12日 1123時交左比政府化驗師化驗 控辯雙方承認 1740時第七證人為所有證物包括汽油彈影相，但先為汽油彈影相再於化驗後再影多次，就兩個汽油彈而言存有疑點，都不能證明是否檢取時的兩枝汽油彈。雖然被告見到警察時逃跑及將個背囊拋出，但控方未能舉證至毫無合理疑點。
第二項控罪--管有攻擊性武器（一個鐳射裝置）
此項控罪主要依賴第十一及第十二證人，由於第十一證人是位電子專家而非鐳射專家，法庭不能夠都不應該給了比重，第十二位證人有專業理解而且都有跟國際性標準並且國際性標準是一份常用的文件（IEC60825)，證人作供直接，誠懇可靠。法庭不接納第二被告證供。第二被告曾有到VCity睇下，並且於telegram群組中有人話有發射催淚彈所以去睇下，第二被告指出現場聽到有人話跑阿同埋佢自覺有危險所以跟住跑，但由於第二被告並不能講出其群組名稱，及當時現場並未有發射催淚彈，第二被告聲稱好奇睇下催淚彈與自覺有危險而跑走自相矛盾，未參加示威點解要跑？未有射催淚彈點解要跑？其於旺角的店鋪因社會運動而提早關門，由於有社會運動係附近發生而有用泳鏡，但被告稱唔知都唔記得啲鐳射裝置同泳鏡係風褸袋。法庭不接納都不信納被告的證供，但並不代表控方舉證成功。由於證人指稱有20人逃跑向停車場，離案發地點只有150-200米，而且被捕地點與示威現場相距只有400米，亦都有搵到口罩面巾手袖同鐳射裝置，因此被告極有可能係由示威現場逃離而鐳射裝置相信係用嚟打算襲擊警員。
第三項控罪--管有攻擊性武器（一個鐳射裝置）
本項控罪主要依賴第八及第十二證人，第三被告的鐳射裝置有可能曾被非法干擾過，第八證人曾有將證物從證物房取出並將其放置一段長時間，有可能在此期間被干擾，且第八證人證供中曾有將此裝置重新組裝，因此相信有曾被干擾過。專家證人的報告中無使用裝置原有的電池去測試，而是使用了一顆有更高電壓的電池去測試，而且專家證人假設電池均為良好的情況下去測試，因此不為專家證人給予太高比重，第八及第十二證人誠實可靠，作供直接。當時被告正在逃離警方追捕而到停車場，在被告背囊中搜出手套口罩生理鹽水，拘捕被告的時間地點與示威相近，而且鐳射裝置放置在同一個袋內方便組裝，因此第三被告有意圖使用鐳射裝置去攻擊警方，而且鐳射裝置為3B級。
第二及第三被告需還押等候
案件將會押後至本年1月29日1430屯門法院第五庭判刑。
法庭均會為罪成被告索取報告，報告如下：
為第二被告索取其背景報告。
為第三被告索取勞教中心，更生中心，教導所的報告。
#王證瑜裁判官
#1111屯門 #裁決
李,譚,甄(19-26)
第一被告：李
第二被告：譚
第三被告：甄
控罪：3項管有攻擊性武器
案情：三名被告人被控於2019年11月11日於屯門青賢街成發汽車有限公司的露天停車場，未經許可或批准管有攻擊性武器（汽油彈及鐳射筆)，違反香港法例243章公安條例33條第1，2，3項
第一被告控罪罪名不成立。（管有攻擊性武器即兩枝汽油彈 — 公安條例第33條第1及2項）
第二被告控罪罪名成立。（管有攻擊性武器即一個鐳射裝置 — 公安條例第33條第2及3項）
第三被告控罪罪名成立。（管有攻擊性武器即一個鐳射裝置 — 公安條例第33條第2及3項）
裁定內容如下：
控方主要有13名證人，及依賴現場相片，片段，書面供詞，第一及第三名被告沒有選擇出庭作供均是他們自己的權利，第二名被告選擇出庭作供但沒有傳出辯方證人，被告不需要提出證供，皆因控方有指證責任。
第一項控罪 ---管有攻擊性武器（兩枝汽油彈）
此項控罪主要依賴第一至九位證人，證物鏈上存有疑點，第二證人聲稱第一證人搵到袋同並從其檢取汽油彈此說法與證供片段有出入，第三證人指稱對檢取證物時以不清楚不記得為由，第四證人到達現場時被告經已被制服。控方證據解釋唔到個袋點解已經打開左，第二證人指係第一被告個背囊檢取到一頂帽，但片段指出係第二證人搜查之前就已經係地上，亦解釋不到第二證人將打橫嘅背囊索緊再拉起呢個行為，第二被告聲稱驚倒瀉汽油彈但其實打直個背囊就已經可以避免到汽油彈倒瀉。累積下第三證人檢最背囊前同第二證人搜查有疑問。第七證人書面並未有提及作供時的內容，於2019年11月12日 1123時交左比政府化驗師化驗 控辯雙方承認 1740時第七證人為所有證物包括汽油彈影相，但先為汽油彈影相再於化驗後再影多次，就兩個汽油彈而言存有疑點，都不能證明是否檢取時的兩枝汽油彈。雖然被告見到警察時逃跑及將個背囊拋出，但控方未能舉證至毫無合理疑點。
第二項控罪--管有攻擊性武器（一個鐳射裝置）
此項控罪主要依賴第十一及第十二證人，由於第十一證人是位電子專家而非鐳射專家，法庭不能夠都不應該給了比重，第十二位證人有專業理解而且都有跟國際性標準並且國際性標準是一份常用的文件（IEC60825)，證人作供直接，誠懇可靠。法庭不接納第二被告證供。第二被告曾有到VCity睇下，並且於telegram群組中有人話有發射催淚彈所以去睇下，第二被告指出現場聽到有人話跑阿同埋佢自覺有危險所以跟住跑，但由於第二被告並不能講出其群組名稱，及當時現場並未有發射催淚彈，第二被告聲稱好奇睇下催淚彈與自覺有危險而跑走自相矛盾，未參加示威點解要跑？未有射催淚彈點解要跑？其於旺角的店鋪因社會運動而提早關門，由於有社會運動係附近發生而有用泳鏡，但被告稱唔知都唔記得啲鐳射裝置同泳鏡係風褸袋。法庭不接納都不信納被告的證供，但並不代表控方舉證成功。由於證人指稱有20人逃跑向停車場，離案發地點只有150-200米，而且被捕地點與示威現場相距只有400米，亦都有搵到口罩面巾手袖同鐳射裝置，因此被告極有可能係由示威現場逃離而鐳射裝置相信係用嚟打算襲擊警員。
第三項控罪--管有攻擊性武器（一個鐳射裝置）
本項控罪主要依賴第八及第十二證人，第三被告的鐳射裝置有可能曾被非法干擾過，第八證人曾有將證物從證物房取出並將其放置一段長時間，有可能在此期間被干擾，且第八證人證供中曾有將此裝置重新組裝，因此相信有曾被干擾過。專家證人的報告中無使用裝置原有的電池去測試，而是使用了一顆有更高電壓的電池去測試，而且專家證人假設電池均為良好的情況下去測試，因此不為專家證人給予太高比重，第八及第十二證人誠實可靠，作供直接。當時被告正在逃離警方追捕而到停車場，在被告背囊中搜出手套口罩生理鹽水，拘捕被告的時間地點與示威相近，而且鐳射裝置放置在同一個袋內方便組裝，因此第三被告有意圖使用鐳射裝置去攻擊警方，而且鐳射裝置為3B級。
第二及第三被告需還押等候
案件將會押後至本年1月29日1430屯門法院第五庭判刑。
法庭均會為罪成被告索取報告，報告如下：
為第二被告索取其背景報告。
為第三被告索取勞教中心，更生中心，教導所的報告。
#屯門裁判法院第六庭
#施祖堯裁判官
#0902荔景
#裁決
D1連（19）
D2郭（22）
D3李（19）
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1 被控於2019年9月2日，在港鐵荔景站的公眾地方管有攻擊性武器，即藏有一支彈叉和一包共 37 粒的鋼珠。
(2) 公眾妨擾罪 [所有被告]
各被告同被控於同日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務，並對公眾造成妨擾。
裁決速報：
D1：
控罪1‼️罪名成立‼️
控罪2🟢罪名不成立🟢
D2：控罪2🟢罪名不成立🟢
D3：控罪2‼️罪名成立‼️
D1D3即時還柙‼️，索取更生中心及勞教中心報告。D3大律師要求索感化報告被拒。
案件押後至6月1日0930屯門裁判法院第七庭判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0902荔景
#裁決
D1連（19）
D2郭（22）
D3李（19）
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
D1 被控於2019年9月2日，在港鐵荔景站的公眾地方管有攻擊性武器，即藏有一支彈叉和一包共 37 粒的鋼珠。
(2) 公眾妨擾罪 [所有被告]
各被告同被控於同日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務，並對公眾造成妨擾。
裁決速報：
D1：
控罪1‼️罪名成立‼️
控罪2🟢罪名不成立🟢
D2：控罪2🟢罪名不成立🟢
D3：控罪2‼️罪名成立‼️
D1D3即時還柙‼️，索取更生中心及勞教中心報告。D3大律師要求索感化報告被拒。
案件押後至6月1日0930屯門裁判法院第七庭判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#梁雅忻裁判官
#1013屯門
#審訊 [1/2]
蔡 (18)
控罪：
1)參與非法集結
2)在身處非法集結時使用蒙面物品
上午進度：
PW1 警員24529 作供。聲稱事發時屯喜路向元朗方向有人堵路，後來追截行人路及馬路的人，並追跑入屯門市廣場截停被告...
主問完成，辯方盤問中，1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1013屯門
#審訊 [1/2]
蔡 (18)
控罪：
1)參與非法集結
2)在身處非法集結時使用蒙面物品
上午進度：
PW1 警員24529 作供。聲稱事發時屯喜路向元朗方向有人堵路，後來追截行人路及馬路的人，並追跑入屯門市廣場截停被告...
主問完成，辯方盤問中，1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#梁雅忻裁判官
#1013屯門
#審訊 [1/2]
蔡 (18)
控罪：
1)參與非法集結
2)在身處非法集結時使用蒙面物品
上午進度：
PW1 警員24529 作供。聲稱事發時屯喜路向元朗方向有人堵路，後來追截行人路及馬路的人，並追跑入屯門市廣場截停被告...
下午進度：
PW1警員24529及PW2警長2374吳志華（音）作供完。控方透露尚有兩位控方證人需要傳召。
案件押後至2021年5月31日0930同庭續審，期間被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1013屯門
#審訊 [1/2]
蔡 (18)
控罪：
1)參與非法集結
2)在身處非法集結時使用蒙面物品
上午進度：
PW1 警員24529 作供。聲稱事發時屯喜路向元朗方向有人堵路，後來追截行人路及馬路的人，並追跑入屯門市廣場截停被告...
下午進度：
PW1警員24529及PW2警長2374吳志華（音）作供完。控方透露尚有兩位控方證人需要傳召。
案件押後至2021年5月31日0930同庭續審，期間被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［2/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
上午進度
PW3 偵緝警員 14073 梁仲昇作供。14073為從 PW1 警員24529 接收被告及負責檢取證物之警員。
PW4 偵緝警員 18787 郭偉俊為調查警員，負責查找案發現場cctv及寫調查報告
控方案情完結, 沒有中段陳詞
‼️裁定表面證供成立‼️
辯方申請押後至下午 2:30 索取因被捕受傷的醫療報告
下午 2:30 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［2/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
上午進度
PW3 偵緝警員 14073 梁仲昇作供。14073為從 PW1 警員24529 接收被告及負責檢取證物之警員。
PW4 偵緝警員 18787 郭偉俊為調查警員，負責查找案發現場cctv及寫調查報告
控方案情完結, 沒有中段陳詞
‼️裁定表面證供成立‼️
辯方申請押後至下午 2:30 索取因被捕受傷的醫療報告
下午 2:30 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［2/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
———————————
裁判官在上午時裁定案件表證成立。
被告選擇不作供及不傳召辯方證人，辯方呈上三封由老師及制服團體導師等撰寫的品格證明信件。
案件押後至2021年6月11日0930屯門裁判法院第六庭作結案陳詞，期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［2/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
———————————
裁判官在上午時裁定案件表證成立。
被告選擇不作供及不傳召辯方證人，辯方呈上三封由老師及制服團體導師等撰寫的品格證明信件。
案件押後至2021年6月11日0930屯門裁判法院第六庭作結案陳詞，期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#張潔宜署理主任裁判官
#判刑
#1026元朗
D2:龐 (24)
控罪：
(2)D2襲擊致造成身體傷害
詳情：
(2)D2被控於2019年10月26日，在元朗福康街小巴總站襲擊男子梁卓祥，因而對該男子梁卓祥造成身體傷害。
本年5月24日認罪：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15829
控方將播五條片段，為案情撮要第四段提及的online sources。第二段片為有線新聞，總長3:54。第三段片總長1:53。兩條片亦有報導元朗周圍情況，控方詢問是否播放全條片，張官提出由頭播放全部。
第一段片一開始中間有兩個人物，白衫男士為控方案情所指本案D1，襲擊本案事主港超聯元朗守門員教練梁卓祥，開始時D2未出現；01:02-02:36為D2出現時間。控辯雙方不爭議片段中現場有幾十人聚集。
第二段片一開始報導元朗周圍的情況，00:57開始襲擊事件，01:13 D2出現。控方指D2用手肘攻擊梁的膝蓋，之後片段繼續播放周圍情況。
第三段片一開始已是襲擊事件，到00:39之後為其他報導，00:16 D2出現，當時蒙面穿黑衫。
第四段片00:07開始為襲擊事件。
第五段片總長1分39秒，00:07 D2出現。
張官確認D2襲擊事主前有與事主互相指罵，控辯雙方同意，控方呈上片段的工作副本。
辯方求情：
呈上兩個案例及五封求情信，一封是被告所撰，表示後悔，得到教訓，不會重犯。一封是父母一同撰寫，表示被告有悔意，不會重犯，願意支持他。一封是前僱主所撰，指被告為好員工、樂於助人，有做義工探訪低收入家庭及獨居長者，並派食物予他們。 一封信是現僱主所撰，表示知道案件仍希望將來聘用他。
案例一：以膠杯襲警，判囚18個月
案例二：補習老師襲擊學生逾一百次，經審訊後定罪，判囚3個月，緩刑一年
事主主要受傷於頭部，而D2襲擊的是膝頭，傷勢只有腫，並非嚴重。同樣案例中案情並非最嚴重，被告亦認罪及感後悔。辯方希望取感化、背景及社會服務令報告。如取報告，希望可申請擔保。
張官表示涉及社會事件的案件，上訴庭多次強調要法庭考慮現場有不同政見的人群聚集及作出破壞，指淺色衫男士與事主糾纏，引致蓮漪效應，而被告的行為亦會引起蓮漪效應。事主傷勢不嚴重只是僥倖，與上述的案例完全不同，案情嚴重，不應考慮非監禁式刑罰。
案件押後6月18日1430屯門裁判法院第六庭判刑，期間索取勞教中心報告，被告須還押‼️
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#判刑
#1026元朗
D2:龐 (24)
控罪：
(2)D2襲擊致造成身體傷害
詳情：
(2)D2被控於2019年10月26日，在元朗福康街小巴總站襲擊男子梁卓祥，因而對該男子梁卓祥造成身體傷害。
本年5月24日認罪：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15829
控方將播五條片段，為案情撮要第四段提及的online sources。第二段片為有線新聞，總長3:54。第三段片總長1:53。兩條片亦有報導元朗周圍情況，控方詢問是否播放全條片，張官提出由頭播放全部。
第一段片一開始中間有兩個人物，白衫男士為控方案情所指本案D1，襲擊本案事主港超聯元朗守門員教練梁卓祥，開始時D2未出現；01:02-02:36為D2出現時間。控辯雙方不爭議片段中現場有幾十人聚集。
第二段片一開始報導元朗周圍的情況，00:57開始襲擊事件，01:13 D2出現。控方指D2用手肘攻擊梁的膝蓋，之後片段繼續播放周圍情況。
第三段片一開始已是襲擊事件，到00:39之後為其他報導，00:16 D2出現，當時蒙面穿黑衫。
第四段片00:07開始為襲擊事件。
第五段片總長1分39秒，00:07 D2出現。
張官確認D2襲擊事主前有與事主互相指罵，控辯雙方同意，控方呈上片段的工作副本。
辯方求情：
呈上兩個案例及五封求情信，一封是被告所撰，表示後悔，得到教訓，不會重犯。一封是父母一同撰寫，表示被告有悔意，不會重犯，願意支持他。一封是前僱主所撰，指被告為好員工、樂於助人，有做義工探訪低收入家庭及獨居長者，並派食物予他們。 一封信是現僱主所撰，表示知道案件仍希望將來聘用他。
案例一：以膠杯襲警，判囚18個月
案例二：補習老師襲擊學生逾一百次，經審訊後定罪，判囚3個月，緩刑一年
事主主要受傷於頭部，而D2襲擊的是膝頭，傷勢只有腫，並非嚴重。同樣案例中案情並非最嚴重，被告亦認罪及感後悔。辯方希望取感化、背景及社會服務令報告。如取報告，希望可申請擔保。
張官表示涉及社會事件的案件，上訴庭多次強調要法庭考慮現場有不同政見的人群聚集及作出破壞，指淺色衫男士與事主糾纏，引致蓮漪效應，而被告的行為亦會引起蓮漪效應。事主傷勢不嚴重只是僥倖，與上述的案例完全不同，案情嚴重，不應考慮非監禁式刑罰。
案件押後6月18日1430屯門裁判法院第六庭判刑，期間索取勞教中心報告，被告須還押‼️
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1026元朗 #襲擊致造成身體傷害
#判刑
龐(24)
控罪：襲擊致造成身體傷害
控方向法庭播出五條片段，第一段為直播片段，第二、三及五段皆為新聞報道，而第四段為網上的時事評論。片段內容主要為受害人梁卓長與一名灰衫男進行打鬥和被告出現。
求情
辯方呈上五封求情信及兩案例。
求情信分別由被告本人、其父母、前僱主與被告現時僱主撰寫。信中提及被告經過這件事後感到後悔，不會再犯；被告會做義工，例如探訪獨居長者及低收入家庭；現僱主稱讚被告為一位好員工，表示願意繼續聘請被告。
兩案例中，第一案例為對懲教人員的襲擊。被告以膠杯做成襲擊，對懲教人員的頭腦做成破裂的傷勢，最終法庭判處18個禮拜為量刑起點；第二案例為補習老師對學生的襲擊。補習老師用一把長達18寸的間尺打向學生，累積次數多於100次，經審訊後被判處3個月監禁，緩刑1年。
辯方說出，被告事後感到後悔，因為一時衝動及當時環境影響才會犯錯。辯方帶出他們最大的求情是被告的認罪，希望法庭考慮索取感化官報告及社會報告。
法庭指出，此案件為社會事件，參考上訴庭的原則，判刑的考慮須基於整件事的案發環境、現場附近有沒有人群聚集。法庭又指案發現場有人破壞交通燈、指罵受傷人、有其他人包括被告加入當時的爭執，被告的襲擊可以引發起蝴蝶效應。而且，法庭認為此案件與兩個辯方的案例的發生情況不相同。法庭表示會考慮以阻嚇性刑罰處理，因此不會考慮非監禁式的刑罰。
案件押後至2021年6月18日1430於屯門裁判法院第一庭進行判刑，被告繼續還押。
直播員：控方引用的第四片段是來自「將軍評天下」的網絡頻道。片段在播放案發現場的同時有著評論員的旁述。評論員在片段中多次以「曱甴」形容示威者，又指受傷者梁卓長並沒有傷害任何人。在播放片段的最後，評論員更呼籲網民人肉搜查襲擊受害人梁卓長的灰衫人士，希望市民阻止香港被推入萬劫不復的地步。
#張潔宜署理主任裁判官
#1026元朗 #襲擊致造成身體傷害
#判刑
龐(24)
控罪：襲擊致造成身體傷害
控方向法庭播出五條片段，第一段為直播片段，第二、三及五段皆為新聞報道，而第四段為網上的時事評論。片段內容主要為受害人梁卓長與一名灰衫男進行打鬥和被告出現。
求情
辯方呈上五封求情信及兩案例。
求情信分別由被告本人、其父母、前僱主與被告現時僱主撰寫。信中提及被告經過這件事後感到後悔，不會再犯；被告會做義工，例如探訪獨居長者及低收入家庭；現僱主稱讚被告為一位好員工，表示願意繼續聘請被告。
兩案例中，第一案例為對懲教人員的襲擊。被告以膠杯做成襲擊，對懲教人員的頭腦做成破裂的傷勢，最終法庭判處18個禮拜為量刑起點；第二案例為補習老師對學生的襲擊。補習老師用一把長達18寸的間尺打向學生，累積次數多於100次，經審訊後被判處3個月監禁，緩刑1年。
辯方說出，被告事後感到後悔，因為一時衝動及當時環境影響才會犯錯。辯方帶出他們最大的求情是被告的認罪，希望法庭考慮索取感化官報告及社會報告。
法庭指出，此案件為社會事件，參考上訴庭的原則，判刑的考慮須基於整件事的案發環境、現場附近有沒有人群聚集。法庭又指案發現場有人破壞交通燈、指罵受傷人、有其他人包括被告加入當時的爭執，被告的襲擊可以引發起蝴蝶效應。而且，法庭認為此案件與兩個辯方的案例的發生情況不相同。法庭表示會考慮以阻嚇性刑罰處理，因此不會考慮非監禁式的刑罰。
案件押後至2021年6月18日1430於屯門裁判法院第一庭進行判刑，被告繼續還押。
直播員：控方引用的第四片段是來自「將軍評天下」的網絡頻道。片段在播放案發現場的同時有著評論員的旁述。評論員在片段中多次以「曱甴」形容示威者，又指受傷者梁卓長並沒有傷害任何人。在播放片段的最後，評論員更呼籲網民人肉搜查襲擊受害人梁卓長的灰衫人士，希望市民阻止香港被推入萬劫不復的地步。
#屯門裁判法院第六庭
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［3/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情：
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
———————————
控辯雙方已作結案陳詞之回應
案件押後至2021年6月30日1430屯門裁判法院第六庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
———————————
控辯雙方早前已向法庭提交書面結案陳詞，並在庭上對雙方陳詞作最後回應/補充，以下為相關內容：
🌟針對控罪一🌟
✏️辯方陳詞
⭐️非法集結發生的位置與控罪不符⭐️
PW1當日駐守屯順街與屯匯街交界，被告在以上位置被捕，而控罪指出被告於在位置附近參與非法集結。惟PW1證在庭上作供時指出該位置並沒有堵路及非法集結出現。此控罪並不需要考慮當日屯喜路的情況，若然法庭會把當日屯喜路發生的非法集結一併考慮，則需考慮當時是否有人在馬路或行人路上集結，以及被告是否控方所指的男子A。
⭐️PW1的證供與其他PW有出入⭐️
PW1沒有即時在記事冊上紀錄當時在行人路上發生的事情，其後在同年(?)10月31日才第一次指行人路有人聚集、叫囂、掘磚。而PW4在作供時則指出當時上述的行為是在馬路發生，行人路反而不曾發生該些事情。可見PW1的證供不可靠及不可信。
⭐️控罪元素⭐️
如法庭裁定被告就是男子A，但據PW的觀察，其沒有作出擾亂秩序的行為。根據高等法院案例HCMA 54/2012，根據《公安條例》第18條的控罪(非法集結)中，控罪元素包括作出擾亂秩序的行為、鼓動其他人的情緒等。單憑身處非法集結現場並不能滿足任何控罪元素。
———————————
(FYI：《禁止蒙面條例》第3(1)條的部分條文如下——
3.在某些情況下使用蒙面物品屬罪行
(1)任何人不得在身處以下活動時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品 ——)
🌟針對控罪二🌟
庭上各方討論控罪二的控罪元素是否需要包括參與非法集結。
✏️控方陳詞
只要被告主動前往或逗留在一個發生非法集結的地方，而非在合理時間內離開已是「身處非法集結」。否則條例的字眼便可以使用「參與」而非「身處」。
✏️辯方陳詞
-辯方引用三宗案例-
（頭盔：辯方所引用的案例均是英文版本，為方便理解，下述的大意均是極不專業的不負責翻譯。望多多海涵🙏🏿)
📜高等法院上訴庭案件CACV541/2019(見註1)📜
引用第232段，大意如下：
//《禁止蒙面條例》第3(1)條中的字眼為「身處以下活動」而非「身處以下活動發生的地點或場所」。換言之，一個人身處非法集結的場所及實際身處非法集結，兩者是有差別的。//
辯方採納上述說法。
📜終審法院上訴案件 FACV6-9/2020(見註2)📜
引用第141段，大意如下：
//禁蒙面法中訂明的「身處」表示出與條例中討論的集結在時間及空間性上的接近度。若然旁觀者/經過的人在禁蒙面法中所指的「活動」被捕，他們則可以根據禁蒙面法的第4條作出免責辯護。//
辯方指出「身處」(at)不應演繹為「參與」(take part in)，單純空間上的接近度(spatial proximity)不足以滿足「參與」一說。
📜高等法院上訴庭案件CASJ1/2020(見註3)📜
引用第52段，大意如下：(為方便理解，一併提供第51段的大意)
//(51)引用英國在1970年的一宗暴動罪案例R v Caird (1970) 54 Cr App R 499，案例中指出任何人透過言語、標誌、行動或參與其中以積極鼓勵或促進非法集結/暴動，都犯了罪，箇中的嚴重性源自這些人企圖利用參與人數為達到目的的其中一個手段。
(52)案例中使用了「或」(or)，法庭顯然同時把主犯及從犯一併納入了考慮。從犯透過行為來協助或鼓勵非法集結或暴動的進行，誠然，他們亦需要附上部分責任。//
辯方指出本案的PW觀察被告的時間只有0-5秒，並只是看見其站立，而非有所行動。因而，被告的行為並不構成案例中所指出的協助或鼓勵(assis or encourage)。
再引用79-80段，大意如下：
//(79)一個和平示威並不會因為零星的暴力衝突而喪失其本質。(80)當一個和平示威演變成暴力衝突時，常理上都會認為一個和平示威者/旁觀者應要儘快離開現場。若然其因為某些正當理由或現場情況而使其不能離開現場，那麼他也只是身處現場而已，這並不會令他干犯了《公安條例》的第18或19條(非法集結或暴動罪)。但，若然此人捲入了衝突中，並破壞了社會安寧，那麼他不再是和平示威者或旁觀者，需要負上相關刑責。//
辯方指本案PW的觀察與其他同類案件不同，他們並沒有重覆警告及舉旗，只是向現場人士指出其干犯了禁蒙面法，便在0-5秒內作出追捕，根本沒有給予被告足夠的時間離開。而男子A或被告並沒有任何行動，因此證據上不足以支持控方的說法；被告主動走向或停留在非法集結的現場，也可能因為他只是一個路人。
———————————
備註：
(1)上訴庭案件(第232段)：
CACV541/2019(高等法院原訟庭本裁定禁蒙面法屬違憲，港府其後提出上訴。上訴庭裁定上訴部分得直，裁定在未經批准集結中引用蒙面法不違憲、在合法集結中引用禁蒙面法則屬違憲。此外，上訴庭亦裁定特首以「危害公安」為由引用緊急法立例不違憲。)
(2)終審法院上訴案件(第141段)：
FACV6-9/2020(承上，港府及泛民均對上訴庭的部分判決提出上訴。終審法院裁定港府勝訴，禁蒙面法禁止在合法、違法集結中蒙面合憲；同時裁定泛民敗訴，維持高等法院早前作出「以緊急法立例不違憲」的裁決。)
(2)由律政司司長呈交的法律問題(第52、79-80段)：
CASJ1/2020(#0728上環，原審法官 #郭啟安法官 裁定「夥同犯罪原則」不適用於並非身處在非法集結/暴動現場的人士，律政司司長將上述法律問題轉交上訴庭，判決不會影響三人的無罪裁決。上訴庭裁定該法律原則適用於並非身處在非法集結/暴動現場的人士。)
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［3/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情：
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
———————————
控辯雙方已作結案陳詞之回應
案件押後至2021年6月30日1430屯門裁判法院第六庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
———————————
控辯雙方早前已向法庭提交書面結案陳詞，並在庭上對雙方陳詞作最後回應/補充，以下為相關內容：
🌟針對控罪一🌟
✏️辯方陳詞
⭐️非法集結發生的位置與控罪不符⭐️
PW1當日駐守屯順街與屯匯街交界，被告在以上位置被捕，而控罪指出被告於在位置附近參與非法集結。惟PW1證在庭上作供時指出該位置並沒有堵路及非法集結出現。此控罪並不需要考慮當日屯喜路的情況，若然法庭會把當日屯喜路發生的非法集結一併考慮，則需考慮當時是否有人在馬路或行人路上集結，以及被告是否控方所指的男子A。
⭐️PW1的證供與其他PW有出入⭐️
PW1沒有即時在記事冊上紀錄當時在行人路上發生的事情，其後在同年(?)10月31日才第一次指行人路有人聚集、叫囂、掘磚。而PW4在作供時則指出當時上述的行為是在馬路發生，行人路反而不曾發生該些事情。可見PW1的證供不可靠及不可信。
⭐️控罪元素⭐️
如法庭裁定被告就是男子A，但據PW的觀察，其沒有作出擾亂秩序的行為。根據高等法院案例HCMA 54/2012，根據《公安條例》第18條的控罪(非法集結)中，控罪元素包括作出擾亂秩序的行為、鼓動其他人的情緒等。單憑身處非法集結現場並不能滿足任何控罪元素。
———————————
(FYI：《禁止蒙面條例》第3(1)條的部分條文如下——
3.在某些情況下使用蒙面物品屬罪行
(1)任何人不得在身處以下活動時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品 ——)
🌟針對控罪二🌟
庭上各方討論控罪二的控罪元素是否需要包括參與非法集結。
✏️控方陳詞
只要被告主動前往或逗留在一個發生非法集結的地方，而非在合理時間內離開已是「身處非法集結」。否則條例的字眼便可以使用「參與」而非「身處」。
✏️辯方陳詞
-辯方引用三宗案例-
（頭盔：辯方所引用的案例均是英文版本，為方便理解，下述的大意均是極不專業的不負責翻譯。望多多海涵🙏🏿)
📜高等法院上訴庭案件CACV541/2019(見註1)📜
引用第232段，大意如下：
//《禁止蒙面條例》第3(1)條中的字眼為「身處以下活動」而非「身處以下活動發生的地點或場所」。換言之，一個人身處非法集結的場所及實際身處非法集結，兩者是有差別的。//
辯方採納上述說法。
📜終審法院上訴案件 FACV6-9/2020(見註2)📜
引用第141段，大意如下：
//禁蒙面法中訂明的「身處」表示出與條例中討論的集結在時間及空間性上的接近度。若然旁觀者/經過的人在禁蒙面法中所指的「活動」被捕，他們則可以根據禁蒙面法的第4條作出免責辯護。//
辯方指出「身處」(at)不應演繹為「參與」(take part in)，單純空間上的接近度(spatial proximity)不足以滿足「參與」一說。
📜高等法院上訴庭案件CASJ1/2020(見註3)📜
引用第52段，大意如下：(為方便理解，一併提供第51段的大意)
//(51)引用英國在1970年的一宗暴動罪案例R v Caird (1970) 54 Cr App R 499，案例中指出任何人透過言語、標誌、行動或參與其中以積極鼓勵或促進非法集結/暴動，都犯了罪，箇中的嚴重性源自這些人企圖利用參與人數為達到目的的其中一個手段。
(52)案例中使用了「或」(or)，法庭顯然同時把主犯及從犯一併納入了考慮。從犯透過行為來協助或鼓勵非法集結或暴動的進行，誠然，他們亦需要附上部分責任。//
辯方指出本案的PW觀察被告的時間只有0-5秒，並只是看見其站立，而非有所行動。因而，被告的行為並不構成案例中所指出的協助或鼓勵(assis or encourage)。
再引用79-80段，大意如下：
//(79)一個和平示威並不會因為零星的暴力衝突而喪失其本質。(80)當一個和平示威演變成暴力衝突時，常理上都會認為一個和平示威者/旁觀者應要儘快離開現場。若然其因為某些正當理由或現場情況而使其不能離開現場，那麼他也只是身處現場而已，這並不會令他干犯了《公安條例》的第18或19條(非法集結或暴動罪)。但，若然此人捲入了衝突中，並破壞了社會安寧，那麼他不再是和平示威者或旁觀者，需要負上相關刑責。//
辯方指本案PW的觀察與其他同類案件不同，他們並沒有重覆警告及舉旗，只是向現場人士指出其干犯了禁蒙面法，便在0-5秒內作出追捕，根本沒有給予被告足夠的時間離開。而男子A或被告並沒有任何行動，因此證據上不足以支持控方的說法；被告主動走向或停留在非法集結的現場，也可能因為他只是一個路人。
———————————
備註：
(1)上訴庭案件(第232段)：
CACV541/2019(高等法院原訟庭本裁定禁蒙面法屬違憲，港府其後提出上訴。上訴庭裁定上訴部分得直，裁定在未經批准集結中引用蒙面法不違憲、在合法集結中引用禁蒙面法則屬違憲。此外，上訴庭亦裁定特首以「危害公安」為由引用緊急法立例不違憲。)
(2)終審法院上訴案件(第141段)：
FACV6-9/2020(承上，港府及泛民均對上訴庭的部分判決提出上訴。終審法院裁定港府勝訴，禁蒙面法禁止在合法、違法集結中蒙面合憲；同時裁定泛民敗訴，維持高等法院早前作出「以緊急法立例不違憲」的裁決。)
(2)由律政司司長呈交的法律問題(第52、79-80段)：
CASJ1/2020(#0728上環，原審法官 #郭啟安法官 裁定「夥同犯罪原則」不適用於並非身處在非法集結/暴動現場的人士，律政司司長將上述法律問題轉交上訴庭，判決不會影響三人的無罪裁決。上訴庭裁定該法律原則適用於並非身處在非法集結/暴動現場的人士。)
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#施祖堯裁判官
#20200721元朗 #審訊［1/1］
馮 (18)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2020年7月21日在元朗舊墟路近燈柱AD5167，故意阻撓在正當執行職務的女警員26207方子欣。
——————————————————
0932 播錄音
0941 開庭
📌 雙方代表律師
控方：黃大律師
辯方：梁大律師
📌 答辯
不認罪
控方向法庭呈上草擬承認事實，並將傳召３名證人，全為警察。被告沒有招認，控方沒有片段，而辯方有一段片段。
📌 承認事實 / 證據
控辯雙方按照香港法例 221章第65C條，同意這份承認事實。
一，本承認事實列為P1
二，P2 谷歌地圖顯示案發地點位置。
三，於2020年7月21日2043 時，警員26207於燈柱AD5167拘捕被告，罪名為阻撓在正當執行職務的警務人員。
四，被告案發時17歲，並沒有任何刑事定罪紀錄。
📌 抗辯方向
-- 警員是否正當執行職務
-- 被告有無進行阻撓的行為 (Obstruction)
-- 被告是否願意作出這行為 (Willful)
⚪️ PW1 警員45929 董盛恆（音）作供
📌 控方主問｜詳情按此
📌 辯方盤問｜詳情按此
📌 控方覆問｜詳情按此
1137 作供完畢
辯方申請將記事册列為 MFI1
1138 小休至 1155
1207 開庭
⚪️ PW2 警員 54630 劉俊業（音）作供
📌 控方主問｜詳情按此
📌 辯方盤問｜詳情按此
1315 休庭
1442 開庭
📌 控方覆問｜詳情按此
（直播員按：PW2在控方主問時，將被告描述成一名情緒失控，對警員大吵大鬧，手舞足蹈的人，而自己則冷靜處理問題。然而在辯方呈上的片段之下，直播員看到的卻是相反：接近二十多名警員圍着一名未成年少女，指她不願被搜身，其中PW2向她叱喝，最後要求其他警員將她拘捕。被告於片段指出自己有權拍攝警員將進行的搜身行為，而且同意警員搜身，更並沒有如PW2所指，喊甚麼「黑警」或是粗言穢語。）
⚪️ PW3 女警員 26207 方子欣 作供
📌 控方主問｜詳情按此
📌 辯方盤問｜詳情按此（後補）
📌 控方覆問｜控方沒有覆問
控方案情完畢。辯方無中段陳詞。裁判官裁定表面證據成立。
📌 辯方案情
辯方證據有 D1（即呈堂片段），會用同意事實呈上。裁判官指既然控方同意呈上，可以不用承認事實。接着，辯方指需要向被告索取指示。
1545 休庭
1603 開庭
被告選擇不作供，亦不會傳召辯方證人。
辯方案情完畢。
📌 辯方結案陳詞｜詳情按此
📌裁決
裁判官將案件押後至 2021年9月2日 0930時於屯門裁判法院第七庭作裁決，期間被告以原有條件繼續保釋。
約1640完庭
#施祖堯裁判官
#20200721元朗 #審訊［1/1］
馮 (18)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2020年7月21日在元朗舊墟路近燈柱AD5167，故意阻撓在正當執行職務的女警員26207方子欣。
——————————————————
0932 播錄音
0941 開庭
📌 雙方代表律師
控方：黃大律師
辯方：梁大律師
📌 答辯
不認罪
控方向法庭呈上草擬承認事實，並將傳召３名證人，全為警察。被告沒有招認，控方沒有片段，而辯方有一段片段。
📌 承認事實 / 證據
控辯雙方按照香港法例 221章第65C條，同意這份承認事實。
一，本承認事實列為P1
二，P2 谷歌地圖顯示案發地點位置。
三，於2020年7月21日2043 時，警員26207於燈柱AD5167拘捕被告，罪名為阻撓在正當執行職務的警務人員。
四，被告案發時17歲，並沒有任何刑事定罪紀錄。
📌 抗辯方向
-- 警員是否正當執行職務
-- 被告有無進行阻撓的行為 (Obstruction)
-- 被告是否願意作出這行為 (Willful)
⚪️ PW1 警員45929 董盛恆（音）作供
📌 控方主問｜詳情按此
📌 辯方盤問｜詳情按此
📌 控方覆問｜詳情按此
1137 作供完畢
辯方申請將記事册列為 MFI1
1138 小休至 1155
1207 開庭
⚪️ PW2 警員 54630 劉俊業（音）作供
📌 控方主問｜詳情按此
📌 辯方盤問｜詳情按此
1315 休庭
1442 開庭
📌 控方覆問｜詳情按此
（直播員按：PW2在控方主問時，將被告描述成一名情緒失控，對警員大吵大鬧，手舞足蹈的人，而自己則冷靜處理問題。然而在辯方呈上的片段之下，直播員看到的卻是相反：接近二十多名警員圍着一名未成年少女，指她不願被搜身，其中PW2向她叱喝，最後要求其他警員將她拘捕。被告於片段指出自己有權拍攝警員將進行的搜身行為，而且同意警員搜身，更並沒有如PW2所指，喊甚麼「黑警」或是粗言穢語。）
⚪️ PW3 女警員 26207 方子欣 作供
📌 控方主問｜詳情按此
📌 辯方盤問｜詳情按此（後補）
📌 控方覆問｜控方沒有覆問
控方案情完畢。辯方無中段陳詞。裁判官裁定表面證據成立。
📌 辯方案情
辯方證據有 D1（即呈堂片段），會用同意事實呈上。裁判官指既然控方同意呈上，可以不用承認事實。接着，辯方指需要向被告索取指示。
1545 休庭
1603 開庭
被告選擇不作供，亦不會傳召辯方證人。
辯方案情完畢。
📌 辯方結案陳詞｜詳情按此
📌裁決
裁判官將案件押後至 2021年9月2日 0930時於屯門裁判法院第七庭作裁決，期間被告以原有條件繼續保釋。
約1640完庭
#屯門裁判法院第六庭
#李志豪裁判官
#0805天水圍 #判刑
D1:李(22)
D2:莫(24)
🛑兩位已還押14日🛑
控罪：
(1)參與非法集結 [指向D1及D2]
各被告同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的男警員19656 黃家濠。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機。
裁決結果
————————
D1:
法官考慮到D1無任何定罪紀錄、不存心犯案（當時無穿戴頭盔、眼罩等裝備）但判刑無可避免。
控罪1 ：監禁4個月
控罪2 ：監禁1個半月
控罪6 ：罰款$3000
控罪1與2有半個月同期執行
❗總刑期為5個月即時監禁❗
D2:
法官考慮到D2無任何定罪紀錄，為人上進（科大畢業生）、即時認罪，但判刑無可避免。
監禁1個半月
認罪扣減1/3至監禁1個月
#李志豪裁判官
#0805天水圍 #判刑
D1:李(22)
D2:莫(24)
🛑兩位已還押14日🛑
控罪：
(1)參與非法集結 [指向D1及D2]
各被告同被控於2019年8月5日，在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結。
(2) 抗拒執行職務的警務人員 [D1]
李被控於同日同地抗拒執行職務的女警員18372 蘇昭蕙。
(3)抗拒執行職務的警務人員 [D2]
莫被控於同日同地抗拒執行職務的男警員19656 黃家濠。
(6) 無牌管有無線電通訊器具 [D1] 已認罪‼️
李被控於同日同地非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機。
裁決結果
————————
D1:
法官考慮到D1無任何定罪紀錄、不存心犯案（當時無穿戴頭盔、眼罩等裝備）但判刑無可避免。
控罪1 ：監禁4個月
控罪2 ：監禁1個半月
控罪6 ：罰款$3000
控罪1與2有半個月同期執行
❗總刑期為5個月即時監禁❗
D2:
法官考慮到D2無任何定罪紀錄，為人上進（科大畢業生）、即時認罪，但判刑無可避免。
監禁1個半月
認罪扣減1/3至監禁1個月