#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [43/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:57] 開庭
📌繼續傳召匿名證人 SO21 監視警員
🔹控方主問
主要描述在2020年3月6日晚上10時，在深水埗巴域街負責監視目標人物（D1~D7），昨日講到22:34見到D4。
22:56 見到D2到達，進入巴域街斜路頂的休憩處，睇唔到入面情況；3月7日 00:01 見到D1 & D7 一齊到達巴域街，兩人貼身而行，進入休憩處，00:07 D7 獨自離開，行去白田街，由其他隊員跟進；01:07 D3 & D6 離開，行去白田街，二人上咗的士，由其他隊員跟進，01:21 從通信機得知，D3 & D6 到咗黃大仙啟德花園。
[09:17] 🔸辯方D1 盤問
2020年3月6日訓示，收到15個人的相片，懷疑製造爆炸品，當時唔知道係接替其他人工作，知道係要做跟蹤。
辯方表示唔爭議控方閉路電視中的男子是D1，00:03 見到兩人出現，指出片段中見到D7 扶住D1 行上斜路，因為D1 飲咗酒，行路不穩，證人不同意，D1 經過時無酒氣，行路有左右擺動，但唔係飲醉酒。
證人稱第一眼見到D1 有攞住魚竿，但閉路電視係見到D7 攞住，可能中途轉咗人，00:07 D7 離開時無攞住魚竿。唔知D1 & D7 在較早時段(23:00~24:00) 係邊，同意係凌晨時候見到兩人。
🔸辯方D4 盤問
2020年3月6日 18:30 與其他人一齊接受訓示，SO20 不在場，知道要跟蹤17人，12男5女，有見過相片，係黑白的證件相，拍攝正面，見到膊頭，每張相用咗3分鐘去記住。
20:00 去到黃大仙，22:27 第一次見到D4，他由白田街行入巴域街，經過證人附近約10米內，上去休憩處，在10米外見到D4 正面，辨認輪廓和特徵確定係D4。
律師稱訓示時無講D4 身高、身形，D4 戴咗口罩，質疑證人的辨認，證人解釋照片見到膞頭，可以估到身形，加上輪廓（雙眼距離、眉毛），確定係D4。
律師質疑證人無接受過認人訓練...，控方提出有法律爭議，要求陪審員、證人、記者和公眾退庭。
公眾再次入庭，審訊已經進行中，唔知剛才有咩爭議。
[10:11] 🔸辯方D5 盤問
證人同意昨日主問時唔記得D5的名字，要睇返口供，唔同意係因為記憶模糊，只係一時忘記；訓示時有17人嘅相和名字，現在已經唔記得相片嘅樣。
當晚10點接到電台通知，D3 & D6 會在深水埗出現，22:20 見到兩人同D5 一齊，22:31 D5 沿巴域街行入巴域街休憩處。
證人同意D5 全程戴住口罩，最好嘅方法係除口罩確認，但無可能，睇唔到面部特徵，靠睇輪廓、眼、眉、耳和膊頭；行動之後才知道D5 被拘捕，唔記得咗係幾時，警方無安排證人去辨認D5，無睇過被捕後拍攝的照片。證人口供中，描述D5 帶有一個紅白色紙袋、一個黑色電腦袋、一個黑色斜孭袋。
[10:45]🔸辯方D7 盤問
睇兩張截圖，辯方和證人均同意圖片上的時間為2020/3/7 00:03 與實時相約；主問時指00:01 時見到D1 & D7 出現，距離證人約20米，用咗約1分鐘時間行到圖片中盲人輔助膠粒位置，該盲人輔助膠粒是位於巴域街頭與休憩處的中間位。
律師向證人指出：
- D1 & D7 行到休憩處入口的樓梯級，D7 無入去（唔同意）
- D1 畀咗釣魚的漁獲給D7（睇唔到）
- 在同一位置，D1 畀咗魚竿給D7（睇唔到）
- 在同一位置，D7 吻咗D1 一吓，跟住走咗（睇唔到）
- D7 走時，右手揸住載有漁獲的膠袋（當時無留意）
🔹控方覆問，表示要攞指示，申請小休
[11:00~12:03]
同樣，公眾再次入庭時，覆問已經進行中，只見主控和法官手待兩張A4紙黑白相，放大咗的一男一女大頭相，證人不同意相中人不是D4。
主控向證人澄清，兩張相係放大咗，唔係訓示時的相片大小，問證人兩張相中的一男一女的樣貌，是否與訓示的相片相同，證人同意。
主控叫證人澄清，當日做跟蹤工作，係有訓練認人。
----------
[12:23]📌傳召匿名證人 SO20 監視警員
🔹控方主問
確認做跟蹤工作，係有接受認人訓練。2020年3月6日要監視17個人，但唔記人名，要返睇口供，之後在紙上寫出17個名字，訓示畀咗各人的相片，當晚行動期間可以保留相片，之後交回上司。
主控表示案中D1, D2, D3, D6 & D7 不爭議身份，只關注D4 & D5。
2020年3月6日晚上10時，到達深水埗白田街遊樂場，負責監視17名可疑人物，當時主要留意D5，約22:10 見到佢在大埔道出現，過馬路去白田街，巴域街上斜路，行向美荷樓，過程約5～6分鐘，證人與D5作相反方向過馬路，期間見到正面，最近距離約2米，觀察約1分鐘，肯定佢係D5 之後，無再正面望佢，她帶有一個黑色斜孭袋，一個黑色電腦袋，一個紅白色紙袋，一個黑白色紙袋，內有紙鶴，係在過斑馬線時見到。
22:16 D5 轉咗入巴域街的橫巷，證人無跟入去，22:19 她出返嚟與D3 & D6 走埋一齊上山，22:21 去到美荷樓出面D5 獨自行返落白田街，去咗美葵樓地下停車場，證人無跟入去，幾分鐘後D5 出返嚟，去巴域街行上山，入去休憩處。
22:56 見到D2 行上巴域街休憩處；3月7日 00:01時，見到D1 & D7 行上巴域街休憩處；00:07 D7 獨自離開，行向白田街，之後無跟進；01:07 D3&D6離開，行向白田街，由其他同事跟進；01:31 D1, D2, D5 和一男一女落山，向白田街行，初期唔肯定該男女係唔係17個人之中的人，之後聽到電台通知，話D4 有出現過，男子的衣着與通知嘅一樣，再記憶返張相，就確認係D4。
[13:48] 休庭，主問未完，案件押後至下星期一14:30～16:30繼審，陳官稱因有一名陪審員在上午要處理家中要事。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [43/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:57] 開庭
📌繼續傳召匿名證人 SO21 監視警員
🔹控方主問
主要描述在2020年3月6日晚上10時，在深水埗巴域街負責監視目標人物（D1~D7），昨日講到22:34見到D4。
22:56 見到D2到達，進入巴域街斜路頂的休憩處，睇唔到入面情況；3月7日 00:01 見到D1 & D7 一齊到達巴域街，兩人貼身而行，進入休憩處，00:07 D7 獨自離開，行去白田街，由其他隊員跟進；01:07 D3 & D6 離開，行去白田街，二人上咗的士，由其他隊員跟進，01:21 從通信機得知，D3 & D6 到咗黃大仙啟德花園。
[09:17] 🔸辯方D1 盤問
2020年3月6日訓示，收到15個人的相片，懷疑製造爆炸品，當時唔知道係接替其他人工作，知道係要做跟蹤。
辯方表示唔爭議控方閉路電視中的男子是D1，00:03 見到兩人出現，指出片段中見到D7 扶住D1 行上斜路，因為D1 飲咗酒，行路不穩，證人不同意，D1 經過時無酒氣，行路有左右擺動，但唔係飲醉酒。
證人稱第一眼見到D1 有攞住魚竿，但閉路電視係見到D7 攞住，可能中途轉咗人，00:07 D7 離開時無攞住魚竿。唔知D1 & D7 在較早時段(23:00~24:00) 係邊，同意係凌晨時候見到兩人。
🔸辯方D4 盤問
2020年3月6日 18:30 與其他人一齊接受訓示，SO20 不在場，知道要跟蹤17人，12男5女，有見過相片，係黑白的證件相，拍攝正面，見到膊頭，每張相用咗3分鐘去記住。
20:00 去到黃大仙，22:27 第一次見到D4，他由白田街行入巴域街，經過證人附近約10米內，上去休憩處，在10米外見到D4 正面，辨認輪廓和特徵確定係D4。
律師稱訓示時無講D4 身高、身形，D4 戴咗口罩，質疑證人的辨認，證人解釋照片見到膞頭，可以估到身形，加上輪廓（雙眼距離、眉毛），確定係D4。
律師質疑證人無接受過認人訓練...，控方提出有法律爭議，要求陪審員、證人、記者和公眾退庭。
公眾再次入庭，審訊已經進行中，唔知剛才有咩爭議。
[10:11] 🔸辯方D5 盤問
證人同意昨日主問時唔記得D5的名字，要睇返口供，唔同意係因為記憶模糊，只係一時忘記；訓示時有17人嘅相和名字，現在已經唔記得相片嘅樣。
當晚10點接到電台通知，D3 & D6 會在深水埗出現，22:20 見到兩人同D5 一齊，22:31 D5 沿巴域街行入巴域街休憩處。
證人同意D5 全程戴住口罩，最好嘅方法係除口罩確認，但無可能，睇唔到面部特徵，靠睇輪廓、眼、眉、耳和膊頭；行動之後才知道D5 被拘捕，唔記得咗係幾時，警方無安排證人去辨認D5，無睇過被捕後拍攝的照片。證人口供中，描述D5 帶有一個紅白色紙袋、一個黑色電腦袋、一個黑色斜孭袋。
[10:45]🔸辯方D7 盤問
睇兩張截圖，辯方和證人均同意圖片上的時間為2020/3/7 00:03 與實時相約；主問時指00:01 時見到D1 & D7 出現，距離證人約20米，用咗約1分鐘時間行到圖片中盲人輔助膠粒位置，該盲人輔助膠粒是位於巴域街頭與休憩處的中間位。
律師向證人指出：
- D1 & D7 行到休憩處入口的樓梯級，D7 無入去（唔同意）
- D1 畀咗釣魚的漁獲給D7（睇唔到）
- 在同一位置，D1 畀咗魚竿給D7（睇唔到）
- 在同一位置，D7 吻咗D1 一吓，跟住走咗（睇唔到）
- D7 走時，右手揸住載有漁獲的膠袋（當時無留意）
🔹控方覆問，表示要攞指示，申請小休
[11:00~12:03]
同樣，公眾再次入庭時，覆問已經進行中，只見主控和法官手待兩張A4紙黑白相，放大咗的一男一女大頭相，證人不同意相中人不是D4。
主控向證人澄清，兩張相係放大咗，唔係訓示時的相片大小，問證人兩張相中的一男一女的樣貌，是否與訓示的相片相同，證人同意。
主控叫證人澄清，當日做跟蹤工作，係有訓練認人。
----------
[12:23]📌傳召匿名證人 SO20 監視警員
🔹控方主問
確認做跟蹤工作，係有接受認人訓練。2020年3月6日要監視17個人，但唔記人名，要返睇口供，之後在紙上寫出17個名字，訓示畀咗各人的相片，當晚行動期間可以保留相片，之後交回上司。
主控表示案中D1, D2, D3, D6 & D7 不爭議身份，只關注D4 & D5。
2020年3月6日晚上10時，到達深水埗白田街遊樂場，負責監視17名可疑人物，當時主要留意D5，約22:10 見到佢在大埔道出現，過馬路去白田街，巴域街上斜路，行向美荷樓，過程約5～6分鐘，證人與D5作相反方向過馬路，期間見到正面，最近距離約2米，觀察約1分鐘，肯定佢係D5 之後，無再正面望佢，她帶有一個黑色斜孭袋，一個黑色電腦袋，一個紅白色紙袋，一個黑白色紙袋，內有紙鶴，係在過斑馬線時見到。
22:16 D5 轉咗入巴域街的橫巷，證人無跟入去，22:19 她出返嚟與D3 & D6 走埋一齊上山，22:21 去到美荷樓出面D5 獨自行返落白田街，去咗美葵樓地下停車場，證人無跟入去，幾分鐘後D5 出返嚟，去巴域街行上山，入去休憩處。
22:56 見到D2 行上巴域街休憩處；3月7日 00:01時，見到D1 & D7 行上巴域街休憩處；00:07 D7 獨自離開，行向白田街，之後無跟進；01:07 D3&D6離開，行向白田街，由其他同事跟進；01:31 D1, D2, D5 和一男一女落山，向白田街行，初期唔肯定該男女係唔係17個人之中的人，之後聽到電台通知，話D4 有出現過，男子的衣着與通知嘅一樣，再記憶返張相，就確認係D4。
[13:48] 休庭，主問未完，案件押後至下星期一14:30～16:30繼審，陳官稱因有一名陪審員在上午要處理家中要事。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [44/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:53] 開庭
📌繼續傳召匿名證人 SO20，監視警員
🔹控方主問
上星期五講到在2020年3月7日 01:31 見到 D1, D2, D5 和一男一女落山，認出該男子是D4，係靠記憶相片，確認係文件冊中的黑白相片，與被補後拍攝的相片大致相同。班人行去巴域街與白田街交界，D4打開一部黑色Tesla 的尾箱，D1 放魚竿放入去，D4 坐司機位，不知名女子坐隔離，D1, D2, D5 坐後座，開車向北河街行。
當日D4 黑外套，D5黑外套，淺色鞋。
🔸D1 盤問
00:03 見到D1，觀察位置距離D1 約20米, 唔覺得D1 行路不穩，情侶關係，D1 揸住魚竿。
🔸D2 盤問
除咗口供，無其他筆記，靠記憶做供詞，截圖係庭上第一次見。
2020/3/6 18:30 訓示收到黑白相，3.5小時後，22:00 去白田街遊樂場，22:11 見到D5，關注放在佢身上，D2不爭議身份，著黑色外套黑褲，3月7日 01:31 D2 由巴域街到白田街，證人見到上車，律師指出，D2 無上車而離開咗（不同意）。指出不能同時見5人做咩（同意）。
🔸D4 盤問
睇咗17個人的證件相，主要睇D5，如果5人同時出現，會有遺漏；唔識D4；當晚18:30後，有睇過相，同意供詞無講，01:31 第一次見到D4，同意佢戴口罩，頭髮遮住眼眉。
當晚巴域街有人上落，多人著黑衫黑褲，見唔到D4上休憩處。主問時講唔到D5 名字（唔同意），指出記憶模糊（唔同意），只黑白相唔準確（唔同意），睇唔清（唔同意），不是D4（唔同意），5人上Tesla（唔同意），口供無寫D4 上車動作，今天係第一次講， 5秒觀察唔準（唔同意）。
[09:40] 🔸辯方D5 盤問
律師指出庭前有睇口供，都唔能夠講到17人的名字，在3月6日，要串連17人的相和名字嘅難度好高，證人唔記得相片有無名，3月6日揾D5，之前係有人通知去白田街等，被通知D5會出現，有人跟緊D5，講咗著咩衫，幫助認人；律師指係莫大幫助，原因係D5 全程戴口罩，睇唔到口罩以下面部；電台通知D5 在大埔道嚟，留意衣著，再對相，根據髮型、眼眉、鼻、眼距離、顴骨大小，髮型髮線分界。
律師指證件相的頭髮無分界，證人改稱留意頭髮瀏海，因為有keep住相，得知出現，之前再睇多次，當刻無攞相出嚟，靠記憶。主問嘅問答表示用3～4分鐘記住，兩份供詞無講攞出嚟睇，證人唔同意係作出嚟，因為每日都咁做，無刻意寫低。律師指主要跟D5，最重要係記低點樣辯認，3日後嘅供詞無寫，4年後先講，證人唔同意，每日咁做，呢啲動作加深記憶。
2024/4/12 第二部分供詞，睇截圖認人，講D5位置，3月7日 01:31 出現嘅人，截圖睇唔到樣，口供：根據衣着，相信係3月7日嘅 D4張、D2李、D5楊，和不知名女子。
4月12日睇完截圖，口供寫：相信係3月7日口供嘅女子，即是唔肯定係D5（唔同意）；證人在當晚無拍攝無錄影。律師指出：3月6日嘅人士係唔係D5，只係相信，唔肯定（唔同意）。
證人稱可以以膊頭評估肥瘦，但律師指證件相睇唔到膊頭。
[10:45]🔸辯方D7 盤問
3月7日 00:01 D7進入巴城街休憩處，觀察距離約90米，D7有上樓梯，入咗去就無留意，同意在00:01～00:07之間，無固定睇住樓梯。
律師向證人指出，在同一位置：
- D7 畀咗魚竿給D1（睇唔到）
- D7 吻咗D1 一吓，跟住走咗（睇唔到）
- 巴域街休憩處去嘉頓山，要爬山（唔清楚）
[10:31]🔹控方覆問
- 對於在訓示中派相片，供詞中有紀錄
- 從通訊機知道D5 嘅衣著，只係有助辨認，確認係基於相片樣貌
- D2 指在庭上一次見截圖，澄清在2024/4/22 已經見過，靠相片確定係D2。
----------
[11:04]📌傳召匿名證人 SO11，監視警員
🔹控方主問
控方根據香港法例第221章、刑事訴訟條例第65B條，讀出證人口供。證人任職刑事情報科，2020年3月6日08:00 接受訓示，負責跟蹤D1，由11:29 開始，之後入餐廳，去藥房，去順豐站，13:10 返回宏創方，15:42 離開，16:05 去惠康，16:10 返回宏創方， 16:23 離開，16:36 見D7，16:42 一齊上171 巴士，17:24 搭黨鐵，17:27 到利東站，17:53 到鴨脷洲海邊長廊，18:11 上遊艇。
🔸D1 盤問
2020/3/6 接受訓示，獲派4男2女照片，主要專注D1，12:29 見D1 去創興藥業，睇唔到買咩。13:05 到順豐站，13:06 離開，距離十多米，擺咗4吋x4吋x6呎物品，D1無打開，15:47 D1 到大快活，證人距離D1 十多米，D1 坐在4人枱，一個人，唔記得對面有一男子，辯方稱該男子無食嘢，交談唔多，男子畀咗一部金色iPhone 給D1（無），D1 離開大快活時有魚竿（唔同意）；辯方叫證人睇承認事實相片，@16:20，D1 揸住魚竿（同意）；18:11，D1 & D7上遊艇，上面有好多人，睇唔到上面做咩，距離約十幾二十米，有十多人上船，辯方指D1開始飲酒（見唔到）。
----------
[11:47]📌傳召匿名證人 SO15，監視警員
🔹控方主問
控方同樣以65B形式讀出證人口供，在2020/3/23做，指3/7 08:05～08:20 去宏創方監視D1，10:45 D1 行出宏創方，10:48 在恆豐五金睇燒焊面罩，10:53 越南菜館，11:59 上小巴，12:11～13:06 到多家釣魚用品店，13:23 搭3號小巴，13:52 佳寶，13:58 街市，14:04返回宏創方 15:05 離開宏創方，15:08 上小巴， 15:36 彩虹落車，15:47 二發 。18:13 餐廳， 18:40 的士，18:54...，19:06 見D7，19:09 與D7 分手， 19:39 返回宏創方，19:44 離開宏創方。
🔸D1 盤問
律師稱在10:48 燒焊面罩旁邊有噴漆（唔記得），D1 係睇噴漆（唔同意）。
🔸D7 盤問
19:06 D1 在福榮街接觸D7，唔記得接觸一刻與D1的距離，律師提議約25米（唔接受，唔記得）。19:09 兩人分開，因注意力集中在D1，唔清楚與D7 的距離。
律師展示地圖，證人稱D1 與D7 接觸係在近南昌街左邊的福榮街，同意在19:06~19:09 期間，有可能因人車阻隔而睇漏眼。律師指D7 把紅色手抽袋畀D1（唔同意），D1 放入腰包（唔同意）。
律師指證人自相矛盾，同意有人車阻隔而睇唔到，但又唔同意見唔到交收。
律師呈上四張宏創方CCTV 截圖，與控方截圖作比較。第一張(#1)係3月7日 14:12:31 CCTV 截圖，D1 已經上咗5/F，與控方14:14 D1 行入宏創方的截圖作比較，證人同意兩張相的衣著一樣黑衫。
證人口供指D1 在15:05 離開宏創方，第二張(#2)辯方截圖係 15:02:12 D1 在5/f 等lift，打扮一樣藍衫，問證人見唔見#1圖中腰包係脹起，#2圖中腰包係扁（無記憶）。
#3截圖 19:39 D1 入宏創方，證人唔記得D1 腰包脹唔脹。#4截圖 19:44 D1 在5/f 等lift，辯方指腰包扁（無印象）。
--------
🔹控方以65B形式讀出兩份證人口供
SO12
在2020年3月6日 18:00 接受訓示，獲派發D1, D2 & D7 照片，被派到鴨脷洲守候，23:00 見到D1 & D7，D1揸住魚竿、釣魚箱上岸，仲有一男一女，23:26 4人上咗的士。
SO13
在2020年3月6日 18:00 接受訓示，獲派發D1, D2 & D7 照片，23:26 見到D1 & D7上的士，揸車跟隨，的士駛向香港仔隧道，接到指示放棄跟蹤。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [44/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:53] 開庭
📌繼續傳召匿名證人 SO20，監視警員
🔹控方主問
上星期五講到在2020年3月7日 01:31 見到 D1, D2, D5 和一男一女落山，認出該男子是D4，係靠記憶相片，確認係文件冊中的黑白相片，與被補後拍攝的相片大致相同。班人行去巴域街與白田街交界，D4打開一部黑色Tesla 的尾箱，D1 放魚竿放入去，D4 坐司機位，不知名女子坐隔離，D1, D2, D5 坐後座，開車向北河街行。
當日D4 黑外套，D5黑外套，淺色鞋。
🔸D1 盤問
00:03 見到D1，觀察位置距離D1 約20米, 唔覺得D1 行路不穩，情侶關係，D1 揸住魚竿。
🔸D2 盤問
除咗口供，無其他筆記，靠記憶做供詞，截圖係庭上第一次見。
2020/3/6 18:30 訓示收到黑白相，3.5小時後，22:00 去白田街遊樂場，22:11 見到D5，關注放在佢身上，D2不爭議身份，著黑色外套黑褲，3月7日 01:31 D2 由巴域街到白田街，證人見到上車，律師指出，D2 無上車而離開咗（不同意）。指出不能同時見5人做咩（同意）。
🔸D4 盤問
睇咗17個人的證件相，主要睇D5，如果5人同時出現，會有遺漏；唔識D4；當晚18:30後，有睇過相，同意供詞無講，01:31 第一次見到D4，同意佢戴口罩，頭髮遮住眼眉。
當晚巴域街有人上落，多人著黑衫黑褲，見唔到D4上休憩處。主問時講唔到D5 名字（唔同意），指出記憶模糊（唔同意），只黑白相唔準確（唔同意），睇唔清（唔同意），不是D4（唔同意），5人上Tesla（唔同意），口供無寫D4 上車動作，今天係第一次講， 5秒觀察唔準（唔同意）。
[09:40] 🔸辯方D5 盤問
律師指出庭前有睇口供，都唔能夠講到17人的名字，在3月6日，要串連17人的相和名字嘅難度好高，證人唔記得相片有無名，3月6日揾D5，之前係有人通知去白田街等，被通知D5會出現，有人跟緊D5，講咗著咩衫，幫助認人；律師指係莫大幫助，原因係D5 全程戴口罩，睇唔到口罩以下面部；電台通知D5 在大埔道嚟，留意衣著，再對相，根據髮型、眼眉、鼻、眼距離、顴骨大小，髮型髮線分界。
律師指證件相的頭髮無分界，證人改稱留意頭髮瀏海，因為有keep住相，得知出現，之前再睇多次，當刻無攞相出嚟，靠記憶。主問嘅問答表示用3～4分鐘記住，兩份供詞無講攞出嚟睇，證人唔同意係作出嚟，因為每日都咁做，無刻意寫低。律師指主要跟D5，最重要係記低點樣辯認，3日後嘅供詞無寫，4年後先講，證人唔同意，每日咁做，呢啲動作加深記憶。
2024/4/12 第二部分供詞，睇截圖認人，講D5位置，3月7日 01:31 出現嘅人，截圖睇唔到樣，口供：根據衣着，相信係3月7日嘅 D4張、D2李、D5楊，和不知名女子。
4月12日睇完截圖，口供寫：相信係3月7日口供嘅女子，即是唔肯定係D5（唔同意）；證人在當晚無拍攝無錄影。律師指出：3月6日嘅人士係唔係D5，只係相信，唔肯定（唔同意）。
證人稱可以以膊頭評估肥瘦，但律師指證件相睇唔到膊頭。
[10:45]🔸辯方D7 盤問
3月7日 00:01 D7進入巴城街休憩處，觀察距離約90米，D7有上樓梯，入咗去就無留意，同意在00:01～00:07之間，無固定睇住樓梯。
律師向證人指出，在同一位置：
- D7 畀咗魚竿給D1（睇唔到）
- D7 吻咗D1 一吓，跟住走咗（睇唔到）
- 巴域街休憩處去嘉頓山，要爬山（唔清楚）
[10:31]🔹控方覆問
- 對於在訓示中派相片，供詞中有紀錄
- 從通訊機知道D5 嘅衣著，只係有助辨認，確認係基於相片樣貌
- D2 指在庭上一次見截圖，澄清在2024/4/22 已經見過，靠相片確定係D2。
----------
[11:04]📌傳召匿名證人 SO11，監視警員
🔹控方主問
控方根據香港法例第221章、刑事訴訟條例第65B條，讀出證人口供。證人任職刑事情報科，2020年3月6日08:00 接受訓示，負責跟蹤D1，由11:29 開始，之後入餐廳，去藥房，去順豐站，13:10 返回宏創方，15:42 離開，16:05 去惠康，16:10 返回宏創方， 16:23 離開，16:36 見D7，16:42 一齊上171 巴士，17:24 搭黨鐵，17:27 到利東站，17:53 到鴨脷洲海邊長廊，18:11 上遊艇。
🔸D1 盤問
2020/3/6 接受訓示，獲派4男2女照片，主要專注D1，12:29 見D1 去創興藥業，睇唔到買咩。13:05 到順豐站，13:06 離開，距離十多米，擺咗4吋x4吋x6呎物品，D1無打開，15:47 D1 到大快活，證人距離D1 十多米，D1 坐在4人枱，一個人，唔記得對面有一男子，辯方稱該男子無食嘢，交談唔多，男子畀咗一部金色iPhone 給D1（無），D1 離開大快活時有魚竿（唔同意）；辯方叫證人睇承認事實相片，@16:20，D1 揸住魚竿（同意）；18:11，D1 & D7上遊艇，上面有好多人，睇唔到上面做咩，距離約十幾二十米，有十多人上船，辯方指D1開始飲酒（見唔到）。
----------
[11:47]📌傳召匿名證人 SO15，監視警員
🔹控方主問
控方同樣以65B形式讀出證人口供，在2020/3/23做，指3/7 08:05～08:20 去宏創方監視D1，10:45 D1 行出宏創方，10:48 在恆豐五金睇燒焊面罩，10:53 越南菜館，11:59 上小巴，12:11～13:06 到多家釣魚用品店，13:23 搭3號小巴，13:52 佳寶，13:58 街市，14:04返回宏創方 15:05 離開宏創方，15:08 上小巴， 15:36 彩虹落車，15:47 二發 。18:13 餐廳， 18:40 的士，18:54...，19:06 見D7，19:09 與D7 分手， 19:39 返回宏創方，19:44 離開宏創方。
🔸D1 盤問
律師稱在10:48 燒焊面罩旁邊有噴漆（唔記得），D1 係睇噴漆（唔同意）。
🔸D7 盤問
19:06 D1 在福榮街接觸D7，唔記得接觸一刻與D1的距離，律師提議約25米（唔接受，唔記得）。19:09 兩人分開，因注意力集中在D1，唔清楚與D7 的距離。
律師展示地圖，證人稱D1 與D7 接觸係在近南昌街左邊的福榮街，同意在19:06~19:09 期間，有可能因人車阻隔而睇漏眼。律師指D7 把紅色手抽袋畀D1（唔同意），D1 放入腰包（唔同意）。
律師指證人自相矛盾，同意有人車阻隔而睇唔到，但又唔同意見唔到交收。
律師呈上四張宏創方CCTV 截圖，與控方截圖作比較。第一張(#1)係3月7日 14:12:31 CCTV 截圖，D1 已經上咗5/F，與控方14:14 D1 行入宏創方的截圖作比較，證人同意兩張相的衣著一樣黑衫。
證人口供指D1 在15:05 離開宏創方，第二張(#2)辯方截圖係 15:02:12 D1 在5/f 等lift，打扮一樣藍衫，問證人見唔見#1圖中腰包係脹起，#2圖中腰包係扁（無記憶）。
#3截圖 19:39 D1 入宏創方，證人唔記得D1 腰包脹唔脹。#4截圖 19:44 D1 在5/f 等lift，辯方指腰包扁（無印象）。
--------
🔹控方以65B形式讀出兩份證人口供
SO12
在2020年3月6日 18:00 接受訓示，獲派發D1, D2 & D7 照片，被派到鴨脷洲守候，23:00 見到D1 & D7，D1揸住魚竿、釣魚箱上岸，仲有一男一女，23:26 4人上咗的士。
SO13
在2020年3月6日 18:00 接受訓示，獲派發D1, D2 & D7 照片，23:26 見到D1 & D7上的士，揸車跟隨，的士駛向香港仔隧道，接到指示放棄跟蹤。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [45/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:51] 開庭
📌繼續傳召匿名證人 SO8，監視警員，作供完畢。
🔹控方表示主問完畢
🔸D2 盤問
3月7日 10:00 到達梅芳街進行監視，直至12:40收到通知去九龍，期間見唔到D2，律師指係證人睇漏眼（唔同意）；同日13:57 監視D2 工作交畀同事。18:02 在宏創方外守候，19:51 見D2 步出宏創方，律師指出證人只係相信係D2，唔能夠確認，因為早上走漏眼，唔可以在同一日內，被目標人物走甩兩次，所以將一名認為係D2嘅人當成D2（唔同意）。
證人稱在19:51見到D2，最近距離約4米，當不被發現時，有攞相出嚟比對，當日有睇相兩次或以上；律師指出證人見到D2，口供中完全無任何細節描述，證人同意，指D2 買咗菊花茶，除口罩飲，見過正面。
律師指出：
- 當時天黑，旺角人多，有可能阻礙視線（唔同意）
- 唔能夠肯定D2 無離開視線（唔同意）
- 當時跟蹤唔能夠肯定係D2（唔同意）
- 唔能夠肯定上車嘅人係D2（唔同意）
🔹控方覆問
- 承認事實之中有權益五金的CCTV片段，在3月6日16:45:05 拍攝到D2，證人供詞有寫D2 戴住口罩入權益五金。
- 宏創方停車場出入口的CCTV片段，在3月7日19:51 拍攝到D2...，辯方反對提問，指控方在主問時無提出該片段，盤問時證人的口供無含糊，不應有此覆問。陳官毫不客氣哋駁斥辯方，主問無提不等於唔可以在盤問時帶出，同時又指證人無含糊。
----------
[10:16]📌傳召匿名證人 SO5，負責揸車跟蹤D2
🔹控方主問
證人任職跟蹤隊，有訓練過認人，3月7日有訓示，俾咗四男四女相片，D1~D7 和潘XX女子，主要關注D2，睇相約3～5分鐘，D2 睇咗30～40秒，會帶埋相去工作，無嘢做會攞出嚟睇。
3月7日 10:00 到西環梅芳街一帶，10:51 收到通知，跟蹤一輛紅色的士，由西環去到九龍登打士街停車，D2 落車，行向艾麗大廈，交俾其他隊員跟進。D2 五呎七吋高，着黑色長袖外套，黑色上衫胸前有白色圖案，黑色長褲側邊有三間，黑色波鞋，腰包約3吋×6吋，戴黑色口罩，黑色粗框眼鏡，見到顴骨以上、眼睛、耳朵、眉毛和髮型，觀察咗約5秒，D2落車後攞相片做比對。
14:49 得知D2上咗的士，由上海街去到宏創方落車，拎住有重量嘅紅色背心膠袋，一樣衣着，交俾其他同事。播放宏創方CCTV，見到D2落的士。
21:27 收到通知D2 和一名不知名男子，在登打士街近東安街上咗一部紅色Honda 私家車，證人揸車跟蹤，由登打士街去新填地街，旺角道，在康樂街停車，21:33 D2 落車，交由其他同事跟，21:36 D2 上返車，去咗旺角道，在西洋菜南街停車，交由其他同事跟，21:47 D2 上返車，去旺角道，洗衣街，亞皆老街，太子道東，觀塘繞道，將軍澳隧道，寶順道，唐明街，寶康街，U-turn返去唐明街，在十字路口紅燈停車，D2 在車上向尚德邨進行拍攝，之後交部電話俾司機，司機又拍攝尚德邨連儂牆，轉綠燈開車，行唐明街，寶順道迴旋處，U-turn向唐明街，左轉入尚德邨，跟住又出返嚟，右轉唐明街， 寶順道迴旋處，將軍澳隧道，觀塘繞道，太子道東，太子道西，通州街，在楓樹街停車，兩人無落車，23:18 再開車，經通州街，塘尾道，大角咀道，晏架街，榆樹街，福全街，旺角道，到彌敦道近弼街停車，交俾其他同事跟進。
播放Honda 車cam 片段，叫證人睇謄本，和行車路線圖。D2 反對，指謄本內容受爭議，不應播放片段的聲音，控方稱不會叫證人就聲音作供，只係叫佢睇地圖，陳官拒絕辯方。
車cam 片段分開14段播放，畫面由太子道東開始到返回弼街，途經上文所講的路線，每一段都叫證人講出開始和結尾時的路名，再確認在地圖上畫出的路線，全長播咗約一個半小時。
🔸D2 盤問
訓示時畀咗4男4女相片，無講他們之間的關係，唔知D2 與潘女是男女朋友。
3月7日 10:51 收到通知，11:09 第一次見到D2，證人負責揸車跟蹤，當D2 落車後，有攞出相片作比對，同意口供中無描述無被口罩覆蓋嘅特徵。
[13:44] 休庭，案件押後至明日(5/12) 08:45 繼審。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [45/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:51] 開庭
📌繼續傳召匿名證人 SO8，監視警員，作供完畢。
🔹控方表示主問完畢
🔸D2 盤問
3月7日 10:00 到達梅芳街進行監視，直至12:40收到通知去九龍，期間見唔到D2，律師指係證人睇漏眼（唔同意）；同日13:57 監視D2 工作交畀同事。18:02 在宏創方外守候，19:51 見D2 步出宏創方，律師指出證人只係相信係D2，唔能夠確認，因為早上走漏眼，唔可以在同一日內，被目標人物走甩兩次，所以將一名認為係D2嘅人當成D2（唔同意）。
證人稱在19:51見到D2，最近距離約4米，當不被發現時，有攞相出嚟比對，當日有睇相兩次或以上；律師指出證人見到D2，口供中完全無任何細節描述，證人同意，指D2 買咗菊花茶，除口罩飲，見過正面。
律師指出：
- 當時天黑，旺角人多，有可能阻礙視線（唔同意）
- 唔能夠肯定D2 無離開視線（唔同意）
- 當時跟蹤唔能夠肯定係D2（唔同意）
- 唔能夠肯定上車嘅人係D2（唔同意）
🔹控方覆問
- 承認事實之中有權益五金的CCTV片段，在3月6日16:45:05 拍攝到D2，證人供詞有寫D2 戴住口罩入權益五金。
- 宏創方停車場出入口的CCTV片段，在3月7日19:51 拍攝到D2...，辯方反對提問，指控方在主問時無提出該片段，盤問時證人的口供無含糊，不應有此覆問。陳官毫不客氣哋駁斥辯方，主問無提不等於唔可以在盤問時帶出，同時又指證人無含糊。
----------
[10:16]📌傳召匿名證人 SO5，負責揸車跟蹤D2
🔹控方主問
證人任職跟蹤隊，有訓練過認人，3月7日有訓示，俾咗四男四女相片，D1~D7 和潘XX女子，主要關注D2，睇相約3～5分鐘，D2 睇咗30～40秒，會帶埋相去工作，無嘢做會攞出嚟睇。
3月7日 10:00 到西環梅芳街一帶，10:51 收到通知，跟蹤一輛紅色的士，由西環去到九龍登打士街停車，D2 落車，行向艾麗大廈，交俾其他隊員跟進。D2 五呎七吋高，着黑色長袖外套，黑色上衫胸前有白色圖案，黑色長褲側邊有三間，黑色波鞋，腰包約3吋×6吋，戴黑色口罩，黑色粗框眼鏡，見到顴骨以上、眼睛、耳朵、眉毛和髮型，觀察咗約5秒，D2落車後攞相片做比對。
14:49 得知D2上咗的士，由上海街去到宏創方落車，拎住有重量嘅紅色背心膠袋，一樣衣着，交俾其他同事。播放宏創方CCTV，見到D2落的士。
21:27 收到通知D2 和一名不知名男子，在登打士街近東安街上咗一部紅色Honda 私家車，證人揸車跟蹤，由登打士街去新填地街，旺角道，在康樂街停車，21:33 D2 落車，交由其他同事跟，21:36 D2 上返車，去咗旺角道，在西洋菜南街停車，交由其他同事跟，21:47 D2 上返車，去旺角道，洗衣街，亞皆老街，太子道東，觀塘繞道，將軍澳隧道，寶順道，唐明街，寶康街，U-turn返去唐明街，在十字路口紅燈停車，D2 在車上向尚德邨進行拍攝，之後交部電話俾司機，司機又拍攝尚德邨連儂牆，轉綠燈開車，行唐明街，寶順道迴旋處，U-turn向唐明街，左轉入尚德邨，跟住又出返嚟，右轉唐明街， 寶順道迴旋處，將軍澳隧道，觀塘繞道，太子道東，太子道西，通州街，在楓樹街停車，兩人無落車，23:18 再開車，經通州街，塘尾道，大角咀道，晏架街，榆樹街，福全街，旺角道，到彌敦道近弼街停車，交俾其他同事跟進。
播放Honda 車cam 片段，叫證人睇謄本，和行車路線圖。D2 反對，指謄本內容受爭議，不應播放片段的聲音，控方稱不會叫證人就聲音作供，只係叫佢睇地圖，陳官拒絕辯方。
車cam 片段分開14段播放，畫面由太子道東開始到返回弼街，途經上文所講的路線，每一段都叫證人講出開始和結尾時的路名，再確認在地圖上畫出的路線，全長播咗約一個半小時。
🔸D2 盤問
訓示時畀咗4男4女相片，無講他們之間的關係，唔知D2 與潘女是男女朋友。
3月7日 10:51 收到通知，11:09 第一次見到D2，證人負責揸車跟蹤，當D2 落車後，有攞出相片作比對，同意口供中無描述無被口罩覆蓋嘅特徵。
[13:44] 休庭，案件押後至明日(5/12) 08:45 繼審。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [46/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:52] 開庭
📌繼續傳召匿名警員證人 SO5，負責揸車監視D2，作供完畢。
🔸D2 盤問
3月7日21:27 收到通知，要去跟蹤一部紅包Honda，見唔到D2 上車，唔同意只係“相信"D2 在車上；21:33 D2 落車，用咗5～10秒確認身份，21:36 D2 上車，再次確認係D2；律師指事隔3分鐘，無需要再確認，原因係唔肯定係同一人或者係虛構，證人唔同意，反稱係專業操守，每次都要重複確認。
律師指出：
- 主問時唔記得幾點鐘去到將軍澳隧道，唔能夠確定咩時間去到咩地方（同意，有人mark 時間）
- 唔能夠清楚睇到車廂入邊情況（唔同意，停車時睇到）
- 只係負責跟蹤無參與其他行動（同意）
- 車cam嘅片最多係反映行車路線一樣，唔能夠確定係被跟蹤架車（唔同意）
- 認得車cam截圖位置，因為只係讀出圖上面的文字（唔同意）
- 唔能夠確定D2喺車上，落車嘅唔係D2（唔同意）
- 訓示時有講各人關係，證人係知道（唔同意）
🔹控方覆問
- 證人供詞有記錄訓示時派相
----------
[09:29]📌傳召匿名警員證人 SO6(女)，負責監視D2
🔹控方主問
控方以65B條例，讀出證人供詞的同意部份。
證人任職刑事情報科，3月7日有訓示，俾咗四男四女的黑白證件相，D1~D7 和潘XX女子，主要關注D2，約14:30 D2 到權益五金，14:46 去新填地街賣膠片的店舖，再返權益五金，14:49 拎住兩條角鐵出嚟，上的士去宏創方，交由其他同事跟蹤，SO6被派去其它地方，14:58 見到D2 進入宏創方，15:02 離開，去福群大廈，15:23 到宏達五金，交由其他同事跟蹤，17:31 見到D2 與潘女見面，潘女入朗豪坊，奉命放棄跟蹤，17:39 D2 進入現代裝飾公司，17:43 拎住牆紙離開，17:53 入華翔五金，17:54 入必發五金，17:55 D2 離開，手持物品無變，17:56 去返宏達五金，交由其他同事監視。
控方播出權益五金的室內閉路電視，14:36:57 D2 出現。
訓示時有派1"x1.5" 的證件相，睇咗5～6分鐘，第一次見到D2，佢戴黑色口罩、黑色粗框眼鏡，見到口罩以上面容，用咗5～10秒確認，迎面而過之後，有攞相出嚟做對比。見到D2 進入宏達五金，出返嚟之後，有睇相做對比。17:32 D2 與潘女向砵蘭街行，有確認身份。
21:33 收到通知要去旺角道，21:37 去到旺角道與西洋菜南街交界，見到D2 落車，上天橋過咗旺角道，行落天橋另一邊，入咗兩間藥房，無買嘢，上返天橋，沿路返轉頭上車，交由同事跟進。
🔸D2 盤問
證人口供係唯一紀錄，相信通信機的消息內容，有講邊個會出現；見到D2 拎住背心膠袋，距離約兩至五米，大家移動中。17:56 見到D2 進入宏達五金之後，就交俾同事跟進，唔確定當時天黑未。
21:33 收到嘅訊息，有講目標人物，車牌，顏色和位置，21:37 去到，見唔到D2 上車，見到落車，確認係D2，最近距離約兩米，確認咗之後就會行遠啲。
律師指出：
- D2 行遠咗，會有人阻礙視線（唔同意）；有機會跟甩（唔同意），D2 落車時無足夠視野和時間去確定（唔同意，唔係第一次見，見過幾次）
- 係因為通信機消息先入為主，落車嗰個唔係D2（唔同意）
- 庭上口供稱後來見到D2上車，但口供只係寫D2步向紅色私家車，見到上車係今日才講（同意），係虛構（唔同意）。
- 3月7日 21:33 認錯人落車（唔同意）。
----------
[11:03]📌傳召匿名警員證人 SO7，負責監視D2
🔹控方主問
控方以65B條例，讀出證人供詞的同意部份。
2020/3/7 08:00 訓示，案件與梅芳街有關，目標人物係四男四女，D1~D7 和潘XX女子。
11:38 D2 步入艾麗大廈，12:09 D2 與潘女離開，接觸一名不知名女子，12:22 三人進入花園酒家，12:24 出返嚟，12:40 進入餐廳用膳，交由同事跟進，14:36 D2 行去登打士街，14:40 到新填地街，14:46 買咗長方形膠片，交由同事跟進，15:40 在新填地街見到D2，15:41 D2 在山東街與潘女見面，15:51 兩人行去西洋菜南街，交由同事跟進，17:56 D2 到宏業五金，17:58 離開，行去必發道，18:02 進入宏創方大堂，交由同事跟進。
訓示收過D2 的證件相，睇咗半分鐘，工作時都有睇過，12:09 見到D2 口罩以上的面容，觀察咗5～6秒，有用相比對，之後每次都有確認，18:02 進入宏創方地下，衣着係一樣。主控播放宏創方大堂CCTV，17:59:27 見到D2 進入大堂。
22:42 收到通知，SO7 在十多秒後去到通州街，監視一部私家車，23:07 見到D2 從前座乘客位落車，衣著係一樣，司機落車，D2 從後座攞嘢，一個黑色頂，四方形有手抽嘅箱，大約係1尺×1尺×1呎半，攞去前座乘客位，司機上車開車，交由同事跟進。
控方播放該私家車的車cam影片，顯示3月8日 00:10:10（非實時）私家車，過咗楓樹街在通州街停車，00:45:53 開車離開，SO7 確認係當晚見到嘅情況。
🔸D2 盤問
訓示時俾咗D2 嘅黑白相，口供係唯一書面記錄，18:02 見到D2 天仲未黑，23:07 再見返D2，之前通信機嘅訊息有提係D2，有講車牌，唔記得型號，所以可以鎖定邊架車，之前係見唔到D2 上車。
23:07 時段，係從車尾觀察，見到D2 從後座位攞嘢，落車一刻見到正面，攞嘢時有開車箱嘅燈，認到D2，距離約20米，起初係見到個箱嘅頂，拎落車之後就見到大細，見到係深色。
律師指出：
- 口供無講見到開車（同意）
- 唔能夠確認車cam片段係來自該部私家車（唔同意）
- 23:07 話見到D2，純粹係來自通信機嘅消息（唔同意）
- 觀察時間非常之短，燈光不足，認錯人，落車嘅唔係D2（唔同意）
🔹控方覆問
證人口供無寫到見到開車，係因為有其他同事見到，佢哋會接替。
----------
[12:17]📌傳召匿名警員證人 SO24，負責監視D5
🔹控方主問
控方以65B條例，讀出證人供詞的同意部份。
2020/3/7 08:00 訓示，畀咗D5 嘅相，同日 17:31 D5 在港鐵中環站出現，17:34 行出D2出口，17:38 入咗砵甸乍街七記，17:44 職員俾咗兩個假髮，17:50 D5 手持白色膠袋離開，17:54 去到戲院里吸煙，17:59 離開，去搭港鐵，18:02 用八達通入閘，18:04 上咗去荃灣嘅列車，18:17 在旺角落車，18:21 到通菜街E2出口。
D5 嘅相係黑白證件相，有接受認人訓練，睇相用咗約5分鐘，17:31 第一次見到D5，距離5～6米，迎面行近，最近距離兩米，D5 有戴口罩，睇髮型、面形、大概年齡、眉毛、眼睛形狀、距離，特徵初步吻合，所以特別留意佢，觀察咗10秒左右，無睇相憑記憶，10多年經驗肯定係D5。
控方播放七記室內CCTV，SO24確認17:38時見到D5。
🔸D5 盤問
SO24 做咗兩份證人口供，2024/4/22 的一份：「於2024年4月22日 由刑偵人員提供一張閉路電視截圖，我相信圖截圖中女子為2020年3月7日見到之D5」。
SO24 同意該截圖就係庭上播放的閉路電視片段截圖，4月22日或上庭前都無睇過該閉路電視片段，4月22日係憑對行動當天的記憶得出的結論，律師指結論係“相信"係D5，唔確定係D5。SO24 唔同意，指口供中寫相信，意思係確定。
✅同意
- 就本案沒有進行任何認人程序
- 今天之前無人畀過被捕人士照片作辨認
❌不同意代表指出
- 當天監視下指出是楊xx 的女子其實不是D5
- 控方庭上提供被捕人士D5照片只是「相信」是被監視人士
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [46/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:52] 開庭
📌繼續傳召匿名警員證人 SO5，負責揸車監視D2，作供完畢。
🔸D2 盤問
3月7日21:27 收到通知，要去跟蹤一部紅包Honda，見唔到D2 上車，唔同意只係“相信"D2 在車上；21:33 D2 落車，用咗5～10秒確認身份，21:36 D2 上車，再次確認係D2；律師指事隔3分鐘，無需要再確認，原因係唔肯定係同一人或者係虛構，證人唔同意，反稱係專業操守，每次都要重複確認。
律師指出：
- 主問時唔記得幾點鐘去到將軍澳隧道，唔能夠確定咩時間去到咩地方（同意，有人mark 時間）
- 唔能夠清楚睇到車廂入邊情況（唔同意，停車時睇到）
- 只係負責跟蹤無參與其他行動（同意）
- 車cam嘅片最多係反映行車路線一樣，唔能夠確定係被跟蹤架車（唔同意）
- 認得車cam截圖位置，因為只係讀出圖上面的文字（唔同意）
- 唔能夠確定D2喺車上，落車嘅唔係D2（唔同意）
- 訓示時有講各人關係，證人係知道（唔同意）
🔹控方覆問
- 證人供詞有記錄訓示時派相
----------
[09:29]📌傳召匿名警員證人 SO6(女)，負責監視D2
🔹控方主問
控方以65B條例，讀出證人供詞的同意部份。
證人任職刑事情報科，3月7日有訓示，俾咗四男四女的黑白證件相，D1~D7 和潘XX女子，主要關注D2，約14:30 D2 到權益五金，14:46 去新填地街賣膠片的店舖，再返權益五金，14:49 拎住兩條角鐵出嚟，上的士去宏創方，交由其他同事跟蹤，SO6被派去其它地方，14:58 見到D2 進入宏創方，15:02 離開，去福群大廈，15:23 到宏達五金，交由其他同事跟蹤，17:31 見到D2 與潘女見面，潘女入朗豪坊，奉命放棄跟蹤，17:39 D2 進入現代裝飾公司，17:43 拎住牆紙離開，17:53 入華翔五金，17:54 入必發五金，17:55 D2 離開，手持物品無變，17:56 去返宏達五金，交由其他同事監視。
控方播出權益五金的室內閉路電視，14:36:57 D2 出現。
訓示時有派1"x1.5" 的證件相，睇咗5～6分鐘，第一次見到D2，佢戴黑色口罩、黑色粗框眼鏡，見到口罩以上面容，用咗5～10秒確認，迎面而過之後，有攞相出嚟做對比。見到D2 進入宏達五金，出返嚟之後，有睇相做對比。17:32 D2 與潘女向砵蘭街行，有確認身份。
21:33 收到通知要去旺角道，21:37 去到旺角道與西洋菜南街交界，見到D2 落車，上天橋過咗旺角道，行落天橋另一邊，入咗兩間藥房，無買嘢，上返天橋，沿路返轉頭上車，交由同事跟進。
🔸D2 盤問
證人口供係唯一紀錄，相信通信機的消息內容，有講邊個會出現；見到D2 拎住背心膠袋，距離約兩至五米，大家移動中。17:56 見到D2 進入宏達五金之後，就交俾同事跟進，唔確定當時天黑未。
21:33 收到嘅訊息，有講目標人物，車牌，顏色和位置，21:37 去到，見唔到D2 上車，見到落車，確認係D2，最近距離約兩米，確認咗之後就會行遠啲。
律師指出：
- D2 行遠咗，會有人阻礙視線（唔同意）；有機會跟甩（唔同意），D2 落車時無足夠視野和時間去確定（唔同意，唔係第一次見，見過幾次）
- 係因為通信機消息先入為主，落車嗰個唔係D2（唔同意）
- 庭上口供稱後來見到D2上車，但口供只係寫D2步向紅色私家車，見到上車係今日才講（同意），係虛構（唔同意）。
- 3月7日 21:33 認錯人落車（唔同意）。
----------
[11:03]📌傳召匿名警員證人 SO7，負責監視D2
🔹控方主問
控方以65B條例，讀出證人供詞的同意部份。
2020/3/7 08:00 訓示，案件與梅芳街有關，目標人物係四男四女，D1~D7 和潘XX女子。
11:38 D2 步入艾麗大廈，12:09 D2 與潘女離開，接觸一名不知名女子，12:22 三人進入花園酒家，12:24 出返嚟，12:40 進入餐廳用膳，交由同事跟進，14:36 D2 行去登打士街，14:40 到新填地街，14:46 買咗長方形膠片，交由同事跟進，15:40 在新填地街見到D2，15:41 D2 在山東街與潘女見面，15:51 兩人行去西洋菜南街，交由同事跟進，17:56 D2 到宏業五金，17:58 離開，行去必發道，18:02 進入宏創方大堂，交由同事跟進。
訓示收過D2 的證件相，睇咗半分鐘，工作時都有睇過，12:09 見到D2 口罩以上的面容，觀察咗5～6秒，有用相比對，之後每次都有確認，18:02 進入宏創方地下，衣着係一樣。主控播放宏創方大堂CCTV，17:59:27 見到D2 進入大堂。
22:42 收到通知，SO7 在十多秒後去到通州街，監視一部私家車，23:07 見到D2 從前座乘客位落車，衣著係一樣，司機落車，D2 從後座攞嘢，一個黑色頂，四方形有手抽嘅箱，大約係1尺×1尺×1呎半，攞去前座乘客位，司機上車開車，交由同事跟進。
控方播放該私家車的車cam影片，顯示3月8日 00:10:10（非實時）私家車，過咗楓樹街在通州街停車，00:45:53 開車離開，SO7 確認係當晚見到嘅情況。
🔸D2 盤問
訓示時俾咗D2 嘅黑白相，口供係唯一書面記錄，18:02 見到D2 天仲未黑，23:07 再見返D2，之前通信機嘅訊息有提係D2，有講車牌，唔記得型號，所以可以鎖定邊架車，之前係見唔到D2 上車。
23:07 時段，係從車尾觀察，見到D2 從後座位攞嘢，落車一刻見到正面，攞嘢時有開車箱嘅燈，認到D2，距離約20米，起初係見到個箱嘅頂，拎落車之後就見到大細，見到係深色。
律師指出：
- 口供無講見到開車（同意）
- 唔能夠確認車cam片段係來自該部私家車（唔同意）
- 23:07 話見到D2，純粹係來自通信機嘅消息（唔同意）
- 觀察時間非常之短，燈光不足，認錯人，落車嘅唔係D2（唔同意）
🔹控方覆問
證人口供無寫到見到開車，係因為有其他同事見到，佢哋會接替。
----------
[12:17]📌傳召匿名警員證人 SO24，負責監視D5
🔹控方主問
控方以65B條例，讀出證人供詞的同意部份。
2020/3/7 08:00 訓示，畀咗D5 嘅相，同日 17:31 D5 在港鐵中環站出現，17:34 行出D2出口，17:38 入咗砵甸乍街七記，17:44 職員俾咗兩個假髮，17:50 D5 手持白色膠袋離開，17:54 去到戲院里吸煙，17:59 離開，去搭港鐵，18:02 用八達通入閘，18:04 上咗去荃灣嘅列車，18:17 在旺角落車，18:21 到通菜街E2出口。
D5 嘅相係黑白證件相，有接受認人訓練，睇相用咗約5分鐘，17:31 第一次見到D5，距離5～6米，迎面行近，最近距離兩米，D5 有戴口罩，睇髮型、面形、大概年齡、眉毛、眼睛形狀、距離，特徵初步吻合，所以特別留意佢，觀察咗10秒左右，無睇相憑記憶，10多年經驗肯定係D5。
控方播放七記室內CCTV，SO24確認17:38時見到D5。
🔸D5 盤問
SO24 做咗兩份證人口供，2024/4/22 的一份：「於2024年4月22日 由刑偵人員提供一張閉路電視截圖，我相信圖截圖中女子為2020年3月7日見到之D5」。
SO24 同意該截圖就係庭上播放的閉路電視片段截圖，4月22日或上庭前都無睇過該閉路電視片段，4月22日係憑對行動當天的記憶得出的結論，律師指結論係“相信"係D5，唔確定係D5。SO24 唔同意，指口供中寫相信，意思係確定。
✅同意
- 就本案沒有進行任何認人程序
- 今天之前無人畀過被捕人士照片作辨認
❌不同意代表指出
- 當天監視下指出是楊xx 的女子其實不是D5
- 控方庭上提供被捕人士D5照片只是「相信」是被監視人士
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [47/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:52] 開庭
📌繼續傳召匿名警員證人 SO25，負責接替SO24監視D5
🔹控方主問
播出山東餃子店CCTV，20:27:33(快29分鐘)，D1 & D5 坐入卡位，SO25 無跟入舖頭。20:55 兩人離開舖頭，D1 手持一個白色和一個黑色膠袋，白色膠袋約半呎x半尺。有再確認D5 身份，最近距離5～6米。
21:31 D5 返到住所油麗邨，按密碼進入某座大廈。SO25 稱當晚由18:21～21:31 D5 衣着都係一樣，視線無離開過，除咗入山東餃子店。
🔸D5 盤問
3月7日 18:21 前係由其他人監視，從通訊機得知D5 將會在旺角站E2出口行出，有講衣着打扮，手持物品，SO25 同意唔知上手如何得知係D5，自己唔係靠通訊機辨認D5，係睇特徵：眉心間距、眼睛距離作辨認，同意口供無寫，因為係關於行動戰術，所以無記錄。
律師指出：
- 眉心/眼睛間距唔係戰術（唔同意）
- 訓示有派相（唔係戰術，係程序）
- 只係根據通訊機嘅資料和指示去跟蹤（唔同意）
證人解釋口供有三次提過確認身份，第一次喺地鐵站出嚟，第二次係朗豪坊出面除口罩食煙，第三次係餃子店出返嚟。
律師指出：
- 證人供詞無提過呢三個時刻確認身份（唔同意，供詞無提唔等於無做）
- 做紀錄唔係行動戰術（唔同意）
- 所有匿名證人都係咁講，用相做比對但全部無記錄，係有人教咗辯方會點樣盤問（唔同意）
- 證人供詞無講攞相出嚟睇（係，唔會攞一次寫一次）
- 唔係要每次都要寫，但一次都無（係）
- 事實係無拎相出嚟對（唔同意）
- 但連第一次在地鐵站見到都無記錄對相（唔同意）
- 全部講大話（唔同意）
- 無做認人手續，無做相片辨認（係）
- 昨日在庭上認出被告相片，原因係由控方提出，所以認出（唔同意）
- 無法確認控方相片中的外套，係當晚D5 所着（唔同意），但經陳官查問後，SO25 改口為相信係類似嘅衫
- 當晚根本不是D5（唔同意）
----------
[10:03]📌傳召匿名警員證人 SO17，負責監視D1
🔹控方主問
控方以65B條例，讀出證人供詞的同意部份。
3月7日 08:05～08:20 接受訓示，製造炸彈案，派咗D1, D2, D3 & D5 的相片，負責監視D1。同日19:45 去到塘尾道，19:52 見到D1 去到塘尾道公園遊樂場接觸D5，D5 手持兩個半尺x半尺黑色膠袋，19:58 兩人離開公園，去咗山東餃子店，20:53 兩人離開餃子店，D5 去咗通菜街，D1 手持一個白色和一個黑色膠袋，去花園街，21:13 去咗雅蘭中心迪卡儂，離開時孭住橙色背囊，手持白色波鞋，22:04 返到宏創方。
訓示時有派相，證件相尺寸，包括D5，有接受認人訓練，當日睇咗1～2分鐘，之後有時間會再睇；確認D5被捕後所拍攝的相片，就係當人跟蹤的人。
19:52 見到D1 入塘尾道公園遊樂場接觸D5，兩人有交談，SO17 在公園內，D5 有戴口罩，見到口罩以上的面容：眼、眉毛、頭髮，用咗一分鐘確認，距離3～5米，確認咗之後就行遠啲。19:58 兩人步出公園，去山東餃子店，SO17 無入去，奉命在門外守候。控方播出店內CCTV，見到D1 & D5 入坐，D5 有兩個半尺x半尺白色膠袋。20:53 兩人行返出嚟，D5 衣著一樣，睇眼、眉毛、髮型，再次確認D5 身份；D1 離開餐廳時，手持一個1尺x1尺半黑色膠袋，一個半尺x半尺白色膠袋，D5 就無膠袋；21:03 兩人分開行，放棄監視D5。
🔸D1 盤問
SO17 在3月7日有工作紀錄，2024/3/23 才奉命回口供。口供寫D5 手持兩個半尺x半尺黑色膠袋，山東餃子店出嚟無揸住，唔知去咗邊。
D1 從迪卡儂出嚟，多咗一個1尺×1尺橙色背囊，一對白色波鞋，之前係無呢啲嘢。律師指係新買嘅（唔清楚）。律師指D1 有戴cap帽，展示D1 返到宏創方五樓的截圖作證明，SO17 表示唔清楚呢張，相見到D1 嘅時候就係口供咁寫。
🔸D5 盤問
同意主要負責監視D1，唔同意唔肯定係D5，唔同意女子不是D5。
----------
[11:35]📌傳召匿名警員證人 SO33，負責監視D2，並作出拘捕
🔹控方主問
SO33 由2023/3/7 至今都係任職刑事情報科，有接受認人訓練，3月7日有訓示，俾咗四男四女共八張相，1吋x1吋半證件相，用2～3分鐘記住相貌特徵，14:30 出去行動，得閒就攞張相出嚟睇；21:30 由通訊機收到消息，知道D2 會在旺角出現，SO33 就企在彌敦道與旺角道交界，見到一架紅色Honda私家車，由旺角道使出，左轉入彌敦道，近弼街停車，一名中國籍男子在左邊前座乘客位落車，着黑衫、黑褲、黑鞋，戴黑色框眼鏡，距離約30米，佢向旺角道前進，距離一直收窄，到約5米，就認到樣貌特徵，係目標人物D2，佢橫過彌敦道入咗星展銀行理財中心，SO33 無轉位置，23:30 D2 返出嚟，過彌敦道行，向SO33 位置行，距離約5米，再次確定係D2，佢返停車位置，在車外徘徊，之後離開，再向SO33 位置行，並經過身邊，右轉旺角道，向上海街方向前進，SO33 在身後10米尾隨，見到佢入咗旺角道6號公廁，SO33 企在上海街旺角道交界，23:36 見到D2 出嚟，經過SO33 身邊，確認係D2，繼續尾隨。
23:37 收到指示，可以截查和拘捕D2，加快腳步追到旺角道6N號外，作出拘捕，罪名係製造炸彈。SO33 從後控制D2 雙手，大叫警察咪郁，D2 作出反抗，將佢撳在地下，宣佈拘捕，佢繼續掙扎，用手銬反鎖雙手在後，做快速搜身，無武器，跟住有警察到場，交咗畀警員4181。
🔸D2 盤問
2024/3/7 訓示約15分鐘，每張相睇咗2～3分鐘，律師指唔合理，SO33解釋無睇鐘，只係大約時間；訓示有講姓名，無講身體特徵。
21:27 從通訊機收到消息，要留意車輛，D2在車上，雖然絕對相信內容，但唔影響人物辨認，先見到車後見到人，同意無見過D2上車。同意通訊機有講D2衣着，但唔同意因此特別留意同樣衣着的人，因為先留意車輛，再留意車上落車的人，當時只有一個人落車，所以係關注佢。
口供無提幾點鐘落車，係因為落車係一連串行動，直至進入銀行，無辦法畀到時間，同意口供無提到在五米確認身份。唔記得D2有無戴口罩，雖然戴黑色粗框眼鏡，但不阻礙觀察眉毛。
D2 橫過彌敦道去銀行，SO33 無跟入去，彌敦道有車，但無阻擋視線，見唔到銀行入邊有幾多人，但只有D2出入，佢過返馬路，再次確認D2。
律師讀出證人口供「於同日23:30見中國籍男子，黑衫黑褲，橫過彌敦道斑馬線，向我身處的位置前進，直到與他相距20米，我能確定該男子為D2」。
律師指出：
- 口供中從來無講過五米（同意）
- 3～5米在庭上首次講出嚟（同意）
- 咁講嘅原因係作出嚟（唔同意）
- 點解唔寫（距離不斷有變化，無辦法每一刻每一點寫落口供，所以無寫）
見到D2在私家車徘徊，見唔到與車內人士對話，睇唔到車入邊跟住佢行咗幾條街距離大約10米，人流唔多無阻擋視線，當時旺角道天橋有工程進行中有圍板，SO33 曾經用作屏蔽，無離開過視線。
律師指出：
- SO33 與D2 之間有距離變動，無可能無阻擋視線（唔同意）
- 只係依賴通訊機消息，認為落車嘅係人D2（唔同意）
- 認錯人（唔同意）
- 好有可能跟錯人（唔同意）
- 車cam片段不能確定係邊架車（唔同意，因為前後都無車）
[13:44] 休庭，案件押後至下星期一(9/12) 08:45 續審。
========
直播員按： #陳偉彥大律師 講出疑點，第一名匿名跟蹤警員稱訓示時睇完相，就要畀返上司，行動時靠記憶，無相做對比，之後的所有匿名跟蹤警員都聲稱有相隨身，得閒就可以睇，見到目標人物就取出相片作比對。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [47/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:52] 開庭
📌繼續傳召匿名警員證人 SO25，負責接替SO24監視D5
🔹控方主問
播出山東餃子店CCTV，20:27:33(快29分鐘)，D1 & D5 坐入卡位，SO25 無跟入舖頭。20:55 兩人離開舖頭，D1 手持一個白色和一個黑色膠袋，白色膠袋約半呎x半尺。有再確認D5 身份，最近距離5～6米。
21:31 D5 返到住所油麗邨，按密碼進入某座大廈。SO25 稱當晚由18:21～21:31 D5 衣着都係一樣，視線無離開過，除咗入山東餃子店。
🔸D5 盤問
3月7日 18:21 前係由其他人監視，從通訊機得知D5 將會在旺角站E2出口行出，有講衣着打扮，手持物品，SO25 同意唔知上手如何得知係D5，自己唔係靠通訊機辨認D5，係睇特徵：眉心間距、眼睛距離作辨認，同意口供無寫，因為係關於行動戰術，所以無記錄。
律師指出：
- 眉心/眼睛間距唔係戰術（唔同意）
- 訓示有派相（唔係戰術，係程序）
- 只係根據通訊機嘅資料和指示去跟蹤（唔同意）
證人解釋口供有三次提過確認身份，第一次喺地鐵站出嚟，第二次係朗豪坊出面除口罩食煙，第三次係餃子店出返嚟。
律師指出：
- 證人供詞無提過呢三個時刻確認身份（唔同意，供詞無提唔等於無做）
- 做紀錄唔係行動戰術（唔同意）
- 所有匿名證人都係咁講，用相做比對但全部無記錄，係有人教咗辯方會點樣盤問（唔同意）
- 證人供詞無講攞相出嚟睇（係，唔會攞一次寫一次）
- 唔係要每次都要寫，但一次都無（係）
- 事實係無拎相出嚟對（唔同意）
- 但連第一次在地鐵站見到都無記錄對相（唔同意）
- 全部講大話（唔同意）
- 無做認人手續，無做相片辨認（係）
- 昨日在庭上認出被告相片，原因係由控方提出，所以認出（唔同意）
- 無法確認控方相片中的外套，係當晚D5 所着（唔同意），但經陳官查問後，SO25 改口為相信係類似嘅衫
- 當晚根本不是D5（唔同意）
----------
[10:03]📌傳召匿名警員證人 SO17，負責監視D1
🔹控方主問
控方以65B條例，讀出證人供詞的同意部份。
3月7日 08:05～08:20 接受訓示，製造炸彈案，派咗D1, D2, D3 & D5 的相片，負責監視D1。同日19:45 去到塘尾道，19:52 見到D1 去到塘尾道公園遊樂場接觸D5，D5 手持兩個半尺x半尺黑色膠袋，19:58 兩人離開公園，去咗山東餃子店，20:53 兩人離開餃子店，D5 去咗通菜街，D1 手持一個白色和一個黑色膠袋，去花園街，21:13 去咗雅蘭中心迪卡儂，離開時孭住橙色背囊，手持白色波鞋，22:04 返到宏創方。
訓示時有派相，證件相尺寸，包括D5，有接受認人訓練，當日睇咗1～2分鐘，之後有時間會再睇；確認D5被捕後所拍攝的相片，就係當人跟蹤的人。
19:52 見到D1 入塘尾道公園遊樂場接觸D5，兩人有交談，SO17 在公園內，D5 有戴口罩，見到口罩以上的面容：眼、眉毛、頭髮，用咗一分鐘確認，距離3～5米，確認咗之後就行遠啲。19:58 兩人步出公園，去山東餃子店，SO17 無入去，奉命在門外守候。控方播出店內CCTV，見到D1 & D5 入坐，D5 有兩個半尺x半尺白色膠袋。20:53 兩人行返出嚟，D5 衣著一樣，睇眼、眉毛、髮型，再次確認D5 身份；D1 離開餐廳時，手持一個1尺x1尺半黑色膠袋，一個半尺x半尺白色膠袋，D5 就無膠袋；21:03 兩人分開行，放棄監視D5。
🔸D1 盤問
SO17 在3月7日有工作紀錄，2024/3/23 才奉命回口供。口供寫D5 手持兩個半尺x半尺黑色膠袋，山東餃子店出嚟無揸住，唔知去咗邊。
D1 從迪卡儂出嚟，多咗一個1尺×1尺橙色背囊，一對白色波鞋，之前係無呢啲嘢。律師指係新買嘅（唔清楚）。律師指D1 有戴cap帽，展示D1 返到宏創方五樓的截圖作證明，SO17 表示唔清楚呢張，相見到D1 嘅時候就係口供咁寫。
🔸D5 盤問
同意主要負責監視D1，唔同意唔肯定係D5，唔同意女子不是D5。
----------
[11:35]📌傳召匿名警員證人 SO33，負責監視D2，並作出拘捕
🔹控方主問
SO33 由2023/3/7 至今都係任職刑事情報科，有接受認人訓練，3月7日有訓示，俾咗四男四女共八張相，1吋x1吋半證件相，用2～3分鐘記住相貌特徵，14:30 出去行動，得閒就攞張相出嚟睇；21:30 由通訊機收到消息，知道D2 會在旺角出現，SO33 就企在彌敦道與旺角道交界，見到一架紅色Honda私家車，由旺角道使出，左轉入彌敦道，近弼街停車，一名中國籍男子在左邊前座乘客位落車，着黑衫、黑褲、黑鞋，戴黑色框眼鏡，距離約30米，佢向旺角道前進，距離一直收窄，到約5米，就認到樣貌特徵，係目標人物D2，佢橫過彌敦道入咗星展銀行理財中心，SO33 無轉位置，23:30 D2 返出嚟，過彌敦道行，向SO33 位置行，距離約5米，再次確定係D2，佢返停車位置，在車外徘徊，之後離開，再向SO33 位置行，並經過身邊，右轉旺角道，向上海街方向前進，SO33 在身後10米尾隨，見到佢入咗旺角道6號公廁，SO33 企在上海街旺角道交界，23:36 見到D2 出嚟，經過SO33 身邊，確認係D2，繼續尾隨。
23:37 收到指示，可以截查和拘捕D2，加快腳步追到旺角道6N號外，作出拘捕，罪名係製造炸彈。SO33 從後控制D2 雙手，大叫警察咪郁，D2 作出反抗，將佢撳在地下，宣佈拘捕，佢繼續掙扎，用手銬反鎖雙手在後，做快速搜身，無武器，跟住有警察到場，交咗畀警員4181。
🔸D2 盤問
2024/3/7 訓示約15分鐘，每張相睇咗2～3分鐘，律師指唔合理，SO33解釋無睇鐘，只係大約時間；訓示有講姓名，無講身體特徵。
21:27 從通訊機收到消息，要留意車輛，D2在車上，雖然絕對相信內容，但唔影響人物辨認，先見到車後見到人，同意無見過D2上車。同意通訊機有講D2衣着，但唔同意因此特別留意同樣衣着的人，因為先留意車輛，再留意車上落車的人，當時只有一個人落車，所以係關注佢。
口供無提幾點鐘落車，係因為落車係一連串行動，直至進入銀行，無辦法畀到時間，同意口供無提到在五米確認身份。唔記得D2有無戴口罩，雖然戴黑色粗框眼鏡，但不阻礙觀察眉毛。
D2 橫過彌敦道去銀行，SO33 無跟入去，彌敦道有車，但無阻擋視線，見唔到銀行入邊有幾多人，但只有D2出入，佢過返馬路，再次確認D2。
律師讀出證人口供「於同日23:30見中國籍男子，黑衫黑褲，橫過彌敦道斑馬線，向我身處的位置前進，直到與他相距20米，我能確定該男子為D2」。
律師指出：
- 口供中從來無講過五米（同意）
- 3～5米在庭上首次講出嚟（同意）
- 咁講嘅原因係作出嚟（唔同意）
- 點解唔寫（距離不斷有變化，無辦法每一刻每一點寫落口供，所以無寫）
見到D2在私家車徘徊，見唔到與車內人士對話，睇唔到車入邊跟住佢行咗幾條街距離大約10米，人流唔多無阻擋視線，當時旺角道天橋有工程進行中有圍板，SO33 曾經用作屏蔽，無離開過視線。
律師指出：
- SO33 與D2 之間有距離變動，無可能無阻擋視線（唔同意）
- 只係依賴通訊機消息，認為落車嘅係人D2（唔同意）
- 認錯人（唔同意）
- 好有可能跟錯人（唔同意）
- 車cam片段不能確定係邊架車（唔同意，因為前後都無車）
[13:44] 休庭，案件押後至下星期一(9/12) 08:45 續審。
========
直播員按： #陳偉彥大律師 講出疑點，第一名匿名跟蹤警員稱訓示時睇完相，就要畀返上司，行動時靠記憶，無相做對比，之後的所有匿名跟蹤警員都聲稱有相隨身，得閒就可以睇，見到目標人物就取出相片作比對。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [48/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:51] 開庭
📌繼續傳召匿名警員證人 SO33，負責監視D2，並作出拘捕，作供完畢。
🔸D2 盤問（全程由副手提問）
呈上Google map 彌敦道旺角道地圖，SO33 同意地點係相若的監視位置，馬路對面係星展銀行，律師質疑如果有車停在路口，會阻礙監視銀行門口，SO33 不同意，因為自己會郁。
SO33 無留意當晚23:36 D2 行出公廁時左手揸電話，右手插袋。
❓質疑截停拘捕過程
SO33 解釋過程睇情況，唔會統一，本案基於安全考慮，係先直接控制雙手，之後表明身份。D2 反抗郁手郁腳，前後移動，全身掙扎，嘗試掙脫控制，有嗌唔好，同意主問時無講過以上內容，不同意第一時間已經控制咗佢，喺在前後移動期間，有失平衡，順勢同佢一齊瞓落地下，雙手捉住佢，無砸住佢。移入後巷少少，扶佢坐低，快速搜身期間已經有CID到場，同意書面口供無講，之後交俾警員4181，無寫4181幾時到場，因為唔知佢幾點到，拘捕前無人講過有警員到場。
❓質疑入後巷
4年前的書面口供「同日23:38時，在旺角道6N號外拘捕D2，罪名係製造炸彈，現場人流多，保護D2私隱，帶到後巷搜身」，上星期作供話人流唔多，帶到後巷係基於公眾安全；有不同版本。SO33 解釋全部都係他的考量，不過無寫出嚟，庭上忘記咗講。
在陳官的澄問題清下，SO33 再解釋，至於安全嘅考慮，人流一個都係多，上星期話人流唔多，係基於跟蹤嘅角度。
律師指出書面和庭上的口供有出入，係掩飾跟錯人（唔同意）。
陳官又再澄清，辯方說法係咪初期跟蹤跟錯人，後來剛巧D2在公廁出嚟，被拘捕？辯方同意。
❓搜身
SO33 稱搜身係要確保D2 無殺傷力武器，例如：炸彈、槍或刀，唔知身上有無引爆器，相信有同夥；印象中D2有䄛袋褲袋，無其他袋，無印象有腰包，聽唔到當時D2的電話有響。
律師指出辯方案情：
- 庭上證供有出入，係講大話
- 23:37～23:45 階段，無截停和表露身份
- 只係在D2身後大叫一聲，直接用手捉住佢左邊膊頭，另一隻手拉出D2插在衫袋嘅右手
- 呢個動作拉跌D2 在地上
- 動作令D2 面上眼鏡，和左手揸住的電話跌咗唔知去邊
- D2 係趴在地上
- SO33 撳住D2 背脊同右手在身後
- SO33 無任何動作或語言表露身份
- D2 大叫打劫救命
- SO33 用手揞住D2 個口
- SO33 用膝頭哥跪住D2 條頸
- 或者用部份身體令D2 覺得有人向頸部施力
- 因此D2嘗試掙扎（有掙扎，無跪頸）
- 在D2無掙扎情況下，SO33 仍然無表露身份
- 上手扣之後，一下就扯D2 起身
- 揞住D2 個口帶入後巷
- 帶D2入後巷嘅原因，係事前知道有警員來接管D2，所以帶去隱蔽地方，以免街上公眾見到警員任何逼供行為
- 入到後巷之後，SO33 用腳踢D2 膝蓋後方，令D2跌低
- 再將D2 撳在地下趴喺度
- 將D2 反側做快速搜身
- 解開D2 腰包攞走
- 撳住D2背脊直到有警員到場
- D2 跌咗落地嘅電話響起（唔知道）
- 從來無表露警察身份
- 無出示委任證✅
- 無宣讀罪名
- 無正式拘捕
除注明之外，以上全部不同意❌
🔹控方覆問
寫口供嘅作用係幫助記憶重要事情，太仔細嘅無辦法寫。
----------
[10:20] 📌傳召PW41 警員 4181 陳國威，負責拘捕D2
🔹控方主問
證人現任職國安處，2020年3月7日任職有組織及三合會調查科C2-2隊，當日有拘捕行動，被指泒做拘捕員，便裝行動。
23:40 收到指示，D2已經被另外警員拘捕，23:45 去到6N號外，向跟蹤警員接手處理D2，向D2 出示委任證表露身份，調查一宗發生在2020年1月27日，在明愛急症室男廁內，串謀參與炸彈爆炸案件，施行警誡：「唔係事必要你講，除非你自己想講，你所講嘅嘢會用筆寫低，及用嚟做證供」，D2 回應：「明愛炸彈係五飛叫我放嘅，因為佢用我條命嚟威脅我」。
再做快速搜身，無武器，無處理D2 身上物件，由隊員安排警方的私家車，帶D2 離開，去旺角警署，3月8日00:05 上車，00:10 在途中，證人用記事冊做補錄，寫低D2所講嘅說話，讀返俾D2聽，證人揸住俾佢睇，短暫除咗手銬，由D2簽名確認記錄。
3月8日 00:18 到咗旺角警署，另一警員11632因不同車，00:20 在警署會合，00:22 去見值日官，報告拘捕地點，罪名，和左邊頸有傷痕，值日官問D2 要唔要睇醫生，有無投訴？D2 答唔使睇醫生，無投訴。值日官同證人講，D2 左邊頸傷痕係3 cm；00:38 PW41 & 11632 帶D2 去一號搜查室，11632叫D2 將身上財物攞出嚟放在枱面，D2 從左右褲袋取出iPhone和one plus ，唔記得邊一邊取出邊一部，從腰包取出兩條鎖匙和門禁咭，腰包有$44,886.2，00:50 帶D2 去七號搜查室，01:02～01:10 PW41 向D2 發出被羈留人士通知書 Pol 153，令D2 知道權利：有權搵律師，搵法律援助，通知其他人，與一名親友聯絡，發出Pol 153 副本，如果係外國公民，可以搵領事館，會供應膳食，可以睇醫生，要求保釋。有俾D2 睇，之後佢無提出要求，有簽名。
01:15 做補錄口供。控方呈上PW41的記事冊，畀陪審員傳閱。
01:15～02:43 做錄影會面的準備工作，問D2 使唔使揾律師，回答唔使。
🎥播放第一次錄影會面（大至內容）
3月8日 02:43～04:33
3月7日 23:38 被警員xxxx拘捕，警誡下D2 回應「明愛炸彈係五飛叫我放嘅，因為佢用我條命嚟威脅我」。“五飛”是在TG識得，2019年7月時大家是共同理念抗爭者。“五飛”指示自己去放，只是煙彈。但D2想退出，“五飛”指不做會搞其家人。“五飛”是明愛行動策劃人，負責提供材料硝酸鉀整煙彈，做法是將硝酸鉀加糖煮到變焦糖色，再燒佢便成煙彈，之後照其吩咐在淘寶買1噸硝酸鉀KNO3，價錢約$12K，行動目的是想令政府封關。
約在2019年8月上五飛位於大角咀宏創方503室，他說計劃不會會有人命傷亡，只有煙霧效果。
D2亦替五飛用自己名租大角咀宏創方1008室倉，五飛用自己名租用503室，因擺滿嘢才叫代租，月租6千，自己及五飛都有2個貨倉鎖匙可進入。硝酸鉀放在1008室。
明愛計劃只得五飛及自己知，一個叫"羅師傅"由五飛介紹，負責在明愛醫院睇水，睇吓有無警員及保安。另外一個由五飛介紹叫"阿喂"的男人，對方叫D2做"山雞"、"一枝弓"，在2020年1月26日晚上協助在503倉煮及混合化學品，不知他真名。1月26日晚上在宏創方外匯合羅師傅，形容他約1.7米27、28歲左右。2人先後坐車去明愛，放下整好的一樽煙彈，在男厠厠格的馬桶便走。
[13:46] 休庭，影片未完，案件押後至明日(10/12) 08:45 續審。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [48/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:51] 開庭
📌繼續傳召匿名警員證人 SO33，負責監視D2，並作出拘捕，作供完畢。
🔸D2 盤問（全程由副手提問）
呈上Google map 彌敦道旺角道地圖，SO33 同意地點係相若的監視位置，馬路對面係星展銀行，律師質疑如果有車停在路口，會阻礙監視銀行門口，SO33 不同意，因為自己會郁。
SO33 無留意當晚23:36 D2 行出公廁時左手揸電話，右手插袋。
❓質疑截停拘捕過程
SO33 解釋過程睇情況，唔會統一，本案基於安全考慮，係先直接控制雙手，之後表明身份。D2 反抗郁手郁腳，前後移動，全身掙扎，嘗試掙脫控制，有嗌唔好，同意主問時無講過以上內容，不同意第一時間已經控制咗佢，喺在前後移動期間，有失平衡，順勢同佢一齊瞓落地下，雙手捉住佢，無砸住佢。移入後巷少少，扶佢坐低，快速搜身期間已經有CID到場，同意書面口供無講，之後交俾警員4181，無寫4181幾時到場，因為唔知佢幾點到，拘捕前無人講過有警員到場。
❓質疑入後巷
4年前的書面口供「同日23:38時，在旺角道6N號外拘捕D2，罪名係製造炸彈，現場人流多，保護D2私隱，帶到後巷搜身」，上星期作供話人流唔多，帶到後巷係基於公眾安全；有不同版本。SO33 解釋全部都係他的考量，不過無寫出嚟，庭上忘記咗講。
在陳官的澄問題清下，SO33 再解釋，至於安全嘅考慮，人流一個都係多，上星期話人流唔多，係基於跟蹤嘅角度。
律師指出書面和庭上的口供有出入，係掩飾跟錯人（唔同意）。
陳官又再澄清，辯方說法係咪初期跟蹤跟錯人，後來剛巧D2在公廁出嚟，被拘捕？辯方同意。
❓搜身
SO33 稱搜身係要確保D2 無殺傷力武器，例如：炸彈、槍或刀，唔知身上有無引爆器，相信有同夥；印象中D2有䄛袋褲袋，無其他袋，無印象有腰包，聽唔到當時D2的電話有響。
律師指出辯方案情：
- 庭上證供有出入，係講大話
- 23:37～23:45 階段，無截停和表露身份
- 只係在D2身後大叫一聲，直接用手捉住佢左邊膊頭，另一隻手拉出D2插在衫袋嘅右手
- 呢個動作拉跌D2 在地上
- 動作令D2 面上眼鏡，和左手揸住的電話跌咗唔知去邊
- D2 係趴在地上
- SO33 撳住D2 背脊同右手在身後
- SO33 無任何動作或語言表露身份
- D2 大叫打劫救命
- SO33 用手揞住D2 個口
- SO33 用膝頭哥跪住D2 條頸
- 或者用部份身體令D2 覺得有人向頸部施力
- 因此D2嘗試掙扎（有掙扎，無跪頸）
- 在D2無掙扎情況下，SO33 仍然無表露身份
- 上手扣之後，一下就扯D2 起身
- 揞住D2 個口帶入後巷
- 帶D2入後巷嘅原因，係事前知道有警員來接管D2，所以帶去隱蔽地方，以免街上公眾見到警員任何逼供行為
- 入到後巷之後，SO33 用腳踢D2 膝蓋後方，令D2跌低
- 再將D2 撳在地下趴喺度
- 將D2 反側做快速搜身
- 解開D2 腰包攞走
- 撳住D2背脊直到有警員到場
- D2 跌咗落地嘅電話響起（唔知道）
- 從來無表露警察身份
- 無出示委任證✅
- 無宣讀罪名
- 無正式拘捕
除注明之外，以上全部不同意❌
🔹控方覆問
寫口供嘅作用係幫助記憶重要事情，太仔細嘅無辦法寫。
----------
[10:20] 📌傳召PW41 警員 4181 陳國威，負責拘捕D2
🔹控方主問
證人現任職國安處，2020年3月7日任職有組織及三合會調查科C2-2隊，當日有拘捕行動，被指泒做拘捕員，便裝行動。
23:40 收到指示，D2已經被另外警員拘捕，23:45 去到6N號外，向跟蹤警員接手處理D2，向D2 出示委任證表露身份，調查一宗發生在2020年1月27日，在明愛急症室男廁內，串謀參與炸彈爆炸案件，施行警誡：「唔係事必要你講，除非你自己想講，你所講嘅嘢會用筆寫低，及用嚟做證供」，D2 回應：「明愛炸彈係五飛叫我放嘅，因為佢用我條命嚟威脅我」。
再做快速搜身，無武器，無處理D2 身上物件，由隊員安排警方的私家車，帶D2 離開，去旺角警署，3月8日00:05 上車，00:10 在途中，證人用記事冊做補錄，寫低D2所講嘅說話，讀返俾D2聽，證人揸住俾佢睇，短暫除咗手銬，由D2簽名確認記錄。
3月8日 00:18 到咗旺角警署，另一警員11632因不同車，00:20 在警署會合，00:22 去見值日官，報告拘捕地點，罪名，和左邊頸有傷痕，值日官問D2 要唔要睇醫生，有無投訴？D2 答唔使睇醫生，無投訴。值日官同證人講，D2 左邊頸傷痕係3 cm；00:38 PW41 & 11632 帶D2 去一號搜查室，11632叫D2 將身上財物攞出嚟放在枱面，D2 從左右褲袋取出iPhone和one plus ，唔記得邊一邊取出邊一部，從腰包取出兩條鎖匙和門禁咭，腰包有$44,886.2，00:50 帶D2 去七號搜查室，01:02～01:10 PW41 向D2 發出被羈留人士通知書 Pol 153，令D2 知道權利：有權搵律師，搵法律援助，通知其他人，與一名親友聯絡，發出Pol 153 副本，如果係外國公民，可以搵領事館，會供應膳食，可以睇醫生，要求保釋。有俾D2 睇，之後佢無提出要求，有簽名。
01:15 做補錄口供。控方呈上PW41的記事冊，畀陪審員傳閱。
01:15～02:43 做錄影會面的準備工作，問D2 使唔使揾律師，回答唔使。
🎥播放第一次錄影會面（大至內容）
3月8日 02:43～04:33
3月7日 23:38 被警員xxxx拘捕，警誡下D2 回應「明愛炸彈係五飛叫我放嘅，因為佢用我條命嚟威脅我」。“五飛”是在TG識得，2019年7月時大家是共同理念抗爭者。“五飛”指示自己去放，只是煙彈。但D2想退出，“五飛”指不做會搞其家人。“五飛”是明愛行動策劃人，負責提供材料硝酸鉀整煙彈，做法是將硝酸鉀加糖煮到變焦糖色，再燒佢便成煙彈，之後照其吩咐在淘寶買1噸硝酸鉀KNO3，價錢約$12K，行動目的是想令政府封關。
約在2019年8月上五飛位於大角咀宏創方503室，他說計劃不會會有人命傷亡，只有煙霧效果。
D2亦替五飛用自己名租大角咀宏創方1008室倉，五飛用自己名租用503室，因擺滿嘢才叫代租，月租6千，自己及五飛都有2個貨倉鎖匙可進入。硝酸鉀放在1008室。
明愛計劃只得五飛及自己知，一個叫"羅師傅"由五飛介紹，負責在明愛醫院睇水，睇吓有無警員及保安。另外一個由五飛介紹叫"阿喂"的男人，對方叫D2做"山雞"、"一枝弓"，在2020年1月26日晚上協助在503倉煮及混合化學品，不知他真名。1月26日晚上在宏創方外匯合羅師傅，形容他約1.7米27、28歲左右。2人先後坐車去明愛，放下整好的一樽煙彈，在男厠厠格的馬桶便走。
[13:46] 休庭，影片未完，案件押後至明日(10/12) 08:45 續審。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [49/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:50] 開庭
📌繼續傳召PW41 警員 4181 陳國威，負責拘捕D2
🔹控方主問
控方請陪審員留意錄影會面中D2 的聲音，與早前播放車cam 片段中的聲音作比較，日後法官會畀指引，如何作聲音辨認。
🎥繼續播放第一次錄影會面
3月8日 02:43～04:33
D2 講到製作煙彈(sugar rocket) 的過程，玻璃樽內有混合物、電路板、電池、電子火柴、和SIM卡，收到訊號就會燃點電子火柴，物料由“五飛"提供，在明愛放低後坐的士走，去咗梨木樹燒烤場，燒咗身上衣物，之後去咗荃灣再去旺角。由五飛決定幾時啓動引爆，之後看新聞才知凌晨已經爆炸。
警員讀了十多個人名，何(D1)，吳(D3)，張(D4)，楊(D5)，李(D2)，潘XX，唐XX，周(D8)，林XX，何(D7)，張(D6)，嚴XX，葉XX Jerry，梁XX，胡XX，除了自己姓潘女友外，其他人唔識。
警員出示1月25日16:33時CCTV截圖，D2同意拍到自己去日本城，是買煲煮化學品及一共6個玻璃樽作盛載，其中一個裝了化學品拎去明愛；另外出示1月25日 16:41時宏創方CCTV截圖，同意是自己入了1008室及503室，21:25時離開，其後在1月26日21:18及21:50，CCTV截圖拍到D2及女友出入503及1008室。1月28日凌晨00:33 CCTV拍到D2同“羅師傅"離開，正在去明愛醫院，D2指自己沒收報酬，無任何目的，只求個人安全。眾人以“一枝弓"稱呼D2，不知各人真名。
～播完錄影會面～
3月8日 12:15 D2被帶到去梅芳街某號1/F A室搜屋，D2 嘗試撳密碼進入，試咗兩三次都不成功，D2話唔記得密碼，因為最近轉咗，D2 繼續嘗試，12:45 有一位住客經過，PW41 透過他搵到1A業主，取得密碼，由D2 輸入該密碼，12:55 成功開門，12:56～13:35 由警員11632 搜查單位，在衣櫃內一個黑色袋中搵到12把魚生刀，檢取做證物，11632 拍攝現場環境，13:40 被要求換出身上衣服，給警方檢取做證物，PW41 稱當時唔知到該單位由一位日本人租用。13:49 帶D2離開單位，去到西區警署，13:50 PW41 向D2講，會拘捕多一條罪名，藏有攻擊性武器，作出警誡，D2回答：「魚生刀唔係我嘅」，13:53 帶D2見值日官，D2無投訴。
14:10 離開西區警署，14:25返到旺角警署，14:30 交俾值日官看守，15:25 提取D2，15:30 離開警署去宏創方，15:38 去到1008室門外，11632 取出日前由D2身上搜出的4條鎖匙，D2 指示11632用鎖匙開門，15:44 11632 拍攝現場環境。15:50 去到503室門外，同樣由D2講出係邊條鎖匙，11632 開門入內，15:54 11632 拍攝現場環境。15:58 離開，16:05 返到旺角警署，16:27 做第二次錄影會面。
🎥播放第二次錄影會面
3月8日16:27~16:45
D2做裝修判頭，無固定收入，五飛提供原材料製造煙彈，D2買咗一噸「硝鉀酸」（警員講錯，D2主動提出講錯），價值約萬二元，D2 出咗約一千，其餘嘅錢在503攞，明愛計劃，大概用咗萬四、五。
唔清楚其他人有無報酬，自己嘅資金來源係自己嘅積蓄，3月7日晚捕，腰包中有$44,886.2，係用嚟找判頭數、買口罩和生活費。
1月27日凌晨去明愛醫院，羅師傅負責睇水，約在2019年6月認識，見過幾次，叫D2做"一枝弓"（主動講弓箭個弓），係五飛叫羅師傅去睇水，唔知兩人關係，26號晚用TG聯絡，叫佢在宏創方樓下等，無同佢講詳情，由一月開始計劃到27號凌晨，羅師傅只係在當晚出現，唔知有無其他參與。
～第二次錄影會面完畢，17:29 做第三次錄影會面。
🎥播放第三次錄影會面
3月8日17:29~18:13
警員帶D2去報稱西環梅芳街1A住所搜查，PW41提及衣櫃內一黑袋找到12把魚生刀，D2指不是自己的，不知道為何放此，只係住咗一個月，早前在TG向人表示無地方住，有人提議可在此暫住，唔識該人，無見過面。
11632 展示宏創方1008室搜出物品的相片，問D2有無嘢講？括號內為D2回應
📎廁所餘下3樽物品？（工具用的，通渠嚟用晒三樽，在12月時買）
📎一個製鐵桶？（不清楚邊個放）
📎一個鐵兜內裏有殘餘物品（不清楚邊個放，曾經見過）
📎三個滅火筒？（唔清楚邊個擺，又唔知道點解有三個）
📎一個紅白藍袋？（無嘢講，曾經見過不清楚誰人放）
📎一些物品工具？（是燒焊工具，自己做工程用）
📎幾個未開封樽？（不清楚，曾經見過）
📎電費單及有學生證？（無嘢講）但賬單上及學生證有你個名，電費單上是$8000噃？（$8000是按金，學生證係自己）
📎相片中有帆布袋內有粉狀是咩？（帆布袋似是硝酸鉀，外面包裝同收貨時相似）
📎當時放喺邊？（入門口轉右地上，有位便放）講你知啱啱睇啲相物品就係放在入門口轉右。
📎一件保護背心？（是一件防彈背心屬於自己，曾經打war game 時著，在淘寶買回來）
📎1008室電費按金$8000是邊個畀？（用自己積蓄交）
📎通渠水用三樽咁多？（一個月用一支用嚟通渠，無做其他嘢）
📎頭先你講有袋似是金屬粉？（是幫五飛放1008室，自己無驗貨，唔知係咪真，五飛曾經開過袋睇）
📎你知道1008室內化學品材料可以製造爆炸品？（不知道）
📎你早前承認將煙彈放在明愛醫院，有咩嘢目的？（只出煙，無諗過傷害人）
📎頭先帶你去西環梅芳街1A室，你喺嗰度換咗衫褲，而家身上所穿同頭先錄影唔同？（喺，喺西環間屋換咗衫褲鞋）
▪️展示D2身上物品
📎2張白色卡？（一張係1008，一張係503室門禁卡，坐電梯拍卡）
📎四條鎖匙（有2條是503及1008室門匙，503果條係五飛畀自己，方便出入）
～播完錄影會面
🔹主控跟進之後做咩
18:25 上級警署警長黃漢斌畀指示，同11632出發帶D2去西區警署，18:45警車到達西區警署停車場，黃漢斌警署警長在車上稱有人去西區警署報案，唔見咗12把魚生刀。D2在車上講自己其實唔係住喺1A單位，早兩星期前已經搬咗去2C室單位，11632即刻在記事簿寫低D2的說話。
18:50 PW41 在西區警署報案室向D2宣佈多一條罪名「誤導警務人員」，因為之前D2向警員表示自己住喺梅芳街1A單位，剛剛車上又講其實住響2C單位，所以誤導警方，並作警誡，D2再說一次「其實我唔係住喺1A室，住喺2樓C室」，18:55 在西區警署內D2換出身上衣物，穿回3月7日被捕時衣着。19:00 帶被告去見值日官，報告事件。
19:05～20:15 安排被告在警署內用膳，20:16 由於西區警署錄影設備壞咗，所以同被告離開，20:24 帶D2到達中區警署，20:38 到達中區警署錄影會面接見室，20:51 開始作第四次錄影會面。
🎥播放第四錄影會面
3月8日 20:51~22:08 中區警署
例牌問D2清楚自己權利，同意無律師在場作錄影會面，D2公式回答知道及同意。
PW41 先說出調查期間，今日12:15時帶D2去西環1A單位執行法庭搜查令，門外D2聲稱最近大廈密碼唔記得。等待至12:55時透過一名住客問業主取得大門密碼，搜查單位時在一個黑色袋找到12把魚生刀，D2在房內拿了衣物換衫，晚上對警員說其實不是住在1A單位。
[13:45] 今日完畢，明天繼續播放第四次錄影會，法官最尾向陪審團提醒，記得留意片段中被告聲音，對比其他證據內指稱是D2的人的聲音。
案件明天0845繼續。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [49/75]
*本案於36/75決定重新釐定新完整審期為100天
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:50] 開庭
📌繼續傳召PW41 警員 4181 陳國威，負責拘捕D2
🔹控方主問
控方請陪審員留意錄影會面中D2 的聲音，與早前播放車cam 片段中的聲音作比較，日後法官會畀指引，如何作聲音辨認。
🎥繼續播放第一次錄影會面
3月8日 02:43～04:33
D2 講到製作煙彈(sugar rocket) 的過程，玻璃樽內有混合物、電路板、電池、電子火柴、和SIM卡，收到訊號就會燃點電子火柴，物料由“五飛"提供，在明愛放低後坐的士走，去咗梨木樹燒烤場，燒咗身上衣物，之後去咗荃灣再去旺角。由五飛決定幾時啓動引爆，之後看新聞才知凌晨已經爆炸。
警員讀了十多個人名，何(D1)，吳(D3)，張(D4)，楊(D5)，李(D2)，潘XX，唐XX，周(D8)，林XX，何(D7)，張(D6)，嚴XX，葉XX Jerry，梁XX，胡XX，除了自己姓潘女友外，其他人唔識。
警員出示1月25日16:33時CCTV截圖，D2同意拍到自己去日本城，是買煲煮化學品及一共6個玻璃樽作盛載，其中一個裝了化學品拎去明愛；另外出示1月25日 16:41時宏創方CCTV截圖，同意是自己入了1008室及503室，21:25時離開，其後在1月26日21:18及21:50，CCTV截圖拍到D2及女友出入503及1008室。1月28日凌晨00:33 CCTV拍到D2同“羅師傅"離開，正在去明愛醫院，D2指自己沒收報酬，無任何目的，只求個人安全。眾人以“一枝弓"稱呼D2，不知各人真名。
～播完錄影會面～
3月8日 12:15 D2被帶到去梅芳街某號1/F A室搜屋，D2 嘗試撳密碼進入，試咗兩三次都不成功，D2話唔記得密碼，因為最近轉咗，D2 繼續嘗試，12:45 有一位住客經過，PW41 透過他搵到1A業主，取得密碼，由D2 輸入該密碼，12:55 成功開門，12:56～13:35 由警員11632 搜查單位，在衣櫃內一個黑色袋中搵到12把魚生刀，檢取做證物，11632 拍攝現場環境，13:40 被要求換出身上衣服，給警方檢取做證物，PW41 稱當時唔知到該單位由一位日本人租用。13:49 帶D2離開單位，去到西區警署，13:50 PW41 向D2講，會拘捕多一條罪名，藏有攻擊性武器，作出警誡，D2回答：「魚生刀唔係我嘅」，13:53 帶D2見值日官，D2無投訴。
14:10 離開西區警署，14:25返到旺角警署，14:30 交俾值日官看守，15:25 提取D2，15:30 離開警署去宏創方，15:38 去到1008室門外，11632 取出日前由D2身上搜出的4條鎖匙，D2 指示11632用鎖匙開門，15:44 11632 拍攝現場環境。15:50 去到503室門外，同樣由D2講出係邊條鎖匙，11632 開門入內，15:54 11632 拍攝現場環境。15:58 離開，16:05 返到旺角警署，16:27 做第二次錄影會面。
🎥播放第二次錄影會面
3月8日16:27~16:45
D2做裝修判頭，無固定收入，五飛提供原材料製造煙彈，D2買咗一噸「硝鉀酸」（警員講錯，D2主動提出講錯），價值約萬二元，D2 出咗約一千，其餘嘅錢在503攞，明愛計劃，大概用咗萬四、五。
唔清楚其他人有無報酬，自己嘅資金來源係自己嘅積蓄，3月7日晚捕，腰包中有$44,886.2，係用嚟找判頭數、買口罩和生活費。
1月27日凌晨去明愛醫院，羅師傅負責睇水，約在2019年6月認識，見過幾次，叫D2做"一枝弓"（主動講弓箭個弓），係五飛叫羅師傅去睇水，唔知兩人關係，26號晚用TG聯絡，叫佢在宏創方樓下等，無同佢講詳情，由一月開始計劃到27號凌晨，羅師傅只係在當晚出現，唔知有無其他參與。
～第二次錄影會面完畢，17:29 做第三次錄影會面。
🎥播放第三次錄影會面
3月8日17:29~18:13
警員帶D2去報稱西環梅芳街1A住所搜查，PW41提及衣櫃內一黑袋找到12把魚生刀，D2指不是自己的，不知道為何放此，只係住咗一個月，早前在TG向人表示無地方住，有人提議可在此暫住，唔識該人，無見過面。
11632 展示宏創方1008室搜出物品的相片，問D2有無嘢講？括號內為D2回應
📎廁所餘下3樽物品？（工具用的，通渠嚟用晒三樽，在12月時買）
📎一個製鐵桶？（不清楚邊個放）
📎一個鐵兜內裏有殘餘物品（不清楚邊個放，曾經見過）
📎三個滅火筒？（唔清楚邊個擺，又唔知道點解有三個）
📎一個紅白藍袋？（無嘢講，曾經見過不清楚誰人放）
📎一些物品工具？（是燒焊工具，自己做工程用）
📎幾個未開封樽？（不清楚，曾經見過）
📎電費單及有學生證？（無嘢講）但賬單上及學生證有你個名，電費單上是$8000噃？（$8000是按金，學生證係自己）
📎相片中有帆布袋內有粉狀是咩？（帆布袋似是硝酸鉀，外面包裝同收貨時相似）
📎當時放喺邊？（入門口轉右地上，有位便放）講你知啱啱睇啲相物品就係放在入門口轉右。
📎一件保護背心？（是一件防彈背心屬於自己，曾經打war game 時著，在淘寶買回來）
📎1008室電費按金$8000是邊個畀？（用自己積蓄交）
📎通渠水用三樽咁多？（一個月用一支用嚟通渠，無做其他嘢）
📎頭先你講有袋似是金屬粉？（是幫五飛放1008室，自己無驗貨，唔知係咪真，五飛曾經開過袋睇）
📎你知道1008室內化學品材料可以製造爆炸品？（不知道）
📎你早前承認將煙彈放在明愛醫院，有咩嘢目的？（只出煙，無諗過傷害人）
📎頭先帶你去西環梅芳街1A室，你喺嗰度換咗衫褲，而家身上所穿同頭先錄影唔同？（喺，喺西環間屋換咗衫褲鞋）
▪️展示D2身上物品
📎2張白色卡？（一張係1008，一張係503室門禁卡，坐電梯拍卡）
📎四條鎖匙（有2條是503及1008室門匙，503果條係五飛畀自己，方便出入）
～播完錄影會面
🔹主控跟進之後做咩
18:25 上級警署警長黃漢斌畀指示，同11632出發帶D2去西區警署，18:45警車到達西區警署停車場，黃漢斌警署警長在車上稱有人去西區警署報案，唔見咗12把魚生刀。D2在車上講自己其實唔係住喺1A單位，早兩星期前已經搬咗去2C室單位，11632即刻在記事簿寫低D2的說話。
18:50 PW41 在西區警署報案室向D2宣佈多一條罪名「誤導警務人員」，因為之前D2向警員表示自己住喺梅芳街1A單位，剛剛車上又講其實住響2C單位，所以誤導警方，並作警誡，D2再說一次「其實我唔係住喺1A室，住喺2樓C室」，18:55 在西區警署內D2換出身上衣物，穿回3月7日被捕時衣着。19:00 帶被告去見值日官，報告事件。
19:05～20:15 安排被告在警署內用膳，20:16 由於西區警署錄影設備壞咗，所以同被告離開，20:24 帶D2到達中區警署，20:38 到達中區警署錄影會面接見室，20:51 開始作第四次錄影會面。
🎥播放第四錄影會面
3月8日 20:51~22:08 中區警署
例牌問D2清楚自己權利，同意無律師在場作錄影會面，D2公式回答知道及同意。
PW41 先說出調查期間，今日12:15時帶D2去西環1A單位執行法庭搜查令，門外D2聲稱最近大廈密碼唔記得。等待至12:55時透過一名住客問業主取得大門密碼，搜查單位時在一個黑色袋找到12把魚生刀，D2在房內拿了衣物換衫，晚上對警員說其實不是住在1A單位。
[13:45] 今日完畢，明天繼續播放第四次錄影會，法官最尾向陪審團提醒，記得留意片段中被告聲音，對比其他證據內指稱是D2的人的聲音。
案件明天0845繼續。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [50 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:50] 開庭
📌繼續傳召PW41 警員 4181 陳國威，負責拘捕D2
🔹控方主問
🎥繼續播放第四次錄影會面，2020年3月8日 20:51~22:08 中區警署
D2換了原來被捕時的衣服，早前在梅芳街1A房內換的衣物被警方檢取，D2承認在中午前往的1A單位，其實在兩星期前己搬走，搬去樓上2C單位，被PW41 指*期間*誤導警方；同樣2C單位都係在TG問人，有人免費提供，唔識該人。虛報係因為2C家中有少量KNO3，驚被警員發現。D2自願提供2部手提電話(iPhone & one plus) 密碼、TG密碼，及^同意警方檢驗^。
🔹主控叫PW41 解釋
*期間* - 嘅意思係由3月8日12:15 帶D2 去西環搜屋開始，直到18:50 在西區警署再次拘捕D2。
^同意警方檢驗^ - 雖然有法庭搜令，電話要交由科技罪案組檢查，如果需要即時檢查，必須得到被告同意。
問到3月7日被捕前一日（3月6日）做過咩、去過咩地方、見過咩人，回答見過“西瓜"、“Miss"、“叉雞飯"，以上是花名，全由“五飛"介紹，當中“Miss"、“叉燒飯"是女士，見過面。
當晚約十點，坐西瓜揸嘅車，去將軍澳探路，探路意思是為“將軍澳行動"視察，有4個人去探路，西瓜在宏創方接D2，miss，叉雞飯。將軍澳行動是2月時構思，打算3月8日在將軍澳尚德停車場放一個墓埤型狀炸彈，在警察清埸時引爆。計畫中有五個人（D2，上述提及3人再加五飛），西瓜係司機，五飛負責...(聽唔到)，miss 、叉雞飯無角色，D2 預備鬼車，煙彈在宏創方組裝，D2買牆紙做包裝，未完成。PW41 就將軍澳串謀爆炸一事再警誡D2。
計劃中炸彈會用10kg 硝酸鉀，放在發泡膠箱，擺入用牆紙佈置成墓埤外型裝置底，西瓜設計/預備引爆器。
11632 展示D2 的兩部電話，叫打開iPhone 手機展示相關群組「烘焙同學會0.3」，（期間one plus 竟然會響起），群組對話只見到最早係3月份內容，唔見2月訊息，可能有人刪咗訊息。組內有七人：D2、五飛、miss、西瓜、大西北騎牛仔、夠鐘改名、人血饅頭王，發現一個已删除的賬戶。
群組有兩段影片，片段1 見廁所內的一個器皿有火光，是硝酸鉀加了金屬粉（鋁粉+鎂粉）煙彈，混合之後點火，是D2製造，想在3月8日放在將軍澳；片段2 類似片段1，威力大些是加了硫磺，產生大量白煙。
開啟One plus，開TG App，有烘焙同學會0.3，警員想揾關於1A，和2C單位的聯絡訊息，已經删除。
就將軍澳事件曾經在西環碼頭開會傾，唔記得傾咗幾耐，計劃的資金是用bitcoin 收錢，由miss 收，目標係用嚟交租和隊員生活費，收咗約5千美元，轉咗入D2恒生戶口，未用過啲錢。
片段2個煙彈是D2 跟YouTube 製造，威力比明愛那個大因為成份改了，印象中用了10至100g，希望有炸彈效果。同意將軍澳計劃是用10 kg，希望警告警方唔好肆無忌憚咁警暴。PW41 就將軍澳串謀傷害警員一事再次警誡D2。
3月7日晚揾咗一個肥肥哋中年人阿 king，揸車由旺角去將軍澳，傾過做文宣引警方到將軍澳。
到錄影會面尾段@22:05，有一名偵緝警長交一張紙入會面室，由PW41 代問D2，是否願意稍後帶警方去西環梅芳街某號2樓C室搜屋（願意）。
～第四次錄影會面完畢～
3月8日 22:40 PW41 帶D2 離開中區警署，22:45去到梅芳街x號2C室，D2 撳密碼成功進入單位，22:46～23:03 由11632 做搜查，檢取咗一件黑色羽絨和一件藍色T恤，印有"I love HK"，發現咗一個粉紅色膠袋，內有透明玻璃樽裝有黃色粉末，和兩條管狀物體。主控向PW41展示一張現場相片，見到紅色袋和內裏物品，確認為當時情況。
23:05 D2 換出在1A 更換的衣服，23:06 離開2C室，23:12 返到中區警署，準備做錄影會面。
🎥播放第五次錄影會面，2020年3月8日 23:40~23:47 中區警署
D2換咗件淺色衫，PW41 重複例句。
警方在西環2C住所單位檢取一件藍色T恤，找到一個粉紅色膠裝，內有思疑爆炸品，D2指袋內有受潮硝酸鉀、琉璜粉、氧化鋁粉、鎂粉，是在503倉取來，沒有特別目的/用途，無其他人知道物品放在2C。另外檢走衣物是之前自己穿著，黑T 恤、黑褲、黑波鞋。
～第五次錄影會面完畢～
🎥播放第六次錄影會面，2020年3月9日 00:09~00:24 中區警署
PW41 重複例句，向D2 調查一宗在2020年1月28日 10:31 發生的深圳灣口岸爆炸案。重複問個人背景，幾時搬去2C室。
D2 稱案發時在西環住所睡覺，無同其他人一齊，睇新聞先知，無去過深圳灣。
警方根據調查D2、D1及D3在1月25日晚上21:24 出入貨倉1008室及503室，D2 左手持有膠袋，D3手抱一個煲，內有啡色物體，串謀制造爆炸品，交俾人放在深圳灣，D2否認，事後睇新聞先知，唔知係咩人做。
PW41 問及調查名單上十多人的名字是否認識，D2答只識得名單上姓潘之女友，其他名字一概唔識。
🎥播放第七次錄影會面，2020年3月9日 00:56~01:26 中區警署
PW41 重複例句，向D2 調查一宗在2020年2月2日 15:50 羅湖站3號月台爆炸案。又先問個人資料。
D2無印象此時段在那裏，正常應在西環家中。知道爆炸，是在新聞知道，當日沒坐車去羅湖，上次去該站可能已經9個月以前。事後才知道炸彈目的是迫政府封關。
▪️PW41 問，根據警方調查：
1) 2020年1月25月 21:24 D2聯同D1及D3出入1008及503室，D3手抱一個煲內有啡色物體
2) 2020年2月2日 00:45～01:11 D2同D3將一個爆炸品先交一男子，物品再轉交D4及男子何xx，2人由紅磡乘列車去羅湖站。
D2回應1月25日3人所持物品是放明愛用，不知其他2人真名，一個是早前所指叫“阿喂"，其他爆炸行動沒參與，一月尾二月頭聽過傳聞，會有人放在羅湖，D2估羅湖案可能五飛和阿喂有參與，因2月1日晚2人食飯。
PW41 展示在羅湖拍攝的三張相，D2表示容器的碎片和燒焦物品類似係自己買的，但唔確定。再出示一張在1月25日 5樓 CCTV截圖，見到4個人，認得當中有D2、女友、五飛、叉鷄飯。
～第七次錄影會面完畢～
完成所需程序後，02:20 帶D2離開中區警署，3月9日 02:38 將D2交由旺角警署值日官看管。
陳官提醒陪審員，D2在口供指稱他人，唔可以用作證供指控該人。
3月9日 11:08 再接觸D2，11:17 帶D2去石蔭邨石榮樓搜屋，因為無人，所以無搜屋，返回旺角警署，12:30 D2用膳，至下次VRI。
🎥播放第八次錄影會面，2020年3月9日 14:14~15:32 旺角警署
D2同意剛剛簽收被覊留人士通知書，例句：明白內容，同意不用律師在場。
[13:12] 早上開庭時，陳官收到懲教署通知，有被告要在13:15去睇醫生，所以提早休庭， 明天08:45 繼審。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [50 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:50] 開庭
📌繼續傳召PW41 警員 4181 陳國威，負責拘捕D2
🔹控方主問
🎥繼續播放第四次錄影會面，2020年3月8日 20:51~22:08 中區警署
D2換了原來被捕時的衣服，早前在梅芳街1A房內換的衣物被警方檢取，D2承認在中午前往的1A單位，其實在兩星期前己搬走，搬去樓上2C單位，被PW41 指*期間*誤導警方；同樣2C單位都係在TG問人，有人免費提供，唔識該人。虛報係因為2C家中有少量KNO3，驚被警員發現。D2自願提供2部手提電話(iPhone & one plus) 密碼、TG密碼，及^同意警方檢驗^。
🔹主控叫PW41 解釋
*期間* - 嘅意思係由3月8日12:15 帶D2 去西環搜屋開始，直到18:50 在西區警署再次拘捕D2。
^同意警方檢驗^ - 雖然有法庭搜令，電話要交由科技罪案組檢查，如果需要即時檢查，必須得到被告同意。
問到3月7日被捕前一日（3月6日）做過咩、去過咩地方、見過咩人，回答見過“西瓜"、“Miss"、“叉雞飯"，以上是花名，全由“五飛"介紹，當中“Miss"、“叉燒飯"是女士，見過面。
當晚約十點，坐西瓜揸嘅車，去將軍澳探路，探路意思是為“將軍澳行動"視察，有4個人去探路，西瓜在宏創方接D2，miss，叉雞飯。將軍澳行動是2月時構思，打算3月8日在將軍澳尚德停車場放一個墓埤型狀炸彈，在警察清埸時引爆。計畫中有五個人（D2，上述提及3人再加五飛），西瓜係司機，五飛負責...(聽唔到)，miss 、叉雞飯無角色，D2 預備鬼車，煙彈在宏創方組裝，D2買牆紙做包裝，未完成。PW41 就將軍澳串謀爆炸一事再警誡D2。
計劃中炸彈會用10kg 硝酸鉀，放在發泡膠箱，擺入用牆紙佈置成墓埤外型裝置底，西瓜設計/預備引爆器。
11632 展示D2 的兩部電話，叫打開iPhone 手機展示相關群組「烘焙同學會0.3」，（期間one plus 竟然會響起），群組對話只見到最早係3月份內容，唔見2月訊息，可能有人刪咗訊息。組內有七人：D2、五飛、miss、西瓜、大西北騎牛仔、夠鐘改名、人血饅頭王，發現一個已删除的賬戶。
群組有兩段影片，片段1 見廁所內的一個器皿有火光，是硝酸鉀加了金屬粉（鋁粉+鎂粉）煙彈，混合之後點火，是D2製造，想在3月8日放在將軍澳；片段2 類似片段1，威力大些是加了硫磺，產生大量白煙。
開啟One plus，開TG App，有烘焙同學會0.3，警員想揾關於1A，和2C單位的聯絡訊息，已經删除。
就將軍澳事件曾經在西環碼頭開會傾，唔記得傾咗幾耐，計劃的資金是用bitcoin 收錢，由miss 收，目標係用嚟交租和隊員生活費，收咗約5千美元，轉咗入D2恒生戶口，未用過啲錢。
片段2個煙彈是D2 跟YouTube 製造，威力比明愛那個大因為成份改了，印象中用了10至100g，希望有炸彈效果。同意將軍澳計劃是用10 kg，希望警告警方唔好肆無忌憚咁警暴。PW41 就將軍澳串謀傷害警員一事再次警誡D2。
3月7日晚揾咗一個肥肥哋中年人阿 king，揸車由旺角去將軍澳，傾過做文宣引警方到將軍澳。
到錄影會面尾段@22:05，有一名偵緝警長交一張紙入會面室，由PW41 代問D2，是否願意稍後帶警方去西環梅芳街某號2樓C室搜屋（願意）。
～第四次錄影會面完畢～
3月8日 22:40 PW41 帶D2 離開中區警署，22:45去到梅芳街x號2C室，D2 撳密碼成功進入單位，22:46～23:03 由11632 做搜查，檢取咗一件黑色羽絨和一件藍色T恤，印有"I love HK"，發現咗一個粉紅色膠袋，內有透明玻璃樽裝有黃色粉末，和兩條管狀物體。主控向PW41展示一張現場相片，見到紅色袋和內裏物品，確認為當時情況。
23:05 D2 換出在1A 更換的衣服，23:06 離開2C室，23:12 返到中區警署，準備做錄影會面。
🎥播放第五次錄影會面，2020年3月8日 23:40~23:47 中區警署
D2換咗件淺色衫，PW41 重複例句。
警方在西環2C住所單位檢取一件藍色T恤，找到一個粉紅色膠裝，內有思疑爆炸品，D2指袋內有受潮硝酸鉀、琉璜粉、氧化鋁粉、鎂粉，是在503倉取來，沒有特別目的/用途，無其他人知道物品放在2C。另外檢走衣物是之前自己穿著，黑T 恤、黑褲、黑波鞋。
～第五次錄影會面完畢～
🎥播放第六次錄影會面，2020年3月9日 00:09~00:24 中區警署
PW41 重複例句，向D2 調查一宗在2020年1月28日 10:31 發生的深圳灣口岸爆炸案。重複問個人背景，幾時搬去2C室。
D2 稱案發時在西環住所睡覺，無同其他人一齊，睇新聞先知，無去過深圳灣。
警方根據調查D2、D1及D3在1月25日晚上21:24 出入貨倉1008室及503室，D2 左手持有膠袋，D3手抱一個煲，內有啡色物體，串謀制造爆炸品，交俾人放在深圳灣，D2否認，事後睇新聞先知，唔知係咩人做。
PW41 問及調查名單上十多人的名字是否認識，D2答只識得名單上姓潘之女友，其他名字一概唔識。
🎥播放第七次錄影會面，2020年3月9日 00:56~01:26 中區警署
PW41 重複例句，向D2 調查一宗在2020年2月2日 15:50 羅湖站3號月台爆炸案。又先問個人資料。
D2無印象此時段在那裏，正常應在西環家中。知道爆炸，是在新聞知道，當日沒坐車去羅湖，上次去該站可能已經9個月以前。事後才知道炸彈目的是迫政府封關。
▪️PW41 問，根據警方調查：
1) 2020年1月25月 21:24 D2聯同D1及D3出入1008及503室，D3手抱一個煲內有啡色物體
2) 2020年2月2日 00:45～01:11 D2同D3將一個爆炸品先交一男子，物品再轉交D4及男子何xx，2人由紅磡乘列車去羅湖站。
D2回應1月25日3人所持物品是放明愛用，不知其他2人真名，一個是早前所指叫“阿喂"，其他爆炸行動沒參與，一月尾二月頭聽過傳聞，會有人放在羅湖，D2估羅湖案可能五飛和阿喂有參與，因2月1日晚2人食飯。
PW41 展示在羅湖拍攝的三張相，D2表示容器的碎片和燒焦物品類似係自己買的，但唔確定。再出示一張在1月25日 5樓 CCTV截圖，見到4個人，認得當中有D2、女友、五飛、叉鷄飯。
～第七次錄影會面完畢～
完成所需程序後，02:20 帶D2離開中區警署，3月9日 02:38 將D2交由旺角警署值日官看管。
陳官提醒陪審員，D2在口供指稱他人，唔可以用作證供指控該人。
3月9日 11:08 再接觸D2，11:17 帶D2去石蔭邨石榮樓搜屋，因為無人，所以無搜屋，返回旺角警署，12:30 D2用膳，至下次VRI。
🎥播放第八次錄影會面，2020年3月9日 14:14~15:32 旺角警署
D2同意剛剛簽收被覊留人士通知書，例句：明白內容，同意不用律師在場。
[13:12] 早上開庭時，陳官收到懲教署通知，有被告要在13:15去睇醫生，所以提早休庭， 明天08:45 繼審。
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [51/75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:50] 開庭
📌繼續傳召PW41 警員 4181 陳國威，負責拘捕D2
🔹控方主問
🎥播放第八次錄影會面，2020年3月9日 14:14~15:32 旺角警署
D2例句：明白自已權利內容，同意不用律師在場。
證人播放8段行車紀錄片段（有2人聲音對話），法官一再提醒陪審團控方依賴2人對話有關將軍澳3月8日爆炸計劃，當中對話控方指是D2聲音，最後法庭會就聲音辨認作指引。
對話出中出現過：
「30kg唔想搬」「手機上次爆都有機會收唔到」「40米內人中會受傷」
「如果聽日看完香檳後，D狗會顛」
「影完走得未？」「冇嘢要研究，已經睇得好清晰」「你果D嘢聽日諗住放貨車斗下」「今次唔得下次，最緊要人安全，今次唔得下次」「做完D文宣點寫」「願榮火歸92簽」「加鏍絲、絲帽、黑色馬仔釘」「宜家比cash你」「如果有資助是bonus，冇係正常」
法官問會面中指車cam時間是3月7日 23:31 至 翌日00:49，但D2在23:38已經被捕，證人答係，補充指是按車cam顯示時鐘說出。
播完片段問D2有咩講。D2稱3月7日晚上食完後上了「阿King」紅色私家車，是在TG識咗2個月的朋友，同是做工程判頭，去將軍澳遊車河返回旺角。追問片中對話有咩講法？D2答3月8日知會有人去將軍澳放炸彈，在2星期前知，阿King識該組織知計劃，車上得2人即自己同King。會有1個30kg墓埤內有煙彈/炸彈原材料，有機會由自己搬去，目的是在一個活動造成混亂。
D2指將軍澳行動有一個TG細羣組討論，成員包括5飛、D2、2個女子、1男子。兩女子冇角色，行動要一個車手、一個放炸彈。但因找不到鬼車、車手最後放棄，也冇混合材料及整幕埤。
之後一警員拍門送來補充問題。證人問及之前提及組織係咩，答「烘培同好會0.3」TG群組，同意自己手機仍可看到，羣組目的是為將軍澳行動而開設。坐車去影相目的是去將軍澳尚德停車埸影聚集人群。
🎥播放第九次錄影會面，2020年3月9日 16:03-16:09旺角警署
D2例句：明白權利，同意錄影不用律師在場。
會面中向D2展示拘捕時身上物品、西環2C單位檢取物品及身上衣物：
腰包（內有$44886.20）、2張提款卡，一張八達通、一件羽絨，一件淺藍色I Love HK t shirt, 黑色衫褲鞋。
D2確認上述證物。
完成錄影會面後11632向D2套取口腔式檢驗樣本（DNA）
🎥播放第十次錄影會面，2020年3月9日 22:12-22:33旺角警署
D2同意剛剛簽收被覊留人士通知書，例句：明白權利，同意錄影不用律師在場。
PW4I問3月6日晚去過邊，D2答去過深水埗嘉頓山美荷樓附近一個公園，有「烘培」羣組成員出席飲酒，傾Bitcoin 既野及討論3月8日行動細節。晚上9點約D2、Missy、叉鷄飯、西瓜、阿喂及女友，有傾將軍澳行動分工，因飲咗酒分工詳情不記得，5飛及女友遲到，傾到兩三點西瓜大家出大角咀。
證人確認自己由第一次接觸D2至完成第十次錄影會面時段內沒有作出威迫利誘，武力行為，也沒有見到有其他警員咁做。
-完成主問-
🔸D2代表盤問
PW41 指3月7日行動叫「捕鷹行動」不是「獵鷹」，知道D2之女友潘xx為警方調查名單上，兩人男女朋友關係是自己調查推論出來，訓示時沒有人講這些資料，只有目標人物名字，同意處理D2時知道其女友也被捕。不同公園隊伍負責拘捕不同人但互相沒有溝通（指揮官之間或許有)，否認整個行動營方有一個whatsapp 羣組叫「擸鷹行動」方便各不同隊伍互相聯絡。被捕者資料/進度由指揮中心決定自己是否需要知。PW41 不同意訓示只要盡快取得被告手機同獲得資料。
▪️D2代表指出辯方以下版本，證人對所有涉及威脅/使用武力/不法行爲內容全部不同意：
📎被捕在後巷情況
到場用自己手銬換上反鎖，再套上黑色頭套。有警員即時拿走被告兩個電話並用他手指開鎖不果，之後帶被告入後巷深處用左手叉住頸部埋牆說「我哋目標係5飛，你隊佢出嚟坐少啲」，D2說我都唔知你講乜嘢。Pw41繼續講「你叫山雞呀嘛，明愛炸彈係咪你放？」。D2繼續答唔知你講乜嘢，證人跟住用右手打腹部四下，D2冇回答再繼續打。之後證人講「可能你唔知你條女都俾我哋拉咗」。D2答「你唔好搞佢！我可以照你意思招認，但我咩都唔知」。證人指示「好，明愛單嘢你話五飛指示你做，轉頭響本記事冊簽名，同我合作保證你條女冇事。好彩仲可以轉埋做污點證人，推晒落去5飛度」。D2答「明白」。
📎去旺角警署車上
證人在車上寫低警誡口供（明愛單嘢係五飛叫我做，佢用我條命威脅我），之後解開被告手銬叫佢再空白地方簽名。跟住說揸車嗰個我阿頭，合作可以保證你都甩到身。之後再問D2兩部電話密碼。D2初時不肯提供，證人用手按槍袋說「而家俾多次機會你，如果能解鎖你條女會冇事，一係我送你一槍，再話襲警同搶槍，睇吓個官信你一個定我哋。D2於是屈服提供解鎖密碼。
📎到達旺角警署
去到旺角警署證人將兩部手機放回被告褲袋，見值日官前，證人見D2頸上有傷痕同D2講一陣見值值日官唔好俾我聽到有投訴或者要去睇醫生。
3月8日 00:38-00:50時D2被帶去1號搜身室由11632進行搜身，填表工作，自己負責幫手數現金及看管被告。
[13:45] 休庭， D2盤問未完明天08:45 繼審。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [51/75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾56個月；D7 已還押逾32個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:50] 開庭
📌繼續傳召PW41 警員 4181 陳國威，負責拘捕D2
🔹控方主問
🎥播放第八次錄影會面，2020年3月9日 14:14~15:32 旺角警署
D2例句：明白自已權利內容，同意不用律師在場。
證人播放8段行車紀錄片段（有2人聲音對話），法官一再提醒陪審團控方依賴2人對話有關將軍澳3月8日爆炸計劃，當中對話控方指是D2聲音，最後法庭會就聲音辨認作指引。
對話出中出現過：
「30kg唔想搬」「手機上次爆都有機會收唔到」「40米內人中會受傷」
「如果聽日看完香檳後，D狗會顛」
「影完走得未？」「冇嘢要研究，已經睇得好清晰」「你果D嘢聽日諗住放貨車斗下」「今次唔得下次，最緊要人安全，今次唔得下次」「做完D文宣點寫」「願榮火歸92簽」「加鏍絲、絲帽、黑色馬仔釘」「宜家比cash你」「如果有資助是bonus，冇係正常」
法官問會面中指車cam時間是3月7日 23:31 至 翌日00:49，但D2在23:38已經被捕，證人答係，補充指是按車cam顯示時鐘說出。
播完片段問D2有咩講。D2稱3月7日晚上食完後上了「阿King」紅色私家車，是在TG識咗2個月的朋友，同是做工程判頭，去將軍澳遊車河返回旺角。追問片中對話有咩講法？D2答3月8日知會有人去將軍澳放炸彈，在2星期前知，阿King識該組織知計劃，車上得2人即自己同King。會有1個30kg墓埤內有煙彈/炸彈原材料，有機會由自己搬去，目的是在一個活動造成混亂。
D2指將軍澳行動有一個TG細羣組討論，成員包括5飛、D2、2個女子、1男子。兩女子冇角色，行動要一個車手、一個放炸彈。但因找不到鬼車、車手最後放棄，也冇混合材料及整幕埤。
之後一警員拍門送來補充問題。證人問及之前提及組織係咩，答「烘培同好會0.3」TG群組，同意自己手機仍可看到，羣組目的是為將軍澳行動而開設。坐車去影相目的是去將軍澳尚德停車埸影聚集人群。
🎥播放第九次錄影會面，2020年3月9日 16:03-16:09旺角警署
D2例句：明白權利，同意錄影不用律師在場。
會面中向D2展示拘捕時身上物品、西環2C單位檢取物品及身上衣物：
腰包（內有$44886.20）、2張提款卡，一張八達通、一件羽絨，一件淺藍色I Love HK t shirt, 黑色衫褲鞋。
D2確認上述證物。
完成錄影會面後11632向D2套取口腔式檢驗樣本（DNA）
🎥播放第十次錄影會面，2020年3月9日 22:12-22:33旺角警署
D2同意剛剛簽收被覊留人士通知書，例句：明白權利，同意錄影不用律師在場。
PW4I問3月6日晚去過邊，D2答去過深水埗嘉頓山美荷樓附近一個公園，有「烘培」羣組成員出席飲酒，傾Bitcoin 既野及討論3月8日行動細節。晚上9點約D2、Missy、叉鷄飯、西瓜、阿喂及女友，有傾將軍澳行動分工，因飲咗酒分工詳情不記得，5飛及女友遲到，傾到兩三點西瓜大家出大角咀。
證人確認自己由第一次接觸D2至完成第十次錄影會面時段內沒有作出威迫利誘，武力行為，也沒有見到有其他警員咁做。
-完成主問-
🔸D2代表盤問
PW41 指3月7日行動叫「捕鷹行動」不是「獵鷹」，知道D2之女友潘xx為警方調查名單上，兩人男女朋友關係是自己調查推論出來，訓示時沒有人講這些資料，只有目標人物名字，同意處理D2時知道其女友也被捕。不同公園隊伍負責拘捕不同人但互相沒有溝通（指揮官之間或許有)，否認整個行動營方有一個whatsapp 羣組叫「擸鷹行動」方便各不同隊伍互相聯絡。被捕者資料/進度由指揮中心決定自己是否需要知。PW41 不同意訓示只要盡快取得被告手機同獲得資料。
▪️D2代表指出辯方以下版本，證人對所有涉及威脅/使用武力/不法行爲內容全部不同意：
📎被捕在後巷情況
到場用自己手銬換上反鎖，再套上黑色頭套。有警員即時拿走被告兩個電話並用他手指開鎖不果，之後帶被告入後巷深處用左手叉住頸部埋牆說「我哋目標係5飛，你隊佢出嚟坐少啲」，D2說我都唔知你講乜嘢。Pw41繼續講「你叫山雞呀嘛，明愛炸彈係咪你放？」。D2繼續答唔知你講乜嘢，證人跟住用右手打腹部四下，D2冇回答再繼續打。之後證人講「可能你唔知你條女都俾我哋拉咗」。D2答「你唔好搞佢！我可以照你意思招認，但我咩都唔知」。證人指示「好，明愛單嘢你話五飛指示你做，轉頭響本記事冊簽名，同我合作保證你條女冇事。好彩仲可以轉埋做污點證人，推晒落去5飛度」。D2答「明白」。
📎去旺角警署車上
證人在車上寫低警誡口供（明愛單嘢係五飛叫我做，佢用我條命威脅我），之後解開被告手銬叫佢再空白地方簽名。跟住說揸車嗰個我阿頭，合作可以保證你都甩到身。之後再問D2兩部電話密碼。D2初時不肯提供，證人用手按槍袋說「而家俾多次機會你，如果能解鎖你條女會冇事，一係我送你一槍，再話襲警同搶槍，睇吓個官信你一個定我哋。D2於是屈服提供解鎖密碼。
📎到達旺角警署
去到旺角警署證人將兩部手機放回被告褲袋，見值日官前，證人見D2頸上有傷痕同D2講一陣見值值日官唔好俾我聽到有投訴或者要去睇醫生。
3月8日 00:38-00:50時D2被帶去1號搜身室由11632進行搜身，填表工作，自己負責幫手數現金及看管被告。
[13:45] 休庭， D2盤問未完明天08:45 繼審。