#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [3/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) 👩🏻D2:湯(20)
控罪詳情按此
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/15851
--------------------------
PW4 警員 朱福弘 作供。現屬中區警區公眾活動小組，案發時任警察機動部隊署任總督察。
📌拘捕次被告的過程
朱福弘稱案發當日在灣仔道與摩利臣山道交界，見到身穿黑色t-shirt、黑色褲、白色鞋、頸上有黑巾、戴粉紅色防毒面具，孭黑色背囊，手持長遮的次被告，於是朱福弘落車上前追截，最後在摩利臣山道近陳東里的行車線上將她制服。
次被告被朱福弘制服時沒有反抗，不過當她被警員撲跌時，她手持的雨傘、行山杖及手提電話亦跌在地上。在20:21時，女警17507到埸協助，20:25向女警19083交代現場情況，之後朱福弘與女警17507離開現場，繼續之後行動。
播放記錄了制服D2過程的閉路電視錄影片段……
🟡代表D2的吳珞珩大律師向朱福弘指出，D2是彎腰執地上的手提電話，而朱福弘稱「第一眼見D2時佢已經跑緊，見到佢彎低身，但唔知佢做咩。」
--------------------------
PW5女警 19083 許小鳳 (譯音) 作供，當日逮屬機動部隊E大連第4小隊，身穿軍裝當值。
🧷背景
20:11時收到指示到摩利臣山道59號，掃蕩及拘捕一些相信是當晚破壞大公報標誌的人，牠從通訊機中收到要求女警到鵝頸橋協助，於是與女警18336一齊去，到達時已經見到朱福弘與隊員及D2。
📌處理次被告的過程
女警17507㩒住D2，將她帶到行人路後由女警18336為D2扣上膠手扣並進行初步搜查，確認在她身上沒有任何攻擊性武器，證物在交接前一直由PW5女警19083看管。
PW5 女警19083許小鳳以非法集結罪向D2宣佈拘捕，懷疑D2與大公報標誌的破壞有關。D2在同日20:30時由女警18336押上警車AM7263到灣仔警署，在灣仔警署113室會面室為D2進行搜查。
📌在次被告的背囊內搜出下列物品：
護膝、1頂黑色鴨嘴帽、1頂迷彩頭盔、1副護目鏡、1部粉紅色iPhone、灰色布口罩、1「隻」白灰色手套、1對黑色手套、1件竹造的護臂、1卷0.8mm魚絲、2卷0.4mm魚絲、1支有兩個索帶圈15cm長的木棍、1支約長15cm可發出藍光的激光筆，個人財物如銀包則封存在B0728062貴重財物袋內。
在吳珞珩大律師盤問下，女警PW5 19083許小鳳確認現場見到D2有背囊，亦目睹女警18336為D2快速搜身。被問及為何不搜查背囊以確認沒有攻擊性武器，女警19083許小鳳表示，因為要儘快離開處理其他嘢，所以「無諗噉多」，同意D2全程態度合作。
🟡護膝當電話？？
睇完案件主管提供的證物相後，女警19083許小鳳發覺之前的口供有誤，所以事隔18個月後再錄一份新口供，改稱袋裏揾到黑色護膝而非黑色電話。
吳大律師質疑「會唔會係你唔記得自己搜過啲咩呀？其實你對D2搜出證物嘅記憶係唔清晰嘅，而且你根本無係D2背囊內揾到激光筆，因此當時沒有就激光筆警誡、拘捕D2。」
🔵PW5女警19083許小鳳稱：「呢個係手民之誤，手快寫錯咗做電話，唔小心啫。」因為搜出的物品種類繁多，令牠印象深刻唔會記錯 ，證供是依賴自己的獨立記憶。另外，因為自己無專業知識判斷激光筆的功率能否滿足攻擊性武器的定義，所以沒有就此調查、拘捕、警誡D2。
[證物處理過程，細節後補]
--------------------------
🟢13:05休庭，14:30繼續
#李俊文法官 #審訊 [3/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) 👩🏻D2:湯(20)
控罪詳情按此
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/15851
--------------------------
PW4 警員 朱福弘 作供。現屬中區警區公眾活動小組，案發時任警察機動部隊署任總督察。
📌拘捕次被告的過程
朱福弘稱案發當日在灣仔道與摩利臣山道交界，見到身穿黑色t-shirt、黑色褲、白色鞋、頸上有黑巾、戴粉紅色防毒面具，孭黑色背囊，手持長遮的次被告，於是朱福弘落車上前追截，最後在摩利臣山道近陳東里的行車線上將她制服。
次被告被朱福弘制服時沒有反抗，不過當她被警員撲跌時，她手持的雨傘、行山杖及手提電話亦跌在地上。在20:21時，女警17507到埸協助，20:25向女警19083交代現場情況，之後朱福弘與女警17507離開現場，繼續之後行動。
播放記錄了制服D2過程的閉路電視錄影片段……
🟡代表D2的吳珞珩大律師向朱福弘指出，D2是彎腰執地上的手提電話，而朱福弘稱「第一眼見D2時佢已經跑緊，見到佢彎低身，但唔知佢做咩。」
--------------------------
PW5女警 19083 許小鳳 (譯音) 作供，當日逮屬機動部隊E大連第4小隊，身穿軍裝當值。
🧷背景
20:11時收到指示到摩利臣山道59號，掃蕩及拘捕一些相信是當晚破壞大公報標誌的人，牠從通訊機中收到要求女警到鵝頸橋協助，於是與女警18336一齊去，到達時已經見到朱福弘與隊員及D2。
📌處理次被告的過程
女警17507㩒住D2，將她帶到行人路後由女警18336為D2扣上膠手扣並進行初步搜查，確認在她身上沒有任何攻擊性武器，證物在交接前一直由PW5女警19083看管。
PW5 女警19083許小鳳以非法集結罪向D2宣佈拘捕，懷疑D2與大公報標誌的破壞有關。D2在同日20:30時由女警18336押上警車AM7263到灣仔警署，在灣仔警署113室會面室為D2進行搜查。
📌在次被告的背囊內搜出下列物品：
護膝、1頂黑色鴨嘴帽、1頂迷彩頭盔、1副護目鏡、1部粉紅色iPhone、灰色布口罩、1「隻」白灰色手套、1對黑色手套、1件竹造的護臂、1卷0.8mm魚絲、2卷0.4mm魚絲、1支有兩個索帶圈15cm長的木棍、1支約長15cm可發出藍光的激光筆，個人財物如銀包則封存在B0728062貴重財物袋內。
在吳珞珩大律師盤問下，女警PW5 19083許小鳳確認現場見到D2有背囊，亦目睹女警18336為D2快速搜身。被問及為何不搜查背囊以確認沒有攻擊性武器，女警19083許小鳳表示，因為要儘快離開處理其他嘢，所以「無諗噉多」，同意D2全程態度合作。
🟡護膝當電話？？
睇完案件主管提供的證物相後，女警19083許小鳳發覺之前的口供有誤，所以事隔18個月後再錄一份新口供，改稱袋裏揾到黑色護膝而非黑色電話。
吳大律師質疑「會唔會係你唔記得自己搜過啲咩呀？其實你對D2搜出證物嘅記憶係唔清晰嘅，而且你根本無係D2背囊內揾到激光筆，因此當時沒有就激光筆警誡、拘捕D2。」
🔵PW5女警19083許小鳳稱：「呢個係手民之誤，手快寫錯咗做電話，唔小心啫。」因為搜出的物品種類繁多，令牠印象深刻唔會記錯 ，證供是依賴自己的獨立記憶。另外，因為自己無專業知識判斷激光筆的功率能否滿足攻擊性武器的定義，所以沒有就此調查、拘捕、警誡D2。
[證物處理過程，細節後補]
--------------------------
🟢13:05休庭，14:30繼續
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [3/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) 👩🏻D2:湯(20)
控罪詳情按此
上午進度按此
--------------------------
PW6 女偵緝警員 12328 作供
📌D2證物的交接過程(節錄)
如上文所述，女警12328從女警19083許小鳳手上接收共21件屬於D2的證物。
PW6女警12328聲稱「交收時證物唔係用袋裝住，係女警19083許小鳳雙手捧住，全部證物一次過交俾我。」吳大律師聞言覺得驚嘆：「21件喎？佢就咁捧住俾你呀？」女警12328確認「係」。
女警12328未作完供，明天繼續接受辯方盤問，證物鏈爭議細節後補。
❗另外，由於有證物不知從何而來，且證物的描述與實物不符，因此次被告將爭議證物的呈堂性，法庭安排星期五讓控辯雙方陳詞闡述法律觀點。❗
--------------------------
🟢16:32休庭。審訊明天11:00在灣仔區域法院第卅三庭繼續，兩名被告以原有條件繼續保釋。
#李俊文法官 #審訊 [3/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) 👩🏻D2:湯(20)
控罪詳情按此
上午進度按此
--------------------------
PW6 女偵緝警員 12328 作供
📌D2證物的交接過程(節錄)
如上文所述，女警12328從女警19083許小鳳手上接收共21件屬於D2的證物。
PW6女警12328聲稱「交收時證物唔係用袋裝住，係女警19083許小鳳雙手捧住，全部證物一次過交俾我。」吳大律師聞言覺得驚嘆：「21件喎？佢就咁捧住俾你呀？」女警12328確認「係」。
女警12328未作完供，明天繼續接受辯方盤問，證物鏈爭議細節後補。
❗另外，由於有證物不知從何而來，且證物的描述與實物不符，因此次被告將爭議證物的呈堂性，法庭安排星期五讓控辯雙方陳詞闡述法律觀點。❗
--------------------------
🟢16:32休庭。審訊明天11:00在灣仔區域法院第卅三庭繼續，兩名被告以原有條件繼續保釋。
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [4/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) 👩🏻D2:湯(20)
控罪詳情按此
📌D2 大律師盤問PW6 女偵緝警員 12328
📒有關證物鏈
PW6表示記得佢帶D2同證物影相，無留意同一間房(現場)是否有好多證物，包含有其他被告、其他案件。關於D2嘅證物相係12328指示證物同事影？影相情節有同案件主管接觸，但係無同案件主管講有枝開得到嘅激光筆。
🟡證人是否全程目睹？
D2律師：除咗同嗰一張所有證物嘅相之外，有無為個別證物影相？
PW6 ：當時無
D2律師：會否見唔到有影相
PW6 ：唔會
D2律師：當時係唔係偵緝警員4905影相？
PW6 ：唔記得，只知係案件主管嘅人。
D2律師指在控方照片中，警員4905曾單獨為激光筆影相(附件20)
D2律師：有無見過警員4905單獨為激光筆影相？
PW6：唔記得
D2律師：同唔同意張相唔係喺你眼前發生？
PW6：唔同意
D2吳珞珩大律師指出有其他警員拎開過激光筆，然後幫激光筆單獨影相。PW6不同意。
PW6指當時4905有幫全部證物影一張相、影D2衣物相，但佢唔記得個次序。佢之後點咗數再收返好啲證物喺早前講嘅膠箱，再同D2離開。PW6同意佢嘅口供紙上無寫點數及收喺膠箱。
D2律師指出相片中嘅黑電話套唔係由PW6拆開，PW6不同意並指係案件主管叫佢拆。D2律師指昨天無提及，PW6指口供有寫影相，但中間details無落。PW6話如琴日所講，佢有套返個電話套再痴電話卡喺面，回復原本狀態。
📒有關D2見律師事宜
盤問下PW6承認D2在律師陪同下寫警誡供詞（即會面紀錄）時，只有就非法集結作出警誡，當時無任何野阻止PW6就攻擊性武器（即激光筆） 向D2作出警誡，亦無係律師在場下展示激光筆。
PW6指當日清晨04:50時將D2交去羈留室，05:16 時將證物交比13682。中間證物由PW6放在膠箱保存（D2律師問，你放喺膠箱但你係邊呀，佢又重覆證物自警員19083交比佢之後同由佢看管）PW6又指由05:16前，無其他人問佢拎證物影相。
PW6指佢喺07:16時檢取D2身上著住嘅衣物（比另一套衫佢換）。而04:50至07:16中D2並唔係由佢看管所以唔知有無人帶D2去影相或者有無除過D2嘅衣物去影相。
PW6指05:16時，佢將證件一件一件咁交比警員13682，唔記得當時有無一張寫住AP16湯XX嘅紙交比13682。同意係無一張紙寫咗證物名比13682。
D2律師指出PW6其實對於處理證物，記憶不清；而佢有帶證物被告去唔同地方，排除唔同證物有撈亂。 PW6不同意。
D2再問直到05:16前，所有證物由PW6保管，警員4905喺00:58有為激光筆影相。 PW6回答無印象。
主控覆問
主控：剛才D2律師問有關9月1日警員4905喺0058時為雷射筆影相，你回答無印象。但喺今朝約11點嘅辯方第10條問題，又係問你張相（4905為雷射筆單獨影嘅相），而你當時答咗唔記得。
辯方未講，但裁判官開口指， 呢個問題係無澄清空間，無嘢唔清楚。事實同可信性係兩件事，辯方剛才係挑戰證人有無記憶及其可信性。你唔能夠係喺呢一刻去澄清佢有唔同答案呢點。
控方指明白可唔可以作出此盤問係由官決定，但佢係想問返一啲唔清楚嘅地方。
官指呢個不公道。佢就係指無印象，就已經係最後答案。你引述今朝佢講嘅答案，都係無咩嘢唔清楚。
控：因唔記得同無印象係兩件事，所以想澄清
官：睇唔到有澄清嘅需要，就算認為答案不利，無論想要咩答案，都唔係覆問呢個階段中應問嘅嘢。
控：唔係再喺此階段再問剛才嘅問題
繼續盤問
PW6同意mfi2係有一部粉紅色iphone，你唔同意無呢部電話，但佢指相中唔係影到粉紅色，而係影iphone嘅另一面白色(照片中右邊白色個部)。而雷射筆就係喺照片左上角。將照片mfi2列為證物P72。
控：你剛有同無任何嘢阻止你警誡，無查問，亦無同案件主管講要化驗。點解？
PW6：（會面紀錄）警員19083拘捕及警誡，而當時喺有律師代表下，D2指佢唔會答任何問題，亦有簽署確認。所以我作無其他查問。
（無提出化驗）因為佢哋都有調查經驗，相信交左比佢哋，佢哋自己會知邊樣急，覺得唔需要我去提醒。
控：有關檢取八達通， 你無寫喺證人口供或記事冊，同唔同意？
PW6 ：證人口供有，無寫新一段，係有寫喺證物表。
控：證供提及到黑色iphone， 證物P72有無見到？喺邊？
PW6：喺白iphone隔離，顯示都係黑色
📌傳召PW7 偵緝警員13682 陳子軒（譯音）作供
((本案證物警員))
主問
PW7現為港島重案組3A小隊，當時都係同一職位。同意2019年9月1日05:16時有從女警員12328接收證物，共23件證物。證物包括：黑色cap帽、黑頭巾、綠色頭盔、透明眼罩、粉紅色濾罐防煙口罩、一隻白灰色手套、一套黑灰手套、黑背囊、黑長遮、行山杖、八達通、玫瑰金iphone 連電話卡、白色iphone連電話卡、長約10cm黑色激光筆、10cm棍 、19083發出153、12382 發出嘅153、一卷0.80mm魚絲、兩卷0.40mm魚絲，(共19項)其他唔記得。
PW7曾於2021年4月13日寫咗一份嘅口供，包括23項證物。PW7指佢喺2019年9月1日接收證物，之後喺政府電腦Word檔草擬咗一份口供形式，而當時係對住證物實物去對。所有程序都喺嗰份草擬口供入面，除咗本案兩位外，係包括所有當日被捕人。PW7於本年收到指示，就著將上庭嘅案件，根據電腦記錄去寫返一份口供，佢確認係準確。
辯指一般口供係依賴記憶，並唔係另一份文件，（想爭議）。
主控再問，PW7指05:16時接收證物，但確實記錄證物嘅日期唔記得，只記得一個禮拜內或一星期左右嘅。原因係當日接收咗三百多樣證物。
PW7指當日05:16時收取，點算後就放入大透明證物袋，有釘好黎識別。而大證物袋唔會有其他被捕人證物。之後再作整理，包括包裝呢啲，喺整理嘅時候會寫落個Word度（23項證物）。佢以及其他人都無對證物做任何干擾。
辯方不再爭議，雖然PW7未能列出23項證物，裁判官指作供亦唔係記憶力測試，批准PW7可以喺午休睇供詞內該23項證物。
#李俊文法官 #審訊 [4/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) 👩🏻D2:湯(20)
控罪詳情按此
📌D2 大律師盤問PW6 女偵緝警員 12328
📒有關證物鏈
PW6表示記得佢帶D2同證物影相，無留意同一間房(現場)是否有好多證物，包含有其他被告、其他案件。關於D2嘅證物相係12328指示證物同事影？影相情節有同案件主管接觸，但係無同案件主管講有枝開得到嘅激光筆。
🟡證人是否全程目睹？
D2律師：除咗同嗰一張所有證物嘅相之外，有無為個別證物影相？
PW6 ：當時無
D2律師：會否見唔到有影相
PW6 ：唔會
D2律師：當時係唔係偵緝警員4905影相？
PW6 ：唔記得，只知係案件主管嘅人。
D2律師指在控方照片中，警員4905曾單獨為激光筆影相(附件20)
D2律師：有無見過警員4905單獨為激光筆影相？
PW6：唔記得
D2律師：同唔同意張相唔係喺你眼前發生？
PW6：唔同意
D2吳珞珩大律師指出有其他警員拎開過激光筆，然後幫激光筆單獨影相。PW6不同意。
PW6指當時4905有幫全部證物影一張相、影D2衣物相，但佢唔記得個次序。佢之後點咗數再收返好啲證物喺早前講嘅膠箱，再同D2離開。PW6同意佢嘅口供紙上無寫點數及收喺膠箱。
D2律師指出相片中嘅黑電話套唔係由PW6拆開，PW6不同意並指係案件主管叫佢拆。D2律師指昨天無提及，PW6指口供有寫影相，但中間details無落。PW6話如琴日所講，佢有套返個電話套再痴電話卡喺面，回復原本狀態。
📒有關D2見律師事宜
盤問下PW6承認D2在律師陪同下寫警誡供詞（即會面紀錄）時，只有就非法集結作出警誡，當時無任何野阻止PW6就攻擊性武器（即激光筆） 向D2作出警誡，亦無係律師在場下展示激光筆。
PW6指當日清晨04:50時將D2交去羈留室，05:16 時將證物交比13682。中間證物由PW6放在膠箱保存（D2律師問，你放喺膠箱但你係邊呀，佢又重覆證物自警員19083交比佢之後同由佢看管）PW6又指由05:16前，無其他人問佢拎證物影相。
PW6指佢喺07:16時檢取D2身上著住嘅衣物（比另一套衫佢換）。而04:50至07:16中D2並唔係由佢看管所以唔知有無人帶D2去影相或者有無除過D2嘅衣物去影相。
PW6指05:16時，佢將證件一件一件咁交比警員13682，唔記得當時有無一張寫住AP16湯XX嘅紙交比13682。同意係無一張紙寫咗證物名比13682。
D2律師指出PW6其實對於處理證物，記憶不清；而佢有帶證物被告去唔同地方，排除唔同證物有撈亂。 PW6不同意。
D2再問直到05:16前，所有證物由PW6保管，警員4905喺00:58有為激光筆影相。 PW6回答無印象。
主控覆問
主控：剛才D2律師問有關9月1日警員4905喺0058時為雷射筆影相，你回答無印象。但喺今朝約11點嘅辯方第10條問題，又係問你張相（4905為雷射筆單獨影嘅相），而你當時答咗唔記得。
辯方未講，但裁判官開口指， 呢個問題係無澄清空間，無嘢唔清楚。事實同可信性係兩件事，辯方剛才係挑戰證人有無記憶及其可信性。你唔能夠係喺呢一刻去澄清佢有唔同答案呢點。
控方指明白可唔可以作出此盤問係由官決定，但佢係想問返一啲唔清楚嘅地方。
官指呢個不公道。佢就係指無印象，就已經係最後答案。你引述今朝佢講嘅答案，都係無咩嘢唔清楚。
控：因唔記得同無印象係兩件事，所以想澄清
官：睇唔到有澄清嘅需要，就算認為答案不利，無論想要咩答案，都唔係覆問呢個階段中應問嘅嘢。
控：唔係再喺此階段再問剛才嘅問題
繼續盤問
PW6同意mfi2係有一部粉紅色iphone，你唔同意無呢部電話，但佢指相中唔係影到粉紅色，而係影iphone嘅另一面白色(照片中右邊白色個部)。而雷射筆就係喺照片左上角。將照片mfi2列為證物P72。
控：你剛有同無任何嘢阻止你警誡，無查問，亦無同案件主管講要化驗。點解？
PW6：（會面紀錄）警員19083拘捕及警誡，而當時喺有律師代表下，D2指佢唔會答任何問題，亦有簽署確認。所以我作無其他查問。
（無提出化驗）因為佢哋都有調查經驗，相信交左比佢哋，佢哋自己會知邊樣急，覺得唔需要我去提醒。
控：有關檢取八達通， 你無寫喺證人口供或記事冊，同唔同意？
PW6 ：證人口供有，無寫新一段，係有寫喺證物表。
控：證供提及到黑色iphone， 證物P72有無見到？喺邊？
PW6：喺白iphone隔離，顯示都係黑色
📌傳召PW7 偵緝警員13682 陳子軒（譯音）作供
((本案證物警員))
主問
PW7現為港島重案組3A小隊，當時都係同一職位。同意2019年9月1日05:16時有從女警員12328接收證物，共23件證物。證物包括：黑色cap帽、黑頭巾、綠色頭盔、透明眼罩、粉紅色濾罐防煙口罩、一隻白灰色手套、一套黑灰手套、黑背囊、黑長遮、行山杖、八達通、玫瑰金iphone 連電話卡、白色iphone連電話卡、長約10cm黑色激光筆、10cm棍 、19083發出153、12382 發出嘅153、一卷0.80mm魚絲、兩卷0.40mm魚絲，(共19項)其他唔記得。
PW7曾於2021年4月13日寫咗一份嘅口供，包括23項證物。PW7指佢喺2019年9月1日接收證物，之後喺政府電腦Word檔草擬咗一份口供形式，而當時係對住證物實物去對。所有程序都喺嗰份草擬口供入面，除咗本案兩位外，係包括所有當日被捕人。PW7於本年收到指示，就著將上庭嘅案件，根據電腦記錄去寫返一份口供，佢確認係準確。
辯指一般口供係依賴記憶，並唔係另一份文件，（想爭議）。
主控再問，PW7指05:16時接收證物，但確實記錄證物嘅日期唔記得，只記得一個禮拜內或一星期左右嘅。原因係當日接收咗三百多樣證物。
PW7指當日05:16時收取，點算後就放入大透明證物袋，有釘好黎識別。而大證物袋唔會有其他被捕人證物。之後再作整理，包括包裝呢啲，喺整理嘅時候會寫落個Word度（23項證物）。佢以及其他人都無對證物做任何干擾。
辯方不再爭議，雖然PW7未能列出23項證物，裁判官指作供亦唔係記憶力測試，批准PW7可以喺午休睇供詞內該23項證物。
Telegram
法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [1/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) #劉偉聰大律師
👧🏻D2:湯(20) #吳珞珩大律師
控罪：
(1) 暴動 [D1＆D2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指兩名被告於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 [D1]
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)…
#李俊文法官 #審訊 [1/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) #劉偉聰大律師
👧🏻D2:湯(20) #吳珞珩大律師
控罪：
(1) 暴動 [D1＆D2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指兩名被告於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 [D1]
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)…
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0902油塘 #判刑
#管有工具作非法用途 #攻擊性武器 #雷射筆
D1: 曾 (18) ‼️已還押22日
D2: 許 (22) ‼️已還押22日
D3: 麥 (17) ‼️已還押22日
D4: 李 (19) ‼️已還押22日
控罪：
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D4]
被控於2019年9月2日在油塘鯉魚門廣場2樓貨運升降機管有一個槌，意圖將其作任何非法用途使用。
(3)(4)(5)管有攻擊性武器 [D1-D3]
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日同地各管有一支鐳射筆，意圖將其作任何非法用途使用。
背景：
4名青年前年9月2日早上在油塘鯉魚門廣場被捕，其後被警員以打嚇方式威迫交出手機密碼。事後４人被指串謀破壞油塘港鐵站，同被控一項串謀損壞財產罪，另各面對一項管有攻擊性武器或工具罪，指控他們管有鐳射筆或槌子。經歷22日審訊，裁判官莫子聰於2021年5月6日裁定串謀毀壞罪脫，但判4人管有攻擊性武器或工具罪成。
裁判官早前已裁定各被告的招認並非自願作出，手機對話內容不得呈堂。今午裁決時批評警犬隊員曾以警犬恫嚇被告，更向被告稱警犬未食早餐。
裁判官認為各被告人確實達成一項協議，只是無法證明各人協議破壞油塘站，因此裁定串謀毀壞罪不成立。但裁判官認為，被告被捕地點接近紀律部隊宿舍，各人攜帶鐳射筆、槌子、生理鹽水及口罩等物品必然是打算與警方衝突及傷害警員，並揚言即使未能舉證至毫無合理疑點亦足以定罪，最終裁定各人管有攻擊性武器或管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪成立。
裁判官花逾３小時宣讀判辭後，下令將４人還押至今判刑，期間為各人索取懲教院所或背景報告。
——————————————————
控方：#黃志遠大律師
辯方法律代表：
D1: #黃瑞紅大律師
D2: #羅嘉昇大律師
D3: #李立勤大律師
D4: #陳禮熙大律師
⏺D4判刑
📌報告內容
裁判官為D4索取更生中心及教導所報告。報告建議D4進入更生中心，D4同意報告內容並採納建議。
📌求情
呈上由D4親自撰寫及其家人、僱主及朋友的求情信。
D4的求情信自陳自己很早開始負起照顧家庭的責任，今次事件是自己一時衝動，現在已深感後悔，因事件令身邊人擔心。
父母的求情信亦提及D4很早開始要照顧家庭，中學畢業後已投身社會工作，賺取家用。
僱主和朋友的求情信稱讚D4本性善良，工作認真負責。
陳大律師未有在庭上詳述由區議員撰寫的求情信，裁判官指不知道D4與該議員的交情，只給予很輕比重。
📌判刑
裁判官批評D4經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有的槌子有相當殺傷力，考慮求情及報告後將D4判入更生中心🛑
D4申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
母親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁22:00至06:00
每周報到３次
⏺D2判刑
📌報告內容
羅大律師呈上院舍報告、背景報告及求情信。
院舍報告顯示D2因腳患不適合進入勞教中心。
背景報告內容正面，當中提及D2早年曾曠課，羅大律師指D2只是小學年代一時淘氣，進入寄宿學校後紀律已大為改善。裁判官指「咁唔係個個都係咁㗎喎！」
📌求情
D2現年24歲，有良好背景，更是家庭惟一經濟支柱，還押前一直獨力供養父親、兄長及女友。
其女友在求情信中稱讚D2是一個勇於追尋理想的人，照顧自己及家人，令她有安全感。
D2自去年4月起擔任汽車維修員，其僱主在求情信中提到D2表現優良，已兩度加D2人工。
總括而言，雖然D2在少時未必是最乖巧的孩子，但表現一直向上，父親亦稱讚D2辛勞工作，不怕辛苦。
📌判刑
裁判官批評D2經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後判D2即時監禁3個月🛑
D2申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
女友人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
⏺D3判刑
📌報告內容
報告建議D3進入更生中心。
📌求情
D3在本案中被定罪前並無刑事定罪紀錄，將來希望做一名攝影師，回饋社會。
呈上心理學家及精神科醫生的信件，指D3自2018年11月起接受診治。
母親在求情信中指D3乖巧、心地善良，自小跟隨家人到教會。父親的求情信有同樣觀察，並稱讚D3會協助自己進行裝修工作。
訓導主任及班主任的求情信同稱D3心地善良，是個虔誠基督徒。
一名現職紀律部隊的輔導員在求情信中亦稱讚D3，並提到D3在事件前一直有志成為一名警察。
還有一些教會人員及社工的信件，顯示D3在教會得到支持。
📌判刑
裁判官批評D3經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後將D3判入更生中心🛑
D3申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
父親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
⏺D1覆核／判刑
📌程序爭議
黃大律師希望先處理覆核申請。裁判官指，根據Archbold第7-76節的法律原則及Attorney General v Chan Wah-chuen HCMA274/1988 案例第23段，應待法庭判刑後才提出覆核申請。
黃大律師指，根據《裁判官條例》第104條，與訟各方及裁判官可就法庭的任何決定在14日內提出覆核，因此不需留待判刑後在就定罪提出覆核。倘若法庭裁定覆核成功，便毋須處理D1判刑。
裁判官認為在判刑前提出覆核並非慣常做法，法庭今日亦未必能就覆核申請得出裁決，情況會變得尷尬。
黃大律師申請押後10分鐘以待黃翻看裁判官提出的案例及法律原則。
重新開庭後，黃大律師撤回覆核申請。
📌求情
呈上D1親自撰寫、父親、母親、祖母、２名老師及友人的求情信，及醫療證明，他們均認識D1已久。
求情信顯示D1照顧家庭。父親因交通意外而四肢癱瘓，D1一直照顧父親。父親今日亦坐輪椅到庭支持D1。母親亦身體不好，D1中三後就工作養家，對家人盡責。
📌報告內容
報告顯示D1還押期間表現理想，報告建議進入勞教中心。
📌判刑
裁判官批評D1經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後將D1判入勞教中心🛑
D1申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
母親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
#莫子聰裁判官
#0902油塘 #判刑
#管有工具作非法用途 #攻擊性武器 #雷射筆
D1: 曾 (18) ‼️已還押22日
D2: 許 (22) ‼️已還押22日
D3: 麥 (17) ‼️已還押22日
D4: 李 (19) ‼️已還押22日
控罪：
(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D4]
被控於2019年9月2日在油塘鯉魚門廣場2樓貨運升降機管有一個槌，意圖將其作任何非法用途使用。
(3)(4)(5)管有攻擊性武器 [D1-D3]
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日同地各管有一支鐳射筆，意圖將其作任何非法用途使用。
背景：
4名青年前年9月2日早上在油塘鯉魚門廣場被捕，其後被警員以打嚇方式威迫交出手機密碼。事後４人被指串謀破壞油塘港鐵站，同被控一項串謀損壞財產罪，另各面對一項管有攻擊性武器或工具罪，指控他們管有鐳射筆或槌子。經歷22日審訊，裁判官莫子聰於2021年5月6日裁定串謀毀壞罪脫，但判4人管有攻擊性武器或工具罪成。
裁判官早前已裁定各被告的招認並非自願作出，手機對話內容不得呈堂。今午裁決時批評警犬隊員曾以警犬恫嚇被告，更向被告稱警犬未食早餐。
裁判官認為各被告人確實達成一項協議，只是無法證明各人協議破壞油塘站，因此裁定串謀毀壞罪不成立。但裁判官認為，被告被捕地點接近紀律部隊宿舍，各人攜帶鐳射筆、槌子、生理鹽水及口罩等物品必然是打算與警方衝突及傷害警員，並揚言即使未能舉證至毫無合理疑點亦足以定罪，最終裁定各人管有攻擊性武器或管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪成立。
裁判官花逾３小時宣讀判辭後，下令將４人還押至今判刑，期間為各人索取懲教院所或背景報告。
——————————————————
控方：#黃志遠大律師
辯方法律代表：
D1: #黃瑞紅大律師
D2: #羅嘉昇大律師
D3: #李立勤大律師
D4: #陳禮熙大律師
⏺D4判刑
📌報告內容
裁判官為D4索取更生中心及教導所報告。報告建議D4進入更生中心，D4同意報告內容並採納建議。
📌求情
呈上由D4親自撰寫及其家人、僱主及朋友的求情信。
D4的求情信自陳自己很早開始負起照顧家庭的責任，今次事件是自己一時衝動，現在已深感後悔，因事件令身邊人擔心。
父母的求情信亦提及D4很早開始要照顧家庭，中學畢業後已投身社會工作，賺取家用。
僱主和朋友的求情信稱讚D4本性善良，工作認真負責。
陳大律師未有在庭上詳述由區議員撰寫的求情信，裁判官指不知道D4與該議員的交情，只給予很輕比重。
📌判刑
裁判官批評D4經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有的槌子有相當殺傷力，考慮求情及報告後將D4判入更生中心🛑
D4申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
母親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁22:00至06:00
每周報到３次
⏺D2判刑
📌報告內容
羅大律師呈上院舍報告、背景報告及求情信。
院舍報告顯示D2因腳患不適合進入勞教中心。
背景報告內容正面，當中提及D2早年曾曠課，羅大律師指D2只是小學年代一時淘氣，進入寄宿學校後紀律已大為改善。裁判官指「咁唔係個個都係咁㗎喎！」
📌求情
D2現年24歲，有良好背景，更是家庭惟一經濟支柱，還押前一直獨力供養父親、兄長及女友。
其女友在求情信中稱讚D2是一個勇於追尋理想的人，照顧自己及家人，令她有安全感。
D2自去年4月起擔任汽車維修員，其僱主在求情信中提到D2表現優良，已兩度加D2人工。
總括而言，雖然D2在少時未必是最乖巧的孩子，但表現一直向上，父親亦稱讚D2辛勞工作，不怕辛苦。
📌判刑
裁判官批評D2經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後判D2即時監禁3個月🛑
D2申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
女友人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
⏺D3判刑
📌報告內容
報告建議D3進入更生中心。
📌求情
D3在本案中被定罪前並無刑事定罪紀錄，將來希望做一名攝影師，回饋社會。
呈上心理學家及精神科醫生的信件，指D3自2018年11月起接受診治。
母親在求情信中指D3乖巧、心地善良，自小跟隨家人到教會。父親的求情信有同樣觀察，並稱讚D3會協助自己進行裝修工作。
訓導主任及班主任的求情信同稱D3心地善良，是個虔誠基督徒。
一名現職紀律部隊的輔導員在求情信中亦稱讚D3，並提到D3在事件前一直有志成為一名警察。
還有一些教會人員及社工的信件，顯示D3在教會得到支持。
📌判刑
裁判官批評D3經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後將D3判入更生中心🛑
D3申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
父親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
⏺D1覆核／判刑
📌程序爭議
黃大律師希望先處理覆核申請。裁判官指，根據Archbold第7-76節的法律原則及Attorney General v Chan Wah-chuen HCMA274/1988 案例第23段，應待法庭判刑後才提出覆核申請。
黃大律師指，根據《裁判官條例》第104條，與訟各方及裁判官可就法庭的任何決定在14日內提出覆核，因此不需留待判刑後在就定罪提出覆核。倘若法庭裁定覆核成功，便毋須處理D1判刑。
裁判官認為在判刑前提出覆核並非慣常做法，法庭今日亦未必能就覆核申請得出裁決，情況會變得尷尬。
黃大律師申請押後10分鐘以待黃翻看裁判官提出的案例及法律原則。
重新開庭後，黃大律師撤回覆核申請。
📌求情
呈上D1親自撰寫、父親、母親、祖母、２名老師及友人的求情信，及醫療證明，他們均認識D1已久。
求情信顯示D1照顧家庭。父親因交通意外而四肢癱瘓，D1一直照顧父親。父親今日亦坐輪椅到庭支持D1。母親亦身體不好，D1中三後就工作養家，對家人盡責。
📌報告內容
報告顯示D1還押期間表現理想，報告建議進入勞教中心。
📌判刑
裁判官批評D1經審訊後定罪，沒有悔意，又指管有鐳射筆是為與警察衝突時使用，屬3B級，有一定殺傷力，考慮求情及報告後將D1判入勞教中心🛑
D1申請保釋等候上訴獲批✅，條件如下：
現金$10,000
母親人事擔保$5,000
不得離港，交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
宵禁23:00至06:00
每周報到 3 次
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [4/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) 👩🏻D2:湯(20)
控罪詳情按此
--------------------------
PW7 偵緝警員 13682 陳梓軒繼續作供。牠曾經就另一宗 #0831灣仔 暴動案作供，詳情按此
📌證物處理程序
陳梓軒確認在2019年9月1日05:16從女偵緝警員12328接收的證物，就是今日呈堂的證物。
偵緝女警12328在陳梓軒面前點算證物後，陳梓軒就將所有證物包括長遮放在大膠袋中，直至9月中才為證物貼上label，而證物不是一直由陳梓軒保管，由9月1日08:15後就放在葵涌警署羈留室，9月19日23:00 將證物移交灣仔警署報案室的6號羈留倉。
🔵當陳梓軒被問及為何以上處理證物過程均沒有記錄在證人供詞內，牠表示「因為我認為呢個無須記錄」，強調不會因當時曾處理22名被捕人士的證物而「撈亂咗都唔知」。
＊高級警司吳長春就雷射筆檢驗報告作供，詳情後補。
--------------------------
🟢16:52休庭。審訊明天09:30在灣仔區域法院第卅三庭繼續，兩名被告以原有條件繼續保釋。
#李俊文法官 #審訊 [4/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) 👩🏻D2:湯(20)
控罪詳情按此
--------------------------
PW7 偵緝警員 13682 陳梓軒繼續作供。牠曾經就另一宗 #0831灣仔 暴動案作供，詳情按此
📌證物處理程序
陳梓軒確認在2019年9月1日05:16從女偵緝警員12328接收的證物，就是今日呈堂的證物。
偵緝女警12328在陳梓軒面前點算證物後，陳梓軒就將所有證物包括長遮放在大膠袋中，直至9月中才為證物貼上label，而證物不是一直由陳梓軒保管，由9月1日08:15後就放在葵涌警署羈留室，9月19日23:00 將證物移交灣仔警署報案室的6號羈留倉。
🔵當陳梓軒被問及為何以上處理證物過程均沒有記錄在證人供詞內，牠表示「因為我認為呢個無須記錄」，強調不會因當時曾處理22名被捕人士的證物而「撈亂咗都唔知」。
＊高級警司吳長春就雷射筆檢驗報告作供，詳情後補。
--------------------------
🟢16:52休庭。審訊明天09:30在灣仔區域法院第卅三庭繼續，兩名被告以原有條件繼續保釋。
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [5/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) 👩🏻D2:湯(20)
控罪詳情按此
--------------------------
D1辯方申請剔除與D1所管有的雷射筆檢驗報告內容，因為有關證供無關鍵性，與控罪無關，超越控罪舉證範圍。被李俊文法官以現階段無法判斷相關證供有否關聯性及作出比重為由，拒絕接納D1辯方申請。
已作出第2份承認事實為P74。
完成控方案情，雙方沒有中段陳詞，表面證供成立。
預計下星期再處理餘下辯方案情：
1）D1就暴動罪的答辯
2）D2就暴動罪及管有攻擊性武器答辯
3）被告會否作供及傳召證人
4）有沒有相關片段於庭上播放
（可能有漏）
裁判表示7月及8月亦有需時較長案件處理，11:34再休庭，15分鐘待雙方相討完成結案陳詞日期及裁決日期等。案件押後至2021年6月3日 09:30再訊, 如下星期完成結案陳詞，將會在2021年7月20日 14:30裁決。
🟢被告以原有條件保釋，須前往警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官 #審訊 [5/7]
#0831灣仔 #暴動 #雷射筆
🙎🏻♂️D1:楊(25) 👩🏻D2:湯(20)
控罪詳情按此
--------------------------
D1辯方申請剔除與D1所管有的雷射筆檢驗報告內容，因為有關證供無關鍵性，與控罪無關，超越控罪舉證範圍。被李俊文法官以現階段無法判斷相關證供有否關聯性及作出比重為由，拒絕接納D1辯方申請。
已作出第2份承認事實為P74。
完成控方案情，雙方沒有中段陳詞，表面證供成立。
預計下星期再處理餘下辯方案情：
1）D1就暴動罪的答辯
2）D2就暴動罪及管有攻擊性武器答辯
3）被告會否作供及傳召證人
4）有沒有相關片段於庭上播放
（可能有漏）
裁判表示7月及8月亦有需時較長案件處理，11:34再休庭，15分鐘待雙方相討完成結案陳詞日期及裁決日期等。案件押後至2021年6月3日 09:30再訊, 如下星期完成結案陳詞，將會在2021年7月20日 14:30裁決。
🟢被告以原有條件保釋，須前往警署報到。
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0810馬鞍山 #判刑
陳(31) ❗️因另案已被還押/監禁約一個月
控罪：於公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月10日於馬鞍山鞍祿街公園管有一枝 #雷射筆
彭官透露他收到懲教處的通知，據悉被告最早可於今年6月7日得到釋放，現在距離6月7日只有5天時間，彭官指即使法庭判處本案與另一案刑期同期執行，分別似乎不大。
辯方表示，他剛獲裁判官告知後才得知被告人的最早釋放日期。希望裁判官可以考慮到被告已被還押一段時間，當然被告亦責無旁貸，但被告受到當時社會氣氛影響下，人嘅思想可能諗得激進少少，被告知道她犯下的不是輕微的罪行，亦知道要受到適當嘅刑罰。
彭官指他相信原則或大前提，輪唔到你和我爭議，上訴庭曾指出下級法院需遵從量刑指引。彭官引用HCMA254/2020，涉案的物品是一支木棍和六角匙，涉案人聲稱木棍用於製作蛋卷，控罪亦與本案相同 ，涉案人的定罪和刑期上訴均被駁回。而HCMA308/2020一案中，案情指警員於大埔中央廣場近燈柱位置截停涉案人，於其背囊身上搜到兩個鐵錘、登山杖，不過最後裁定罪成的涉案物品是兩個鐵錘，經審訊後裁定罪名成立，上訴亦被駁回。
辯方不會爭議上述兩案的大原則，不過辯方唯一希望法庭考慮的一點是，剛才法官閣下提到的案件與大型公眾集會有關，辯方指於HCMA254/2020判詞第二段，案發地點的道路交匯處有人作出破壞秩序的行為。該案與本案的時地人也有分別，本案發生於晚上約11點，人數都只是小貓三幾隻，當然法庭可能不認同，但人數不會超過10個人，(彭官指他在片段所見，共有8名人士)，辯方續指被告人的行為是於警方作出警告前發生，而警方作出警告後才開始有人對警署方向叫囂，警方作出警告前並沒有暴力事件發生。辯方認為本案的現場環境與上述兩案有所不同，而且被告人的行為也沒有帶來很大的騷亂或者煽動現場人士作出好暴力的行為，希望法庭可以考慮本案與上述兩案的不同之處。
彭官反駁，他指HCMA308/2020的涉案人只是純粹被截停，不過當然判刑並不是1加1等於2的方法。
最後，辯方補充被告人現時正就著 #20200202美孚 一案服刑中，該案的案發時間比本案遲約半年，因應被告正就該案服刑，而該案只剩5天便服刑完畢，故辯方希望法庭能夠下調本案量刑起點。
裁判官聽咗辯方最後陳辭，押後至15:20再開庭。
#彭亮廷裁判官
#0810馬鞍山 #判刑
陳(31) ❗️因另案已被還押/監禁約一個月
控罪：於公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月10日於馬鞍山鞍祿街公園管有一枝 #雷射筆
彭官透露他收到懲教處的通知，據悉被告最早可於今年6月7日得到釋放，現在距離6月7日只有5天時間，彭官指即使法庭判處本案與另一案刑期同期執行，分別似乎不大。
辯方表示，他剛獲裁判官告知後才得知被告人的最早釋放日期。希望裁判官可以考慮到被告已被還押一段時間，當然被告亦責無旁貸，但被告受到當時社會氣氛影響下，人嘅思想可能諗得激進少少，被告知道她犯下的不是輕微的罪行，亦知道要受到適當嘅刑罰。
彭官指他相信原則或大前提，輪唔到你和我爭議，上訴庭曾指出下級法院需遵從量刑指引。彭官引用HCMA254/2020，涉案的物品是一支木棍和六角匙，涉案人聲稱木棍用於製作蛋卷，控罪亦與本案相同 ，涉案人的定罪和刑期上訴均被駁回。而HCMA308/2020一案中，案情指警員於大埔中央廣場近燈柱位置截停涉案人，於其背囊身上搜到兩個鐵錘、登山杖，不過最後裁定罪成的涉案物品是兩個鐵錘，經審訊後裁定罪名成立，上訴亦被駁回。
辯方不會爭議上述兩案的大原則，不過辯方唯一希望法庭考慮的一點是，剛才法官閣下提到的案件與大型公眾集會有關，辯方指於HCMA254/2020判詞第二段，案發地點的道路交匯處有人作出破壞秩序的行為。該案與本案的時地人也有分別，本案發生於晚上約11點，人數都只是小貓三幾隻，當然法庭可能不認同，但人數不會超過10個人，(彭官指他在片段所見，共有8名人士)，辯方續指被告人的行為是於警方作出警告前發生，而警方作出警告後才開始有人對警署方向叫囂，警方作出警告前並沒有暴力事件發生。辯方認為本案的現場環境與上述兩案有所不同，而且被告人的行為也沒有帶來很大的騷亂或者煽動現場人士作出好暴力的行為，希望法庭可以考慮本案與上述兩案的不同之處。
彭官反駁，他指HCMA308/2020的涉案人只是純粹被截停，不過當然判刑並不是1加1等於2的方法。
最後，辯方補充被告人現時正就著 #20200202美孚 一案服刑中，該案的案發時間比本案遲約半年，因應被告正就該案服刑，而該案只剩5天便服刑完畢，故辯方希望法庭能夠下調本案量刑起點。
裁判官聽咗辯方最後陳辭，押後至15:20再開庭。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0810馬鞍山 #判刑
#攻擊性武器 #雷射筆
陳(31) 🛑因另一案還押近1個月
控罪：於公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月10日於馬鞍山鞍祿街公園管有一枝雷射筆
===========
📌判刑理由
裁判官讀出以下案情
案發當晚被告管有鐳射筆，並曾經啟動，證據顯示被告連同最少另外兩名男子曾用鐳射筆照射警署平台的站崗位置。案發大部分經過都被警方拍攝，並呈上法庭播放。被告被截停時身上攜有防毒面罩、泳鏡、黑色衫、黑色口罩，被告案發時於香港沒有任何刑事定罪紀錄。
裁判官指被告人面對控罪並沒有量刑指引。
本案於2019年8月10日晚上至8月11凌晨期間發生，本案與反修例事件有關。
自2020年9月起開始一系列的刑期覆核案件 第一宗刑期覆核案件於9月聆訊。
上訴庭指出下級法院量刑必需兼顧以下數點
1.保護公眾
2.加諸懲罰
3.公開譴責
4.阻嚇罪行
5.罪犯更生
法庭量刑時參考CAAR1/2020、CAAR8/2020 、HCMA243/2020及CAAR15/2020，裁判官指出上述案件控罪雖然與被告不同，但該些案件帶出本席的量刑原則和考慮。
HCMA243/2020及CAAR15/2020均是被控告公安條例下管有攻擊性武器罪名，因此彭官認為具參考價值。
法庭亦有參考近期的案例HCMA254/2020及HCMA308/2020，但上述兩案不涉及鐳射筆， 正如一系列上訴案件，上述案例的背景及情節不同 ，即使被控同樣的罪名，但涉案物品未必相同，如物品性質及性能不同，法庭難以將本案與上述案例作比較，不能公式化計算。
裁判官續指被告人已成年，罪行嚴重，判處即時監禁無可避免。
📌加刑因素
法庭認為有以下數點加刑因素
1.被告案發時懷有其他裝備，如防毒面罩 、泳鏡、黑色衫以及黑色口罩，顯示被告有預謀
2.證供片段見到有8名人士集結，實際上係一場小型非法集結
3.連被告在內有三名人士以鐳射筆照射於警署平台站崗的警員
4.受到鐳射筆照射的警員共有3名，3名警員均報稱眼晴不適，被告人的行為實際已構成襲警。
5.案發地點於警署門口 ，被告人行為具挑釁性，對警隊和政府以及法治造成破壞
6.被告人的行為有煽動他人情緒之嫌
7.被告人照射時間雖然只有幾秒，但群眾聚集持續約10分鐘
8.被告人管有的鐳射筆屬3b級別，可見其傷害性
法庭參考及考慮所有因素和案例後，特別是HCMA243/2020及HCMA254/2020 及HCMA308/2020及CAAR15/2020，認為合適的量刑起點是9個月。然而，九龍城案件之刑期只餘5天，故同期執行刑期，作用不大。故彭亮廷以調整刑期，使總刑期不會過多或過長。因此以八個月作量刑起點，與九龍城案件刑期分期執行。(詳情後補)
❗️❗️❗️法庭判處8個月監禁❗️❗️❗️
--------------------------------------------------------
案例判決書
CAAR1/2020 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=130970&QS=%2B&TP=JU&ILAN=en
CAAR8/2020 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=131704&QS=%2B&TP=JU&ILAN=tc
CAAR15/2020
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=133530&QS=%2B&TP=JU
HCMA243/2020 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=133057&QS=%2B&TP=JU
HCMA254/2020 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=135405&QS=%2B&TP=JU
HCMA308/2020 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=135786&QS=%2B&TP=JU
#彭亮廷裁判官
#0810馬鞍山 #判刑
#攻擊性武器 #雷射筆
陳(31) 🛑因另一案還押近1個月
控罪：於公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月10日於馬鞍山鞍祿街公園管有一枝雷射筆
===========
📌判刑理由
裁判官讀出以下案情
案發當晚被告管有鐳射筆，並曾經啟動，證據顯示被告連同最少另外兩名男子曾用鐳射筆照射警署平台的站崗位置。案發大部分經過都被警方拍攝，並呈上法庭播放。被告被截停時身上攜有防毒面罩、泳鏡、黑色衫、黑色口罩，被告案發時於香港沒有任何刑事定罪紀錄。
裁判官指被告人面對控罪並沒有量刑指引。
本案於2019年8月10日晚上至8月11凌晨期間發生，本案與反修例事件有關。
自2020年9月起開始一系列的刑期覆核案件 第一宗刑期覆核案件於9月聆訊。
上訴庭指出下級法院量刑必需兼顧以下數點
1.保護公眾
2.加諸懲罰
3.公開譴責
4.阻嚇罪行
5.罪犯更生
法庭量刑時參考CAAR1/2020、CAAR8/2020 、HCMA243/2020及CAAR15/2020，裁判官指出上述案件控罪雖然與被告不同，但該些案件帶出本席的量刑原則和考慮。
HCMA243/2020及CAAR15/2020均是被控告公安條例下管有攻擊性武器罪名，因此彭官認為具參考價值。
法庭亦有參考近期的案例HCMA254/2020及HCMA308/2020，但上述兩案不涉及鐳射筆， 正如一系列上訴案件，上述案例的背景及情節不同 ，即使被控同樣的罪名，但涉案物品未必相同，如物品性質及性能不同，法庭難以將本案與上述案例作比較，不能公式化計算。
裁判官續指被告人已成年，罪行嚴重，判處即時監禁無可避免。
📌加刑因素
法庭認為有以下數點加刑因素
1.被告案發時懷有其他裝備，如防毒面罩 、泳鏡、黑色衫以及黑色口罩，顯示被告有預謀
2.證供片段見到有8名人士集結，實際上係一場小型非法集結
3.連被告在內有三名人士以鐳射筆照射於警署平台站崗的警員
4.受到鐳射筆照射的警員共有3名，3名警員均報稱眼晴不適，被告人的行為實際已構成襲警。
5.案發地點於警署門口 ，被告人行為具挑釁性，對警隊和政府以及法治造成破壞
6.被告人的行為有煽動他人情緒之嫌
7.被告人照射時間雖然只有幾秒，但群眾聚集持續約10分鐘
8.被告人管有的鐳射筆屬3b級別，可見其傷害性
法庭參考及考慮所有因素和案例後，特別是HCMA243/2020及HCMA254/2020 及HCMA308/2020及CAAR15/2020，認為合適的量刑起點是9個月。然而，九龍城案件之刑期只餘5天，故同期執行刑期，作用不大。故彭亮廷以調整刑期，使總刑期不會過多或過長。因此以八個月作量刑起點，與九龍城案件刑期分期執行。(詳情後補)
❗️❗️❗️法庭判處8個月監禁❗️❗️❗️
--------------------------------------------------------
案例判決書
CAAR1/2020 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=130970&QS=%2B&TP=JU&ILAN=en
CAAR8/2020 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=131704&QS=%2B&TP=JU&ILAN=tc
CAAR15/2020
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=133530&QS=%2B&TP=JU
HCMA243/2020 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=133057&QS=%2B&TP=JU
HCMA254/2020 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=135405&QS=%2B&TP=JU
HCMA308/2020 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=135786&QS=%2B&TP=JU
#九龍城裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#1027旺角
#裁決
麥 (22)
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2019年10月27日，在旺角奶路臣街近燈柱AA2681，參與非法集結。
(2) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時，使用蒙面物品，即1 個面罩。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地管有攻擊性武器，即1 個可發出鐳射光束的設備。
(4) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地管有3 枝噴漆，意圖損壞財產。
———————————
控方代表：#謝祿英大律師
辯方代表：#劉日成大律師
———————————
🔑控方證供評估
辯方對控方有幾點批評：
第一點，PW1指在場30名示威者和警車受襲的描述有出入。
證人後來改稱30名示威者使用工業手套，非黑色手套，有用雨傘、水樽。
其中一名示威者有扔鐵枝，並非數 名示威者，並非不明物品。
辯方批評PW1記憶誇大，增加被告屬30名示威者的印象。
不過後來PW1已解釋，指「他們」不是指「全部人」，而是指「大部份人」當時只有1-2秒，PW1沒可能每名示威者都仔細觀察，因此只用「大部份」。
警車行駛時，車身有受襲聲音，當時多物品攻擊左邊車身，有雨遮、水樽，有1人用鐵枝，印象深刻。
😮葉啓亮稱讚PW1在盤問時，更能詳盡地說出事發經過。
辯方批評不成立。
第二點，距離30名示威者有10米距離才受襲。
辯方指不可能是10米。當時奶路臣街與彌敦道交界，離證人指的染布房街與奶路臣街不同。
後來證人解釋，10米只是推斷和約數，非經過量度。警車與示威者不是靜止狀態，有移動。
警員在車內看到，示威者有逃離，所以難準確評論。
PW1引示威者由染布房街去奶路臣街，後來被告在在奶路臣街燈柱被捕。
本來警員在車上觀察，後來落車，示威者轉頭往彌敦道逃跑。
被告在10秒內到遊樂會對出馬路，最初身在街口，後來在奶路臣街被截停。
2名證人作供一致，沒矛盾，辯方批評不成立。
第三點，PW1處理證物做法不合理。
被告雙手被鎖膠索帶放在背後，證人仍為被告脫冰袖，和沒有控告管有攻擊性武器，做法不合理。
證人解釋指，膠手扣並非緊貼，中間有空隙，所以脫下沒難度。
證人把物品放入背包，是為了確保沒其他物品遺漏，確定第一眼印象，怕遺失。不只是冰袖，被告的帽、口罩，可以改變外表的物品都放在背包，做法一致，留下第一印象的說法合理。
被告在褲袋的鐳射筆，不會影響外表，原本就被搜出。
至於沒控告管有攻擊性武器，因為當時被告已被控三項控罪，會交由其他警員跟進，證物會妥善交收。
因此不接納辯方指「沒有控告管有攻擊性武器是因為沒有搜出鐳射筆」的說法。
本案重點不是控罪。
第四點，警員說法有誤。
當時搜出帽口罩冰袖等，而被告是身穿有上述物品。
魏警員解釋指當時是獲PW1告知，只是覆述，但同意辯方指到染布房街時，見到被告無戴帽冰袖手錶。而無證供顯示當時被告處於哪個階段。
—————————————————
🔍鐳射筆證物鏈
PW4沒記錄何時處理，有用大膠袋沒沒封口，處理13名被捕人士的證物，辯方懷疑警員混淆證物。
至於2019年11月27日是否真的放在證物室？證人指每件證物要輸入電腦系統整理，要輸入的資料包括數量、特徵等，才相約證物室警員交收。
由於相約需時，所以證人只放在自己寫字樓的鐵櫃，鎖匙有鎖匙保管。交收前，會一個還一個證物取出、處理、放好。
證人把每一位的證物放鐵櫃，會分開放，不同時段處理證物，沒不合理的地方，不會混浠。
PW3指相片清楚記錄詳情，呈堂時沒偏差，辯方沒指出不準確的描述。警方證物會逐件描述、逐件點算，所以沒有出錯。
證物室的同事需要按按鈕儲存紀錄，時間和紀錄不能刪除，只可新增，存放時間不同，沒法更改。
辯方指在另一宗案件
https://t.me/youarenotalonehk_live/13763
證人在2枝鐳射筆的不同有分歧，不同時間有不同證供，不可靠。
2枝鐳射筆與本案不同，需一段時間回憶。2枝的長度、電池都有分別，兩宗完全不同。證人確認這是記憶出錯。
兩案鐳射筆外觀有分別，本案較長，用電池，另一案較短，用usb充電。
證人盧永楷確認2枝鐳射筆有不同。
因此，證物鏈沒有出錯。
—————————————————
辯方呈上多宗案例，指出專家證人質素差不能被接納。
1️⃣澳洲民事案例
證人在九年後才返回現場檢測，報告中有多項假設，沒清楚解釋，沒雙方同意的多項事實。
而本案相距半年，只需證明鐳射筆輸出率，不需假設，不需雙方同意。
2️⃣交通條例—超速駕駛
該案沒交代計算車速、量度方法，不適用於本案。該案需說明剎車情況、磨擦力。
而本案只需說明鐳射筆輸出率，檢測是鐳射筆，不用對比其他款，不用計算其他數據。
3️⃣專家不能說出自己的假設是甚麼
該案DNA報告要進一步化驗。
本案與該案不同，本案不用推論，不用清楚數據數值，報告中只確認2枝鐳射筆的輸出率。
🤨值得一提的是，辯方在結案陳詞中，突然指出證人使用非行內經常出現儀器，辯方在沒基礎證據的情況下指出。
—————————————————
#葉啓亮裁判官
#1027旺角
#裁決
麥 (22)
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於2019年10月27日，在旺角奶路臣街近燈柱AA2681，參與非法集結。
(2) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地在身處非法集結時，使用蒙面物品，即1 個面罩。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地管有攻擊性武器，即1 個可發出鐳射光束的設備。
(4) 管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地管有3 枝噴漆，意圖損壞財產。
———————————
控方代表：#謝祿英大律師
辯方代表：#劉日成大律師
———————————
🔑控方證供評估
辯方對控方有幾點批評：
第一點，PW1指在場30名示威者和警車受襲的描述有出入。
證人後來改稱30名示威者使用工業手套，非黑色手套，有用雨傘、水樽。
其中一名示威者有扔鐵枝，並非數 名示威者，並非不明物品。
辯方批評PW1記憶誇大，增加被告屬30名示威者的印象。
不過後來PW1已解釋，指「他們」不是指「全部人」，而是指「大部份人」當時只有1-2秒，PW1沒可能每名示威者都仔細觀察，因此只用「大部份」。
警車行駛時，車身有受襲聲音，當時多物品攻擊左邊車身，有雨遮、水樽，有1人用鐵枝，印象深刻。
😮葉啓亮稱讚PW1在盤問時，更能詳盡地說出事發經過。
辯方批評不成立。
第二點，距離30名示威者有10米距離才受襲。
辯方指不可能是10米。當時奶路臣街與彌敦道交界，離證人指的染布房街與奶路臣街不同。
後來證人解釋，10米只是推斷和約數，非經過量度。警車與示威者不是靜止狀態，有移動。
警員在車內看到，示威者有逃離，所以難準確評論。
PW1引示威者由染布房街去奶路臣街，後來被告在在奶路臣街燈柱被捕。
本來警員在車上觀察，後來落車，示威者轉頭往彌敦道逃跑。
被告在10秒內到遊樂會對出馬路，最初身在街口，後來在奶路臣街被截停。
2名證人作供一致，沒矛盾，辯方批評不成立。
第三點，PW1處理證物做法不合理。
被告雙手被鎖膠索帶放在背後，證人仍為被告脫冰袖，和沒有控告管有攻擊性武器，做法不合理。
證人解釋指，膠手扣並非緊貼，中間有空隙，所以脫下沒難度。
證人把物品放入背包，是為了確保沒其他物品遺漏，確定第一眼印象，怕遺失。不只是冰袖，被告的帽、口罩，可以改變外表的物品都放在背包，做法一致，留下第一印象的說法合理。
被告在褲袋的鐳射筆，不會影響外表，原本就被搜出。
至於沒控告管有攻擊性武器，因為當時被告已被控三項控罪，會交由其他警員跟進，證物會妥善交收。
因此不接納辯方指「沒有控告管有攻擊性武器是因為沒有搜出鐳射筆」的說法。
本案重點不是控罪。
第四點，警員說法有誤。
當時搜出帽口罩冰袖等，而被告是身穿有上述物品。
魏警員解釋指當時是獲PW1告知，只是覆述，但同意辯方指到染布房街時，見到被告無戴帽冰袖手錶。而無證供顯示當時被告處於哪個階段。
—————————————————
🔍鐳射筆證物鏈
PW4沒記錄何時處理，有用大膠袋沒沒封口，處理13名被捕人士的證物，辯方懷疑警員混淆證物。
至於2019年11月27日是否真的放在證物室？證人指每件證物要輸入電腦系統整理，要輸入的資料包括數量、特徵等，才相約證物室警員交收。
由於相約需時，所以證人只放在自己寫字樓的鐵櫃，鎖匙有鎖匙保管。交收前，會一個還一個證物取出、處理、放好。
證人把每一位的證物放鐵櫃，會分開放，不同時段處理證物，沒不合理的地方，不會混浠。
PW3指相片清楚記錄詳情，呈堂時沒偏差，辯方沒指出不準確的描述。警方證物會逐件描述、逐件點算，所以沒有出錯。
證物室的同事需要按按鈕儲存紀錄，時間和紀錄不能刪除，只可新增，存放時間不同，沒法更改。
辯方指在另一宗案件
https://t.me/youarenotalonehk_live/13763
證人在2枝鐳射筆的不同有分歧，不同時間有不同證供，不可靠。
2枝鐳射筆與本案不同，需一段時間回憶。2枝的長度、電池都有分別，兩宗完全不同。證人確認這是記憶出錯。
兩案鐳射筆外觀有分別，本案較長，用電池，另一案較短，用usb充電。
證人盧永楷確認2枝鐳射筆有不同。
因此，證物鏈沒有出錯。
—————————————————
辯方呈上多宗案例，指出專家證人質素差不能被接納。
1️⃣澳洲民事案例
證人在九年後才返回現場檢測，報告中有多項假設，沒清楚解釋，沒雙方同意的多項事實。
而本案相距半年，只需證明鐳射筆輸出率，不需假設，不需雙方同意。
2️⃣交通條例—超速駕駛
該案沒交代計算車速、量度方法，不適用於本案。該案需說明剎車情況、磨擦力。
而本案只需說明鐳射筆輸出率，檢測是鐳射筆，不用對比其他款，不用計算其他數據。
3️⃣專家不能說出自己的假設是甚麼
該案DNA報告要進一步化驗。
本案與該案不同，本案不用推論，不用清楚數據數值，報告中只確認2枝鐳射筆的輸出率。
🤨值得一提的是，辯方在結案陳詞中，突然指出證人使用非行內經常出現儀器，辯方在沒基礎證據的情況下指出。
—————————————————
Telegram
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#1027旺角
#判刑
#攻擊性武器 #雷射筆
👤陳(17)🛑已還押14日
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月27日，在旺角道及彌敦道交界，管有一支發出鐳射光束的工具。
速報：判入更生中心
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#1027旺角
#判刑
#攻擊性武器 #雷射筆
👤陳(17)🛑已還押14日
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月27日，在旺角道及彌敦道交界，管有一支發出鐳射光束的工具。
速報：判入更生中心
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官 #判刑
#1005黃大仙 #雷射筆 #鐳射筆
👥D1:葉 (21)D2:曾(21)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 [D1＆D2]
2人同被控於2019年10月5日，在黃大仙龍翔道新光中心對出天橋，無合理辯解管有攻擊性武器，即一枝可發出雷射光的裝置。
——————————
✨本案D1及D2共同被控告同一項控罪，法庭於本年7月22日裁定本案D2罪名不成立，惟裁定D1罪名成立，法庭逐撤銷D1擔保，下令將D1還押候判，期間為D1索取勞教中心及背景報告，押後至今作判刑
----------------------------
📌求情陳詞
辯方代表大律師表示，已經向被告人解釋報告內容，被告人明白報告內容，並同意絕大部份內容，辯方指被告人有以下兩點希望向法庭補充。
就住勞教中心報告內容指被告還押期間有紀律問題，辯方希望就該事項向法庭解釋，源自於被告還押期間被發現於櫃桶內被發現有一包逾期花生，而本身花生係可以帶入及送入收押所，但該包逾期花生不知為何。。。(聽唔到)，所以就發生該件事件，辯方希望法庭留意到起碼被告人並非是管有違禁物品，可能只是被告人一時不小心，以致擺錯位置。
就住報告內容提及被告人有吸食大麻，辯方表示，被告同意報告內容，知道絕對不應該出現該情況，但被告希望向法庭解釋，報告講述被告人服用三次大麻，辯方解釋指，因為被告人候審期間有壓力，一時愚蠢而服用，辯方代表大律師指他的理解為被告每次服用的劑量都好少，被告確認沒有對大麻上癮，並表示最後一次服用日期為7月頭，被告向法庭承諾將來不會再服用大麻。
辯方將求情信分類為四個系列呈上予法庭
📍第一個系列的求情信
由被告家人、女朋友、女朋友屋企人撰寫，辯方不打算將每封信內容讀出，辯方希望向法庭強調他們對被告的人品評價很高以及被告人對今次事件十分後悔，被告家人提到不論法庭判處甚麼形式的刑罰，他們都會協助被告人出獄後更生，而被告人的家人及女朋友今天都有到庭
📍第二個系列的求情信
由被告朋友撰寫
辯方指內容整體大致為他被告中小學朋友與被告人互相有正面評價，被告人求學路上并非一帆風順，被告考完文憑試後，就讀一年毅進，再就讀兩年高級文憑，方能升上大學
📍第三個系列的求情信
由被告人師長撰寫
辯方指師長對被告人評價正面，師長指雖然被告人中學成績欠佳，但最終升上大學
📍第四個系列的求情信
由被告人以往的僱主撰寫
被告人努力求學，希望升上大學，期間都從事不少工作，僱主對被告評價高，可見被告是一名有責任心及上進心的人。
辯方指報告似乎不建議將被告判入勞教中心，辯方希望法庭判處即時監禁。
辯方引用以下兩宗案案例，但辯方強調該兩宗案案例並非量刑指引，辯方僅呈上予法庭參考。
hcma243/2020
該案被告人與本案被告人被控告的罪名相同，但情況與本案不同，該案被告人管有一把彈弓和48粒金屬螺絲帽及一支鐳射筆，該案判案書第48段引述，涉案物品不論由遠至近都可以攻搫，54段可見，原訟庭認為12個月是一個較高的量刑起點，不過可以接受。辯方指出該案的其中一個判刑考慮是該案被告人身處一個非法集會現場，導致該案量刑起點被法庭提高
hcma101/2020
該案被告人除管有鐳射筆外，還管有一支伸縮警棍，該案以12個月作量刑起點，黃崇厚法官特別提到他認為及確立12個月監禁是合適的量刑起點，辯方指出，似乎一支最高級別的鐳射筆加上一支伸縮警棍，以12個月作量刑起點是合適
📌回到本案
辯方表示，就住本案案情，當然法庭裁定被告人有意圖使用鐳射筆，但希望法庭留意警員的證供指，照射鐳射光束與被告人被截停相隔一段時間，而本案沒有人以及任何警員受傷，辯方續稱，另一點希望法庭留意的是，鐳射筆並不是在被告人身上搜出，當然法庭裁定被告管有鐳射筆，但被告人繼續使用鐳射筆的風險低，辯方指雖然本案案情嚴重，鐳射筆的級別亦較高，但被告人沒攜帶其他攻擊性武器，辯方的立場是本案的風險比上述辯方提出的兩宗案例低少少。最後，辯方補充被告人是一位勤奮好學的學生，現時被告人最大的心願為盡快為本案負上責任，然後完成學位並與女朋友結緍，組織家庭，辯方希望法庭留意被告人有家人支持，被告人的朋友師長必定會協助被告人投入社會。
📌判刑理由
梁官表示，法庭知悉被告初犯，本案鐳射光束裝置屬第4類，發出光束功率可造成皮膚損害和火災 ，法庭考慮傷害性，亦考慮案發當時的環境，當時防暴警員在橋上當值 ，而該情況係源自於早前的示威活動，當時有約1000名示威者聚集，示威者使用汽油彈、照射鐳射光束、投擲磚頭，亦有阻塞道路的情況發生，法庭考慮有關證供和案發當時情況，被告經審訊後定罪，沒有減刑因素，就本控罪牽涉的條文，本控罪是一項防範性控罪，干犯者要面對嚴重後果，條例限制市民在公眾地方攜帶攻擊性武器，訂立目標是促進一個較為安全的社會，因此，法庭判處6個月即時監禁。
總刑期:❗️❗️六個月即時監禁❗️❗️
#梁嘉琪裁判官 #判刑
#1005黃大仙 #雷射筆 #鐳射筆
👥D1:葉 (21)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 [D1＆D2]
2人同被控於2019年10月5日，在黃大仙龍翔道新光中心對出天橋，無合理辯解管有攻擊性武器，即一枝可發出雷射光的裝置。
——————————
✨本案D1及D2共同被控告同一項控罪，法庭於本年7月22日裁定本案D2罪名不成立，惟裁定D1罪名成立，法庭逐撤銷D1擔保，下令將D1還押候判，期間為D1索取勞教中心及背景報告，押後至今作判刑
----------------------------
📌求情陳詞
辯方代表大律師表示，已經向被告人解釋報告內容，被告人明白報告內容，並同意絕大部份內容，辯方指被告人有以下兩點希望向法庭補充。
就住勞教中心報告內容指被告還押期間有紀律問題，辯方希望就該事項向法庭解釋，源自於被告還押期間被發現於櫃桶內被發現有一包逾期花生，而本身花生係可以帶入及送入收押所，但該包逾期花生不知為何。。。(聽唔到)，所以就發生該件事件，辯方希望法庭留意到起碼被告人並非是管有違禁物品，可能只是被告人一時不小心，以致擺錯位置。
就住報告內容提及被告人有吸食大麻，辯方表示，被告同意報告內容，知道絕對不應該出現該情況，但被告希望向法庭解釋，報告講述被告人服用三次大麻，辯方解釋指，因為被告人候審期間有壓力，一時愚蠢而服用，辯方代表大律師指他的理解為被告每次服用的劑量都好少，被告確認沒有對大麻上癮，並表示最後一次服用日期為7月頭，被告向法庭承諾將來不會再服用大麻。
辯方將求情信分類為四個系列呈上予法庭
📍第一個系列的求情信
由被告家人、女朋友、女朋友屋企人撰寫，辯方不打算將每封信內容讀出，辯方希望向法庭強調他們對被告的人品評價很高以及被告人對今次事件十分後悔，被告家人提到不論法庭判處甚麼形式的刑罰，他們都會協助被告人出獄後更生，而被告人的家人及女朋友今天都有到庭
📍第二個系列的求情信
由被告朋友撰寫
辯方指內容整體大致為他被告中小學朋友與被告人互相有正面評價，被告人求學路上并非一帆風順，被告考完文憑試後，就讀一年毅進，再就讀兩年高級文憑，方能升上大學
📍第三個系列的求情信
由被告人師長撰寫
辯方指師長對被告人評價正面，師長指雖然被告人中學成績欠佳，但最終升上大學
📍第四個系列的求情信
由被告人以往的僱主撰寫
被告人努力求學，希望升上大學，期間都從事不少工作，僱主對被告評價高，可見被告是一名有責任心及上進心的人。
辯方指報告似乎不建議將被告判入勞教中心，辯方希望法庭判處即時監禁。
辯方引用以下兩宗案案例，但辯方強調該兩宗案案例並非量刑指引，辯方僅呈上予法庭參考。
hcma243/2020
該案被告人與本案被告人被控告的罪名相同，但情況與本案不同，該案被告人管有一把彈弓和48粒金屬螺絲帽及一支鐳射筆，該案判案書第48段引述，涉案物品不論由遠至近都可以攻搫，54段可見，原訟庭認為12個月是一個較高的量刑起點，不過可以接受。辯方指出該案的其中一個判刑考慮是該案被告人身處一個非法集會現場，導致該案量刑起點被法庭提高
hcma101/2020
該案被告人除管有鐳射筆外，還管有一支伸縮警棍，該案以12個月作量刑起點，黃崇厚法官特別提到他認為及確立12個月監禁是合適的量刑起點，辯方指出，似乎一支最高級別的鐳射筆加上一支伸縮警棍，以12個月作量刑起點是合適
📌回到本案
辯方表示，就住本案案情，當然法庭裁定被告人有意圖使用鐳射筆，但希望法庭留意警員的證供指，照射鐳射光束與被告人被截停相隔一段時間，而本案沒有人以及任何警員受傷，辯方續稱，另一點希望法庭留意的是，鐳射筆並不是在被告人身上搜出，當然法庭裁定被告管有鐳射筆，但被告人繼續使用鐳射筆的風險低，辯方指雖然本案案情嚴重，鐳射筆的級別亦較高，但被告人沒攜帶其他攻擊性武器，辯方的立場是本案的風險比上述辯方提出的兩宗案例低少少。最後，辯方補充被告人是一位勤奮好學的學生，現時被告人最大的心願為盡快為本案負上責任，然後完成學位並與女朋友結緍，組織家庭，辯方希望法庭留意被告人有家人支持，被告人的朋友師長必定會協助被告人投入社會。
📌判刑理由
梁官表示，法庭知悉被告初犯，本案鐳射光束裝置屬第4類，發出光束功率可造成皮膚損害和火災 ，法庭考慮傷害性，亦考慮案發當時的環境，當時防暴警員在橋上當值 ，而該情況係源自於早前的示威活動，當時有約1000名示威者聚集，示威者使用汽油彈、照射鐳射光束、投擲磚頭，亦有阻塞道路的情況發生，法庭考慮有關證供和案發當時情況，被告經審訊後定罪，沒有減刑因素，就本控罪牽涉的條文，本控罪是一項防範性控罪，干犯者要面對嚴重後果，條例限制市民在公眾地方攜帶攻擊性武器，訂立目標是促進一個較為安全的社會，因此，法庭判處6個月即時監禁。
總刑期:❗️❗️六個月即時監禁❗️❗️
#東區裁判法院第五庭 8月18
#劉綺雲裁判官 #審訊 (1/2)
#20200321銅鑼灣
#雷射筆
趙(17)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
公安條例245條
控罪詳情指於2020年3月21日，在勿地臣街1號銅鑼灣時代廣場公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出雷射光束的裝置。
背景：
本年4月審前覆核時，控辯雙方不爭議被告管有涉案的雷射筆，但爭議管有雷射筆的意圖。控方有5位控方證人，包括1雷射筆專家證人。因其中一位控方證人放產假至7月，故審訊押後至8月。
—————————————
辯方代表： #潘定邦大律師
控方代表： #陳文慧大律師
上午審訊：
答辯：不認罪❌
📌案件管理
控方打算傳召3位證人。辯方除被告有1證人從網上截取案發時截停被告搜查片段。雙方同意PW2英文口供只係背景資料，可以65b呈堂，但需在明天補回中文版本。辯方有一公開網上片段D1及謄本D1a呈堂，控方不爭議。
辯方主要爭議管有雷射筆意圖及被告在沒警誡下查問時是否説過「有手足比我」，此項口頭招認是否自願及呈堂是特別事項，會以交替程序處理。
📌雙方同意承認事實 P4
⏺2020年3月21日有人在網上號召在多區地鐵站進行「毋忘721」靜坐，約晚上1930有約數十人在銅鑼灣時代廣場進行公眾集會，警方派人前往截查離開人士。
⏺2020年3月21日21:21-21:44時PC12509在時代廣場地下拍攝了3段現場搜查錄影片段P1(1-3)
⏺DPC 19549於灣仔警署內拍攝了6張證物及衣著相片 P2(1-6)
⏺筆狀物體，晚上21:20時WPC 21086在銅鑼灣時代廣場截查被告時在其背囊內搜出筆狀物體一支 ，並將其檢取作證物P3
⏺被告沒有刑事定罪紀錄
⏺所有證物一直妥善處理，不受干擾
庭上先播放3段警方拍攝搜查片段P1(1-3)。辯方表示已將控方3片段內可聽到之説話製成謄本，控方檢視後同意謄本內容正確。
辯方正式提交文件反對將WPC 21086沒警誡下口頭招認呈堂，認為沒警誡是不公平情況下查問，而21086應該在合理時間下於記事冊記下，並要被告簽名確認但女警沒有咁做。裁判官指沒警誡下招認不屬特別事項 休庭讓律師翻查案例。辯方找到 訴林達明案例，被告查問時招認可作特別事項處理。
📌PW1 WPC 21086 林雯虹(音)作供 (截查)
⏺主問
-證人2020年3月21日晚上9時奉命在羅素街執勤截查早前時代廣場大堂示威後離開人士。
-約21:17在地面有蓋位置見約廿多人從扶手電梯往地面
-有1女子身穿白色長袖上衣，黑色長褲及鞋，粉紅色頭髮，孭住黑色背囊(本案被捕人)向沒警員方向急步離開，同行另有2女子
-截查時粉紅色髪女仔沒即時停低，PW1急步截停帶往G124店外搜查
-要求出示身分證時疑人用手㩒住已打開背囊防止證人望入邊嘅嘢，PW1懐疑有攻擊性武器要求搜查背囊，在大格找到一支金色管狀物體，證人指查問金色物體時，疑人答「今日有手足俾我嘅」，再問時間地點時疑人沒有再回應。21:40時證人以藏有攻擊性武器向疑人宣布拘捕，21:41將檢取物品列作證物。
-控方播放警方拍攝搜查及檢取證物時片段P1(1-3)，PW1指3片段是在搜查出金色管狀物及查問疑人後自己才叫同事開機拍攝，所以片段聽不到疑人説「有手足俾我。」PW1最初說銀色管狀物，控方#陳文慧大律師庭上 細聲提示 是金色❗️
-證人供稱有按金色筆上開關射向地下，發現有藍色光射出。
-PW1確認沒有進行警誡❗️因見疑人未足18歳。自己認為18以下要安排適當成人在傍才警誡。
-觀看片段P1(2)後，PW在控方律師引導下說疑人雖穿白色長袖衛衣，但入面底層仲有一連帽黑衣，控方 #陳文慧大律師 引導下説該黑衣領有一繩，辯方律師中斷再次提示證人❗️
-PW1將疑人帶到灣仔警署後向值日官報告並將疑人在會面室交另一女警處理，之後有冇再進行警誡不知道
⏺盤問
-證人同意當時廿幾人前後腳從電梯走向地面，自己沒可能留意每個人動作。
-PW1不同意P1(3)片段內截查疑人頭髮是啡色，堅稱片內見是粉紅色
-PW1確認自己急步追疑人，但同意她沒意圖逃走
-盤問下證人承認在事冊及Pol 154口供也沒紀錄要急步追截被告
-PW1否認辯方指被告最初其實由一至兩名男警截停，其後才帶到圓柱位置
-休庭15分鐘後控方觀看辯方提出之一段網上片段(D1)，辯方同時呈上截圖4張(D1a(1至4))
-PW1同意D1是當晚21:17左右拍攝，但太蒙，辯方指出片中被告外型似係。PW1同意D1a圖4是較早前搜查被告位置(比控方P1拍攝還早，但也拍不到追截被告情況)
-辯方指口供記錄是查被告身分證後被告用手撳住背囊口，而不是主問時作供講前後也有撳住，PW1同意。
-證人回答律師說今早提過銀色管狀物是一時講錯
-證人確認16至18歲查問不一定需要成人陪同，但不同意查問需要警誡，並沒有特定指示
-證人不同意在警方拍攝前不應查問，指需視乎環境是否容許，如本案當時截停後多人叫囂
-盤問下證人同意作供及記事薄紀錄是將雷射筆向地下照射測試是錯❌，應該是如P1片段拍到射向牆
-PW1承認截查最初集中查問管有老人八達通，被告有回應及合作。之後搜出金色管狀物有説過「依支嘢都要拉」
1630 今日完，明天繼續盤問
案件押後至2021年8月19日 09:30於東區裁判法院第五庭再訊，期間批准被告的擔保以原有條件繼續。
#劉綺雲裁判官 #審訊 (1/2)
#20200321銅鑼灣
#雷射筆
趙(17)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
公安條例245條
控罪詳情指於2020年3月21日，在勿地臣街1號銅鑼灣時代廣場公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出雷射光束的裝置。
背景：
本年4月審前覆核時，控辯雙方不爭議被告管有涉案的雷射筆，但爭議管有雷射筆的意圖。控方有5位控方證人，包括1雷射筆專家證人。因其中一位控方證人放產假至7月，故審訊押後至8月。
—————————————
辯方代表： #潘定邦大律師
控方代表： #陳文慧大律師
上午審訊：
答辯：不認罪❌
📌案件管理
控方打算傳召3位證人。辯方除被告有1證人從網上截取案發時截停被告搜查片段。雙方同意PW2英文口供只係背景資料，可以65b呈堂，但需在明天補回中文版本。辯方有一公開網上片段D1及謄本D1a呈堂，控方不爭議。
辯方主要爭議管有雷射筆意圖及被告在沒警誡下查問時是否説過「有手足比我」，此項口頭招認是否自願及呈堂是特別事項，會以交替程序處理。
📌雙方同意承認事實 P4
⏺2020年3月21日有人在網上號召在多區地鐵站進行「毋忘721」靜坐，約晚上1930有約數十人在銅鑼灣時代廣場進行公眾集會，警方派人前往截查離開人士。
⏺2020年3月21日21:21-21:44時PC12509在時代廣場地下拍攝了3段現場搜查錄影片段P1(1-3)
⏺DPC 19549於灣仔警署內拍攝了6張證物及衣著相片 P2(1-6)
⏺筆狀物體，晚上21:20時WPC 21086在銅鑼灣時代廣場截查被告時在其背囊內搜出筆狀物體一支 ，並將其檢取作證物P3
⏺被告沒有刑事定罪紀錄
⏺所有證物一直妥善處理，不受干擾
庭上先播放3段警方拍攝搜查片段P1(1-3)。辯方表示已將控方3片段內可聽到之説話製成謄本，控方檢視後同意謄本內容正確。
辯方正式提交文件反對將WPC 21086沒警誡下口頭招認呈堂，認為沒警誡是不公平情況下查問，而21086應該在合理時間下於記事冊記下，並要被告簽名確認但女警沒有咁做。裁判官指沒警誡下招認不屬特別事項 休庭讓律師翻查案例。辯方找到 訴林達明案例，被告查問時招認可作特別事項處理。
📌PW1 WPC 21086 林雯虹(音)作供 (截查)
⏺主問
-證人2020年3月21日晚上9時奉命在羅素街執勤截查早前時代廣場大堂示威後離開人士。
-約21:17在地面有蓋位置見約廿多人從扶手電梯往地面
-有1女子身穿白色長袖上衣，黑色長褲及鞋，粉紅色頭髮，孭住黑色背囊(本案被捕人)向沒警員方向急步離開，同行另有2女子
-截查時粉紅色髪女仔沒即時停低，PW1急步截停帶往G124店外搜查
-要求出示身分證時疑人用手㩒住已打開背囊防止證人望入邊嘅嘢，PW1懐疑有攻擊性武器要求搜查背囊，在大格找到一支金色管狀物體，證人指查問金色物體時，疑人答「今日有手足俾我嘅」，再問時間地點時疑人沒有再回應。21:40時證人以藏有攻擊性武器向疑人宣布拘捕，21:41將檢取物品列作證物。
-控方播放警方拍攝搜查及檢取證物時片段P1(1-3)，PW1指3片段是在搜查出金色管狀物及查問疑人後自己才叫同事開機拍攝，所以片段聽不到疑人説「有手足俾我。」PW1最初說銀色管狀物，控方#陳文慧大律師庭上 細聲提示 是金色❗️
-證人供稱有按金色筆上開關射向地下，發現有藍色光射出。
-PW1確認沒有進行警誡❗️因見疑人未足18歳。自己認為18以下要安排適當成人在傍才警誡。
-觀看片段P1(2)後，PW在控方律師引導下說疑人雖穿白色長袖衛衣，但入面底層仲有一連帽黑衣，控方 #陳文慧大律師 引導下説該黑衣領有一繩，辯方律師中斷再次提示證人❗️
-PW1將疑人帶到灣仔警署後向值日官報告並將疑人在會面室交另一女警處理，之後有冇再進行警誡不知道
⏺盤問
-證人同意當時廿幾人前後腳從電梯走向地面，自己沒可能留意每個人動作。
-PW1不同意P1(3)片段內截查疑人頭髮是啡色，堅稱片內見是粉紅色
-PW1確認自己急步追疑人，但同意她沒意圖逃走
-盤問下證人承認在事冊及Pol 154口供也沒紀錄要急步追截被告
-PW1否認辯方指被告最初其實由一至兩名男警截停，其後才帶到圓柱位置
-休庭15分鐘後控方觀看辯方提出之一段網上片段(D1)，辯方同時呈上截圖4張(D1a(1至4))
-PW1同意D1是當晚21:17左右拍攝，但太蒙，辯方指出片中被告外型似係。PW1同意D1a圖4是較早前搜查被告位置(比控方P1拍攝還早，但也拍不到追截被告情況)
-辯方指口供記錄是查被告身分證後被告用手撳住背囊口，而不是主問時作供講前後也有撳住，PW1同意。
-證人回答律師說今早提過銀色管狀物是一時講錯
-證人確認16至18歲查問不一定需要成人陪同，但不同意查問需要警誡，並沒有特定指示
-證人不同意在警方拍攝前不應查問，指需視乎環境是否容許，如本案當時截停後多人叫囂
-盤問下證人同意作供及記事薄紀錄是將雷射筆向地下照射測試是錯❌，應該是如P1片段拍到射向牆
-PW1承認截查最初集中查問管有老人八達通，被告有回應及合作。之後搜出金色管狀物有説過「依支嘢都要拉」
1630 今日完，明天繼續盤問
案件押後至2021年8月19日 09:30於東區裁判法院第五庭再訊，期間批准被告的擔保以原有條件繼續。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官 #審訊 (2/2)
#20200321銅鑼灣
#雷射筆
趙(17)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
控罪詳情指於2020年3月21日，在勿地臣街1號銅鑼灣時代廣場公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出雷射光束的裝置。
—————————————
辯方代表： #潘定邦大律師
控方代表： #陳文慧大律師
Day 2上午審訊:
📌PW1 WPC 21086 林雯虹 (音)
繼續盤問
-P1(3)片段所見證人在警方開啟攝錄機之後沒有再問被告解釋雷射筆用途，證人説因為之前問過但被告沒有回答所以不再問
-盤問下證人同意18歲以下要有成人在場查問才是理想，但當時現場環境不容許，要帶回警署才理想，然而追問下證人沒有在回警署後安排，因自己之後收到指示處理其他非法集結，所以將被告交其他同事，證人堅稱有向WPC 6227交代截停被告詳情，但不肯定交代時說過被告曾講「今日手足比我」，而自己記事冊也沒有寫下
-證人同意當天晚上2225至2320又作補錄口供，辯方律師問同日應該有足夠時間記錄被告說「今日手足比我嘅」並予簽名確認，證人再次推說自己是防暴隊會隨時調配，當時收到指示是盡快離開警署
-證人同意16至18歲可疑人士如有證據犯罪，需要施行警誡，但聲稱自己覺得有成人在場公道啲，所以沒警誡
-再播放P1(1)後，PW1再次同意昨天庭上所說pol154口供及記事簿話雷射筆測試向地上照是說錯，應是向牆。辯方律師再問照射後為何將筆扔地上？證人解釋不小心跌
⏺覆問
-證人確認P1(1)片段見雷射筆開着可射出藍色雷射光
-雷射筆測試只作一次就是片段P1(1)所拍到的一次
-主控引導證人問測試角度是否向牆近地下，PW1同意
-主控問片段見到被告頭髮頭頂是什麼色？證人回答自己認為頭頂是似粉紅色，並肯定自己冇認錯人
-控方指記事冊沒有記錄證人急步追截被告，但Pol154有二段落描述被告急步離開，證人同意
-主控指出辯方呈堂影片D1只有半分鐘拍到被告，拍不到證人搜查及其主要證供內容時段，甚至拍不到證人，證人確認。
📌PW2 高級督察 余承峰
英文口供P5以65b呈堂，中文譯本P5a在庭上讀出，主要提及事發背景，證人當時住衝鋒隊指揮官，在時代廣場處理非法集結，當時見到一大群人約60名黑色衣著人士，在大堂展示橫額，叫囂及大駡警察，由於示威人士人數比警察多，警察最後撤離時代廣場
📌PW3 雷射筆專家證人 高級督察 盧永楷
⏺主問
英文報告P6以65b 呈堂, 中文版P6a庭上讀出，重點如下：
Q1 黃色雷射筆長18 cm
能發出藍色激光，正常操作
1.40瓦特
IEC60825 標準屬class 4
危害距離100m以內
屬於大功率激光產品,
潛在急性危害
潛在火災隱憂
-證人指本案證物功率很強，就算在糙造表面反射，反射後光線射入眼睛也有危害(稱為漫反射 diffuse reflection)
-證人解釋證物雷射筆P3屬於class 4，急性危害意思是有即時傷害眼睛危險,有火災隱憂意思是指光線可能將物質升溫引致着火
-Class 4 雷射筆不應作一般照明用途，只可在工業應用。在5米內照射皮膚會感到熱，2至3米內有機會引致灼傷
⏺盤問
-證人回覆兩年內檢查超過150支雷射筆
-被問到檢查時證物有沒有電，證人指證物P3電池沒有拆出，檢查時量度是4.08v，即超過九成電量。辯方律師問報告沒有提及4.08v，證人隨即指在測試時自己有寫低測試記錄供寫報告時參考，今日有將2頁測試紀錄帶上庭，可以交法庭及雙方律師查看。
1250 上午完，下午2:45 PW3繼續接受辯方盤問
#劉綺雲裁判官 #審訊 (2/2)
#20200321銅鑼灣
#雷射筆
趙(17)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
控罪詳情指於2020年3月21日，在勿地臣街1號銅鑼灣時代廣場公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出雷射光束的裝置。
—————————————
辯方代表： #潘定邦大律師
控方代表： #陳文慧大律師
Day 2上午審訊:
📌PW1 WPC 21086 林雯虹 (音)
繼續盤問
-P1(3)片段所見證人在警方開啟攝錄機之後沒有再問被告解釋雷射筆用途，證人説因為之前問過但被告沒有回答所以不再問
-盤問下證人同意18歲以下要有成人在場查問才是理想，但當時現場環境不容許，要帶回警署才理想，然而追問下證人沒有在回警署後安排，因自己之後收到指示處理其他非法集結，所以將被告交其他同事，證人堅稱有向WPC 6227交代截停被告詳情，但不肯定交代時說過被告曾講「今日手足比我」，而自己記事冊也沒有寫下
-證人同意當天晚上2225至2320又作補錄口供，辯方律師問同日應該有足夠時間記錄被告說「今日手足比我嘅」並予簽名確認，證人再次推說自己是防暴隊會隨時調配，當時收到指示是盡快離開警署
-證人同意16至18歲可疑人士如有證據犯罪，需要施行警誡，但聲稱自己覺得有成人在場公道啲，所以沒警誡
-再播放P1(1)後，PW1再次同意昨天庭上所說pol154口供及記事簿話雷射筆測試向地上照是說錯，應是向牆。辯方律師再問照射後為何將筆扔地上？證人解釋不小心跌
⏺覆問
-證人確認P1(1)片段見雷射筆開着可射出藍色雷射光
-雷射筆測試只作一次就是片段P1(1)所拍到的一次
-主控引導證人問測試角度是否向牆近地下，PW1同意
-主控問片段見到被告頭髮頭頂是什麼色？證人回答自己認為頭頂是似粉紅色，並肯定自己冇認錯人
-控方指記事冊沒有記錄證人急步追截被告，但Pol154有二段落描述被告急步離開，證人同意
-主控指出辯方呈堂影片D1只有半分鐘拍到被告，拍不到證人搜查及其主要證供內容時段，甚至拍不到證人，證人確認。
📌PW2 高級督察 余承峰
英文口供P5以65b呈堂，中文譯本P5a在庭上讀出，主要提及事發背景，證人當時住衝鋒隊指揮官，在時代廣場處理非法集結，當時見到一大群人約60名黑色衣著人士，在大堂展示橫額，叫囂及大駡警察，由於示威人士人數比警察多，警察最後撤離時代廣場
📌PW3 雷射筆專家證人 高級督察 盧永楷
⏺主問
英文報告P6以65b 呈堂, 中文版P6a庭上讀出，重點如下：
Q1 黃色雷射筆長18 cm
能發出藍色激光，正常操作
1.40瓦特
IEC60825 標準屬class 4
危害距離100m以內
屬於大功率激光產品,
潛在急性危害
潛在火災隱憂
-證人指本案證物功率很強，就算在糙造表面反射，反射後光線射入眼睛也有危害(稱為漫反射 diffuse reflection)
-證人解釋證物雷射筆P3屬於class 4，急性危害意思是有即時傷害眼睛危險,有火災隱憂意思是指光線可能將物質升溫引致着火
-Class 4 雷射筆不應作一般照明用途，只可在工業應用。在5米內照射皮膚會感到熱，2至3米內有機會引致灼傷
⏺盤問
-證人回覆兩年內檢查超過150支雷射筆
-被問到檢查時證物有沒有電，證人指證物P3電池沒有拆出，檢查時量度是4.08v，即超過九成電量。辯方律師問報告沒有提及4.08v，證人隨即指在測試時自己有寫低測試記錄供寫報告時參考，今日有將2頁測試紀錄帶上庭，可以交法庭及雙方律師查看。
1250 上午完，下午2:45 PW3繼續接受辯方盤問
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官 #審訊 (2/2)
#20200321銅鑼灣
#雷射筆
趙(17)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
—————————————
下午審訊
辯方代表： #潘定邦大律師
控方代表： #陳文慧大律師
📌辯方繼續盤問 PW3 專家證人 高級督察 #盧永楷
辯方質疑PW3今早提供嘅2頁測試記錄並無附於專家報告內。
PW3承認該2頁測試報告無附於專家報告內，PW3解釋撰寫報告目的只是為雷射筆作出分類及檢測眼睛危害距離，而相關資料已記錄於報告中。
辯方再指出測試報告第一頁上角有寫上2020年4月5日。
PW3確認係4月5日進行檢測，同時亦承認專家中並無提過4月5日進行檢測。
由於專家報告就日期就係2020年4月14日，辯方再要求PW3解釋有咩原因隔咗九日先寫。
PW3︰其實呢個日子係我寫完報告嘅日子…呢個係我寫報告…咁多case…寫完係果日
劉：即係咩意思? 請你講清楚啲
PW3︰唔係咁記得係咪果日開始寫…但係喺果日寫完，我哋嘅做法係，我嘅做法係…我會將寫完嘅日子update，印係上面
劉：簡而言之，4月14日係寫完嘅日子，而開始日期就唔肯定？
PW3︰係
最後辯方問到PW3涉案雷射筆除了如今早講可用作指示目標外，可否於晚上用作觀星(射向天向旁人指示某位置)
PW3︰係會見到一個光束，不過呢支雷射筆係Class4,輸出功率好强……有機會帶來危害……
在辯方盤問下，PW3承認有上述講法係因為之前檢驗過雷射筆，知道雷射筆嘅傷害性。PW3最後確認涉案雷射筆上無任何標籤，亦無標明雷射筆嘅級別或警告字句。
辯方盤問完畢，控方無覆問。
📌特別事項
雙方就特別事項(被告在未有警誡下的招認自願性) 沒有中斷陳詞。
裁判官裁定特別事實項表證成立，被告選擇不作供亦不傳召證人。
休庭考慮後，裁判官裁定控方針對被告「有手足俾我」嘅招認屬自願，可以成為控方證據。
控方舉證完畢，雙方未有中段陳詞。
裁判官裁定被告表面證據成立，被告選擇不作供亦不傳召證人。
案件將押後至 10月20日 0930 作結案陳詞，控辯雙方分別需於9月9日及9月30日或之前提交詳細書面陳詞。被告以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官 #審訊 (2/2)
#20200321銅鑼灣
#雷射筆
趙(17)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
—————————————
下午審訊
辯方代表： #潘定邦大律師
控方代表： #陳文慧大律師
📌辯方繼續盤問 PW3 專家證人 高級督察 #盧永楷
辯方質疑PW3今早提供嘅2頁測試記錄並無附於專家報告內。
PW3承認該2頁測試報告無附於專家報告內，PW3解釋撰寫報告目的只是為雷射筆作出分類及檢測眼睛危害距離，而相關資料已記錄於報告中。
辯方再指出測試報告第一頁上角有寫上2020年4月5日。
PW3確認係4月5日進行檢測，同時亦承認專家中並無提過4月5日進行檢測。
由於專家報告就日期就係2020年4月14日，辯方再要求PW3解釋有咩原因隔咗九日先寫。
PW3︰其實呢個日子係我寫完報告嘅日子…呢個係我寫報告…咁多case…寫完係果日
劉：即係咩意思? 請你講清楚啲
PW3︰唔係咁記得係咪果日開始寫…但係喺果日寫完，我哋嘅做法係，我嘅做法係…我會將寫完嘅日子update，印係上面
劉：簡而言之，4月14日係寫完嘅日子，而開始日期就唔肯定？
PW3︰係
最後辯方問到PW3涉案雷射筆除了如今早講可用作指示目標外，可否於晚上用作觀星(射向天向旁人指示某位置)
PW3︰係會見到一個光束，不過呢支雷射筆係Class4,輸出功率好强……有機會帶來危害……
在辯方盤問下，PW3承認有上述講法係因為之前檢驗過雷射筆，知道雷射筆嘅傷害性。PW3最後確認涉案雷射筆上無任何標籤，亦無標明雷射筆嘅級別或警告字句。
辯方盤問完畢，控方無覆問。
📌特別事項
雙方就特別事項(被告在未有警誡下的招認自願性) 沒有中斷陳詞。
裁判官裁定特別事實項表證成立，被告選擇不作供亦不傳召證人。
休庭考慮後，裁判官裁定控方針對被告「有手足俾我」嘅招認屬自願，可以成為控方證據。
控方舉證完畢，雙方未有中段陳詞。
裁判官裁定被告表面證據成立，被告選擇不作供亦不傳召證人。
案件將押後至 10月20日 0930 作結案陳詞，控辯雙方分別需於9月9日及9月30日或之前提交詳細書面陳詞。被告以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛