#西九龍法院大樓第十三庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #判刑
👤伍(26) #網上言論
🛑已還押逾20個月🛑
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
=============
判刑理由：
前言：
被告被控25項控罪，當中有18項是交替控罪，他否認所有控罪，經審訊被 裁定全部罪成 。
量刑原則：
在 CAAR16/2020 案中，上訴庭針對「煽惑」罪作出了些解讀，在本案亦是適用：
33. 煽惑他人犯罪是普通法罪行，是預備性質罪行之一。簡言之，慫恿或鼓勵另一人作出某種行為，該行為如由該人作出，會構成罪行，則慫恿或鼓勵者便犯了煽惑罪 (見R v Curr)。 因為煽惑罪是為預防犯罪而有，所以即使沒有完成或企圖完成有關罪行，仍足以構成煽惑 (見R v Higgins)。
34. 煽惑罪的要旨是：
1：阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和
2：讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行。
法庭在 CAAR16/2020 案中摘出一些在本案是適用的內容：
35：至於煽惑罪的懲罰，《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條已訂明：“任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任何條例訂定…煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的最高刑罰。”。
36：第101I(2)(c)條把煽惑罪的最高懲罰訂為其標的罪行的最高刑罰，原因是煽惑罪必須針對某特定的罪行而作出，雖然煽惑者沒有犯該罪行，但因為他煽惑他人犯該罪行，其煽惑的罪責和該罪行的罪責有必然的關係。故此，法庭為干犯煽惑罪者量刑時，需要考慮其煽惑的標的罪行，以及後者的刑責和刑期；至於如何考慮，則應以按案件的實際情況而定。
38：第一，根據一般的量刑原則，犯案的處境和罪行的嚴重性和犯案者的罪責有關.....在本案中，答辯人犯案時，香港正經歷連串、持續並嚴重的暴力衝擊和違法行為，當中更有不少是大規模、長時間，和影響廣泛地區或多個地點的暴動或涉及暴力的非法集結。答辯人在這樣的社會氛圍和環境下煽惑他人干犯涉及暴力的非法集結，明顯加劇破壞社會安寧和治安的風險。
39：.....答辯人以該警方設施為目標，不僅有意阻礙警方在該處的工作，更是正面挑戰警方執法，特別是警方因應當時香港所面對治安重大威脅的執法。
40：.....答辯人的用詞和指控，極容易引起帖文讀者極度不滿或甚至憎恨警方的情緒，會令讀者特別是某些本來已對警方懷疑或不滿的人更不信任警方，甚至仇視警方；這會打擊警方的公信力，繼而影響其執法。
41：.....眾所週知，在互聯網發放信息，可以很快並廣泛的傳播開去。答辯人選擇以這種方式煽惑他人，即使沒有標明時間，其用意明顯是想盡快煽惑多人到新屋嶺扣留中心作出涉及暴力的非法集結，其所為使其刑責更重.....
本案判刑：
針對控罪1，被告在2019年10月4日至12月5日間發佈了157則帖文，煽惑他人針對「藍店」、公共設施及交通公具，即巴士和港鐵站等、及警車和警察宿舍作出破壞。考慮到上述因素，法庭採納1年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪4，被告在2019年11月2日至2020年2月4日發佈了多則帖文，林林總總，煽惑他人燃燒路障堵路、向警方投擲汽油彈、放火製造混亂來支援大學、向警署，警察宿舍和商舖縱火、和製造汽油彈及鋁熱劑彈等。考慮到上述因素和參考 CACC96/2020 案後，法庭採納6年監禁作量刑起點。
針對控罪10，被告在2019年11月3日至2020年6月8日發佈了多則帖文，借煽惑他人堵塞機場，主要幹道，參與「三罷」和使列車停駛以癱瘓交通和社會。例如「破曉行動」、「聖誕攬炒」、「封印高鐵」、「和你Lunch」、「反國安法大遊行」、「七一大遊行」等。考慮到上述因素和參考 CACC128/2019 案後，法庭採納1年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪20，被告在2019年11月13日至12月7日期間發佈了6則帖文，煽惑他人使用腐蝕性液體、可燃性物品等以破壞警車，但考慮到專家都懷疑透過這些帖文製造出的物品的威力，甚至不會爆炸。考慮到上述因素，法庭採納2年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪23，被告在2019年11月13日至11月18日期間發佈了16則帖文，煽惑他人使用腐蝕性液體、可燃性化學品、和制造武器傷害警員。考慮到上述因素，法庭採納4年作量刑起點。
針對控罪24，被告在2019年11月12日間發佈了多於90則帖文，煽惑他人用行動支援中大，發動「圍魏救趙」和「破曉行動」。法庭認為從帖文可見這是有計劃，號召他人帶同物資例如火水、石油、士巴拿和剪鉗等支援中大，加上參考 CACC184/2018 和 DCCC362/2020 案後，採納5年監禁作量刑起點。
針對控罪25，被告在2019年11月17日和18日發佈了3則帖文，教導他人製造氯氣彈並警署、警察宿舍、地鐵等作屠殺。進一步考慮專家意見後(即嚴重的情況可引致他人休克死亡；輕則可致咳等)。考慮到上述因素，法庭採納2年6個月監禁作量刑起點。
考慮總量刑原則後，基於各控罪的發生時間大部分重疊，法庭採納6年6個月監禁作量刑起點，被告沒有減刑因素(包括經審訊後被定罪；事實上辯方也沒有提出求情因素)，這是他被判處的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144481
#許肇強區域法院暫委法官 #判刑
👤伍(26) #網上言論
🛑已還押逾20個月🛑
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
=============
判刑理由：
前言：
被告被控25項控罪，當中有18項是交替控罪，他否認所有控罪，經審訊被 裁定全部罪成 。
量刑原則：
在 CAAR16/2020 案中，上訴庭針對「煽惑」罪作出了些解讀，在本案亦是適用：
33. 煽惑他人犯罪是普通法罪行，是預備性質罪行之一。簡言之，慫恿或鼓勵另一人作出某種行為，該行為如由該人作出，會構成罪行，則慫恿或鼓勵者便犯了煽惑罪 (見R v Curr)。 因為煽惑罪是為預防犯罪而有，所以即使沒有完成或企圖完成有關罪行，仍足以構成煽惑 (見R v Higgins)。
34. 煽惑罪的要旨是：
1：阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和
2：讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行。
法庭在 CAAR16/2020 案中摘出一些在本案是適用的內容：
35：至於煽惑罪的懲罰，《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條已訂明：“任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任何條例訂定…煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的最高刑罰。”。
36：第101I(2)(c)條把煽惑罪的最高懲罰訂為其標的罪行的最高刑罰，原因是煽惑罪必須針對某特定的罪行而作出，雖然煽惑者沒有犯該罪行，但因為他煽惑他人犯該罪行，其煽惑的罪責和該罪行的罪責有必然的關係。故此，法庭為干犯煽惑罪者量刑時，需要考慮其煽惑的標的罪行，以及後者的刑責和刑期；至於如何考慮，則應以按案件的實際情況而定。
38：第一，根據一般的量刑原則，犯案的處境和罪行的嚴重性和犯案者的罪責有關.....在本案中，答辯人犯案時，香港正經歷連串、持續並嚴重的暴力衝擊和違法行為，當中更有不少是大規模、長時間，和影響廣泛地區或多個地點的暴動或涉及暴力的非法集結。答辯人在這樣的社會氛圍和環境下煽惑他人干犯涉及暴力的非法集結，明顯加劇破壞社會安寧和治安的風險。
39：.....答辯人以該警方設施為目標，不僅有意阻礙警方在該處的工作，更是正面挑戰警方執法，特別是警方因應當時香港所面對治安重大威脅的執法。
40：.....答辯人的用詞和指控，極容易引起帖文讀者極度不滿或甚至憎恨警方的情緒，會令讀者特別是某些本來已對警方懷疑或不滿的人更不信任警方，甚至仇視警方；這會打擊警方的公信力，繼而影響其執法。
41：.....眾所週知，在互聯網發放信息，可以很快並廣泛的傳播開去。答辯人選擇以這種方式煽惑他人，即使沒有標明時間，其用意明顯是想盡快煽惑多人到新屋嶺扣留中心作出涉及暴力的非法集結，其所為使其刑責更重.....
本案判刑：
針對控罪1，被告在2019年10月4日至12月5日間發佈了157則帖文，煽惑他人針對「藍店」、公共設施及交通公具，即巴士和港鐵站等、及警車和警察宿舍作出破壞。考慮到上述因素，法庭採納1年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪4，被告在2019年11月2日至2020年2月4日發佈了多則帖文，林林總總，煽惑他人燃燒路障堵路、向警方投擲汽油彈、放火製造混亂來支援大學、向警署，警察宿舍和商舖縱火、和製造汽油彈及鋁熱劑彈等。考慮到上述因素和參考 CACC96/2020 案後，法庭採納6年監禁作量刑起點。
針對控罪10，被告在2019年11月3日至2020年6月8日發佈了多則帖文，借煽惑他人堵塞機場，主要幹道，參與「三罷」和使列車停駛以癱瘓交通和社會。例如「破曉行動」、「聖誕攬炒」、「封印高鐵」、「和你Lunch」、「反國安法大遊行」、「七一大遊行」等。考慮到上述因素和參考 CACC128/2019 案後，法庭採納1年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪20，被告在2019年11月13日至12月7日期間發佈了6則帖文，煽惑他人使用腐蝕性液體、可燃性物品等以破壞警車，但考慮到專家都懷疑透過這些帖文製造出的物品的威力，甚至不會爆炸。考慮到上述因素，法庭採納2年6個月監禁作量刑起點。
針對控罪23，被告在2019年11月13日至11月18日期間發佈了16則帖文，煽惑他人使用腐蝕性液體、可燃性化學品、和制造武器傷害警員。考慮到上述因素，法庭採納4年作量刑起點。
針對控罪24，被告在2019年11月12日間發佈了多於90則帖文，煽惑他人用行動支援中大，發動「圍魏救趙」和「破曉行動」。法庭認為從帖文可見這是有計劃，號召他人帶同物資例如火水、石油、士巴拿和剪鉗等支援中大，加上參考 CACC184/2018 和 DCCC362/2020 案後，採納5年監禁作量刑起點。
針對控罪25，被告在2019年11月17日和18日發佈了3則帖文，教導他人製造氯氣彈並警署、警察宿舍、地鐵等作屠殺。進一步考慮專家意見後(即嚴重的情況可引致他人休克死亡；輕則可致咳等)。考慮到上述因素，法庭採納2年6個月監禁作量刑起點。
考慮總量刑原則後，基於各控罪的發生時間大部分重疊，法庭採納6年6個月監禁作量刑起點，被告沒有減刑因素(包括經審訊後被定罪；事實上辯方也沒有提出求情因素)，這是他被判處的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144481
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20200114旺角 #管有危險藥物
#爆炸品 #十二港人案
#妨礙司法公正
喬(35)
🛑已還押逾4個月
控罪1：管有危險藥物
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房，明知而管有、保管或控制危險藥物，即2.59克大麻。
控罪2：管有爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，連同黃xx，明知而管有、保管或控制爆炸品，俗稱喉管炸彈
控罪3：製造爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，製造充注爆燃性炸藥的網球。
另案控罪：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將十二港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處的調查或因調查而引致的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
兩案法援已批出，但由於需要負擔分擔費，因此申請押後。
期間繼續由懲教署看管‼️
案件押後至 3 月 14 日下午2:30於區域法院提訊
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20200114旺角 #管有危險藥物
#爆炸品 #十二港人案
#妨礙司法公正
喬(35)
🛑已還押逾4個月
控罪1：管有危險藥物
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房，明知而管有、保管或控制危險藥物，即2.59克大麻。
控罪2：管有爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，連同黃xx，明知而管有、保管或控制爆炸品，俗稱喉管炸彈
控罪3：製造爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，製造充注爆燃性炸藥的網球。
另案控罪：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將十二港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處的調查或因調查而引致的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
兩案法援已批出，但由於需要負擔分擔費，因此申請押後。
期間繼續由懲教署看管‼️
案件押後至 3 月 14 日下午2:30於區域法院提訊
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#網上言論
伍 (26)
判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20397
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
—————————
申請人今天沒有律師代表。
申請人（即被告 伍）經審訊後被裁定七項串謀煽惑罪名成立，包括暴動、縱火等，被判囚六年半。他不服定罪而申請上訴，確認法援申請被拒，而原因不是因為資產而是法援處認為勝算不大。
彭法官已閱讀由申請人親身撰寫的上訴理由，指出上訴理由基本上都是原審中曾提及的論點，未有理據指出原審法官判錯，而是指原審法官對被告的辯護理由缺乏考慮。
彭法官指PW4 為此案Telegram專家證人，上訴人如果認為其證供有錯，應以證據指出錯誤，只重複原審的辯護理由是沒有意思，僅是「口同鼻抝」，亦應在書面列出證據而非單作口頭補充。
除當中涉及的技術問題，彭法官認為原審法官亦有處理案件的環境證據，指出被告不單是SUCK CHANNEL此Telegram頻道的擁有人及管理員，而且積極管理頻道，沒理由不知道其他人發放的訊息。申請人補充指原審證物Telegram程式中顯示戶口可連接四個裝置，彭法官回指控方有傳PW4處理此議題，而若申請人有其他補充，亦應該提出其證據甚或傳召專家證人作辯護。
彭法官更指認為原審法官是過份公道，招認供詞中指某人將Telegram帳戶登入資料給被告人，但原審法官亦沒有依賴此而指出被告由當刻已開始管理Telegram頻道。
而有關資料完整性，彭法官認為沒有完整性問題，因為警員曾訂閱頻道以調查案件，頻道訊息亦有保存在雲端，即使警員為了處理電話資料而曾將電話即時連接上網，亦不認為會影響資料完整性。
申請人指原審法官有處理就Telegram 的active session，但原審法官並不接受其他session 是由真人管理，而忽略了重要的一點，即被告人不是此頻道的唯一發佈者。彭法官指原審時裁定被告人有罪不是基於發布，而是管理頻道；因為作為頻道管理員是有權不容讓其他人發布，但被告人沒有阻止有關訊息的發佈已經是有罪，不只關係他是否帖文發佈者。
申請人補充指其帳戶未必有權限可管理帖文，彭法官指他覺得原審法官有處理過這議題，答辯方（即檢控方）確認。彭指若原審法官有處理但被告不認同，亦需有理據才可上訴；續指不是法援申請被拒便等如上訴沒有勝算，但法律援助署決定不援助其上訴，亦有可能是他們檢閱相關判刑理由書而與他有同樣的疑問。
申請人指證據P18中顯示Telegram程序在小米手機安裝日期是於某些與案有關的訊息發布後，如果原審法官接納，大部分在控罪中列出煽動訊息與本案並不相關。答辯人（即律政司）今日由原審主控官代表，指被告人代表沒有在原審提及小米手機安裝程式的日期。申請人未能說出是哪一天提出此論點，彭法官指法庭有膳本或錄音帶可供參考，「我話比你知，唔好曬法庭時間，或者聽完如果只係啱啲咁多。」，指被告人原審的辯方大律師非常有經驗亦很進取，如果原審法官無處理而辯方認為是重要的論點，不明白為何辯方沒有即時向法庭提出。答辯方補充指即使程式安裝日期在某訊息發佈後，亦不能排除程式曾被刪除再安裝，認為安裝日期與案無關。
彭法官再問申請人要否原審錄音光碟去「慢慢聽」，由於申請人不知道是哪一天提出，他可以給申請人整個審訊（根據直播台紀錄，審訊長達12天）的錄音光碟，再列出哪一日及時間有提及過。「我哋無理由人人去聽光碟，亦無理由浪費公帑去印謄本俾你，但廢事你覺得不服，可以比光碟你聽，但你聽咗要話我哋知，要講邊度聽到，亦唔係只講有利位置。」申請人確認不需要光碟。
經申請人口頭補充後，彭法官認為申請人在上訴理由書內的八大項及四小項僅重複原審辯護理由，而原審法官當時已處理就有關議題及環境證供，而事實爭抝不足以成為上訴理由，拒絕被告的上訴申請許可🔴
彭法官作出警告指，申請人若不服其裁定可再次申請上訴，屆時將由三位法官組成的合議庭處理。但若合議庭認為申請人無足夠理據提出上訴，有可能會提出「減時」的命令，即申請人等候上訴期間的日子不列作入其服刑日數（按：變相坐多咗）。
[1105完庭]
💛感謝臨時直播員💛
（按：被判囚六年六個月的上訴人非常努力為自己陳述，而庭內空氣清新，有機會不妨以旁聽支持各位被告）
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#網上言論
伍 (26)
判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20397
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
—————————
申請人今天沒有律師代表。
申請人（即被告 伍）經審訊後被裁定七項串謀煽惑罪名成立，包括暴動、縱火等，被判囚六年半。他不服定罪而申請上訴，確認法援申請被拒，而原因不是因為資產而是法援處認為勝算不大。
彭法官已閱讀由申請人親身撰寫的上訴理由，指出上訴理由基本上都是原審中曾提及的論點，未有理據指出原審法官判錯，而是指原審法官對被告的辯護理由缺乏考慮。
彭法官指PW4 為此案Telegram專家證人，上訴人如果認為其證供有錯，應以證據指出錯誤，只重複原審的辯護理由是沒有意思，僅是「口同鼻抝」，亦應在書面列出證據而非單作口頭補充。
除當中涉及的技術問題，彭法官認為原審法官亦有處理案件的環境證據，指出被告不單是SUCK CHANNEL此Telegram頻道的擁有人及管理員，而且積極管理頻道，沒理由不知道其他人發放的訊息。申請人補充指原審證物Telegram程式中顯示戶口可連接四個裝置，彭法官回指控方有傳PW4處理此議題，而若申請人有其他補充，亦應該提出其證據甚或傳召專家證人作辯護。
彭法官更指認為原審法官是過份公道，招認供詞中指某人將Telegram帳戶登入資料給被告人，但原審法官亦沒有依賴此而指出被告由當刻已開始管理Telegram頻道。
而有關資料完整性，彭法官認為沒有完整性問題，因為警員曾訂閱頻道以調查案件，頻道訊息亦有保存在雲端，即使警員為了處理電話資料而曾將電話即時連接上網，亦不認為會影響資料完整性。
申請人指原審法官有處理就Telegram 的active session，但原審法官並不接受其他session 是由真人管理，而忽略了重要的一點，即被告人不是此頻道的唯一發佈者。彭法官指原審時裁定被告人有罪不是基於發布，而是管理頻道；因為作為頻道管理員是有權不容讓其他人發布，但被告人沒有阻止有關訊息的發佈已經是有罪，不只關係他是否帖文發佈者。
申請人補充指其帳戶未必有權限可管理帖文，彭法官指他覺得原審法官有處理過這議題，答辯方（即檢控方）確認。彭指若原審法官有處理但被告不認同，亦需有理據才可上訴；續指不是法援申請被拒便等如上訴沒有勝算，但法律援助署決定不援助其上訴，亦有可能是他們檢閱相關判刑理由書而與他有同樣的疑問。
申請人指證據P18中顯示Telegram程序在小米手機安裝日期是於某些與案有關的訊息發布後，如果原審法官接納，大部分在控罪中列出煽動訊息與本案並不相關。答辯人（即律政司）今日由原審主控官代表，指被告人代表沒有在原審提及小米手機安裝程式的日期。申請人未能說出是哪一天提出此論點，彭法官指法庭有膳本或錄音帶可供參考，「我話比你知，唔好曬法庭時間，或者聽完如果只係啱啲咁多。」，指被告人原審的辯方大律師非常有經驗亦很進取，如果原審法官無處理而辯方認為是重要的論點，不明白為何辯方沒有即時向法庭提出。答辯方補充指即使程式安裝日期在某訊息發佈後，亦不能排除程式曾被刪除再安裝，認為安裝日期與案無關。
彭法官再問申請人要否原審錄音光碟去「慢慢聽」，由於申請人不知道是哪一天提出，他可以給申請人整個審訊（根據直播台紀錄，審訊長達12天）的錄音光碟，再列出哪一日及時間有提及過。「我哋無理由人人去聽光碟，亦無理由浪費公帑去印謄本俾你，但廢事你覺得不服，可以比光碟你聽，但你聽咗要話我哋知，要講邊度聽到，亦唔係只講有利位置。」申請人確認不需要光碟。
經申請人口頭補充後，彭法官認為申請人在上訴理由書內的八大項及四小項僅重複原審辯護理由，而原審法官當時已處理就有關議題及環境證供，而事實爭抝不足以成為上訴理由，拒絕被告的上訴申請許可🔴
彭法官作出警告指，申請人若不服其裁定可再次申請上訴，屆時將由三位法官組成的合議庭處理。但若合議庭認為申請人無足夠理據提出上訴，有可能會提出「減時」的命令，即申請人等候上訴期間的日子不列作入其服刑日數（按：變相坐多咗）。
[1105完庭]
💛感謝臨時直播員💛
（按：被判囚六年六個月的上訴人非常努力為自己陳述，而庭內空氣清新，有機會不妨以旁聽支持各位被告）
#區域法院第卅九庭
#郭啟安法官 #判刑
👥4位被告(27-34) #0801火炭
A1:林(32) / A2:談(27)
A3:張(34) / A4:吳(34)
控罪1：在公眾地方管有 #攻擊性武器
所有被告同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈外㘭背灣街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即24支行山杖及10支球棒。
控罪4：管有物品意圖毀壞或損壞財產
A3被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈某單位，保管或控制(i)1根藤條，(ii)3罐噴漆和3個模板，(iii)1 個裝有白汽油和玻璃瓶、7個瓶、1 支油、1包糖、洗衣粉、麵粉、橡皮筋、和1包廚房毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。 #管有物品意圖損壞財產罪
控罪5：管有 #爆炸品
A1和A3同於被控於或約於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即11個煙霧餅內含氯酸鉀及氯化銨的混合物。
控罪6：管有物品意圖毀壞或摧毀財產
A1和A3同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室保管或控制3罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀屬於另一人的財產。
=============
判刑理由：
📌前言：
本案涉及四位被告，A1在法庭承認控罪1、5、6；A2在法庭承認控罪1；A3在法庭承認控罪1、4、5、6；A4在法庭承認控罪1。他們在承認案情後被法庭裁定罪名成立。
本案背景牽涉於在2019年6月發生的社會事件，其間引起不同的暴亂事件，亦有人倡議港獨，並企圖以暴力的方式達到目的，使香港市民人心惶惶。
📌案情：
截停和搜身：
在2019年8月1日晚上，警長4810前往沙田喜利佳工業大廈調查一宗爆竊案，其間看到被告們分別手持尼龍袋和紙皮箱等從升降機出來，遂尾隨他們至坳背灣街，其後截停他們。
在搜查其間，警方在尼龍袋和紙皮箱內發現大量物品，包括24支行山杖、10支球棒、護臂、揚聲器、防毒面具、金屬珠、口罩、索帶、及泳鏡等。經搜身後，警方從A3身上發現一串鎖匙，其後進入涉案大廈其中一個單位，當時單位內有3男和1女。
案發單位的搜證：
警方在單位內檢獲藤條、弓、箭、防毒面具、護臂、寫有「光復香港 Restoration of Hong Kong」、「敬黑(上下合成一個中文字)」、和「走私狗 Smuggler」字樣的模板、多件印有「Hong Kong Independent」、「Hong Kong Nation」、「INHIBITANTS」、「Indigenous」、「Native」、和「HongKonger」字樣的T恤等。
警方發現一份日期為2019年7月31日及8月1日的臨時和正式租約，由A3承租。
警方亦檢獲一些油、糖、洗衣粉、麵粉、白電油、和乙醇等。專家認為這些均屬可燃材料，如製造成汽油彈，或可延長汽油彈的燃燒過程。
閉路電視的發現：
警方翻查鄰近喜利佳工業大廈的金豪工業大廈的閉路電視，發現各被告曾出入大廈，並同樣持尼龍袋、紙皮箱、或推手推車。
警方押解A3到金豪工業大廈工作室作搜查，並發現11個煙霧餅(可引起白色和啡色的煙霧)、印有「HK IS NOT china」、和「Hong Kong independent」字樣的上衣、圓盾、索帶、盾牌、頭盔、3罐噴漆、眼罩、雨褸、退熱貼、和圓盾等物品。在這些物品中，其中1個頭盔上發現A2的指紋。
政府化驗所和炸彈處理科專家認為有關煙霧餅主要可製造煙霧。雖然不會造成實際爆炸，但過度接觸相關含氯酸鉀的煙霧或會引致嚴重傷害甚至死亡。
在A4家中的發現：
警方隨後於A4的家中發現一封名為「給各位的家書」的文件，並標明「請代我公開所有內容」，內容如下：
「寄語全港市民：
革命不是請客食飯，喺中共極權底下，你做乜都係叛亂份子，無分別的，相信我，香港獨立，係香港唯一出路！反抗暴政嘅人民是無罪的，記住佢哋做乜都好，永·不·割·席！
1/8/2019
(A4的名字)」
📌本案判刑：
本案的特點是被告們不只是自用涉案物品，亦是會提供予暴徒在暴亂的情況中使用，破壞社會安寧，這是加刑因素。然而，由於國安法於案發時未實施，相關港獨物品，只會視之為背景考慮。
控罪1的最高刑期是監禁3年。量刑時會顧及到涉案武器的數目、性質、是否容易使用、被發現時的位置、和管有的意圖。本案所涉物品的數目不少，若落在暴徒手上，他們可用之襲擊他人造成嚴重傷害，或是破壞周遭的環境，使和平集會遭騎劫，演變成暴力和破壞的情況，亦如黃崇厚法官在HCMA377/2016案所述：
「…..影響市民參與和平示威請願的權利。當前往示威請願的地方的人會帶備攻擊性武器這可能性成為必然擔心的時候，打算只以和平方式表達訴求的市民便可能卻步，放棄和平示威請願的權利，這影響市民行使一項重要權利的後果是不可忽視的。」
控罪4和6的最高刑期是監禁10年。
就控罪4而言，油、糖、麵粉、和洗衣粉是可燃和延長汽油彈的燃燒時間。在社會事件其間，當警方作出驅散行動時，暴徒便會用汽油彈還擊，此亦對社會帶來安全威脅。本案的情況就是提供和收藏材料予暴徒用以製作汽油彈。即使如此，本案不涉縱火的控罪，亦不知道本案涉及的材料可以製作多少枚汽油彈。
就控罪6而言，在社會事件其間，有人塗鴉公共設施，噴上反政府和悔辱性的口號，亦會當有人作出破壞行為時破壞閉路電視。本案的情況就是提供3罐噴漆予他人使用作出上述行為。
控罪5的最高刑期是監禁14年。薛偉成法官曾在HCCC41/2016案中指出，現今無論本地及國際社會均高度關注一些無差別地針對公眾安全的暴力事件，因此有關這些性質案件的量刑必須要反映這些罪行的嚴重性。法庭在處理管有或製造爆炸品這些罪行時應判處具有一般和特定阻嚇力的監禁刑期而任何從事涉及這些罪行的被告人一般也預期會被法庭重判。
李慶年法官亦在DCCC476/2020案中提及到量刑時要著重爆炸品的份量和潛在及實際的傷害，一般的量刑起數會由監禁2年至5年不等，而若案件牽涉社會事件，刑期則更高。
本案牽涉的爆炸品份量不少，被告亦會提供予暴徒使用，雖然潛在及實際的傷害不高，但若有人過度吸入會造成傷害，特別是在暴動現場中沒有配戴防毒面具的人。
考慮上述，法庭就控罪1予以監禁2年作量刑起數；控罪4的量刑起數為監禁2年；控罪5的量刑起數為監禁2年3個月；控罪6的量刑起數為監禁6個月。
A1和A3牽涉多於一項控罪，故須處理總刑期的問題，本案所有控罪皆來自相同的背景，刑期可予以部分同期執行，結果寫於下段。
由於所有被告除第一時間認罪外沒有減刑因素，監禁2年4個月是A1的刑期；監禁1年4個月是A2的刑期；監禁3年2個月是A3的刑期；監禁1年4個月是A4的刑期‼️
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153378&currpage=T
#郭啟安法官 #判刑
👥4位被告(27-34) #0801火炭
A1:林(32) / A2:談(27)
A3:張(34) / A4:吳(34)
控罪1：在公眾地方管有 #攻擊性武器
所有被告同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈外㘭背灣街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即24支行山杖及10支球棒。
控罪4：管有物品意圖毀壞或損壞財產
A3被控於2019年8月1日，在香港新界沙田喜利佳工業大廈某單位，保管或控制(i)1根藤條，(ii)3罐噴漆和3個模板，(iii)1 個裝有白汽油和玻璃瓶、7個瓶、1 支油、1包糖、洗衣粉、麵粉、橡皮筋、和1包廚房毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀他人的財產。 #管有物品意圖損壞財產罪
控罪5：管有 #爆炸品
A1和A3同於被控於或約於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即11個煙霧餅內含氯酸鉀及氯化銨的混合物。
控罪6：管有物品意圖毀壞或摧毀財產
A1和A3同被控於2019年8月1日，在香港新界沙田㘭背灣街14-24號金豪工業大廈某工作室保管或控制3罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以毀壞或摧毀屬於另一人的財產。
=============
判刑理由：
📌前言：
本案涉及四位被告，A1在法庭承認控罪1、5、6；A2在法庭承認控罪1；A3在法庭承認控罪1、4、5、6；A4在法庭承認控罪1。他們在承認案情後被法庭裁定罪名成立。
本案背景牽涉於在2019年6月發生的社會事件，其間引起不同的暴亂事件，亦有人倡議港獨，並企圖以暴力的方式達到目的，使香港市民人心惶惶。
📌案情：
截停和搜身：
在2019年8月1日晚上，警長4810前往沙田喜利佳工業大廈調查一宗爆竊案，其間看到被告們分別手持尼龍袋和紙皮箱等從升降機出來，遂尾隨他們至坳背灣街，其後截停他們。
在搜查其間，警方在尼龍袋和紙皮箱內發現大量物品，包括24支行山杖、10支球棒、護臂、揚聲器、防毒面具、金屬珠、口罩、索帶、及泳鏡等。經搜身後，警方從A3身上發現一串鎖匙，其後進入涉案大廈其中一個單位，當時單位內有3男和1女。
案發單位的搜證：
警方在單位內檢獲藤條、弓、箭、防毒面具、護臂、寫有「光復香港 Restoration of Hong Kong」、「敬黑(上下合成一個中文字)」、和「走私狗 Smuggler」字樣的模板、多件印有「Hong Kong Independent」、「Hong Kong Nation」、「INHIBITANTS」、「Indigenous」、「Native」、和「HongKonger」字樣的T恤等。
警方發現一份日期為2019年7月31日及8月1日的臨時和正式租約，由A3承租。
警方亦檢獲一些油、糖、洗衣粉、麵粉、白電油、和乙醇等。專家認為這些均屬可燃材料，如製造成汽油彈，或可延長汽油彈的燃燒過程。
閉路電視的發現：
警方翻查鄰近喜利佳工業大廈的金豪工業大廈的閉路電視，發現各被告曾出入大廈，並同樣持尼龍袋、紙皮箱、或推手推車。
警方押解A3到金豪工業大廈工作室作搜查，並發現11個煙霧餅(可引起白色和啡色的煙霧)、印有「HK IS NOT china」、和「Hong Kong independent」字樣的上衣、圓盾、索帶、盾牌、頭盔、3罐噴漆、眼罩、雨褸、退熱貼、和圓盾等物品。在這些物品中，其中1個頭盔上發現A2的指紋。
政府化驗所和炸彈處理科專家認為有關煙霧餅主要可製造煙霧。雖然不會造成實際爆炸，但過度接觸相關含氯酸鉀的煙霧或會引致嚴重傷害甚至死亡。
在A4家中的發現：
警方隨後於A4的家中發現一封名為「給各位的家書」的文件，並標明「請代我公開所有內容」，內容如下：
「寄語全港市民：
革命不是請客食飯，喺中共極權底下，你做乜都係叛亂份子，無分別的，相信我，香港獨立，係香港唯一出路！反抗暴政嘅人民是無罪的，記住佢哋做乜都好，永·不·割·席！
1/8/2019
(A4的名字)」
📌本案判刑：
本案的特點是被告們不只是自用涉案物品，亦是會提供予暴徒在暴亂的情況中使用，破壞社會安寧，這是加刑因素。然而，由於國安法於案發時未實施，相關港獨物品，只會視之為背景考慮。
控罪1的最高刑期是監禁3年。量刑時會顧及到涉案武器的數目、性質、是否容易使用、被發現時的位置、和管有的意圖。本案所涉物品的數目不少，若落在暴徒手上，他們可用之襲擊他人造成嚴重傷害，或是破壞周遭的環境，使和平集會遭騎劫，演變成暴力和破壞的情況，亦如黃崇厚法官在HCMA377/2016案所述：
「…..影響市民參與和平示威請願的權利。當前往示威請願的地方的人會帶備攻擊性武器這可能性成為必然擔心的時候，打算只以和平方式表達訴求的市民便可能卻步，放棄和平示威請願的權利，這影響市民行使一項重要權利的後果是不可忽視的。」
控罪4和6的最高刑期是監禁10年。
就控罪4而言，油、糖、麵粉、和洗衣粉是可燃和延長汽油彈的燃燒時間。在社會事件其間，當警方作出驅散行動時，暴徒便會用汽油彈還擊，此亦對社會帶來安全威脅。本案的情況就是提供和收藏材料予暴徒用以製作汽油彈。即使如此，本案不涉縱火的控罪，亦不知道本案涉及的材料可以製作多少枚汽油彈。
就控罪6而言，在社會事件其間，有人塗鴉公共設施，噴上反政府和悔辱性的口號，亦會當有人作出破壞行為時破壞閉路電視。本案的情況就是提供3罐噴漆予他人使用作出上述行為。
控罪5的最高刑期是監禁14年。薛偉成法官曾在HCCC41/2016案中指出，現今無論本地及國際社會均高度關注一些無差別地針對公眾安全的暴力事件，因此有關這些性質案件的量刑必須要反映這些罪行的嚴重性。法庭在處理管有或製造爆炸品這些罪行時應判處具有一般和特定阻嚇力的監禁刑期而任何從事涉及這些罪行的被告人一般也預期會被法庭重判。
李慶年法官亦在DCCC476/2020案中提及到量刑時要著重爆炸品的份量和潛在及實際的傷害，一般的量刑起數會由監禁2年至5年不等，而若案件牽涉社會事件，刑期則更高。
本案牽涉的爆炸品份量不少，被告亦會提供予暴徒使用，雖然潛在及實際的傷害不高，但若有人過度吸入會造成傷害，特別是在暴動現場中沒有配戴防毒面具的人。
考慮上述，法庭就控罪1予以監禁2年作量刑起數；控罪4的量刑起數為監禁2年；控罪5的量刑起數為監禁2年3個月；控罪6的量刑起數為監禁6個月。
A1和A3牽涉多於一項控罪，故須處理總刑期的問題，本案所有控罪皆來自相同的背景，刑期可予以部分同期執行，結果寫於下段。
由於所有被告除第一時間認罪外沒有減刑因素，監禁2年4個月是A1的刑期；監禁1年4個月是A2的刑期；監禁3年2個月是A3的刑期；監禁1年4個月是A4的刑期‼️
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153378&currpage=T
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[10/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後案中D1, D2 & D8 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪詳情：
(1) 對訂明標的的爆炸的禁制 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，以及其他人，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆兩個爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
(2) 企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，作出任何作為意圖藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6] ：
2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D5] ：
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7] ：
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 余大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:00] 開庭
D4撤回初步爭議點申請。
D5就初步爭議點陳詞，張官表示未睇晒雙方書面陳詞，指示小休睇陳詞。
[10:07] 休庭
D5繼續就初步爭議點陳詞。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[10/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後案中D1, D2 & D8 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪詳情：
(1) 對訂明標的的爆炸的禁制 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，以及其他人，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆兩個爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
(2) 企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，作出任何作為意圖藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6] ：
2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D5] ：
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7] ：
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 余大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:00] 開庭
D4撤回初步爭議點申請。
D5就初步爭議點陳詞，張官表示未睇晒雙方書面陳詞，指示小休睇陳詞。
[10:07] 休庭
D5繼續就初步爭議點陳詞。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[10/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後案中D1, D2 & D8 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪詳情：
(1) 對訂明標的的爆炸的禁制 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，以及其他人，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆兩個爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
(2) 企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，作出任何作為意圖藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6] ：
2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D5] ：
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7] ：
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 余大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:00] 開庭
D4撤回初步爭議點申請。
D5就初步爭議點陳詞，張官表示未睇晒雙方書面陳詞，指示小休睇陳詞。
[10:07] 休庭
D5繼續就初步爭議點陳詞。
張官得悉有好多證人，指示證人先以65B形式呈遞供詞，辯方決定是否需要傳召。
案件押後至下星期一(22/4) 10:00 開庭，揀選陪審員，控辯雙方在09:30 到庭，檢視iPad 內的文件。
[11:50] 休庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[10/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後案中D1, D2 & D8 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪詳情：
(1) 對訂明標的的爆炸的禁制 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，以及其他人，非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆兩個爆炸裝置，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害。
(2) 企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產 [D1~D6] ：
於2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，作出任何作為意圖藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6] ：
2019年8月1日至12月8日，與LMH、LCH、及CKS，在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D5] ：
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7] ：
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 余大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:00] 開庭
D4撤回初步爭議點申請。
D5就初步爭議點陳詞，張官表示未睇晒雙方書面陳詞，指示小休睇陳詞。
[10:07] 休庭
D5繼續就初步爭議點陳詞。
張官得悉有好多證人，指示證人先以65B形式呈遞供詞，辯方決定是否需要傳召。
案件押後至下星期一(22/4) 10:00 開庭，揀選陪審員，控辯雙方在09:30 到庭，檢視iPad 內的文件。
[11:50] 休庭
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[11/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後原案中D1黃, D2吳 & D8鐘 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
控罪指他們於 2019 年 8 月 1 日至 12 月 8 日期間，在香港串謀黃振強、吳智鴻、蘇緯軒、彭軍壕、林銘皓、梁政希、張堅順及其他人，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害，而非法及故意向特定目標送遞、放置或引爆兩個爆炸裝置。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
2019年8月1日至12月8日，與黃振強、吳智鴻、蘇緯軒、彭軍壕、林銘皓、梁政希、張堅順及其他人在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[09:35] 開庭
控方提出：
～ iPad 未準備好，因為控方的文件夾由3個增加至10個。
～ 開案陳辭中有紙張，列出72個Telegram account name，無實質指明係邊個被告。另有地圖，顯示炸彈位置和影響範圍。
～ 到現在，辯方同意有73位證人口供可以以65B形式呈堂，需要傳召60名證人，但未包括證物鏈的證人，估計有約100人；控方提議以貴重財物袋作連貫，希望簡化。
張官再次要求辯方考慮以65B or 65C 處理那100名證人，有個別律師表示不爭議證物鏈；亦有律師表示未有相關文件故未能回覆。
控方稱姚大律師要傳的一名證人警員正在庭上處理檢控工作，如果要出庭，將會是第一名證人。
[10:10] 張官指示所有處理本案的法律人員入庭，稱要和陪審員互相見到面，睇吓有無人認識；要等待候選陪審員到齊，休庭。
[10:40] 開庭，揀選陪審員。
[11:45] 組成3男6女陪審團，隨後作出宣誓，書記讀出控罪，張官對陪審員作出勸喻、指示和指引。張官指示日後審訊時間改為08:45～13:45。
[12:15] 案件押後至明日(23/7) 08:45續審，看iPad 的安排和待陪審員熟習。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[11/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
此案為兩宗合併案件： #爆炸品 和 #籌集資金
合併後原案中D1黃, D2吳 & D8鐘 認罪，控方改寫控罪書和被告編號，陪審員只審議不認罪的被告。
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
控罪指他們於 2019 年 8 月 1 日至 12 月 8 日期間，在香港串謀黃振強、吳智鴻、蘇緯軒、彭軍壕、林銘皓、梁政希、張堅順及其他人，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害，而非法及故意向特定目標送遞、放置或引爆兩個爆炸裝置。
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
2019年8月1日至12月8日，與黃振強、吳智鴻、蘇緯軒、彭軍壕、林銘皓、梁政希、張堅順及其他人在香港串謀謀殺香港警察。
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
於2019年10月1日及11月30日，管有1支手槍、1個彈匣及14粒子彈，意圖用以危害生命，或意圖使他人能用以危害生命。
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
於2019年8月1日至12月9日期間，在香港，一同串謀及與他人串謀直接或間接提供或籌集財產，懷有將該財產的全部或部分用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；或知道該財產的全部或部分將會用於作出一項或多於一項恐怖主義行為。
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[09:35] 開庭
控方提出：
～ iPad 未準備好，因為控方的文件夾由3個增加至10個。
～ 開案陳辭中有紙張，列出72個Telegram account name，無實質指明係邊個被告。另有地圖，顯示炸彈位置和影響範圍。
～ 到現在，辯方同意有73位證人口供可以以65B形式呈堂，需要傳召60名證人，但未包括證物鏈的證人，估計有約100人；控方提議以貴重財物袋作連貫，希望簡化。
張官再次要求辯方考慮以65B or 65C 處理那100名證人，有個別律師表示不爭議證物鏈；亦有律師表示未有相關文件故未能回覆。
控方稱姚大律師要傳的一名證人警員正在庭上處理檢控工作，如果要出庭，將會是第一名證人。
[10:10] 張官指示所有處理本案的法律人員入庭，稱要和陪審員互相見到面，睇吓有無人認識；要等待候選陪審員到齊，休庭。
[10:40] 開庭，揀選陪審員。
[11:45] 組成3男6女陪審團，隨後作出宣誓，書記讀出控罪，張官對陪審員作出勸喻、指示和指引。張官指示日後審訊時間改為08:45～13:45。
[12:15] 案件押後至明日(23/7) 08:45續審，看iPad 的安排和待陪審員熟習。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[12/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:08]🔹控方開案陳辭：
控罪元素：
控罪(1) 違反《香港法例》第575章 《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第11B，11C 條，和14條7(A)，這是控罪的基礎，陪審員要根據庭上的證供作判斷，證供包括證人在庭上的口供、文件如承認事實、相片和影片，選擇是否相信控方達至毫無合理疑點。
控罪(2)是(1)的交替控罪，控罪(3) 與(1) 相似，(1) & (2) 對象係目標，(3) 嘅對象係警員，控罪(5) 都係串謀，串謀嘅意思係有兩個或者以上嘅人，同意或達成協議做某一件事，串謀嘅基礎係協議，重點並非有無做，協議就係罪行，本案協議無文件，只係從Telegram對話，和行動有提及呢件案。呈上MFI 1，Telegram username list。
行動中有人早加入，有人遲加入，有人離開，不同時期有不同嘅人，串謀者並唔需要知道有幾多人，唔使知道每人嘅工作，唔需要知道如何分工，只需知道最終目的。
證人列表中有黃振強、蘇緯軒、彭君壕，佢哋係共謀者，黃振強係領導角色，已經對事件有交代，會出庭作供。
放置炸彈和殺警：
在2019年12月8日，同謀者計劃在民陣遊行途中放置一大一小炸彈，用小炸彈引警方到場，槍手蘇緯軒射向警方，令警方退到大炸彈位置，再次引爆。
民陣遊行有不反對通知書，由銅鑼灣維園起步行至中環遮打花園，同謀者計劃在軒尼詩道英皇中心附近放置炸彈，內有鐵釘，大炸彈影響範圍半徑400米，引致公眾人士，財產損失。
引導陪審員睇128民陣遊行的文宣，呈上MFI 2 灣仔軒尼詩道地圖，紅色圈係細炸彈，藍色圈係大炸彈，影響範圍半徑分別為100和400米。
Telegram 對話講目的係，如果有警員被擊中受傷，就全民執(警)槍。
iPad 文件夾JB1 (Jury Bundle 1) 中有專家報告，講炸彈的影響範圍，和在華仁書院附近發現炸彈的相片，相片不是警員搜證時拍攝，是從Telegram 群組對話中揾到。
在吳智鴻家中揾到一部Nokia 電話，該電話中有儲存吳智鴻的手機電話號碼，控方指兩個炸彈係用無線電話作引爆。
台灣軍訓：
證供顯示事件牽涉屠龍小隊，小隊在2019年8月成立，一班人在2014年認識，有人識得吳智鴻，他負責揾槍和做炸彈，2019年9月16日，吳智鴻、D2、彭軍壕、D5 & D6 一齊去台灣軍訓，彭和D6在同一旅行社買機票，9月25日D2回港，9月28日吳、彭、D6回港，9月30日D5回港。
控方引述TG群組有關台灣軍訓的對話。
西貢試槍：
屠龍小隊的領導人黃振強被拘捕後，檢取他的電話，拍攝咗檢查TG群組對話的影片，內有「行山討論區」，成員有：professor ，wing420，接完紙鶴未？，鴻仔…，黃振強的TG Acc name: @flightforhk2019。
群組對話中，11月4日，鴻仔和wing話會先行視察，11月10日講下星期六試行山，帶刀，有需要時要用，11月5日，鴻仔話會帶炸彈去試。對話亦提及有人可以提供5部電話和SIM card。
11月16日晚到17日凌晨，一行人去咗西貢。
JB8 229頁，顯示從D5手機拍攝的一張相，有人用手揸住一粒子彈，拍攝的日期時間為2019年11月17日 04:19:23，GPS位置係西貢大浪灣。
JB7 15頁，顯示D4的電話在2019年11月17日01:55時，所在位置亦係西貢。
JB10 14頁，顯示吳智鴻的電話中，聯絡人有D6，TG ID @wing420。
[13:00] 控方未完，申請押後，案件押後至明日(24/7) 08:45 續審。
========
直接播員按：公眾人士一定要熄電話
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[12/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[10:08]🔹控方開案陳辭：
控罪元素：
控罪(1) 違反《香港法例》第575章 《聯合國(反恐怖主義措施)條例》第11B，11C 條，和14條7(A)，這是控罪的基礎，陪審員要根據庭上的證供作判斷，證供包括證人在庭上的口供、文件如承認事實、相片和影片，選擇是否相信控方達至毫無合理疑點。
控罪(2)是(1)的交替控罪，控罪(3) 與(1) 相似，(1) & (2) 對象係目標，(3) 嘅對象係警員，控罪(5) 都係串謀，串謀嘅意思係有兩個或者以上嘅人，同意或達成協議做某一件事，串謀嘅基礎係協議，重點並非有無做，協議就係罪行，本案協議無文件，只係從Telegram對話，和行動有提及呢件案。呈上MFI 1，Telegram username list。
行動中有人早加入，有人遲加入，有人離開，不同時期有不同嘅人，串謀者並唔需要知道有幾多人，唔使知道每人嘅工作，唔需要知道如何分工，只需知道最終目的。
證人列表中有黃振強、蘇緯軒、彭君壕，佢哋係共謀者，黃振強係領導角色，已經對事件有交代，會出庭作供。
放置炸彈和殺警：
在2019年12月8日，同謀者計劃在民陣遊行途中放置一大一小炸彈，用小炸彈引警方到場，槍手蘇緯軒射向警方，令警方退到大炸彈位置，再次引爆。
民陣遊行有不反對通知書，由銅鑼灣維園起步行至中環遮打花園，同謀者計劃在軒尼詩道英皇中心附近放置炸彈，內有鐵釘，大炸彈影響範圍半徑400米，引致公眾人士，財產損失。
引導陪審員睇128民陣遊行的文宣，呈上MFI 2 灣仔軒尼詩道地圖，紅色圈係細炸彈，藍色圈係大炸彈，影響範圍半徑分別為100和400米。
Telegram 對話講目的係，如果有警員被擊中受傷，就全民執(警)槍。
iPad 文件夾JB1 (Jury Bundle 1) 中有專家報告，講炸彈的影響範圍，和在華仁書院附近發現炸彈的相片，相片不是警員搜證時拍攝，是從Telegram 群組對話中揾到。
在吳智鴻家中揾到一部Nokia 電話，該電話中有儲存吳智鴻的手機電話號碼，控方指兩個炸彈係用無線電話作引爆。
台灣軍訓：
證供顯示事件牽涉屠龍小隊，小隊在2019年8月成立，一班人在2014年認識，有人識得吳智鴻，他負責揾槍和做炸彈，2019年9月16日，吳智鴻、D2、彭軍壕、D5 & D6 一齊去台灣軍訓，彭和D6在同一旅行社買機票，9月25日D2回港，9月28日吳、彭、D6回港，9月30日D5回港。
控方引述TG群組有關台灣軍訓的對話。
西貢試槍：
屠龍小隊的領導人黃振強被拘捕後，檢取他的電話，拍攝咗檢查TG群組對話的影片，內有「行山討論區」，成員有：professor ，wing420，接完紙鶴未？，鴻仔…，黃振強的TG Acc name: @flightforhk2019。
群組對話中，11月4日，鴻仔和wing話會先行視察，11月10日講下星期六試行山，帶刀，有需要時要用，11月5日，鴻仔話會帶炸彈去試。對話亦提及有人可以提供5部電話和SIM card。
11月16日晚到17日凌晨，一行人去咗西貢。
JB8 229頁，顯示從D5手機拍攝的一張相，有人用手揸住一粒子彈，拍攝的日期時間為2019年11月17日 04:19:23，GPS位置係西貢大浪灣。
JB7 15頁，顯示D4的電話在2019年11月17日01:55時，所在位置亦係西貢。
JB10 14頁，顯示吳智鴻的電話中，聯絡人有D6，TG ID @wing420。
[13:00] 控方未完，申請押後，案件押後至明日(24/7) 08:45 續審。
========
直接播員按：公眾人士一定要熄電話
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[13/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:48] 開庭
控方呈上擬定的文本，本案審訊期間，禁止傳媒報導D1, D2 & D3 與其他案件有關的事，修訂後批准。
馬大律師觀察到昨日主控陳辭時，有陪審員自行閱讀文件的其他部份，張官稱會作出勸喻。
————
🔹控方開案陳辭：
睇文件夾JB3 (Jury Bundle 3) 212頁，🎥11分鐘影片，拍攝檢查黃振強電話，他與吳智鴻在TG對話的內容，（因為電話屏幕只係畫面的一小部份，睇唔到電話上的文字），播出的語音訊息有：「有手足被射爆耳仔」，「有家長老公做油站，叫佢帶油俾你」，「我呢邊四隊，叫到幾多嚟盡叫」，「我帶支煙返嚟，我放支煙花佢哋咪可以做…」，「唔好兜口兜面俾，放在港島，搵個盒包裝吓，我再去攞」，「轉頭睇多轉，我間安全屋就在華星冰室」。
JB3 2194頁，2019年11月17日，屠龍小隊成立“滅龍小隊”，成員呂大布，reinforcejr, Stephen, 百鬼夜行，其中小熊維尼，呂大布，百鬼夜行，HO./.，一齊去咗一個飯局，稍後有證供講到飯局內提到試槍事件，以上呢啲係顯示呢班人嘅相熟程度，不只有對話，會有見面。
🛫泰國旅行
控方列印出兩份文件給陪審員作比對，JB3 2152~2155頁，黃振強手機的TG 群組對話截圖，JB7 193頁，D4 手機的的TG 群組對話的文字檔案，截圖中有以下問答：
黃：係唔係每個人都有有效護照？
reinforcejr：無，身份證都無咗。
黃：阿零，立即攪！
reinforcejr：我預約咗19號。
控方指相同對話同時在兩份文件出現。
在JB7的文字檔中，TG acc name 出現“黃又藍”名字，
D4被捕後，從他的iPad 揾到一張相，JB7 435頁，顯示D4的身份証，有張紙寫住reinforcejr；JB1 2121頁，係D4申請補領身份証表格，預約日期係11月19日。
控方指黃又藍、reinforcejr 、阿零，係同一個人。
根據出入境紀錄，黃振強、D1，D2，D3 在2019年11月19日一齊飛去泰國玩，D2在11月22日回港，黃振強、D1，D3 在11月23日返。
JB3 424頁，黃振強收到D1 & D3 護照相片，因為有活動要用護照登記，所以畀咗黃。
JB3 208頁，黃振強與reinforcejr對話，顯示黃用payme 過數畀reinforcejr。
JB7 250~274頁，係D4收到收到泰國遊嘅相。
[10:05~10:35] 休庭
💥製造炸彈
JB8 153頁，相片從D5電話取出，證供顯示係由D5電話影嘅，地點係浸會大學，時間係11月14日02:26。
59頁係文字檔的TG對話內容，證供顯示係修復已被删除的資料，群組成員有：接完紙鶴未？、恨小、N、Hans、wing420，控方讀出多段對話，大意係去BU & CityU揾嘢，控方指稱係去揾用啡色樽唔見得光嘅爆炸原料。
JB8 66頁，時間係12月8日13:06，wing420叫清嘢，控方指黃振強被拘捕，因此對話被清除。
JB8 33頁，係吳智鴻與“接完紙鶴未？”的對話，而在D5的電話揾到，因此，控方指“接完紙鶴未？”就係D5。
JB3 2554頁，黃振強電話截圖，日期係11月27日，影片拍攝用引爆器引爆的情況，控方叫留意片中右上角的一條柱；JB7 314~318頁，D4在滅龍群組收到由D2發出的影片，影到同一條柱；JB1 254頁，拘捕D5之後，在他的寫字樓後樓梯影到的相，見到同一條柱。
🔫槍手
控方指槍手係蘇緯軒，已經俾咗口供，將會出庭，JB10 11頁，係吳智鴻嘅電話，對話中嘅光復香港軒仔就係蘇緯軒。對話中有講到事件後，在邊度放低佢和事後燒車，
JB10 62頁，“流浮山刀手”係吳智鴻，“恨小”係彭軍壕。
JB2 50頁，係華仁的CCTV，2019/12/7 14:46 拍攝到吳智鴻和彭軍壕。
JB10 63頁，2019/12/7 13:42 吳：好似有鬼，有狗跟住我；20:39 吳：由落樓跟到去北角；JB2 49頁，一間在北角和富街傢俬專門店的CCTV截圖，控方指相中人係吳智鴻，買咗紅色和藍色的筲箕（在炸彈的相片中出現）。
JB10 24頁，TG 對話的文字檔，11月30日與槍手的對話，「第一波殺盡，有幾多殺幾多，全民執槍」。
JB3 2816頁，12月8日滅龍小隊的對話：
～ 顯示黃振強、D2 & D3 被拘捕的地址
～ 我哋呢啲無第二次機會，一次足以玩完
～ 星期日四點軒尼詩道華星冰室等，遲到就拜拜，永不錄用
D1被拘捕之後，搵到荃灣貨倉嘅鎖匙，發現一系列物品，當中有炮仗。
JB1 302頁，係在吳智鴻家中搵到嘅手槍，303～304頁係子彈和和彈夾，1155頁，係摩星嶺草叢搵到嘅第二支槍，第三支在蘇緯軒身上。
[11:58~12:22] 小休
JB3 256頁，係黃振強與吳智鴻在12月5日的對話，涉及兩張地圖，3342 & 3343頁，紅色藍色點係炸彈位置，綠色係槍手位置。
💰籌集資金
黃振強與D7 在12月7日成立玉龍行動TG頻道，兩人共同管理，鼓勵市民參與128遊行。
JB3 1347頁顯示他們開始認識，1355頁對話，黃：我哋想買三支手槍。1587頁顯示D7的住址。
主控稱控罪唔需要同128炸彈事件有不能掙脫嘅議題，只需要D7知到錢同罪行描述有關，籌款嚟做咩，串謀直接或間接提供或籌集財產，用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；整個社運，錢係不可或缺，無錢搞唔到。
D7 的恆生戶口、PayMe 和馬會戶口，在8月1日至12月9日期間，共有938筆入數，存入200多萬，支出百多萬，有紀錄係去咗黃振強嘅滙豐戶口。
[12:57~13:12] 小休
JB1 1995頁，係法政會計師嘅報告，D7 的恒生銀行戶口，在2019年8月前，每月的transition 係單位數，9月係199筆，10月78筆，11月188筆，12月35筆，頻密程度顯示係眾籌戶口。
D7 在2017～2020三年的稅務紀錄，顯示每年收入，不過十萬元。
控方開案陳辭完畢。
[13:20] 休庭。案件押後至明日(25/4) 08:45 續審，將會傳召替黃振強落口供的警員16991作供。
========
直接播員按：2019年社會運動，除咗錢之外，政權與民為敵，721唔見人，831打死人，都係不可或缺！更重要係公民的良知❗️
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[13/65]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:48] 開庭
控方呈上擬定的文本，本案審訊期間，禁止傳媒報導D1, D2 & D3 與其他案件有關的事，修訂後批准。
馬大律師觀察到昨日主控陳辭時，有陪審員自行閱讀文件的其他部份，張官稱會作出勸喻。
————
🔹控方開案陳辭：
睇文件夾JB3 (Jury Bundle 3) 212頁，🎥11分鐘影片，拍攝檢查黃振強電話，他與吳智鴻在TG對話的內容，（因為電話屏幕只係畫面的一小部份，睇唔到電話上的文字），播出的語音訊息有：「有手足被射爆耳仔」，「有家長老公做油站，叫佢帶油俾你」，「我呢邊四隊，叫到幾多嚟盡叫」，「我帶支煙返嚟，我放支煙花佢哋咪可以做…」，「唔好兜口兜面俾，放在港島，搵個盒包裝吓，我再去攞」，「轉頭睇多轉，我間安全屋就在華星冰室」。
JB3 2194頁，2019年11月17日，屠龍小隊成立“滅龍小隊”，成員呂大布，reinforcejr, Stephen, 百鬼夜行，其中小熊維尼，呂大布，百鬼夜行，HO./.，一齊去咗一個飯局，稍後有證供講到飯局內提到試槍事件，以上呢啲係顯示呢班人嘅相熟程度，不只有對話，會有見面。
🛫泰國旅行
控方列印出兩份文件給陪審員作比對，JB3 2152~2155頁，黃振強手機的TG 群組對話截圖，JB7 193頁，D4 手機的的TG 群組對話的文字檔案，截圖中有以下問答：
黃：係唔係每個人都有有效護照？
reinforcejr：無，身份證都無咗。
黃：阿零，立即攪！
reinforcejr：我預約咗19號。
控方指相同對話同時在兩份文件出現。
在JB7的文字檔中，TG acc name 出現“黃又藍”名字，
D4被捕後，從他的iPad 揾到一張相，JB7 435頁，顯示D4的身份証，有張紙寫住reinforcejr；JB1 2121頁，係D4申請補領身份証表格，預約日期係11月19日。
控方指黃又藍、reinforcejr 、阿零，係同一個人。
根據出入境紀錄，黃振強、D1，D2，D3 在2019年11月19日一齊飛去泰國玩，D2在11月22日回港，黃振強、D1，D3 在11月23日返。
JB3 424頁，黃振強收到D1 & D3 護照相片，因為有活動要用護照登記，所以畀咗黃。
JB3 208頁，黃振強與reinforcejr對話，顯示黃用payme 過數畀reinforcejr。
JB7 250~274頁，係D4收到收到泰國遊嘅相。
[10:05~10:35] 休庭
💥製造炸彈
JB8 153頁，相片從D5電話取出，證供顯示係由D5電話影嘅，地點係浸會大學，時間係11月14日02:26。
59頁係文字檔的TG對話內容，證供顯示係修復已被删除的資料，群組成員有：接完紙鶴未？、恨小、N、Hans、wing420，控方讀出多段對話，大意係去BU & CityU揾嘢，控方指稱係去揾用啡色樽唔見得光嘅爆炸原料。
JB8 66頁，時間係12月8日13:06，wing420叫清嘢，控方指黃振強被拘捕，因此對話被清除。
JB8 33頁，係吳智鴻與“接完紙鶴未？”的對話，而在D5的電話揾到，因此，控方指“接完紙鶴未？”就係D5。
JB3 2554頁，黃振強電話截圖，日期係11月27日，影片拍攝用引爆器引爆的情況，控方叫留意片中右上角的一條柱；JB7 314~318頁，D4在滅龍群組收到由D2發出的影片，影到同一條柱；JB1 254頁，拘捕D5之後，在他的寫字樓後樓梯影到的相，見到同一條柱。
🔫槍手
控方指槍手係蘇緯軒，已經俾咗口供，將會出庭，JB10 11頁，係吳智鴻嘅電話，對話中嘅光復香港軒仔就係蘇緯軒。對話中有講到事件後，在邊度放低佢和事後燒車，
JB10 62頁，“流浮山刀手”係吳智鴻，“恨小”係彭軍壕。
JB2 50頁，係華仁的CCTV，2019/12/7 14:46 拍攝到吳智鴻和彭軍壕。
JB10 63頁，2019/12/7 13:42 吳：好似有鬼，有狗跟住我；20:39 吳：由落樓跟到去北角；JB2 49頁，一間在北角和富街傢俬專門店的CCTV截圖，控方指相中人係吳智鴻，買咗紅色和藍色的筲箕（在炸彈的相片中出現）。
JB10 24頁，TG 對話的文字檔，11月30日與槍手的對話，「第一波殺盡，有幾多殺幾多，全民執槍」。
JB3 2816頁，12月8日滅龍小隊的對話：
～ 顯示黃振強、D2 & D3 被拘捕的地址
～ 我哋呢啲無第二次機會，一次足以玩完
～ 星期日四點軒尼詩道華星冰室等，遲到就拜拜，永不錄用
D1被拘捕之後，搵到荃灣貨倉嘅鎖匙，發現一系列物品，當中有炮仗。
JB1 302頁，係在吳智鴻家中搵到嘅手槍，303～304頁係子彈和和彈夾，1155頁，係摩星嶺草叢搵到嘅第二支槍，第三支在蘇緯軒身上。
[11:58~12:22] 小休
JB3 256頁，係黃振強與吳智鴻在12月5日的對話，涉及兩張地圖，3342 & 3343頁，紅色藍色點係炸彈位置，綠色係槍手位置。
💰籌集資金
黃振強與D7 在12月7日成立玉龍行動TG頻道，兩人共同管理，鼓勵市民參與128遊行。
JB3 1347頁顯示他們開始認識，1355頁對話，黃：我哋想買三支手槍。1587頁顯示D7的住址。
主控稱控罪唔需要同128炸彈事件有不能掙脫嘅議題，只需要D7知到錢同罪行描述有關，籌款嚟做咩，串謀直接或間接提供或籌集財產，用於作出一項或多於一項恐怖主義行為的意圖；整個社運，錢係不可或缺，無錢搞唔到。
D7 的恆生戶口、PayMe 和馬會戶口，在8月1日至12月9日期間，共有938筆入數，存入200多萬，支出百多萬，有紀錄係去咗黃振強嘅滙豐戶口。
[12:57~13:12] 小休
JB1 1995頁，係法政會計師嘅報告，D7 的恒生銀行戶口，在2019年8月前，每月的transition 係單位數，9月係199筆，10月78筆，11月188筆，12月35筆，頻密程度顯示係眾籌戶口。
D7 在2017～2020三年的稅務紀錄，顯示每年收入，不過十萬元。
控方開案陳辭完畢。
[13:20] 休庭。案件押後至明日(25/4) 08:45 續審，將會傳召替黃振強落口供的警員16991作供。
========
直接播員按：2019年社會運動，除咗錢之外，政權與民為敵，721唔見人，831打死人，都係不可或缺！更重要係公民的良知❗️
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[14/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] 開庭
傳召PW1 偵緝警員 16991 劉偉雄(音)
🔹控方主問
PW1 現在任職國安處，負責會見黃振強，見過約十次，係黃經懲教署表達要求見案件主管，不是單獨見面，期間無打黃振強或作出威嚇，由PW1 撰寫黃振強的NPS（Non-Prejudicial Statement 無損權益口供）。
🔸辯方盤問
證人多次會見黃振強都有做筆記，但每次做完會面紀錄後就銷毁筆記，而會面紀錄只係有一張A4紙，寫了10次會面的日期和時間，無任何內容。
頭三次會面都無講認罪嘅詳情，只係叫佢搵律師，第四次開始做NPS，筆記都係已經燒毁。
盤問完畢。👉後補詳情
🔹控方覆問
未完
[13:35] 休庭。案件押後至明日(26/4) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[14/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:50] 開庭
傳召PW1 偵緝警員 16991 劉偉雄(音)
🔹控方主問
PW1 現在任職國安處，負責會見黃振強，見過約十次，係黃經懲教署表達要求見案件主管，不是單獨見面，期間無打黃振強或作出威嚇，由PW1 撰寫黃振強的NPS（Non-Prejudicial Statement 無損權益口供）。
🔸辯方盤問
證人多次會見黃振強都有做筆記，但每次做完會面紀錄後就銷毁筆記，而會面紀錄只係有一張A4紙，寫了10次會面的日期和時間，無任何內容。
頭三次會面都無講認罪嘅詳情，只係叫佢搵律師，第四次開始做NPS，筆記都係已經燒毁。
盤問完畢。👉後補詳情
🔹控方覆問
未完
[13:35] 休庭。案件押後至明日(26/4) 08:45 續審。