#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭潤聰暫委裁判官
#審訊（1/2）
#0707旺角
張（66）
非即時，補回27/8/2020資料
前文
0935開庭
控方提出修改控罪一（關於高級警司A），增加控罪四（關於高級督察B）；辯方反對，理由為跟據控罪摘要，雖然原本控罪一牽涉A & B，但是屬於一宗連續發生的事情，A & B係要被告做同一件事，如果分拆和控罪成立，法庭就要考慮控罪一的判刑對控罪四的影響。
官問：分拆後如果兩罪同時成立，刑罰同時執行，咁同唔分拆有咩分別？辯方指兩項控罪會做成兩項案底。
控方指原來控罪一嘅行為係，被告停車、熄匙、閂門、行開，但審視後分拆更為適合。
辯方指出當時首先由A叫被告駛開車輛，A叫B跟進，B叫被告交出車匙，係連續事情，在短短一分鐘內發生。
裁判官退庭考慮咗30分鐘，之後作出口頭裁決，基於辯方呈上的案例合乎這案情而有說服力，不批准修改控罪，但若在審訊時控方有更多理據可以再作修訂。
控方向被告宣讀第三項控罪的按情摘要，被告承認，法庭宣布罪名成立押後判決。
控方再讀出第一和第二項控罪的承認事實，呈上文件為證物一，匿名的證人改為真實姓名。
控方會傳召四名證人，有兩份警誡供詞；辯方要求傳召多兩名警員，一名市民和一名精神科醫生出庭作證，被裁判官質疑辯方為何在審前覆核時冇提出要精神科醫生出庭作證，加長審訊時間。
～～～～～～～～
傳召PW1林總警司70239（又升咗職）
主問：
PW1是當晚在彌敦道佈防的指揮官，負責從旺角向尖沙咀進行掃蕩行動，證人能好有系統地仔細哋講出一年前的事情。
在當晚大約八至九時，警方知道有大部份示威者由尖沙咀行去旺角，2140收到油尖警區指示，去彌敦道旺角道交界布防，大約10時去到，指PTU B大隊一字排開在彌敦道上面向尖沙咀封鎖南北行線，2205香尖沙咀前進開始掃蕩，2320行到豉油街，見到人群歡呼，有一部的士從人群中駛出，在防線前10米停下，有一名男子落車，揭開車頭蓋，只是部隊停下上前問該名男子，但冇回答，見到架車冇損壞，叫佢駛開，唔係就拖走架車，告佢阻差辦公，前後警告咗兩次，佢都無回答；因為該部的士打橫阻住兩條行車線，妨礙警車推進，於是指示PW2拘捕被告，PW1就去處理其他事情約三至5分鐘後回到現場，發覺被告坐在司機位開車，隨即指示其他警員拉佢落車拘捕，被告落車後曾試途衝向PW1，但被其他警員阻止，PW2進行拘捕，PW1離開現場繼續指揮大隊推進。
辯方播出兩段由警方拍攝的片段，引導PW1從片段中確認他作出的口供，見到被告在被捕過程中多次說出159三個數字，PW1估計被告係講Pol159，是一份警方內部用作記錄行動之用的文件，但同現場情況應該無關。
辯方盤問：
律師詢問PW1由開始接觸被告到宣佈拘捕，是發生在一分鐘內的事，質疑拘捕原因，PW1解釋因為被告停車妨礙路面，阻礙警方推進，已經起碼警告左兩次，佢完全冇回答，所以告佢阻差辦公。
詢問PW1知唔知被告在2320被捕前的較早時間，約在2245和2310時，曾經在彌敦道上停咗兩次，每次同樣揭起車頭蓋？PW1表示唔知。
從片段中聽到有警員叫被告揸走架車，所以被告上返車，詢問PW1知唔知在拘捕被告之前，有其他警員曾經叫被告開車走？PW1表示當時唔知。
律師向PW1指出，被告在酒精的影響下，未必明白PW1的指示和作出回應，證人表示不同意。
～～～～～～～～
傳召PW2黃高級督察11834
主問：
PW2是當晚穿着便衣的刑事偵緝警員，跟隨前排防暴警員進行掃蕩，第一眼見到該架的士時已經停咗車，被告落咗地，距離大約7～8米，PW1和其他警員似在調查中，但唔知詳情，隨後聽到有人嗌要搵刑偵人員，於是行過去，PW1指示PW2「處理」被告，無話拘捕。
PW2問被告點解停車，回答話壞咗，被告從車上取走車匙代入褲袋，PW2視察過架車，唔覺得係壞車，要被告交出車匙，被告用粗口鬧PW2，要佢出示委任證，PW2話當時有移開背囊帶，顯示放在衣服上的委任證，多次警告被告要交出車匙之後，就宣佈拘捕，罪名是阻差辦公。
但隨後又聽到證人叫被告開車走，正當被告上車準備開車時，PW1返到現場，叫被告落車要拉佢；被告落車，情緒激動，試徒衝向PW1，PW2和其他警員阻止，PW2叫警員12509拘捕被告，雙方有爭執吵鬧，被告鬧PW1「𢭃佢囉柚」，被告被扣上手扣時曾用腳踢另一警員馮警長兩次，踢到大概脛骨中間，馮警長嗌襲警。
其他警員推被告到路中花槽位置，上手扣，拉上警車，在車內發覺被告有濃烈酒味，上車前無，唔覺得佢受酒精影響，因為對答清晰；在被告身上搵唔到車匙，最終在的士內搵到。
辯方播出二號片段，引導PW2從片段中確認他作出的口供；被告多次大叫三隻、九隻，證人解釋可能係表示判刑三個月或者九個月。
辯方盤問：
PW2同當接觸被告時，已經有他的車牌和身份證，唔記得叫人開機錄影係在此之前或之後的事，事情發生得好快，唔記得被告曾經攞過車匙出嚟。
在11/7日1700，PW2撰寫了一份口供，無寫到因為襲警而宣佈拘捕被告，但在主問時有講到；PW2解釋可能當時忘記咗，剛才主問時想起。
PW2在主問時說，移開背囊帶，顯示出在胸前的委任證，但在片段中睇唔到，只係聽到「我唔需要畀你睇」，律師質疑從來沒有向被告出示委任證，PW2不同意。
PW2在拘捕過程中，聞唔到被告有酒氣，直至上到警車。
PW2覆述被告再落車後情緒激動，PW2在被告左前方，馮警長在被告正前方，大家距離半個身位，見到被告連續踢咗馮警長兩吓；但在錄影片段中睇唔到該動作，只係見到被告行後和被警員拉後，被告嗌「佢踩我，拖鞋呀」，因此辯方向PW2指出，被告係警員踩到，被告只係縮腳碰到一下，係意外，PW2不同意。
主控覆問：
叫PW2指出被告踢警長的腳脛位置，即俗稱上五吋下五吋的位置。
PW2作供完畢。
～～～～～～～～
傳召PW3 警員12509
主問：
PW3在庭上認出被告，是由他拘捕被告，當時先鎖上左手，但被告態度不合作，不順從指示，不願意鬆手移向背後；見到被告踢馮警長，但因為動作快，PW3專注在鎖手扣，加上被告雙手在身前，阻擋咗視線，睇唔到被告邊隻腳踢，只係睇到踢中警長小腿；隨後帶被告去路中石壆位，鎖上手扣，警誡阻差辦公，襲擊警務人員。
辯方盤問：
PW3同意被告無大反抗，有申出雙手在身前，不願意反去後面，唔記得被告申手向天，被告和其他警用粗口互罵。
PW3不同意辯方所指：PW3當時企在被告後面，睇唔到被告踢警長，睇唔到踢兩吓，有警踩被告。
沒有覆問，PW3作供完畢。
～～～～～～～～
因時間接近四點半，裁判官建議明日傳召證人；改與辯方商討傳召神科醫生的問題，因為預算只有明日審訊，若傳召醫生作專家證人，控辯雙方認為要多審訊半日，但裁判官話法庭排期好密，若再審要排到好後，打算不再加庭，要控辯雙方傾惦佢；明日28/7 0930再訊。
#鄭潤聰暫委裁判官
#審訊（1/2）
#0707旺角
張（66）
非即時，補回27/8/2020資料
前文
0935開庭
控方提出修改控罪一（關於高級警司A），增加控罪四（關於高級督察B）；辯方反對，理由為跟據控罪摘要，雖然原本控罪一牽涉A & B，但是屬於一宗連續發生的事情，A & B係要被告做同一件事，如果分拆和控罪成立，法庭就要考慮控罪一的判刑對控罪四的影響。
官問：分拆後如果兩罪同時成立，刑罰同時執行，咁同唔分拆有咩分別？辯方指兩項控罪會做成兩項案底。
控方指原來控罪一嘅行為係，被告停車、熄匙、閂門、行開，但審視後分拆更為適合。
辯方指出當時首先由A叫被告駛開車輛，A叫B跟進，B叫被告交出車匙，係連續事情，在短短一分鐘內發生。
裁判官退庭考慮咗30分鐘，之後作出口頭裁決，基於辯方呈上的案例合乎這案情而有說服力，不批准修改控罪，但若在審訊時控方有更多理據可以再作修訂。
控方向被告宣讀第三項控罪的按情摘要，被告承認，法庭宣布罪名成立押後判決。
控方再讀出第一和第二項控罪的承認事實，呈上文件為證物一，匿名的證人改為真實姓名。
控方會傳召四名證人，有兩份警誡供詞；辯方要求傳召多兩名警員，一名市民和一名精神科醫生出庭作證，被裁判官質疑辯方為何在審前覆核時冇提出要精神科醫生出庭作證，加長審訊時間。
～～～～～～～～
傳召PW1林總警司70239（又升咗職）
主問：
PW1是當晚在彌敦道佈防的指揮官，負責從旺角向尖沙咀進行掃蕩行動，證人能好有系統地仔細哋講出一年前的事情。
在當晚大約八至九時，警方知道有大部份示威者由尖沙咀行去旺角，2140收到油尖警區指示，去彌敦道旺角道交界布防，大約10時去到，指PTU B大隊一字排開在彌敦道上面向尖沙咀封鎖南北行線，2205香尖沙咀前進開始掃蕩，2320行到豉油街，見到人群歡呼，有一部的士從人群中駛出，在防線前10米停下，有一名男子落車，揭開車頭蓋，只是部隊停下上前問該名男子，但冇回答，見到架車冇損壞，叫佢駛開，唔係就拖走架車，告佢阻差辦公，前後警告咗兩次，佢都無回答；因為該部的士打橫阻住兩條行車線，妨礙警車推進，於是指示PW2拘捕被告，PW1就去處理其他事情約三至5分鐘後回到現場，發覺被告坐在司機位開車，隨即指示其他警員拉佢落車拘捕，被告落車後曾試途衝向PW1，但被其他警員阻止，PW2進行拘捕，PW1離開現場繼續指揮大隊推進。
辯方播出兩段由警方拍攝的片段，引導PW1從片段中確認他作出的口供，見到被告在被捕過程中多次說出159三個數字，PW1估計被告係講Pol159，是一份警方內部用作記錄行動之用的文件，但同現場情況應該無關。
辯方盤問：
律師詢問PW1由開始接觸被告到宣佈拘捕，是發生在一分鐘內的事，質疑拘捕原因，PW1解釋因為被告停車妨礙路面，阻礙警方推進，已經起碼警告左兩次，佢完全冇回答，所以告佢阻差辦公。
詢問PW1知唔知被告在2320被捕前的較早時間，約在2245和2310時，曾經在彌敦道上停咗兩次，每次同樣揭起車頭蓋？PW1表示唔知。
從片段中聽到有警員叫被告揸走架車，所以被告上返車，詢問PW1知唔知在拘捕被告之前，有其他警員曾經叫被告開車走？PW1表示當時唔知。
律師向PW1指出，被告在酒精的影響下，未必明白PW1的指示和作出回應，證人表示不同意。
～～～～～～～～
傳召PW2黃高級督察11834
主問：
PW2是當晚穿着便衣的刑事偵緝警員，跟隨前排防暴警員進行掃蕩，第一眼見到該架的士時已經停咗車，被告落咗地，距離大約7～8米，PW1和其他警員似在調查中，但唔知詳情，隨後聽到有人嗌要搵刑偵人員，於是行過去，PW1指示PW2「處理」被告，無話拘捕。
PW2問被告點解停車，回答話壞咗，被告從車上取走車匙代入褲袋，PW2視察過架車，唔覺得係壞車，要被告交出車匙，被告用粗口鬧PW2，要佢出示委任證，PW2話當時有移開背囊帶，顯示放在衣服上的委任證，多次警告被告要交出車匙之後，就宣佈拘捕，罪名是阻差辦公。
但隨後又聽到證人叫被告開車走，正當被告上車準備開車時，PW1返到現場，叫被告落車要拉佢；被告落車，情緒激動，試徒衝向PW1，PW2和其他警員阻止，PW2叫警員12509拘捕被告，雙方有爭執吵鬧，被告鬧PW1「𢭃佢囉柚」，被告被扣上手扣時曾用腳踢另一警員馮警長兩次，踢到大概脛骨中間，馮警長嗌襲警。
其他警員推被告到路中花槽位置，上手扣，拉上警車，在車內發覺被告有濃烈酒味，上車前無，唔覺得佢受酒精影響，因為對答清晰；在被告身上搵唔到車匙，最終在的士內搵到。
辯方播出二號片段，引導PW2從片段中確認他作出的口供；被告多次大叫三隻、九隻，證人解釋可能係表示判刑三個月或者九個月。
辯方盤問：
PW2同當接觸被告時，已經有他的車牌和身份證，唔記得叫人開機錄影係在此之前或之後的事，事情發生得好快，唔記得被告曾經攞過車匙出嚟。
在11/7日1700，PW2撰寫了一份口供，無寫到因為襲警而宣佈拘捕被告，但在主問時有講到；PW2解釋可能當時忘記咗，剛才主問時想起。
PW2在主問時說，移開背囊帶，顯示出在胸前的委任證，但在片段中睇唔到，只係聽到「我唔需要畀你睇」，律師質疑從來沒有向被告出示委任證，PW2不同意。
PW2在拘捕過程中，聞唔到被告有酒氣，直至上到警車。
PW2覆述被告再落車後情緒激動，PW2在被告左前方，馮警長在被告正前方，大家距離半個身位，見到被告連續踢咗馮警長兩吓；但在錄影片段中睇唔到該動作，只係見到被告行後和被警員拉後，被告嗌「佢踩我，拖鞋呀」，因此辯方向PW2指出，被告係警員踩到，被告只係縮腳碰到一下，係意外，PW2不同意。
主控覆問：
叫PW2指出被告踢警長的腳脛位置，即俗稱上五吋下五吋的位置。
PW2作供完畢。
～～～～～～～～
傳召PW3 警員12509
主問：
PW3在庭上認出被告，是由他拘捕被告，當時先鎖上左手，但被告態度不合作，不順從指示，不願意鬆手移向背後；見到被告踢馮警長，但因為動作快，PW3專注在鎖手扣，加上被告雙手在身前，阻擋咗視線，睇唔到被告邊隻腳踢，只係睇到踢中警長小腿；隨後帶被告去路中石壆位，鎖上手扣，警誡阻差辦公，襲擊警務人員。
辯方盤問：
PW3同意被告無大反抗，有申出雙手在身前，不願意反去後面，唔記得被告申手向天，被告和其他警用粗口互罵。
PW3不同意辯方所指：PW3當時企在被告後面，睇唔到被告踢警長，睇唔到踢兩吓，有警踩被告。
沒有覆問，PW3作供完畢。
～～～～～～～～
因時間接近四點半，裁判官建議明日傳召證人；改與辯方商討傳召神科醫生的問題，因為預算只有明日審訊，若傳召醫生作專家證人，控辯雙方認為要多審訊半日，但裁判官話法庭排期好密，若再審要排到好後，打算不再加庭，要控辯雙方傾惦佢；明日28/7 0930再訊。
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭潤聰暫委裁判官
#審訊（2/2）
#0707旺角
非即時，補回28/8紀錄
張（66）
昨日紀錄
0915開庭
傳召PW4 馮警長
主問：
在7/7 2326 PW4在旺角拘捕被告的現埸，確認被告在庭上，在警員12509拘捕被告期間，被告和其他警員用粗口互相大聲叫駡，PW4在場只係語言上協助，叫被告冷靜，距離被告大約半米，被告向後退時，感覺到右腳脛被踢中兩下，低頭望向下，見到被告腳部有郁動，即時大叫襲警，警告其他同事。
PW4被踢中兩下，主控叫PW4指出正確位置，裁判官提議PW4帶上當日使用的護脛（P3）示範，PW4把護脛帶到右腳小腿上在褲管之外；第一下踢中小腿外側，上下大約在中間，因為踢唔中，所以感覺力度細，第二下踢到小腿正面，上下都係中間，感覺力度大。
8/7 0052 PW4去廣華醫院驗傷，報告中的相片顯示有紅腫、擦傷、和有小紅點，PW4解釋話擦傷是因為被踢中護脛，它向上推而擦傷。
辯方盤問：
PW4無親眼見到被告踢佢，係感覺到被踢才向下望，見到被告的腳向後退，相信係被告踢。
律師詢問相片中見到被告小腿有紅點，是怎樣引至，PW4解釋是因為自去年6月12日以來，工作經常要帶護脛，初時直接戴在皮膚之上，因為皮膚敏感，而引至有紅點，所以後來戴在褲管之外。
PW4不同意辯方向佢指出：被告後退係因為同其他警員爭持，有其他警員踩被告所以縮腳，未必係被告踢PW4，被告冇可能在1秒鐘內踢兩次，亦冇可能踢到咁高。
無覆問，PW4作供完畢。
～～～～～～～～
傳召PW5 市民吳先生
主問：
PW5是的士司機，在2019年6月與被告合作，被告揸早更PW5揸夜間，在被告被捕後一星期冇再合作。
在7/7 大約下午一至兩點，被告約PW5一齊去油麻地一間歌廳，逗留到約九點走，期間飲啤酒和傾偈，被告和現場多人相熟，PW5則唔識在場人士，被告飲咗十幾杯啤酒，覺得佢有酒意，有少少面紅，但唔知有冇醉，說話無九唔搭八，行路正常。
辯方盤問：
PW5原意想在1700走（夜更1700-0500），但因社會運動，好多地方行唔到，所以無開工；當日飲嘅啤酒係大支裝青島，十幾杯大約係四支。
到2100被告在無通知下走咗，約一分鐘後PW5追出去，見到被告坐在的士的司機位，被高叫PW5返入去歌廳替佢取回藍牙耳機，但PW5無返去，只係企在路邊吸煙，之後到的士取回裝散紙的錢箱，自己步行離開。
無覆問，PW5作供完畢。
～～～～～～～～
控方呈上第二份承認事實，法庭裁定表面證據成立；控辯雙方商議後決定不傳召另外兩名警員，以縮短審訊時間。辯方只傳召一名精神科醫生，就控罪一作出抗辯，控方不爭議該醫生作為專家證人的資格。
～～～～～～～～
傳召DW1精神科醫生郭先生
辯方主問：
DW1在2019年5月6日和6月14日與被告會面，每次一個半小時，並在7月20日撰寫了一份精神科報告，呈上法庭。
🙇♂️請恕直播員才疏學淺，控辯雙方引述報告內容，大部分都唔知講乜，只有簡略記下🙇♂️
被告自二十歲開始飲酒，每次都飮好多，會影響肝功能，隨着年紀大，更加會容易飲醉酒。
根據警方在事發一個半小時後，替被告做的酒精呼氣測試記錄，再轉化為血液酒精濃度，得出結果是0.123%至0.144%，遠超指標0.08%，肯定被告當時為 alcohol intoxication，用以下例子引證：
1. 被告drive to in-appropriate place, 前後停咗三次車，每次打開車頭蓋，隨後又閂返，佢可能覺得壞車，停低開車頭蓋維修，跟住唔記得咗，又再停過。
2. 被告跟警員講「唔好郁，屌你老母」，係not relevant speech。
3. 被告有時靜3～4秒，突然間又火爆3～4秒，係典型飲醉酒行為。
控方盤問：
一個重點，就算被告飲醉酒，佢嘅行為都係出於個人意志，被告可以控制佢嘅行為，PW6不同意，跟據血液中的酒精濃度，被告不可能fully form intention to do something。
控：被告可以駕車；有回應警員指示取出車匙
證：駕車不代表清醒，被告將車匙袋落袋
控：被告經常飲酒，tolerance（可以承受）應該大
證：年輕tolerance 㑹大，以被告年紀tolerance唔會好
控：做醉酒評估最好係在當日，事隔十個月，準確性？
證：同意，只根據被告提供的資料
控：報告中有多段的資料是根據被告的説法，但在法庭上未有相關證供，會唔會影響報告嘅結論
證：不會
控：被告講「全世界影住你」，「3隻咋」，「襲警，9隻咋」，顯示被告對現場環境有認知
證：不完全認同，因為被告話曾經當差，佢咁講好可能係基於長期記憶，唔代表唔影響佢短暫記憶，因為酒精只會影響短暫記憶
DW1不同意控方向佢指出：被告有認知，有反應和好快，被告有明顯意圖阻差辦公，報告唔正確。
辯方覆問：
就算好似控方質疑，無咗部分證據，但酒精超晒標，唔會影響judgement 。
DW1作證完畢
1310～1540休庭
～～～～～～～～
控方話無陳詞，但話辯方的精神科醫生的辯護，只會招致自己導致受酒精影響，並呈上案例，請法庭參考法律原則。
辯方陳詞：
就控罪一，辯方提出兩個論據：
一、被告是否故意⋯⋯根據郭醫生的證供，被告form唔到故意的意途，法庭無需要考慮全部，只要有部份，就可以判無罪；故意係明知有風險但照做，被告有冇充分嘅能力去構成有意圖行為。
二、被告是否有阻撓⋯⋯被告在創興廣場停車之前，仲停咗兩次車，PW1主觀地認為被刻意停車，在一分鐘內向被告作出盤問、叫佢駛開、警告和拘捕。
PW2和被告交涉咗只係52秒，期間被告有和其他警員溝通，合作地交出車牌和身分證給PW4，由交出身分證到再上返車只係40秒，被告是否可以在短時間內form到意圖。
PW2冇收到指示拘捕被告，被告要佢出示委任證，這不是阻撓行為，當時未宣佈拘捕，被告可能覺得點解要交出車匙。
PW4指出PW2的委任證是掛在左胸前，PW2自稱移開背囊帶，但從片段中睇唔到。
被告係合作嘅，有上車試途離開，有伸出雙手給警員鎖上手扣。
據醫生觀察，被告嘅回覆係無substance，3隻、9隻、Pol159（已經唔用），呢啲係long-term memory。
就控罪二，錄影片段影唔到，PW2 & PW4睇唔到，襲擊過程有疑點，襲擊前被告向後退，可能係被鎖手扣時掙扎，PW4認為被告襲擊，係基於被告有後退，上身有郁動，呢啲係憶測。
PW4這傷勢能否能夠由一個着拖鞋的人造成，傷勢是由於護脛向上移動造成，護脛在褲管外，傷勢成疑，因為PW2, PW3 & PW4對襲擊的過程的描述有出入，如果法庭相信PW4，則PW2 & PW3就不可信。
PW4可能感覺到觸碰，主動覺得來自被告，由於聽到襲警，PW2 & PW3下意識認為被告踢咗兩腳。
被告被推到花槽，第一時間嗌「拖鞋」，各證人未能確認事前有冇人踩到被告，被告只是縮腳。
～～～～～～～～
案件押後至21/9 1430 九龍城裁判法院第五庭 (可能會改)裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#鄭潤聰暫委裁判官
#審訊（2/2）
#0707旺角
非即時，補回28/8紀錄
張（66）
昨日紀錄
0915開庭
傳召PW4 馮警長
主問：
在7/7 2326 PW4在旺角拘捕被告的現埸，確認被告在庭上，在警員12509拘捕被告期間，被告和其他警員用粗口互相大聲叫駡，PW4在場只係語言上協助，叫被告冷靜，距離被告大約半米，被告向後退時，感覺到右腳脛被踢中兩下，低頭望向下，見到被告腳部有郁動，即時大叫襲警，警告其他同事。
PW4被踢中兩下，主控叫PW4指出正確位置，裁判官提議PW4帶上當日使用的護脛（P3）示範，PW4把護脛帶到右腳小腿上在褲管之外；第一下踢中小腿外側，上下大約在中間，因為踢唔中，所以感覺力度細，第二下踢到小腿正面，上下都係中間，感覺力度大。
8/7 0052 PW4去廣華醫院驗傷，報告中的相片顯示有紅腫、擦傷、和有小紅點，PW4解釋話擦傷是因為被踢中護脛，它向上推而擦傷。
辯方盤問：
PW4無親眼見到被告踢佢，係感覺到被踢才向下望，見到被告的腳向後退，相信係被告踢。
律師詢問相片中見到被告小腿有紅點，是怎樣引至，PW4解釋是因為自去年6月12日以來，工作經常要帶護脛，初時直接戴在皮膚之上，因為皮膚敏感，而引至有紅點，所以後來戴在褲管之外。
PW4不同意辯方向佢指出：被告後退係因為同其他警員爭持，有其他警員踩被告所以縮腳，未必係被告踢PW4，被告冇可能在1秒鐘內踢兩次，亦冇可能踢到咁高。
無覆問，PW4作供完畢。
～～～～～～～～
傳召PW5 市民吳先生
主問：
PW5是的士司機，在2019年6月與被告合作，被告揸早更PW5揸夜間，在被告被捕後一星期冇再合作。
在7/7 大約下午一至兩點，被告約PW5一齊去油麻地一間歌廳，逗留到約九點走，期間飲啤酒和傾偈，被告和現場多人相熟，PW5則唔識在場人士，被告飲咗十幾杯啤酒，覺得佢有酒意，有少少面紅，但唔知有冇醉，說話無九唔搭八，行路正常。
辯方盤問：
PW5原意想在1700走（夜更1700-0500），但因社會運動，好多地方行唔到，所以無開工；當日飲嘅啤酒係大支裝青島，十幾杯大約係四支。
到2100被告在無通知下走咗，約一分鐘後PW5追出去，見到被告坐在的士的司機位，被高叫PW5返入去歌廳替佢取回藍牙耳機，但PW5無返去，只係企在路邊吸煙，之後到的士取回裝散紙的錢箱，自己步行離開。
無覆問，PW5作供完畢。
～～～～～～～～
控方呈上第二份承認事實，法庭裁定表面證據成立；控辯雙方商議後決定不傳召另外兩名警員，以縮短審訊時間。辯方只傳召一名精神科醫生，就控罪一作出抗辯，控方不爭議該醫生作為專家證人的資格。
～～～～～～～～
傳召DW1精神科醫生郭先生
辯方主問：
DW1在2019年5月6日和6月14日與被告會面，每次一個半小時，並在7月20日撰寫了一份精神科報告，呈上法庭。
🙇♂️請恕直播員才疏學淺，控辯雙方引述報告內容，大部分都唔知講乜，只有簡略記下🙇♂️
被告自二十歲開始飲酒，每次都飮好多，會影響肝功能，隨着年紀大，更加會容易飲醉酒。
根據警方在事發一個半小時後，替被告做的酒精呼氣測試記錄，再轉化為血液酒精濃度，得出結果是0.123%至0.144%，遠超指標0.08%，肯定被告當時為 alcohol intoxication，用以下例子引證：
1. 被告drive to in-appropriate place, 前後停咗三次車，每次打開車頭蓋，隨後又閂返，佢可能覺得壞車，停低開車頭蓋維修，跟住唔記得咗，又再停過。
2. 被告跟警員講「唔好郁，屌你老母」，係not relevant speech。
3. 被告有時靜3～4秒，突然間又火爆3～4秒，係典型飲醉酒行為。
控方盤問：
一個重點，就算被告飲醉酒，佢嘅行為都係出於個人意志，被告可以控制佢嘅行為，PW6不同意，跟據血液中的酒精濃度，被告不可能fully form intention to do something。
控：被告可以駕車；有回應警員指示取出車匙
證：駕車不代表清醒，被告將車匙袋落袋
控：被告經常飲酒，tolerance（可以承受）應該大
證：年輕tolerance 㑹大，以被告年紀tolerance唔會好
控：做醉酒評估最好係在當日，事隔十個月，準確性？
證：同意，只根據被告提供的資料
控：報告中有多段的資料是根據被告的説法，但在法庭上未有相關證供，會唔會影響報告嘅結論
證：不會
控：被告講「全世界影住你」，「3隻咋」，「襲警，9隻咋」，顯示被告對現場環境有認知
證：不完全認同，因為被告話曾經當差，佢咁講好可能係基於長期記憶，唔代表唔影響佢短暫記憶，因為酒精只會影響短暫記憶
DW1不同意控方向佢指出：被告有認知，有反應和好快，被告有明顯意圖阻差辦公，報告唔正確。
辯方覆問：
就算好似控方質疑，無咗部分證據，但酒精超晒標，唔會影響judgement 。
DW1作證完畢
1310～1540休庭
～～～～～～～～
控方話無陳詞，但話辯方的精神科醫生的辯護，只會招致自己導致受酒精影響，並呈上案例，請法庭參考法律原則。
辯方陳詞：
就控罪一，辯方提出兩個論據：
一、被告是否故意⋯⋯根據郭醫生的證供，被告form唔到故意的意途，法庭無需要考慮全部，只要有部份，就可以判無罪；故意係明知有風險但照做，被告有冇充分嘅能力去構成有意圖行為。
二、被告是否有阻撓⋯⋯被告在創興廣場停車之前，仲停咗兩次車，PW1主觀地認為被刻意停車，在一分鐘內向被告作出盤問、叫佢駛開、警告和拘捕。
PW2和被告交涉咗只係52秒，期間被告有和其他警員溝通，合作地交出車牌和身分證給PW4，由交出身分證到再上返車只係40秒，被告是否可以在短時間內form到意圖。
PW2冇收到指示拘捕被告，被告要佢出示委任證，這不是阻撓行為，當時未宣佈拘捕，被告可能覺得點解要交出車匙。
PW4指出PW2的委任證是掛在左胸前，PW2自稱移開背囊帶，但從片段中睇唔到。
被告係合作嘅，有上車試途離開，有伸出雙手給警員鎖上手扣。
據醫生觀察，被告嘅回覆係無substance，3隻、9隻、Pol159（已經唔用），呢啲係long-term memory。
就控罪二，錄影片段影唔到，PW2 & PW4睇唔到，襲擊過程有疑點，襲擊前被告向後退，可能係被鎖手扣時掙扎，PW4認為被告襲擊，係基於被告有後退，上身有郁動，呢啲係憶測。
PW4這傷勢能否能夠由一個着拖鞋的人造成，傷勢是由於護脛向上移動造成，護脛在褲管外，傷勢成疑，因為PW2, PW3 & PW4對襲擊的過程的描述有出入，如果法庭相信PW4，則PW2 & PW3就不可信。
PW4可能感覺到觸碰，主動覺得來自被告，由於聽到襲警，PW2 & PW3下意識認為被告踢咗兩腳。
被告被推到花槽，第一時間嗌「拖鞋」，各證人未能確認事前有冇人踩到被告，被告只是縮腳。
～～～～～～～～
案件押後至21/9 1430 九龍城裁判法院第五庭 (可能會改)裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#九龍城裁判法院第五庭
#鄭潤聰暫委裁判官
#0707旺角
#裁決
張(66)
控罪：
(1)阻撓在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務之警務人員
(3)在呼氣中的酒精濃度超過訂明限制下駕駛汽車
‼️全部罪名成立‼️
裁決理由後補
押後至2020年10月12日 1430 於九龍城裁判法院第5庭判刑
❗️期間還押❗️
#鄭潤聰暫委裁判官
#0707旺角
#裁決
張(66)
控罪：
(1)阻撓在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務之警務人員
(3)在呼氣中的酒精濃度超過訂明限制下駕駛汽車
‼️全部罪名成立‼️
裁決理由後補
押後至2020年10月12日 1430 於九龍城裁判法院第5庭判刑
❗️期間還押❗️
#九龍城裁判法院第五庭
#鄭潤聰暫委裁判官
#0707旺角 #裁決
張(66)
控罪﹕
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 在呼氣中的酒精湛度超過訂明限制下駕駛汽車
案情簡介﹕網民去年 7 月 7 日發起「九龍再遊行」，示威者與警方在旺角爆發衝突。一名的士司機被指把的士橫泊在彌敦道分隔示威者及警方，並橫跨兩條行車線，沒有按警方要求將車駛走。的士司機早前承認醉酒駕駛罪，但否認阻差辦公及襲警。 （立場新聞 27/8/2020）
上次審訊
判詞
裁判官指出就本案雙方不爭議錄影片段呈堂。總共傳召了4名警員作控方證人。警方PW1指當時從旺角往尖沙咀方向作掃蕩，至2320在豉油街有人群歡呼，有一輛的士駛出，一人下車，即是被告。PW1看到車輛認為車沒有故障，於是著被告駛離。被告沒有理會。於是PW1指派PW2趕走被告。PW2見到的士時已是完全停下的狀態，被告已落地，二人距離大約7-8米。PW2當時不知道詳情，上前協助問被告為何停車。被告回應車壞了。PW2認為車輛沒有故障，於是叫被告交出車匙。此時被告講粗口，叫PW2出示委任證。PW2出示委任證，多次警告後宣佈拘捕被告。其他人叫被告離開，被告亦上車準備走。
PW1回到現場，叫被告下車，被告情緒激動，向前衝。於是PW1叫PW3作出拘捕，PW1則繼續指揮大隊推進。被告表現不合作，不跟從指示。PW4說當時只是出言協助叫被告冷靜，退後時感到被踢了兩腳，但沒親眼見到，然後大叫「襲警」。就兩腳踢向警員構成襲警控罪。
PW2指看到被告踢PW4，但看不到被告用哪一隻腳踢，只見到踢到小腿。PW4有穿護脛，第一下踢中小腿外側，因為踢不中，所以感覺細。第二下踢中小腿正面，感覺力度大。其後警員帶走被告上警車，感到被告有酒氣。PW4去了廣華醫院驗傷，有擦傷。
PW5吳先生是夜更的士司機，當晚和被告飲酒。被告飲了十多杯，大約是4枝的份量，覺得被告已經喝醉。
表面證供成立後，被告選擇不作供。傳召了一名精神科醫生作辯方證人。醫生兩次與被告會面，並為被告寫了一份精神科報告。雙方不爭議DW1的專家證人身份。兩次會面各1.5小時，並於本年7月20日撰寫了一份精神科報告。DW1認為，當時被告已經飲醉，出現在不合適的位置，停車開車頭蓋又關上，認為當時壞車，亦指被告當時行為是典型的醉酒行為。
控方需就控罪舉證至毫無合理疑點。被告有權不作供，不會因被告不作供而對被告有不利的推測。如有任何不利的推測需要由依靠證供作推論，不能以警方造假機會較低作考慮。
裁判官指先處理控罪1，並讀出3個案例。 裁判官認為控方全部證人作供合情理，沒有矛盾，亦有片為證，皆為誠實可靠證人。就是否正在正當執行職務方面，雙方都沒有爭議。而是否阻擾方面，辯方稱事發時間很短，不算阻撓。被告只是向警員要求查看委任證，而當時情況混亂，被告有權問警員身份。而且警員要求被告交出車匙，被告要求PW證明警員身份亦是有理由。
法庭認為此說法並不成立，被告是固意阻撓。當時情況不混亂，被告必然知道當時情況，現場有記者，警員有身穿寫上警察的背心，必然知道PW2是警員。片中證實被告停車時，有幾位軍裝警員走過去。警員當然要出示委任證，但被告由始至終故意收起車匙。被告態度囂張，大聲。認為被告想生事，停車在路中間，警方要繞過其車，令現場警員更難執行職務。當時被告不駛走車輛，現場環境亦難把車輛拖走，被告不交出車匙令警方行動更難更費時。所以法庭認為此時已構成阻撓。
是否固意方面，辯方稱被告沒有意圖。不爭議有飲酒，但是否醉到不能有意圖，辯方呈上一單案例辯解。而醫療報告第56段，關於診斷醉酒。首先都不爭議被告有飲酒，亦有對控罪3認罪。其次是說多於一行為，a. 停在不合適地方 b. 不合作 c.言不清步不穩。考慮b，c項，顯然有醉酒以外的人士也可作出此等行為，需考慮被告是否此類以外的人，而如果被告真是飲醉，是否沒有犯罪意圖。
就被告是否暈眩不清方面，裁判官認為被告對答有紋有路，直接。不是像辯方所指只是重覆著警員的說話，說話有內容。亦無手腳不協調的情況，例如關門，扣安全帶。因此法庭認為被告當時手腳協調，沒有步態不穩。片段亦沒有看到被告步態不穩的情況，當時還記得取走車匙。面紅，嘔吐等情況亦沒有發生。而被告欲衝向PW1可見被告當時反應不慢。在承認事實裏，被告有駕駛去不同地方，亦沒有發生甚麼事。因此不接納認知功能不正常。
有關事情沒有複雜性，對犯案有意圖綽綽有餘。0210-0218被告表現合作，和平。但已是在有關時段後，所以無法協助被告。而DW1寫報告是在事隔一年後，亦不是在現場，因此對報告考慮比重細。法庭認為被告是有意犯罪。
就阻礙PW1, 2方面，辯方指不離開，不交車匙是連續動作，法庭對此接納。而是否沒有合理辯解，認為是沒有。被告不需要去此地，和停在此地，車輛機件亦正常。警方行動有必要性，要求被告駛走車輛有必要。因此裁定控方就控罪1 已舉證至毫無合理疑點，罪名成立。
關於控罪2，辯方指無片段拍攝到，PW則認為是被告踢。對於控方證人們就襲擊過程說法有差異，裁判官認為證詞的時間差微不足道，位置上的分歧亦細。以當時混亂情況，這些分歧微不足道。而當時有不少相機在拍攝，相信警方不會愚蠢地誣諂被告。至於踢兩腳行為，無理由是警員踢PW4。當時被告情緒激動，加上受酒精影響，有機會是被告踢。裁判官指經多次翻看片段，雖然只見到被告上半身，但認為被告動作和踢兩腳動作脗合。所以雖然無人看到動作，亦無片段拍攝到，但仍認為是被告所為。辯方指無警員能指出被告是用左還是右腳去踢，此說法是吹毛求疵。被告曾大叫找拖鞋，無人知是誰令被告甩鞋。但以被告穿人字拖，被踩到的話必然是後退，而非向前踢到PW4。而時間短無法踢兩腳此說法，法庭無法理解為何不可以。因此裁決控罪2 罪名成立。
(控罪3 於審訊前已承認)
控方申請證物P3歸還警(即該護脛)，其餘交法庭存檔。並呈上被告刑事和交通罪行方面紀錄。曾上庭19次，包括27項控罪。有兩項同控罪2 一樣，即襲警。
裁判官﹕有浪費警力，冒警
控方續指還有交通方面，2000年犯不小心駕駛，2019年涉另一交通案件，案件在此案後發生，現時已停牌。
辯方求情指關於控罪3，首先望考慮過往5年無犯同類案件可當初犯。另外呈上一封社工撰寫的求情信。內容指被告過往經歷複雜，在此案後開始有做義工，亦已戒酒。本案後深感後悔，被告銳意戒酒，重犯機會低，亦有社工支援。
就控罪1，當時被告願意上車離開，爭執後都有離開的行動。而警方亦能在旁邊繼續推進，還有一條車道給警車。而控罪2是與一名的士司機爭執，當時被告是乘客。當時被告對案件坦白亦已服刑完畢。
裁判官提醒辯方律師如果逐條罪解釋，恐怕會對被告不利。
辯方續指於襲警案中，此案案情並非最嚴重。被告對情緒控制有困難，而現在有社工跟進，已引以為誡。
雖然辯方說有和相關社工見面，對被告有信心。但裁判官則認為被告刑事紀錄太多，難以相信。
最後裁判官指基於被告刑事紀錄非常差，足有4頁紙。襲警、賭博、交通相關都有干犯過。而罰款、緩刑、監禁都有試過，作用都不大。雖然社工有信心，但不太有用。所以先押後索取背景報告再判刑。
押後至2020年10月12日1430 九龍城裁判法院第5庭判刑。其間還押。
#鄭潤聰暫委裁判官
#0707旺角 #裁決
張(66)
控罪﹕
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 在呼氣中的酒精湛度超過訂明限制下駕駛汽車
案情簡介﹕網民去年 7 月 7 日發起「九龍再遊行」，示威者與警方在旺角爆發衝突。一名的士司機被指把的士橫泊在彌敦道分隔示威者及警方，並橫跨兩條行車線，沒有按警方要求將車駛走。的士司機早前承認醉酒駕駛罪，但否認阻差辦公及襲警。 （立場新聞 27/8/2020）
上次審訊
判詞
裁判官指出就本案雙方不爭議錄影片段呈堂。總共傳召了4名警員作控方證人。警方PW1指當時從旺角往尖沙咀方向作掃蕩，至2320在豉油街有人群歡呼，有一輛的士駛出，一人下車，即是被告。PW1看到車輛認為車沒有故障，於是著被告駛離。被告沒有理會。於是PW1指派PW2趕走被告。PW2見到的士時已是完全停下的狀態，被告已落地，二人距離大約7-8米。PW2當時不知道詳情，上前協助問被告為何停車。被告回應車壞了。PW2認為車輛沒有故障，於是叫被告交出車匙。此時被告講粗口，叫PW2出示委任證。PW2出示委任證，多次警告後宣佈拘捕被告。其他人叫被告離開，被告亦上車準備走。
PW1回到現場，叫被告下車，被告情緒激動，向前衝。於是PW1叫PW3作出拘捕，PW1則繼續指揮大隊推進。被告表現不合作，不跟從指示。PW4說當時只是出言協助叫被告冷靜，退後時感到被踢了兩腳，但沒親眼見到，然後大叫「襲警」。就兩腳踢向警員構成襲警控罪。
PW2指看到被告踢PW4，但看不到被告用哪一隻腳踢，只見到踢到小腿。PW4有穿護脛，第一下踢中小腿外側，因為踢不中，所以感覺細。第二下踢中小腿正面，感覺力度大。其後警員帶走被告上警車，感到被告有酒氣。PW4去了廣華醫院驗傷，有擦傷。
PW5吳先生是夜更的士司機，當晚和被告飲酒。被告飲了十多杯，大約是4枝的份量，覺得被告已經喝醉。
表面證供成立後，被告選擇不作供。傳召了一名精神科醫生作辯方證人。醫生兩次與被告會面，並為被告寫了一份精神科報告。雙方不爭議DW1的專家證人身份。兩次會面各1.5小時，並於本年7月20日撰寫了一份精神科報告。DW1認為，當時被告已經飲醉，出現在不合適的位置，停車開車頭蓋又關上，認為當時壞車，亦指被告當時行為是典型的醉酒行為。
控方需就控罪舉證至毫無合理疑點。被告有權不作供，不會因被告不作供而對被告有不利的推測。如有任何不利的推測需要由依靠證供作推論，不能以警方造假機會較低作考慮。
裁判官指先處理控罪1，並讀出3個案例。 裁判官認為控方全部證人作供合情理，沒有矛盾，亦有片為證，皆為誠實可靠證人。就是否正在正當執行職務方面，雙方都沒有爭議。而是否阻擾方面，辯方稱事發時間很短，不算阻撓。被告只是向警員要求查看委任證，而當時情況混亂，被告有權問警員身份。而且警員要求被告交出車匙，被告要求PW證明警員身份亦是有理由。
法庭認為此說法並不成立，被告是固意阻撓。當時情況不混亂，被告必然知道當時情況，現場有記者，警員有身穿寫上警察的背心，必然知道PW2是警員。片中證實被告停車時，有幾位軍裝警員走過去。警員當然要出示委任證，但被告由始至終故意收起車匙。被告態度囂張，大聲。認為被告想生事，停車在路中間，警方要繞過其車，令現場警員更難執行職務。當時被告不駛走車輛，現場環境亦難把車輛拖走，被告不交出車匙令警方行動更難更費時。所以法庭認為此時已構成阻撓。
是否固意方面，辯方稱被告沒有意圖。不爭議有飲酒，但是否醉到不能有意圖，辯方呈上一單案例辯解。而醫療報告第56段，關於診斷醉酒。首先都不爭議被告有飲酒，亦有對控罪3認罪。其次是說多於一行為，a. 停在不合適地方 b. 不合作 c.言不清步不穩。考慮b，c項，顯然有醉酒以外的人士也可作出此等行為，需考慮被告是否此類以外的人，而如果被告真是飲醉，是否沒有犯罪意圖。
就被告是否暈眩不清方面，裁判官認為被告對答有紋有路，直接。不是像辯方所指只是重覆著警員的說話，說話有內容。亦無手腳不協調的情況，例如關門，扣安全帶。因此法庭認為被告當時手腳協調，沒有步態不穩。片段亦沒有看到被告步態不穩的情況，當時還記得取走車匙。面紅，嘔吐等情況亦沒有發生。而被告欲衝向PW1可見被告當時反應不慢。在承認事實裏，被告有駕駛去不同地方，亦沒有發生甚麼事。因此不接納認知功能不正常。
有關事情沒有複雜性，對犯案有意圖綽綽有餘。0210-0218被告表現合作，和平。但已是在有關時段後，所以無法協助被告。而DW1寫報告是在事隔一年後，亦不是在現場，因此對報告考慮比重細。法庭認為被告是有意犯罪。
就阻礙PW1, 2方面，辯方指不離開，不交車匙是連續動作，法庭對此接納。而是否沒有合理辯解，認為是沒有。被告不需要去此地，和停在此地，車輛機件亦正常。警方行動有必要性，要求被告駛走車輛有必要。因此裁定控方就控罪1 已舉證至毫無合理疑點，罪名成立。
關於控罪2，辯方指無片段拍攝到，PW則認為是被告踢。對於控方證人們就襲擊過程說法有差異，裁判官認為證詞的時間差微不足道，位置上的分歧亦細。以當時混亂情況，這些分歧微不足道。而當時有不少相機在拍攝，相信警方不會愚蠢地誣諂被告。至於踢兩腳行為，無理由是警員踢PW4。當時被告情緒激動，加上受酒精影響，有機會是被告踢。裁判官指經多次翻看片段，雖然只見到被告上半身，但認為被告動作和踢兩腳動作脗合。所以雖然無人看到動作，亦無片段拍攝到，但仍認為是被告所為。辯方指無警員能指出被告是用左還是右腳去踢，此說法是吹毛求疵。被告曾大叫找拖鞋，無人知是誰令被告甩鞋。但以被告穿人字拖，被踩到的話必然是後退，而非向前踢到PW4。而時間短無法踢兩腳此說法，法庭無法理解為何不可以。因此裁決控罪2 罪名成立。
(控罪3 於審訊前已承認)
控方申請證物P3歸還警(即該護脛)，其餘交法庭存檔。並呈上被告刑事和交通罪行方面紀錄。曾上庭19次，包括27項控罪。有兩項同控罪2 一樣，即襲警。
裁判官﹕有浪費警力，冒警
控方續指還有交通方面，2000年犯不小心駕駛，2019年涉另一交通案件，案件在此案後發生，現時已停牌。
辯方求情指關於控罪3，首先望考慮過往5年無犯同類案件可當初犯。另外呈上一封社工撰寫的求情信。內容指被告過往經歷複雜，在此案後開始有做義工，亦已戒酒。本案後深感後悔，被告銳意戒酒，重犯機會低，亦有社工支援。
就控罪1，當時被告願意上車離開，爭執後都有離開的行動。而警方亦能在旁邊繼續推進，還有一條車道給警車。而控罪2是與一名的士司機爭執，當時被告是乘客。當時被告對案件坦白亦已服刑完畢。
裁判官提醒辯方律師如果逐條罪解釋，恐怕會對被告不利。
辯方續指於襲警案中，此案案情並非最嚴重。被告對情緒控制有困難，而現在有社工跟進，已引以為誡。
雖然辯方說有和相關社工見面，對被告有信心。但裁判官則認為被告刑事紀錄太多，難以相信。
最後裁判官指基於被告刑事紀錄非常差，足有4頁紙。襲警、賭博、交通相關都有干犯過。而罰款、緩刑、監禁都有試過，作用都不大。雖然社工有信心，但不太有用。所以先押後索取背景報告再判刑。
押後至2020年10月12日1430 九龍城裁判法院第5庭判刑。其間還押。
#九龍城裁判法院第三庭
#鄭潤聰暫委裁判官
#0707旺角 #判刑
張（66）
控罪﹕
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 在呼氣中的酒精湛度超過訂明限制下駕駛汽車
案情簡介﹕網民去年 7 月 7 日發起「九龍再遊行」，示威者與警方在旺角爆發衝突。一名的士司機被指把的士橫泊在彌敦道分隔示威者及警方，並橫跨兩條行車線，沒有按警方要求將車駛走。的士司機早前承認醉酒駕駛罪，但否認阻差辦公及襲警。 （立場新聞 27/8/2020）
判刑：
-控一：兩個月
-控二：六個月
-控三：30天量刑起點
-停牌三年
❗️同時執行，需監禁六個月❗️
辯方指會就襲警罪及阻差辦公罪會上訴
申請擔保條件：
-現金五萬元
-交出所有旅遊證件
-不得離開香港
-每週到警署報到
-居住報稱地址
✅上訴期間保釋申請獲批
*詳情稍後補上
#鄭潤聰暫委裁判官
#0707旺角 #判刑
張（66）
控罪﹕
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 在呼氣中的酒精湛度超過訂明限制下駕駛汽車
案情簡介﹕網民去年 7 月 7 日發起「九龍再遊行」，示威者與警方在旺角爆發衝突。一名的士司機被指把的士橫泊在彌敦道分隔示威者及警方，並橫跨兩條行車線，沒有按警方要求將車駛走。的士司機早前承認醉酒駕駛罪，但否認阻差辦公及襲警。 （立場新聞 27/8/2020）
判刑：
-控一：兩個月
-控二：六個月
-控三：30天量刑起點
-停牌三年
❗️同時執行，需監禁六個月❗️
辯方指會就襲警罪及阻差辦公罪會上訴
申請擔保條件：
-現金五萬元
-交出所有旅遊證件
-不得離開香港
-每週到警署報到
-居住報稱地址
✅上訴期間保釋申請獲批
*詳情稍後補上