#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200229旺角 #831半週年
中東籍手足，鈕(19)🛑已還押143日
控罪：
襲擊在正當執行職務的警務人員
(控方有意加控暴動罪，辯方有爭議)
詳情：
被控於19年2月29日，在奶路臣街近彌敦道交界處襲擊正當執行職務的男警A
保釋相關事宜：
❌保釋申請被拒❌
案件押後至8月5日0930時西九龍裁判法院再訊，屆時會處理轉介文件，期間維持還押候訊。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200229旺角 #831半週年
中東籍手足，鈕(19)🛑已還押143日
控罪：
襲擊在正當執行職務的警務人員
(控方有意加控暴動罪，辯方有爭議)
詳情：
被控於19年2月29日，在奶路臣街近彌敦道交界處襲擊正當執行職務的男警A
保釋相關事宜：
❌保釋申請被拒❌
案件押後至8月5日0930時西九龍裁判法院再訊，屆時會處理轉介文件，期間維持還押候訊。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#20200229旺角 #831半週年
鈕(19) 🛑已還押逾5個月
控罪：
1. 暴動
2. 襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於2020年2月29日，在奶路臣街、西洋菜南街與豉油街一帶的彌敦道，與其他身份不詳人士參與暴動及襲擊男警A
沒有擔保申請，期間還押
案件押後到8月25日1430移交至區域法院答辯
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#20200229旺角 #831半週年
鈕(19) 🛑已還押逾5個月
控罪：
1. 暴動
2. 襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於2020年2月29日，在奶路臣街、西洋菜南街與豉油街一帶的彌敦道，與其他身份不詳人士參與暴動及襲擊男警A
沒有擔保申請，期間還押
案件押後到8月25日1430移交至區域法院答辯
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200229旺角 #831半週年 #聆取對控罪的回答
🕝14:30
中東籍義士，鈕(19) 🛑已還押逾6個月
控罪：
1. 暴動
2. 襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於2020年2月29日，在奶路臣街、西洋菜南街與豉油街一帶的彌敦道，與其他身份不詳人士參與暴動及襲擊男警A
正申請法援
‼️‼️‼️保釋申請被拒‼️‼️‼️
案件押後至2020年10月20日1430區域法院再訊
（直播員按：鈕手足精神很差😞）
#高勁修首席區域法院法官
#20200229旺角 #831半週年 #聆取對控罪的回答
🕝14:30
中東籍義士，鈕(19) 🛑已還押逾6個月
控罪：
1. 暴動
2. 襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於2020年2月29日，在奶路臣街、西洋菜南街與豉油街一帶的彌敦道，與其他身份不詳人士參與暴動及襲擊男警A
正申請法援
‼️‼️‼️保釋申請被拒‼️‼️‼️
案件押後至2020年10月20日1430區域法院再訊
（直播員按：鈕手足精神很差😞）
#區域法院第卅二庭
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答
👤鈕(19) #20200229旺角 #831半週年
🛑已還押逾14個月🛑
控罪1：暴動
被告被控於2020年2月29日，在旺角西洋菜南街近豉油街一帶參與暴動。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2020年2月29日，在奶路臣街近彌敦道交界處襲擊正當執行職務的警員34731。
=================
辯方是由關恆芬大律師代表。
答辯：被告承認控罪1，控罪2因認罪協議存檔法庭。
案情：
在2020年2月29日晚上，當天為831事件半週年，因此有不少市民在旺角和太子聚集，而當天旺角和太子多處都出現混亂及騷亂。
偵緝警員34731在當天身處警車到處巡邏，他當時有身穿有「警察」字眼的反光背心及有「警察」字眼的頭盔。
在2020年2月29日22:48時，當偵緝警員34731連同隊員坐警車沿彌敦道往尖沙咀時，看見彌敦道與山東街交界有10多名身穿黑衣的示威者正在堵路，於是偵緝警員34731連同隊員下車追捕那些示威者。那時示威者開始由山東街往西洋菜南街的方向逃去，而警員34731和他隊員見狀跟隨示威者的方向追捕。
在警員34731追捕期間，有人指他掉失了一些裝備，因此他遂停下檢查。但由於其他警員繼續追捕示威者，他被落單。
期後警員34731在西洋菜南街近豉油街交界被10多名示威者圍攏和襲擊，有人向他投擲雜物和拳打腳踢，也搶去他的頭盔。警員34731在感到生命受威脅下，擎槍自衛並嘗試退回山東街，但不成功。
在22:49時，警員34731把握人群散開的空檔，沿西洋菜南街移向山東街，並再次擎槍自衛。期間圍攏着他的示威者在記者和旁觀者身後挑釁，辱罵和威脅會打死他，也形容他是「黑警」及「黑狗」。
後來警員34731再趁機突圍且逃向豉油街返回彌敦道，那時那些示威者仍向警員34731投擲水樽和雜物，例如雨傘等。事件最遲於此階段演化成暴動，當時被告身處人群中，參與暴動並連同其他6名不知名人士向警員34731投擲物件。而其他關鍵事件亦包括警員34731在西洋菜南街近豉油街被示威者包圍及襲擊。
在這段時間中，被告人曾3次向警員34731投擲水樽及長傘，即使警員34731擎槍自衛，被告人與其他人，即包括一些穿深色衣服，拿着武器的示威者仍緊追着他。在後來當警員34731逃至雅蘭中心附近時，被告人曾兩度拾起竹枝並嘗試擲向警員，但在第二次拾起竹枝時，那時他距離警員34731約4-5米，可是未成功擲出已被警員制服及拘捕。
被告人期後在警誡下承認他在當天約19:30時獨自到旺角。他知道警員34731本身是警察。在案發當時，他聽到人群說要追逐警員34731及要向他投擲物件後順勢加入，一同向警員34731 投擲水樽及竹枝等，惟他沒有印象該竹枝有沒有擲中警員34731。他指出那些水樽是在便利店購買，而那支涉案的1.7米竹枝是在地上執到。而他當時是身穿白色短袖上衣，藍色短褲，黑色鞋。
而警員34731事後的醫療報告顯示，他的頭部、雙臂及雙腿有擦傷和腫脹，左腳踝出現骨折。因此在事後獲批23天的病假。
=================
法庭把案件押後至2021年5月24日10:00聽取求情及進行判刑，法庭會為需繼續還押看管被告索取背景報告，若控辯雙方希望呈上案例予法庭參考需於2021年5月17日前呈上法庭。
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答
👤鈕(19) #20200229旺角 #831半週年
🛑已還押逾14個月🛑
控罪1：暴動
被告被控於2020年2月29日，在旺角西洋菜南街近豉油街一帶參與暴動。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2020年2月29日，在奶路臣街近彌敦道交界處襲擊正當執行職務的警員34731。
=================
辯方是由關恆芬大律師代表。
答辯：被告承認控罪1，控罪2因認罪協議存檔法庭。
案情：
在2020年2月29日晚上，當天為831事件半週年，因此有不少市民在旺角和太子聚集，而當天旺角和太子多處都出現混亂及騷亂。
偵緝警員34731在當天身處警車到處巡邏，他當時有身穿有「警察」字眼的反光背心及有「警察」字眼的頭盔。
在2020年2月29日22:48時，當偵緝警員34731連同隊員坐警車沿彌敦道往尖沙咀時，看見彌敦道與山東街交界有10多名身穿黑衣的示威者正在堵路，於是偵緝警員34731連同隊員下車追捕那些示威者。那時示威者開始由山東街往西洋菜南街的方向逃去，而警員34731和他隊員見狀跟隨示威者的方向追捕。
在警員34731追捕期間，有人指他掉失了一些裝備，因此他遂停下檢查。但由於其他警員繼續追捕示威者，他被落單。
期後警員34731在西洋菜南街近豉油街交界被10多名示威者圍攏和襲擊，有人向他投擲雜物和拳打腳踢，也搶去他的頭盔。警員34731在感到生命受威脅下，擎槍自衛並嘗試退回山東街，但不成功。
在22:49時，警員34731把握人群散開的空檔，沿西洋菜南街移向山東街，並再次擎槍自衛。期間圍攏着他的示威者在記者和旁觀者身後挑釁，辱罵和威脅會打死他，也形容他是「黑警」及「黑狗」。
後來警員34731再趁機突圍且逃向豉油街返回彌敦道，那時那些示威者仍向警員34731投擲水樽和雜物，例如雨傘等。事件最遲於此階段演化成暴動，當時被告身處人群中，參與暴動並連同其他6名不知名人士向警員34731投擲物件。而其他關鍵事件亦包括警員34731在西洋菜南街近豉油街被示威者包圍及襲擊。
在這段時間中，被告人曾3次向警員34731投擲水樽及長傘，即使警員34731擎槍自衛，被告人與其他人，即包括一些穿深色衣服，拿着武器的示威者仍緊追着他。在後來當警員34731逃至雅蘭中心附近時，被告人曾兩度拾起竹枝並嘗試擲向警員，但在第二次拾起竹枝時，那時他距離警員34731約4-5米，可是未成功擲出已被警員制服及拘捕。
被告人期後在警誡下承認他在當天約19:30時獨自到旺角。他知道警員34731本身是警察。在案發當時，他聽到人群說要追逐警員34731及要向他投擲物件後順勢加入，一同向警員34731 投擲水樽及竹枝等，惟他沒有印象該竹枝有沒有擲中警員34731。他指出那些水樽是在便利店購買，而那支涉案的1.7米竹枝是在地上執到。而他當時是身穿白色短袖上衣，藍色短褲，黑色鞋。
而警員34731事後的醫療報告顯示，他的頭部、雙臂及雙腿有擦傷和腫脹，左腳踝出現骨折。因此在事後獲批23天的病假。
=================
法庭把案件押後至2021年5月24日10:00聽取求情及進行判刑，法庭會為需繼續還押看管被告索取背景報告，若控辯雙方希望呈上案例予法庭參考需於2021年5月17日前呈上法庭。
#九龍城裁判法院第六庭
#張天雁裁判官 #覆核聆訊
👤莊(17) #20200301旺角 #831半週年
控罪：縱火
答辯人被控於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
背景：
答辯人在2020年8月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認控罪後，於同年9月16日被張天雁裁判官判處18個月感化令，但律政司長不服刑罰過輕向原審裁判官覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9484
==============
申請方理據：
📌案發環境及潛在風險：
播放片段：可反映彌敦道近亞皆老街的情況，也顯示答辯人犯案的經過
-有人在馬路上縱火
-有人叫「死黑警，有報應呀你哋」「黑警死全家」「樓上閂窗」等
-警方防線向前推進
-示威者再在馬路上縱火
-警方驅散並拘捕示威者，期間有發射胡椒球槍
-答辯人走到火堆面前徘徊
-答辯人走到火堆前放下一把傘
-答辯人在火堆附近戴上防火手套
申請方形容上述環境氣氛高漲，彌敦道路面被堵塞；在火堆附近有民居及商舖，潛在風險大。答辯人的行為也會鼓勵他人做出縱火行為。
📌量刑：
申請方指原審時並沒有播放這些片段，令法庭未能得知完整情況。上訴法庭也在CAAR1/2020及CAAR12/2020等少年犯案例訂下相應的判刑原則，即保護公眾，公開譴責，更生...等。
申請方指縱火是嚴重的罪行，但若是路過的人犯案，感化令是合適。但本案性質不同，例如案件特殊的背景，案發地點。此外也沒有強大求情的理由令法庭可以輕判。申請方也舉出CAAR4/2020及CAAR2/2021案，希望法庭可以考慮特別日子，時間，場合及高風險地點，在這時間的犯罪行為有機會令其他人集體犯法的機會和風險增加。
📌悔意及預謀犯案：
申請人指出答辯人向感化官表示指他曾在2019年6月起有參與數次和平示威。他在案發時只逗留一會兒，目的是支持及協助示威者，但後來被各人包圍而不能離開現場，加上眼睛被催淚煙傷害，在一時憤怒下檢起街上的傘放在火堆。
但答辯人在被捕後錄取的口供表示他響應號召到太子集合和湊熱鬧，後來警察驅散，故他隨示威者走到花園街及豉油街一帶。申請方認為答辯人當時是非路過該地。加上片段顯示出市民可自由往來，警方沒有圍捕，答辯人眼睛沒有受傷且可在火堆徘徊。
而且縱然本案有社會事件的背景，但答辯人認為自己行為沒有影響大眾及社會，可見有重犯風險。
申請人指出答辯人在當時有帶證物P2-12，即防護裝備，手袖，口罩，手襪，手套，圍巾等。答辯方認為是有預謀犯案，因沒有資料指出答辯人有急救證書，而且為何要帶三對手套而且是防抗熱手套。
📌立場：
雖然18個月感化令中已完成9個月。但申請方仍希望法庭能索取所有報告才考慮判刑。
==============
答辯方回應：
📌環境：
答辯方同意片段內容。但強調沒有證據指答辯人有參與彌敦道的場景中。此外，對比案發和彌敦道環境，案發環境如參加人數等，程度也較彌敦道的輕。
📌行為：
答辯方強調答辯人大部分時間是旁觀者，沒有與其他人交談；比起紙皮，答辯人放下的雨傘非助燃物品；而且即使火堆燃燒了9分鐘，但沒有人受傷。
📌潛在風險：
答辯方認為這是以答辯人的參與度和案件情況來決定。答辯人沒有挑釁的行為，潛在的風險較低。即使答辯人承認以往有參與和平示威，但當天裝備大多是防護裝備等為主。
📌背景特殊：
本案的案情非太嚴重。而且答辯人的背景有可作特別處理的地方。還有他也沒有品格問題，本身有參與義工服務等。此外他曾因本案還押了一段時間。若再把答辯人還押或許會對他不公。
==============
本案會在2021年6月24日14:30在九龍城裁判法院第七庭宣佈裁決，期間法庭會為以原有條件保釋的答辯人索取感化令進度報告、社會服務令報告、醫療報告及社會福利署報告。
#張天雁裁判官 #覆核聆訊
👤莊(17) #20200301旺角 #831半週年
控罪：縱火
答辯人被控於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
背景：
答辯人在2020年8月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認控罪後，於同年9月16日被張天雁裁判官判處18個月感化令，但律政司長不服刑罰過輕向原審裁判官覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9484
==============
申請方理據：
📌案發環境及潛在風險：
播放片段：可反映彌敦道近亞皆老街的情況，也顯示答辯人犯案的經過
-有人在馬路上縱火
-有人叫「死黑警，有報應呀你哋」「黑警死全家」「樓上閂窗」等
-警方防線向前推進
-示威者再在馬路上縱火
-警方驅散並拘捕示威者，期間有發射胡椒球槍
-答辯人走到火堆面前徘徊
-答辯人走到火堆前放下一把傘
-答辯人在火堆附近戴上防火手套
申請方形容上述環境氣氛高漲，彌敦道路面被堵塞；在火堆附近有民居及商舖，潛在風險大。答辯人的行為也會鼓勵他人做出縱火行為。
📌量刑：
申請方指原審時並沒有播放這些片段，令法庭未能得知完整情況。上訴法庭也在CAAR1/2020及CAAR12/2020等少年犯案例訂下相應的判刑原則，即保護公眾，公開譴責，更生...等。
申請方指縱火是嚴重的罪行，但若是路過的人犯案，感化令是合適。但本案性質不同，例如案件特殊的背景，案發地點。此外也沒有強大求情的理由令法庭可以輕判。申請方也舉出CAAR4/2020及CAAR2/2021案，希望法庭可以考慮特別日子，時間，場合及高風險地點，在這時間的犯罪行為有機會令其他人集體犯法的機會和風險增加。
📌悔意及預謀犯案：
申請人指出答辯人向感化官表示指他曾在2019年6月起有參與數次和平示威。他在案發時只逗留一會兒，目的是支持及協助示威者，但後來被各人包圍而不能離開現場，加上眼睛被催淚煙傷害，在一時憤怒下檢起街上的傘放在火堆。
但答辯人在被捕後錄取的口供表示他響應號召到太子集合和湊熱鬧，後來警察驅散，故他隨示威者走到花園街及豉油街一帶。申請方認為答辯人當時是非路過該地。加上片段顯示出市民可自由往來，警方沒有圍捕，答辯人眼睛沒有受傷且可在火堆徘徊。
而且縱然本案有社會事件的背景，但答辯人認為自己行為沒有影響大眾及社會，可見有重犯風險。
申請人指出答辯人在當時有帶證物P2-12，即防護裝備，手袖，口罩，手襪，手套，圍巾等。答辯方認為是有預謀犯案，因沒有資料指出答辯人有急救證書，而且為何要帶三對手套而且是防抗熱手套。
📌立場：
雖然18個月感化令中已完成9個月。但申請方仍希望法庭能索取所有報告才考慮判刑。
==============
答辯方回應：
📌環境：
答辯方同意片段內容。但強調沒有證據指答辯人有參與彌敦道的場景中。此外，對比案發和彌敦道環境，案發環境如參加人數等，程度也較彌敦道的輕。
📌行為：
答辯方強調答辯人大部分時間是旁觀者，沒有與其他人交談；比起紙皮，答辯人放下的雨傘非助燃物品；而且即使火堆燃燒了9分鐘，但沒有人受傷。
📌潛在風險：
答辯方認為這是以答辯人的參與度和案件情況來決定。答辯人沒有挑釁的行為，潛在的風險較低。即使答辯人承認以往有參與和平示威，但當天裝備大多是防護裝備等為主。
📌背景特殊：
本案的案情非太嚴重。而且答辯人的背景有可作特別處理的地方。還有他也沒有品格問題，本身有參與義工服務等。此外他曾因本案還押了一段時間。若再把答辯人還押或許會對他不公。
==============
本案會在2021年6月24日14:30在九龍城裁判法院第七庭宣佈裁決，期間法庭會為以原有條件保釋的答辯人索取感化令進度報告、社會服務令報告、醫療報告及社會福利署報告。
#區域法院第卅八庭
#姚勳智法官
#判刑
#20200229旺角 #831半週年
鈕 (19) 🛑已還押逾15個月🛑
控罪1：暴動（‼️已認罪‼️）
被告被控於2020年2月29日，在旺角西洋菜南街近豉油街一帶參與暴動。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（因認罪協議，存檔法庭）
被告被控於同日，在奶路臣街近彌敦道交界處襲擊正當執行職務的警員34731。
背景：
於2020年2月29日，為831 事件半週年，當晩有不少市民在旺角和太子聚集，其後演變為警民衝突，多處出現混亂。
詳細案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15383
辯方代表：
#關恆芬大律師
———————————
此前，辯方已以書面形式遞交了求情理由。
📌 求情理由
開庭時，辯方表示有進一步的求情信。內容大致表達了被告對於未來有遠景，希望盡快可以回歸學習，回饋社會。
辯方表示於2021年5月18日前，控方提交了3 個相類似的案例。考慮到被告的年紀、被還押了一段長的時間，而此類型的案件之判刑一般均判處監禁式的刑罰，希望法庭可考慮到被告的身體背景而盡量輕判。
辯方對於背景報告沒有進一步的補充，報告良好正面，與求情大綱大致相同。被告於案發時19 歲，現年21 歲。由於其身體狀況，學習上一直出現很多困難。被告對於運動方面有濃厚興趣，一直努力參與不同的運動項目，尤以跑步十分卓越，除參加比賽外，更曾作為助教參與訓練。在運動方面的努力，考慮到被告的身體狀況，對他來說絕非容易。
被告坦白承認錯誤，明白當時作出了非常錯誤的判斷，其重犯的機會極微。考慮到被告過去的背景，希望法庭盡快讓此年輕人回歸社會。
📌 判刑理由
#姚勳智法官 讀出 詳細案情 ，指出呈堂片段中有多段片段拍攝到當時的情況及被告，反映了被告追著警員34731 不少於200 米。被告於錄影會面中表示廣東話為其母語，承認自己是片段所拍攝到的人及曾向警員34731 投擲物件。
被告現年21 歲，承認了暴動罪，沒有刑事紀錄，身體狀況不佳。當時犯案原意是由於警方武力驅散，感到十分氣憤，加上受到群眾的氣氛影響，一心只想令對方離開，在此前沒有任何預先計劃。還押期間，被告對自己的行為感到十分後悔，已向受傷的警員致歉。
在家人的求情信中，表達了被告耿直善良，一直十分關心社會和身邊的事，希望將來能夠投身運動界。
#姚勳智法官 道出暴動罪的法律元素。就本案而言，#姚勳智法官 認為本案最嚴重之處是當時情況混亂，多名參與暴動的人士包圍了一名警員，並作出了攻擊，而被告曾三次向該警員投擲了物件，故就案情而言，應判處五年以上的監禁。
📌 判處刑期
考慮到被告受病情影響而判斷力減低，量刑起點為 4 年 3 個月。被告於審訊前認罪，扣減1/3。
‼️‼️判處 2 年 10 個月即時監禁‼️‼️
(按：鈕手足精神不錯）
#姚勳智法官
#判刑
#20200229旺角 #831半週年
鈕 (19) 🛑已還押逾15個月🛑
控罪1：暴動（‼️已認罪‼️）
被告被控於2020年2月29日，在旺角西洋菜南街近豉油街一帶參與暴動。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（因認罪協議，存檔法庭）
被告被控於同日，在奶路臣街近彌敦道交界處襲擊正當執行職務的警員34731。
背景：
於2020年2月29日，為831 事件半週年，當晩有不少市民在旺角和太子聚集，其後演變為警民衝突，多處出現混亂。
詳細案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15383
辯方代表：
#關恆芬大律師
———————————
此前，辯方已以書面形式遞交了求情理由。
📌 求情理由
開庭時，辯方表示有進一步的求情信。內容大致表達了被告對於未來有遠景，希望盡快可以回歸學習，回饋社會。
辯方表示於2021年5月18日前，控方提交了3 個相類似的案例。考慮到被告的年紀、被還押了一段長的時間，而此類型的案件之判刑一般均判處監禁式的刑罰，希望法庭可考慮到被告的身體背景而盡量輕判。
辯方對於背景報告沒有進一步的補充，報告良好正面，與求情大綱大致相同。被告於案發時19 歲，現年21 歲。由於其身體狀況，學習上一直出現很多困難。被告對於運動方面有濃厚興趣，一直努力參與不同的運動項目，尤以跑步十分卓越，除參加比賽外，更曾作為助教參與訓練。在運動方面的努力，考慮到被告的身體狀況，對他來說絕非容易。
被告坦白承認錯誤，明白當時作出了非常錯誤的判斷，其重犯的機會極微。考慮到被告過去的背景，希望法庭盡快讓此年輕人回歸社會。
📌 判刑理由
#姚勳智法官 讀出 詳細案情 ，指出呈堂片段中有多段片段拍攝到當時的情況及被告，反映了被告追著警員34731 不少於200 米。被告於錄影會面中表示廣東話為其母語，承認自己是片段所拍攝到的人及曾向警員34731 投擲物件。
被告現年21 歲，承認了暴動罪，沒有刑事紀錄，身體狀況不佳。當時犯案原意是由於警方武力驅散，感到十分氣憤，加上受到群眾的氣氛影響，一心只想令對方離開，在此前沒有任何預先計劃。還押期間，被告對自己的行為感到十分後悔，已向受傷的警員致歉。
在家人的求情信中，表達了被告耿直善良，一直十分關心社會和身邊的事，希望將來能夠投身運動界。
#姚勳智法官 道出暴動罪的法律元素。就本案而言，#姚勳智法官 認為本案最嚴重之處是當時情況混亂，多名參與暴動的人士包圍了一名警員，並作出了攻擊，而被告曾三次向該警員投擲了物件，故就案情而言，應判處五年以上的監禁。
📌 判處刑期
考慮到被告受病情影響而判斷力減低，量刑起點為 4 年 3 個月。被告於審訊前認罪，扣減1/3。
‼️‼️判處 2 年 10 個月即時監禁‼️‼️
(按：鈕手足精神不錯）
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #審訊 [1/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
審訊第一天(下午)：
在早上，控方向法庭申請短暫休庭，以與辯方商討證物處理和進一步承認事實的事宜。
上午聆訊的詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23691
📎承認事實：
控方在庭上讀出承認事實，內容大致如下：
。在案發當日約23:17時，余高級督察在彌敦道610號*拘留約100人，包括兩位被告；
*即「荷里活商業中心」
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D1的衣物，包括黑色短袖上衣和迷彩長褲；
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D2的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色鞋等；
。不爭議兩段分別來自現場的閉路電視和警方的片段；
。不爭議警方為兩位被告所拍攝的照片；和
。不爭議控方依賴的地圖 (可顯示山東街至豉油街之間的一段彌敦道的地形)。
兩位被告在庭上同意承認事實的內容。
📎繼續處理案件爭議點：
D1方不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似D1在片段出現時現場正發生非法集結。
D2方不爭議控方依賴的兩段片段的所示時間中，現場正發生非法集結。
📎PW1余高級督察作供：
簡言而之，PW1在案發時是正執行掃蕩任務，並於稍後時間在彌敦道610號拘留兩位被告。
辯方的盤問方向主要針對現場市民是否有機會離開案發現場，亦有包括警員拘捕現場人士的基礎。
-PW1作供完畢-
*所有證人的證供內容會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
續審日期：
法庭將案件押後至明天(2023年6月6日) 09:30續審，並批准兩位被告在候訊其間保釋，和豁免在審訊其間到警署報到✅
明天會處理PW2 (即證人列表中的PW3)的作供，預計需時全日。
#葉啓亮裁判官 #審訊 [1/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
審訊第一天(下午)：
在早上，控方向法庭申請短暫休庭，以與辯方商討證物處理和進一步承認事實的事宜。
上午聆訊的詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23691
📎承認事實：
控方在庭上讀出承認事實，內容大致如下：
。在案發當日約23:17時，余高級督察在彌敦道610號*拘留約100人，包括兩位被告；
*即「荷里活商業中心」
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D1的衣物，包括黑色短袖上衣和迷彩長褲；
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D2的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色鞋等；
。不爭議兩段分別來自現場的閉路電視和警方的片段；
。不爭議警方為兩位被告所拍攝的照片；和
。不爭議控方依賴的地圖 (可顯示山東街至豉油街之間的一段彌敦道的地形)。
兩位被告在庭上同意承認事實的內容。
📎繼續處理案件爭議點：
D1方不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似D1在片段出現時現場正發生非法集結。
D2方不爭議控方依賴的兩段片段的所示時間中，現場正發生非法集結。
📎PW1余高級督察作供：
簡言而之，PW1在案發時是正執行掃蕩任務，並於稍後時間在彌敦道610號拘留兩位被告。
辯方的盤問方向主要針對現場市民是否有機會離開案發現場，亦有包括警員拘捕現場人士的基礎。
-PW1作供完畢-
*所有證人的證供內容會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
續審日期：
法庭將案件押後至明天(2023年6月6日) 09:30續審，並批准兩位被告在候訊其間保釋，和豁免在審訊其間到警署報到✅
明天會處理PW2 (即證人列表中的PW3)的作供，預計需時全日。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #續審 [2/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
在昨天聆訊中，法庭已處理好承認事實和PW1的作供。
相關內容如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23699
審訊第二天：
由於要簽發拘捕令，葉啓亮裁判官將案件延至10:00時開庭。
📎調查報告的事宜：
控方甫開庭時向法庭報告他們發現有不同版本(即不同頁數)的調查報告，雖然來自相同的調查報告，但控方的版本有50多頁，辯方的版本有30多頁，而最新的版本有60多頁。然而，即使辯方的版本在頁數較少，但內容上大致相同。
辯方表示希望有時間了解所有版本的調查報告，不過不反對先完成PW2的主問。
📎傳召PW2警員15290：
PW2是本案的調查警員，他的職責包括從片段中利用警員為當時被捕的人士拍攝的相片對該批人士作辨認，包括本案的兩位被告、AP59*、和梁XX，和準備相關的截圖冊。
*此人的名字不在控罪書上
*PW2的證供內容與PW1一樣會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
-由於要簽發拘捕令和完成一宗雜案的裁決，法庭將案件押後至15:15時續審，屆時會繼續控方對PW2的主問-
#葉啓亮裁判官 #續審 [2/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
在昨天聆訊中，法庭已處理好承認事實和PW1的作供。
相關內容如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23699
審訊第二天：
由於要簽發拘捕令，葉啓亮裁判官將案件延至10:00時開庭。
📎調查報告的事宜：
控方甫開庭時向法庭報告他們發現有不同版本(即不同頁數)的調查報告，雖然來自相同的調查報告，但控方的版本有50多頁，辯方的版本有30多頁，而最新的版本有60多頁。然而，即使辯方的版本在頁數較少，但內容上大致相同。
辯方表示希望有時間了解所有版本的調查報告，不過不反對先完成PW2的主問。
📎傳召PW2警員15290：
PW2是本案的調查警員，他的職責包括從片段中利用警員為當時被捕的人士拍攝的相片對該批人士作辨認，包括本案的兩位被告、AP59*、和梁XX，和準備相關的截圖冊。
*此人的名字不在控罪書上
*PW2的證供內容與PW1一樣會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
-由於要簽發拘捕令和完成一宗雜案的裁決，法庭將案件押後至15:15時續審，屆時會繼續控方對PW2的主問-
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #續審 [2/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
在今日上午的聆訊中，法庭正處理PW2的主問。
相關內容如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23706
審訊第二天(下午)：
控方已完成對PW2警員15590 (修正) 的主問，明天會繼續D1和D2大律師對PW2的盤問。
簡言之，PW2在主問下表示他考慮過所有因素後，包括但不限於身型、衣飾、和同行人物，得出片段中的疑似D1和疑似D2就是本案的D1和D2的結論。
D1大律師的盤問方向是片段中的疑似D1並不能令人100%信納就是D1。當中亦有嘗試探討PW2用了多少時間從片段辨認D1和其他被捕人士，和PW2在案發地點一帶搜證時所涉的範圍。
*PW2的證供內容與PW1一樣會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
續審日期：
法庭將案件押後至明天(2023年6月7日) 09:30續審，並批准兩位被告在候訊其間保釋✅
#葉啓亮裁判官 #續審 [2/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
在今日上午的聆訊中，法庭正處理PW2的主問。
相關內容如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23706
審訊第二天(下午)：
控方已完成對PW2警員15590 (修正) 的主問，明天會繼續D1和D2大律師對PW2的盤問。
簡言之，PW2在主問下表示他考慮過所有因素後，包括但不限於身型、衣飾、和同行人物，得出片段中的疑似D1和疑似D2就是本案的D1和D2的結論。
D1大律師的盤問方向是片段中的疑似D1並不能令人100%信納就是D1。當中亦有嘗試探討PW2用了多少時間從片段辨認D1和其他被捕人士，和PW2在案發地點一帶搜證時所涉的範圍。
*PW2的證供內容與PW1一樣會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
續審日期：
法庭將案件押後至明天(2023年6月7日) 09:30續審，並批准兩位被告在候訊其間保釋✅
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #續審 [3/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
在昨午的聆訊中，法庭正開始關於PW2的盤問。
相關內容如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23710
審訊第三天：
辯方已完成對PW2的盤問。
D1大律師在今日的盤問方向是PW2就辨認D1所花的時間遠較他在調查報告和記事冊所述的時間少。
D2大律師在今日的盤問方向有二。其一，PW2就辨認D2所花的時間遠較他在調查報告和記事冊所述的時間少；其二，片段中的疑似D2並不能令人100%信納就是D2。
*PW2的證供內容與PW1一樣會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
-控方案情完結-
辯方沒有中段陳詞，法庭裁定表證成立‼️兩位被告須要答辯。D1選擇作供和傳召1名證人(DW1)；D2選擇作供。
今日已完成DW1的作供。DW1是D1的親人。
在主問下，DW1的作供主要提及D1曾在WhatsApp通話中告訴DW1會與朋友在旺角吃飯，和在晚上時間與D1 WhatsApp通話中得知D1因肚痛而在旺角上廁所。
控方盤問的方向主要是DW1的WhatsApp通話和文字紀錄有沒有被保存、D1在案發當日的行程、和D1有沒有背囊和迷彩色的褲。
*DW1的證供內容與PW1和PW2一樣會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
續審日期：
法庭將案件押後至2023年6月9日09:30續審(半天審訊)，並批准兩位被告在候訊其間保釋✅
下庭聆訊會處理D1和D2的作供。
#葉啓亮裁判官 #續審 [3/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
在昨午的聆訊中，法庭正開始關於PW2的盤問。
相關內容如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23710
審訊第三天：
辯方已完成對PW2的盤問。
D1大律師在今日的盤問方向是PW2就辨認D1所花的時間遠較他在調查報告和記事冊所述的時間少。
D2大律師在今日的盤問方向有二。其一，PW2就辨認D2所花的時間遠較他在調查報告和記事冊所述的時間少；其二，片段中的疑似D2並不能令人100%信納就是D2。
*PW2的證供內容與PW1一樣會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
-控方案情完結-
辯方沒有中段陳詞，法庭裁定表證成立‼️兩位被告須要答辯。D1選擇作供和傳召1名證人(DW1)；D2選擇作供。
今日已完成DW1的作供。DW1是D1的親人。
在主問下，DW1的作供主要提及D1曾在WhatsApp通話中告訴DW1會與朋友在旺角吃飯，和在晚上時間與D1 WhatsApp通話中得知D1因肚痛而在旺角上廁所。
控方盤問的方向主要是DW1的WhatsApp通話和文字紀錄有沒有被保存、D1在案發當日的行程、和D1有沒有背囊和迷彩色的褲。
*DW1的證供內容與PW1和PW2一樣會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
續審日期：
法庭將案件押後至2023年6月9日09:30續審(半天審訊)，並批准兩位被告在候訊其間保釋✅
下庭聆訊會處理D1和D2的作供。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #續審 [4/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
第四天審訊：
甫開庭，D1大律師說D1已明白其權利，他現時選擇不作供；D2大律師說D2已明白其權利，她選擇作供。
本來今日只是半日審訊，不過法庭將雜案續審延後處理，所以改為全日審訊。
D2已完成作供。辯方案情完結。
法庭將案件押後至2023年7月5日14:30作結案陳詞，並批准兩位被告在候訊其間保釋，亦批准D1更改報到的警署✅
由於需時處理地圖和相關證供，敝台會於6月10日約12:00時發佈所有證人作供的內容。
#葉啓亮裁判官 #續審 [4/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
第四天審訊：
甫開庭，D1大律師說D1已明白其權利，他現時選擇不作供；D2大律師說D2已明白其權利，她選擇作供。
本來今日只是半日審訊，不過法庭將雜案續審延後處理，所以改為全日審訊。
D2已完成作供。辯方案情完結。
法庭將案件押後至2023年7月5日14:30作結案陳詞，並批准兩位被告在候訊其間保釋，亦批准D1更改報到的警署✅
由於需時處理地圖和相關證供，敝台會於6月10日約12:00時發佈所有證人作供的內容。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
-此為後補的內容，非即時-
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
審訊簡要：
📌控方案情簡述：
拘留：
在2020年2月29日約22:58時，PW1與隊員按指示到達彌敦道與亞皆老街交界的南行線，並設立防線。在當日約23:10時，PW1與隊員向南面 (即往尖沙咀的方向) 推進和進行掃蕩行動，並於約23:17時在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，並在稍後時間拘捕了77人，包括兩位被告。警員於當時拘捕77人是因他們認為這77人無視警方的警告，並選擇逗留在已發生非法集結的地方。
調查：
PW2經調查後，認為片段曾顯示兩位被告曾參與於2020年2月29日約22:47時至約22:58時位處山東街40號G至40號N外的範圍 (即近山東街與彌敦道的交界) 的非法集結。因為：
1：疑似第一被告和疑似第二被告的身型和衣著與警員為第一被告和第二被告拍攝的相片相同；
2：疑似第二被告經常與AP59和梁XX一同行走；和
3：疑似第二被告曾多次靠近閉路電視和出現在山東街的馬路。
非法集結的情況：
片段顯示在2020年2月29日約22:47時至約22:58時，有人在山東街40號G至40號N外的範圍的馬路放置雜物堵路，使車輛不能使用相關路段。當中控方的立場是兩位被告曾參與放置雜物堵路的行為。
📌本案的爭議點：
本案的爭議點不多，兩位被告只爭議控方依賴的片段中的身份辨認，和兩位被告是否有參與非法集結。
第一被告並不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似第一被告在片段出現時現場正發生非法集結。(時間由22:47時至22:52時)
第二被告並不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似第二被告在片段出現時現場正發生非法集結。(時間由22:47時至22:58時)
📌承認事實：
承認事實的內容大致如下：
1：在2020年2月29日約23:17時，PW1在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，包括兩位被告；
2：警員在翌日的凌晨撿取了屬於第一被告的衣物，包括黑色短袖上衣、迷彩長褲、和黑色波鞋；
3：警員在翌日的凌晨撿取了屬於第二被告的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、黑色鞋、和藍色口罩等；
4：辯方不爭議兩段分別來自「好望角大廈」的閉路電視和警方拍攝的片段；
5：辯方不爭議警方為兩位被告所拍攝的照片；和
6：辯方不爭議控方依賴的地圖，當中可顯示山東街至豉油街之間的一段彌敦道的地形。
📌辯方針對當時的人是否有機會離開現場的說法：
辯方認為當時警員掃蕩的行動，如包夾在中間的市民，亦令車輛有階段是不能使用彌敦道的南行線通勤。此外，案發時有大廈已關門，如「荷里活商業中心」，市民不能借大廈離開。還有，市民亦難以從橫街離開。
📌第一被告針對片中人的說法：
第一被告方認為：(1)片段看不清疑似第一被告的面容和鞋；(2)PW2並不知道第一被告和疑似第一被告的身高和身型尺吋；(3)疑似第一被告的身高和身型只是「似」第一被告；(4)PW2只能肯定疑似第一被告身穿的褲的顏色是深色；(5)PW2不能100%肯定第一被告被捕時的所穿的鞋和褲是疑似第一被告所穿的一樣；(6)相片冊顯示第一被告沒有背包；和(7)第一被告是身穿帶紅色圖案的黑色上衣。
📌第二被告針對片中人的說法：
第二被告方認為：(1)PW2沒有以髮型、手腳線條、膚色、和口罩作辨認第二被告的基礎；(2)疑似第二被告有穿白色的襪；(3)片段看不清疑似第二被告的面容和外套的圖案；(4)PW2不知道第二被告和疑似第二被告的身高和身型，只簡單地以「中等身材」概括；和(5)案發時有人的身型衣著與第二被告和疑似第二被告相似。
📌第一被告的案情簡述：
第一被告傳召其親人作供，即DW1。
DW1在2020年2月29日稍早時知道第一被告晚上約了朋友在旺角吃飯。在同日約22:00時，DW1與朋友吃完飯回家後，用WhatsApp致電第一被告，當時第一被告指因肚痛而在旺角上廁所。其後她叫第一被告儘快回家。
📌第二被告的案情簡述：
第二被告選擇出庭作供。
回家路上至被捕：
在2020年2月29日，第二被告在約21:30時下班後打算沿西洋菜南街到旺角站乘港鐵回家，但她到達旺角站時發現入口已被拉閘，因此她打算繼續走向太子乘地鐵或小巴回家。
然而，由於警員不讓第二被告使用亞皆老街走往旺角中心，所以第二被告暫時逗留在位處亞皆老街的一個報紙檔，等侯機會前往旺角中心。
但是，由於第二被告不能從洗衣街離開現場。即使跟隨警方指示離開現場，她只是在現場徘徊。再加上因為街上有人大叫、有人和警察在街上跑、和附近不少店舖已關門下，第二被告決定嘗試向油麻地方向返回店舖打算執拾貨物，隔一段時間後才回家。
然而，第二被告最後亦不能返回店舖，因為處處被封，所以她是在現場附近「轉嚟轉去」，前後徘徊，多次問市民港鐵站是否已關門和附近路段的情況。最後，當第二被告走到公司附近時，她被警察拘留並被捕。
全黑服飾：
關於全黑服飾，第二被告指自己當時身穿的黑色長袖風褸、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、和黑色鞋在香港都是普遍。T-Shirt (黑色短袖上衣) + 緊身褲 + 波鞋的打扮在香港是普遍的。
第二被告指她被捕時是有穿著黑色旋襪，而旋襪的襪頭是不會外露。
第二被告指為方便將衣服向顧客傳銷，自己是會著店鋪的衣服。
第二被告指於案發日因需執貨和因應潮流，故身穿全黑衣著，因為黑色衣飾是「襟污糟」。至於穿風褸的時間，她印象中是在回到店舖內才穿上，因為店舖較冷，而該風褸是放在店舖內。
口罩：
第二被告同意她在案發時是有戴上淺藍色口罩，因為案發時剛剛發生疫情。不過，她沒有管有過另一個口罩，亦沒有更換過口罩。
第二被告是否PW2所指的片中人：
第二被告否認她是PW2所指的片中人。
=============
審訊的詳細紀錄：
https://telegra.ph/20200229%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-09
-以上紀錄只是證供中最重要的部份，並非是全部聆訊的內容。敝台已盡力將與本案相關的承認事實、一系列證供、和片段紀錄作梳理、節錄、和簡化-
#葉啓亮裁判官
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
-此為後補的內容，非即時-
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
審訊簡要：
📌控方案情簡述：
拘留：
在2020年2月29日約22:58時，PW1與隊員按指示到達彌敦道與亞皆老街交界的南行線，並設立防線。在當日約23:10時，PW1與隊員向南面 (即往尖沙咀的方向) 推進和進行掃蕩行動，並於約23:17時在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，並在稍後時間拘捕了77人，包括兩位被告。警員於當時拘捕77人是因他們認為這77人無視警方的警告，並選擇逗留在已發生非法集結的地方。
調查：
PW2經調查後，認為片段曾顯示兩位被告曾參與於2020年2月29日約22:47時至約22:58時位處山東街40號G至40號N外的範圍 (即近山東街與彌敦道的交界) 的非法集結。因為：
1：疑似第一被告和疑似第二被告的身型和衣著與警員為第一被告和第二被告拍攝的相片相同；
2：疑似第二被告經常與AP59和梁XX一同行走；和
3：疑似第二被告曾多次靠近閉路電視和出現在山東街的馬路。
非法集結的情況：
片段顯示在2020年2月29日約22:47時至約22:58時，有人在山東街40號G至40號N外的範圍的馬路放置雜物堵路，使車輛不能使用相關路段。當中控方的立場是兩位被告曾參與放置雜物堵路的行為。
📌本案的爭議點：
本案的爭議點不多，兩位被告只爭議控方依賴的片段中的身份辨認，和兩位被告是否有參與非法集結。
第一被告並不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似第一被告在片段出現時現場正發生非法集結。(時間由22:47時至22:52時)
第二被告並不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似第二被告在片段出現時現場正發生非法集結。(時間由22:47時至22:58時)
📌承認事實：
承認事實的內容大致如下：
1：在2020年2月29日約23:17時，PW1在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，包括兩位被告；
2：警員在翌日的凌晨撿取了屬於第一被告的衣物，包括黑色短袖上衣、迷彩長褲、和黑色波鞋；
3：警員在翌日的凌晨撿取了屬於第二被告的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、黑色鞋、和藍色口罩等；
4：辯方不爭議兩段分別來自「好望角大廈」的閉路電視和警方拍攝的片段；
5：辯方不爭議警方為兩位被告所拍攝的照片；和
6：辯方不爭議控方依賴的地圖，當中可顯示山東街至豉油街之間的一段彌敦道的地形。
📌辯方針對當時的人是否有機會離開現場的說法：
辯方認為當時警員掃蕩的行動，如包夾在中間的市民，亦令車輛有階段是不能使用彌敦道的南行線通勤。此外，案發時有大廈已關門，如「荷里活商業中心」，市民不能借大廈離開。還有，市民亦難以從橫街離開。
📌第一被告針對片中人的說法：
第一被告方認為：(1)片段看不清疑似第一被告的面容和鞋；(2)PW2並不知道第一被告和疑似第一被告的身高和身型尺吋；(3)疑似第一被告的身高和身型只是「似」第一被告；(4)PW2只能肯定疑似第一被告身穿的褲的顏色是深色；(5)PW2不能100%肯定第一被告被捕時的所穿的鞋和褲是疑似第一被告所穿的一樣；(6)相片冊顯示第一被告沒有背包；和(7)第一被告是身穿帶紅色圖案的黑色上衣。
📌第二被告針對片中人的說法：
第二被告方認為：(1)PW2沒有以髮型、手腳線條、膚色、和口罩作辨認第二被告的基礎；(2)疑似第二被告有穿白色的襪；(3)片段看不清疑似第二被告的面容和外套的圖案；(4)PW2不知道第二被告和疑似第二被告的身高和身型，只簡單地以「中等身材」概括；和(5)案發時有人的身型衣著與第二被告和疑似第二被告相似。
📌第一被告的案情簡述：
第一被告傳召其親人作供，即DW1。
DW1在2020年2月29日稍早時知道第一被告晚上約了朋友在旺角吃飯。在同日約22:00時，DW1與朋友吃完飯回家後，用WhatsApp致電第一被告，當時第一被告指因肚痛而在旺角上廁所。其後她叫第一被告儘快回家。
📌第二被告的案情簡述：
第二被告選擇出庭作供。
回家路上至被捕：
在2020年2月29日，第二被告在約21:30時下班後打算沿西洋菜南街到旺角站乘港鐵回家，但她到達旺角站時發現入口已被拉閘，因此她打算繼續走向太子乘地鐵或小巴回家。
然而，由於警員不讓第二被告使用亞皆老街走往旺角中心，所以第二被告暫時逗留在位處亞皆老街的一個報紙檔，等侯機會前往旺角中心。
但是，由於第二被告不能從洗衣街離開現場。即使跟隨警方指示離開現場，她只是在現場徘徊。再加上因為街上有人大叫、有人和警察在街上跑、和附近不少店舖已關門下，第二被告決定嘗試向油麻地方向返回店舖打算執拾貨物，隔一段時間後才回家。
然而，第二被告最後亦不能返回店舖，因為處處被封，所以她是在現場附近「轉嚟轉去」，前後徘徊，多次問市民港鐵站是否已關門和附近路段的情況。最後，當第二被告走到公司附近時，她被警察拘留並被捕。
全黑服飾：
關於全黑服飾，第二被告指自己當時身穿的黑色長袖風褸、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、和黑色鞋在香港都是普遍。T-Shirt (黑色短袖上衣) + 緊身褲 + 波鞋的打扮在香港是普遍的。
第二被告指她被捕時是有穿著黑色旋襪，而旋襪的襪頭是不會外露。
第二被告指為方便將衣服向顧客傳銷，自己是會著店鋪的衣服。
第二被告指於案發日因需執貨和因應潮流，故身穿全黑衣著，因為黑色衣飾是「襟污糟」。至於穿風褸的時間，她印象中是在回到店舖內才穿上，因為店舖較冷，而該風褸是放在店舖內。
口罩：
第二被告同意她在案發時是有戴上淺藍色口罩，因為案發時剛剛發生疫情。不過，她沒有管有過另一個口罩，亦沒有更換過口罩。
第二被告是否PW2所指的片中人：
第二被告否認她是PW2所指的片中人。
=============
審訊的詳細紀錄：
https://telegra.ph/20200229%E5%AF%A9%E8%A8%8A%E7%B4%80%E9%8C%84-06-09
-以上紀錄只是證供中最重要的部份，並非是全部聆訊的內容。敝台已盡力將與本案相關的承認事實、一系列證供、和片段紀錄作梳理、節錄、和簡化-
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #續審 [5/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
審訊內容連結👇🏻
https://t.me/youarenotalonehk_live/23742
=============
第五天審訊：
本案於今日作口頭結案陳詞。
[14:54開庭]
控方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望法庭批准他們能就少少內容作修改。
D1的口頭補充陳詞：
辯方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望作少許補充和總結。
針對D1的案情，控方是依賴PW2的辨認。就這方面，辯方有以下說法：
⁃ PW2是否有「特別知識」是一個議題，因為本案涉及疑似D1的片段畫面只有2個，而且合共不足1分鐘(41秒)，所以法庭可能是能夠直接從片段將D1和疑似D1比對；
⁃ 在盤問下，PW2對疑似D1的鞋、背面的飾物、和衣著曾表達不肯定或不清楚的立場；
⁃ 在盤問下，PW2 承認他觀看閉路電視片段前曾觀看被捕人士的照片，這可能令PW2對D1「對號入座」的情況；
⁃ 閉路電視片段看不到疑似D1外貌，亦不能顯示疑似D1的衣服有紅色的圖案(D1被捕時身穿的上衣是有紅色的圖案)；和
⁃ PW2的辨認基礎只依賴疑似D1的外在物件或衣服，欠缺身型資料(如高/矮/肥/瘦) 和一些特別特質。
基於以上，辯方希望法庭將疑點利益歸於被告，撤銷D1的控罪。
D2的口頭補充陳詞：
辯方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望作少許補充和總結。
針對D2的案情，控方亦是依賴PW2的辨認。就這方面，辯方有以下說法：
⁃ 採納上述D1的陳詞中對D2有利的內容；
⁃ 根據閉路電視片段，有些人的身材和身穿的衣物與D2的身材和其被捕時身穿衣服相似；
⁃ PW2並非以面容、步姿、和身型作辨認D2的基礎；和
⁃ 根據閉路電視片段，PW2指的犯案人的腳眼是白色。然而，被告當時身穿船襪，理應其腳眼不會是白色。
裁判官詢問辯方關於逆轉舉證責任的投訴，辯方指控方在盤問D2時曾指D2既然指自己沒有參與非法集結，不如從片段指出自己，證明自己沒有參與非法集結。辯方認為控方是將舉證責任加諸於被告身上。
法庭邀請控方回應。控方回應指當時是基於D2表示當時曾在街上行走，因此才詢問D2能否在閉路電視片段中看到自己，這不是將舉證責任逆轉至被告身上。
=============
法庭將案件押後至2023年8月4日14:30作裁決，並批准兩位被告在候判期間保釋。
[15:16本案審結]
[16:55 更新-修改錯字]
#葉啓亮裁判官 #續審 [5/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
審訊內容連結👇🏻
https://t.me/youarenotalonehk_live/23742
=============
第五天審訊：
本案於今日作口頭結案陳詞。
[14:54開庭]
控方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望法庭批准他們能就少少內容作修改。
D1的口頭補充陳詞：
辯方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望作少許補充和總結。
針對D1的案情，控方是依賴PW2的辨認。就這方面，辯方有以下說法：
⁃ PW2是否有「特別知識」是一個議題，因為本案涉及疑似D1的片段畫面只有2個，而且合共不足1分鐘(41秒)，所以法庭可能是能夠直接從片段將D1和疑似D1比對；
⁃ 在盤問下，PW2對疑似D1的鞋、背面的飾物、和衣著曾表達不肯定或不清楚的立場；
⁃ 在盤問下，PW2 承認他觀看閉路電視片段前曾觀看被捕人士的照片，這可能令PW2對D1「對號入座」的情況；
⁃ 閉路電視片段看不到疑似D1外貌，亦不能顯示疑似D1的衣服有紅色的圖案(D1被捕時身穿的上衣是有紅色的圖案)；和
⁃ PW2的辨認基礎只依賴疑似D1的外在物件或衣服，欠缺身型資料(如高/矮/肥/瘦) 和一些特別特質。
基於以上，辯方希望法庭將疑點利益歸於被告，撤銷D1的控罪。
D2的口頭補充陳詞：
辯方表示早前已向法庭呈遞書面陳詞，現時會採納該書面陳詞，並希望作少許補充和總結。
針對D2的案情，控方亦是依賴PW2的辨認。就這方面，辯方有以下說法：
⁃ 採納上述D1的陳詞中對D2有利的內容；
⁃ 根據閉路電視片段，有些人的身材和身穿的衣物與D2的身材和其被捕時身穿衣服相似；
⁃ PW2並非以面容、步姿、和身型作辨認D2的基礎；和
⁃ 根據閉路電視片段，PW2指的犯案人的腳眼是白色。然而，被告當時身穿船襪，理應其腳眼不會是白色。
裁判官詢問辯方關於逆轉舉證責任的投訴，辯方指控方在盤問D2時曾指D2既然指自己沒有參與非法集結，不如從片段指出自己，證明自己沒有參與非法集結。辯方認為控方是將舉證責任加諸於被告身上。
法庭邀請控方回應。控方回應指當時是基於D2表示當時曾在街上行走，因此才詢問D2能否在閉路電視片段中看到自己，這不是將舉證責任逆轉至被告身上。
=============
法庭將案件押後至2023年8月4日14:30作裁決，並批准兩位被告在候判期間保釋。
[15:16本案審結]
[16:55 更新-修改錯字]
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #裁決
#20200229旺角 #831半週年
D1符(37)
D2呂(42)
控罪：參與 #非法集結
兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
=============
[口頭裁決理由]
📌背景：
1：兩位被告否認上述控罪受審。
2：本案的爭議點不多，兩位被告只爭議控方依賴的片段中的身份辨認，和兩位被告是否有參與非法集結。
控方案情：
3：控辯雙方簽署了根據《刑事訴訟程序條例》第65C條的承認事實，內容獲兩位被告同意和承認，重點包括：
⁃ 兩位被告是於2020年2月29日約23:17時，在彌敦道610號被PW1拘留；
⁃ 警員在翌日的凌晨撿取了屬於第一被告的衣物，包括黑色短袖上衣、迷彩長褲、和黑色波鞋；
⁃ 警員在翌日的凌晨撿取了屬於第二被告的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、黑色鞋、和藍色口罩等；
控方傳召了兩位證人 (下稱PW1和PW2)。PW1是余高級瞥察，他是拘留兩位被告的警員；PW2是警員15590，他是本案的調查警員。
4：PW1的供詞簡述：
⁃ 在2020年2月29日約22:58時，身穿防暴裝的PW1與隊員按指示到達彌敦道與亞皆老街交界的南行線，並設立防線。
⁃ 在當日約23:10時，PW1與隊員向尖沙咀的方向推進和進行掃蕩行動。
⁃ 在當日約23:13時，警員曾在山東街和豉油街間的彌敦道向市民發出一連串的警告，但仍然有人在兩邊的行人路叫喊和投擲東西。
⁃ 在當日約23:17時，PW1與隊員在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，並在稍後時間拘捕了77人，包括兩位被告。
5：PW2的供詞簡述：
⁃ 在稍後時間，PW2成為了本案的調查員，他的責任包括從片段辨認可疑人士，和準備相關的截圖冊。當中的可疑人士包括AP2、AP58、和AP54，即是兩位被告和梁XX。PW2在辨認可疑人士時的參考資料包括警員為兩位被告拍攝的外貌照片。
⁃ PW2表示他花了約100小時從呈堂的閉路電視和警方拍攝的片段中辨認約100名被捕人士。若果只是針對兩位被告所用的時間，PW2在2020年至2022年間斷斷續續共花了約1個月 (以正常的上班時間計算，即每日約9小時，所以共約248小時)。
⁃ 在仔細觀看片段後，PW2得出結論，即疑似第一被告和疑似第二被告就是本案的兩位被告。理由有三：(1)疑似第一被告和疑似第二被告的身型和衣著與警員為第一被告和第二被告拍攝的相片相同；(2)疑似第二被告經常與AP59和梁XX一同行走；和(3)疑似第二被告曾多次靠近閉路電視和出現在山東街的馬路。
辯方立場：
6：辯方曾花了些時間對PW1和PW2作盤問，希望帶出以下重要訊息：
⁃ 警員於案發時的行動已經不只是掃蕩，是包夾在中間的市民。
⁃ 此外，案發時有大廈已關門，如「荷里活商業中心」，市民不能借大廈離開。此外，市民亦難以從橫街離開。
⁃ PW2從片段中辨認兩位被告的時間少於他在庭上所述。
⁃ PW2從片段中辨認兩位被告的理據薄弱，亦有可能因先觀看照片後才看片段而「先入為主」，其結論並不可靠。
辯方案情：
7：第一被告傳召其親人作供，即DW1：
⁃ 於2020年2月29日稍早時分，DW1知道第一被告當日晚上約了朋友在旺角吃飯。
⁃ 於同日約22:00時，DW1與朋友吃完飯回家後，用WhatsApp致電第一被告，當時第一被告指因肚痛而在旺角上廁所。其後她叫第一被告儘快回家。
8：第二被告選擇出庭作供：
⁃ 於2020年2月29日，第二被告在約21:30時下班後打算沿西洋菜南街到旺角站乘港鐵回家，但她到達旺角站時發現入口已被拉閘，因此她打算繼續走向太子乘地鐵或小巴回家。
⁃ 然而，由於警員不讓第二被告使用亞皆老街走往旺角中心，所以第二被告暫時逗留在位處亞皆老街的一個報紙檔，等侯機會前往旺角中心。
⁃ 但是，由於第二被告亦不能從洗衣街離開現場。即使跟隨警方指示離開現場，她只是在現場徘徊。再加上因為街上有人大叫、有人和警察在街上跑、和附近不少店舖已關門下，第二被告決定嘗試向油麻地方向返回店舖打算執拾貨物，隔一段時間後才回家。
⁃ 然而，第二被告最後亦不能返回店舖，因為處處被封，所以她是在現場附近「轉嚟轉去」，前後徘徊，多次問市民港鐵站是否已關門和附近路段的情況。最後，當第二被告走到公司附近時，她被警察拘留並被捕。
⁃ 關於全黑服飾，第二被告指自己當時身穿的黑色長袖風褸、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、和黑色鞋在香港都是普遍。T-Shirt (黑色短袖上衣) + 緊身褲 + 波鞋的打扮在香港是普遍的。
⁃ 第二被告指她被捕時是有穿著黑色船襪，而船襪的襪頭是不會外露。
⁃ 第二被告指為方便將衣服向顧客傳銷，自己是會著店鋪的衣服。
⁃ 第二被告指於案發日因需執貨和因應潮流，故身穿全黑衣著，因為黑色衣飾是「襟污糟」。至於穿風褸的時間，她印象中是在回到店舖內才穿上，因為店舖較冷，而該風褸是放在店舖內。
⁃ 第二被告同意她在案發時是有戴上淺藍色口罩，因為案發時剛剛發生疫情。不過，她沒有管有過另一個口罩，亦沒有更換過口罩。
⁃ 第二被告亦否認她是PW2所指的片中人。
📌考慮：
9：本案是刑事案件，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，兩位被告並無責任證明任何事情。
10：在作出事實裁斷時，是可以從經已獲得證明的事實去推論另一些事實的存在，但作為推論用途的基礎事實，必須是經已在毫無合理疑點的量證標準下得以證明的事實，不論是透過控方成功舉證及/或由辯方承認的事實；及這個推論必須是唯一的合理和不可抗拒的推論。另一方面，當作出推論時，亦是可以考慮個別實際情況加起來的累積效應。
11：關於環境證供的考慮方法，上級法庭在眾多案例中已指出可將之比喻為一根由數綹幼繩編成的粗繩，而非一條由環組成的鏈子，法庭須考慮的，是整體證據的累積比重，見CACC384/2012案。
12：即使第一被告沒有作供，這不會對他有任何負面的影響，但與此同時，這亦會代表他沒有證據反駁控方的證據；第二被告選擇作供，因此相關供詞會納入證據考慮之中。
13：兩位被告面對同一項控罪，但在作出裁決時，是須要獨立考慮針對兩位被告的證據和案情，故可能會就兩位被告達致不同的裁決。
證供分析：
14：辯方沒有對PW1的供詞作批評。法庭考慮過相關供詞後，接納PW1的供詞。
15：PW2的供詞可靠性會在下文分析。
16：法庭認為DW1的供詞沒有重要性，因為：
- DW1沒有身處案發現場，故不能確認第一被告肚痛的說法，而且肚痛不等於第一被告沒有參與非法集結；
- DW1不知道第一被告在旺角那處和與何人食飯；
- DW1已忘記當日與第一被告的當日行程，如上班時間和上班地點；
- DW1不記得第一被告當日出門時的衣著；和
- DW1已忘記當日與第一被告的WhatsApp溝通的整體內容。
17：法庭不接納第二被告的供詞，因為第二被告的供詞前後反覆，不知她何時說真話，何時說謊，例子如下：
- 第二被告初時表示不知道片段的疑似第二被告是否自己，但後來卻兩人相似，最後卻否認兩人相似，並舉出緊身褲作例子；
- 第二被告初時身穿黑色風褸是為了推銷，但後來指黑色風褸是普通衣著，最後卻指自己是因黑色風褸「㩒污糟」，所以穿其執拾貨物；
- 第二被告初時指知道社會事件的情況，唯表示不知道示威者會身穿衣服，但後來表示知道；
- 第二被告初時指不記得自己曾接觸梁XX，但後來同意自己曾接觸梁XX，且記得原因。事實上，片段可示兩人間其實有對話，第二被告亦曾向梁XX展示腳部
- 除上述反覆的情況以外，在正常的情況下第二被告於當時是不會知道豬咀的主人。
18：即使法庭不接納第二被告的供詞，不代表第二被告罪成，法庭須要審視其他的證據。
片段辨認：
19：片段辨認是本案的核心議題。在此方面，法庭已小心跟隨 AG's Reference No.2 和 CACC366/2015 案中所提及的指引。在本案，裁判官有以下觀察：
PW2的資格
20：若果PW2是將本案被截停的100多人與片段用不同方法，如放大和慢鏡作比對，會是較好的做法。不過，不爭的是PW2沒有在案發現場觀察兩位被告，他只是將片段與兩位被告被捕後拍攝的照片作比對，故他所見與法庭所看見的無異。
21：事實上，法庭比PW2有更大的優勢，因為第二被告在作供時曾承認自己於某些時間出現在片段中，所以法庭可以用相關的片段與片段的疑似第二被告作比對。
22：除上述外，PW2亦不能說出自己用了多少時間在片段觀看兩位被告。
23：基於第21段至第23段的考慮，法庭對PW2的觀察不給予比重，法庭會自行用控辯雙方不爭議的證據和庭上對兩位被告的觀察用放大和慢鏡等方式將兩位被告與片段的疑似兩位被告更專注地作比對。這是 CACC366/2015 案所述的第一個情況。
#葉啓亮裁判官 #裁決
#20200229旺角 #831半週年
D1符(37)
D2呂(42)
控罪：參與 #非法集結
兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
=============
[口頭裁決理由]
📌背景：
1：兩位被告否認上述控罪受審。
2：本案的爭議點不多，兩位被告只爭議控方依賴的片段中的身份辨認，和兩位被告是否有參與非法集結。
控方案情：
3：控辯雙方簽署了根據《刑事訴訟程序條例》第65C條的承認事實，內容獲兩位被告同意和承認，重點包括：
⁃ 兩位被告是於2020年2月29日約23:17時，在彌敦道610號被PW1拘留；
⁃ 警員在翌日的凌晨撿取了屬於第一被告的衣物，包括黑色短袖上衣、迷彩長褲、和黑色波鞋；
⁃ 警員在翌日的凌晨撿取了屬於第二被告的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、黑色鞋、和藍色口罩等；
控方傳召了兩位證人 (下稱PW1和PW2)。PW1是余高級瞥察，他是拘留兩位被告的警員；PW2是警員15590，他是本案的調查警員。
4：PW1的供詞簡述：
⁃ 在2020年2月29日約22:58時，身穿防暴裝的PW1與隊員按指示到達彌敦道與亞皆老街交界的南行線，並設立防線。
⁃ 在當日約23:10時，PW1與隊員向尖沙咀的方向推進和進行掃蕩行動。
⁃ 在當日約23:13時，警員曾在山東街和豉油街間的彌敦道向市民發出一連串的警告，但仍然有人在兩邊的行人路叫喊和投擲東西。
⁃ 在當日約23:17時，PW1與隊員在彌敦道610號 (即「荷里活商業中心」) 拘留約100人，並在稍後時間拘捕了77人，包括兩位被告。
5：PW2的供詞簡述：
⁃ 在稍後時間，PW2成為了本案的調查員，他的責任包括從片段辨認可疑人士，和準備相關的截圖冊。當中的可疑人士包括AP2、AP58、和AP54，即是兩位被告和梁XX。PW2在辨認可疑人士時的參考資料包括警員為兩位被告拍攝的外貌照片。
⁃ PW2表示他花了約100小時從呈堂的閉路電視和警方拍攝的片段中辨認約100名被捕人士。若果只是針對兩位被告所用的時間，PW2在2020年至2022年間斷斷續續共花了約1個月 (以正常的上班時間計算，即每日約9小時，所以共約248小時)。
⁃ 在仔細觀看片段後，PW2得出結論，即疑似第一被告和疑似第二被告就是本案的兩位被告。理由有三：(1)疑似第一被告和疑似第二被告的身型和衣著與警員為第一被告和第二被告拍攝的相片相同；(2)疑似第二被告經常與AP59和梁XX一同行走；和(3)疑似第二被告曾多次靠近閉路電視和出現在山東街的馬路。
辯方立場：
6：辯方曾花了些時間對PW1和PW2作盤問，希望帶出以下重要訊息：
⁃ 警員於案發時的行動已經不只是掃蕩，是包夾在中間的市民。
⁃ 此外，案發時有大廈已關門，如「荷里活商業中心」，市民不能借大廈離開。此外，市民亦難以從橫街離開。
⁃ PW2從片段中辨認兩位被告的時間少於他在庭上所述。
⁃ PW2從片段中辨認兩位被告的理據薄弱，亦有可能因先觀看照片後才看片段而「先入為主」，其結論並不可靠。
辯方案情：
7：第一被告傳召其親人作供，即DW1：
⁃ 於2020年2月29日稍早時分，DW1知道第一被告當日晚上約了朋友在旺角吃飯。
⁃ 於同日約22:00時，DW1與朋友吃完飯回家後，用WhatsApp致電第一被告，當時第一被告指因肚痛而在旺角上廁所。其後她叫第一被告儘快回家。
8：第二被告選擇出庭作供：
⁃ 於2020年2月29日，第二被告在約21:30時下班後打算沿西洋菜南街到旺角站乘港鐵回家，但她到達旺角站時發現入口已被拉閘，因此她打算繼續走向太子乘地鐵或小巴回家。
⁃ 然而，由於警員不讓第二被告使用亞皆老街走往旺角中心，所以第二被告暫時逗留在位處亞皆老街的一個報紙檔，等侯機會前往旺角中心。
⁃ 但是，由於第二被告亦不能從洗衣街離開現場。即使跟隨警方指示離開現場，她只是在現場徘徊。再加上因為街上有人大叫、有人和警察在街上跑、和附近不少店舖已關門下，第二被告決定嘗試向油麻地方向返回店舖打算執拾貨物，隔一段時間後才回家。
⁃ 然而，第二被告最後亦不能返回店舖，因為處處被封，所以她是在現場附近「轉嚟轉去」，前後徘徊，多次問市民港鐵站是否已關門和附近路段的情況。最後，當第二被告走到公司附近時，她被警察拘留並被捕。
⁃ 關於全黑服飾，第二被告指自己當時身穿的黑色長袖風褸、黑色短袖上衣、黑色緊身褲、和黑色鞋在香港都是普遍。T-Shirt (黑色短袖上衣) + 緊身褲 + 波鞋的打扮在香港是普遍的。
⁃ 第二被告指她被捕時是有穿著黑色船襪，而船襪的襪頭是不會外露。
⁃ 第二被告指為方便將衣服向顧客傳銷，自己是會著店鋪的衣服。
⁃ 第二被告指於案發日因需執貨和因應潮流，故身穿全黑衣著，因為黑色衣飾是「襟污糟」。至於穿風褸的時間，她印象中是在回到店舖內才穿上，因為店舖較冷，而該風褸是放在店舖內。
⁃ 第二被告同意她在案發時是有戴上淺藍色口罩，因為案發時剛剛發生疫情。不過，她沒有管有過另一個口罩，亦沒有更換過口罩。
⁃ 第二被告亦否認她是PW2所指的片中人。
📌考慮：
9：本案是刑事案件，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，兩位被告並無責任證明任何事情。
10：在作出事實裁斷時，是可以從經已獲得證明的事實去推論另一些事實的存在，但作為推論用途的基礎事實，必須是經已在毫無合理疑點的量證標準下得以證明的事實，不論是透過控方成功舉證及/或由辯方承認的事實；及這個推論必須是唯一的合理和不可抗拒的推論。另一方面，當作出推論時，亦是可以考慮個別實際情況加起來的累積效應。
11：關於環境證供的考慮方法，上級法庭在眾多案例中已指出可將之比喻為一根由數綹幼繩編成的粗繩，而非一條由環組成的鏈子，法庭須考慮的，是整體證據的累積比重，見CACC384/2012案。
12：即使第一被告沒有作供，這不會對他有任何負面的影響，但與此同時，這亦會代表他沒有證據反駁控方的證據；第二被告選擇作供，因此相關供詞會納入證據考慮之中。
13：兩位被告面對同一項控罪，但在作出裁決時，是須要獨立考慮針對兩位被告的證據和案情，故可能會就兩位被告達致不同的裁決。
證供分析：
14：辯方沒有對PW1的供詞作批評。法庭考慮過相關供詞後，接納PW1的供詞。
15：PW2的供詞可靠性會在下文分析。
16：法庭認為DW1的供詞沒有重要性，因為：
- DW1沒有身處案發現場，故不能確認第一被告肚痛的說法，而且肚痛不等於第一被告沒有參與非法集結；
- DW1不知道第一被告在旺角那處和與何人食飯；
- DW1已忘記當日與第一被告的當日行程，如上班時間和上班地點；
- DW1不記得第一被告當日出門時的衣著；和
- DW1已忘記當日與第一被告的WhatsApp溝通的整體內容。
17：法庭不接納第二被告的供詞，因為第二被告的供詞前後反覆，不知她何時說真話，何時說謊，例子如下：
- 第二被告初時表示不知道片段的疑似第二被告是否自己，但後來卻兩人相似，最後卻否認兩人相似，並舉出緊身褲作例子；
- 第二被告初時身穿黑色風褸是為了推銷，但後來指黑色風褸是普通衣著，最後卻指自己是因黑色風褸「㩒污糟」，所以穿其執拾貨物；
- 第二被告初時指知道社會事件的情況，唯表示不知道示威者會身穿衣服，但後來表示知道；
- 第二被告初時指不記得自己曾接觸梁XX，但後來同意自己曾接觸梁XX，且記得原因。事實上，片段可示兩人間其實有對話，第二被告亦曾向梁XX展示腳部
- 除上述反覆的情況以外，在正常的情況下第二被告於當時是不會知道豬咀的主人。
18：即使法庭不接納第二被告的供詞，不代表第二被告罪成，法庭須要審視其他的證據。
片段辨認：
19：片段辨認是本案的核心議題。在此方面，法庭已小心跟隨 AG's Reference No.2 和 CACC366/2015 案中所提及的指引。在本案，裁判官有以下觀察：
PW2的資格
20：若果PW2是將本案被截停的100多人與片段用不同方法，如放大和慢鏡作比對，會是較好的做法。不過，不爭的是PW2沒有在案發現場觀察兩位被告，他只是將片段與兩位被告被捕後拍攝的照片作比對，故他所見與法庭所看見的無異。
21：事實上，法庭比PW2有更大的優勢，因為第二被告在作供時曾承認自己於某些時間出現在片段中，所以法庭可以用相關的片段與片段的疑似第二被告作比對。
22：除上述外，PW2亦不能說出自己用了多少時間在片段觀看兩位被告。
23：基於第21段至第23段的考慮，法庭對PW2的觀察不給予比重，法庭會自行用控辯雙方不爭議的證據和庭上對兩位被告的觀察用放大和慢鏡等方式將兩位被告與片段的疑似兩位被告更專注地作比對。這是 CACC366/2015 案所述的第一個情況。