#高等法院第一庭
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
內庭公眾席滿
控辯雙方就是否播片一輪辯論後
法官宣布休庭
申請方於二月呈交上(公開片段的)截圖冊，並申請庭上播出4條公開新聞片段，以檢視被告侮辱國旗的行為參與度及嚴重程度。申請方亦指出原審裁判官因未有睇證物片段而未能準確地掌握答辯人作案時的程度就此作出裁決。
辯方指片段只是作為被告辯認其自己的證據，原審並無播出片段，證明控方當時並不認為播片或向法庭指出其中情節焦點很重要，或幫到官作正確判斷。不應在雙方同意作為判決基礎的案情之後，加入新的含意。
法官指幾乎次次覆核都有睇片，睇片有助掌握成件事。
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
內庭公眾席滿
控辯雙方就是否播片一輪辯論後
法官宣布休庭
申請方於二月呈交上(公開片段的)截圖冊，並申請庭上播出4條公開新聞片段，以檢視被告侮辱國旗的行為參與度及嚴重程度。申請方亦指出原審裁判官因未有睇證物片段而未能準確地掌握答辯人作案時的程度就此作出裁決。
辯方指片段只是作為被告辯認其自己的證據，原審並無播出片段，證明控方當時並不認為播片或向法庭指出其中情節焦點很重要，或幫到官作正確判斷。不應在雙方同意作為判決基礎的案情之後，加入新的含意。
法官指幾乎次次覆核都有睇片，睇片有助掌握成件事。
#高等法院第一庭
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
庭上播出4條公開新聞片段。
法官指需時考慮，案件押後，日期將會稍後以書面形式通知。要求申請方與答辯方就參考相關案例達成共識，另集合並提交相關案例的判刑理由書。
——
庭上重點：
原審200小時社會服務令判決，直至1月12日為止被告已經做了64個小時，因為疫情暫停。
申請方建議高院上訴庭在判詞內作2點澄清
⑴於書面判詞羅列未來同類案件判，判刑考慮因素：侮辱程度，行為多樣性，持續性，周圍環境，多人定單獨行動，有冇鼓動他人，有冇妨礙他人或對他人造成影響等。
⑵於判決澄清以往冇講過一定要焚燒國旗先可以判監，以往案例無，法律條文中也並無分辨各種侮辱行為嚴重性，例如焚燒高啲、踐踏低啲，初犯較低、再犯較嚴重；並無講過哪些行為一定唔判監。
申請方認為原審裁判官十分倚賴單一案例，即古思堯案，過分側重冇焚燒，認為本案被告行為之持續性多樣性，例如係有執起國旗、扔落樓、再扔落垃圾車，按多樣行為使嚴重性遠超過古思堯。而侮辱國旗最高刑罰三年，控方認為被告所犯屬於中度至重，應該即時監禁式刑罰，即可以係教育所或勞改中心等。
辯方指，控方要求法庭就判刑指引，以黃之鋒案為例不適用於本案。要求即時監禁係錯誤，本案發生前唔同層級法庭已有先例，除非係有焚燒行為，或同時另有偷竊等其他犯罪，不判監禁，200小時係適合嘅判決，冇證據顯示有組織有預謀。感化官報告被告初犯，犯案時只有21歲，有穩定職業，冇案底，坦白認罪，所有顯示悔意嘅嘢都做晒，除非本法庭覺得個人因素不考慮，只是考慮要判監一項因素。申請人已做了64小時社會服務，再勞教係不適合如果一定要收監應有reduced discount 。
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👩🏻⚖️#朱芬齡上訴庭法官
👨🏻⚖️#彭偉昌上訴庭法官
👤羅(22) #覆核申請（#0922沙田 侮辱國旗）曾踩五星旗和將五星旗扔入水池；已於去年10月29日被判200小時社會服務令，律政司以刑罰明顯不足為由向上訴庭覆核刑罰
庭上播出4條公開新聞片段。
法官指需時考慮，案件押後，日期將會稍後以書面形式通知。要求申請方與答辯方就參考相關案例達成共識，另集合並提交相關案例的判刑理由書。
——
庭上重點：
原審200小時社會服務令判決，直至1月12日為止被告已經做了64個小時，因為疫情暫停。
申請方建議高院上訴庭在判詞內作2點澄清
⑴於書面判詞羅列未來同類案件判，判刑考慮因素：侮辱程度，行為多樣性，持續性，周圍環境，多人定單獨行動，有冇鼓動他人，有冇妨礙他人或對他人造成影響等。
⑵於判決澄清以往冇講過一定要焚燒國旗先可以判監，以往案例無，法律條文中也並無分辨各種侮辱行為嚴重性，例如焚燒高啲、踐踏低啲，初犯較低、再犯較嚴重；並無講過哪些行為一定唔判監。
申請方認為原審裁判官十分倚賴單一案例，即古思堯案，過分側重冇焚燒，認為本案被告行為之持續性多樣性，例如係有執起國旗、扔落樓、再扔落垃圾車，按多樣行為使嚴重性遠超過古思堯。而侮辱國旗最高刑罰三年，控方認為被告所犯屬於中度至重，應該即時監禁式刑罰，即可以係教育所或勞改中心等。
辯方指，控方要求法庭就判刑指引，以黃之鋒案為例不適用於本案。要求即時監禁係錯誤，本案發生前唔同層級法庭已有先例，除非係有焚燒行為，或同時另有偷竊等其他犯罪，不判監禁，200小時係適合嘅判決，冇證據顯示有組織有預謀。感化官報告被告初犯，犯案時只有21歲，有穩定職業，冇案底，坦白認罪，所有顯示悔意嘅嘢都做晒，除非本法庭覺得個人因素不考慮，只是考慮要判監一項因素。申請人已做了64小時社會服務，再勞教係不適合如果一定要收監應有reduced discount 。
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。