#高等法院第卅六庭
#李運騰法官
#宣布判決
#0824黃大仙 非法集結
A1:柯,A2:陳(21)
控罪：
非法集結
被控於2019年8月24日，在黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線，參與非法集結。
經審訊後罪成，
陳於2021年2月10日
被判處5個月監禁，
柯於2021年2月24日
被判入戒毒所
內容摘自判詞：
本席詳細審閱裁判官席前的證據。儘管控方沒有證供直接指出當時A1及A2確實進行了的擾亂行為，但環境證據則包括：(1) 在控方證人未到達之前，現場已出現過百名示威者聚集，以致龍翔道東西行車線上的車輛不能通過，交通嚴重受阻的情況；(2) 兩名上訴人被發現及拘捕的時間和地點與示威現場的關係；(3) 警方開始作出驅散行動時示威者的流向；及 (4) 他們兩人當時的裝束及所管有的物品等等。
根據以上環境證據的累積份量，在上訴人沒有作供或傳召證人的情況下，本席排除兩名上訴人是剛巧路過，或是因為其他合法原因在警方開始驅散示威者時仍然在現場的可能性。本席認為唯一合理的推論就是A1及A2都明顯是有備而來，而且都是有意地參與了當日在現場的非法集結。因此，他們的定罪都是正確無誤的。
🔴駁回A1及A2的定罪上訴
判詞：
HCMA000070_2021.docx
#李運騰法官
#宣布判決
#0824黃大仙 非法集結
A1:柯,A2:陳(21)
控罪：
非法集結
被控於2019年8月24日，在黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線，參與非法集結。
經審訊後罪成，
陳於2021年2月10日
被判處5個月監禁，
柯於2021年2月24日
被判入戒毒所
內容摘自判詞：
本席詳細審閱裁判官席前的證據。儘管控方沒有證供直接指出當時A1及A2確實進行了的擾亂行為，但環境證據則包括：(1) 在控方證人未到達之前，現場已出現過百名示威者聚集，以致龍翔道東西行車線上的車輛不能通過，交通嚴重受阻的情況；(2) 兩名上訴人被發現及拘捕的時間和地點與示威現場的關係；(3) 警方開始作出驅散行動時示威者的流向；及 (4) 他們兩人當時的裝束及所管有的物品等等。
根據以上環境證據的累積份量，在上訴人沒有作供或傳召證人的情況下，本席排除兩名上訴人是剛巧路過，或是因為其他合法原因在警方開始驅散示威者時仍然在現場的可能性。本席認為唯一合理的推論就是A1及A2都明顯是有備而來，而且都是有意地參與了當日在現場的非法集結。因此，他們的定罪都是正確無誤的。
🔴駁回A1及A2的定罪上訴
判詞：
HCMA000070_2021.docx
【 ０７月１５日 星期五 】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
✅#區域法院第三十五庭 #審訊 [3/35] 已有
📍#九龍城裁判法院第一庭 #進度報告
📍#九龍城裁判法院第九庭 #判刑 （少年庭）（不設旁聽）
📍#觀塘裁判法院第一庭 #提堂
📍#西九龍裁判法院第一庭 #判刑
📍#沙田裁判法院第七庭 #裁決
🕤09:45
📍#區域法院第卅六庭 #審訊 [10/35]
🕤10:00
📍#終審法院 #宣布判決
✅#區域法院第七庭 #求情 (已有)
🕤10:30
📍#高等法院第一庭 #宣讀判詞
🕤11:00
📍#高等法院第卅六庭 #宣讀判詞
(0905更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
✅
📍#九龍城裁判法院第一庭 #進度報告
📍#九龍城裁判法院第九庭 #判刑 （少年庭）（不設旁聽）
📍#觀塘裁判法院第一庭 #提堂
📍#西九龍裁判法院第一庭 #判刑
📍#沙田裁判法院第七庭 #裁決
🕤09:45
📍#區域法院第卅六庭 #審訊 [10/35]
🕤10:00
📍#終審法院 #宣布判決
✅
🕤10:30
📍#高等法院第一庭 #宣讀判詞
🕤11:00
📍#高等法院第卅六庭 #宣讀判詞
(0905更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官
#20200510旺角
#不服定罪及刑罰上訴
葉(24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
判刑詳情
——————
辯方申請提供新片段，獲法庭暫准。
辯方指新片段為PW1指證當事人「掟水樽」時段，但顯示當時並沒有人「掟水樽」，並非質疑PW1講大話，只是睇錯。
刑期上訴方面，假設法庭維持判處當事人罪成，原審 #梁嘉琪裁判官 亦沒有考慮當事人背景及事件中無人受傷等情節，辯方指判刑時應考慮社會服務令。
法官將於8月24日10:00時頒下判詞，當天被告須出庭，期間以原有條件繼續保釋🟢
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官
#20200510旺角
#不服定罪及刑罰上訴
葉(24)
控罪：在公眾地方內作出擾亂秩序的行為
被告被控於2020年5月10日在旺角通菜街與豉油街交界作出擾亂秩序的行為，即向警方防線投擲了一個水瓶。
判刑詳情
——————
辯方申請提供新片段，獲法庭暫准。
辯方指新片段為PW1指證當事人「掟水樽」時段，但顯示當時並沒有人「掟水樽」，並非質疑PW1講大話，只是睇錯。
刑期上訴方面，假設法庭維持判處當事人罪成，原審 #梁嘉琪裁判官 亦沒有考慮當事人背景及事件中無人受傷等情節，辯方指判刑時應考慮社會服務令。
法官將於8月24日10:00時頒下判詞，當天被告須出庭，期間以原有條件繼續保釋🟢
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官 #不服定罪上訴
#1225葵涌 #非法集結
👤馬(20)
馬為原案D5，被控非法集結；經審訊後罪成，於2021年8月31日被判處4個月監禁。現時已服刑完畢，本次申請是為定罪上訴。
______
🔸上訴方（即被告）
上訴方已呈交書面陳詞，庭上希望播放P3 新都會廣場CCTV 及P4 元氣壽司門口CCTV。
片段中20:11:06時起的4分鐘，見到D5自己挨著欄杆，一邊使用手機，沒舉頭或望附近方向。當時見到商場有其他人士走來走去，鏡頭中沒有人集結或奇怪人士，現場為一般的狀態。直至20:15:02時D5向左轉後一直走。李運騰法官認為人群不似行街，指D5在與其他人走同一方向，上訴方同意，但指旁邊有人走過、在電梯上落等。
2014時開始多人聚集，當時戴口罩的人不多，容易識別，有穿黑衣、黑口罩的人士互相打招呼等。上訴方補充有其他白口罩或無口罩人士在附近。當被告走過鏡頭拍攝位置時，有一個佩戴藍口罩人士跟著走。
李運騰法官關注有一名白色恤衫人士，在2015時有在人群望望下，上訴方指白色恤衫人士是否守尾不得以知，原審沒有提及過。在D5經過該位置後，上訴人同意白色恤衫人士與D5走同一方向，但不同意是跟隨D5。
另一鏡頭角度，之後有數人開始「笠頭」，再見到李運騰法官關注的藍衫人士。上訴人提醒指案件有指稱D2為帶領者，身穿鮮紅色衣服，但鏡頭未見有D2在內。
20:16時鏡頭拍攝到被告，而D5前方人群開始停留在元氣壽司，D5行過元氣壽司走到柱後。另一閉路電視可見有一男一女行過然後望後面，似乎有東西吸引他們望。20:16:40 再有人群目光向後望，隨即有警方拘捕行動。
而元氣壽司門口閉路電視，20:16:20見電閘正落下中，之後門內外有人互相拉低或托閘。有截圖顯示在元氣壽司的窗口外，拍攝到D5行過元氣壽司。之後隨即有大批警方跑過進行拘捕。
📌上訴方總結
案情指是D5及眾被告於元氣壽司外非法集結，見到身穿紅衣的D2與其他穿黑衣人士一起托閘。片段顯示D5行過然後離開，拍攝到柱後的片段見到D5有望及駐足，其行徑同其他途人無異。雖然他穿黑衫及有口罩，但無戴帽、無笠頭，衣著與參與集結者不同。
檢控基礎僅依賴從20:11:06 D5於欄杆旁的片段，D5出現的時間地點，在他停留時並無異樣情況。4分鐘後約20:15:02他向左走，再經通道去元氣壽司。雖然他身邊有穿黑衣人士，可能是一夥，但亦可能碰巧想行同一方向。在元氣門口，在其他人托閘時，D5僅經過然後在柱後望，如其他人路人一樣，之後便隨即遭拘捕。
事情發生時間很短，沒有警察見到D5曾做過什麼非法集結之行為，只是依賴閉路片段。他最接近元氣時只是望一兩下就被截停，無辦法合理推斷他有參與集結。不能排除D5突然見到有人托閘，但不想參與就離開。
🔹答辯方（控方）
控方指閉路電視並無收音效果，聽不到現場聲音。案發時中庭自1930時已有警員到達，當時有人呼叫口號，證人聽到「光時」「解散警隊，刻不容緩」等。
在20:15時起有人叫喊「去元氣」，身穿紅色衫的D2開始帶領人群，人群一直叫口號。控方指這不是巧合，口號一叫一和，必然知道去元氣搞事先會跟著走。考慮到有人押隊尾走，但事發時D5不是押尾食花生，而是在人群中走。
控方指從起初的位置到元氣的路途不短，需轉幾個彎，一田左轉、再轉格仔店、左轉眼鏡店、再左轉到元氣，橫跨半個商場。不相信如果只是看戲會跟隨人群走這麼遠，認為D5有參與此非法集結。
補充元氣旁邊是有餐廳丸十和西餐廳，然後玻璃門往中庭，樓梯可以離開商場。
控方指D5無需逗留現場，片段亦見到有其他人如黃帽人士已離開，留下的只有穿黑衣人士，環境較空曠，他必然是希望作助勢或共同合作。而有關片段及控方證人供詞均能支持這說法。
🔸上訴方補充
辯方重甲元氣旁亦有其他餐廳如丸十和Mr.steak，亦有通道往中庭去離開商場。餐廳外有家庭望向元氣，而D5被告身旁有人經過，如上述一男一女，不排除被告有其他目的通往該處。
— 1230 完庭
李運騰法官會在2022年11月29日或之前會以書面形式頒下判詞。
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官 #不服定罪上訴
#1225葵涌 #非法集結
👤馬(20)
馬為原案D5，被控非法集結；經審訊後罪成，於2021年8月31日被判處4個月監禁。現時已服刑完畢，本次申請是為定罪上訴。
______
🔸上訴方（即被告）
上訴方已呈交書面陳詞，庭上希望播放P3 新都會廣場CCTV 及P4 元氣壽司門口CCTV。
片段中20:11:06時起的4分鐘，見到D5自己挨著欄杆，一邊使用手機，沒舉頭或望附近方向。當時見到商場有其他人士走來走去，鏡頭中沒有人集結或奇怪人士，現場為一般的狀態。直至20:15:02時D5向左轉後一直走。李運騰法官認為人群不似行街，指D5在與其他人走同一方向，上訴方同意，但指旁邊有人走過、在電梯上落等。
2014時開始多人聚集，當時戴口罩的人不多，容易識別，有穿黑衣、黑口罩的人士互相打招呼等。上訴方補充有其他白口罩或無口罩人士在附近。當被告走過鏡頭拍攝位置時，有一個佩戴藍口罩人士跟著走。
李運騰法官關注有一名白色恤衫人士，在2015時有在人群望望下，上訴方指白色恤衫人士是否守尾不得以知，原審沒有提及過。在D5經過該位置後，上訴人同意白色恤衫人士與D5走同一方向，但不同意是跟隨D5。
另一鏡頭角度，之後有數人開始「笠頭」，再見到李運騰法官關注的藍衫人士。上訴人提醒指案件有指稱D2為帶領者，身穿鮮紅色衣服，但鏡頭未見有D2在內。
20:16時鏡頭拍攝到被告，而D5前方人群開始停留在元氣壽司，D5行過元氣壽司走到柱後。另一閉路電視可見有一男一女行過然後望後面，似乎有東西吸引他們望。20:16:40 再有人群目光向後望，隨即有警方拘捕行動。
而元氣壽司門口閉路電視，20:16:20見電閘正落下中，之後門內外有人互相拉低或托閘。有截圖顯示在元氣壽司的窗口外，拍攝到D5行過元氣壽司。之後隨即有大批警方跑過進行拘捕。
📌上訴方總結
案情指是D5及眾被告於元氣壽司外非法集結，見到身穿紅衣的D2與其他穿黑衣人士一起托閘。片段顯示D5行過然後離開，拍攝到柱後的片段見到D5有望及駐足，其行徑同其他途人無異。雖然他穿黑衫及有口罩，但無戴帽、無笠頭，衣著與參與集結者不同。
檢控基礎僅依賴從20:11:06 D5於欄杆旁的片段，D5出現的時間地點，在他停留時並無異樣情況。4分鐘後約20:15:02他向左走，再經通道去元氣壽司。雖然他身邊有穿黑衣人士，可能是一夥，但亦可能碰巧想行同一方向。在元氣門口，在其他人托閘時，D5僅經過然後在柱後望，如其他人路人一樣，之後便隨即遭拘捕。
事情發生時間很短，沒有警察見到D5曾做過什麼非法集結之行為，只是依賴閉路片段。他最接近元氣時只是望一兩下就被截停，無辦法合理推斷他有參與集結。不能排除D5突然見到有人托閘，但不想參與就離開。
🔹答辯方（控方）
控方指閉路電視並無收音效果，聽不到現場聲音。案發時中庭自1930時已有警員到達，當時有人呼叫口號，證人聽到「光時」「解散警隊，刻不容緩」等。
在20:15時起有人叫喊「去元氣」，身穿紅色衫的D2開始帶領人群，人群一直叫口號。控方指這不是巧合，口號一叫一和，必然知道去元氣搞事先會跟著走。考慮到有人押隊尾走，但事發時D5不是押尾食花生，而是在人群中走。
控方指從起初的位置到元氣的路途不短，需轉幾個彎，一田左轉、再轉格仔店、左轉眼鏡店、再左轉到元氣，橫跨半個商場。不相信如果只是看戲會跟隨人群走這麼遠，認為D5有參與此非法集結。
補充元氣旁邊是有餐廳丸十和西餐廳，然後玻璃門往中庭，樓梯可以離開商場。
控方指D5無需逗留現場，片段亦見到有其他人如黃帽人士已離開，留下的只有穿黑衣人士，環境較空曠，他必然是希望作助勢或共同合作。而有關片段及控方證人供詞均能支持這說法。
🔸上訴方補充
辯方重甲元氣旁亦有其他餐廳如丸十和Mr.steak，亦有通道往中庭去離開商場。餐廳外有家庭望向元氣，而D5被告身旁有人經過，如上述一男一女，不排除被告有其他目的通往該處。
— 1230 完庭
李運騰法官會在2022年11月29日或之前會以書面形式頒下判詞。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官
#1111筲箕灣
#不服定罪上訴
周(17)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外，管有士巴拿、燒烤鉗、一包索帶、一卷膠帶，以圖作非法用途，即禁制他人。
*申請人經審訊後罪成，於2021年8月2日被判入更生中心，現已服刑完畢。
——————————————
定罪上訴得直，申請人獲撤銷定罪🎉
判案書全文：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000429_2021.docx
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官
#1111筲箕灣
#不服定罪上訴
周(17)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在筲箕灣南安街愛秩序灣公廁外，管有士巴拿、燒烤鉗、一包索帶、一卷膠帶，以圖作非法用途，即禁制他人。
*申請人經審訊後罪成，於2021年8月2日被判入更生中心，現已服刑完畢。
——————————————
定罪上訴得直，申請人獲撤銷定罪🎉
判案書全文：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000429_2021.docx
💛感謝臨時直播員💛
【１０月１１日 星期二】
以下法庭需要報料：
🕝14:30
✅(已有) #高等法院第卅六庭 #不服定罪及刑罰上訴
✅(已有) #東區裁判法院第一庭 #提堂 #答辯 #新案件
及所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(1656更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕝14:30
✅(已有) #高等法院第卅六庭 #不服定罪及刑罰上訴
✅(已有) #東區裁判法院第一庭 #提堂 #答辯 #新案件
及所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(1656更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#高等法院第卅六庭
#李運騰法官
#1118沙田 #不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
趙(19)
*以上為案件首次提堂年齡
控罪：#刑事損壞
被控於2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。
背景：上訴人經審訊後罪成，於2021年10月25日被判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批，今年7月28日申請撤銷保釋，現已服畢刑期。
————————
上訴方及答辯方早前已呈交書面陳詞，今作口頭補充。
⏺定罪上訴
庭上播放片段，上訴人法律代表黃大律師指出，PW1表示在行人天橋下的草叢觀察橋上3男3女約3分鐘，而天橋的圍欄（東鐵線路軌上方位置）設置了透明膠板。PW1觀察3分鐘後開始轉右跑向行人天橋，跑的時間約15秒，天橋上的男女當中，有兩名男子拆毀圍欄，而其他人則拋下物件，包括一輛單車，後來該批男女逃跑，上訴人則跑至生力工業大廈被捕。
📌上訴方對PW1供詞的爭議點：
1.PW1作供時指觀察3男3女時，圍欄有膠板阻隔，亦同意膠板反光。他是否真的能看到上訴人的容貌？
2.PW1的供詞中，對F1(即上訴人）及F2的描述幾乎一模一樣，無法仔細指出上訴人的容貌。
3.天橋上有兩個出口，無法排除有其他人在PW1跑向行人天橋期間走上橋，以致PW1認錯人。
📌李官對上訴方陳詞的疑問：
1.若PW1在草叢觀察3分鐘之久，應該不會認不出該3男3女。
2.上訴人在該時段背著背囊、無故在行人天橋上跑步，唯一理由是逃避警員的追截。
3.該3男3女中有人持有士巴拿，亦有兩名男子用鉗破壞圍欄，是否能說是純屬巧合？
4.根據通訊紀錄，上訴人當時曾跟另外兩名被拘捕的人士用電話通話，是否能說是純屬巧合？
⏺刑期上訴
李官向上訴方提出另一個關於被告人拋59枝竹枝的案例，另一名代表上訴人的大律師表示本案的控罪為《刑事罪行條例》第60(1)條，跟該案例性質不同，而本案的原審裁判官已表明沒證據上訴人有拋下物件，但李官表示這是呼之欲出的。
李官直接問上訴方是否同意監禁式刑罰是無可避免的，上訴方表示同意，並指出3個月的刑期已經足夠，因要顧及更生元素，並提出《罪犯自新條例》，盼上訴庭能判監不多於3個月，令上訴人不用留案底。
李官問及上訴人在事件中的角色，上訴方指當時有兩名男子拆毀圍欄，而其他人士只是在聊天，但李官指出PW1的證供指出上訴人曾把圍欄扯下來，上訴方指所有行為不嚴重，亦非有詳細計劃，圍欄被破壞後的缺口讓人有機會把物件掉下去，但李官質疑有否機會連人也能掉下去，後再翻看證物的圖片，該處有鐵絲網，應該對天橋使用者的安全不構成威脅。
📌答辯方回應：
答辯方指上訴人並非隨機犯案，而是有預謀的，當時有6人夥同犯案，6人扮演的角色同樣重要，且有人帶備工具，並選在繁忙時間犯案，有一定嚴重性。答辯方稱更生元素在本案應該要讓路，以顧及懲治和阻嚇作用。李官表示雖有人帶備工具，但沒證據顯示上訴人何時才得知有人帶工具。
最後李官❌駁回定罪上訴❌而刑罰上訴得直✅ 原本4個月監禁改為3個月監禁。
李官表示將會在2022年10月31日前頒佈書面判詞。
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官
#1118沙田 #不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
趙(19)
*以上為案件首次提堂年齡
控罪：#刑事損壞
被控於2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。
背景：上訴人經審訊後罪成，於2021年10月25日被判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批，今年7月28日申請撤銷保釋，現已服畢刑期。
————————
上訴方及答辯方早前已呈交書面陳詞，今作口頭補充。
⏺定罪上訴
庭上播放片段，上訴人法律代表黃大律師指出，PW1表示在行人天橋下的草叢觀察橋上3男3女約3分鐘，而天橋的圍欄（東鐵線路軌上方位置）設置了透明膠板。PW1觀察3分鐘後開始轉右跑向行人天橋，跑的時間約15秒，天橋上的男女當中，有兩名男子拆毀圍欄，而其他人則拋下物件，包括一輛單車，後來該批男女逃跑，上訴人則跑至生力工業大廈被捕。
📌上訴方對PW1供詞的爭議點：
1.PW1作供時指觀察3男3女時，圍欄有膠板阻隔，亦同意膠板反光。他是否真的能看到上訴人的容貌？
2.PW1的供詞中，對F1(即上訴人）及F2的描述幾乎一模一樣，無法仔細指出上訴人的容貌。
3.天橋上有兩個出口，無法排除有其他人在PW1跑向行人天橋期間走上橋，以致PW1認錯人。
📌李官對上訴方陳詞的疑問：
1.若PW1在草叢觀察3分鐘之久，應該不會認不出該3男3女。
2.上訴人在該時段背著背囊、無故在行人天橋上跑步，唯一理由是逃避警員的追截。
3.該3男3女中有人持有士巴拿，亦有兩名男子用鉗破壞圍欄，是否能說是純屬巧合？
4.根據通訊紀錄，上訴人當時曾跟另外兩名被拘捕的人士用電話通話，是否能說是純屬巧合？
⏺刑期上訴
李官向上訴方提出另一個關於被告人拋59枝竹枝的案例，另一名代表上訴人的大律師表示本案的控罪為《刑事罪行條例》第60(1)條，跟該案例性質不同，而本案的原審裁判官已表明沒證據上訴人有拋下物件，但李官表示這是呼之欲出的。
李官直接問上訴方是否同意監禁式刑罰是無可避免的，上訴方表示同意，並指出3個月的刑期已經足夠，因要顧及更生元素，並提出《罪犯自新條例》，盼上訴庭能判監不多於3個月，令上訴人不用留案底。
李官問及上訴人在事件中的角色，上訴方指當時有兩名男子拆毀圍欄，而其他人士只是在聊天，但李官指出PW1的證供指出上訴人曾把圍欄扯下來，上訴方指所有行為不嚴重，亦非有詳細計劃，圍欄被破壞後的缺口讓人有機會把物件掉下去，但李官質疑有否機會連人也能掉下去，後再翻看證物的圖片，該處有鐵絲網，應該對天橋使用者的安全不構成威脅。
📌答辯方回應：
答辯方指上訴人並非隨機犯案，而是有預謀的，當時有6人夥同犯案，6人扮演的角色同樣重要，且有人帶備工具，並選在繁忙時間犯案，有一定嚴重性。答辯方稱更生元素在本案應該要讓路，以顧及懲治和阻嚇作用。李官表示雖有人帶備工具，但沒證據顯示上訴人何時才得知有人帶工具。
最後李官❌駁回定罪上訴❌而刑罰上訴得直✅ 原本4個月監禁改為3個月監禁。
李官表示將會在2022年10月31日前頒佈書面判詞。
💛感謝臨時直播員💛