#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [42/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟 #黎建華大律師 回來了
⏺繼續傳召PW54高級督察 彭智偉
當天為畜龍
負責制服A22
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW54
📌半年間多次做畜龍
2019年6月至年尾，半年內PW54參與過涉及大量示威人士的行動約20至30次，當中需要在前線驅散或拘捕約5至10次，本案事件約為第5次。在前線執勤時PW54均為畜龍。
📌畜龍推進摸式
PW54不同意作為畜龍一般都是快速衝前，捉住一個認為有參與有人士，然後交便裝或防暴處理，指每次行動均有不同驅散和拘捕方式。如環境不許可便不會推進至接近示威群眾，因此無法拘捕。PW54不同意上述情況為比本案更後期，甚至開始有汽油彈等出現的時候，指決定是否推進至接近示威群眾不一定受汽油彈等因素而決定。
📌制服過程簡單
案發當日PW54在高陞街開始向前快速推進，制服一人後便交予其他警員處理。PW54不同意制服A22過程簡單沒有特別之處，因現場環境流動及過程有許多不確定性，不能概括地以簡單形容。辯方指出簡單為沒有武器或打鬥等情況出現，PW54稱當時在現場並不知會否出現武器或打鬥情況，但同意現在回想過程確實沒有涉及複雜事件。
PW54在證人口供中概括地描述「快速向前跑，衝向示威者進行拘捕，截停A22，將A22推落地下，用膝頭壓住A22，其後有警員接手處理」。
📌推進時PW54位置
昨天看過的RTHK錄影片段由05:14:05開始，畜龍已在德輔道西皇后街電車站位置。05:13:46未開始快速推進時，畫面可見畜龍到達惠康和修打蘭街電車站，PW54指並非其所屬隊伍。05:13:47至05:13:53時可見該排畜龍為最前排，PW54同意。
📌沒有特定目標
根據P61A街道圖，可見惠康在德輔道西修打蘭街電車站最東位置。畜龍開始向前跑時，PW54前方有其他畜龍。直至捉住A22前PW54沒有特定目標人物，只是盡快衝上前捉住任何一人。
📌找不到自己
05:14:19時畫面左邊向前飛撲的畜龍為PW54，倒後追蹤至05:14:10時，PW54無法確認畫面右邊的畜龍為自己。
📌前方催淚彈
片段向前推進時，未到達A22位置前，有一個催淚彈在PW54及A22之間爆開散發催淚氣體，PW54指自己現場視線沒有被煙霧影響。
📌 第一次留意A22
PW54第一次留意到A22時，A22已在PW54身旁。
📌「未完全被制服」
主問時指「該人在馬路上未完全被制服」，意思即指A22身旁有其他警員，但不知有沒有其他警員試圖制服A22，A22似乎仍然能夠離開當地。
到達A22位置時，警方目的是制服認為參與非法集結人士。
📌另一畜龍從後扯A22
在RTHK錄影片段中05:14:14至05:14:17時，PW54指在片中或現場均看不到A22左後方有另一畜龍將A22向後拉，令A22向前跌落地。05:14:14時截圖為P57(RTHK)_PW54_D22_001。
再次播放後PW54終於見到，但在現場沒有見到A22被另一畜龍向後拉。
PW54以為辯方指該另一畜龍為自己，又睇多兩次，確認如辯方所指非自己。
📌對峙時A22位置
開始向前衝到制服A22期間，PW54並非在警察防線最前線，前方有其他畜龍。警察向前衝時，PW54在修打蘭街電車站前方，看見有人轉身向中環方向跑。
到達A22位置時，原來比A22更接近警方的人群已向中環方向離去。PW54不同意，指A22身後的人群才轉身跑向中環方向。辯方指出上述情況是因PW54第一次留意到A22時，A22已在PW54身旁１至２米，但對峙時PW54從未留意到A22或任何一個特定人士。
PW54同意只能確定制服A22的位置，但無法確定此前A22的位置。
📌拉扯
如A22被身後畜龍向後拉，主問時所指「與另一位被截停的人士有拉扯」是因被畜龍拉扯所致。 #郭棟明大律師 反對 #石書銘大律師 問題，是假設性問題，被 #陳仲衡法官 拒絕。 #石書銘大律師 指出控方案情每每建基於假設。PW54指「呢個問題又建基於一個假設，我睇唔到個因果關係囉」。
PW54指當時有看見拉扯動作，指寫「未完全受到控制」，但沒有紀錄細節因此在庭上解釋。堅稱當時留意到A22拉住另一人，同意在庭上才作出補充。
📌 記事冊及書面口供
出庭前有警員通知需要在昨天因應案發當日有關A22事件出庭作供。PW54稱上庭前沒有翻看過記事冊或書面口供重温當日事件，單憑記憶在庭上作供。
2019年8月14日首次撰寫書面口供，至昨天上庭作供前共１年８個月，PW54稱記憶中期間從未翻看過書面口供。
2019年參與過5至10次的行動中，３宗案件須撰寫書面口供，包括本案、6月12日和7月22日，但只有本案需要出庭作供。
書面口供及記事冊從未提及A22和另一名被捕人拉扯情節。
第一份口供在2019年8月14日撰寫，第二份口供在2019年10月「廿幾日」，PW54未能確認。 #陳仲衡法官 指不應用何時落口供測試其記憶力。辯方指出第二份口供在2019年10月16日撰寫，PW54又估辯方是否要測試其記憶力，證人你答問題就可以。
第二份口供為觀看RTHK片段作截圖，找出自己和A22，並在地圖上指出警察防線及A22位置。PW54同意片中可見A22「拉扯」動作，但亦從未提及A22和另一名被捕人拉扯情節。
PW54稱作供前沒有與任何人，包括警員或控方代表律師，談論過本案案情，在庭上首次向任何人提及「拉扯」。
辯方指出A22與其他人拉扯的證供是刻意加上，以加強控方案情，加強其定罪機會，PW54聲稱自己只描述當時所見，但同意從未作任何書面紀錄。
🌟「你太過激動我支筆又太過冷靜」
小總結：PW54堅持部分證供從未在任何書面紀錄提及，亦從未向任何人，包括警員或控方代表律師，談論過本案案情，但在控方開案陳詞有提及此部分證供。
- 早休至1200 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [42/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟 #黎建華大律師 回來了
⏺繼續傳召PW54高級督察 彭智偉
當天為畜龍
負責制服A22
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW54
📌半年間多次做畜龍
2019年6月至年尾，半年內PW54參與過涉及大量示威人士的行動約20至30次，當中需要在前線驅散或拘捕約5至10次，本案事件約為第5次。在前線執勤時PW54均為畜龍。
📌畜龍推進摸式
PW54不同意作為畜龍一般都是快速衝前，捉住一個認為有參與有人士，然後交便裝或防暴處理，指每次行動均有不同驅散和拘捕方式。如環境不許可便不會推進至接近示威群眾，因此無法拘捕。PW54不同意上述情況為比本案更後期，甚至開始有汽油彈等出現的時候，指決定是否推進至接近示威群眾不一定受汽油彈等因素而決定。
📌制服過程簡單
案發當日PW54在高陞街開始向前快速推進，制服一人後便交予其他警員處理。PW54不同意制服A22過程簡單沒有特別之處，因現場環境流動及過程有許多不確定性，不能概括地以簡單形容。辯方指出簡單為沒有武器或打鬥等情況出現，PW54稱當時在現場並不知會否出現武器或打鬥情況，但同意現在回想過程確實沒有涉及複雜事件。
PW54在證人口供中概括地描述「快速向前跑，衝向示威者進行拘捕，截停A22，將A22推落地下，用膝頭壓住A22，其後有警員接手處理」。
📌推進時PW54位置
昨天看過的RTHK錄影片段由05:14:05開始，畜龍已在德輔道西皇后街電車站位置。05:13:46未開始快速推進時，畫面可見畜龍到達惠康和修打蘭街電車站，PW54指並非其所屬隊伍。05:13:47至05:13:53時可見該排畜龍為最前排，PW54同意。
📌沒有特定目標
根據P61A街道圖，可見惠康在德輔道西修打蘭街電車站最東位置。畜龍開始向前跑時，PW54前方有其他畜龍。直至捉住A22前PW54沒有特定目標人物，只是盡快衝上前捉住任何一人。
📌找不到自己
05:14:19時畫面左邊向前飛撲的畜龍為PW54，倒後追蹤至05:14:10時，PW54無法確認畫面右邊的畜龍為自己。
📌前方催淚彈
片段向前推進時，未到達A22位置前，有一個催淚彈在PW54及A22之間爆開散發催淚氣體，PW54指自己現場視線沒有被煙霧影響。
📌 第一次留意A22
PW54第一次留意到A22時，A22已在PW54身旁。
📌「未完全被制服」
主問時指「該人在馬路上未完全被制服」，意思即指A22身旁有其他警員，但不知有沒有其他警員試圖制服A22，A22似乎仍然能夠離開當地。
到達A22位置時，警方目的是制服認為參與非法集結人士。
📌另一畜龍從後扯A22
在RTHK錄影片段中05:14:14至05:14:17時，PW54指在片中或現場均看不到A22左後方有另一畜龍將A22向後拉，令A22向前跌落地。05:14:14時截圖為P57(RTHK)_PW54_D22_001。
再次播放後PW54終於見到，但在現場沒有見到A22被另一畜龍向後拉。
PW54以為辯方指該另一畜龍為自己，又睇多兩次，確認如辯方所指非自己。
📌對峙時A22位置
開始向前衝到制服A22期間，PW54並非在警察防線最前線，前方有其他畜龍。警察向前衝時，PW54在修打蘭街電車站前方，看見有人轉身向中環方向跑。
到達A22位置時，原來比A22更接近警方的人群已向中環方向離去。PW54不同意，指A22身後的人群才轉身跑向中環方向。辯方指出上述情況是因PW54第一次留意到A22時，A22已在PW54身旁１至２米，但對峙時PW54從未留意到A22或任何一個特定人士。
PW54同意只能確定制服A22的位置，但無法確定此前A22的位置。
📌拉扯
如A22被身後畜龍向後拉，主問時所指「與另一位被截停的人士有拉扯」是因被畜龍拉扯所致。 #郭棟明大律師 反對 #石書銘大律師 問題，是假設性問題，被 #陳仲衡法官 拒絕。 #石書銘大律師 指出控方案情每每建基於假設。PW54指「呢個問題又建基於一個假設，我睇唔到個因果關係囉」。
PW54指當時有看見拉扯動作，指寫「未完全受到控制」，但沒有紀錄細節因此在庭上解釋。堅稱當時留意到A22拉住另一人，同意在庭上才作出補充。
📌 記事冊及書面口供
出庭前有警員通知需要在昨天因應案發當日有關A22事件出庭作供。PW54稱上庭前沒有翻看過記事冊或書面口供重温當日事件，單憑記憶在庭上作供。
2019年8月14日首次撰寫書面口供，至昨天上庭作供前共１年８個月，PW54稱記憶中期間從未翻看過書面口供。
2019年參與過5至10次的行動中，３宗案件須撰寫書面口供，包括本案、6月12日和7月22日，但只有本案需要出庭作供。
書面口供及記事冊從未提及A22和另一名被捕人拉扯情節。
第一份口供在2019年8月14日撰寫，第二份口供在2019年10月「廿幾日」，PW54未能確認。 #陳仲衡法官 指不應用何時落口供測試其記憶力。辯方指出第二份口供在2019年10月16日撰寫，PW54又估辯方是否要測試其記憶力，證人你答問題就可以。
第二份口供為觀看RTHK片段作截圖，找出自己和A22，並在地圖上指出警察防線及A22位置。PW54同意片中可見A22「拉扯」動作，但亦從未提及A22和另一名被捕人拉扯情節。
PW54稱作供前沒有與任何人，包括警員或控方代表律師，談論過本案案情，在庭上首次向任何人提及「拉扯」。
辯方指出A22與其他人拉扯的證供是刻意加上，以加強控方案情，加強其定罪機會，PW54聲稱自己只描述當時所見，但同意從未作任何書面紀錄。
🌟「你太過激動我支筆又太過冷靜」
小總結：PW54堅持部分證供從未在任何書面紀錄提及，亦從未向任何人，包括警員或控方代表律師，談論過本案案情，但在控方開案陳詞有提及此部分證供。
- 早休至1200 -
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區域法院）
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [44/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————————————————
❗️A20法律代表 #林國輝大律師 指A20今早身體不適，已前往就醫。
⏺繼續傳召PW58 警員15944 洪家樂（音）作供
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊，案發當日編入畜龍當值。
PW58指昨日提到進入第２階段時，與示威者距離30米，示威者打開雨傘，手持自製盾牌阻擋警方防線，面向警方後退。PW58指有示威者掟鐵枝、水樽等雜物，自己當時打算捉人。PW58指有示威者講粗口，如「屌你老母死黑警」。PW58指有示威者向其淋潑不明液體，淋中其右臂。PW58指有人揮拳襲擊自己但打不中，自己用右手的26厘米纖維警棍驅散襲擊者。
📌在P62地圖上標記制服A24位置，即德輔道西皇后街電車站東西行路軌之間，呈堂為P62_PW58_001A。
📌播放P57(iCable)片段，由05:06:57開始。
PW58認出自己及A24，在05:07:17截圖為P57(iCable)_PW58_001A。PW58在05:07:30指出A24佩戴黃色頭盔、粉紅色過濾濾芯口罩，頸上圍著一條白色毛巾，身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色波鞋，截圖為002A。在05:08:15見到A24的一隻灰色抗溫手套，截圖為003A。在05:08:18見到A24右臂上佩戴黑色手袖，截圖為004A。在05:09:23，PW58與其他警員扶起A24，帶到電車站旁石壆坐下，截圖為005A。在05:15:37畫面可見A24在石壆坐下，刑事偵緝警員正搜查A24的黑色背囊，當時PW58已離開，截圖為006A。在05:10:08見到A24及PW58，當時尚未到達石壆，截圖為007A。#郭棟明大律師 邀請 #陳仲衡法官 在05:15:37觀察A24的衣物，用鼠標指著相關位置，再次截圖為008A。
📌播放P57(Now)片段，由實時20:10:52開始。
在20:10:55指出A24佩戴黃色頭盔、黑色風鏡、粉紅色過濾濾芯口罩，頸上圍著白色毛巾，背囊上有一隻灰色抗溫手套，截圖為P57(Now)_PW58_001A。
📌播放P57(RTHK)片段，由05:25:02開始。
在05:25:02，PW58指自己當時已經離開A24，在皇后街會合其他畜龍，截圖為P57(RTHK)_PW58_001A。在05:25:18截圖為002A。
- 早休至1151 -
➡️此部份為PW58從不同片段中指認A24，PW58在當時並無看到A24。
📌播放P57(Now)片段，由實時19:16:47開始。
在19:16:51，PW58指一名佩戴黃色頭盔、粉紅色過濾濾芯口罩，頸上圍著白色毛巾，長褲左小腿有一行斜間，左手戴灰色抗溫手套者為A24。PW58在此定鏡用人形圖圈出該人，呈堂為P57(Now)_PW58_002A。
PW58在19:20:46聲稱憑身型、衣著、裝備指認一人為A24。該人身形高大，身穿黑衫、黑手袖、黑長褲在左小腿有一行斜間、黑波鞋，戴黃色頭盔、灰色抗溫手套，頸上圍著白色毛巾，#郭棟明大律師 指該處為百利行外，在截圖圈出呈堂為003A。
PW58在19:36:01指一名身形高大，戴黃色頭盔、粉紅色濾芯口罩、白色毛巾者為A24，在截圖圈出呈堂為004A，地點在賽馬會投注站外。
PW58在19:38:33在眾多戴黃色頭盔的人中指其中一人為A24，聲稱其戴粉紅色濾芯口罩、白色毛巾，左手戴灰色抗溫手套，在截圖圈出呈堂為005A，地點仍在賽馬會投注站外。
PW58在19:51:46指一名戴黃色頭盔、白色毛巾、灰色抗溫手套者為A24，在截圖圈出呈堂為006A，地點在魚翅城及修打蘭街電車站外。
PW58在19:56:25在眾多黃頭盔者中指在「大福」招牌下７點鐘位置一名身形高大，戴粉紅濾芯口罩、白毛巾、灰手套者為A24，在截圖圈出呈堂為007A，地點在福聯外。
PW58在20:01:00在眾多黃頭盔者中指一名戴黑色風鏡、粉紅濾芯口罩、白毛巾者為A24，在截圖圈出呈堂為008A，地點在西城六十外。
- 尚有４條片段要播放，1430再見 -
🤖努力🦾
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [44/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————————————————
❗️A20法律代表 #林國輝大律師 指A20今早身體不適，已前往就醫。
⏺繼續傳召PW58 警員15944 洪家樂（音）作供
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊，案發當日編入畜龍當值。
PW58指昨日提到進入第２階段時，與示威者距離30米，示威者打開雨傘，手持自製盾牌阻擋警方防線，面向警方後退。PW58指有示威者掟鐵枝、水樽等雜物，自己當時打算捉人。PW58指有示威者講粗口，如「屌你老母死黑警」。PW58指有示威者向其淋潑不明液體，淋中其右臂。PW58指有人揮拳襲擊自己但打不中，自己用右手的26厘米纖維警棍驅散襲擊者。
📌在P62地圖上標記制服A24位置，即德輔道西皇后街電車站東西行路軌之間，呈堂為P62_PW58_001A。
📌播放P57(iCable)片段，由05:06:57開始。
PW58認出自己及A24，在05:07:17截圖為P57(iCable)_PW58_001A。PW58在05:07:30指出A24佩戴黃色頭盔、粉紅色過濾濾芯口罩，頸上圍著一條白色毛巾，身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色波鞋，截圖為002A。在05:08:15見到A24的一隻灰色抗溫手套，截圖為003A。在05:08:18見到A24右臂上佩戴黑色手袖，截圖為004A。在05:09:23，PW58與其他警員扶起A24，帶到電車站旁石壆坐下，截圖為005A。在05:15:37畫面可見A24在石壆坐下，刑事偵緝警員正搜查A24的黑色背囊，當時PW58已離開，截圖為006A。在05:10:08見到A24及PW58，當時尚未到達石壆，截圖為007A。#郭棟明大律師 邀請 #陳仲衡法官 在05:15:37觀察A24的衣物，用鼠標指著相關位置，再次截圖為008A。
📌播放P57(Now)片段，由實時20:10:52開始。
在20:10:55指出A24佩戴黃色頭盔、黑色風鏡、粉紅色過濾濾芯口罩，頸上圍著白色毛巾，背囊上有一隻灰色抗溫手套，截圖為P57(Now)_PW58_001A。
📌播放P57(RTHK)片段，由05:25:02開始。
在05:25:02，PW58指自己當時已經離開A24，在皇后街會合其他畜龍，截圖為P57(RTHK)_PW58_001A。在05:25:18截圖為002A。
- 早休至1151 -
➡️此部份為PW58從不同片段中指認A24，PW58在當時並無看到A24。
📌播放P57(Now)片段，由實時19:16:47開始。
在19:16:51，PW58指一名佩戴黃色頭盔、粉紅色過濾濾芯口罩，頸上圍著白色毛巾，長褲左小腿有一行斜間，左手戴灰色抗溫手套者為A24。PW58在此定鏡用人形圖圈出該人，呈堂為P57(Now)_PW58_002A。
PW58在19:20:46聲稱憑身型、衣著、裝備指認一人為A24。該人身形高大，身穿黑衫、黑手袖、黑長褲在左小腿有一行斜間、黑波鞋，戴黃色頭盔、灰色抗溫手套，頸上圍著白色毛巾，#郭棟明大律師 指該處為百利行外，在截圖圈出呈堂為003A。
PW58在19:36:01指一名身形高大，戴黃色頭盔、粉紅色濾芯口罩、白色毛巾者為A24，在截圖圈出呈堂為004A，地點在賽馬會投注站外。
PW58在19:38:33在眾多戴黃色頭盔的人中指其中一人為A24，聲稱其戴粉紅色濾芯口罩、白色毛巾，左手戴灰色抗溫手套，在截圖圈出呈堂為005A，地點仍在賽馬會投注站外。
PW58在19:51:46指一名戴黃色頭盔、白色毛巾、灰色抗溫手套者為A24，在截圖圈出呈堂為006A，地點在魚翅城及修打蘭街電車站外。
PW58在19:56:25在眾多黃頭盔者中指在「大福」招牌下７點鐘位置一名身形高大，戴粉紅濾芯口罩、白毛巾、灰手套者為A24，在截圖圈出呈堂為007A，地點在福聯外。
PW58在20:01:00在眾多黃頭盔者中指一名戴黑色風鏡、粉紅濾芯口罩、白毛巾者為A24，在截圖圈出呈堂為008A，地點在西城六十外。
- 尚有４條片段要播放，1430再見 -
🤖努力🦾
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [44/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW58 警員15944 洪家洛
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊
當日為畜龍
負責制度A24
⚠️繼續睇片⚠️
📌播放NTS16 M064
片段由9943 賴敏庭拍攝
由19:45:23至19:46:08
片段在御龍海味。PW58指在19:46:03時畫面右二戴黃色頭盔、粉紅色過濾罐口罩，頸上有白色毛巾，左手戴灰色抗温手套為A24。截圖為P41_PW58_001，圈出為001A。
📌播放無線新聞（1903至1933）片段
由00:23:50至00:24:08時
位置約在84W東邊街電車站。慢鏡重播後在00:23:57時PW58指畫面右邊身材高大，戴黃色頭盔、粉紅色過濾罐口罩，頸上有白色毛巾，左手戴灰色抗温手套為A24，截圖為P58(1903_1933)_PW58_001，圈出為001A。
📌播放無線新聞（1933至2003）片段
🔸時段一由00:23:25開始
畫面在西城六十前方。PW58指在00:23:35時在大成海味招牌下方身材高大，身穿黑色長褲左邊小腿位置有斜間，戴黃色頭盔、粉紅色過濾罐口罩，頸上有白色毛巾，左手戴灰色抗温手套，左手持膠水樽為A24，截圖為P58(1933_2003)_PW58_001，圈出為001A。
🔸時候二由00:24:59至00:27:11
位置近西城六十。PW58指在00:25:22時畫面左邊戴黃色頭盔；00:25:59時身材高大，衣者與被捕人相似，戴黃色頭盔、粉紅色過濾罐口罩，頸上有白色毛巾，左手戴灰色抗温手套，背着背囊者為A24。截圖為002，圈出為002A。
#陳仲衡法官 要求可見護目鏡及黑色長褲左邊小腿位置斜間的畫面，00:26:30時慢鏡逐格播放。
📌播放C6 RTHK片段
🔸時段一由04:23:56至04:24:04
畫面在正街附近港島太平洋酒店。PW58指在04:23:57時在畫面左邊藍色雨遮下方，戴黃色頭盔，頸上有白色毛巾，背着黑色背囊，左手戴灰色抗温手套者為A24，截圖為P57(RTHK)_PW58_003，圈出為003A。
#陳仲衡法官 要求與證物P24-1頭盔比較，又再重播，放大，截圖為004，又再和相片P29(D24)(1)比較。
在04:23:58時可見該人背後孭背囊，控方要求法官留意背囊左邊，截圖為005。
🔸時段二由04:34:40至04:34:51
位置在UA財務附近。重看兩次又慢鏡重播再逐格退後，PW58指在04:34:43時左邊戴黃色頭盔、黑色風鏡、粉紅色過濾罐口罩，頸上有白色毛巾，左手戴灰色抗温手套，身穿黑色長褲左邊小腿位置有斜間者為A24，截圖為006，圈出為006A。
🌟 #郭棟明大律師 又再要求再次截圖P58(1933_2003)_PW58_003，惟打開截圖002後才發現自己已經截圖，又浪費５分鐘了。
- 午休至1555 -
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 盤問PW58
PW58警員15944 洪家洛 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
🤖Good luck🦾
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [44/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW58 警員15944 洪家洛
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊
當日為畜龍
負責制度A24
⚠️繼續睇片⚠️
📌播放NTS16 M064
片段由9943 賴敏庭拍攝
由19:45:23至19:46:08
片段在御龍海味。PW58指在19:46:03時畫面右二戴黃色頭盔、粉紅色過濾罐口罩，頸上有白色毛巾，左手戴灰色抗温手套為A24。截圖為P41_PW58_001，圈出為001A。
📌播放無線新聞（1903至1933）片段
由00:23:50至00:24:08時
位置約在84W東邊街電車站。慢鏡重播後在00:23:57時PW58指畫面右邊身材高大，戴黃色頭盔、粉紅色過濾罐口罩，頸上有白色毛巾，左手戴灰色抗温手套為A24，截圖為P58(1903_1933)_PW58_001，圈出為001A。
📌播放無線新聞（1933至2003）片段
🔸時段一由00:23:25開始
畫面在西城六十前方。PW58指在00:23:35時在大成海味招牌下方身材高大，身穿黑色長褲左邊小腿位置有斜間，戴黃色頭盔、粉紅色過濾罐口罩，頸上有白色毛巾，左手戴灰色抗温手套，左手持膠水樽為A24，截圖為P58(1933_2003)_PW58_001，圈出為001A。
🔸時候二由00:24:59至00:27:11
位置近西城六十。PW58指在00:25:22時畫面左邊戴黃色頭盔；00:25:59時身材高大，衣者與被捕人相似，戴黃色頭盔、粉紅色過濾罐口罩，頸上有白色毛巾，左手戴灰色抗温手套，背着背囊者為A24。截圖為002，圈出為002A。
#陳仲衡法官 要求可見護目鏡及黑色長褲左邊小腿位置斜間的畫面，00:26:30時慢鏡逐格播放。
📌播放C6 RTHK片段
🔸時段一由04:23:56至04:24:04
畫面在正街附近港島太平洋酒店。PW58指在04:23:57時在畫面左邊藍色雨遮下方，戴黃色頭盔，頸上有白色毛巾，背着黑色背囊，左手戴灰色抗温手套者為A24，截圖為P57(RTHK)_PW58_003，圈出為003A。
#陳仲衡法官 要求與證物P24-1頭盔比較，又再重播，放大，截圖為004，又再和相片P29(D24)(1)比較。
在04:23:58時可見該人背後孭背囊，控方要求法官留意背囊左邊，截圖為005。
🔸時段二由04:34:40至04:34:51
位置在UA財務附近。重看兩次又慢鏡重播再逐格退後，PW58指在04:34:43時左邊戴黃色頭盔、黑色風鏡、粉紅色過濾罐口罩，頸上有白色毛巾，左手戴灰色抗温手套，身穿黑色長褲左邊小腿位置有斜間者為A24，截圖為006，圈出為006A。
🌟 #郭棟明大律師 又再要求再次截圖P58(1933_2003)_PW58_003，惟打開截圖002後才發現自己已經截圖，又浪費５分鐘了。
- 午休至1555 -
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 盤問PW58
PW58警員15944 洪家洛 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
🤖Good luck🦾
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [45/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW58警員15944 洪家洛（耶）
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊
當日為畜龍
負責制度A24
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW58
📌觀看錄影片段
在7月29日0210時在記事冊作補錄，8月1日1700時撰寫第一份證人口供，10月10日1535時撰寫第二份，撰寫前先觀看香港獨立媒體直播片段，當時PW58並非首次觀看與728相關公開媒體片段。
10月10日應刑事偵緝警員要求錄取口供時，該女探員只曾播放香港獨立媒體片段，要求PW58認出自己及A24。PW58不確定該女探員為9637，但10月10日口供中有紀錄9637編號。
🌟 #郭棟明大律師 提醒各辯方大律師該女探員9637在庭內
PW58同意在該片段中A24已被PW58及其他警員制服。
在10月10日觀看香港獨立媒體片段前，曾看過翌日新聞、Facebook、YouTube與728當日相關片段，Facebook、YouTube片段在7月29日至10月10日期間觀看，但不記得實際日期。
在上述片段中有在制服A24前後均認出自己及A24，但不記得在哪段片段中認出A24被制服前，即第一階段前。
自行觀看的片段部分與在2019年10月10日觀看的香港獨立媒體片段及法庭上播放的片段相同，香港獨立媒體片段未曾自行觀看，無線電視及NOW新聞直播有自行觀看，其他來源片段則沒有印象。自行觀看時有跳播至自己出場時段，甚至慢鏡欣賞及重播。
PW58同意自行觀看片段部分未曾作任何書面紀錄，但稱曾向其他警員提及。
10月10日的證人口供由9637紀錄，在錄取口供期間未曾向9637提及自己曾觀看過其他相關片段。
在2020年2月3日1000時錄取第３份口供時，亦沒有向負責錄取口供的警員提及自己曾觀看過其他相關片段。
在三個來源片段中，均拍攝到自己和A24，但不知是否重要，因為沒有刑事偵緝知識，觀看上述片段非工作需要，錄取口供時亦從未被問及有否觀看過其他相關片段。
第３份口供由17534錄取，當日觀看NOW新聞片段，全長超過8:53:25，包括由西區警署推進至皇后街片段。當時只揀選其中部分時段播放，並沒有觀看全段片段。時段並非17534揀選，而是由PW58控制播放器，揀選認為有可能看到自己的時段觀看。當時亦有要求PW58尋找A24。
在庭上觀看過NOW新聞中８個時段，PW58不知道在第３份口供中觀看的時段是否包含該８個時段，指自己不知兩段NOW片段是否相同，因現場記者拍攝角度不同。
觀看NOW直播片段後，在制服A24前只截取一個畫面指其中一人為A24，另一截圖在制服後。
📌對白毛巾的觀察
2020年2月3日，在觀看片段及截圖後，PW58檢視A24的物品，並錄取口供。觀看片段及截圖前後均未檢視過A24物品的實物，只在截圖後觀看物品彩色照片。PW58同意在現場觀察A24物品時已屆晚上８時，街燈泛黃，當時有約10分鐘時間可以清楚觀察A24的物品。PW58指第一眼看見A24是在協助另一隻畜龍制服A24時，A24並非趴在地下，當時有見到白色毛巾圍在A24頸上。
展示截圖P57(NOW)_PW58_002A，PW58稱當時白毛巾的狀況與截圖中人頸上的白毛巾狀況相似。
PW58稱自己對「圍」的定義包括：(1)繞一圈、(2)搭在頸上並在前方打結、(3)搭在頸上將兩端塞進衣服下，而早前片段中指稱的A24，從片段所見其白毛巾「圍」的方式應為(2)或(3)。
但因第一眼看見A24時，只見到其背面後頸上有一團白色衣物，因此不知道早前是用哪種方式「圍」。
📌「圍」住白毛巾
第一眼看見A24後便開始接近A24，並和另一畜龍用雙手扯A24落地，PW58相信毛巾因此鬆脫，所以PW58強壓A24在地時，毛巾已經「甩甩地」，不算「圍住」。PW58不同意自己不清楚在毛巾「甩甩地」前有沒有圍住，指毛巾不可能沒有處理兩端下，憑空出現在A24頸後，因此雖然在制服A24前沒有見到，但推斷A24早前頸上有圍毛巾。
毛巾掛在頸上沒有打結或處理兩端，PW58指同樣是「圍」，不屬於「掛」。「掛」或「鈎」主要用在雨遮、或有衣架的衣服等物品。
PW58描述A24被制服後毛巾已經「甩甩地」，但仍在頸上，其中一端攝在衣物內，另一端在衣物外。
📌被制服後處理白毛巾
截圖P58(NOW)_PW58_001，在電車站路肩上，A24的白色毛巾被放在黑色背囊上，PW58相信毛巾被負責A24的刑事偵緝警員處理過，但承認自己沒有見到。
📌白毛巾相關紀錄
PW58同意在庭上觀看的所有片段中，均未有拍攝到制服期間或之後毛巾在A24後頸位置。但不同意在看見A24至制服A24期間，下巴至胸口對上的頸部位置沒有毛巾包裹。
在記事冊及第１份口供中，沒有提及過白色毛巾或頸上有任何物品。
在第２份口供觀看香港獨立媒體直播後，仍沒有提及白色毛巾，亦沒有描述過頸上有任何物品。
首次在書面紀錄提及毛巾是在2020年2月3日所作的第３份書面口供，但沒有指「圍住」，而是用「掛住」。PW58解釋因是其他警員錄取，因此用字不同，當時認為沒有分別所以沒有更正。
PW58指17534播放NOW片段時，沒有提及要留意事項，只要求認出自己及A24，事前亦不知當日只觀看NOW片段。
📌粉紅色過濾罐口罩
第１份口供有提及粉紅色過濾罐口罩，PW58指第一眼看見A24並上前制服時，A24頸上和面上戴着粉紅色過濾罐口罩。（按：？）
🌟 #黃錦娟大律師 嘗試澄清口罩如何同時戴在頸上及面上時， #陳仲衡法官 又鬧
相片P29(D24)(5)中間及左邊為粉紅色過濾罐口罩部分。PW58指口罩遮蓋住鼻和口，粉紅色過濾罐在左邊，而膠帶橫跨頭後。PW58同意因此粉紅色過濾罐口罩並非戴在下巴至胸口對上的頸部位置，而是嘴巴及頭後。
辯方指出在A24被制服時面上並沒有戴住粉紅色過濾罐口罩，而是掛在頸上沒有遮掩口鼻，PW58不同意。
📌頸罩
當時頸上另有深色布質頸罩，即相片P29(D24)(5)右邊及P29(D24)(6)，PW58在現場沒有留意，只見過濾口罩和毛巾。
📌雨遮
早前有描述雨遮掛在A24背囊上，但沒有在任何階段被搜獲或檢取。
- 休庭至1200 -
📌灰色抗温手套
第一眼看見A24時，A24正被另一畜龍制服，並未趴在地上，當時PW58沒有留意A24手上物品。PW58衝上前協助制服時，亦沒有留意A24手上物品。與另一畜龍制服A24時，PW58膝蓋跪在A24左手踭上‼️，壓住其左手令他趴在地上沒有反抗，PW58注意到A24手上戴着一隻灰色手套。
數個便衣警員在數秒後從後上前協助，PW58在翻看截圖P57(icable)_PW58_001A後，確認即庭上播放的有線電視片段。直至便裝警員準備用膠索帶鎖上A24時，才注意到A24仍戴着的灰色手套為抗温手套，鎖上索帶前被便衣警員脫下。
PW58稱不知負責鎖上膠索帶的便衣警員是否11924，但在第１份口供內有寫道「當我和其他隊員將佢制服之後，就隨即有便衣刑事警員上前協助，將佢交俾DPC 11924 接手處理之後」。PW58指意思是制服A24後，11924與其他便衣警員一同到場，離開現場前確認A24將交11924接手處理。
便衣警員到場至脫下手套鎖上膠索帶為短時間內連續發生事情，索帶鎖住A24雙手在身後，PW58沒有留意膠索帶款式。便衣警員脫下A24的灰色手套後，PW58指便衣警員將手套隨手放在A24身旁地上，之後沒有留意有沒有其他警員再處理該灰色手套。
截圖P57(RTHK)_PW58_001A中，A24坐在電車站路肩，灰色手套和白色毛巾放在背囊上，PW58不知道灰色手套如何由地上轉到背囊上。
在庭上不同片段中指出畫面中的人為A24，憑單手戴着灰色手套一點認出A24。PW58同意制服A24時，從未見過A24雙手皆戴着灰色手套，畫面中的人亦只有單手戴灰色手套。至於制服A24及被捕後的片段，從沒有片段顯示A24單手或雙手戴灰色手套。
首次提及要脫下灰色手套才可鎖上膠索帶是在庭上作供時，PW58辯稱在事發後觀看有關灰色手套的不同片段及相片，因此知道若當時沒有脫下灰色手套便無法鎖上膠索帶，所以才記得。
早前已同意沒有片段顯示制服A24及被捕後A24單手或雙手戴灰色手套，PW58指是被捕前的片段，認定是A24的人戴灰色手套，因此認為「要脫下灰色手套才可鎖上膠索帶」。
PW58指有數個警員在場協助，因此不確定脫下手套和鎖上膠索帶的便衣警員是同一人。
PW58不同意A24被制服時只有右手戴着一隻黑色手套，左手並沒有戴任何物品。
🌟 #陳仲衡法官 今天不喜歡連接詞「咁即係」
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [45/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW58警員15944 洪家洛（耶）
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊
當日為畜龍
負責制度A24
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW58
📌觀看錄影片段
在7月29日0210時在記事冊作補錄，8月1日1700時撰寫第一份證人口供，10月10日1535時撰寫第二份，撰寫前先觀看香港獨立媒體直播片段，當時PW58並非首次觀看與728相關公開媒體片段。
10月10日應刑事偵緝警員要求錄取口供時，該女探員只曾播放香港獨立媒體片段，要求PW58認出自己及A24。PW58不確定該女探員為9637，但10月10日口供中有紀錄9637編號。
🌟 #郭棟明大律師 提醒各辯方大律師該女探員9637在庭內
PW58同意在該片段中A24已被PW58及其他警員制服。
在10月10日觀看香港獨立媒體片段前，曾看過翌日新聞、Facebook、YouTube與728當日相關片段，Facebook、YouTube片段在7月29日至10月10日期間觀看，但不記得實際日期。
在上述片段中有在制服A24前後均認出自己及A24，但不記得在哪段片段中認出A24被制服前，即第一階段前。
自行觀看的片段部分與在2019年10月10日觀看的香港獨立媒體片段及法庭上播放的片段相同，香港獨立媒體片段未曾自行觀看，無線電視及NOW新聞直播有自行觀看，其他來源片段則沒有印象。自行觀看時有跳播至自己出場時段，甚至慢鏡欣賞及重播。
PW58同意自行觀看片段部分未曾作任何書面紀錄，但稱曾向其他警員提及。
10月10日的證人口供由9637紀錄，在錄取口供期間未曾向9637提及自己曾觀看過其他相關片段。
在2020年2月3日1000時錄取第３份口供時，亦沒有向負責錄取口供的警員提及自己曾觀看過其他相關片段。
在三個來源片段中，均拍攝到自己和A24，但不知是否重要，因為沒有刑事偵緝知識，觀看上述片段非工作需要，錄取口供時亦從未被問及有否觀看過其他相關片段。
第３份口供由17534錄取，當日觀看NOW新聞片段，全長超過8:53:25，包括由西區警署推進至皇后街片段。當時只揀選其中部分時段播放，並沒有觀看全段片段。時段並非17534揀選，而是由PW58控制播放器，揀選認為有可能看到自己的時段觀看。當時亦有要求PW58尋找A24。
在庭上觀看過NOW新聞中８個時段，PW58不知道在第３份口供中觀看的時段是否包含該８個時段，指自己不知兩段NOW片段是否相同，因現場記者拍攝角度不同。
觀看NOW直播片段後，在制服A24前只截取一個畫面指其中一人為A24，另一截圖在制服後。
📌對白毛巾的觀察
2020年2月3日，在觀看片段及截圖後，PW58檢視A24的物品，並錄取口供。觀看片段及截圖前後均未檢視過A24物品的實物，只在截圖後觀看物品彩色照片。PW58同意在現場觀察A24物品時已屆晚上８時，街燈泛黃，當時有約10分鐘時間可以清楚觀察A24的物品。PW58指第一眼看見A24是在協助另一隻畜龍制服A24時，A24並非趴在地下，當時有見到白色毛巾圍在A24頸上。
展示截圖P57(NOW)_PW58_002A，PW58稱當時白毛巾的狀況與截圖中人頸上的白毛巾狀況相似。
PW58稱自己對「圍」的定義包括：(1)繞一圈、(2)搭在頸上並在前方打結、(3)搭在頸上將兩端塞進衣服下，而早前片段中指稱的A24，從片段所見其白毛巾「圍」的方式應為(2)或(3)。
但因第一眼看見A24時，只見到其背面後頸上有一團白色衣物，因此不知道早前是用哪種方式「圍」。
📌「圍」住白毛巾
第一眼看見A24後便開始接近A24，並和另一畜龍用雙手扯A24落地，PW58相信毛巾因此鬆脫，所以PW58強壓A24在地時，毛巾已經「甩甩地」，不算「圍住」。PW58不同意自己不清楚在毛巾「甩甩地」前有沒有圍住，指毛巾不可能沒有處理兩端下，憑空出現在A24頸後，因此雖然在制服A24前沒有見到，但推斷A24早前頸上有圍毛巾。
毛巾掛在頸上沒有打結或處理兩端，PW58指同樣是「圍」，不屬於「掛」。「掛」或「鈎」主要用在雨遮、或有衣架的衣服等物品。
PW58描述A24被制服後毛巾已經「甩甩地」，但仍在頸上，其中一端攝在衣物內，另一端在衣物外。
📌被制服後處理白毛巾
截圖P58(NOW)_PW58_001，在電車站路肩上，A24的白色毛巾被放在黑色背囊上，PW58相信毛巾被負責A24的刑事偵緝警員處理過，但承認自己沒有見到。
📌白毛巾相關紀錄
PW58同意在庭上觀看的所有片段中，均未有拍攝到制服期間或之後毛巾在A24後頸位置。但不同意在看見A24至制服A24期間，下巴至胸口對上的頸部位置沒有毛巾包裹。
在記事冊及第１份口供中，沒有提及過白色毛巾或頸上有任何物品。
在第２份口供觀看香港獨立媒體直播後，仍沒有提及白色毛巾，亦沒有描述過頸上有任何物品。
首次在書面紀錄提及毛巾是在2020年2月3日所作的第３份書面口供，但沒有指「圍住」，而是用「掛住」。PW58解釋因是其他警員錄取，因此用字不同，當時認為沒有分別所以沒有更正。
PW58指17534播放NOW片段時，沒有提及要留意事項，只要求認出自己及A24，事前亦不知當日只觀看NOW片段。
📌粉紅色過濾罐口罩
第１份口供有提及粉紅色過濾罐口罩，PW58指第一眼看見A24並上前制服時，A24頸上和面上戴着粉紅色過濾罐口罩。（按：？）
🌟 #黃錦娟大律師 嘗試澄清口罩如何同時戴在頸上及面上時， #陳仲衡法官 又鬧
相片P29(D24)(5)中間及左邊為粉紅色過濾罐口罩部分。PW58指口罩遮蓋住鼻和口，粉紅色過濾罐在左邊，而膠帶橫跨頭後。PW58同意因此粉紅色過濾罐口罩並非戴在下巴至胸口對上的頸部位置，而是嘴巴及頭後。
辯方指出在A24被制服時面上並沒有戴住粉紅色過濾罐口罩，而是掛在頸上沒有遮掩口鼻，PW58不同意。
📌頸罩
當時頸上另有深色布質頸罩，即相片P29(D24)(5)右邊及P29(D24)(6)，PW58在現場沒有留意，只見過濾口罩和毛巾。
📌雨遮
早前有描述雨遮掛在A24背囊上，但沒有在任何階段被搜獲或檢取。
- 休庭至1200 -
📌灰色抗温手套
第一眼看見A24時，A24正被另一畜龍制服，並未趴在地上，當時PW58沒有留意A24手上物品。PW58衝上前協助制服時，亦沒有留意A24手上物品。與另一畜龍制服A24時，PW58膝蓋跪在A24左手踭上‼️，壓住其左手令他趴在地上沒有反抗，PW58注意到A24手上戴着一隻灰色手套。
數個便衣警員在數秒後從後上前協助，PW58在翻看截圖P57(icable)_PW58_001A後，確認即庭上播放的有線電視片段。直至便裝警員準備用膠索帶鎖上A24時，才注意到A24仍戴着的灰色手套為抗温手套，鎖上索帶前被便衣警員脫下。
PW58稱不知負責鎖上膠索帶的便衣警員是否11924，但在第１份口供內有寫道「當我和其他隊員將佢制服之後，就隨即有便衣刑事警員上前協助，將佢交俾DPC 11924 接手處理之後」。PW58指意思是制服A24後，11924與其他便衣警員一同到場，離開現場前確認A24將交11924接手處理。
便衣警員到場至脫下手套鎖上膠索帶為短時間內連續發生事情，索帶鎖住A24雙手在身後，PW58沒有留意膠索帶款式。便衣警員脫下A24的灰色手套後，PW58指便衣警員將手套隨手放在A24身旁地上，之後沒有留意有沒有其他警員再處理該灰色手套。
截圖P57(RTHK)_PW58_001A中，A24坐在電車站路肩，灰色手套和白色毛巾放在背囊上，PW58不知道灰色手套如何由地上轉到背囊上。
在庭上不同片段中指出畫面中的人為A24，憑單手戴着灰色手套一點認出A24。PW58同意制服A24時，從未見過A24雙手皆戴着灰色手套，畫面中的人亦只有單手戴灰色手套。至於制服A24及被捕後的片段，從沒有片段顯示A24單手或雙手戴灰色手套。
首次提及要脫下灰色手套才可鎖上膠索帶是在庭上作供時，PW58辯稱在事發後觀看有關灰色手套的不同片段及相片，因此知道若當時沒有脫下灰色手套便無法鎖上膠索帶，所以才記得。
早前已同意沒有片段顯示制服A24及被捕後A24單手或雙手戴灰色手套，PW58指是被捕前的片段，認定是A24的人戴灰色手套，因此認為「要脫下灰色手套才可鎖上膠索帶」。
PW58指有數個警員在場協助，因此不確定脫下手套和鎖上膠索帶的便衣警員是同一人。
PW58不同意A24被制服時只有右手戴着一隻黑色手套，左手並沒有戴任何物品。
🌟 #陳仲衡法官 今天不喜歡連接詞「咁即係」
- 午飯至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [45/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#李國輔大律師 及 #黃達明大律師 呈上法援處批文信件
⏺繼續傳召PW58警員15944 洪家洛（耶）
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊
當日為畜龍
負責制服A24
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW58
📌觀察A24及其身上部分物品
沒有留意A24被刑事偵緝警員宣布拘捕及警誡過程，但見到警員將A24帶離電車軌到電車站路肩。
在帶A24到電車站路肩至PW58離開電車站前，只有約３至６分鐘時間觀察A24及其身上部分物品，但由開始接觸A24至PW58離開，PW58在現場約有10分鐘。
📌白色毛巾或灰色手套紀錄
PW58不同意在該時段沒有留意A24身上有沒有白毛巾或灰色手套，因此在記事冊、第１份及第２份口供均沒有提及白毛巾和灰色手套。PW58亦不同意在第３份口供提及毛巾和灰色手套是因觀看片段見到。
📌第３份口供
PW58指在錄取第３份口供時，向錄取口供警員17534形容約為「頸嗰度圍住白色毛巾」，指當時17534並非一字一句寫下，17534表達其意思並用文字紀錄，口供中「白色毛巾掛在頸上」為17534自己的描述。
PW58向錄取口供警員17534形容「一隻手戴住灰色手套」，口供描述為「手上戴上一雙灰色燒焊手套」，「一雙」是該警員在電腦錄取口供錯誤。
PW58亦沒有說過「燒焊手套」，但堅稱知道手套有抗高温功能，所以PW58相信該警員在口供中用「燒焊手套」意思同為抗高温，在一般情況下在燒焊用，因此同意用「燒焊手套」字眼。剛才指向錄取口供警員形容為「一隻手戴住灰色手套」，PW58指當時沒有提及手套為抗高温手套，是錄取口供的警員自行撰寫，不知該警員為何會意會到PW58指「手套」為「抗高温手套」，亦不知該警員會用「燒焊手套」字眼，「可能佢有呢啲常識，但係我冇」。
PW58指錄取口供時有觀看灰色手套的相片，即P29(D14)(12)-(13)，當時清楚記得在現場看見A24左手戴的手套如相片中。口供中記錄觀看過42張證物相片，即P29(D14)(1)-(42)，確認當中19張為「A24身穿衣物及佩戴之物品」，19張相片當中不包括灰色手套。
PW58既然指自己一直清楚記得灰色手套外貌，相冊中亦有手套照片，為何當日沒有指出？PW58辯解因為當時A24身上只有一隻灰色手套，並非相片P29(D14)(12)-(13)所示的一雙手套，因此當時沒有指認相片，只是在口供用文字提及。
辯方指出該份口供目的是指認片中人士及其身穿和佩戴的物品，可以指出相片P29(D14)(12)-(13)左邊所示的手套，PW58堅稱當時沒有灰色手套左右手的獨立照片，覺得在文字上已提及，所以沒有指出。
#黃錦娟大律師 指出此為現在造出來的理由，並非事實，PW58不同意。
📌指認A24
PW58在案發當天首次接觸A24，並不認識A24。
在錄取第３份口供時及在庭上觀看的NOW片段，畫面質素不足以支持PW58指頸上白色部分為白毛巾。截圖P58(NOW)_PW58_002中頸上白色位置可以為衣物部分，PW58同意。片段只顯示淺色，並不一定是白色，PW58不同意。至於左手戴的手套，亦可能是米色、淺綠色、淡黃色，PW58亦不同意。PW58同意截圖中難以分辨上衣為長袖或短袖，但不同意上衣或褲可以為深灰色、深綠色、深啡色，不一定是PW58描述的黑色。
上衣、褲皆是廉價運動衣物，可在坊間不同運動店或連鎖店購入，PW58同意，但不清楚鞋是否一樣。
辯方指出截圖或片段中唯可見衣物有條紋，但在片段中無法清晰見到花紋或圖案。PW58稱在播放中畫面可見黑色長褲上左邊小腿有一行斜間。
片段或截圖中顯示的人士無法分辨性別，PW58稱因為從身形及衣着裝備認出為A24，而且當日在現場及在翻看片段時沒有見到其他人裝束與A24相同。
在錄取第３份口供時共花約２小時觀看NOW片段。錄取口供至在庭上觀看期間，在私下時間有看過NOW片段，由於已經知道自己出場時間，因此只看自己出場的5至10分鐘。
PW58不同意在A24被制服前截圖中無法必然肯定該人為A24，亦不同意只能指該人與A24相似，該人只是可能為A24。
- 午休至1550 -
庭上觀看的其他片段，包括NTS16 M064片段及其中在近裕隆海味的截圖P41_PW58_001、無線電視片段及其中在近東邊街電車站的截圖P58(1903_1933)_PW58_001、RTHK片段及其中近港島太平洋酒店的截圖P57(RTHK)_PW58_003，不同意因為從NOW片段中認定片中人為A24，因此才指截圖及片中人士為A24，亦不同意無法肯定，只是相似而有可能為A24。
⏺覆問PW58警員15944 洪家洛
📌脫下手套
PW58同意「如果唔除手套就戴唔到膠手銬」說法是因片段中有人戴手套，因此才有上述說法，PW58現指在現場有見到便衣警員脫下其手套。
📌黑色手套
PW58不同意在上前制服時，A24只是右手戴黑色手套，左手沒有戴任何物品，PW58指只是不同意左手沒有戴任何物品。
⏺PW58作供完畢
⏺申請重召PW4
#郭棟明大律師 申請重召PW4警署警長 伍尚國 ，因在覆問時曾播放片段，澄清制服A1的位置，控方其後發現在片段中可追溯A1被制服前的衣着裝束， #關文渭大律師 指如片段帶出部分與盤問及覆問沒有重複，只在片中追蹤自己，便不會反對。 #陳仲衡法官 指PW4在證供中從未提及該部份，控方可直接播放予法庭觀看，毋須重召證人。 #郭棟明大律師 堅持因PW4曾看過該片段可認出自己，由於片段非連續，PW4比法官在片段中追蹤更為優勝，所以申請重召。
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [45/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#李國輔大律師 及 #黃達明大律師 呈上法援處批文信件
⏺繼續傳召PW58警員15944 洪家洛（耶）
駐守反恐特勤隊行動隊第三隊
當日為畜龍
負責制服A24
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 繼續盤問PW58
📌觀察A24及其身上部分物品
沒有留意A24被刑事偵緝警員宣布拘捕及警誡過程，但見到警員將A24帶離電車軌到電車站路肩。
在帶A24到電車站路肩至PW58離開電車站前，只有約３至６分鐘時間觀察A24及其身上部分物品，但由開始接觸A24至PW58離開，PW58在現場約有10分鐘。
📌白色毛巾或灰色手套紀錄
PW58不同意在該時段沒有留意A24身上有沒有白毛巾或灰色手套，因此在記事冊、第１份及第２份口供均沒有提及白毛巾和灰色手套。PW58亦不同意在第３份口供提及毛巾和灰色手套是因觀看片段見到。
📌第３份口供
PW58指在錄取第３份口供時，向錄取口供警員17534形容約為「頸嗰度圍住白色毛巾」，指當時17534並非一字一句寫下，17534表達其意思並用文字紀錄，口供中「白色毛巾掛在頸上」為17534自己的描述。
PW58向錄取口供警員17534形容「一隻手戴住灰色手套」，口供描述為「手上戴上一雙灰色燒焊手套」，「一雙」是該警員在電腦錄取口供錯誤。
PW58亦沒有說過「燒焊手套」，但堅稱知道手套有抗高温功能，所以PW58相信該警員在口供中用「燒焊手套」意思同為抗高温，在一般情況下在燒焊用，因此同意用「燒焊手套」字眼。剛才指向錄取口供警員形容為「一隻手戴住灰色手套」，PW58指當時沒有提及手套為抗高温手套，是錄取口供的警員自行撰寫，不知該警員為何會意會到PW58指「手套」為「抗高温手套」，亦不知該警員會用「燒焊手套」字眼，「可能佢有呢啲常識，但係我冇」。
PW58指錄取口供時有觀看灰色手套的相片，即P29(D14)(12)-(13)，當時清楚記得在現場看見A24左手戴的手套如相片中。口供中記錄觀看過42張證物相片，即P29(D14)(1)-(42)，確認當中19張為「A24身穿衣物及佩戴之物品」，19張相片當中不包括灰色手套。
PW58既然指自己一直清楚記得灰色手套外貌，相冊中亦有手套照片，為何當日沒有指出？PW58辯解因為當時A24身上只有一隻灰色手套，並非相片P29(D14)(12)-(13)所示的一雙手套，因此當時沒有指認相片，只是在口供用文字提及。
辯方指出該份口供目的是指認片中人士及其身穿和佩戴的物品，可以指出相片P29(D14)(12)-(13)左邊所示的手套，PW58堅稱當時沒有灰色手套左右手的獨立照片，覺得在文字上已提及，所以沒有指出。
#黃錦娟大律師 指出此為現在造出來的理由，並非事實，PW58不同意。
📌指認A24
PW58在案發當天首次接觸A24，並不認識A24。
在錄取第３份口供時及在庭上觀看的NOW片段，畫面質素不足以支持PW58指頸上白色部分為白毛巾。截圖P58(NOW)_PW58_002中頸上白色位置可以為衣物部分，PW58同意。片段只顯示淺色，並不一定是白色，PW58不同意。至於左手戴的手套，亦可能是米色、淺綠色、淡黃色，PW58亦不同意。PW58同意截圖中難以分辨上衣為長袖或短袖，但不同意上衣或褲可以為深灰色、深綠色、深啡色，不一定是PW58描述的黑色。
上衣、褲皆是廉價運動衣物，可在坊間不同運動店或連鎖店購入，PW58同意，但不清楚鞋是否一樣。
辯方指出截圖或片段中唯可見衣物有條紋，但在片段中無法清晰見到花紋或圖案。PW58稱在播放中畫面可見黑色長褲上左邊小腿有一行斜間。
片段或截圖中顯示的人士無法分辨性別，PW58稱因為從身形及衣着裝備認出為A24，而且當日在現場及在翻看片段時沒有見到其他人裝束與A24相同。
在錄取第３份口供時共花約２小時觀看NOW片段。錄取口供至在庭上觀看期間，在私下時間有看過NOW片段，由於已經知道自己出場時間，因此只看自己出場的5至10分鐘。
PW58不同意在A24被制服前截圖中無法必然肯定該人為A24，亦不同意只能指該人與A24相似，該人只是可能為A24。
- 午休至1550 -
庭上觀看的其他片段，包括NTS16 M064片段及其中在近裕隆海味的截圖P41_PW58_001、無線電視片段及其中在近東邊街電車站的截圖P58(1903_1933)_PW58_001、RTHK片段及其中近港島太平洋酒店的截圖P57(RTHK)_PW58_003，不同意因為從NOW片段中認定片中人為A24，因此才指截圖及片中人士為A24，亦不同意無法肯定，只是相似而有可能為A24。
⏺覆問PW58警員15944 洪家洛
📌脫下手套
PW58同意「如果唔除手套就戴唔到膠手銬」說法是因片段中有人戴手套，因此才有上述說法，PW58現指在現場有見到便衣警員脫下其手套。
📌黑色手套
PW58不同意在上前制服時，A24只是右手戴黑色手套，左手沒有戴任何物品，PW58指只是不同意左手沒有戴任何物品。
⏺PW58作供完畢
⏺申請重召PW4
#郭棟明大律師 申請重召PW4警署警長 伍尚國 ，因在覆問時曾播放片段，澄清制服A1的位置，控方其後發現在片段中可追溯A1被制服前的衣着裝束， #關文渭大律師 指如片段帶出部分與盤問及覆問沒有重複，只在片中追蹤自己，便不會反對。 #陳仲衡法官 指PW4在證供中從未提及該部份，控方可直接播放予法庭觀看，毋須重召證人。 #郭棟明大律師 堅持因PW4曾看過該片段可認出自己，由於片段非連續，PW4比法官在片段中追蹤更為優勝，所以申請重召。
案件押後至明早0930同庭續審
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [46/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW59偵緝警員11924唐聞生
駐守新界南總區重案組1B隊
當日為新界南總區刑事應變大隊
便裝當值
負責拘捕A24
📌拘捕A24
當日約2000時後在德輔道西近皇后街，與其他便裝警員協助處理一名被畜龍制服的人士，PW59其後在馬路上以「未經批准集結」拘捕該人士，即A24。
📌A24位置
截圖P57(RTHK)_PW58_001A中坐在電車站的為A24，圖中A24衣着裝備與現場相同。PW59拘捕A24後，由馬路上協助畜龍的位置帶A24到圖中位置。
📌到瑪麗醫院求醫
被捕後A24要求求醫，PW59於是押解A24到瑪麗醫院接受治療。等候診治期間，A24會見兩名法律代表。
📌在醫院檢取證物
會見法律代表後PW59在A24面前檢取下列物品：
(1)黃色安全帽(P24-1)，PW59指在現場協助畜龍制服第一眼看見A24時戴在A24頭上
(2)黑色護目鏡(P24-2)，PW59指護目鏡膠盒在A24背囊內檢取，在現場A24雙眼戴護目鏡
(3)防毒面罩(P24-3)，PW59指當時防毒面罩掛在A24頸上，並非戴在面上
(4)深色頸罩(P24-4)，PW59指當時戴在A24頸上
(5) 黑色手袖(P24-5)，PW59指當時戴在A24前臂
(6) 一隻黑色手套(P24-6)，PW59指當時戴在A24右手
(7) 黑色背囊(P24-7)，PW59指當時A24孭在身後
(8) 一對灰色手套(P24-8)，左手套有污漬、右手套較乾淨，PW59指左手套當時戴在A24左手，因鎖上索帶時無法套上，所以PW59脫下其左手套，直至在瑪麗醫院從A24背囊內檢取；右手套在電車站從A24背囊搜出
(9) 黑色鴨咀帽(P24-9)
(10) 一束白色膠索帶(P24-10)
(11) 藍色伸縮雨傘(P24-11)
PW59指(9)-(11)在現場搜查A24背囊時搜出
(12) 一條白色毛巾(P24-12)，PW59指在現場協助畜龍制服第一眼看見A24時搭在A24膊頭上
(13) 黑色護肘(P24-13)
(14) 黑色護膝(P24-14)，護膝上有花紋
PW59指(13)-(14)在現場搜查A24背囊時搜出
(15) 一張卡紙(P24-15)
(16) 一個貼有「催淚」字樣的膠樽(P24-16)
(17) 一個貼有「胡椒」字樣的膠樽(P24-17)
PW59指(15)-(17)由一個透明可再封膠袋裝着，在現場搜查A24身穿的黑色長褲內的卡其色短褲右袋中搜出
在醫院內又檢取A24當時身穿的衣物，包括黑色短袖上衣(P24-18)、黑色長褲(P24-19)、黑色球鞋(P24-20)、長褲內的卡其色短褲，即承認事實中的米色短褲，呈堂為P24-21。
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 盤問PW59
📌顏色描述
主問時有描述當日在現場及醫院見過的證物，包括顏色、種類。除卡其色短褲，即主控描述的米色，其他物品顏色均為PW59描述，錄取證人口供時亦用相同描述。
🌟 #郭棟明大律師 爭議主問時的顏色形容是否與PW59證人口供描述相同， #陳仲衡法官 建議休庭讓控辯雙方討論，唉不贅
休庭後 #黃錦娟大律師 指出主問時PW59同意證物的描述，但應 #郭棟明大律師 要求需逐樣重問， #陳仲衡法官 指控方可在覆問時再處理，辯方可以沿用其方法盤問
📌頸罩
展示P24-4深色頸罩，PW59同意此描述，在7月29日2145時錄取的證人口供亦描述為「深色布面罩」。現在庭上再看見P24-4，PW59稱仍會形容為深色，因自己無法分辨顏色，後又稱會形容為深藍色，投射在螢光幕上及在電腦屏幕上仍會形容為深藍色，但同意３種顏色有分別。
📌手套
展示P24-6黑色手套，PW59同意此描述，在證人口供亦描述為「黑色手套」。現在看到實物，PW59稱仍會用相同描述， #陳仲衡法官 指出手套有部分明顯為灰色，PW59指是淺黑色及深黑色的分別，所以仍然是黑色。辯方指手背淺色部分可描述為灰色或淺灰色，手掌深色部分可描述為深灰色或深藍色，稱不上黑色，PW59皆不同意。從螢光幕上看，手背部分帶紫色，手背部分為不太深的藍色，PW59不同意。
📌伸縮雨傘
PW59同意主控描述伸縮雨傘P24-11為藍色，不同意畫面上顯示為紫藍色。
📌護膝
PW59同意主控描述護膝P24-14為黑色有花紋，相片P29(D24)(22)-(23)為護膝，辯方指出投射在螢光幕上為深藍色，PW59不同意。
PW59知道有為證物拍照，但不知道在什麼時候拍攝。在口供上對物件的描述為實物，並非憑相片。
PW59同意在證人口供上沒有記錄所有證物在哪個階段首次見到。案發至今21個月期間，PW59參與過約５至６次類似行動，只在案發當日擔任類似角色。雖然部分物品沒有任何書面紀錄，但PW59稱自己仍清晰準確描述首次見到該些物品的情況，不會有記錯。
- 早休至1200 -
📌記事冊及證人口供時間
手寫的記事冊及電腦打的證人口供同在7月29日2145時作出記錄，PW59指書面口供開始時間應為2245時，即先寫記事冊，再將內容打落書面口供。
📌防毒面罩
有關防毒面罩描述在記事冊及書面口供均描述為「頸部掛有一條深色布面罩及一個防毒面具」，時段為上前協助畜龍制服A24。PW59同意在當時便開始觀察A24身上的物品，甚至觀察到A24手上物品。
📌白毛巾及灰手套的紀錄
在記事冊上指當時A24雙手前臂戴有物品，右手戴一隻黑色手套，PW59同意當時有觀察到A24雙手上的物品裝備，亦同意當時有觀察A24上半身，包括頭、頸、膊頭、雙手。
但PW59同意在記事冊及書面口供，在任何階段均從未描述有「白色毛巾搭在A24膊頭」、「A24左手戴着灰色手套」、「PW59從A24左手脫下灰色手套」，不過有記錄由PW59鎖上膠索帶。就白色毛巾及灰色手套，在記事冊及書面紀錄均沒有提及被檢取前位置。
📌白毛巾
在第１階段，即上前協助畜龍制服A24時，即使有觀察A24上半身，但沒有對搭在A24膊頭上的白色毛巾作任何紀錄，PW59指只是遺漏，承認不記得搭在哪邊膊頭。「搭」意思是橫跨膊頭，毛巾大部分在胸前。
第一眼看見A24時，A24正被畜龍制服，當時半跪在地上，PW59於是上前協助。PW59同意上索帶、警誡、拘捕是要個連續動作。PW59稱在搜查前留意到白毛巾搭在A24後頸及膊頭位置，毛巾大部分在胸前，沒有攝入上衣內，直至搜查前白毛巾都在同一位置。
📌灰色手套
第一眼看見灰色手套是在第１階段，即上前協助畜龍制服A24時，當時A24半跪在地上，左手戴着灰色手套。PW59辯駁自己清楚看見灰色手套，沒有在記事冊或口供上記錄是因為遺漏。PW59同意灰色手套是重要資料，所以要作觀察，亦同意記事冊及書面口供應該記錄重要資料。
辯方指出記事冊及書面紀錄描述包括頸、手臂、右手，因此不會有遺漏，PW59堅稱是遺漏，並非因為A24當時左手根本沒有戴一隻灰色手套。
PW59指上前協助畜龍時有留意A24戴着灰色手套。當PW59在A24下半身正後方位置，脫下灰色手套以套上膠索帶的時段，PW59雖然可看見A24背部、左右手，包括左手上臂至下臂部分，記憶中所有警員都跪在地，但沒有留意有否跪在A24身上。
📌背囊
第一眼看見A24，上前協助畜龍時，看見A24孭着背囊在背後，PW59指背囊只是單邊孭着，不記得左或右，背囊在背脊位置。PW59同意由第一眼看見A24至到達畜龍身旁協助約３至５秒，時間短促。
正協助畜龍期間及鎖上膠索帶時，PW59指到背囊在A24旁，但亦不記得左或右。
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [46/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW59偵緝警員11924唐聞生
駐守新界南總區重案組1B隊
當日為新界南總區刑事應變大隊
便裝當值
負責拘捕A24
📌拘捕A24
當日約2000時後在德輔道西近皇后街，與其他便裝警員協助處理一名被畜龍制服的人士，PW59其後在馬路上以「未經批准集結」拘捕該人士，即A24。
📌A24位置
截圖P57(RTHK)_PW58_001A中坐在電車站的為A24，圖中A24衣着裝備與現場相同。PW59拘捕A24後，由馬路上協助畜龍的位置帶A24到圖中位置。
📌到瑪麗醫院求醫
被捕後A24要求求醫，PW59於是押解A24到瑪麗醫院接受治療。等候診治期間，A24會見兩名法律代表。
📌在醫院檢取證物
會見法律代表後PW59在A24面前檢取下列物品：
(1)黃色安全帽(P24-1)，PW59指在現場協助畜龍制服第一眼看見A24時戴在A24頭上
(2)黑色護目鏡(P24-2)，PW59指護目鏡膠盒在A24背囊內檢取，在現場A24雙眼戴護目鏡
(3)防毒面罩(P24-3)，PW59指當時防毒面罩掛在A24頸上，並非戴在面上
(4)深色頸罩(P24-4)，PW59指當時戴在A24頸上
(5) 黑色手袖(P24-5)，PW59指當時戴在A24前臂
(6) 一隻黑色手套(P24-6)，PW59指當時戴在A24右手
(7) 黑色背囊(P24-7)，PW59指當時A24孭在身後
(8) 一對灰色手套(P24-8)，左手套有污漬、右手套較乾淨，PW59指左手套當時戴在A24左手，因鎖上索帶時無法套上，所以PW59脫下其左手套，直至在瑪麗醫院從A24背囊內檢取；右手套在電車站從A24背囊搜出
(9) 黑色鴨咀帽(P24-9)
(10) 一束白色膠索帶(P24-10)
(11) 藍色伸縮雨傘(P24-11)
PW59指(9)-(11)在現場搜查A24背囊時搜出
(12) 一條白色毛巾(P24-12)，PW59指在現場協助畜龍制服第一眼看見A24時搭在A24膊頭上
(13) 黑色護肘(P24-13)
(14) 黑色護膝(P24-14)，護膝上有花紋
PW59指(13)-(14)在現場搜查A24背囊時搜出
(15) 一張卡紙(P24-15)
(16) 一個貼有「催淚」字樣的膠樽(P24-16)
(17) 一個貼有「胡椒」字樣的膠樽(P24-17)
PW59指(15)-(17)由一個透明可再封膠袋裝着，在現場搜查A24身穿的黑色長褲內的卡其色短褲右袋中搜出
在醫院內又檢取A24當時身穿的衣物，包括黑色短袖上衣(P24-18)、黑色長褲(P24-19)、黑色球鞋(P24-20)、長褲內的卡其色短褲，即承認事實中的米色短褲，呈堂為P24-21。
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 盤問PW59
📌顏色描述
主問時有描述當日在現場及醫院見過的證物，包括顏色、種類。除卡其色短褲，即主控描述的米色，其他物品顏色均為PW59描述，錄取證人口供時亦用相同描述。
🌟 #郭棟明大律師 爭議主問時的顏色形容是否與PW59證人口供描述相同， #陳仲衡法官 建議休庭讓控辯雙方討論，唉不贅
休庭後 #黃錦娟大律師 指出主問時PW59同意證物的描述，但應 #郭棟明大律師 要求需逐樣重問， #陳仲衡法官 指控方可在覆問時再處理，辯方可以沿用其方法盤問
📌頸罩
展示P24-4深色頸罩，PW59同意此描述，在7月29日2145時錄取的證人口供亦描述為「深色布面罩」。現在庭上再看見P24-4，PW59稱仍會形容為深色，因自己無法分辨顏色，後又稱會形容為深藍色，投射在螢光幕上及在電腦屏幕上仍會形容為深藍色，但同意３種顏色有分別。
📌手套
展示P24-6黑色手套，PW59同意此描述，在證人口供亦描述為「黑色手套」。現在看到實物，PW59稱仍會用相同描述， #陳仲衡法官 指出手套有部分明顯為灰色，PW59指是淺黑色及深黑色的分別，所以仍然是黑色。辯方指手背淺色部分可描述為灰色或淺灰色，手掌深色部分可描述為深灰色或深藍色，稱不上黑色，PW59皆不同意。從螢光幕上看，手背部分帶紫色，手背部分為不太深的藍色，PW59不同意。
📌伸縮雨傘
PW59同意主控描述伸縮雨傘P24-11為藍色，不同意畫面上顯示為紫藍色。
📌護膝
PW59同意主控描述護膝P24-14為黑色有花紋，相片P29(D24)(22)-(23)為護膝，辯方指出投射在螢光幕上為深藍色，PW59不同意。
PW59知道有為證物拍照，但不知道在什麼時候拍攝。在口供上對物件的描述為實物，並非憑相片。
PW59同意在證人口供上沒有記錄所有證物在哪個階段首次見到。案發至今21個月期間，PW59參與過約５至６次類似行動，只在案發當日擔任類似角色。雖然部分物品沒有任何書面紀錄，但PW59稱自己仍清晰準確描述首次見到該些物品的情況，不會有記錯。
- 早休至1200 -
📌記事冊及證人口供時間
手寫的記事冊及電腦打的證人口供同在7月29日2145時作出記錄，PW59指書面口供開始時間應為2245時，即先寫記事冊，再將內容打落書面口供。
📌防毒面罩
有關防毒面罩描述在記事冊及書面口供均描述為「頸部掛有一條深色布面罩及一個防毒面具」，時段為上前協助畜龍制服A24。PW59同意在當時便開始觀察A24身上的物品，甚至觀察到A24手上物品。
📌白毛巾及灰手套的紀錄
在記事冊上指當時A24雙手前臂戴有物品，右手戴一隻黑色手套，PW59同意當時有觀察到A24雙手上的物品裝備，亦同意當時有觀察A24上半身，包括頭、頸、膊頭、雙手。
但PW59同意在記事冊及書面口供，在任何階段均從未描述有「白色毛巾搭在A24膊頭」、「A24左手戴着灰色手套」、「PW59從A24左手脫下灰色手套」，不過有記錄由PW59鎖上膠索帶。就白色毛巾及灰色手套，在記事冊及書面紀錄均沒有提及被檢取前位置。
📌白毛巾
在第１階段，即上前協助畜龍制服A24時，即使有觀察A24上半身，但沒有對搭在A24膊頭上的白色毛巾作任何紀錄，PW59指只是遺漏，承認不記得搭在哪邊膊頭。「搭」意思是橫跨膊頭，毛巾大部分在胸前。
第一眼看見A24時，A24正被畜龍制服，當時半跪在地上，PW59於是上前協助。PW59同意上索帶、警誡、拘捕是要個連續動作。PW59稱在搜查前留意到白毛巾搭在A24後頸及膊頭位置，毛巾大部分在胸前，沒有攝入上衣內，直至搜查前白毛巾都在同一位置。
📌灰色手套
第一眼看見灰色手套是在第１階段，即上前協助畜龍制服A24時，當時A24半跪在地上，左手戴着灰色手套。PW59辯駁自己清楚看見灰色手套，沒有在記事冊或口供上記錄是因為遺漏。PW59同意灰色手套是重要資料，所以要作觀察，亦同意記事冊及書面口供應該記錄重要資料。
辯方指出記事冊及書面紀錄描述包括頸、手臂、右手，因此不會有遺漏，PW59堅稱是遺漏，並非因為A24當時左手根本沒有戴一隻灰色手套。
PW59指上前協助畜龍時有留意A24戴着灰色手套。當PW59在A24下半身正後方位置，脫下灰色手套以套上膠索帶的時段，PW59雖然可看見A24背部、左右手，包括左手上臂至下臂部分，記憶中所有警員都跪在地，但沒有留意有否跪在A24身上。
📌背囊
第一眼看見A24，上前協助畜龍時，看見A24孭着背囊在背後，PW59指背囊只是單邊孭着，不記得左或右，背囊在背脊位置。PW59同意由第一眼看見A24至到達畜龍身旁協助約３至５秒，時間短促。
正協助畜龍期間及鎖上膠索帶時，PW59指到背囊在A24旁，但亦不記得左或右。
- 午飯至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [47/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#郭棟明大律師 現表明不反對 #關文渭大律師 繼續昨天的盤問。 #關文渭大律師 在陳詞中指出盤問並不被主問限制，但 #陳仲衡法官 表示就單一議題重召證人時，盤問其他範疇須申請重新展開盤問， #關文渭大律師 表示該申請與本案無關，但仍反對法官就須申請重開盤問的觀點
——————
⏺重新傳召PW4警署警長 伍尚國
現為警署警長
案發當天為署理督察及畜龍
負責制服A1
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 繼續盤問PW4
📌721施放催淚彈
721當日警方在西區一帶有施放催淚彈，PW4指在現場沒有見到，亦沒有佩備可發射催淚彈的長槍。當日在西區有傳媒拍攝，但PW4不記得多少，亦不知道是否正採訪。PW4現指不記得721當日有否施放催淚彈。
記事冊相關內容呈堂為MFI D1-3。
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW4
📌「黑警死全家」
在案發當日由西區警署推進至拘捕現場期間，PW4沒有聽到群眾嗌「黑警死全家」，不記得有否其他質疑警方行動的口號。
⏺PW4再次作供完畢
🌟 #陶志恒 分別在2020年10月28日、29日、30日作３份關於A24、A13、A16的證人供詞，辯方不反對以65b呈堂，控方因此會在 #陶志恒 面前讀該３份證人供詞作主問，惟應辯方要求將安排翻譯予各被告人，休庭半小時讓翻譯員準備。
- 休庭至1030 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [47/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
#郭棟明大律師 現表明不反對 #關文渭大律師 繼續昨天的盤問。 #關文渭大律師 在陳詞中指出盤問並不被主問限制，但 #陳仲衡法官 表示就單一議題重召證人時，盤問其他範疇須申請重新展開盤問， #關文渭大律師 表示該申請與本案無關，但仍反對法官就須申請重開盤問的觀點
——————
⏺重新傳召PW4警署警長 伍尚國
現為警署警長
案發當天為署理督察及畜龍
負責制服A1
⏺A1法律代表 #關文渭大律師 繼續盤問PW4
📌721施放催淚彈
721當日警方在西區一帶有施放催淚彈，PW4指在現場沒有見到，亦沒有佩備可發射催淚彈的長槍。當日在西區有傳媒拍攝，但PW4不記得多少，亦不知道是否正採訪。PW4現指不記得721當日有否施放催淚彈。
記事冊相關內容呈堂為MFI D1-3。
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW4
📌「黑警死全家」
在案發當日由西區警署推進至拘捕現場期間，PW4沒有聽到群眾嗌「黑警死全家」，不記得有否其他質疑警方行動的口號。
⏺PW4再次作供完畢
🌟 #陶志恒 分別在2020年10月28日、29日、30日作３份關於A24、A13、A16的證人供詞，辯方不反對以65b呈堂，控方因此會在 #陶志恒 面前讀該３份證人供詞作主問，惟應辯方要求將安排翻譯予各被告人，休庭半小時讓翻譯員準備。
- 休庭至1030 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [47/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW60高級督察 蘇裕天（耶）
案發時駐守香港仔特遣隊主管
2020年2月8日至12月22日為西區分區活動組主管
現駐守為香港仔分區行動支援
由於為主管，因此可接觸西區分區公眾集會及遊行資料。
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW60
📌地鐵站出入口
作為西區分區活動組主管，其中一個職責為處理人群管理工作細節，亦熟悉西區包括西營盤一帶主要地標，包括地鐵站出入口位置。
確認地圖P61A上標示的５個紅色方格為西營盤地鐵站出入口位置，PW60補充般咸道的出入口在地圖上沒有標示，呈堂為D4-1。
確認彩色地圖上３個標記為B1、B2、B3紅點為西營盤地鐵站的B出口，即D4-1左邊的紅色方格位置。２個標記為A1及A2紅點為西營盤地鐵站的A出口，即D4-1右邊的紅色方格位置。
確認在彩色地圖中下方般咸道中標記為C的紅點為PW60剛才提及在般咸道的出入口。
呈堂為D4-2。
PW60對地鐵站內的地理環境有認知，但不完全熟悉。PW4以其認知同意在出閘後可通往上述所有出入口。
⏺PW60作供完畢
剛才 #陶志恆 的３份報告翻譯已準備好， #郭棟明大律師 指可毋須在法官面前翻譯
#傅昶生大律師 對陳超勁的專家身份有爭議，對辨認９人當中的A11的證供呈堂性有爭議，指出影像清晰不足，控辯雙方已準備好相關陳詞，控方指法庭可就書面陳詞及相關片段作裁決。
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [47/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW60高級督察 蘇裕天（耶）
案發時駐守香港仔特遣隊主管
2020年2月8日至12月22日為西區分區活動組主管
現駐守為香港仔分區行動支援
由於為主管，因此可接觸西區分區公眾集會及遊行資料。
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW60
📌地鐵站出入口
作為西區分區活動組主管，其中一個職責為處理人群管理工作細節，亦熟悉西區包括西營盤一帶主要地標，包括地鐵站出入口位置。
確認地圖P61A上標示的５個紅色方格為西營盤地鐵站出入口位置，PW60補充般咸道的出入口在地圖上沒有標示，呈堂為D4-1。
確認彩色地圖上３個標記為B1、B2、B3紅點為西營盤地鐵站的B出口，即D4-1左邊的紅色方格位置。２個標記為A1及A2紅點為西營盤地鐵站的A出口，即D4-1右邊的紅色方格位置。
確認在彩色地圖中下方般咸道中標記為C的紅點為PW60剛才提及在般咸道的出入口。
呈堂為D4-2。
PW60對地鐵站內的地理環境有認知，但不完全熟悉。PW4以其認知同意在出閘後可通往上述所有出入口。
⏺PW60作供完畢
剛才 #陶志恆 的３份報告翻譯已準備好， #郭棟明大律師 指可毋須在法官面前翻譯
#傅昶生大律師 對陳超勁的專家身份有爭議，對辨認９人當中的A11的證供呈堂性有爭議，指出影像清晰不足，控辯雙方已準備好相關陳詞，控方指法庭可就書面陳詞及相關片段作裁決。
- 午飯至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
A16今早身體不適正前往就診，A14及A21呈上醫生紙
⏺宣讀２份證人供詞
📌通訊事務局辦公室高級文書主任 李玉娥
在2019年12月24日撰寫的口供指自己主要負責無線電牌照及出入口事務等，在2019年9月25日被要求在資料庫中搜查A4在2019年7月28日是否擁有可管有及操作Weston WT-580+，即P4-7的牌照。搜尋後證實A4並不持有相關牌照。
本證人陳述書呈堂為P76。
📌科電工程有限公司 余順港
為無線電檢驗器具校對人員
在2020年6月10日口述，由10369筆錄的口供指自己在1995年在觀塘工業學院取得電子工程文憑後，加入公司負責安裝、檢驗、校正代理的海外品牌儀器，其後在香港專業教育學院取得電子工程高級文憑，在2010年晉升高級工程師，由2014年起負責維修、檢驗、校正「Rohde & Schwarz」儀器。此儀器在此前由上司 黎華輝 負責，維修儀器的相關知識亦由 黎華輝 訓練，至於儀器手冊由公司提供，未經相關訓練不可以檢驗此議器。儀器在校正後會發出證書。在2019年1月2日檢驗此儀器，確認儀器毋須校正後，發出期限由2019年1月2日至2020年1月2日的合格證書，證書表明由 余順港 校正、黎華輝 覆核，並簽署作實。
——————
已呈交就早前反對控方傳召證人作指認的回應，暫不反對呈堂，但針對最終法庭給予多少比重。 #郭棟明大律師 指相關影片將在陳詞中以QR code形式包括在文件中，但同意程序上需在法庭上播放。
控方列出的７個證物編號，惟 #傅昶生大律師 指出 陳超勁 在2020年3月16日口供紙中未有陳述有觀看過第１段及第７段片段，亦從未在上述片段中認出A11。 #陳仲衡法官 指辯方不可以用 #陶志恆 的證供作反對理由，因 陶志恆 只用單獨物件的特徵作比較，而 陳超勁 是用片中人整體作考慮，方向並不相同。 #郭棟明大律師 回應指 陳超勁 有長時間觀察⋯，被 #陳仲衡法官 打斷，要求提供書面陳詞。
控方播放下列片段：
1️⃣NOW直播19:49:56至19:50:22
2️⃣NOW直播19:53:37至19:54:45
3️⃣NOW直播19:55:03至19:55:13
4️⃣NOW直播19:55:42至19:56:30
5️⃣RTHK由04:59:56開始
6️⃣RTHK由05:07:08開始
7️⃣P37 M045 19:51:54至19:52:03
由於 #陳仲衡法官 需要睇片
- 休庭至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
A16今早身體不適正前往就診，A14及A21呈上醫生紙
⏺宣讀２份證人供詞
📌通訊事務局辦公室高級文書主任 李玉娥
在2019年12月24日撰寫的口供指自己主要負責無線電牌照及出入口事務等，在2019年9月25日被要求在資料庫中搜查A4在2019年7月28日是否擁有可管有及操作Weston WT-580+，即P4-7的牌照。搜尋後證實A4並不持有相關牌照。
本證人陳述書呈堂為P76。
📌科電工程有限公司 余順港
為無線電檢驗器具校對人員
在2020年6月10日口述，由10369筆錄的口供指自己在1995年在觀塘工業學院取得電子工程文憑後，加入公司負責安裝、檢驗、校正代理的海外品牌儀器，其後在香港專業教育學院取得電子工程高級文憑，在2010年晉升高級工程師，由2014年起負責維修、檢驗、校正「Rohde & Schwarz」儀器。此儀器在此前由上司 黎華輝 負責，維修儀器的相關知識亦由 黎華輝 訓練，至於儀器手冊由公司提供，未經相關訓練不可以檢驗此議器。儀器在校正後會發出證書。在2019年1月2日檢驗此儀器，確認儀器毋須校正後，發出期限由2019年1月2日至2020年1月2日的合格證書，證書表明由 余順港 校正、黎華輝 覆核，並簽署作實。
——————
已呈交就早前反對控方傳召證人作指認的回應，暫不反對呈堂，但針對最終法庭給予多少比重。 #郭棟明大律師 指相關影片將在陳詞中以QR code形式包括在文件中，但同意程序上需在法庭上播放。
控方列出的７個證物編號，惟 #傅昶生大律師 指出 陳超勁 在2020年3月16日口供紙中未有陳述有觀看過第１段及第７段片段，亦從未在上述片段中認出A11。 #陳仲衡法官 指辯方不可以用 #陶志恆 的證供作反對理由，因 陶志恆 只用單獨物件的特徵作比較，而 陳超勁 是用片中人整體作考慮，方向並不相同。 #郭棟明大律師 回應指 陳超勁 有長時間觀察⋯，被 #陳仲衡法官 打斷，要求提供書面陳詞。
控方播放下列片段：
1️⃣NOW直播19:49:56至19:50:22
2️⃣NOW直播19:53:37至19:54:45
3️⃣NOW直播19:55:03至19:55:13
4️⃣NOW直播19:55:42至19:56:30
5️⃣RTHK由04:59:56開始
6️⃣RTHK由05:07:08開始
7️⃣P37 M045 19:51:54至19:52:03
由於 #陳仲衡法官 需要睇片
- 休庭至1430 -
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A16 呈上醫生紙
📌 陳超勁 辨認爭議
控辯雙方早前已同意毋須聽取證供以考慮有關證據可否呈堂，但陳詞中提到 陳超勁 是否長時間觀看片段有爭議。
#傅昶生大律師 指出 陳超勁 雖稱觀看過超過42小時片段，但與A11相關的只有約70秒，因此不應代替法庭執行裁斷的職務。 #陳仲衡法官 指現階段沒有證據 陳超勁 翻看相關片段多少次，難以判斷熟悉程度。 #郭棟明大律師 指據證人供詞指「持續審視反覆觀看」，因此認為證人有「special knowledge」， #傅昶生大律師 指出無法同意。將在控方案情後處理此爭議。
#郭棟明大律師 指 陳超勁 會對有身份爭議的９名被告人在片段中作辨認，另外亦會辨認沒有身份爭議的A6及早前已認罪的A17。控方不會就A17主問 陳超勁。
陳超勁 將在來自５個網上下載及３個警方片段，共53段片段中作指認。 陳超勁 將在庭上自行播放片段。
🌟庭上放置４個穿上證物的公仔，分別代表A2、A5、A13、A24，在合適時間控方會幫公仔換衫
📌公仔與片段不同
#郭棟明大律師 指相片P28(D2)(5)及實物均顯示A2的黑色褲沒有特別之處，但NOW直播片段20:05:22時，及NTS16 M057片段21:33:24時顯示被捕後A2的褲上有一條淺色帶。
A5鞋上沒有鞋帶，相片P28(D5)(5)中鞋上有鞋帶；褲子右邊有一串鎖匙沒有被檢取，但無線電視（1933_2003）片段在00:29:57時可見有鎖匙。
A13的米色背囊沒有被檢取，有線新聞截圖P57(icable)_PW32_002A可見該背囊。
A24插在背囊的可樂樽同樣沒有被檢取。
📌公仔爭議
#陳仲衡法官 要求控方在 陳超勁 作證時先收起公仔， #郭棟明大律師 反駁很麻煩， #梁耀煒大律師 提出可在最後階段才展示， #陳仲衡法官 指出可為公仔拍照以作即時對比。
#梁耀煒大律師 關注在53段片段中，A2在許多片段中未被辨認，希望如果證人未成功認出被告人前，法官要求重播的話要求證人離席。 #陳仲衡法官 同意但指應不會在未認出被告人前重播。 #傳昶生大律師 指出如口供中未能認出被告人，但控方播放該片段的話，會暗示證人需要在片中認出被告人。 #郭棟明大律師 堅持沒有前設。
提早休庭以讓控方影公仔相
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [48/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
🌟A16 呈上醫生紙
📌 陳超勁 辨認爭議
控辯雙方早前已同意毋須聽取證供以考慮有關證據可否呈堂，但陳詞中提到 陳超勁 是否長時間觀看片段有爭議。
#傅昶生大律師 指出 陳超勁 雖稱觀看過超過42小時片段，但與A11相關的只有約70秒，因此不應代替法庭執行裁斷的職務。 #陳仲衡法官 指現階段沒有證據 陳超勁 翻看相關片段多少次，難以判斷熟悉程度。 #郭棟明大律師 指據證人供詞指「持續審視反覆觀看」，因此認為證人有「special knowledge」， #傅昶生大律師 指出無法同意。將在控方案情後處理此爭議。
#郭棟明大律師 指 陳超勁 會對有身份爭議的９名被告人在片段中作辨認，另外亦會辨認沒有身份爭議的A6及早前已認罪的A17。控方不會就A17主問 陳超勁。
陳超勁 將在來自５個網上下載及３個警方片段，共53段片段中作指認。 陳超勁 將在庭上自行播放片段。
🌟庭上放置４個穿上證物的公仔，分別代表A2、A5、A13、A24，在合適時間控方會幫公仔換衫
📌公仔與片段不同
#郭棟明大律師 指相片P28(D2)(5)及實物均顯示A2的黑色褲沒有特別之處，但NOW直播片段20:05:22時，及NTS16 M057片段21:33:24時顯示被捕後A2的褲上有一條淺色帶。
A5鞋上沒有鞋帶，相片P28(D5)(5)中鞋上有鞋帶；褲子右邊有一串鎖匙沒有被檢取，但無線電視（1933_2003）片段在00:29:57時可見有鎖匙。
A13的米色背囊沒有被檢取，有線新聞截圖P57(icable)_PW32_002A可見該背囊。
A24插在背囊的可樂樽同樣沒有被檢取。
📌公仔爭議
#陳仲衡法官 要求控方在 陳超勁 作證時先收起公仔， #郭棟明大律師 反駁很麻煩， #梁耀煒大律師 提出可在最後階段才展示， #陳仲衡法官 指出可為公仔拍照以作即時對比。
#梁耀煒大律師 關注在53段片段中，A2在許多片段中未被辨認，希望如果證人未成功認出被告人前，法官要求重播的話要求證人離席。 #陳仲衡法官 同意但指應不會在未認出被告人前重播。 #傳昶生大律師 指出如口供中未能認出被告人，但控方播放該片段的話，會暗示證人需要在片中認出被告人。 #郭棟明大律師 堅持沒有前設。
提早休庭以讓控方影公仔相
案件押後至明早0930同庭續審