#九龍城裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#0907太子 #審訊［1/6］
D1:甄（18）
D2:朱（27）
D3:余（23）
D4:楊（22）
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與不知名人士非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與不知名人士非法集結
辯方D1: #陳凱智大律師
辯方D2: #陳穎賢大律師
辯方D3: #鄒學林大律師
辯方D4: 李大律師
控方代表: #鄭從展大律師
=====
📌答辯
各被告不認罪
📌案件管理
(1) 因同意案情 控方證人會由15隻減至8隻，包括：
-4隻拘捕拘捕警
-1隻負責錄影會面警 PC6185
-2隻高級督察，時任指揮官
-1隻探員， 負責燒錄光碟
- 其他不爭議證人 會以65 B形式呈堂
(2)1份警戒供詞，辯方不爭議
(3)各位被告將會作供
(4)暫定1位辯方證人
(5) 6段呈堂片段，包括始創CCTV, 警現場錄影片段，Now新聞片
(6)除D3 會爭議片中人身份
(7)各辯方不爭議： 被捕人身份/片段可接納性及呈堂性/呈堂證物
(8)六日審訊充裕，有機會五日便可完成
1617 PW1 警員X(拘捕D1警員及受阻警員)作供完畢
1630 承認事實處理完畢
1640休庭
案件押後到2021年5月21日0930九龍城裁判法院第七庭續審，期間各被告以原有條件保釋，警署報導獲豁免✅
#葉啓亮裁判官
#0907太子 #審訊［1/6］
D1:甄（18）
D2:朱（27）
D3:余（23）
D4:楊（22）
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與不知名人士非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與不知名人士非法集結
辯方D1: #陳凱智大律師
辯方D2: #陳穎賢大律師
辯方D3: #鄒學林大律師
辯方D4: 李大律師
控方代表: #鄭從展大律師
=====
📌答辯
各被告不認罪
📌案件管理
(1) 因同意案情 控方證人會由15隻減至8隻，包括：
-4隻拘捕拘捕警
-1隻負責錄影會面警 PC6185
-2隻高級督察，時任指揮官
-1隻探員， 負責燒錄光碟
- 其他不爭議證人 會以65 B形式呈堂
(2)1份警戒供詞，辯方不爭議
(3)各位被告將會作供
(4)暫定1位辯方證人
(5) 6段呈堂片段，包括始創CCTV, 警現場錄影片段，Now新聞片
(6)除D3 會爭議片中人身份
(7)各辯方不爭議： 被捕人身份/片段可接納性及呈堂性/呈堂證物
(8)六日審訊充裕，有機會五日便可完成
1617 PW1 警員X(拘捕D1警員及受阻警員)作供完畢
1630 承認事實處理完畢
1640休庭
案件押後到2021年5月21日0930九龍城裁判法院第七庭續審，期間各被告以原有條件保釋，警署報導獲豁免✅
#九龍城裁判法院第十二庭
#葉啓亮裁判官
#0907太子
#審訊 [8/6]
D1:甄（18）
D2:朱（27）
D3:余（23）
D4:楊（22）
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集結
📌辯方代表：
D1: #陳凱智大律師
D2: #陳穎賢大律師
D3: #鄒學林大律師
D4: 李大律師
----------------------------------
控辯雙方早前已遞交書面結案陳詞予法庭，雙方今日就著陳詞沒有進一步回應/補充。
案件押後至2021年7月9日 14:30於九龍城裁判法院第十二庭裁決，期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮裁判官
#0907太子
#審訊 [8/6]
D1:甄（18）
D2:朱（27）
D3:余（23）
D4:楊（22）
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集結
📌辯方代表：
D1: #陳凱智大律師
D2: #陳穎賢大律師
D3: #鄒學林大律師
D4: 李大律師
----------------------------------
控辯雙方早前已遞交書面結案陳詞予法庭，雙方今日就著陳詞沒有進一步回應/補充。
案件押後至2021年7月9日 14:30於九龍城裁判法院第十二庭裁決，期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#0907太子 #裁決
⭕️非即時，補回9/7/2021內容⭕️
D1:甄(18);D2:朱(27）
D3:余(23);D4:楊(22)
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
🛑全部罪成🛑
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
🛑罪成🛑
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集
❌不成立❌
📌辯方代表：
D1: #陳凱智大律師 ；D2: #陳穎賢大律師
D3: #鄒學林大律師；D4: 李大律師
----------------------------------
🔎控罪二控方證供評估分析：
關於警員X
控方指片段中，D2是清楚顯示在警員前方，不是後方，是有觸碰到，但警員沒跌低。
辯方不同意片段清晰顯示，因解像度低，以及拍攝角度和距離遠，不知道D2身處方位 。
D2主動去警員X右方，因此X感覺 到右後方有人，是沒有誇大。
辯方質疑警員X的可信性
X是失去重心，但沒有整個人推跌，而且當時X是半跪垂在地上，處於低處位置，難失去重心。
X與D2的會面紀錄中，指D2是從後推他，因此D2衝向自己的解釋是錯。
關於另一名男子推他一下，於是失去重心的說法。
D2碰了X的膊頭，於是X才會喝 止，即大叫「行開！」並推開D2。因為X要求D2行開，所以D2當時必然是在靠近自己。
至於X如何處理D1
X覺得D2想救D1只是個人猜測。
X作供指因為D2推他，所以他膝頭離開了D1，需要用手扶着地面，因為D2有衝向自己的動作，所以他嘗試拉遠雙方距離。
D2一連串的舉動令X需要伸手推開 ，正在跪着D1的同時，受到安全威脅，要伸手推開D2，令制伏D1的過程更困難。
關於D1鎖手扣
有女警為D1鎖手扣，辯方指女警記憶不可靠。X指當時有鎖索帶。但因為這是電光火石之間，場面混亂，所以記憶有錯十分正常。
此控罪重點不是誰鎖D1，而是D2有沒有令警員工作變得困難。
————-
關於警員Y
Y指D2從背部推X，不是前方，
否定D2推他右邊背部，不是前方 推，觸碰位置是上半身背部，所以Y的供詞是合情合理。
至於X被推後是否跌低
X是打側跌，不肯定是否左前側，未看到確實動向，當時是有前傾，但不知側還是斜。
Y把注意力放在D2，已經盡力，「畢竟作供不是記憶力測試，所以唔知、唔肯定都係正常」
————————————————-
🔍辯方證供評估分析
D1
D1與好友到聯合廣場等巴士，站在花槽位置想知有無車搭，發了信息給家人「封路」。
被告明知有集結，不但不回家，反而走去封路位置，用2-3分鐘拍攝。
但在盤問下得知，被告沒發送信息給家人，理由是想節省數據，想到商場有免費wifi時才發送。
法庭不接納沒有數據的說法。
因為被告去買口罩時，有發信息和圖給好友，在非緊急的情況下也願意發送。被告在被拘捕前5分鐘已行去旺角方向，期間沒向家人問路。
———-
D2
D2由2016年起拍攝，是他記錄日記和觀察世界的方法。
被告每日都有相機，上班上學上庭也有帶。
當日到場主因是，很久沒有拍照，自從社運後便無法外出。
被告一方面指自己常常帶着相機，卻又說很久沒有拍照，案發當日下午他才去了大埔拍照。
控方指被告的照片任何人都可拍，沒有特別、沒有高水平。被告指拍照不必要富有藝術感，因為他是給自己欣賞。
被問到為何不用數碼相機，被告指喜歡黑白相。控方指數碼相機也可有黑白照，被告才指享受沖曬過程，明顯是在製作供詞。
被告指沒聽到警方叫人離開，但在後來又指有，只是因為位置很遠，覺得不關自己事所以沒理會。
被告是漫無目的帶着器材遊走，而且不是在行人路觀察。
被告看到有男子被黑衣人半跪，側頭貼地，當時黑衣人拿着東西。
被告怕黑衣人會對男子造成不利，以為他是被警察追捕的人，可是被告竟然上前提醒他？
被告指想阻止黑衣人打人，怕他傷害被半跪的男子，所以拍黑衣人的膊頭。
被告在不同階段有不同的說法。
在會面紀錄時，被告有不同招認，指九時在太子，想逗留多一會就走，有觸碰過X問「你想做咩」
被告指當天到場拍照，是想測試攝影技術，當時亦不知黑衣人是警察。被告指想拍照是因為「好奇，未見過，認為放火很有趣」。
可是在庭上作供有分歧。
被告指對拍攝甚麼都有興趣，當時單純想拍攝火，不是拍攝社運，也想訓練自己技術。
被告行為對X已構成襲警，他稱不知X是否打劫，所以他想幫D1，才叫X勿打人。
————
D4
D4知道有封路，所以提前在深水埗下車。他想八掛為何封路，所以倒轉去行。
行到太子大概用了10分鐘，見到前方多人聚集，警方有防線，馬路上也有示威者。
看新聞得知有示威者留守現場，被告不想被當作一伙，怕被警方誤會，所以到聯合廣場觀察。
法庭指被告明知甚麼事又在現場觀察。
當時被告有口部動作，但被告忘記說了甚麼，是說了一兩句，但並非口號。離開時見到有記者，也記得警察要他離開。
被告行為不符合說法，明顯不是單純觀察。
被告不認識其他人，不知自己口部 動作說了甚麼，卻記得警察叫自己離開，是選擇性作供。
現場有人大叫「跑啊」，被告指如果他想逃避，就不會一直在始創中心門口停留，認為那時情況安全、沒暴力情況。
法庭指被告可以沿行人路觀察，不必停留那處。
被告在前方位置，記者在身旁，後方20米有一大群人聚集，被告處於最前方，最接近警察，前方有警察。
當時沒有一個示威中心點，只核心示威區。
—————————————————-
🔑當時情況是否構成非法集結？
當時有阻路，令交通阻塞，有人用鐳射筆，警方有防線，有驅散行動，有人走出馬路，有人叫口號。警方曾發出警告指有可能使用武力 ，要求現場人士離開，後來有追捕、截停情況。當時甚至有人在馬路築起傘陣與警方對峙。
從環境證供方面可見當時的情況，因此是屬於非法集結。
—————-
被告是否有參與？
D1
當時環境四通八達，後來得知D1與白衣男不是一起的。D1在場逗留了2分32秒。指自己當時是路過，卻站在示威者前排。明知警方的警告，卻往馬路跑，而不是行人路。
D2
D2在場想拍照，一直跟着幾個持攝影器材的記者。被告有回頭舉機，警方越過他，他不是警方目標 ，明明他拍完照就可以走，卻在現場逗留一個多小時，又沒有拍攝相片，在庭上作供時無解釋。
D4
D4與示威者有一定距離，指當時是回家經過，想留下觀看歷史性一刻。
控方指被告有一同叫，有口部動作，卻無證據證明被告在叫甚麼。
一方面指自己是過路者，卻轉身與示威一起逃跑，而不是往安全的地方。
D4當時無裝備，既然是路過就應該盡快離開。被告明顯是共同犯罪。
總括而言
D1留守現場無離開，站在示威人群最前排。
D2覺得害怕但不離開。
D4跟住示威者跑
因此3人有共同目的，想破壞社會安寧。
‼️控罪一罪成‼️
————-
D3
D3爭議影片是否能準確顯示他，在場沒有警員認出，所以只能憑影片去辨認，此舉動是危險，但如果片段清晰，就可以與在犯人欄的被告比較，無需專家辨認，一般人也可以。如果影片無法顯示容貌，也可以憑其他特徵去推論，例如衣著、行路姿勢。
當時始創中心，有黑長髮白Tshirt黑褲黑背包深色鞋的女子，招手示意傘，當時有人築起傘陣。
在Now新聞直播中，也可見到黑cap帽女子出現傘陣中。
由於控方不確認女子是否D3，所以
❌控罪三不成立❌
———-
D2
D2當時衝向警員X，令X分心，要用手推開他，令他更難制伏D1。
‼️控罪二罪成‼️
—————————————————
#葉啓亮裁判官
#0907太子 #裁決
⭕️非即時，補回9/7/2021內容⭕️
D1:甄(18);D2:朱(27）
D3:余(23);D4:楊(22)
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
🛑全部罪成🛑
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
🛑罪成🛑
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集
❌不成立❌
📌辯方代表：
D1: #陳凱智大律師 ；D2: #陳穎賢大律師
D3: #鄒學林大律師；D4: 李大律師
----------------------------------
🔎控罪二控方證供評估分析：
關於警員X
控方指片段中，D2是清楚顯示在警員前方，不是後方，是有觸碰到，但警員沒跌低。
辯方不同意片段清晰顯示，因解像度低，以及拍攝角度和距離遠，不知道D2身處方位 。
D2主動去警員X右方，因此X感覺 到右後方有人，是沒有誇大。
辯方質疑警員X的可信性
X是失去重心，但沒有整個人推跌，而且當時X是半跪垂在地上，處於低處位置，難失去重心。
X與D2的會面紀錄中，指D2是從後推他，因此D2衝向自己的解釋是錯。
關於另一名男子推他一下，於是失去重心的說法。
D2碰了X的膊頭，於是X才會喝 止，即大叫「行開！」並推開D2。因為X要求D2行開，所以D2當時必然是在靠近自己。
至於X如何處理D1
X覺得D2想救D1只是個人猜測。
X作供指因為D2推他，所以他膝頭離開了D1，需要用手扶着地面，因為D2有衝向自己的動作，所以他嘗試拉遠雙方距離。
D2一連串的舉動令X需要伸手推開 ，正在跪着D1的同時，受到安全威脅，要伸手推開D2，令制伏D1的過程更困難。
關於D1鎖手扣
有女警為D1鎖手扣，辯方指女警記憶不可靠。X指當時有鎖索帶。但因為這是電光火石之間，場面混亂，所以記憶有錯十分正常。
此控罪重點不是誰鎖D1，而是D2有沒有令警員工作變得困難。
————-
關於警員Y
Y指D2從背部推X，不是前方，
否定D2推他右邊背部，不是前方 推，觸碰位置是上半身背部，所以Y的供詞是合情合理。
至於X被推後是否跌低
X是打側跌，不肯定是否左前側，未看到確實動向，當時是有前傾，但不知側還是斜。
Y把注意力放在D2，已經盡力，「畢竟作供不是記憶力測試，所以唔知、唔肯定都係正常」
————————————————-
🔍辯方證供評估分析
D1
D1與好友到聯合廣場等巴士，站在花槽位置想知有無車搭，發了信息給家人「封路」。
被告明知有集結，不但不回家，反而走去封路位置，用2-3分鐘拍攝。
但在盤問下得知，被告沒發送信息給家人，理由是想節省數據，想到商場有免費wifi時才發送。
法庭不接納沒有數據的說法。
因為被告去買口罩時，有發信息和圖給好友，在非緊急的情況下也願意發送。被告在被拘捕前5分鐘已行去旺角方向，期間沒向家人問路。
———-
D2
D2由2016年起拍攝，是他記錄日記和觀察世界的方法。
被告每日都有相機，上班上學上庭也有帶。
當日到場主因是，很久沒有拍照，自從社運後便無法外出。
被告一方面指自己常常帶着相機，卻又說很久沒有拍照，案發當日下午他才去了大埔拍照。
控方指被告的照片任何人都可拍，沒有特別、沒有高水平。被告指拍照不必要富有藝術感，因為他是給自己欣賞。
被問到為何不用數碼相機，被告指喜歡黑白相。控方指數碼相機也可有黑白照，被告才指享受沖曬過程，明顯是在製作供詞。
被告指沒聽到警方叫人離開，但在後來又指有，只是因為位置很遠，覺得不關自己事所以沒理會。
被告是漫無目的帶着器材遊走，而且不是在行人路觀察。
被告看到有男子被黑衣人半跪，側頭貼地，當時黑衣人拿着東西。
被告怕黑衣人會對男子造成不利，以為他是被警察追捕的人，可是被告竟然上前提醒他？
被告指想阻止黑衣人打人，怕他傷害被半跪的男子，所以拍黑衣人的膊頭。
被告在不同階段有不同的說法。
在會面紀錄時，被告有不同招認，指九時在太子，想逗留多一會就走，有觸碰過X問「你想做咩」
被告指當天到場拍照，是想測試攝影技術，當時亦不知黑衣人是警察。被告指想拍照是因為「好奇，未見過，認為放火很有趣」。
可是在庭上作供有分歧。
被告指對拍攝甚麼都有興趣，當時單純想拍攝火，不是拍攝社運，也想訓練自己技術。
被告行為對X已構成襲警，他稱不知X是否打劫，所以他想幫D1，才叫X勿打人。
————
D4
D4知道有封路，所以提前在深水埗下車。他想八掛為何封路，所以倒轉去行。
行到太子大概用了10分鐘，見到前方多人聚集，警方有防線，馬路上也有示威者。
看新聞得知有示威者留守現場，被告不想被當作一伙，怕被警方誤會，所以到聯合廣場觀察。
法庭指被告明知甚麼事又在現場觀察。
當時被告有口部動作，但被告忘記說了甚麼，是說了一兩句，但並非口號。離開時見到有記者，也記得警察要他離開。
被告行為不符合說法，明顯不是單純觀察。
被告不認識其他人，不知自己口部 動作說了甚麼，卻記得警察叫自己離開，是選擇性作供。
現場有人大叫「跑啊」，被告指如果他想逃避，就不會一直在始創中心門口停留，認為那時情況安全、沒暴力情況。
法庭指被告可以沿行人路觀察，不必停留那處。
被告在前方位置，記者在身旁，後方20米有一大群人聚集，被告處於最前方，最接近警察，前方有警察。
當時沒有一個示威中心點，只核心示威區。
—————————————————-
🔑當時情況是否構成非法集結？
當時有阻路，令交通阻塞，有人用鐳射筆，警方有防線，有驅散行動，有人走出馬路，有人叫口號。警方曾發出警告指有可能使用武力 ，要求現場人士離開，後來有追捕、截停情況。當時甚至有人在馬路築起傘陣與警方對峙。
從環境證供方面可見當時的情況，因此是屬於非法集結。
—————-
被告是否有參與？
D1
當時環境四通八達，後來得知D1與白衣男不是一起的。D1在場逗留了2分32秒。指自己當時是路過，卻站在示威者前排。明知警方的警告，卻往馬路跑，而不是行人路。
D2
D2在場想拍照，一直跟着幾個持攝影器材的記者。被告有回頭舉機，警方越過他，他不是警方目標 ，明明他拍完照就可以走，卻在現場逗留一個多小時，又沒有拍攝相片，在庭上作供時無解釋。
D4
D4與示威者有一定距離，指當時是回家經過，想留下觀看歷史性一刻。
控方指被告有一同叫，有口部動作，卻無證據證明被告在叫甚麼。
一方面指自己是過路者，卻轉身與示威一起逃跑，而不是往安全的地方。
D4當時無裝備，既然是路過就應該盡快離開。被告明顯是共同犯罪。
總括而言
D1留守現場無離開，站在示威人群最前排。
D2覺得害怕但不離開。
D4跟住示威者跑
因此3人有共同目的，想破壞社會安寧。
‼️控罪一罪成‼️
————-
D3
D3爭議影片是否能準確顯示他，在場沒有警員認出，所以只能憑影片去辨認，此舉動是危險，但如果片段清晰，就可以與在犯人欄的被告比較，無需專家辨認，一般人也可以。如果影片無法顯示容貌，也可以憑其他特徵去推論，例如衣著、行路姿勢。
當時始創中心，有黑長髮白Tshirt黑褲黑背包深色鞋的女子，招手示意傘，當時有人築起傘陣。
在Now新聞直播中，也可見到黑cap帽女子出現傘陣中。
由於控方不確認女子是否D3，所以
❌控罪三不成立❌
———-
D2
D2當時衝向警員X，令X分心，要用手推開他，令他更難制伏D1。
‼️控罪二罪成‼️
—————————————————