#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #裁決
#阻街
陳(38)
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
———————————————
速報：
法庭宣布罪成‼️索取背景報告，期間還押‼️
押後至2月24日930 於粉嶺裁判法院1號庭判刑。
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #裁決
#阻街
陳(38)
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
———————————————
速報：
法庭宣布罪成‼️索取背景報告，期間還押‼️
押後至2月24日930 於粉嶺裁判法院1號庭判刑。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #裁決
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
判詞
*黃官先簡單總結案情，詳情請看審訊（第一日、第二日），恕不一一列舉～
本席對p1的閉路電視片段重點觀察，緝錄如下：
1. 警方的貨車開始停泊在馬路邊；
2. 有1男1女把雜物放在馬路上；
3. 有大批黑衣人出現在不同位置；
4. 被告在安祥路和安民坊交界走出來；
5. 見到被告的左手姿勢有改變，其後見到一名女子將木卡板放在馬路上；
6. 被告經過大樹的位置後，手部垂下；
7. pw1、pw2上前追截被告；
8. 警員成功制伏被告並作出拘捕。
（*抱歉，未能抄下時間～）
被告選擇不作供，辯方指出pw1、pw2的口供不可信，在16:20:42～16:20:47的片段中見到被告的左手有提起過。其後見到被告的左手姿勢有所改變，經過大樹的位置後，其手部明顯有動作，只是片段沒有拍攝到，不代表他沒有做，所以吻合了pw1的說法（即被告用手指揮其他人堵路）。在一兩秒的時間內，被告的手勢有所改變，pw1看不清楚也正常。
對於pw2的口供，辯方表示當時警方的客貨車前有其他車輛阻礙其視線。本席認為停泊的位置在幾個街口外，不會影響pw1透過車窗的觀察。
本席認為手的姿勢比較重要，被告是否站高了並不重要，所以pw2沒有寫在記事冊上也正常，不會影響其口供的可信性。
畫面中見到被告由行人路踏入至馬路，片段中看不見被告的動作。而控方證人見到的畫面就是被告未踏入馬路時的情況所以閉路電視拍攝不到，因此不影響pw2的口供。
參考了控辯雙方的理據，各片段的內容，本席認為控方證人已經清楚講出了事發經過，並沒有任何誇大的成分，相信已盡力還原真相，故裁定兩位證人的口供誠實可靠。
基於控方的口供，本席肯定以下幾點：
一. 被告站在路邊上，有作出指向人群的動作；
二. 很快地，有1男1女出現在馬路上；
三. 女子把木卡板放在馬路上時，被告的確指向她的方向；
四. 片段中見到1男1女在馬路中搬雜物，有另一名男子出現並作出指揮的動作；
五. 片段中見到被告進入馬路；
六. 那一名指揮的男子走向馬路邊和附近人士交談。
根據以上幾點，肯定被告當時有和其他人士一起參與堵路的行為，在沒有合法權限或辯解下，被告的行為造成馬路上的阻礙。本席裁定，被告罪名成立‼️
控方表示，被告有一次案底紀錄。
——————————————————
求情
被告38歲，是一名地盤項目經理，和太太兒子居住。被告顧家、孝順，會常常探望生病的母親。
辯方呈上三封求情信，被告過去一年已飽受壓力，當時只是一時衝動，已有深深的反省，承諾不會再犯；妻子和上司表示被告顧家、孝順，對工作充滿熱誠。
辯方明白到上訴庭的原則必定是監禁式懲罰，希望法庭能考慮其陳詞輕判。
——————————————————
證物處理
控方表示P1手指、P6木膠欄充公；P2光碟則留在法庭存檔。
法庭明言必定是監禁式懲罰，只是視乎刑期的長短，故押後兩星期為被告索取背景報告，期間還押‼️
案件押後至2月24日930於粉嶺裁判法院一號庭判刑。
（按：陳手足離開時向旁聽席點頭。）
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #裁決
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
判詞
*黃官先簡單總結案情，詳情請看審訊（第一日、第二日），恕不一一列舉～
本席對p1的閉路電視片段重點觀察，緝錄如下：
1. 警方的貨車開始停泊在馬路邊；
2. 有1男1女把雜物放在馬路上；
3. 有大批黑衣人出現在不同位置；
4. 被告在安祥路和安民坊交界走出來；
5. 見到被告的左手姿勢有改變，其後見到一名女子將木卡板放在馬路上；
6. 被告經過大樹的位置後，手部垂下；
7. pw1、pw2上前追截被告；
8. 警員成功制伏被告並作出拘捕。
（*抱歉，未能抄下時間～）
被告選擇不作供，辯方指出pw1、pw2的口供不可信，在16:20:42～16:20:47的片段中見到被告的左手有提起過。其後見到被告的左手姿勢有所改變，經過大樹的位置後，其手部明顯有動作，只是片段沒有拍攝到，不代表他沒有做，所以吻合了pw1的說法（即被告用手指揮其他人堵路）。在一兩秒的時間內，被告的手勢有所改變，pw1看不清楚也正常。
對於pw2的口供，辯方表示當時警方的客貨車前有其他車輛阻礙其視線。本席認為停泊的位置在幾個街口外，不會影響pw1透過車窗的觀察。
本席認為手的姿勢比較重要，被告是否站高了並不重要，所以pw2沒有寫在記事冊上也正常，不會影響其口供的可信性。
畫面中見到被告由行人路踏入至馬路，片段中看不見被告的動作。而控方證人見到的畫面就是被告未踏入馬路時的情況所以閉路電視拍攝不到，因此不影響pw2的口供。
參考了控辯雙方的理據，各片段的內容，本席認為控方證人已經清楚講出了事發經過，並沒有任何誇大的成分，相信已盡力還原真相，故裁定兩位證人的口供誠實可靠。
基於控方的口供，本席肯定以下幾點：
一. 被告站在路邊上，有作出指向人群的動作；
二. 很快地，有1男1女出現在馬路上；
三. 女子把木卡板放在馬路上時，被告的確指向她的方向；
四. 片段中見到1男1女在馬路中搬雜物，有另一名男子出現並作出指揮的動作；
五. 片段中見到被告進入馬路；
六. 那一名指揮的男子走向馬路邊和附近人士交談。
根據以上幾點，肯定被告當時有和其他人士一起參與堵路的行為，在沒有合法權限或辯解下，被告的行為造成馬路上的阻礙。本席裁定，被告罪名成立‼️
控方表示，被告有一次案底紀錄。
——————————————————
求情
被告38歲，是一名地盤項目經理，和太太兒子居住。被告顧家、孝順，會常常探望生病的母親。
辯方呈上三封求情信，被告過去一年已飽受壓力，當時只是一時衝動，已有深深的反省，承諾不會再犯；妻子和上司表示被告顧家、孝順，對工作充滿熱誠。
辯方明白到上訴庭的原則必定是監禁式懲罰，希望法庭能考慮其陳詞輕判。
——————————————————
證物處理
控方表示P1手指、P6木膠欄充公；P2光碟則留在法庭存檔。
法庭明言必定是監禁式懲罰，只是視乎刑期的長短，故押後兩星期為被告索取背景報告，期間還押‼️
案件押後至2月24日930於粉嶺裁判法院一號庭判刑。
（按：陳手足離開時向旁聽席點頭。）
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）🛑已還押14日
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
辯方表示被告同意及明白報告內容，報告提及到媽媽、姐姐，妻子對事件的態度，十分擔心被告。妻子表示擔心被告，丈夫一直在自己困難時也是照顧自己，是家庭的經濟支柱，家庭十分需要被告。
報告提及，被告十分後悔自己行為，有悔意。被告有穩定的工作及家庭強大的支持，多年來奉公守法，重犯機會低，是次第一次和家人分開，有阻嚇性，希望法庭能以緩刑方式處理。
法庭表示見到被告真誠悔意，原本判處短期監禁決定用社會服務令，押後3星期為被告索取社會服務令。
押後至3月17日0930於粉嶺裁判法院第六庭判刑，期間被告獲保釋外出候判，條件以還押前保釋作準。
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）🛑已還押14日
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
辯方表示被告同意及明白報告內容，報告提及到媽媽、姐姐，妻子對事件的態度，十分擔心被告。妻子表示擔心被告，丈夫一直在自己困難時也是照顧自己，是家庭的經濟支柱，家庭十分需要被告。
報告提及，被告十分後悔自己行為，有悔意。被告有穩定的工作及家庭強大的支持，多年來奉公守法，重犯機會低，是次第一次和家人分開，有阻嚇性，希望法庭能以緩刑方式處理。
法庭表示見到被告真誠悔意，原本判處短期監禁決定用社會服務令，押後3星期為被告索取社會服務令。
押後至3月17日0930於粉嶺裁判法院第六庭判刑，期間被告獲保釋外出候判，條件以還押前保釋作準。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #答辯
D1 連桷璋, D2 姚鈞豪, D3 蘇
D4 文念志, D5 蔡
控罪：
1 - 參與非法集結：所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結
2～4 - 無牌管有無線電通訊器具：D2～D4被控於同地管有無線通訊的器具，即一部對講機
蘇 #答辯 (#20200308大埔 襲警)
文 #答辯 (#20200308大埔 襲警)
開庭前控辯雙方傾在4月12日PTR，但書記忽然從後庭走出嚟，阿sir話今日PTR，律師們即刻同各被告密斟。
12:15開庭
控方宣讀控罪(連同襲警傳票)，各被告
❌不認罪❌
裁判官詢問雙方的證據和爭議
控方有三段影片，共25分鐘，會傳召兩名警員作供。
辯方對片段中影到各被告無爭議，會爭議當日情況的性質，各被告的行為，辯方舉例，事情就如街上撞車，有人圍觀。
裁判官將三宗案件合併處理，控辯雙方不反對；案件押後至2021年7月26-29日，在粉嶺裁判法院第二庭，由 #蘇文隆主任裁判官 審訊，各被告以現有條件保釋。
+++++++++++++++++++
(直播員按：11:15去到，一個人都無，11:30見到由沙田過來的旁聽師，去到11:58旁聽席上終於有十多人；案件雖然相對輕微，手足都須要支持呀！)
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #答辯
D1 連桷璋, D2 姚鈞豪, D3 蘇
D4 文念志, D5 蔡
控罪：
1 - 參與非法集結：所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結
2～4 - 無牌管有無線電通訊器具：D2～D4被控於同地管有無線通訊的器具，即一部對講機
蘇 #答辯 (#20200308大埔 襲警)
文 #答辯 (#20200308大埔 襲警)
開庭前控辯雙方傾在4月12日PTR，但書記忽然從後庭走出嚟，阿sir話今日PTR，律師們即刻同各被告密斟。
12:15開庭
控方宣讀控罪(連同襲警傳票)，各被告
❌不認罪❌
裁判官詢問雙方的證據和爭議
控方有三段影片，共25分鐘，會傳召兩名警員作供。
辯方對片段中影到各被告無爭議，會爭議當日情況的性質，各被告的行為，辯方舉例，事情就如街上撞車，有人圍觀。
裁判官將三宗案件合併處理，控辯雙方不反對；案件押後至2021年7月26-29日，在粉嶺裁判法院第二庭，由 #蘇文隆主任裁判官 審訊，各被告以現有條件保釋。
+++++++++++++++++++
(直播員按：11:15去到，一個人都無，11:30見到由沙田過來的旁聽師，去到11:58旁聽席上終於有十多人；案件雖然相對輕微，手足都須要支持呀！)
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
上次法庭表示會為被告重新索取社會服務令報告（詳情按此）。
辯方律師表示報告已解釋給被告，被告表示同意明白。報告中，顯示被告有悔意，法官早前建議被告適合在社區中做社會服務，被告也表示感謝。
感化主任建議81-240小時，被告曾還押過14日，希望法庭能夠酌情處理。
法庭表示判處社會服務令140小時‼️在這段時間感化主任會監察著被告，被告要與其保持聯繫，準時認真參與，且行為良好不能再犯事，否則再押上法庭處理。
（按：同庭還有審訊案件，各位旁聽師記得多多支持❤️）
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
審訊（第一日、第二日）、裁決
上次法庭表示會為被告重新索取社會服務令報告（詳情按此）。
辯方律師表示報告已解釋給被告，被告表示同意明白。報告中，顯示被告有悔意，法官早前建議被告適合在社區中做社會服務，被告也表示感謝。
感化主任建議81-240小時，被告曾還押過14日，希望法庭能夠酌情處理。
法庭表示判處社會服務令140小時‼️在這段時間感化主任會監察著被告，被告要與其保持聯繫，準時認真參與，且行為良好不能再犯事，否則再押上法庭處理。
（按：同庭還有審訊案件，各位旁聽師記得多多支持❤️）
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［1/4］
#判刑
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
📌 D4 判刑 速報
D4 承認所有控罪。
裁判官聽取求情後立刻作判刑
非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
案情及求情後補。
📌 D3 判刑 速報
D3 承認所有控罪。
裁判官聽取求情後立刻作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
案情及求情後補。
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［1/4］
#判刑
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
📌 D4 判刑 速報
D4 承認所有控罪。
裁判官聽取求情後立刻作判刑
非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
案情及求情後補。
📌 D3 判刑 速報
D3 承認所有控罪。
裁判官聽取求情後立刻作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
案情及求情後補。
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #判刑［詳情］
#審訊［1/4］PART 1
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
0940 開庭
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜#陳碧琪大律師｜吳大律師｜楊大律師
📌 審前案件管理
詳情按此
約0955休庭
（直播員按：裁判官處理案件速度快得很，不斷詢問雙方某事項是否無爭議，他亦曾表示「一個證人，幾餅帶就得啦」）
1044 準備開庭
1048 再開庭
📌 答辯
控方表示會要求改變答辯方向的被告再作答辯。
［案件一］
控罪一：#非法集結
D4認罪
控罪二：無牌管有無線電通訊器具
D2 認罪
控罪三：無牌管有無線電通訊器具
D3 認罪
控罪四：無牌管有無線電通訊器具
D4 認罪
［案件三］
控罪：#襲警
被告 (案件一D4) 認罪
🧷 D4 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，一警員巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個細路女......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，男子C，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。男子C及D4 以電筒照PW1，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。其後，警方有人見到D4 行到7-11內，PW5 向被告截查，並以非法集結罪將其拘捕，搜身期間找到無線對講機，其後確認為未經批准而擁有的。
D4 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
🧷 D2及D3 案情
於當日2150時，PC58267於於太和中心第十座截查D2，並找出一部無線電通訊機。而PC5600於太和中心第十座截查D3，並找出一部無線電通訊機。兩部無線對講機其後被確認為未經批准而擁有的。
兩人明白及同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
三人並無刑事定罪紀錄。
📌 D4 求情
呈上八封求情信，分別來自父母，朋友及街坊。D4 現年30 歲，有未婚妻，今日有大量親友到場。他於23歲做議員助理，2015年參選落敗，續協助做議員助理，並成功2019年當選。D4 期間為紮鐵工人。被告承認當時行為是一時衝動，並後悔做過的事情。代表律師呈上鍾嘉豪等案例。辯方知道案情嚴重，但這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。即使D4 有照電筒，但也看不到警員有永久受傷，而本案亦不是最嚴重的情況。因此希望刑罰能同期執行，而罰款由擔保金扣除。
📌 D4 判刑
裁判官表示自己未有機會看片段了解事發經過镘月只能靠書面作評估。是次非法集結時間不長，就警員而言，他並無表面傷勢。考慮案例後決定就襲警及非集判處四個月監禁，各扣四分一並共期執行，即一共三個月。而就無線電控罪則判處1500 元罰款，由擔保金扣除。
非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：4個月，扣減四分一至3個月
無線電：$1500
刑期同期執行，即一共三個月監禁。
D2 及D3 的代表律師表示需要索取被告人指示，裁判官表示期間休庭。
1120 休庭
1136 開庭
控方處理D4證物問題，雙方討論後同意安排。
其後D3 代表律師表示會改變答辯方向，傾向承認所有認罪。D3 代表律師需要處理事宜，要求押後。
1138 休庭
？開庭
📌 再次答辯
［案件一］
控罪一：#非法集結
D3認罪
［案件二］
控罪：#襲警
被告 (案件一D3) 認罪
🧷 D3 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日2000時開始，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，PW1 巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個就係便衣狗，喺9月6號打到個小朋友有永久創傷......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，D3，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。D3 及D4 以電筒燈光照PW1，令其眼晴疼痛，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。
D3 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
控方進行證物處理，雙方同意處理。
📌 D3求情
D3現年24歲，有做議員助理，及紮鐵工人。
辯方表示這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。D3 較後時段才出現，參與性相對較低，嗺有照警員，但光度強度未是太強。呈上求情信，第一封是D3親自撰寫，表示當時行為是一時衝動。第二封由父親撰寫，說明D3家庭背景，也十分考順。第三封是女朋友，說明他身兼議員助理，為家付出。第四封由青年助理撰寫，得知D3有幫忙不同的活動。第五封為他的朋友撰寫，知道他有參加抗疫活動，D3是一個品性善良的人，並希望有五分一扣減。
📌 D3 判刑
裁判官聽取求情後作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #判刑［詳情］
#審訊［1/4］PART 1
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
0940 開庭
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜#陳碧琪大律師｜吳大律師｜楊大律師
📌 審前案件管理
詳情按此
約0955休庭
（直播員按：裁判官處理案件速度快得很，不斷詢問雙方某事項是否無爭議，他亦曾表示「一個證人，幾餅帶就得啦」）
1044 準備開庭
1048 再開庭
📌 答辯
控方表示會要求改變答辯方向的被告再作答辯。
［案件一］
控罪一：#非法集結
D4認罪
控罪二：無牌管有無線電通訊器具
D2 認罪
控罪三：無牌管有無線電通訊器具
D3 認罪
控罪四：無牌管有無線電通訊器具
D4 認罪
［案件三］
控罪：#襲警
被告 (案件一D4) 認罪
🧷 D4 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，一警員巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個細路女......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，男子C，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。男子C及D4 以電筒照PW1，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。其後，警方有人見到D4 行到7-11內，PW5 向被告截查，並以非法集結罪將其拘捕，搜身期間找到無線對講機，其後確認為未經批准而擁有的。
D4 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
🧷 D2及D3 案情
於當日2150時，PC58267於於太和中心第十座截查D2，並找出一部無線電通訊機。而PC5600於太和中心第十座截查D3，並找出一部無線電通訊機。兩部無線對講機其後被確認為未經批准而擁有的。
兩人明白及同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
三人並無刑事定罪紀錄。
📌 D4 求情
呈上八封求情信，分別來自父母，朋友及街坊。D4 現年30 歲，有未婚妻，今日有大量親友到場。他於23歲做議員助理，2015年參選落敗，續協助做議員助理，並成功2019年當選。D4 期間為紮鐵工人。被告承認當時行為是一時衝動，並後悔做過的事情。代表律師呈上鍾嘉豪等案例。辯方知道案情嚴重，但這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。即使D4 有照電筒，但也看不到警員有永久受傷，而本案亦不是最嚴重的情況。因此希望刑罰能同期執行，而罰款由擔保金扣除。
📌 D4 判刑
裁判官表示自己未有機會看片段了解事發經過镘月只能靠書面作評估。是次非法集結時間不長，就警員而言，他並無表面傷勢。考慮案例後決定就襲警及非集判處四個月監禁，各扣四分一並共期執行，即一共三個月。而就無線電控罪則判處1500 元罰款，由擔保金扣除。
非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：4個月，扣減四分一至3個月
無線電：$1500
刑期同期執行，即一共三個月監禁。
D2 及D3 的代表律師表示需要索取被告人指示，裁判官表示期間休庭。
1120 休庭
1136 開庭
控方處理D4證物問題，雙方討論後同意安排。
其後D3 代表律師表示會改變答辯方向，傾向承認所有認罪。D3 代表律師需要處理事宜，要求押後。
1138 休庭
？開庭
📌 再次答辯
［案件一］
控罪一：#非法集結
D3認罪
［案件二］
控罪：#襲警
被告 (案件一D3) 認罪
🧷 D3 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日2000時開始，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，PW1 巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個就係便衣狗，喺9月6號打到個小朋友有永久創傷......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，D3，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。D3 及D4 以電筒燈光照PW1，令其眼晴疼痛，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。
D3 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
控方進行證物處理，雙方同意處理。
📌 D3求情
D3現年24歲，有做議員助理，及紮鐵工人。
辯方表示這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。D3 較後時段才出現，參與性相對較低，嗺有照警員，但光度強度未是太強。呈上求情信，第一封是D3親自撰寫，表示當時行為是一時衝動。第二封由父親撰寫，說明D3家庭背景，也十分考順。第三封是女朋友，說明他身兼議員助理，為家付出。第四封由青年助理撰寫，得知D3有幫忙不同的活動。第五封為他的朋友撰寫，知道他有參加抗疫活動，D3是一個品性善良的人，並希望有五分一扣減。
📌 D3 判刑
裁判官聽取求情後作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［1/4］PART 2
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
📌 審訊開始
控方讀出雙方承認事實。（後補）
庭上播放P18（CCTV片段），以證各被告當日有非集。裁判官要求控方有更清晰的標示，指出各被告及被襲警員的位置，並給予他們一個下午的時間準備。（後補）
（直播員按：裁判官對控方的指示，猶如老豆教仔，「咁樣做唔做到？」）
裁判官將案件押後至明日0930時續審，期間D1，D2，D5以原有條件繼續保釋。
1303休庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［1/4］PART 2
本審訊將一共處理三案
第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)
第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)
控罪詳情按此
📌 審訊開始
控方讀出雙方承認事實。（後補）
庭上播放P18（CCTV片段），以證各被告當日有非集。裁判官要求控方有更清晰的標示，指出各被告及被襲警員的位置，並給予他們一個下午的時間準備。（後補）
（直播員按：裁判官對控方的指示，猶如老豆教仔，「咁樣做唔做到？」）
裁判官將案件押後至明日0930時續審，期間D1，D2，D5以原有條件繼續保釋。
1303休庭
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 1
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0944 開庭
📌 控方證物處理
控方表示，控方已將截圖處理完畢，並用不同箭嘴標示不同人物。另附上地圖，顯示警員當時所採取的路徑。P18a 本是原本截圖集，經修改的列作P18b。
第二輯相列作P16a，有箭嘴標示着PW1 ，裁判官問為何不標示警員，控方答因為截圖後面有其他警員需要標示，例如P18b (33)就是警員截停D4。另外，P19是PW1 的截圖。
📌 繼續播放呈堂片段
裁判官接着解釋他想播放呈堂片段的做法。他要求控方一路播放片段，「我自己跟到㗎喇」，「你就同我講，截圖一喇，係咪」，控方回應「無錯」，「我睇呢到（用手指篤截圖集，並發出聲響）... (按：無抄到佢跟住講咩) ... 」。
🧷 P18
控方播放P18。全部均是CCTV片段，顯示大埔超級城內外的情況。每當控方所播放的片段與截圖吻合時，控方會說：「到」，以告知裁判官這是控方所依賴的證據，亦是兩者吻合之處。
片段當中有幾個位置值得留意。（註：此純屬直播員觀看後所認為的，控方並無如此描述）
一，有人於大埔超級城內用電筒不斷閃光。
二，有人於大埔超級城內忽然奔跑。
三，有人於超級城B區外用電筒照耀周圍地方，控方指當中包括D3等人。
四，有三人於B區到C區的天橋有爭執。
🧷 P17
控方播放P17，為區先生於FB的直播片段。（其後列作P17a）片段中有人（包括直播者）向警員 (PW1) 叫喊。「係喇，呢個就係便衣...狗。」，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個𡃁仔有永久創傷！」，「翻差館啦，翻狗屋啦」，「你做人有無良知」，「（警員名字），屌你老母啊！」
辯方表示可能會呈上另一片段。
🧷 證物命名問題小插曲
經討論後，P17為CD，P17a 及P17b是兩條直播片段。P18a 為P18的截圖。P18b為P18a的另一版本，當中標示了不同人物，並增加了幾張截圖。
裁判官感嘆「我要 exhibit list, list。咁就無咁易亂喇。」，其後再說「有個exhibit list，就大家好做嘞。」
D5 代表律師自己有跟控方表達過相關意見。裁判官嘆「記住啊，你唔使聽佢講。你覺得對法庭有利嘅嘢，你同我講就得喇... (略)... 知唔知啊」
D5 代表律師表示明白。
🧷 P17（續）
P17a 播放完畢，內容與剛剛描述的一樣。
P17b 是大埔超級城C區的情況。片中開首十分平靜，但忽然之間，直播者喊「突然間呢！有便衣呢！... 進行追截！」，片段中見有人從疑似商場衝出來追向他人。
🧷 P16
片中，PW1 被尾隨及被人叫罵，內容與上述相似。播放完畢後，D5 代表律師希望法庭再播放部分片段。裁判官表示「等陣先等陣先等陣先，你要我留意人啲乜嘢㗎 ？睇到啲乜嘢㗎？」D5 代表律師表示有幾名疑似便衣警員到場之後，令場面更加緊張。法庭其後播放片段。
📌 傳召PW1警員6016
🧷 控方主問
PW1 2006年加入警隊，現註守新界北區重案組。於2020年3月8日，註新界北區反三合會組第二小隊。當晚，他跟其他人註守新界北區緊急應變大隊。當晚一督察他接到工作安排，於大埔中心一帶進行便衣巡邏，包括超級城C區地下，原因是有人會就肺炎作示威，因此需喬裝作市民。
當日2000時，他進行便衣巡邏。於2140時，他在C區對出近燈柱BE3437，留意當時情況。期間，見到右前方穿着黃色反光背心，印有「議員監察」的男子，PW1 認得他是文念志。
裁判官：「控方...... 不如你直接入正題啦好嘛」
控：「好啊，好快，俾我問多兩個問題。」
PW1 續表示，當時他在注意周圍情況，見到出眾人士。有男子行近他身邊（辯方不反對為D1）。D1 問PW1 他是否警察，PW1 無回應，之後D1 他向D4 方向走。
當晚有人叫PW1 全名，大聲叫他太太及女兒的名字，用電筒照射他，說了很多「其他說話」。PW1 心中覺得身後有好多人，希望最快路線離開，因為當時他覺得人身安全受威脅。
控方希望要求播放片段要PW1辦認自己，裁判官說「有需要咩」「審訊有幾多個PW1 姐」。控方說若控辯雙方不爭議，可不播放。裁判官表示這先前已有提及，雙方亦不爭議。裁判官表示「我無錯呀嘛？」控回應「無錯無錯，法官閣下無錯」
控方主問完畢。
🧷 D1 盤問
D1 代表律師要求PW1 在地圖上標示不同位置（例如與D1 相遇的位置）。此處不作詳述。
盤問內容後補。
D2 及D5 無盤問。
1118 PW1 作供完畢
📌 中段陳詞
D1 及D2 並無中段陳詞
1119 休庭 待D5 準備中段陳詞
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 1
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0944 開庭
📌 控方證物處理
控方表示，控方已將截圖處理完畢，並用不同箭嘴標示不同人物。另附上地圖，顯示警員當時所採取的路徑。P18a 本是原本截圖集，經修改的列作P18b。
第二輯相列作P16a，有箭嘴標示着PW1 ，裁判官問為何不標示警員，控方答因為截圖後面有其他警員需要標示，例如P18b (33)就是警員截停D4。另外，P19是PW1 的截圖。
📌 繼續播放呈堂片段
裁判官接着解釋他想播放呈堂片段的做法。他要求控方一路播放片段，「我自己跟到㗎喇」，「你就同我講，截圖一喇，係咪」，控方回應「無錯」，「我睇呢到（用手指篤截圖集，並發出聲響）... (按：無抄到佢跟住講咩) ... 」。
🧷 P18
控方播放P18。全部均是CCTV片段，顯示大埔超級城內外的情況。每當控方所播放的片段與截圖吻合時，控方會說：「到」，以告知裁判官這是控方所依賴的證據，亦是兩者吻合之處。
片段當中有幾個位置值得留意。（註：此純屬直播員觀看後所認為的，控方並無如此描述）
一，有人於大埔超級城內用電筒不斷閃光。
二，有人於大埔超級城內忽然奔跑。
三，有人於超級城B區外用電筒照耀周圍地方，控方指當中包括D3等人。
四，有三人於B區到C區的天橋有爭執。
🧷 P17
控方播放P17，為區先生於FB的直播片段。（其後列作P17a）片段中有人（包括直播者）向警員 (PW1) 叫喊。「係喇，呢個就係便衣...狗。」，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個𡃁仔有永久創傷！」，「翻差館啦，翻狗屋啦」，「你做人有無良知」，「（警員名字），屌你老母啊！」
辯方表示可能會呈上另一片段。
🧷 證物命名問題小插曲
經討論後，P17為CD，P17a 及P17b是兩條直播片段。P18a 為P18的截圖。P18b為P18a的另一版本，當中標示了不同人物，並增加了幾張截圖。
裁判官感嘆「我要 exhibit list, list。咁就無咁易亂喇。」，其後再說「有個exhibit list，就大家好做嘞。」
D5 代表律師自己有跟控方表達過相關意見。裁判官嘆「記住啊，你唔使聽佢講。你覺得對法庭有利嘅嘢，你同我講就得喇... (略)... 知唔知啊」
D5 代表律師表示明白。
🧷 P17（續）
P17a 播放完畢，內容與剛剛描述的一樣。
P17b 是大埔超級城C區的情況。片中開首十分平靜，但忽然之間，直播者喊「突然間呢！有便衣呢！... 進行追截！」，片段中見有人從疑似商場衝出來追向他人。
🧷 P16
片中，PW1 被尾隨及被人叫罵，內容與上述相似。播放完畢後，D5 代表律師希望法庭再播放部分片段。裁判官表示「等陣先等陣先等陣先，你要我留意人啲乜嘢㗎 ？睇到啲乜嘢㗎？」D5 代表律師表示有幾名疑似便衣警員到場之後，令場面更加緊張。法庭其後播放片段。
📌 傳召PW1警員6016
🧷 控方主問
PW1 2006年加入警隊，現註守新界北區重案組。於2020年3月8日，註新界北區反三合會組第二小隊。當晚，他跟其他人註守新界北區緊急應變大隊。當晚一督察他接到工作安排，於大埔中心一帶進行便衣巡邏，包括超級城C區地下，原因是有人會就肺炎作示威，因此需喬裝作市民。
當日2000時，他進行便衣巡邏。於2140時，他在C區對出近燈柱BE3437，留意當時情況。期間，見到右前方穿着黃色反光背心，印有「議員監察」的男子，PW1 認得他是文念志。
裁判官：「控方...... 不如你直接入正題啦好嘛」
控：「好啊，好快，俾我問多兩個問題。」
PW1 續表示，當時他在注意周圍情況，見到出眾人士。有男子行近他身邊（辯方不反對為D1）。D1 問PW1 他是否警察，PW1 無回應，之後D1 他向D4 方向走。
當晚有人叫PW1 全名，大聲叫他太太及女兒的名字，用電筒照射他，說了很多「其他說話」。PW1 心中覺得身後有好多人，希望最快路線離開，因為當時他覺得人身安全受威脅。
控方希望要求播放片段要PW1辦認自己，裁判官說「有需要咩」「審訊有幾多個PW1 姐」。控方說若控辯雙方不爭議，可不播放。裁判官表示這先前已有提及，雙方亦不爭議。裁判官表示「我無錯呀嘛？」控回應「無錯無錯，法官閣下無錯」
控方主問完畢。
🧷 D1 盤問
D1 代表律師要求PW1 在地圖上標示不同位置（例如與D1 相遇的位置）。此處不作詳述。
盤問內容後補。
D2 及D5 無盤問。
1118 PW1 作供完畢
📌 中段陳詞
D1 及D2 並無中段陳詞
1119 休庭 待D5 準備中段陳詞
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 2
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
1146 開庭
📌 證物處理
D1 表示在剛才休庭時間，經已完成處理截圖列表，而主控官會今天下午再作處理。
📌 中段陳詞
D5 不會作中段陳詞
裁判官裁定控罪表證成立。
📌 辯方案情
所有被告不會作供，亦不會傳召證人。
D2 代表律師表示D2 與控方之間有同意案情。即D2 於案發時間是大埔區議會議員。
📌 結案陳詞
D1 代表律師希望明天方作結案陳詞。裁判官同意。
裁判官問各代表律師相關的框架為何。
D1 代表律師回應指，化將按照梁天琦案，湯偉雄案及梁頌恆案撰寫結案，以證D1 未有參與非法集結。裁判官表示「你慢慢發揮，我唔會有任何定論。」然而，裁判官希望D1代表律師留意，控辯雙方對非法集會的範圍的了解或有不同。辯方需要清楚對方立場為何，並作出回應，「唔好有不需要嘅餘波。」
D2 代表律師立場是D2在現場，但無參與非法集結。
D5 代表律師立場是D5在現場，但只在拍片。D5代表律師表示不會要求觀看冗長的片段。裁判官指「有需要唔怕㗎。」裁判官同時希望D5 代表律師留意D5 有說話，以及外國案例。D5 代表律師表示會留意。
D5 代表律師表示他只在拍片，目的跟在場人士不同。她表示需要更多時間觀看外國案例，以準備結案陳詞，D5 代表律師希望案件押後至明日下午。
裁判官明白，並將案件押後至明日0930時續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔
#審訊［2/4］PART 2
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
1146 開庭
📌 證物處理
D1 表示在剛才休庭時間，經已完成處理截圖列表，而主控官會今天下午再作處理。
📌 中段陳詞
D5 不會作中段陳詞
裁判官裁定控罪表證成立。
📌 辯方案情
所有被告不會作供，亦不會傳召證人。
D2 代表律師表示D2 與控方之間有同意案情。即D2 於案發時間是大埔區議會議員。
📌 結案陳詞
D1 代表律師希望明天方作結案陳詞。裁判官同意。
裁判官問各代表律師相關的框架為何。
D1 代表律師回應指，化將按照梁天琦案，湯偉雄案及梁頌恆案撰寫結案，以證D1 未有參與非法集結。裁判官表示「你慢慢發揮，我唔會有任何定論。」然而，裁判官希望D1代表律師留意，控辯雙方對非法集會的範圍的了解或有不同。辯方需要清楚對方立場為何，並作出回應，「唔好有不需要嘅餘波。」
D2 代表律師立場是D2在現場，但無參與非法集結。
D5 代表律師立場是D5在現場，但只在拍片。D5代表律師表示不會要求觀看冗長的片段。裁判官指「有需要唔怕㗎。」裁判官同時希望D5 代表律師留意D5 有說話，以及外國案例。D5 代表律師表示會留意。
D5 代表律師表示他只在拍片，目的跟在場人士不同。她表示需要更多時間觀看外國案例，以準備結案陳詞，D5 代表律師希望案件押後至明日下午。
裁判官明白，並將案件押後至明日0930時續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［3/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0941 開庭
📌 案件管理
控方已完成處理證物表。
雙方已完成處理承認事實的附件。
📌 結案陳詞［節錄］
D5 代表律師申請於下星期三進行結案陳詞。裁判官批准。
🧷 D1 結案陳詞
D1 代表律師指本案爭議點為非集發生時間。控方指為D1 問PW1 時候已發生。D1 代表律師不同意，因控罪指要有「與不同人集結」。控指非集於2140時開始。D1 代表律師認為非集是由2144時開始。而D1 有否參與非集亦是問題。
D1 認為由P18經已清晰顯示被告行蹤，
由P18a所見，
21:37:38，D1 出現
21:40:37，D1 走到D4 附近
21:41:46 ，相中見D1 邊聽電話邊走回商場裏面，而D4 停留於商場外。
21:41:58，見D4 跟着PW1 走，似乎開始跟住PW1走。直至這時，仍未有甚麼特別事情發生。
21:42:09，見到D4 跟住PW1，而此時D1 已經走回商場中。
21:43:00，PW1 沿通道行
21:43:34 ，PW1 經過康泰旅行社，並見珧D4 與兩人出現
21:45:11，見到畫面有閃光。而PW1 調頭走
21:45:55，見PW1 走回頭，並見到其他被告人出現，包括D2及D5
21:46:46，D1 於畫面出現，但其他人經已不在畫面之中
21:47:52-58，PW1 到室外通道，有人走向PW1，當中不包括D1
21:48:17，見到PW1 走出來。他前面有兩人，為便衣警員。由此可見，片段中有其他警員在場，因此D1 是否與其他人有共同行為及同一組，是法庭需要考慮的問題。
D1 代表律師其後解釋非法集結的控罪元素，以及為何D1 不會有協議計劃，亦不會涉及共同犯罪。D1 代表律師不爭議PW1的證供。PW1 被照的時候，D1 不在場。
D1 代表律師不同意非法集結於2140時開始。他指出於當時最多也只有兩個人，因此不成一個集結。而於2144時，非法集結開始時，D1 已經不在現場，可見他從沒有參與非法集結。
🧷 D2 結案陳詞
控方證供好少。D2 不否認關鍵時刻在場，只是他沒有參與非法集結。
P18截圖中可見，有關D2 的只有五張。D2 跑，但是無從得知他為何跑。沒有證據指他跑是要針對PW1。另一截圖見D2 與D4 一齊行。非集應是在2146時開始。由2146 時至被捕，事隔兩分鐘，期間D2 有穿回議員監察的背心。D2 認為穿與不穿這件背心是有重要性。當時，他沒有做過訂明行為，他所說的話語當中亦不是問及PW1 的身份，而是他的行事身份。沒有證據顯示佢有講其他話。D2 代表律師表示D2 是在履行區議員的職責，執行監察警員武力問題的任務。他沒做過訂明行為，亦沒有跟足全程到最後。可見D2 沒有參與非法集結。
🧷 裁判官問答
裁判官表示要知道大家的「Common Ground」。接着他向D1 及D2 的代表律師詢問有關PW1，D3 及D4 的行為，例如D3及D4有否跟蹤PW1，D1 代表律師同意，D2 代表律師用中性字眼，認為是尾隨。而兩名律師亦同意D3 有用電筒照射警員。雙方就這些問題討論了一會。
裁判官針對D1 問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應沒有。
裁判官接着針對D2 ，問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應於空地的接觸已是最接近的時刻。
📌 D5 結案陳詞
裁判官將案件押後至2021年8月4日0930時讓D5 代表律師作結案陳詞，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1118休庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［3/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0941 開庭
📌 案件管理
控方已完成處理證物表。
雙方已完成處理承認事實的附件。
📌 結案陳詞［節錄］
D5 代表律師申請於下星期三進行結案陳詞。裁判官批准。
🧷 D1 結案陳詞
D1 代表律師指本案爭議點為非集發生時間。控方指為D1 問PW1 時候已發生。D1 代表律師不同意，因控罪指要有「與不同人集結」。控指非集於2140時開始。D1 代表律師認為非集是由2144時開始。而D1 有否參與非集亦是問題。
D1 認為由P18經已清晰顯示被告行蹤，
由P18a所見，
21:37:38，D1 出現
21:40:37，D1 走到D4 附近
21:41:46 ，相中見D1 邊聽電話邊走回商場裏面，而D4 停留於商場外。
21:41:58，見D4 跟着PW1 走，似乎開始跟住PW1走。直至這時，仍未有甚麼特別事情發生。
21:42:09，見到D4 跟住PW1，而此時D1 已經走回商場中。
21:43:00，PW1 沿通道行
21:43:34 ，PW1 經過康泰旅行社，並見珧D4 與兩人出現
21:45:11，見到畫面有閃光。而PW1 調頭走
21:45:55，見PW1 走回頭，並見到其他被告人出現，包括D2及D5
21:46:46，D1 於畫面出現，但其他人經已不在畫面之中
21:47:52-58，PW1 到室外通道，有人走向PW1，當中不包括D1
21:48:17，見到PW1 走出來。他前面有兩人，為便衣警員。由此可見，片段中有其他警員在場，因此D1 是否與其他人有共同行為及同一組，是法庭需要考慮的問題。
D1 代表律師其後解釋非法集結的控罪元素，以及為何D1 不會有協議計劃，亦不會涉及共同犯罪。D1 代表律師不爭議PW1的證供。PW1 被照的時候，D1 不在場。
D1 代表律師不同意非法集結於2140時開始。他指出於當時最多也只有兩個人，因此不成一個集結。而於2144時，非法集結開始時，D1 已經不在現場，可見他從沒有參與非法集結。
🧷 D2 結案陳詞
控方證供好少。D2 不否認關鍵時刻在場，只是他沒有參與非法集結。
P18截圖中可見，有關D2 的只有五張。D2 跑，但是無從得知他為何跑。沒有證據指他跑是要針對PW1。另一截圖見D2 與D4 一齊行。非集應是在2146時開始。由2146 時至被捕，事隔兩分鐘，期間D2 有穿回議員監察的背心。D2 認為穿與不穿這件背心是有重要性。當時，他沒有做過訂明行為，他所說的話語當中亦不是問及PW1 的身份，而是他的行事身份。沒有證據顯示佢有講其他話。D2 代表律師表示D2 是在履行區議員的職責，執行監察警員武力問題的任務。他沒做過訂明行為，亦沒有跟足全程到最後。可見D2 沒有參與非法集結。
🧷 裁判官問答
裁判官表示要知道大家的「Common Ground」。接着他向D1 及D2 的代表律師詢問有關PW1，D3 及D4 的行為，例如D3及D4有否跟蹤PW1，D1 代表律師同意，D2 代表律師用中性字眼，認為是尾隨。而兩名律師亦同意D3 有用電筒照射警員。雙方就這些問題討論了一會。
裁判官針對D1 問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應沒有。
裁判官接着針對D2 ，問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應於空地的接觸已是最接近的時刻。
📌 D5 結案陳詞
裁判官將案件押後至2021年8月4日0930時讓D5 代表律師作結案陳詞，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1118休庭
#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［4/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0936 開庭
📌 結案陳詞［節錄］
🧷 裁判官問D2代表律師
裁判官問關於D2 當時的職責。D2 代表律師有合理可能是作為議員監察警員的身份。控方不同意，並指出根據截圖冊，當時D2 尾隨PW1 ，而最初D2是未穿背心的。D2 指最重要是過程有穿着，證明他是想進行議員的職責。D2 不是針對PW2 ，而是PW2 作為警員身份。而控方證據顯示不到D2有議員監察以外的目的。
裁判官問，D2 當時能否要求PW1 回應其身份？D2 代表律師指無法定要求可以，但只是希望作代表詢問PW1 的身份。
裁判官問，D2 有無權力追問？D2 代表律師指追問是言論自由的一部分。
裁判官問，D2 有無權力纏繞？D2 代表律師指若去到滋擾 (nuisance) 則可算是纏繞，但D2 當時只是詢問兩次，因此顯示不到纏繞。
🧷 D5 結案陳詞
今早已呈上結案陳詞，並參考了梁天琦，梁頌恆及湯偉雄案的原則。
D5 面對非法集結控罪，辯方希望帶出兩個重點。
一，非集是否由2140時開始。而D5 認為2144時開始。
二，D5 作出拍攝的行為是否參與UA。
（詳情後補......）
📌 裁決
裁判官將案件押後至2021年8月31日0930時作裁決，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1043休庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #審訊［4/4］
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0936 開庭
📌 結案陳詞［節錄］
🧷 裁判官問D2代表律師
裁判官問關於D2 當時的職責。D2 代表律師有合理可能是作為議員監察警員的身份。控方不同意，並指出根據截圖冊，當時D2 尾隨PW1 ，而最初D2是未穿背心的。D2 指最重要是過程有穿着，證明他是想進行議員的職責。D2 不是針對PW2 ，而是PW2 作為警員身份。而控方證據顯示不到D2有議員監察以外的目的。
裁判官問，D2 當時能否要求PW1 回應其身份？D2 代表律師指無法定要求可以，但只是希望作代表詢問PW1 的身份。
裁判官問，D2 有無權力追問？D2 代表律師指追問是言論自由的一部分。
裁判官問，D2 有無權力纏繞？D2 代表律師指若去到滋擾 (nuisance) 則可算是纏繞，但D2 當時只是詢問兩次，因此顯示不到纏繞。
🧷 D5 結案陳詞
今早已呈上結案陳詞，並參考了梁天琦，梁頌恆及湯偉雄案的原則。
D5 面對非法集結控罪，辯方希望帶出兩個重點。
一，非集是否由2140時開始。而D5 認為2144時開始。
二，D5 作出拍攝的行為是否參與UA。
（詳情後補......）
📌 裁決
裁判官將案件押後至2021年8月31日0930時作裁決，期間各被告以原有條件繼續保釋。
1043休庭
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #裁決
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0932 開庭
📌 裁決
本案五名被告中，D3 及D4 早前已認罪，並被判刑，現在服刑中。
審訊控罪指，五名被告於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。非法集結的控罪元素是3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為），意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。任何人參與非法集結即犯非法集結罪。
🧷 控方案情
法庭從控方得知控方案情指五名被告對便裝警員，並對他使用挑撥性的行為，有可能令其他人害怕被告們破壞社會安寧。
本案的舉證責任在控方，並須達致毫無合理疑點。三名被告無刑事定罪紀錄，犯罪可能性較低。
🧷 辯方案情
現場沒有非法集結，萬一有的話，他們的當事人也非在當中，更沒有共同目標。D2 大律師指D2 是當區區議員，當時沒有不諱目的，只是在向便衣詢問他是否在工作。D5 手持攝錄機在拍攝現場情況，並沒有不諱意圖。
🧷 警員證供
法庭接納警員是誠實可靠的證人，接納當中所有細節為事實。因此法庭認為當日 2140時於大埔超級城一帶，D4 及D1 跟隨他，有人用電筒照他令他皮膚感到灼熱。
🧷 本案其他事實
從D1 問警員開始一刻，至空地有警員拘捕一刻，相距八分鐘。D2，D4，D5 不停移動，隨一後跟從警員，當中D2 及 D4 身處較前。D5 都曾超越警員。D3 亦有加入行列。當中時間超過一分鐘，他們照向警員，D4 的照射更有機會射到眼角膜，不過警員反應敏捷，有用手掌擋住電筒光。
🧷 D1 考慮
D1 走向D4 時，D1 與D4 應有溝通，這是不難推論。然而，D1 能知道D4 會挑釁警員嗎？此點法庭不能肯定，除非D1 有作出與類似D4 的行為。
就算片段最後D1 的位置與D4 有十多米的距離，D1 亦可以是「隔岸觀火」，而控方不能排除這可能性。D1 罪名不成立。
🧷 D2 及D5 考慮
法庭一同考慮兩人罪行。D2，D3，D4 及D5 追貼警員，是「集結在一起」。D2 不斷詢問警員，D5 不停拍攝，大部分時間對焦警員。D2 無權力要求便衣揭示身份。法庭裁定D2至5的行為令警員受傷害，並推論支持警方的途人可能會前來協助，替警員推開被告們的鏡頭或電筒。最後有機會導致暴力。這些行為屬於破壞社會安寧。因此法庭作出唯一合理推論，即四名被告行為有機會破壞社會安寧，令某些人合理地害怕。
🧷 D2 答辯
D2 大律師指D2 是在執行議員職務。法庭認為D2 不能與其他人挑撥警員。D2 對D4 的行為瀝瀝在目，法庭裁定D2 的行為在助長D4 的暴力行為。D2 已干犯所有控罪元素。法庭裁定D2 罪名成立。
🧷 D5 答辯
D5 與D4 是一伙人。沒有證據指D5 是記者，D5 不斷對焦警員，D5 拍攝D4 的行為，即在拍下D4 的罪證。D4 與D5 明顯有共識，D5 知道他拍攝D4 行為過後不會被秋後算賬。D5 知道D4 會對警員不利。因此，法庭裁定控方已達到毫無合理疑點，裁定他們（D2至D5）在參與非法集結。D5 罪名成立。
📌 裁決
D1 ：無罪釋放
D2 ：罪名成立
D5 ：罪名成立
求情中...
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #裁決
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)
控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。
註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去
📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師
0932 開庭
📌 裁決
本案五名被告中，D3 及D4 早前已認罪，並被判刑，現在服刑中。
審訊控罪指，五名被告於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。非法集結的控罪元素是3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為），意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。任何人參與非法集結即犯非法集結罪。
🧷 控方案情
法庭從控方得知控方案情指五名被告對便裝警員，並對他使用挑撥性的行為，有可能令其他人害怕被告們破壞社會安寧。
本案的舉證責任在控方，並須達致毫無合理疑點。三名被告無刑事定罪紀錄，犯罪可能性較低。
🧷 辯方案情
現場沒有非法集結，萬一有的話，他們的當事人也非在當中，更沒有共同目標。D2 大律師指D2 是當區區議員，當時沒有不諱目的，只是在向便衣詢問他是否在工作。D5 手持攝錄機在拍攝現場情況，並沒有不諱意圖。
🧷 警員證供
法庭接納警員是誠實可靠的證人，接納當中所有細節為事實。因此法庭認為當日 2140時於大埔超級城一帶，D4 及D1 跟隨他，有人用電筒照他令他皮膚感到灼熱。
🧷 本案其他事實
從D1 問警員開始一刻，至空地有警員拘捕一刻，相距八分鐘。D2，D4，D5 不停移動，隨一後跟從警員，當中D2 及 D4 身處較前。D5 都曾超越警員。D3 亦有加入行列。當中時間超過一分鐘，他們照向警員，D4 的照射更有機會射到眼角膜，不過警員反應敏捷，有用手掌擋住電筒光。
🧷 D1 考慮
D1 走向D4 時，D1 與D4 應有溝通，這是不難推論。然而，D1 能知道D4 會挑釁警員嗎？此點法庭不能肯定，除非D1 有作出與類似D4 的行為。
就算片段最後D1 的位置與D4 有十多米的距離，D1 亦可以是「隔岸觀火」，而控方不能排除這可能性。D1 罪名不成立。
🧷 D2 及D5 考慮
法庭一同考慮兩人罪行。D2，D3，D4 及D5 追貼警員，是「集結在一起」。D2 不斷詢問警員，D5 不停拍攝，大部分時間對焦警員。D2 無權力要求便衣揭示身份。法庭裁定D2至5的行為令警員受傷害，並推論支持警方的途人可能會前來協助，替警員推開被告們的鏡頭或電筒。最後有機會導致暴力。這些行為屬於破壞社會安寧。因此法庭作出唯一合理推論，即四名被告行為有機會破壞社會安寧，令某些人合理地害怕。
🧷 D2 答辯
D2 大律師指D2 是在執行議員職務。法庭認為D2 不能與其他人挑撥警員。D2 對D4 的行為瀝瀝在目，法庭裁定D2 的行為在助長D4 的暴力行為。D2 已干犯所有控罪元素。法庭裁定D2 罪名成立。
🧷 D5 答辯
D5 與D4 是一伙人。沒有證據指D5 是記者，D5 不斷對焦警員，D5 拍攝D4 的行為，即在拍下D4 的罪證。D4 與D5 明顯有共識，D5 知道他拍攝D4 行為過後不會被秋後算賬。D5 知道D4 會對警員不利。因此，法庭裁定控方已達到毫無合理疑點，裁定他們（D2至D5）在參與非法集結。D5 罪名成立。
📌 裁決
D1 ：無罪釋放
D2 ：罪名成立
D5 ：罪名成立
求情中...