#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天的小隊指揮官
📌控方主問PW2（續）
⏺銀色物件
在A1跑向PW2時見到A1左手持銀色物件，但壓向A1上半身時，因距離太近無法看見該物件。
⏺人群位置及離開路線
控方向PW2展示證物P1黃埔站附近街道圖。
PW2在街道圖上以①標示出路障位置在紅磡道及德民街交界，近祈富樓及黃埔站B出口；以②標示出人群在十字路口近A出口範圍的馬路；以③標示PW2的追捕路線；以④標示人群走向A出口的路線。
呈堂做證物P1B。
人群大部份經民兆街進入A出口，而PW2就由德民街轉去民兆街左轉入A出口。
⏺留意A1
PW2首次見到A1時，A1為人群中其中一人，跑在較後位置。當時大部份人經A出口樓梯或電梯向月台方向走。PW2自稱在人群中留意到A1，因他手持的銀色硬物反光，衣着與堵路人士相似，均為深色衫褲。
⏺街道相片
PW2熟悉現場附近街道。控方向PW2展示黃埔站附近街道相片P91。
相片P91(1)上方可見地鐵站標誌為A出口，相片P91(4)可見同一標誌為A出口，而相中馬路上黃格地方，車輛可沿紅磡道前行或轉入德民街。
相片P91(7)-(9)能顯示PW2當時追截路線，又民兆街跑去A1。
相片P91(10)為黃埔站A出口，相片P91(11)為黃埔站A出口近樓梯位置。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台在兩條樓梯中間。
相片P91(15)-(16)為A出口扶手電梯位置。相片P91(17)為該扶手電梯底，從該位置往上望可見平台在扶手欄杆轉折位。
相片P91(18)-(19)為民兆街行人路，可見A1走入A出口路線。相片P91(20)為民泰街。
⏺播放1B證物P93
由A出口望向民兆街。00:11:24時至00:13:24時，可見身穿黑色衣物的人士由鏡頭右邊跑入A出口，其後有警員有鏡頭左邊跑入A出口。
在00:12:45時，一個身穿白衫及綠色外套，手持警棍的警員為PW2。
在00:13:19時，圖片上方手持警棍的白衫男子為PW2，在制服A1後返回地面。
圈出並呈堂為證物P114A及P114B。
⏺播放片段4證物P97
民兆街12號藍店「功夫點心」閉路電視錄影片段。畫面最光處為A出口，片段可見市民及警員跑入A出口。
PW2在00:12:20時截圖圈出自己並呈堂為證物P114C。
在PW2跑向A出口時，在PW2前方有物件掉落，為當時佩戴的頭盔。
📌A1辯方盤問PW2
⏺A1跑進黃埔站A出口
PW2在落車時無法聽到叫囂聲，因當時警車正響警號，遮蓋其他聲音，無法判斷市民有否叫囂。
PW2承認在A1跑入A出口前，沒有聽到叫口號或作出挑釁警員的行為。
PW2第一眼看見A1時，已經在是背向民兆街面向德民街方向，面向PW2跑過去，後左轉跑入A出口，期間不足1秒。
由於PW2為首個到場警員，相信A1見到自己。
🌟A1辯方 #陳德昌大律師 盤問期間， #陳廣池法官 多次打斷律師盤問，指「法庭未問完，辯方唔准插嘴。問問題要有時段，啲辯方大律師成日都係咁，唔容許。」
⏺口供及記事冊未有提及彈叉上的橡筋
在2019年8月15日錄取第一份口供時，PW2並沒有提及橡筋，只提到「左手持銀色硬物」；在第二份口供只有在閉路電視截圖中辨認自己，亦未有提及橡筋。在2019年8月11日在記事冊上補錄當晚發生的事情，內容只有「左手手持一件銀色硬物」，都沒有提供橡筋。PW2知道補錄口供要準確。
PW2到本案接近審訊時候知道A1面對一項「管有攻擊性武器」，控罪其中一件物件為彈叉，亦知道拘捕時有以「管有攻擊性武器」拘捕。PW2否認主控是指見到銀色硬物及橡筋為事後才知道，指自己當晚雖然見到橡筋，但認為銀色硬物本身是攻擊性武器，所以錄口供時只有寫銀色硬物。
🌟PW2同意在口供及記事冊中都沒有提及銀色硬物上有橡筋只是寫「左手持銀色硬物」，但在庭上作供時就指見到銀色硬物上有橡筋。 #陳德昌大律師 質疑PW2在證人台上捏造當時所見。 #陳廣池法官 指「點解要問呢條問題？口供同記事冊冇講唔等於唔存在㗎，你挑戰緊證人品格你知架可？」辯方大律師指為證人可信性，非其品格， #陳廣池法官 續指「係兩回事，你話佢作故仔喎，有冇理解錯？我提一提你啫。」
首次見到A1時，A1是在A出口附近的燈箱，並未踏入A出口，但PW2否認當時並非注意A1或其手中硬物，只是「諗住捉到邊個就邊個」。PW2對於A1當時有沒有戴黑色帽沒有印象。
⏺片段1B證物P93截圖00:13:49
一名身穿深色衫綠色褲的女子右腳旁邊有一件黑色物件，PW2指無法判斷自己當時是否已經離開現場。截圖呈堂為證物D1P1。
⏺壓低A1過程
PW2指自己當時「攬」向A1及A3時，目標為整個身體最大面積，如背部，沒有特定身體部位作目標，並用力向前，希望將他們壓至跪低。當時A1及A3均背向PW2，A1在左前方，A3在右前方，但非一隻手攬向一人，而是雙手環拘二人，A3跌落在地，A1掙扎至一同跌落樓梯。
至於是否跳起離地撲向A1及A3，PW2指不排除有，當時沒有留意。
在文件冊p.141可見A出口兩條電梯旁邊為樓梯。圈出PW2自己。
當時掙扎一段時間，並非PW1第一下撲向A1時的畫面。A3當時經已坐下，所以PW1雙手抱向A1背部，而且身體向前傾壓向A1身體。在未壓向A1前，A1在樓梯頂部試圖跑落樓梯。A1因失平衡，與PW2一同碌落樓梯超過10級，期間A1面向地下。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台。
⏺在平台糾纏過程
到達平台時，A1頭朝向左邊牆，腳朝向右邊分隔牆，面向天，背囊再背後。有警員把A1上手銬，當時A1側臥在地，上手銬後有警員將A1轉身至面貼地。PW2沒有留意有沒有警員取走A1背囊。
⏺虐待A1
PW2沒有留意有沒有警員用腳踏A1頭部，但「唔相信有」，亦沒有見到A1右手被警員壓在背上，左手被拉直用膝蓋壓着，對身體拳打腳踢。
辯方大律師指出A1從樓梯頂置平台從未講過「死開」，PW2同意可能聽錯，但不同意A1手上沒有銀色物件，亦不同意自己從未講過「警察咪郁」
📌A2辯方盤問PW2
⏺背景
PW2到達紅磡道及德民街交界前，在梳士巴利道完成掃蕩，當天西九龍各區有混亂及堵路。PW2不記得尖沙咀一帶有沒有施放催淚彈，但同意有可能。
⏺人群流向
PW2指在證物P1B上標示人群聚集位置②及走向A出口的路線④為同一群人，在警員下車後沿民泰街轉入民兆街，但沒有留意有沒有人往德康街方向離去。
在警告時看見聚集人數為20至30人，但不確定跑經上述路線是否有20至30人，只知道大部份人採用路線④，無法看見其他人的路線。
PW2同意在位置①及路線③均無法看見民泰街情況。採取路線③因為市民跑向黃埔站A出口，所以以A出口為目標，未有正面回應是否因德民街有雜物而需採取上述路線。
#曾靄琪大律師 嘗試問PW2民眾可否向民泰街離去，但被 #陳廣池法官 阻止提問。
——————
A1代表大律師盤問完畢，A2代表大律師未完成盤問PW2
案件押後至明早0900時同庭續審
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天的小隊指揮官
📌控方主問PW2（續）
⏺銀色物件
在A1跑向PW2時見到A1左手持銀色物件，但壓向A1上半身時，因距離太近無法看見該物件。
⏺人群位置及離開路線
控方向PW2展示證物P1黃埔站附近街道圖。
PW2在街道圖上以①標示出路障位置在紅磡道及德民街交界，近祈富樓及黃埔站B出口；以②標示出人群在十字路口近A出口範圍的馬路；以③標示PW2的追捕路線；以④標示人群走向A出口的路線。
呈堂做證物P1B。
人群大部份經民兆街進入A出口，而PW2就由德民街轉去民兆街左轉入A出口。
⏺留意A1
PW2首次見到A1時，A1為人群中其中一人，跑在較後位置。當時大部份人經A出口樓梯或電梯向月台方向走。PW2自稱在人群中留意到A1，因他手持的銀色硬物反光，衣着與堵路人士相似，均為深色衫褲。
⏺街道相片
PW2熟悉現場附近街道。控方向PW2展示黃埔站附近街道相片P91。
相片P91(1)上方可見地鐵站標誌為A出口，相片P91(4)可見同一標誌為A出口，而相中馬路上黃格地方，車輛可沿紅磡道前行或轉入德民街。
相片P91(7)-(9)能顯示PW2當時追截路線，又民兆街跑去A1。
相片P91(10)為黃埔站A出口，相片P91(11)為黃埔站A出口近樓梯位置。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台在兩條樓梯中間。
相片P91(15)-(16)為A出口扶手電梯位置。相片P91(17)為該扶手電梯底，從該位置往上望可見平台在扶手欄杆轉折位。
相片P91(18)-(19)為民兆街行人路，可見A1走入A出口路線。相片P91(20)為民泰街。
⏺播放1B證物P93
由A出口望向民兆街。00:11:24時至00:13:24時，可見身穿黑色衣物的人士由鏡頭右邊跑入A出口，其後有警員有鏡頭左邊跑入A出口。
在00:12:45時，一個身穿白衫及綠色外套，手持警棍的警員為PW2。
在00:13:19時，圖片上方手持警棍的白衫男子為PW2，在制服A1後返回地面。
圈出並呈堂為證物P114A及P114B。
⏺播放片段4證物P97
民兆街12號藍店「功夫點心」閉路電視錄影片段。畫面最光處為A出口，片段可見市民及警員跑入A出口。
PW2在00:12:20時截圖圈出自己並呈堂為證物P114C。
在PW2跑向A出口時，在PW2前方有物件掉落，為當時佩戴的頭盔。
📌A1辯方盤問PW2
⏺A1跑進黃埔站A出口
PW2在落車時無法聽到叫囂聲，因當時警車正響警號，遮蓋其他聲音，無法判斷市民有否叫囂。
PW2承認在A1跑入A出口前，沒有聽到叫口號或作出挑釁警員的行為。
PW2第一眼看見A1時，已經在是背向民兆街面向德民街方向，面向PW2跑過去，後左轉跑入A出口，期間不足1秒。
由於PW2為首個到場警員，相信A1見到自己。
🌟A1辯方 #陳德昌大律師 盤問期間， #陳廣池法官 多次打斷律師盤問，指「法庭未問完，辯方唔准插嘴。問問題要有時段，啲辯方大律師成日都係咁，唔容許。」
⏺口供及記事冊未有提及彈叉上的橡筋
在2019年8月15日錄取第一份口供時，PW2並沒有提及橡筋，只提到「左手持銀色硬物」；在第二份口供只有在閉路電視截圖中辨認自己，亦未有提及橡筋。在2019年8月11日在記事冊上補錄當晚發生的事情，內容只有「左手手持一件銀色硬物」，都沒有提供橡筋。PW2知道補錄口供要準確。
PW2到本案接近審訊時候知道A1面對一項「管有攻擊性武器」，控罪其中一件物件為彈叉，亦知道拘捕時有以「管有攻擊性武器」拘捕。PW2否認主控是指見到銀色硬物及橡筋為事後才知道，指自己當晚雖然見到橡筋，但認為銀色硬物本身是攻擊性武器，所以錄口供時只有寫銀色硬物。
🌟PW2同意在口供及記事冊中都沒有提及銀色硬物上有橡筋只是寫「左手持銀色硬物」，但在庭上作供時就指見到銀色硬物上有橡筋。 #陳德昌大律師 質疑PW2在證人台上捏造當時所見。 #陳廣池法官 指「點解要問呢條問題？口供同記事冊冇講唔等於唔存在㗎，你挑戰緊證人品格你知架可？」辯方大律師指為證人可信性，非其品格， #陳廣池法官 續指「係兩回事，你話佢作故仔喎，有冇理解錯？我提一提你啫。」
首次見到A1時，A1是在A出口附近的燈箱，並未踏入A出口，但PW2否認當時並非注意A1或其手中硬物，只是「諗住捉到邊個就邊個」。PW2對於A1當時有沒有戴黑色帽沒有印象。
⏺片段1B證物P93截圖00:13:49
一名身穿深色衫綠色褲的女子右腳旁邊有一件黑色物件，PW2指無法判斷自己當時是否已經離開現場。截圖呈堂為證物D1P1。
⏺壓低A1過程
PW2指自己當時「攬」向A1及A3時，目標為整個身體最大面積，如背部，沒有特定身體部位作目標，並用力向前，希望將他們壓至跪低。當時A1及A3均背向PW2，A1在左前方，A3在右前方，但非一隻手攬向一人，而是雙手環拘二人，A3跌落在地，A1掙扎至一同跌落樓梯。
至於是否跳起離地撲向A1及A3，PW2指不排除有，當時沒有留意。
在文件冊p.141可見A出口兩條電梯旁邊為樓梯。圈出PW2自己。
當時掙扎一段時間，並非PW1第一下撲向A1時的畫面。A3當時經已坐下，所以PW1雙手抱向A1背部，而且身體向前傾壓向A1身體。在未壓向A1前，A1在樓梯頂部試圖跑落樓梯。A1因失平衡，與PW2一同碌落樓梯超過10級，期間A1面向地下。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台。
⏺在平台糾纏過程
到達平台時，A1頭朝向左邊牆，腳朝向右邊分隔牆，面向天，背囊再背後。有警員把A1上手銬，當時A1側臥在地，上手銬後有警員將A1轉身至面貼地。PW2沒有留意有沒有警員取走A1背囊。
⏺虐待A1
PW2沒有留意有沒有警員用腳踏A1頭部，但「唔相信有」，亦沒有見到A1右手被警員壓在背上，左手被拉直用膝蓋壓着，對身體拳打腳踢。
辯方大律師指出A1從樓梯頂置平台從未講過「死開」，PW2同意可能聽錯，但不同意A1手上沒有銀色物件，亦不同意自己從未講過「警察咪郁」
📌A2辯方盤問PW2
⏺背景
PW2到達紅磡道及德民街交界前，在梳士巴利道完成掃蕩，當天西九龍各區有混亂及堵路。PW2不記得尖沙咀一帶有沒有施放催淚彈，但同意有可能。
⏺人群流向
PW2指在證物P1B上標示人群聚集位置②及走向A出口的路線④為同一群人，在警員下車後沿民泰街轉入民兆街，但沒有留意有沒有人往德康街方向離去。
在警告時看見聚集人數為20至30人，但不確定跑經上述路線是否有20至30人，只知道大部份人採用路線④，無法看見其他人的路線。
PW2同意在位置①及路線③均無法看見民泰街情況。採取路線③因為市民跑向黃埔站A出口，所以以A出口為目標，未有正面回應是否因德民街有雜物而需採取上述路線。
#曾靄琪大律師 嘗試問PW2民眾可否向民泰街離去，但被 #陳廣池法官 阻止提問。
——————
A1代表大律師盤問完畢，A2代表大律師未完成盤問PW2
案件押後至明早0900時同庭續審
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [2/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
🌟有關承認事實，A2法律代表 #曾靄琪大律師 對相片冊真實性沒有反對，但相片冊文字描述與承認事實有抵觸。 #陳廣池法官 表示相片冊正確做法認為沒有描述，但如果控方在相片冊加有描述，法庭會無視描述。
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天任小隊指揮官
追捕A1及A3，並推A1跌落樓梯
📌A2辯方盤問PW2（續）
⏺追截情況及觀察
當時路障設在斑馬線及十字路口黃格之間，三條行車線都被堵塞，但行人路沒有被堵塞。民眾站在路障另一邊靠近十字路口黃格，大部份人向後跑，亦有其他人直接跑向A出口。追捕時PW2路線主要在馬路，跨過在路障及行人路之間的垃圾。
⏺人流估計
相片P91(4)為PW2下車時候的視線，可以見到地鐵站及右邊的紅磡道。紅磡道上沒有地鐵站出入口。
相片P91(7)為黃埔站A出口，右邊為紅磡道，左邊為民兆街，A出口只可在民兆街出入，一條石柱矗立在馬路上近左邊樓梯。
相片P91(1)可見下車時無法見到黃埔站A出口情況。PW2同意 #曾靄琪大律師 指出昨天指「看見聚集人士走向德康街方向，無法見到有人走入民泰街」只是對人流的估計，而在P1B上標示聚集人士②及路線④為同一班人只是估計，民眾可直接跑向民泰街。
📌 A3辯方盤問PW2
⏺市民離開路線
在證物P1B上標示④估計人群的路線並沒有在口供內作紀錄，兩份口供都只有寫「跑入黃埔站A出口」。PW2指由於路線為估計，所以沒有在口供中提及。單憑口供無法得知人群路線，所以現在作補充。PW2同意作為指揮官及第一個衝向人群的警員，對人群流動方向觀察十分重要。
在相片P91(1)中指出，路障設置在十字路口黃格及斑馬線中間位置，人群靠近黃格，同意人群如要走入A出口，可直接經德文街而不會被路障所阻礙。
相片P91(9)可見黃埔站建築物由民兆街PW2跌頭盔位置的A出口至相片遠處都是建築物範圍。
相片P91(19)越過A出口向前有樓梯在左方。
相片P91(4)及(7)黃埔站建築物延伸在紅磡道有天橋，民眾如向後跑須繞過黃埔站建築物，在民泰街左轉進入民兆街，才能左轉進入A出口。
PW2同意路線迂迴並非最直接，可以經德民街進入A出口，但由於警方在前面，會增加被捕風險，向後走能拉遠雙方距離。
🌟 #藍凱欣大律師 指出如果要逃走，大可向土瓜灣方向離去，無需進入民泰街及民兆街。 #陳廣池法官 反駁要證人估計逃跑路線並非其知識範圍，不能叫證人猜度，要求律師改進問題。
PW2同意沒有因素阻止市民向土瓜灣方向離去。
由下車位置③跑至A出口跌下頭盔，歷時約10秒。
PW2不同意在聚集位置②的人群不一定是在民兆街見到的人群。
⏺時光倒流記事冊
PW2共錄取兩份口供，分別在2019年8月15日及2020年12月4日。第一份口供為PW2第一身追捕過程的所見所聞，第二份口供為在錄影片段截圖中認出自己。
第一份口供的觀察採納記事冊的補錄而謄寫。書面記錄只有記事冊及兩份口供。在2019年8月11日0045時在紅磡警署一間房間補錄在記事冊內，直至0145時補錄完畢，歷時約1小時。
#藍凱欣大律師 問及PW2在記事冊中，8月10日的流水式執勤記錄及8月11日就本案的補錄口供是否在所述日期作出，PW2確認。惟 #藍凱欣大律師 發現在記事冊封面所蓋印的發出日期為2019年8月12日，PW2 陳曉馳 支吾以對，指須要翻查紀錄。惟被問及需要翻查什麼紀錄才能得知，PW2顯得驚惶失措，不住翻閱記事冊內頁。「見你睇緊記事冊內頁，有邊一頁會幫到你答問題啊？」，陳曉馳再次啞口無言。
#藍凱欣大律師 指出證人存在嚴重誠信問題，就表面證據所見，紀錄時記事冊並不存在。法庭向證人確定記事冊在槍房取得，由SPC34296發出，首項記錄是2019年8月9日。發出警員及日期均為蓋印，不可能是手民之誤。 #陳廣池法官 質疑辯方為何不及早披露，讓控方準備證人及文件，大律師指不希望預先披露盤問重點，為策略上考慮。 #陳廣池法官 雖明白不能干預辯方策略，但因應額外資料，需要押後，讓雙方能夠對質。因此將延長PW2作供，直至控辯雙方查閱槍房記錄等新資料。
A3法律代表 #藍凱欣大律師 指辯方責任為帶出疑點讓法庭考慮，因此現階段可繼續盤問PW2至合適，但關於記事冊控方會否查證或傳召證人，並非辯方能夠決定，相信控方會作出合適考慮。 #藍凱欣大律師 不會主動要求控方就記事冊作出查證，由控方自行決定其披露責任，辯方無法得知此記錄是否存在。
A2法律代表 #曾靄琪大律師 指出此為live issue，如控方獲取相關文件有責任希望與辯方。至於是否需要傳召額外證人，需要等獲取進一步文件後再決定。 #陳廣池法官 稱辯方大律師指「披露責任」為嚴重指控，如現階段辯方沒有主動要求進一步文件，控方沒有「披露責任」。法官又指在本案中最重要為口供紙，記事冊內容與口供紙相近，並非最重要。惟 #曾靄琪大律師 指出口供記錄是基於記事冊，記錄時間或會引伸蝴蝶效應。就刑事法律原則，辯方只需協助法庭了解證人口供有沒有疑點。 #陳廣池法官 同意口供及記事冊有關，但再次強調口供為首要。
就此A1及A4代表大律師沒有陳詞。
控方 #吳美華大律師 指未知道槍房有何相關紀錄，要求押後。
案件押後至明早0900同庭續審
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [2/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
🌟有關承認事實，A2法律代表 #曾靄琪大律師 對相片冊真實性沒有反對，但相片冊文字描述與承認事實有抵觸。 #陳廣池法官 表示相片冊正確做法認為沒有描述，但如果控方在相片冊加有描述，法庭會無視描述。
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天任小隊指揮官
追捕A1及A3，並推A1跌落樓梯
📌A2辯方盤問PW2（續）
⏺追截情況及觀察
當時路障設在斑馬線及十字路口黃格之間，三條行車線都被堵塞，但行人路沒有被堵塞。民眾站在路障另一邊靠近十字路口黃格，大部份人向後跑，亦有其他人直接跑向A出口。追捕時PW2路線主要在馬路，跨過在路障及行人路之間的垃圾。
⏺人流估計
相片P91(4)為PW2下車時候的視線，可以見到地鐵站及右邊的紅磡道。紅磡道上沒有地鐵站出入口。
相片P91(7)為黃埔站A出口，右邊為紅磡道，左邊為民兆街，A出口只可在民兆街出入，一條石柱矗立在馬路上近左邊樓梯。
相片P91(1)可見下車時無法見到黃埔站A出口情況。PW2同意 #曾靄琪大律師 指出昨天指「看見聚集人士走向德康街方向，無法見到有人走入民泰街」只是對人流的估計，而在P1B上標示聚集人士②及路線④為同一班人只是估計，民眾可直接跑向民泰街。
📌 A3辯方盤問PW2
⏺市民離開路線
在證物P1B上標示④估計人群的路線並沒有在口供內作紀錄，兩份口供都只有寫「跑入黃埔站A出口」。PW2指由於路線為估計，所以沒有在口供中提及。單憑口供無法得知人群路線，所以現在作補充。PW2同意作為指揮官及第一個衝向人群的警員，對人群流動方向觀察十分重要。
在相片P91(1)中指出，路障設置在十字路口黃格及斑馬線中間位置，人群靠近黃格，同意人群如要走入A出口，可直接經德文街而不會被路障所阻礙。
相片P91(9)可見黃埔站建築物由民兆街PW2跌頭盔位置的A出口至相片遠處都是建築物範圍。
相片P91(19)越過A出口向前有樓梯在左方。
相片P91(4)及(7)黃埔站建築物延伸在紅磡道有天橋，民眾如向後跑須繞過黃埔站建築物，在民泰街左轉進入民兆街，才能左轉進入A出口。
PW2同意路線迂迴並非最直接，可以經德民街進入A出口，但由於警方在前面，會增加被捕風險，向後走能拉遠雙方距離。
🌟 #藍凱欣大律師 指出如果要逃走，大可向土瓜灣方向離去，無需進入民泰街及民兆街。 #陳廣池法官 反駁要證人估計逃跑路線並非其知識範圍，不能叫證人猜度，要求律師改進問題。
PW2同意沒有因素阻止市民向土瓜灣方向離去。
由下車位置③跑至A出口跌下頭盔，歷時約10秒。
PW2不同意在聚集位置②的人群不一定是在民兆街見到的人群。
⏺時光倒流記事冊
PW2共錄取兩份口供，分別在2019年8月15日及2020年12月4日。第一份口供為PW2第一身追捕過程的所見所聞，第二份口供為在錄影片段截圖中認出自己。
第一份口供的觀察採納記事冊的補錄而謄寫。書面記錄只有記事冊及兩份口供。在2019年8月11日0045時在紅磡警署一間房間補錄在記事冊內，直至0145時補錄完畢，歷時約1小時。
#藍凱欣大律師 問及PW2在記事冊中，8月10日的流水式執勤記錄及8月11日就本案的補錄口供是否在所述日期作出，PW2確認。惟 #藍凱欣大律師 發現在記事冊封面所蓋印的發出日期為2019年8月12日，PW2 陳曉馳 支吾以對，指須要翻查紀錄。惟被問及需要翻查什麼紀錄才能得知，PW2顯得驚惶失措，不住翻閱記事冊內頁。「見你睇緊記事冊內頁，有邊一頁會幫到你答問題啊？」，陳曉馳再次啞口無言。
#藍凱欣大律師 指出證人存在嚴重誠信問題，就表面證據所見，紀錄時記事冊並不存在。法庭向證人確定記事冊在槍房取得，由SPC34296發出，首項記錄是2019年8月9日。發出警員及日期均為蓋印，不可能是手民之誤。 #陳廣池法官 質疑辯方為何不及早披露，讓控方準備證人及文件，大律師指不希望預先披露盤問重點，為策略上考慮。 #陳廣池法官 雖明白不能干預辯方策略，但因應額外資料，需要押後，讓雙方能夠對質。因此將延長PW2作供，直至控辯雙方查閱槍房記錄等新資料。
A3法律代表 #藍凱欣大律師 指辯方責任為帶出疑點讓法庭考慮，因此現階段可繼續盤問PW2至合適，但關於記事冊控方會否查證或傳召證人，並非辯方能夠決定，相信控方會作出合適考慮。 #藍凱欣大律師 不會主動要求控方就記事冊作出查證，由控方自行決定其披露責任，辯方無法得知此記錄是否存在。
A2法律代表 #曾靄琪大律師 指出此為live issue，如控方獲取相關文件有責任希望與辯方。至於是否需要傳召額外證人，需要等獲取進一步文件後再決定。 #陳廣池法官 稱辯方大律師指「披露責任」為嚴重指控，如現階段辯方沒有主動要求進一步文件，控方沒有「披露責任」。法官又指在本案中最重要為口供紙，記事冊內容與口供紙相近，並非最重要。惟 #曾靄琪大律師 指出口供記錄是基於記事冊，記錄時間或會引伸蝴蝶效應。就刑事法律原則，辯方只需協助法庭了解證人口供有沒有疑點。 #陳廣池法官 同意口供及記事冊有關，但再次強調口供為首要。
就此A1及A4代表大律師沒有陳詞。
控方 #吳美華大律師 指未知道槍房有何相關紀錄，要求押後。
案件押後至明早0900同庭續審