#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [2/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
🌟有關承認事實，A2法律代表 #曾靄琪大律師 對相片冊真實性沒有反對，但相片冊文字描述與承認事實有抵觸。 #陳廣池法官 表示相片冊正確做法認為沒有描述，但如果控方在相片冊加有描述，法庭會無視描述。
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天任小隊指揮官
追捕A1及A3，並推A1跌落樓梯
📌A2辯方盤問PW2（續）
⏺追截情況及觀察
當時路障設在斑馬線及十字路口黃格之間，三條行車線都被堵塞，但行人路沒有被堵塞。民眾站在路障另一邊靠近十字路口黃格，大部份人向後跑，亦有其他人直接跑向A出口。追捕時PW2路線主要在馬路，跨過在路障及行人路之間的垃圾。
⏺人流估計
相片P91(4)為PW2下車時候的視線，可以見到地鐵站及右邊的紅磡道。紅磡道上沒有地鐵站出入口。
相片P91(7)為黃埔站A出口，右邊為紅磡道，左邊為民兆街，A出口只可在民兆街出入，一條石柱矗立在馬路上近左邊樓梯。
相片P91(1)可見下車時無法見到黃埔站A出口情況。PW2同意 #曾靄琪大律師 指出昨天指「看見聚集人士走向德康街方向，無法見到有人走入民泰街」只是對人流的估計，而在P1B上標示聚集人士②及路線④為同一班人只是估計，民眾可直接跑向民泰街。
📌 A3辯方盤問PW2
⏺市民離開路線
在證物P1B上標示④估計人群的路線並沒有在口供內作紀錄，兩份口供都只有寫「跑入黃埔站A出口」。PW2指由於路線為估計，所以沒有在口供中提及。單憑口供無法得知人群路線，所以現在作補充。PW2同意作為指揮官及第一個衝向人群的警員，對人群流動方向觀察十分重要。
在相片P91(1)中指出，路障設置在十字路口黃格及斑馬線中間位置，人群靠近黃格，同意人群如要走入A出口，可直接經德文街而不會被路障所阻礙。
相片P91(9)可見黃埔站建築物由民兆街PW2跌頭盔位置的A出口至相片遠處都是建築物範圍。
相片P91(19)越過A出口向前有樓梯在左方。
相片P91(4)及(7)黃埔站建築物延伸在紅磡道有天橋，民眾如向後跑須繞過黃埔站建築物，在民泰街左轉進入民兆街，才能左轉進入A出口。
PW2同意路線迂迴並非最直接，可以經德民街進入A出口，但由於警方在前面，會增加被捕風險，向後走能拉遠雙方距離。
🌟 #藍凱欣大律師 指出如果要逃走，大可向土瓜灣方向離去，無需進入民泰街及民兆街。 #陳廣池法官 反駁要證人估計逃跑路線並非其知識範圍，不能叫證人猜度，要求律師改進問題。
PW2同意沒有因素阻止市民向土瓜灣方向離去。
由下車位置③跑至A出口跌下頭盔，歷時約10秒。
PW2不同意在聚集位置②的人群不一定是在民兆街見到的人群。
⏺時光倒流記事冊
PW2共錄取兩份口供，分別在2019年8月15日及2020年12月4日。第一份口供為PW2第一身追捕過程的所見所聞，第二份口供為在錄影片段截圖中認出自己。
第一份口供的觀察採納記事冊的補錄而謄寫。書面記錄只有記事冊及兩份口供。在2019年8月11日0045時在紅磡警署一間房間補錄在記事冊內，直至0145時補錄完畢，歷時約1小時。
#藍凱欣大律師 問及PW2在記事冊中，8月10日的流水式執勤記錄及8月11日就本案的補錄口供是否在所述日期作出，PW2確認。惟 #藍凱欣大律師 發現在記事冊封面所蓋印的發出日期為2019年8月12日，PW2 陳曉馳 支吾以對，指須要翻查紀錄。惟被問及需要翻查什麼紀錄才能得知，PW2顯得驚惶失措，不住翻閱記事冊內頁。「見你睇緊記事冊內頁，有邊一頁會幫到你答問題啊？」，陳曉馳再次啞口無言。
#藍凱欣大律師 指出證人存在嚴重誠信問題，就表面證據所見，紀錄時記事冊並不存在。法庭向證人確定記事冊在槍房取得，由SPC34296發出，首項記錄是2019年8月9日。發出警員及日期均為蓋印，不可能是手民之誤。 #陳廣池法官 質疑辯方為何不及早披露，讓控方準備證人及文件，大律師指不希望預先披露盤問重點，為策略上考慮。 #陳廣池法官 雖明白不能干預辯方策略，但因應額外資料，需要押後，讓雙方能夠對質。因此將延長PW2作供，直至控辯雙方查閱槍房記錄等新資料。
A3法律代表 #藍凱欣大律師 指辯方責任為帶出疑點讓法庭考慮，因此現階段可繼續盤問PW2至合適，但關於記事冊控方會否查證或傳召證人，並非辯方能夠決定，相信控方會作出合適考慮。 #藍凱欣大律師 不會主動要求控方就記事冊作出查證，由控方自行決定其披露責任，辯方無法得知此記錄是否存在。
A2法律代表 #曾靄琪大律師 指出此為live issue，如控方獲取相關文件有責任希望與辯方。至於是否需要傳召額外證人，需要等獲取進一步文件後再決定。 #陳廣池法官 稱辯方大律師指「披露責任」為嚴重指控，如現階段辯方沒有主動要求進一步文件，控方沒有「披露責任」。法官又指在本案中最重要為口供紙，記事冊內容與口供紙相近，並非最重要。惟 #曾靄琪大律師 指出口供記錄是基於記事冊，記錄時間或會引伸蝴蝶效應。就刑事法律原則，辯方只需協助法庭了解證人口供有沒有疑點。 #陳廣池法官 同意口供及記事冊有關，但再次強調口供為首要。
就此A1及A4代表大律師沒有陳詞。
控方 #吳美華大律師 指未知道槍房有何相關紀錄，要求押後。
案件押後至明早0900同庭續審
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [2/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
🌟有關承認事實，A2法律代表 #曾靄琪大律師 對相片冊真實性沒有反對，但相片冊文字描述與承認事實有抵觸。 #陳廣池法官 表示相片冊正確做法認為沒有描述，但如果控方在相片冊加有描述，法庭會無視描述。
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天任小隊指揮官
追捕A1及A3，並推A1跌落樓梯
📌A2辯方盤問PW2（續）
⏺追截情況及觀察
當時路障設在斑馬線及十字路口黃格之間，三條行車線都被堵塞，但行人路沒有被堵塞。民眾站在路障另一邊靠近十字路口黃格，大部份人向後跑，亦有其他人直接跑向A出口。追捕時PW2路線主要在馬路，跨過在路障及行人路之間的垃圾。
⏺人流估計
相片P91(4)為PW2下車時候的視線，可以見到地鐵站及右邊的紅磡道。紅磡道上沒有地鐵站出入口。
相片P91(7)為黃埔站A出口，右邊為紅磡道，左邊為民兆街，A出口只可在民兆街出入，一條石柱矗立在馬路上近左邊樓梯。
相片P91(1)可見下車時無法見到黃埔站A出口情況。PW2同意 #曾靄琪大律師 指出昨天指「看見聚集人士走向德康街方向，無法見到有人走入民泰街」只是對人流的估計，而在P1B上標示聚集人士②及路線④為同一班人只是估計，民眾可直接跑向民泰街。
📌 A3辯方盤問PW2
⏺市民離開路線
在證物P1B上標示④估計人群的路線並沒有在口供內作紀錄，兩份口供都只有寫「跑入黃埔站A出口」。PW2指由於路線為估計，所以沒有在口供中提及。單憑口供無法得知人群路線，所以現在作補充。PW2同意作為指揮官及第一個衝向人群的警員，對人群流動方向觀察十分重要。
在相片P91(1)中指出，路障設置在十字路口黃格及斑馬線中間位置，人群靠近黃格，同意人群如要走入A出口，可直接經德文街而不會被路障所阻礙。
相片P91(9)可見黃埔站建築物由民兆街PW2跌頭盔位置的A出口至相片遠處都是建築物範圍。
相片P91(19)越過A出口向前有樓梯在左方。
相片P91(4)及(7)黃埔站建築物延伸在紅磡道有天橋，民眾如向後跑須繞過黃埔站建築物，在民泰街左轉進入民兆街，才能左轉進入A出口。
PW2同意路線迂迴並非最直接，可以經德民街進入A出口，但由於警方在前面，會增加被捕風險，向後走能拉遠雙方距離。
🌟 #藍凱欣大律師 指出如果要逃走，大可向土瓜灣方向離去，無需進入民泰街及民兆街。 #陳廣池法官 反駁要證人估計逃跑路線並非其知識範圍，不能叫證人猜度，要求律師改進問題。
PW2同意沒有因素阻止市民向土瓜灣方向離去。
由下車位置③跑至A出口跌下頭盔，歷時約10秒。
PW2不同意在聚集位置②的人群不一定是在民兆街見到的人群。
⏺時光倒流記事冊
PW2共錄取兩份口供，分別在2019年8月15日及2020年12月4日。第一份口供為PW2第一身追捕過程的所見所聞，第二份口供為在錄影片段截圖中認出自己。
第一份口供的觀察採納記事冊的補錄而謄寫。書面記錄只有記事冊及兩份口供。在2019年8月11日0045時在紅磡警署一間房間補錄在記事冊內，直至0145時補錄完畢，歷時約1小時。
#藍凱欣大律師 問及PW2在記事冊中，8月10日的流水式執勤記錄及8月11日就本案的補錄口供是否在所述日期作出，PW2確認。惟 #藍凱欣大律師 發現在記事冊封面所蓋印的發出日期為2019年8月12日，PW2 陳曉馳 支吾以對，指須要翻查紀錄。惟被問及需要翻查什麼紀錄才能得知，PW2顯得驚惶失措，不住翻閱記事冊內頁。「見你睇緊記事冊內頁，有邊一頁會幫到你答問題啊？」，陳曉馳再次啞口無言。
#藍凱欣大律師 指出證人存在嚴重誠信問題，就表面證據所見，紀錄時記事冊並不存在。法庭向證人確定記事冊在槍房取得，由SPC34296發出，首項記錄是2019年8月9日。發出警員及日期均為蓋印，不可能是手民之誤。 #陳廣池法官 質疑辯方為何不及早披露，讓控方準備證人及文件，大律師指不希望預先披露盤問重點，為策略上考慮。 #陳廣池法官 雖明白不能干預辯方策略，但因應額外資料，需要押後，讓雙方能夠對質。因此將延長PW2作供，直至控辯雙方查閱槍房記錄等新資料。
A3法律代表 #藍凱欣大律師 指辯方責任為帶出疑點讓法庭考慮，因此現階段可繼續盤問PW2至合適，但關於記事冊控方會否查證或傳召證人，並非辯方能夠決定，相信控方會作出合適考慮。 #藍凱欣大律師 不會主動要求控方就記事冊作出查證，由控方自行決定其披露責任，辯方無法得知此記錄是否存在。
A2法律代表 #曾靄琪大律師 指出此為live issue，如控方獲取相關文件有責任希望與辯方。至於是否需要傳召額外證人，需要等獲取進一步文件後再決定。 #陳廣池法官 稱辯方大律師指「披露責任」為嚴重指控，如現階段辯方沒有主動要求進一步文件，控方沒有「披露責任」。法官又指在本案中最重要為口供紙，記事冊內容與口供紙相近，並非最重要。惟 #曾靄琪大律師 指出口供記錄是基於記事冊，記錄時間或會引伸蝴蝶效應。就刑事法律原則，辯方只需協助法庭了解證人口供有沒有疑點。 #陳廣池法官 同意口供及記事冊有關，但再次強調口供為首要。
就此A1及A4代表大律師沒有陳詞。
控方 #吳美華大律師 指未知道槍房有何相關紀錄，要求押後。
案件押後至明早0900同庭續審
#東區裁判法院第七庭
#林希維裁判官
#審訊 [4/3] #英語聆訊
#1207銅鑼灣
美籍手足 (35)
辯方法律代表：#蔡維邦資深大律師
控方法律代表：#吳美華大律師
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
詳情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 俞樹生
1059開庭
辯方確認無需傳召更多證人
開始作結案陳詞，其中指出PW1否認為「Popo」原因是認為「Popo」是當時社會上對警察不敬的稱呼。
當天約1248報警，約1250時身穿制服警員到場（包括SPC33888），PW1隨即向警員出示委任證。又指PW1在制服被追捕男子（下稱WP）時，被告沒有即時制止而是聲稱自己是刑事辯護律師，反覆地問PW1是否警察。控方質疑PW1可能是任何其他身分，為何被告只針對PW1是否警察。
控方同時質疑被告聲稱當時的自衛有否使出過份武力。
控方懇請法庭在參考辯方一系列相片及影片證物時要倍加謹慎。因留意到有片段的時序及速度經剪輯。而片段畫面校正至更穩定，又增強了顏色鮮明對比。
辯方回應指這些均用很基本科技配置則有助改善觀看時的問題，基本上擁有任何蘋果電腦內置的iMovie軟件觀看影片時都可以調教影片速度、顏色鮮明度、畫面穩定性等。
辯方提到若PW1與WP之間是因私人恩怨導致PW1對WP作出制服等行為，PW1當時則並非「正當執行職務的警務人員」；而整段事件只有PW1一人的證供、沒有任何其他人證物證。又質疑PW1會否是「大話冚大話」，PW1在追捕WP時重複大叫「非禮！非禮！」而非直接指出WP跳閘逃票，又指是因為二人相距約卅多米故大叫圖引起群眾關注、不願甚至拒絕出示委任證或其他警員證件等等。而卅多米即長過一個標準短直池長度，二人之間有如斯長距離幾乎不可能。一開始指警棍用作「頂住(WP)個頭」，後來供稱是「行(音: 航) 住條頸」。
林官有意押後裁決6星期。
1306完～
案件押後至6月22日1430時東區裁判法院第二庭裁決，或會更改法庭，可與早一日參閱司法機構審訊案件列表。
- - - - - - - - -
辯方案例：
① R. v. Brown
② HKSAR v. HUSSEINI YAWUZA
③ THE QUEEN v. MAN WAI KEUNG
#林希維裁判官
#審訊 [4/3] #英語聆訊
#1207銅鑼灣
美籍手足 (35)
辯方法律代表：#蔡維邦資深大律師
控方法律代表：#吳美華大律師
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
詳情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 俞樹生
1059開庭
辯方確認無需傳召更多證人
開始作結案陳詞，其中指出PW1否認為「Popo」原因是認為「Popo」是當時社會上對警察不敬的稱呼。
當天約1248報警，約1250時身穿制服警員到場（包括SPC33888），PW1隨即向警員出示委任證。又指PW1在制服被追捕男子（下稱WP）時，被告沒有即時制止而是聲稱自己是刑事辯護律師，反覆地問PW1是否警察。控方質疑PW1可能是任何其他身分，為何被告只針對PW1是否警察。
控方同時質疑被告聲稱當時的自衛有否使出過份武力。
控方懇請法庭在參考辯方一系列相片及影片證物時要倍加謹慎。因留意到有片段的時序及速度經剪輯。而片段畫面校正至更穩定，又增強了顏色鮮明對比。
辯方回應指這些均用很基本科技配置則有助改善觀看時的問題，基本上擁有任何蘋果電腦內置的iMovie軟件觀看影片時都可以調教影片速度、顏色鮮明度、畫面穩定性等。
辯方提到若PW1與WP之間是因私人恩怨導致PW1對WP作出制服等行為，PW1當時則並非「正當執行職務的警務人員」；而整段事件只有PW1一人的證供、沒有任何其他人證物證。又質疑PW1會否是「大話冚大話」，PW1在追捕WP時重複大叫「非禮！非禮！」而非直接指出WP跳閘逃票，又指是因為二人相距約卅多米故大叫圖引起群眾關注、不願甚至拒絕出示委任證或其他警員證件等等。而卅多米即長過一個標準短直池長度，二人之間有如斯長距離幾乎不可能。一開始指警棍用作「頂住(WP)個頭」，後來供稱是「行(音: 航) 住條頸」。
林官有意押後裁決6星期。
1306完～
案件押後至6月22日1430時東區裁判法院第二庭裁決，或會更改法庭，可與早一日參閱司法機構審訊案件列表。
- - - - - - - - -
辯方案例：
① R. v. Brown
[1993] 2 All ER 75② HKSAR v. HUSSEINI YAWUZA
[2015] HKDC 375; DCCC931/2014③ THE QUEEN v. MAN WAI KEUNG
[1991] HKCA 123; CACC 403/1990#東區裁判法院第七庭
#林希維裁判官
#裁決 #英語聆訊
#1207銅鑼灣
美籍手足 (35)
辯方法律代表：#蔡維邦資深大律師
控方法律代表：#吳美華大律師
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
詳情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 俞樹生
—————————————
📌裁決速報：控罪2襲警罪名成立‼️
📌簡短裁決分析
主要證人PW1至PW3作供可信，與FB呈堂片段吻合。辯方爭議PW1隱瞞警察身份因有現場人仕問PW1 ”Are you Popo”獲首次不獲回覆，法庭不排除Popo 有眨意因此不回答. 而在被告控制PW1時，PW1有講放手我先出示委任證，但被告不理會，由此法庭不認為PW1刻意隱瞞其警察身份。而PW1事發時在追截地鐵跳閘男子毫無疑問是正在執行合法職務，其作供解釋大叫「非禮」是想引起更多關注阻止逃走也非不合理。
被告與PW1糾纏間搶去伸縮棍反制服警員是在沒有危險情形下使用不合法武力，法庭不接受其自衞之解說，其作供不可信。
基於以上分析法庭認為控方將控罪二舉證至毫無合理疑點，裁決罪名成立。
案件押後至7月6日930東區裁判法院第二庭作判刑，🛑被告需還押待索取背景報告。
🔺傍晚被告透過朋友發聲明指對裁決結果感到憤怒，會上訴直至彰顯公義(I will not rest until justice is done)
📍直播員按：Rebecca , Thanks for supporting Samuel & Blacklist852👊
#林希維裁判官
#裁決 #英語聆訊
#1207銅鑼灣
美籍手足 (35)
辯方法律代表：#蔡維邦資深大律師
控方法律代表：#吳美華大律師
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
詳情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 俞樹生
—————————————
📌裁決速報：控罪2襲警罪名成立‼️
📌簡短裁決分析
主要證人PW1至PW3作供可信，與FB呈堂片段吻合。辯方爭議PW1隱瞞警察身份因有現場人仕問PW1 ”Are you Popo”獲首次不獲回覆，法庭不排除Popo 有眨意因此不回答. 而在被告控制PW1時，PW1有講放手我先出示委任證，但被告不理會，由此法庭不認為PW1刻意隱瞞其警察身份。而PW1事發時在追截地鐵跳閘男子毫無疑問是正在執行合法職務，其作供解釋大叫「非禮」是想引起更多關注阻止逃走也非不合理。
被告與PW1糾纏間搶去伸縮棍反制服警員是在沒有危險情形下使用不合法武力，法庭不接受其自衞之解說，其作供不可信。
基於以上分析法庭認為控方將控罪二舉證至毫無合理疑點，裁決罪名成立。
案件押後至7月6日930東區裁判法院第二庭作判刑，🛑被告需還押待索取背景報告。
🔺傍晚被告透過朋友發聲明指對裁決結果感到憤怒，會上訴直至彰顯公義(I will not rest until justice is done)
📍直播員按：Rebecca , Thanks for supporting Samuel & Blacklist852👊
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#續審 [15/8]
#0811黃埔
D1:張(25)
D2:姚(22)
D3:15歲手足
D4:唐(19)
控方外聘檢控官：#吳美華大律師
控罪：
(1)D1-4 非法集結
(2)D1 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3)D1 管有炸藥
(4)D1 在公眾地方管有攻擊性武器
(5)D2 在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
(2)D1另被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員盧振業。
(3)D1另被控於同日同地，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
(4)D1另被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
(5)D2另被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一個投射器和一支可以發出雷射光線的雷射筆。
【10:06開庭】
陳官確認已收到並閱畢各方結案陳詞以作法庭記錄，包括控方預備文件冊議題意見、案例（名為：控方就法律議題的陳詞），該陳詞涉及最新終審法院就議題的討論。眾辯方對該陳詞一致表示無爭議。陳官希望辯方稍後再作綜合回覆。
【10:10控方口述補充陳詞】
首先向法庭申述陳詞內轉述的終審法院 [2021] HKCFA 37 判詞的部份由吳大狀自己所譯，如有其他標準用詞望法庭包涵。
最後就D4陳詞的觀察，D4第一份結案陳詞第二至三頁第8段末句，PW1/PW2「沒有說出當時有任何作出堵路的行為」，筆記內證供與D4所稱的有別。
【10:56 D2代表補充】
唯一補充就係D2無任何刑事定罪紀錄。另回應11月23的書面陳詞，就如何適用去本案，同意法庭有權作事實裁斷到底能否達到毫無合理疑點。
【10:56 D1代表補充】
D1採納自己兩份書面結案陳詞，另有一點想確定：同意控方引述 [2020] 23 HKCFAR 229的判詞。陳大狀就 [2021] HKCFA 37 判詞就參與意圖與以往普通法有別作闡述，及提出應考慮到底紅磡道、德安街及德民街一帶是否包括位於民兆街的港鐵黃埔站A出口。
【11:18 D3代表補充】
沒有任何口頭補充，採納較早前呈上的書面陳詞。
【11:19 D4代表補充】
回應控方就陳詞的觀察：D4陳詞有指出有路障在現場，無任何人見到有任何人做堵路嘅舉動；有人設路障，但沒有任何控方證人見到有做到此動作同次路障形成一個關係。
【11:35 休庭10分鐘】
11:45會訂下下次聆訊日期。
【11:50 開庭】
案件押後至2022年2月4日（年初四）0930時作出裁決，所有本案被告會根據本案較早前的保釋條款繼續擔保，但不會影響本案被告因其他案件的狀態。
#陳廣池法官
#續審 [15/8]
#0811黃埔
D1:張(25)
D2:姚(22)
D3:15歲手足
D4:唐(19)
控方外聘檢控官：#吳美華大律師
控罪：
(1)D1-4 非法集結
(2)D1 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3)D1 管有炸藥
(4)D1 在公眾地方管有攻擊性武器
(5)D2 在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
(2)D1另被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員盧振業。
(3)D1另被控於同日同地，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
(4)D1另被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
(5)D2另被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一個投射器和一支可以發出雷射光線的雷射筆。
【10:06開庭】
陳官確認已收到並閱畢各方結案陳詞以作法庭記錄，包括控方預備文件冊議題意見、案例（名為：控方就法律議題的陳詞），該陳詞涉及最新終審法院就議題的討論。眾辯方對該陳詞一致表示無爭議。陳官希望辯方稍後再作綜合回覆。
【10:10控方口述補充陳詞】
首先向法庭申述陳詞內轉述的終審法院 [2021] HKCFA 37 判詞的部份由吳大狀自己所譯，如有其他標準用詞望法庭包涵。
最後就D4陳詞的觀察，D4第一份結案陳詞第二至三頁第8段末句，PW1/PW2「沒有說出當時有任何作出堵路的行為」，筆記內證供與D4所稱的有別。
【10:56 D2代表補充】
唯一補充就係D2無任何刑事定罪紀錄。另回應11月23的書面陳詞，就如何適用去本案，同意法庭有權作事實裁斷到底能否達到毫無合理疑點。
【10:56 D1代表補充】
D1採納自己兩份書面結案陳詞，另有一點想確定：同意控方引述 [2020] 23 HKCFAR 229的判詞。陳大狀就 [2021] HKCFA 37 判詞就參與意圖與以往普通法有別作闡述，及提出應考慮到底紅磡道、德安街及德民街一帶是否包括位於民兆街的港鐵黃埔站A出口。
【11:18 D3代表補充】
沒有任何口頭補充，採納較早前呈上的書面陳詞。
【11:19 D4代表補充】
回應控方就陳詞的觀察：D4陳詞有指出有路障在現場，無任何人見到有任何人做堵路嘅舉動；有人設路障，但沒有任何控方證人見到有做到此動作同次路障形成一個關係。
【11:35 休庭10分鐘】
11:45會訂下下次聆訊日期。
【11:50 開庭】
案件押後至2022年2月4日（年初四）0930時作出裁決，所有本案被告會根據本案較早前的保釋條款繼續擔保，但不會影響本案被告因其他案件的狀態。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#裁決
#0811黃埔
D1:張(25)
D2:姚(22)
D3:* (15)
D4:唐(19)
控方外聘檢控官：#吳美華大律師
控罪及詳情：
(1)D1-4非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18條
同被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
(2)D1襲擊在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員盧振業。
(3)D1 管有爆炸品
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第55條
被控於同日同地，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
(4)D1 在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)條
被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
(5)D2 在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)條
被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一個投射器和一支可以發出雷射光線的雷射筆。
【0934開庭】
陳官甫開庭簡述今天流程及規則。
①流程：法庭會派發實體裁決理由書，共59頁173段。今天內會上載至司法機構官方網頁。另外不會讀出全文，只讀出背景、引言、略去16名控方證人證據直接讀出證供分析及裁決結果。
②規則：因法庭留意到本案得公眾高度關注，故希望旁聽人士不要作出任何形式嘅喧嘩、嘈吵、動作。法庭知道大部分人都是自律的，唯當中有害群之馬作出喧嘩行為或擾亂動作。較早前請控方準備攝錄器材拍攝不守規矩人士，控方表示忘記要預備，陳官轉為批准控方案件主管需要時以電話拍攝公眾人士。
【0939開始宣讀判詞】
（後補）
【1042休庭至1100】
尚未讀畢裁決，暫時休庭予眾被告如廁。陳官指令四人撤銷擔保。
【1101開庭】
繼續宣讀裁決理由。
（後補）
️‼‼‼‼️️️️速報‼️‼‼️️‼️
‼️‼️四人全部罪名成立‼️‼️
【1130】
控方闡述眾被告背景。陳官有意為D1、D2、D4索取背景報告，及為D3索取更生中心及教導所報告。
【1137休庭至1145】
押後約10分鐘予控辯雙方商討判刑日期。
【1150開庭】
索取報告純為判刑考慮，另令律師提供相關案例給予法庭。
證物事宜留待下次處理。
案件押後至2月25日1430時灣仔區域法院判刑，期間需要還押。
#陳廣池法官
#裁決
#0811黃埔
D1:張(25)
D2:姚(22)
D3:* (15)
D4:唐(19)
控方外聘檢控官：#吳美華大律師
控罪及詳情：
(1)D1-4非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18條
同被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
(2)D1襲擊在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員盧振業。
(3)D1 管有爆炸品
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第55條
被控於同日同地，明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
(4)D1 在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)條
被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
(5)D2 在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)條
被控於同日同地的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一個投射器和一支可以發出雷射光線的雷射筆。
【0934開庭】
陳官甫開庭簡述今天流程及規則。
①流程：法庭會派發實體裁決理由書，共59頁173段。今天內會上載至司法機構官方網頁。另外不會讀出全文，只讀出背景、引言、略去16名控方證人證據直接讀出證供分析及裁決結果。
②規則：因法庭留意到本案得公眾高度關注，故希望旁聽人士不要作出任何形式嘅喧嘩、嘈吵、動作。法庭知道大部分人都是自律的，唯當中有害群之馬作出喧嘩行為或擾亂動作。較早前請控方準備攝錄器材拍攝不守規矩人士，控方表示忘記要預備，陳官轉為批准控方案件主管需要時以電話拍攝公眾人士。
【0939開始宣讀判詞】
（後補）
【1042休庭至1100】
尚未讀畢裁決，暫時休庭予眾被告如廁。陳官指令四人撤銷擔保。
【1101開庭】
繼續宣讀裁決理由。
（後補）
️‼‼‼‼️️️️速報‼️‼‼️️‼️
‼️‼️四人全部罪名成立‼️‼️
【1130】
控方闡述眾被告背景。陳官有意為D1、D2、D4索取背景報告，及為D3索取更生中心及教導所報告。
【1137休庭至1145】
押後約10分鐘予控辯雙方商討判刑日期。
【1150開庭】
索取報告純為判刑考慮，另令律師提供相關案例給予法庭。
證物事宜留待下次處理。
案件押後至2月25日1430時灣仔區域法院判刑，期間需要還押。
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [8/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴D3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
上午審訊內容：
仍有一段片段播放：一麵店閉路電視03:37:00-03:42:00 第四被吿入咗5-6號地下
03:37:15有人往厚福街7-7A方向跑
03:37:31第四被告進入5-6號地下
03:37:48有一名人士戴鴨嘴帽進入5-6跑地下
03:37:57第一次爆炸，繼續爆炸
03:38:28見到第四被吿與戴鴨嘴帽人士出現
03:38:28見到第四被吿與戴鴨嘴帽人士喺5-6號地下
03:40:40第四被吿與一名人士往7-7A喺行人路度行
03:41:04見到第四被吿喺5-6號地下
03:41:55 警員8025經過咗5-6號
昨天A1與控方商討，要求傳召本案案件主管作供，有關#1119尖沙嘴(已判刑)當時撤銷控罪的兩名被告的有關訊息。
控方需再與律政師商討
9:59 小休
雙方需要時間，將第A1要求傳召證人，用出庭作供以外方式處理
10:36 小休
控方最後不同意傳召本案案件主管；控方回應辯方，會披露當日有關該兩名被撤銷控罪的負責警員的部份口供，是有關其身上衣著及物件。經雙方同意下，將會用65B條讀出
上午休庭，雙方需就該文件內容需時間詳細了解內容
法庭希望今午雙方能處理好該部份口供內容、辯方其他申請及被告會否作供等。明天期望能處理表面證供是否成立
11:15上午完畢
下午2:30續審
#郭啟安法官
#審訊 [8/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴D3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
上午審訊內容：
仍有一段片段播放：一麵店閉路電視03:37:00-03:42:00 第四被吿入咗5-6號地下
03:37:15有人往厚福街7-7A方向跑
03:37:31第四被告進入5-6號地下
03:37:48有一名人士戴鴨嘴帽進入5-6跑地下
03:37:57第一次爆炸，繼續爆炸
03:38:28見到第四被吿與戴鴨嘴帽人士出現
03:38:28見到第四被吿與戴鴨嘴帽人士喺5-6號地下
03:40:40第四被吿與一名人士往7-7A喺行人路度行
03:41:04見到第四被吿喺5-6號地下
03:41:55 警員8025經過咗5-6號
昨天A1與控方商討，要求傳召本案案件主管作供，有關#1119尖沙嘴(已判刑)當時撤銷控罪的兩名被告的有關訊息。
控方需再與律政師商討
9:59 小休
雙方需要時間，將第A1要求傳召證人，用出庭作供以外方式處理
10:36 小休
控方最後不同意傳召本案案件主管；控方回應辯方，會披露當日有關該兩名被撤銷控罪的負責警員的部份口供，是有關其身上衣著及物件。經雙方同意下，將會用65B條讀出
上午休庭，雙方需就該文件內容需時間詳細了解內容
法庭希望今午雙方能處理好該部份口供內容、辯方其他申請及被告會否作供等。明天期望能處理表面證供是否成立
11:15上午完畢
下午2:30續審
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [8/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴D3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
下午審訊內容：
控方採用65B條方式讀出三份警員證人口供有關，同日曾被拘捕的一男一女(另案1119尖沙嘴)，經提堂後控方將兩名人士撤銷控罪，部份口供關於被捕人的衣著及身上物件
控方擧證完畢；辯方沒有中段陳詞
裁定表面證供成立
案件押後至明天09:30續審
#郭啟安法官
#審訊 [8/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴D3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
下午審訊內容：
控方採用65B條方式讀出三份警員證人口供有關，同日曾被拘捕的一男一女(另案1119尖沙嘴)，經提堂後控方將兩名人士撤銷控罪，部份口供關於被捕人的衣著及身上物件
控方擧證完畢；辯方沒有中段陳詞
裁定表面證供成立
案件押後至明天09:30續審
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [9/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴D3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
上午審訊內容：
各被告明白自己的權利，選擇不作供及不會傳召任何證人
A4:用65C條讀出承認事實
華興小食 閉路電視 2019年11月19日02:00-05:00的影像
於2019年11月22日由警方檢取
10:15 今天審訊完畢
案件押後至6月30日上午10時做結案陳詞。
#郭啟安法官
#審訊 [9/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴D3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
上午審訊內容：
各被告明白自己的權利，選擇不作供及不會傳召任何證人
A4:用65C條讀出承認事實
華興小食 閉路電視 2019年11月19日02:00-05:00的影像
於2019年11月22日由警方檢取
10:15 今天審訊完畢
案件押後至6月30日上午10時做結案陳詞。
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [10/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
今天處理結案陳詞的部分。
各辯方律師及控方已進行口頭補充。
控方就辯方結案陳詞作回應
📌關於D1
辯方陳詞指稱D1電話「搜查後沒有任何相關訊息」並不準確，因當時電話設有密碼而不能打開，警方才未有加以檢查。D1在加拿芬道7-7A唐樓被捕。相關片段見到0337-0340時的一群人由厚福街走到加拿芬道，推論出D1 是其中一份子，而非如辯方陳詞用字「發現的位置」般模糊。被告人在該處出現，事出必有因，加上外面已持續有汽油彈攻勢，因此得出推論他是 「逃匿」。在「華興小食」買食物並不能證明D1 沒有參與暴動。
📌關於本案暴動規模
終審法院在盧建民案([2021] HKCFA 37)已就此下定義：
75段：暴動/集結於現今社會，配合高科技，有高度流動性，暴動有時生時滅特質
76段：構成暴動的地點及時間，不會有指定的街道或時間
77段：原初集結者就算已離開初發地點，仍未能證明暴動已結束
本案裡，發現被告在場的地點、時間、目的、集結行為的一致性，亦要在考慮之列，而被告之間認識與否並非關鍵，加上背包上的頭盔/噴漆，加強被告參與暴動的判斷。時間上天文臺道的攻勢於0315開始至約0335，而被告於0337-0340於厚福街唐樓被捕，屬合理的距離及時間之內。
D1法律代表回應
控方未能證明D1曾跟隨暴動大隊移動；控方對D1出現在厚福街7-7A並未有逗留時間的證據，亦未有查證大門上鎖的時間。此外，D1有其他合法理由在該處出現。控方未能在毫無合理疑點下證明他有參與暴動。警方其後搜查被告手機，相片跟其行為未有連結性。
D2、D5法律代表回應
即使採納控方證人的供詞，控方仍未能在毫無合理疑點下證明D2與D5有參與暴動。
D4法律代表回應
片段0227時有人試扔汽油彈，但控方未能證明手推車上的是汽油彈，加上0343時之前未有人出現，0344時始出現人群及手推車。被告跑並非代表其參與暴動，因當時食店依然營業，正常人若聽見有人大聲喊「警察來了」或見到警察將至，跑走亦是意料之內。控方未能在毫無合理疑點下證明被告有參與暴動，包括無法證明「集結在一起」的犯罪元素。 （控方簡短回應：警員15399 拔槍有原因，因為有示威人士高舉玻璃樽並作狀向其拋出。）田大律師回應指，即使當地發生暴動，亦不能把所有因逃避爆炸而跑的途人視作逃匿。
案件審訊經已完成，本案會押後至7月30日 1030 (星期六)進行裁決。
如果眾被告被定罪，求情及判刑會定於8月6日進行。法庭並不會索取任何背景報告，只會依賴各辯方律師的求情。
A3的求情及判刑亦會在8月6日當天進行。
[11:54完庭]
謝謝報料❤️🔥
- - - - - - - - - - - - - - - -
辛苦各位手足了，好好休息🫰🏻🤍
#郭啟安法官
#審訊 [10/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
今天處理結案陳詞的部分。
各辯方律師及控方已進行口頭補充。
控方就辯方結案陳詞作回應
📌關於D1
辯方陳詞指稱D1電話「搜查後沒有任何相關訊息」並不準確，因當時電話設有密碼而不能打開，警方才未有加以檢查。D1在加拿芬道7-7A唐樓被捕。相關片段見到0337-0340時的一群人由厚福街走到加拿芬道，推論出D1 是其中一份子，而非如辯方陳詞用字「發現的位置」般模糊。被告人在該處出現，事出必有因，加上外面已持續有汽油彈攻勢，因此得出推論他是 「逃匿」。在「華興小食」買食物並不能證明D1 沒有參與暴動。
📌關於本案暴動規模
終審法院在盧建民案([2021] HKCFA 37)已就此下定義：
75段：暴動/集結於現今社會，配合高科技，有高度流動性，暴動有時生時滅特質
76段：構成暴動的地點及時間，不會有指定的街道或時間
77段：原初集結者就算已離開初發地點，仍未能證明暴動已結束
本案裡，發現被告在場的地點、時間、目的、集結行為的一致性，亦要在考慮之列，而被告之間認識與否並非關鍵，加上背包上的頭盔/噴漆，加強被告參與暴動的判斷。時間上天文臺道的攻勢於0315開始至約0335，而被告於0337-0340於厚福街唐樓被捕，屬合理的距離及時間之內。
D1法律代表回應
控方未能證明D1曾跟隨暴動大隊移動；控方對D1出現在厚福街7-7A並未有逗留時間的證據，亦未有查證大門上鎖的時間。此外，D1有其他合法理由在該處出現。控方未能在毫無合理疑點下證明他有參與暴動。警方其後搜查被告手機，相片跟其行為未有連結性。
D2、D5法律代表回應
即使採納控方證人的供詞，控方仍未能在毫無合理疑點下證明D2與D5有參與暴動。
D4法律代表回應
片段0227時有人試扔汽油彈，但控方未能證明手推車上的是汽油彈，加上0343時之前未有人出現，0344時始出現人群及手推車。被告跑並非代表其參與暴動，因當時食店依然營業，正常人若聽見有人大聲喊「警察來了」或見到警察將至，跑走亦是意料之內。控方未能在毫無合理疑點下證明被告有參與暴動，包括無法證明「集結在一起」的犯罪元素。 （控方簡短回應：警員15399 拔槍有原因，因為有示威人士高舉玻璃樽並作狀向其拋出。）田大律師回應指，即使當地發生暴動，亦不能把所有因逃避爆炸而跑的途人視作逃匿。
案件審訊經已完成，本案會押後至7月30日 1030 (星期六)進行裁決。
如果眾被告被定罪，求情及判刑會定於8月6日進行。法庭並不會索取任何背景報告，只會依賴各辯方律師的求情。
A3的求情及判刑亦會在8月6日當天進行。
[11:54完庭]
謝謝報料❤️🔥
- - - - - - - - - - - - - - - -
辛苦各位手足了，好好休息🫰🏻🤍
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#裁決 #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決詳細理由已寫在裁決理由書, 共62頁, 將會上載至司法機構網頁, 並分派給控辯雙方的律師。
2019年11月17日開始, 理大爆發了示威活動, 有幾百名示威者佔據理大, 與警方爆發衝突, 警方包圍理大, 政府呼籲市民不要前往理大一帶, 有示威者響應telegram及連登的號召, 嘗試分散警力予理大內的示威者趁機逃脫, 稱為「圍魏救趙」。
當晚已有約100名示威者在漆咸道南衝擊警方防線, 有示威者堵路, 投擲汽油彈及物品, 明顯已由未經批准集結轉為非法集結, 甚至暴動。 警方發出警告, 但示威者沒有散去, 警方需要使用催淚彈及水砲車。 根據控方提供的CCTV, 見到在尖沙咀金馬倫道有示威者製作汽油彈並運向天文台道的方向, 汽油彈更綁著石油氣罐。 11月19日0115-0335, 不斷有示威者由金馬倫道及金巴利道向漆咸道南的警方防線扔汽油彈。 0340, 警員遭遇示威者以汽油彈攻擊, 令兩名警員向示威者擎槍示警, 示威者轉身跑向金馬倫道方向及厚福街方向, 片段拍攝到示威者沿厚福街來回奔跑, 有示威者向警員投擲汽油彈, 警員指看到有黑衣人走入厚福街7-7A唐樓, 在大廈梯間及天台發現本案D1與其他10多名人士, 以及大量示威有關的裝備與載有汽油彈的玻璃瓶。 警員在厚福街5-6號發現D4。 一小時後在厚福街8號旁的後巷發現D2及D5蹲在一部單車旁。
控方沒有直接證據證明幾位被告有沒有或以什麼方式參與暴動, 但已以大量環境證據證明各位被告有與激進的示威者一起參與暴動。
D1身上沒有任何裝備, 身穿白色T裇, 深色褲, 但法庭裁定D1沒有好的理由跟著黑衣人士進入7-7A大廈, 辯方沒有任何解釋挑戰控方對他不利的推論。
法庭接納D4就是片段拍攝到戴著頭盔進入5-6號大廈的人士, 法庭接納控方的推論, D4特意脫下頭盔才離開, 不過最後都被警員截查。 雖然D4身上有急救用品, 但法庭不相信D4是救護者, 因為同時在她身上發現一罐黑色噴漆, 可以用作毀壞閉路電視鏡頭。 不可以跟本案一名急救員控方證人相提並論, 法庭認為D4是一名示威者或暴動者。
D2及D5在暴動一小時後仍選擇蹲在後巷單車旁, 絕對不是無辜的過路人。 辯方指兩人因為爆炸而受驚才藏身於該位置, 法庭認為如果是這樣, 時間應該短暫, 不可能1小時後仍選擇藏身該處。 而且兩人戴豬嘴, 手及背包都有沾滿易燃物品的手套, 有理由相信他們曾經投擲, 運送或處理汽油彈。
辯方指金馬倫道的汽油彈是個別人士的行為, 法庭對此說法不以為然, 跟據上訴庭盧建民案及湯偉雄案, 暴動是有流動性, 任何人都可以在之後加入暴動, 厚福街的情況是早前發生的暴動的延續。 控方已在毫無合理疑點之下證明4位被告參與了暴動, 裁定4位被告罪名成立, 撤銷保釋。
4位被告會一併與D3於8月6日0945進行口頭補充求情及判刑, 各辯方代表需要於8月4日1200前存檔書面求情陳詞, 求情信及所需案例。 控方已將D1, 2, 4, 5的證物處理書面申請交到法庭, 各辯方代表沒有反對, 法庭批准。
#郭啟安法官
#裁決 #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決詳細理由已寫在裁決理由書, 共62頁, 將會上載至司法機構網頁, 並分派給控辯雙方的律師。
2019年11月17日開始, 理大爆發了示威活動, 有幾百名示威者佔據理大, 與警方爆發衝突, 警方包圍理大, 政府呼籲市民不要前往理大一帶, 有示威者響應telegram及連登的號召, 嘗試分散警力予理大內的示威者趁機逃脫, 稱為「圍魏救趙」。
當晚已有約100名示威者在漆咸道南衝擊警方防線, 有示威者堵路, 投擲汽油彈及物品, 明顯已由未經批准集結轉為非法集結, 甚至暴動。 警方發出警告, 但示威者沒有散去, 警方需要使用催淚彈及水砲車。 根據控方提供的CCTV, 見到在尖沙咀金馬倫道有示威者製作汽油彈並運向天文台道的方向, 汽油彈更綁著石油氣罐。 11月19日0115-0335, 不斷有示威者由金馬倫道及金巴利道向漆咸道南的警方防線扔汽油彈。 0340, 警員遭遇示威者以汽油彈攻擊, 令兩名警員向示威者擎槍示警, 示威者轉身跑向金馬倫道方向及厚福街方向, 片段拍攝到示威者沿厚福街來回奔跑, 有示威者向警員投擲汽油彈, 警員指看到有黑衣人走入厚福街7-7A唐樓, 在大廈梯間及天台發現本案D1與其他10多名人士, 以及大量示威有關的裝備與載有汽油彈的玻璃瓶。 警員在厚福街5-6號發現D4。 一小時後在厚福街8號旁的後巷發現D2及D5蹲在一部單車旁。
控方沒有直接證據證明幾位被告有沒有或以什麼方式參與暴動, 但已以大量環境證據證明各位被告有與激進的示威者一起參與暴動。
D1身上沒有任何裝備, 身穿白色T裇, 深色褲, 但法庭裁定D1沒有好的理由跟著黑衣人士進入7-7A大廈, 辯方沒有任何解釋挑戰控方對他不利的推論。
法庭接納D4就是片段拍攝到戴著頭盔進入5-6號大廈的人士, 法庭接納控方的推論, D4特意脫下頭盔才離開, 不過最後都被警員截查。 雖然D4身上有急救用品, 但法庭不相信D4是救護者, 因為同時在她身上發現一罐黑色噴漆, 可以用作毀壞閉路電視鏡頭。 不可以跟本案一名急救員控方證人相提並論, 法庭認為D4是一名示威者或暴動者。
D2及D5在暴動一小時後仍選擇蹲在後巷單車旁, 絕對不是無辜的過路人。 辯方指兩人因為爆炸而受驚才藏身於該位置, 法庭認為如果是這樣, 時間應該短暫, 不可能1小時後仍選擇藏身該處。 而且兩人戴豬嘴, 手及背包都有沾滿易燃物品的手套, 有理由相信他們曾經投擲, 運送或處理汽油彈。
辯方指金馬倫道的汽油彈是個別人士的行為, 法庭對此說法不以為然, 跟據上訴庭盧建民案及湯偉雄案, 暴動是有流動性, 任何人都可以在之後加入暴動, 厚福街的情況是早前發生的暴動的延續。 控方已在毫無合理疑點之下證明4位被告參與了暴動, 裁定4位被告罪名成立, 撤銷保釋。
4位被告會一併與D3於8月6日0945進行口頭補充求情及判刑, 各辯方代表需要於8月4日1200前存檔書面求情陳詞, 求情信及所需案例。 控方已將D1, 2, 4, 5的證物處理書面申請交到法庭, 各辯方代表沒有反對, 法庭批准。