#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [5/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:56 開庭
辯方只作簡單補充，就控罪(2)，質疑PW2的可靠性，就控罪(3)，書面陳辭係解釋法律上嘅要求。
控方回應辯方的陳辭
辯方指無證供指被告掉咗垃圾和當時路軌上有無列車行駛，列舉證人的證供反駁。
辯方指拘捕警員無指控襲警，係因為證人無被打中，調查警員亦只係根據此口供作調查，但律政司可以作不同處理。
辯方指fax口供無簽名，個人資料錯誤，證人解釋fax無簽名係希望接收者唔好唔以為係正本，個人資料有錯係因為大家用同一張form，不是內容夾口供。
至於辯方指警員無展示編號係違反人權法，案例只違反人權法係「警員無展示編號而去打人」，單單無展示編號不是Element of offense。
辯方作最後回應
控方在開案初期已經同意被告掉垃圾唔係聯合控罪，PW2係有講有五六袋垃圾，但係邊一袋呢？關鍵係控罪指放置物品構成危險，咁究竟係邊袋垃圾構成危險。
案件押後至2022年4月1日09:30，在沙田裁判法院第七庭作裁決，被告以同樣條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [5/2]
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條，被控於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱EB7042，意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條，被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條，被控於同日同地管有64根鐵釘，意圖在無合法辯解下使用該物品，以損壞其他道路使用者的財產，即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條，被控於同日同地非法作為，而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:56 開庭
辯方只作簡單補充，就控罪(2)，質疑PW2的可靠性，就控罪(3)，書面陳辭係解釋法律上嘅要求。
控方回應辯方的陳辭
辯方指無證供指被告掉咗垃圾和當時路軌上有無列車行駛，列舉證人的證供反駁。
辯方指拘捕警員無指控襲警，係因為證人無被打中，調查警員亦只係根據此口供作調查，但律政司可以作不同處理。
辯方指fax口供無簽名，個人資料錯誤，證人解釋fax無簽名係希望接收者唔好唔以為係正本，個人資料有錯係因為大家用同一張form，不是內容夾口供。
至於辯方指警員無展示編號係違反人權法，案例只違反人權法係「警員無展示編號而去打人」，單單無展示編號不是Element of offense。
辯方作最後回應
控方在開案初期已經同意被告掉垃圾唔係聯合控罪，PW2係有講有五六袋垃圾，但係邊一袋呢？關鍵係控罪指放置物品構成危險，咁究竟係邊袋垃圾構成危險。
案件押後至2022年4月1日09:30，在沙田裁判法院第七庭作裁決，被告以同樣條件繼續保釋。
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤*(15) #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19649
進一步陳詞(2022/3/11)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19822
=============
判決書簡要：
本案是一宗在少年法庭處理的審訊，#彭亮廷裁判官 在審訊後裁定上訴人罪成，並判處他進入勞教中心。
📌定罪上訴：
上訴方提出了六項上訴理由，力陳本案裁決不穩妥。而這六項上訴理由可以概括為針對證物鏈和原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論是否正確。
1：針對原審裁判官就雷射筆用途的推論
原審裁判官指出本案具這些背景：案發時間為約06:50時，在稍早時間有人在案發附近街道堵路；上訴人正急步行；上訴人當時身穿黑色裝束帶有雷射筆、防毒面具、護目鏡、頭套、口罩和手套。
原審裁判官亦留意到雷射筆身上有標示「危險」的貼紙和印有不可以將光束射向眼睛的警告。
基於上述，原審裁判官認為上訴人帶有雷射筆的目的是他打算參與彌敦道附近即將進行的堵路行為，或即將進行的示威活動；而當他遇上持有不同意見的人士干預或阻止他的堵路行為或不法示威時，又或遇上警員時，會打算以該鐳射筆照射該些人士或警員的眼睛，並以此推論作為有證據支持的唯一合理推論，裁定上訴人罪名成立。
在審視本案背景及證據後，法庭認為原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論正確，有充分理據支持。
2.1：控方未有披露部分與證物監管鏈相關人員的證供和一份文件
上訴方指原審時控方未有就證物監管鏈的部分充分屢行披露責任，即一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件，令辯方失去盤問機會，致審訊不公。
在審視本案情況後，法庭觀察到辯方在原審時是知道除那位助理文書主任外，辯方是知道所有曾處理相關證物的人員的身份；和新增證據中沒有對控方不利或證物監管鏈有損的材料。
法庭指出要證明證物監管鏈的完整性，舉證責任在於控方，控方沒有傳召某些證人是控方的判斷，相信他們是認為已呈堂的證據是足夠和充份，這判斷並非不帶風險的。
法庭認為以本案而言，辯方沒有盤問那一名助理文書主任和警員53650的機會不致令審訊不公，或令定罪裁決因而缺損。而事實上辯方有權在控方沒有主動傳召相關證人時要求控方傳召以作盤問，但原審時辯方在明知證物房人員有所參與下，沒有作出相關要求。
基於以上，法庭認為控方未有在原審時披露那一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件不會令審訊不公。
2.2：針對證物鏈
法庭指出本案要考慮的是警方在本案從不同人分別檢取了3支鐳射筆，而編配上述證物編號(分別是10、22和35)的人員沒有被傳召的情況下，控方是否證明了原審時呈堂的和交由專家證人檢查的一定是警員從上訴人檢取的那支，即證物編號22。
法庭同意上訴方所指，原審裁判官在沒有來自證物房相關人員的證詞下，作出「PW2必然曾在證物房跟相關人員核實和確認過證物編號和資料，然後才提走證物並且送交到陳總督察的辦公室」的推論是不算穩妥。
法庭審視過本案證人的證供後，認為沒有要干預原審裁判官就證人可信性之裁決的必要。
法庭指出在本案連同上訴人，被捕的共有4人。當中有3支雷射筆是分別從3人搜出，而這3支雷射筆是各有特徵，因此若如果本案舉證是有效地進行的話，證物監管鏈的完整性看來是難以成功挑戰。
法庭在審視過所有證據後有這些觀察：裝着雷射筆的膠袋上有釘著一個標籤，而該標籤明確指出雷射筆是來自上訴人，財物形狀特徵一欄亦有列印「22」證物編號和包括上訴人姓名、雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW1在作供時有提及本案雷射筆的型號是JD-850；PW2在描述本案雷射筆時亦有提及雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW3在報告中亦有指出本案雷射筆的型號是JD-850。
基於以上，法庭認為原審時呈堂的和交由專家證人檢查的雷射筆是警員從上訴人檢取的那支雷射筆。
3：結論
基於以上，法庭駁回上訴人定罪上訴申請。
📌刑罰上訴：
法庭指出本案情節雖然不算惡劣，但有一定嚴重性：有社會事件的背景；上訴人有攻擊他人(尤其是執法人員)的意圖下帶有雷射筆；雷射筆可傷害眼睛和皮膚(但功率並非最大級別)；在案發日子附近不時出現非法行為，該天亦是「大三罷」的日子(唯上訴人不是在示威現場或在示威途中被搜出雷射筆)。
法庭認為以本案情節及嚴重性而言，感化令並不適合。
法庭指出上訴法庭已在CAAR1/20案指出針對少年犯的量刑原則；亦已在CAAR7/20指社會服務令的用處和性質。
法庭雖然理解，但不認同本案可以判處短期監禁，因為有違一般原則及法律條文，即「刑事罪行條例」第109B條。
法庭亦顧及到上訴人已曾失去自由81天；雖然上訴人沒有認罪，但經歲月洗禮和法律程序後有所反省；上訴人過往沒有案底；給予年青的上訴人更生機會符合社會利益。
法庭在評估案情、報告、阻嚇性、社會利益及上訴人的更生後，雖然原審裁判官判處上訴人進入勞教中心難稱有誤，但基於現時特別的情況下，認為現時以200小時社會服務令代替原本勞教中心的刑期更為合適，故裁定上訴人刑罰上訴得直。
=============
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142874&currpage=T
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤*(15) #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19649
進一步陳詞(2022/3/11)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19822
=============
判決書簡要：
本案是一宗在少年法庭處理的審訊，#彭亮廷裁判官 在審訊後裁定上訴人罪成，並判處他進入勞教中心。
📌定罪上訴：
上訴方提出了六項上訴理由，力陳本案裁決不穩妥。而這六項上訴理由可以概括為針對證物鏈和原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論是否正確。
1：針對原審裁判官就雷射筆用途的推論
原審裁判官指出本案具這些背景：案發時間為約06:50時，在稍早時間有人在案發附近街道堵路；上訴人正急步行；上訴人當時身穿黑色裝束帶有雷射筆、防毒面具、護目鏡、頭套、口罩和手套。
原審裁判官亦留意到雷射筆身上有標示「危險」的貼紙和印有不可以將光束射向眼睛的警告。
基於上述，原審裁判官認為上訴人帶有雷射筆的目的是他打算參與彌敦道附近即將進行的堵路行為，或即將進行的示威活動；而當他遇上持有不同意見的人士干預或阻止他的堵路行為或不法示威時，又或遇上警員時，會打算以該鐳射筆照射該些人士或警員的眼睛，並以此推論作為有證據支持的唯一合理推論，裁定上訴人罪名成立。
在審視本案背景及證據後，法庭認為原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論正確，有充分理據支持。
2.1：控方未有披露部分與證物監管鏈相關人員的證供和一份文件
上訴方指原審時控方未有就證物監管鏈的部分充分屢行披露責任，即一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件，令辯方失去盤問機會，致審訊不公。
在審視本案情況後，法庭觀察到辯方在原審時是知道除那位助理文書主任外，辯方是知道所有曾處理相關證物的人員的身份；和新增證據中沒有對控方不利或證物監管鏈有損的材料。
法庭指出要證明證物監管鏈的完整性，舉證責任在於控方，控方沒有傳召某些證人是控方的判斷，相信他們是認為已呈堂的證據是足夠和充份，這判斷並非不帶風險的。
法庭認為以本案而言，辯方沒有盤問那一名助理文書主任和警員53650的機會不致令審訊不公，或令定罪裁決因而缺損。而事實上辯方有權在控方沒有主動傳召相關證人時要求控方傳召以作盤問，但原審時辯方在明知證物房人員有所參與下，沒有作出相關要求。
基於以上，法庭認為控方未有在原審時披露那一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件不會令審訊不公。
2.2：針對證物鏈
法庭指出本案要考慮的是警方在本案從不同人分別檢取了3支鐳射筆，而編配上述證物編號(分別是10、22和35)的人員沒有被傳召的情況下，控方是否證明了原審時呈堂的和交由專家證人檢查的一定是警員從上訴人檢取的那支，即證物編號22。
法庭同意上訴方所指，原審裁判官在沒有來自證物房相關人員的證詞下，作出「PW2必然曾在證物房跟相關人員核實和確認過證物編號和資料，然後才提走證物並且送交到陳總督察的辦公室」的推論是不算穩妥。
法庭審視過本案證人的證供後，認為沒有要干預原審裁判官就證人可信性之裁決的必要。
法庭指出在本案連同上訴人，被捕的共有4人。當中有3支雷射筆是分別從3人搜出，而這3支雷射筆是各有特徵，因此若如果本案舉證是有效地進行的話，證物監管鏈的完整性看來是難以成功挑戰。
法庭在審視過所有證據後有這些觀察：裝着雷射筆的膠袋上有釘著一個標籤，而該標籤明確指出雷射筆是來自上訴人，財物形狀特徵一欄亦有列印「22」證物編號和包括上訴人姓名、雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW1在作供時有提及本案雷射筆的型號是JD-850；PW2在描述本案雷射筆時亦有提及雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW3在報告中亦有指出本案雷射筆的型號是JD-850。
基於以上，法庭認為原審時呈堂的和交由專家證人檢查的雷射筆是警員從上訴人檢取的那支雷射筆。
3：結論
基於以上，法庭駁回上訴人定罪上訴申請。
📌刑罰上訴：
法庭指出本案情節雖然不算惡劣，但有一定嚴重性：有社會事件的背景；上訴人有攻擊他人(尤其是執法人員)的意圖下帶有雷射筆；雷射筆可傷害眼睛和皮膚(但功率並非最大級別)；在案發日子附近不時出現非法行為，該天亦是「大三罷」的日子(唯上訴人不是在示威現場或在示威途中被搜出雷射筆)。
法庭認為以本案情節及嚴重性而言，感化令並不適合。
法庭指出上訴法庭已在CAAR1/20案指出針對少年犯的量刑原則；亦已在CAAR7/20指社會服務令的用處和性質。
法庭雖然理解，但不認同本案可以判處短期監禁，因為有違一般原則及法律條文，即「刑事罪行條例」第109B條。
法庭亦顧及到上訴人已曾失去自由81天；雖然上訴人沒有認罪，但經歲月洗禮和法律程序後有所反省；上訴人過往沒有案底；給予年青的上訴人更生機會符合社會利益。
法庭在評估案情、報告、阻嚇性、社會利益及上訴人的更生後，雖然原審裁判官判處上訴人進入勞教中心難稱有誤，但基於現時特別的情況下，認為現時以200小時社會服務令代替原本勞教中心的刑期更為合適，故裁定上訴人刑罰上訴得直。
=============
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142874&currpage=T
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #裁決
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
控罪詳情請參閱早前審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19725
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:54 開庭，裁判官預計宣讀判辭約兩小時。
速報：
控罪(2), (3) & (4) 罪名成立❗️
控罪(1) 罪名不成立❌
⚖️裁決理由⚖️
辯方律師作簡短求情，回應裁判官提出，上訴庭就盧佩瑤一案，指12個月判刑似乎過輕，指出本案的垃圾數量與該案的證物不同，亦沒有證據指出鐵路被破壞的程度，疑點利益歸被告，應作個別考量。
判處年青罪犯不是易事，更生不是唯一因素，要考慮阻嚇和公開譴責，知道被告少不更事，痛心放棄考試而去參與示威，但危及鐵路乘客安全是嚴重罪行，基於上訴庭指引，不會考慮非監禁式刑罰，被告需要還押，期間為被告索取：更生中心、勞教中心、教導所和背景報告。案件押後至2022年5月10日14:30，在沙田裁判法院第六庭作判刑。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #裁決
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
控罪詳情請參閱早前審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19725
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
—————
09:54 開庭，裁判官預計宣讀判辭約兩小時。
速報：
控罪(2), (3) & (4) 罪名成立❗️
控罪(1) 罪名不成立❌
⚖️裁決理由⚖️
辯方律師作簡短求情，回應裁判官提出，上訴庭就盧佩瑤一案，指12個月判刑似乎過輕，指出本案的垃圾數量與該案的證物不同，亦沒有證據指出鐵路被破壞的程度，疑點利益歸被告，應作個別考量。
判處年青罪犯不是易事，更生不是唯一因素，要考慮阻嚇和公開譴責，知道被告少不更事，痛心放棄考試而去參與示威，但危及鐵路乘客安全是嚴重罪行，基於上訴庭指引，不會考慮非監禁式刑罰，被告需要還押，期間為被告索取：更生中心、勞教中心、教導所和背景報告。案件押後至2022年5月10日14:30，在沙田裁判法院第六庭作判刑。
#沙田裁判法院五庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [1/2]
上午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被控告 參與受禁羣組聚集
——————
[10:08] 開庭，本案為兩宗傳票案，一同處理。
控方宣讀案情：
兩人同被控參與受禁羣組聚集，干犯香港法例第599G章《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》，第6(1)(a) 和6(2) 條，於2021年2月20日 14:30~16:30期間，在沙田第一城銀城街與百得街交界，參與受禁羣組聚集。
❌D1 & D2 不認罪❌
📖控方開案陳辭
呈上憲報，指當期時係二人限聚，更新咗案情摘要，在當日14:30～16:30現場街站共有七人，期間的任何時段，有三人或以上有共同目的而聚集，PW5向兩人發出告票，法例上警員派告票係有書面授權；引述案例HCMA325/2020稱距離1.5米不是重點。有兩條片段，共長48分鐘，有六名證人，如果辯方不爭議截圖的真確，則只會傳召五名證人。
裁判官指他手上的控罪書的控罪時間是16:47，多次詢問控方的控罪元素，因法例無定義「聚集」，人與人之間的距離是否重點。主控稱控罪書是經過修訂，1.5米距離係考慮因素，但不是決定因素，還要考慮共同目的，聚集時間長短，和環境。裁判官初步表示案例的控罪是「組織受禁群組聚集」，與本案不同。
辯方不爭議身份，不爭議影片真實性，爭議當時係派防疫物資，可獲法例括免；被告與其他五人不同組別；爭議第二條片段是否相關，因拍攝時間係16:29～17:05，而控罪係14:30～16:30，反對呈堂。
裁判官對片段可否呈堂未有定案，指示先進行審訊。
[11:29] 傳召PW1 黎家健督察，案件指揮官
⚙️控方主問
2021年2月20日PW1駐守沙田北區特遣隊，為案件主管，指從網上情報知道「香港中學生關注組聯盟」，在當日14:00 在銀城街與百得街十字路口有街站，14:30到現場指揮，以便裝在場進行觀察和調配人員，14:45 走到街站攞單張(P1)，內容係反對赤化教改，守護香港未來，有超過兩個人，都係着黑衫，有枱有旗幟有宣傳單張，14:46～14:53 觀察之後，同一班人派單張，無派其他嘢，14:54 確係超過兩人聚集，15:10 指示沙田軍裝巡邏隊第四隊到場，15:50向7人作出警告；主要觀察工作由警員20654和陳國中(音)負責，15:55～1605再觀察，警告之後未有散去，最少有3人緊集在派單張，7人之中其中一人，用大聲公嗌咪反對教改，16:10通知第四隊和PTU Z連第二小隊，16:25叫佢哋到現場發599G傳票，17:15離開現場。
PW1為現場指揮，負責聯絡和匯報，20654係主要觀察員，PW1距離街站約20米，認到黃文萱和麥先生企在街站，在庭上認出二人。
[11:53] 播第一條片段，拍攝時間係15:42～15:56，叫PW1確認係現場環境，片段中見到街站、旗幟、黃、麥二人。
[12:30]✂️ 辯方(D1)盤問【括號內是PW回應】
當日14:30到達，只係見到有人，確認唔到D1黃/D2麥二人在不在場，14:46～14:53觀察期間，都唔知黃/麥二人幾時到場。
事前只係知有「中學生」街站，在對面街觀察，D1著深藍色衫，確認不是從D1或D2手中接過宣傳單張，不能確認長枱上有咩物資，只是叫口號，不是派物資，D1 & D2無攞大聲公，派單張嘅人都係着黑色衫，PW1話無主動派防疫物資，但不排除可能派物資，仔細要問觀察員。
PW1不反對擺街站係D1身為區議員嘅工作，十字路口係公眾地方，任何人都可以擺街站。PW1聲稱在20米外，無為意D1 & D2的距離，D1指出據陳國中(音)嘅記事冊，佢哋超過1.5米【唔知道】。
片段中 @15:55:22 警長毛亞南話就算派防疫物資，都要距離1.5米，咁7個人何時參與聚集。
[12:58] 控方無覆問，PW1作供完畢。
14:30 再訊。
延伸閱讀：HCMA325/2020
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=143400&QS=%2B&TP=JU
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [1/2]
上午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被控告 參與受禁羣組聚集
——————
[10:08] 開庭，本案為兩宗傳票案，一同處理。
控方宣讀案情：
兩人同被控參與受禁羣組聚集，干犯香港法例第599G章《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》，第6(1)(a) 和6(2) 條，於2021年2月20日 14:30~16:30期間，在沙田第一城銀城街與百得街交界，參與受禁羣組聚集。
❌D1 & D2 不認罪❌
📖控方開案陳辭
呈上憲報，指當期時係二人限聚，更新咗案情摘要，在當日14:30～16:30現場街站共有七人，期間的任何時段，有三人或以上有共同目的而聚集，PW5向兩人發出告票，法例上警員派告票係有書面授權；引述案例HCMA325/2020稱距離1.5米不是重點。有兩條片段，共長48分鐘，有六名證人，如果辯方不爭議截圖的真確，則只會傳召五名證人。
裁判官指他手上的控罪書的控罪時間是16:47，多次詢問控方的控罪元素，因法例無定義「聚集」，人與人之間的距離是否重點。主控稱控罪書是經過修訂，1.5米距離係考慮因素，但不是決定因素，還要考慮共同目的，聚集時間長短，和環境。裁判官初步表示案例的控罪是「組織受禁群組聚集」，與本案不同。
辯方不爭議身份，不爭議影片真實性，爭議當時係派防疫物資，可獲法例括免；被告與其他五人不同組別；爭議第二條片段是否相關，因拍攝時間係16:29～17:05，而控罪係14:30～16:30，反對呈堂。
裁判官對片段可否呈堂未有定案，指示先進行審訊。
[11:29] 傳召PW1 黎家健督察，案件指揮官
⚙️控方主問
2021年2月20日PW1駐守沙田北區特遣隊，為案件主管，指從網上情報知道「香港中學生關注組聯盟」，在當日14:00 在銀城街與百得街十字路口有街站，14:30到現場指揮，以便裝在場進行觀察和調配人員，14:45 走到街站攞單張(P1)，內容係反對赤化教改，守護香港未來，有超過兩個人，都係着黑衫，有枱有旗幟有宣傳單張，14:46～14:53 觀察之後，同一班人派單張，無派其他嘢，14:54 確係超過兩人聚集，15:10 指示沙田軍裝巡邏隊第四隊到場，15:50向7人作出警告；主要觀察工作由警員20654和陳國中(音)負責，15:55～1605再觀察，警告之後未有散去，最少有3人緊集在派單張，7人之中其中一人，用大聲公嗌咪反對教改，16:10通知第四隊和PTU Z連第二小隊，16:25叫佢哋到現場發599G傳票，17:15離開現場。
PW1為現場指揮，負責聯絡和匯報，20654係主要觀察員，PW1距離街站約20米，認到黃文萱和麥先生企在街站，在庭上認出二人。
[11:53] 播第一條片段，拍攝時間係15:42～15:56，叫PW1確認係現場環境，片段中見到街站、旗幟、黃、麥二人。
[12:30]✂️ 辯方(D1)盤問【括號內是PW回應】
當日14:30到達，只係見到有人，確認唔到D1黃/D2麥二人在不在場，14:46～14:53觀察期間，都唔知黃/麥二人幾時到場。
事前只係知有「中學生」街站，在對面街觀察，D1著深藍色衫，確認不是從D1或D2手中接過宣傳單張，不能確認長枱上有咩物資，只是叫口號，不是派物資，D1 & D2無攞大聲公，派單張嘅人都係着黑色衫，PW1話無主動派防疫物資，但不排除可能派物資，仔細要問觀察員。
PW1不反對擺街站係D1身為區議員嘅工作，十字路口係公眾地方，任何人都可以擺街站。PW1聲稱在20米外，無為意D1 & D2的距離，D1指出據陳國中(音)嘅記事冊，佢哋超過1.5米【唔知道】。
片段中 @15:55:22 警長毛亞南話就算派防疫物資，都要距離1.5米，咁7個人何時參與聚集。
[12:58] 控方無覆問，PW1作供完畢。
14:30 再訊。
延伸閱讀：HCMA325/2020
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=143400&QS=%2B&TP=JU
#沙田裁判法院五庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [1/2]
下午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被控告 參與受禁羣組聚集
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20157
——————
[14:47] 開庭
傳召 PW2 警員 20654 李偉浩，負責觀察的警員
⚙️控方主問
PW2當日駐守新界南衝鋒隊，當日證人便衣當值，14:00 陳國中(音)訓示，在第一城百得街銀城街交界，有「香港中學生關注組聯盟」組織街站，14:00～17:00 同督察和陳國中，警長3465，警員17388，以便裝觀察，14:30 去到現場，見到一男六女管理街站，包括黃/麥二人，有人用大聲公播錄音，派傳單，內容反對赤化教育，反對國民教育改革，街站由兩張枱和旗幟組成，有傳單放在枱上，旗幟寫住「香港中學生關注組聯盟」，街站位於十字路口，有大量行人，stress code 係黑衫黑褲黑鞋，黃小姐棕色長髮，穿深色外套，深藍色牛仔褲，孭斜孭袋，麥先生黑色T恤，牛仔褲，黑鞋，頭上有髮髻。
14:54 從通信機得知有人投訴，街站位置有噪音，有人群聚集，15:38 PW2 觀察到軍裝巡邏隊第四隊奉命到場處理，15:50 從通信機得知警長毛亞南發咗口頭警告，違反599G章受禁群組聚集，當時PW2在三樓停車場，距離街站約20米，16:10 第四隊畀完警告走咗，街站照派傳單，引起市民聚集，中學生每人揸住一疊派畀街坊，黃/麥二人企在街站後面，望向銀城街行車線，同街坊解釋傳單，由麥派由黃解釋，有人聚集在街站位置。16:20 報告畀第四隊，佢哋會連同PTU Z連 第二小隊聯合行動，16:25 第四隊與PTU到場，16:30 由通信機得知PTU發599G告票，有群眾聚集；17:05 見到7人收拾街站。
PW2 到場後曾經在「零距離」前經過街站，貝到有大量傳單，見到D1在場，跟住找觀察點，到達之後無離開過。
控方叫PW2睇P3a(4) & (5)，確認現場人物，因應控方需要播方第二段片段，而辯方反對，裁判官表示唔明播片嘅目的，裁判官決定以交替程序處理第二條片段。
[15:40] ✂️ 辯方(D1)盤問【括號內是PW回應】
當日14:30 到街站，當時未認到D2，確認地點，其後上到觀察點，見到7人，見到D1雙手插袋，企在枱後，5名年輕女子，dress code黑衫黑褲，D1穿深藍色外套、深藍色牛仔褲，與女子dress code 不同【同意】，D2穿牛仔褲，年紀與衣著與女子不同【同意】。
PW2上到觀察點，見到7人在街站附近有交流，當時有播放錄音，睇P3a(3)，左方女子特咪播放錄音，睇PD1，顯示係15:23時，拍攝長枱上物資，PW2確認長枱，但未能確認枱上物品，辯方指出相中有D2月曆，有防疫物資【經過時無】，指出P3a(4)相中有月曆，PW2同意可能混淆咗月曆同傳單。
辯方播出片段，在16:03:06～16:03:39期間，見到紅衣女子由D1手上接咗消毒搓手液。
指出PW2同警署警長陳國中在同一位置觀察，理論上應該係一樣，在未被使用的文件中，陳的記事冊指各人士有隔1.5米，枱上有防疫物資。街站在十字路口，人流多【同意，有人聚集過馬路，等過馬路期間被街站吸引】。
[16:12] 控方覆問
無睇過陳國中的記事冊，唔知佢寫咩。
[16:22] 傳召PW3 警員 29121 李東海，奉命拍攝作口頭警告和發告票過程
⚙️ 控方主問
當日證人為軍裝巡邏小隊，與警署警長毛亞南，警長58123，警員27930 & 28323同隊，14:00收到特遣隊通知，投訴在沙田第一城有街站發出噪音，違反國安法通知隨時做支援，15:10到達附近停車等候通知，15:38見到有六女一男在上址叫喊口號，派發傳單，落地截查六女一男，15:43毛sir叫開機拍攝，毛sir講599G規例，15:50毛sir發口頭警告，15:56結束拍攝，15:58離開上址，16:05特遣隊OC叫去圓洲角診所與PTU Z連第二隊匯合，16:10知道上址活動仍然進行緊，16:25連同PTU去到上址，16:30落車上前截查，開攝錄機，17:05檢控完，拍攝完熄機，17:10返沙田警署；當日拍咗兩段片，長13分 和 35分，片段中有時間，15:10開機試機，片段時間比實際時間快約10分鐘，確認內容真實，無被干擾。
案件押後至明日(4/5)10:00 同庭再訊。
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [1/2]
下午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被控告 參與受禁羣組聚集
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20157
——————
[14:47] 開庭
傳召 PW2 警員 20654 李偉浩，負責觀察的警員
⚙️控方主問
PW2當日駐守新界南衝鋒隊，當日證人便衣當值，14:00 陳國中(音)訓示，在第一城百得街銀城街交界，有「香港中學生關注組聯盟」組織街站，14:00～17:00 同督察和陳國中，警長3465，警員17388，以便裝觀察，14:30 去到現場，見到一男六女管理街站，包括黃/麥二人，有人用大聲公播錄音，派傳單，內容反對赤化教育，反對國民教育改革，街站由兩張枱和旗幟組成，有傳單放在枱上，旗幟寫住「香港中學生關注組聯盟」，街站位於十字路口，有大量行人，stress code 係黑衫黑褲黑鞋，黃小姐棕色長髮，穿深色外套，深藍色牛仔褲，孭斜孭袋，麥先生黑色T恤，牛仔褲，黑鞋，頭上有髮髻。
14:54 從通信機得知有人投訴，街站位置有噪音，有人群聚集，15:38 PW2 觀察到軍裝巡邏隊第四隊奉命到場處理，15:50 從通信機得知警長毛亞南發咗口頭警告，違反599G章受禁群組聚集，當時PW2在三樓停車場，距離街站約20米，16:10 第四隊畀完警告走咗，街站照派傳單，引起市民聚集，中學生每人揸住一疊派畀街坊，黃/麥二人企在街站後面，望向銀城街行車線，同街坊解釋傳單，由麥派由黃解釋，有人聚集在街站位置。16:20 報告畀第四隊，佢哋會連同PTU Z連 第二小隊聯合行動，16:25 第四隊與PTU到場，16:30 由通信機得知PTU發599G告票，有群眾聚集；17:05 見到7人收拾街站。
PW2 到場後曾經在「零距離」前經過街站，貝到有大量傳單，見到D1在場，跟住找觀察點，到達之後無離開過。
控方叫PW2睇P3a(4) & (5)，確認現場人物，因應控方需要播方第二段片段，而辯方反對，裁判官表示唔明播片嘅目的，裁判官決定以交替程序處理第二條片段。
[15:40] ✂️ 辯方(D1)盤問【括號內是PW回應】
當日14:30 到街站，當時未認到D2，確認地點，其後上到觀察點，見到7人，見到D1雙手插袋，企在枱後，5名年輕女子，dress code黑衫黑褲，D1穿深藍色外套、深藍色牛仔褲，與女子dress code 不同【同意】，D2穿牛仔褲，年紀與衣著與女子不同【同意】。
PW2上到觀察點，見到7人在街站附近有交流，當時有播放錄音，睇P3a(3)，左方女子特咪播放錄音，睇PD1，顯示係15:23時，拍攝長枱上物資，PW2確認長枱，但未能確認枱上物品，辯方指出相中有D2月曆，有防疫物資【經過時無】，指出P3a(4)相中有月曆，PW2同意可能混淆咗月曆同傳單。
辯方播出片段，在16:03:06～16:03:39期間，見到紅衣女子由D1手上接咗消毒搓手液。
指出PW2同警署警長陳國中在同一位置觀察，理論上應該係一樣，在未被使用的文件中，陳的記事冊指各人士有隔1.5米，枱上有防疫物資。街站在十字路口，人流多【同意，有人聚集過馬路，等過馬路期間被街站吸引】。
[16:12] 控方覆問
無睇過陳國中的記事冊，唔知佢寫咩。
[16:22] 傳召PW3 警員 29121 李東海，奉命拍攝作口頭警告和發告票過程
⚙️ 控方主問
當日證人為軍裝巡邏小隊，與警署警長毛亞南，警長58123，警員27930 & 28323同隊，14:00收到特遣隊通知，投訴在沙田第一城有街站發出噪音，違反國安法通知隨時做支援，15:10到達附近停車等候通知，15:38見到有六女一男在上址叫喊口號，派發傳單，落地截查六女一男，15:43毛sir叫開機拍攝，毛sir講599G規例，15:50毛sir發口頭警告，15:56結束拍攝，15:58離開上址，16:05特遣隊OC叫去圓洲角診所與PTU Z連第二隊匯合，16:10知道上址活動仍然進行緊，16:25連同PTU去到上址，16:30落車上前截查，開攝錄機，17:05檢控完，拍攝完熄機，17:10返沙田警署；當日拍咗兩段片，長13分 和 35分，片段中有時間，15:10開機試機，片段時間比實際時間快約10分鐘，確認內容真實，無被干擾。
案件押後至明日(4/5)10:00 同庭再訊。
#沙田裁判法院五庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [2/2]
上午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20157
——————
[10:22] 開庭
繼續傳召傳召PW3 警員 29121 李東海
⚙️ 控方主問
再簡單講述當日現場情況，認到兩被告和另外5名中學生，有長枱擺傳單和物資，確認P1係當日派發俾途人嘅傳單，枱上有傳單有酒精搓手液，有黃黑色旗幟約兩米高在將枱嘅左後方，曾經見過D1企在枱嘅後方，D2企在D1嘅右邊，有女子叫口號，三人位置固定，其他人有埋去長枱。
[10:33] 播放第一條片段，沙田軍裝第四隊第一次到場情況，片段一開始PW3講當時時間係15:42，片段顯示時間係15:52:42，跟住聽到有人講「你哋叫我哋過嚟」，見到有人叫保特1.5米，有人被查身份證，警署警長毛亞南警告各人可能違反限聚令，強調要保持社交距離。
[10:49] 播完，控方與PW3確認片段截圖中的人物和事情（搞咗好耐）。主控多次引導證人說出截圖中的人物，和詢問其他人(非案中人)的姓名，被裁判官制止和詢問其原因，繼而辯方提出反對，在截圖中，證人講出7人中有4人出現。
[11:15] 開始播放第二條片段(暫準證物，PP2a，片段中見到約20名PTU已經到場，初時有PTU警員警告要街站解散，負責人同意，相議好在30分鐘內清場，執嘢途中，警方作出票控。17:02:34拍攝完畢。早休。
[12:16] 確認辯方證物D1相中見到枱面有傳單、日曆和搓手液，再選出一些片段和截圖給確認相中人物，目的似乎係指出各人有共同目的去派傳單，D1幫街站收拾旗幟，與另外人士有交流。主問完畢。
14:30 再訊。
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [2/2]
上午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20157
——————
[10:22] 開庭
繼續傳召傳召PW3 警員 29121 李東海
⚙️ 控方主問
再簡單講述當日現場情況，認到兩被告和另外5名中學生，有長枱擺傳單和物資，確認P1係當日派發俾途人嘅傳單，枱上有傳單有酒精搓手液，有黃黑色旗幟約兩米高在將枱嘅左後方，曾經見過D1企在枱嘅後方，D2企在D1嘅右邊，有女子叫口號，三人位置固定，其他人有埋去長枱。
[10:33] 播放第一條片段，沙田軍裝第四隊第一次到場情況，片段一開始PW3講當時時間係15:42，片段顯示時間係15:52:42，跟住聽到有人講「你哋叫我哋過嚟」，見到有人叫保特1.5米，有人被查身份證，警署警長毛亞南警告各人可能違反限聚令，強調要保持社交距離。
[10:49] 播完，控方與PW3確認片段截圖中的人物和事情（搞咗好耐）。主控多次引導證人說出截圖中的人物，和詢問其他人(非案中人)的姓名，被裁判官制止和詢問其原因，繼而辯方提出反對，在截圖中，證人講出7人中有4人出現。
[11:15] 開始播放第二條片段(暫準證物，PP2a，片段中見到約20名PTU已經到場，初時有PTU警員警告要街站解散，負責人同意，相議好在30分鐘內清場，執嘢途中，警方作出票控。17:02:34拍攝完畢。早休。
[12:16] 確認辯方證物D1相中見到枱面有傳單、日曆和搓手液，再選出一些片段和截圖給確認相中人物，目的似乎係指出各人有共同目的去派傳單，D1幫街站收拾旗幟，與另外人士有交流。主問完畢。
14:30 再訊。
#沙田裁判法院五庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [2/2]
下午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被控告 參與受禁羣組聚集
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20157
——————
[14:52] 開庭
繼續傳召傳召PW3 警員 29121 李東海
控方有補充問題，再叫PW3從片段(P2a)中指出D2在街站的枱面取單張派給途人。
✂️辯方(D1)盤問
PW3同意片段時間係快咗10分鐘，同意在開始拍攝第二條片段前，PTU已經到場，證人到場前已收到訓示，行動目的係作出票控，唔係解散緊集，同意片中七名人士的反應，係因為有警員到場，但不同意警方行動影響街站運作，因為雖然有警員在場，但仍然有市民到街站取物資。
D1詢問有關P2a片段，同意片段顯示時間15:52，實際時間係15:42，PW3確認在14:30未到場，片中有人話係警方叫佢哋行埋一齊，PW3同意係毛警長的指示。
睇證物D1，同意街站的枱上有日曆證物D2，辯方呈上搓手液，PW3同意類似相中物品，呈堂為D3。辯方再指出P2a片段中，PW3在主問時有兩次(15:69:25 & ??)錯誤指出街坊領取的是證物P1，但實際係D2，再睇片後證人同意。16:03:05~16:03:30 有一紅衣女士從D1/D2手中接過白色的搓手液，PW3同意在P2a時段中，D1最少有一次成功派發搓手液。
PW3同意在P3a(6)相片中，除D1 & D2之外，見唔到另外五名少女；當日亦無警員量度各人之間的距離。
辯方表示盤問完畢；裁判官請證人離席，詢問辯方對PP2b的取態，講咗：「片段中見到警員在最初階段只票控咗其中一名女子，及有警員指示街站人員可以在30分鐘內執嘢離開，D1曾經和某警員理論」。指示小休，讓辯方考慮。
[15:41] D1表示不反對PP2b呈堂，但想保留注腳。裁判官表示接受，但主控表示不理想，有危險性，有機會他日在其他地方(法院)出現問題，希望三方再休庭考慮。
[16:10] 主控提出：(1) 依舊以交替程序進行；(2) 避免不必要誤會；(3) 應聽晒所有證據再考慮；(4) 唔介意法庭協助辯方作盤問；(5) 今日時間無多，提早押後，讓辯方有時間諮詢法律意見。
案件押後至2022年5月20日09:30，在沙田裁判法院第七庭再訊。
======
直播員按：黃文萱作親自盤問，雖然不是法律專業，問題不多，可能唔夠精闢，但明顯係有做功課，能成功得分，更獲主控讚賞，努力💪，加油❗️
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [2/2]
下午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被控告 參與受禁羣組聚集
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20157
——————
[14:52] 開庭
繼續傳召傳召PW3 警員 29121 李東海
控方有補充問題，再叫PW3從片段(P2a)中指出D2在街站的枱面取單張派給途人。
✂️辯方(D1)盤問
PW3同意片段時間係快咗10分鐘，同意在開始拍攝第二條片段前，PTU已經到場，證人到場前已收到訓示，行動目的係作出票控，唔係解散緊集，同意片中七名人士的反應，係因為有警員到場，但不同意警方行動影響街站運作，因為雖然有警員在場，但仍然有市民到街站取物資。
D1詢問有關P2a片段，同意片段顯示時間15:52，實際時間係15:42，PW3確認在14:30未到場，片中有人話係警方叫佢哋行埋一齊，PW3同意係毛警長的指示。
睇證物D1，同意街站的枱上有日曆證物D2，辯方呈上搓手液，PW3同意類似相中物品，呈堂為D3。辯方再指出P2a片段中，PW3在主問時有兩次(15:69:25 & ??)錯誤指出街坊領取的是證物P1，但實際係D2，再睇片後證人同意。16:03:05~16:03:30 有一紅衣女士從D1/D2手中接過白色的搓手液，PW3同意在P2a時段中，D1最少有一次成功派發搓手液。
PW3同意在P3a(6)相片中，除D1 & D2之外，見唔到另外五名少女；當日亦無警員量度各人之間的距離。
辯方表示盤問完畢；裁判官請證人離席，詢問辯方對PP2b的取態，講咗：「片段中見到警員在最初階段只票控咗其中一名女子，及有警員指示街站人員可以在30分鐘內執嘢離開，D1曾經和某警員理論」。指示小休，讓辯方考慮。
[15:41] D1表示不反對PP2b呈堂，但想保留注腳。裁判官表示接受，但主控表示不理想，有危險性，有機會他日在其他地方(法院)出現問題，希望三方再休庭考慮。
[16:10] 主控提出：(1) 依舊以交替程序進行；(2) 避免不必要誤會；(3) 應聽晒所有證據再考慮；(4) 唔介意法庭協助辯方作盤問；(5) 今日時間無多，提早押後，讓辯方有時間諮詢法律意見。
案件押後至2022年5月20日09:30，在沙田裁判法院第七庭再訊。
======
直播員按：黃文萱作親自盤問，雖然不是法律專業，問題不多，可能唔夠精闢，但明顯係有做功課，能成功得分，更獲主控讚賞，努力💪，加油❗️
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #判刑
李 (18)
控罪：
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
控罪詳情請參閱早前審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19725
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
⚖️裁決理由⚖️
——————
15:00 開庭
速報：三項控罪同期執行，判處更生中心
詳情【並非exact wording】
辯方律師澄清感化官報告內容，是第2段提及警司警誡的時間，應在2020年尾，不是2020年頭，懲教報告第3頁第6-7段，亦有提及在2020年尾；第7段提及工作環境，2021年2月，開始兼職做倉務工作。除此以外，被告同意報告中嘅其他內容。
呈上被告手寫求情信，父母、以及妹妹之求情信，今日有到庭支持。
彭官：有無邊段想我睇 […]
辯護律師：信中可以睇得出被告愛護屋企人、屋企人支持佢。
總括成長背景以及犯案背景
早年有ADHD，學業不好，去到高中嘅時候刻服咗，就有進展；爲人正面勤力，會做兼職（eg補習、倉務），都有幫補屋企，報告正面，被告經過青少年躁動時期，而家對自己犯錯有識見，希望完成目前暫停嘅學業，希望法庭採納懲教主任建議，畀被告繼續學業。
彭官：校方有無話最遲要幾時復課，呢個都係法庭考慮因素，喺判邊啲院舍嘅時候。
辯護律師：我要了解下（同被告傾咗一陣），學校會否等，被告都好難講。以課程嚟講，2023年2月都唔得的話，就要拖到2024年。更生中心時間比較短，可以畀被告儘快完成課程。
彭官：唔該...教導所而家平均係1年半？
📖判刑理由：
彭官撮要重複案情和裁決理由（請參閱早前資料），被告面對四項控罪，經審訊後裁定三項罪名成立：
2. 襲警
3. 管有物品意圖摧毀財產
4. 危及鐵路乘客安全
被告案發時差一個月17歲，目前19歲，就讀副學士，索取咗更生中心，勞教中心，和教導所報告。
彭官表示法庭要考慮一堆元素，前後起碼提及過兩次話受上訴庭約束，包括案例 訴SWS CAAR1/2020。
控罪3 被告干犯襲警
第三證人雖然避開被告拳擊，並無受傷，但法庭有責任保護執行職務嘅警員免受傷害，被告行爲挑戰法治。上訴庭喺CAAR8/2020 律政司司長 訴 龔逸勤 第41段引用羅敏聰案，考慮若干因素：日期、時間、地點、人數、市民被鼓動嘅情緒，都係加重罪責嘅嚴重性。就算警員無受傷，相關行爲依然會激起在場人士情緒。
控罪4「危及鐵路乘客安全」嘅判刑最嚴重，參考案例 盧佩瑤 HCMA247/2020，李運騰法官喺第18-21段嘅觀察：英國判例未必適用於香港；上訴庭未有對判刑作指引；罪行要旨不在於傷害，而在於行爲是否危險
判刑，要有阻嚇力。
另外李運騰法官喺第22-23段嘅觀察，指出要考慮一堆因素（太長無抄低），危及鐵路乘客安全一罪係要保護列車司機以及乘客安全。
彭官引用上述案例，指出罪案嚴重，判刑唔會短，所以要索取更生中心、教導所和勞教中心報告，閱讀報告後，知道被告父母經營餐廳，被告細個嘅時候返過大陸一段時間，小三嘅時候診斷ADHD，後來症狀好咗，成績一直有進步，喺全級嘅排名一直上升，完成DSE之後，目前正就讀本地大學嘅副學士，但因爲本案而暫停學業，並保留學籍。
被告操行一直有B級或以上，中學時曾做過領袖生，還押期間嘅報告亦無問題，唯一瑕疵係曾經被慫恿吸食大麻，接受過警司警誡。但大體上評價正面，被告合作有禮貌，有自行解釋點解參與運動。
被告透過大律師表示希望盡早了結本案。彭官覺得被告本質不壞，心痛不去參加考試而參加三罷，受他人影響下而犯案。報告話不適合勞教，比較合適更生中心或者教導所，兩者之中又以更生中心較爲合適。
如前所述，控罪4最爲嚴重，將決定刑罰。彭官認爲本案不適合監禁，盧佩瑤一案認罪被判8個月，上訴庭認為有上調空間，該案從高處拋擲竹枝，人數多，本案性質無咁嚴重。
彭官認爲如果判教導所，時間似乎過長（通常係1年半），不合比例，加上報告亦都話不適合。彭官希望被告盡快回復學業，希望校方能保留學籍。
因此判處被告入更生中心，三項控罪同期執行。
💛感謝臨時直播員提供協助💛
=========
直播員按：
1. 今日有好多年青人到庭支持，希望被告感受到；
2. 亦有不少中年旁聽人士，他們對彭官判刑感到欣慰；
3. 點解被告唔去考試都要去三罷？
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #判刑
李 (18)
控罪：
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(4) 危及鐵路乘客安全，控罪(1)的交替控罪
控罪詳情請參閱早前審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19725
控方代表：外聘 袁大律師
辯方代表：當值 #林順超大律師
⚖️裁決理由⚖️
——————
15:00 開庭
速報：三項控罪同期執行，判處更生中心
詳情【並非exact wording】
辯方律師澄清感化官報告內容，是第2段提及警司警誡的時間，應在2020年尾，不是2020年頭，懲教報告第3頁第6-7段，亦有提及在2020年尾；第7段提及工作環境，2021年2月，開始兼職做倉務工作。除此以外，被告同意報告中嘅其他內容。
呈上被告手寫求情信，父母、以及妹妹之求情信，今日有到庭支持。
彭官：有無邊段想我睇 […]
辯護律師：信中可以睇得出被告愛護屋企人、屋企人支持佢。
總括成長背景以及犯案背景
早年有ADHD，學業不好，去到高中嘅時候刻服咗，就有進展；爲人正面勤力，會做兼職（eg補習、倉務），都有幫補屋企，報告正面，被告經過青少年躁動時期，而家對自己犯錯有識見，希望完成目前暫停嘅學業，希望法庭採納懲教主任建議，畀被告繼續學業。
彭官：校方有無話最遲要幾時復課，呢個都係法庭考慮因素，喺判邊啲院舍嘅時候。
辯護律師：我要了解下（同被告傾咗一陣），學校會否等，被告都好難講。以課程嚟講，2023年2月都唔得的話，就要拖到2024年。更生中心時間比較短，可以畀被告儘快完成課程。
彭官：唔該...教導所而家平均係1年半？
📖判刑理由：
彭官撮要重複案情和裁決理由（請參閱早前資料），被告面對四項控罪，經審訊後裁定三項罪名成立：
2. 襲警
3. 管有物品意圖摧毀財產
4. 危及鐵路乘客安全
被告案發時差一個月17歲，目前19歲，就讀副學士，索取咗更生中心，勞教中心，和教導所報告。
彭官表示法庭要考慮一堆元素，前後起碼提及過兩次話受上訴庭約束，包括案例 訴SWS CAAR1/2020。
控罪3 被告干犯襲警
第三證人雖然避開被告拳擊，並無受傷，但法庭有責任保護執行職務嘅警員免受傷害，被告行爲挑戰法治。上訴庭喺CAAR8/2020 律政司司長 訴 龔逸勤 第41段引用羅敏聰案，考慮若干因素：日期、時間、地點、人數、市民被鼓動嘅情緒，都係加重罪責嘅嚴重性。就算警員無受傷，相關行爲依然會激起在場人士情緒。
控罪4「危及鐵路乘客安全」嘅判刑最嚴重，參考案例 盧佩瑤 HCMA247/2020，李運騰法官喺第18-21段嘅觀察：英國判例未必適用於香港；上訴庭未有對判刑作指引；罪行要旨不在於傷害，而在於行爲是否危險
判刑，要有阻嚇力。
另外李運騰法官喺第22-23段嘅觀察，指出要考慮一堆因素（太長無抄低），危及鐵路乘客安全一罪係要保護列車司機以及乘客安全。
彭官引用上述案例，指出罪案嚴重，判刑唔會短，所以要索取更生中心、教導所和勞教中心報告，閱讀報告後，知道被告父母經營餐廳，被告細個嘅時候返過大陸一段時間，小三嘅時候診斷ADHD，後來症狀好咗，成績一直有進步，喺全級嘅排名一直上升，完成DSE之後，目前正就讀本地大學嘅副學士，但因爲本案而暫停學業，並保留學籍。
被告操行一直有B級或以上，中學時曾做過領袖生，還押期間嘅報告亦無問題，唯一瑕疵係曾經被慫恿吸食大麻，接受過警司警誡。但大體上評價正面，被告合作有禮貌，有自行解釋點解參與運動。
被告透過大律師表示希望盡早了結本案。彭官覺得被告本質不壞，心痛不去參加考試而參加三罷，受他人影響下而犯案。報告話不適合勞教，比較合適更生中心或者教導所，兩者之中又以更生中心較爲合適。
如前所述，控罪4最爲嚴重，將決定刑罰。彭官認爲本案不適合監禁，盧佩瑤一案認罪被判8個月，上訴庭認為有上調空間，該案從高處拋擲竹枝，人數多，本案性質無咁嚴重。
彭官認爲如果判教導所，時間似乎過長（通常係1年半），不合比例，加上報告亦都話不適合。彭官希望被告盡快回復學業，希望校方能保留學籍。
因此判處被告入更生中心，三項控罪同期執行。
💛感謝臨時直播員提供協助💛
=========
直播員按：
1. 今日有好多年青人到庭支持，希望被告感受到；
2. 亦有不少中年旁聽人士，他們對彭官判刑感到欣慰；
3. 點解被告唔去考試都要去三罷？
#沙田裁判法院五庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [3/2]
上午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20157
——————
[09:50] 開庭
D1再度向法庭表明立場，不接納PP2b片段(約在16:30～17:05拍攝)，和PP3b相片呈堂，因為係在檢控時段以外拍攝，爭議關連性，由法庭作特別事項裁決。
[10:00] 繼續傳召PW3 警員 29121 李東海 作供
⚙️ 控方覆問
在盤問時回答完D1問題：「你叫我哋企埋一齊」，之後話有補充，當時係想補充：「唔係我叫妳，係毛sir叫」，佢哋七個人之中有一兩個人因為告票行為有爭執，毛sir去處理咗先，所以毛sir叫佢哋行埋一齊，毛sir在落車前訓示，要檢控7人違反限聚令。
主控覆問時好似要PW3 重新作供咁，被裁判官叫停，並指濫用覆問程序，主控反駁表示不同意。
[10:10] 傳召PW4 警署警長 52418 毛亞南
⚙️ 控方主問
2021年2月20日PW4駐守沙田軍裝巡邏隊，為第四小隊指揮官，14:54時收到電台通知，有人投訴在百得街銀城街交界，有人聚集違反599G，有人用大聲公製造噪音，說話違反國安法，特遣隊警長陳sir打電話俾PW4，話佢哋有警員在場觀察，佢哋嘅小隊指揮官叫PW4去到附近Standby，佢哋負責觀察，如果佢哋確認有人違反限聚令或違反國安法，PW4帶同其他警員作警告和拍攝警告過程，警告完之後會離開，佢哋繼續觀察，如果見到有人繼續違反限聚令或者國安法，由PW4配合PTU帶佢哋返現場，確認人士身份和作出檢控，呢個就係當日收到嘅指示。
收到特遣隊督察指示，15:10去到附近standby ，15:38收到特遣隊陳sir電話，確認一男六女在銀城街百得街交界設置街站，PW4帶同事到現場調查，1～2分鐘去到現場，見到擺放咗兩張摺檯，則邊插咗一支黑色旗，寫住「香港中學生關注組聯盟」，枱上擺放好多嘢，有黑底白字嘅紙張、搓手液、膠樽嘅消毒噴劑，仲有一啲白色梗卡紙，上邊有圖案，枱前邊斑馬線有一個女仔揸住一支咪，身後有擴音機，內容大致上係反對教育改革，呼籲其他市民支持佢哋，另外枱後面企咗兩個人，是其中一位係黃小姐，佢身邊係麥先生，轉角位企咗兩個女仔，枱嘅右手邊附近企咗另外兩個女仔，呢班女仔走來走去，手揸宣傳紙張派發，兩張合埋嘅長枱，除咗女仔，麥先生亦攞住疊紙派發，有人行過去睇，麥先生派比途人，四名女子行嚟行去派比途人，跟住揸咪嘅女仔一齊嗌口號，以我聽到大嘅內容都係反對教育改革，無違反國安法，於是用電話同特遣隊，確認係咪同一班人，確認佢哋身份之後，叫佢哋行去街站附近協助調查，同時指示同事29121拍攝整個過程，而拍攝期間麥先生與另一女仔同我哋講，如果圍埋嚟係屬於違法，解釋比佢哋聽，要確認身份，保持適當距離，而向佢哋講出佢哋嘅街站係違反限聚令，麥先生在枱面攞起藍白色透明膠樽，然後向同事鏡頭，話佢哋係派發防疫物資，PW4同佢哋解釋返，根據同事觀察，佢哋已經違反咗限聚令，有便裝同事一路觀察住嘅，所以佢哋街站必須要終止，期間麥先生和黃小姐不斷話俾我哋聽，佢哋係擺街站派防疫物資街站，反對教育改革，再次重複警告佢哋，係因為街站活動，反對教育改革係違反限聚令，如果佢哋繼續派防疫物資，亦要遵守派物資嘅規定，係要保持距離，但呢兩件係唔同嘅事，問在場人士邊個係負責人，黃小姐話佢係負責人，負責呢個活動，麥先生佢係黃小姐嘅議員助理。PW4再重申要終止反教育改革街站活動，由於黃小姐話係負責人，所以面對面同黃小姐講，佢必須終止呢個活動，如果唔係，警方會繼續觀察，如果有人違反限聚令，會作出檢控，而黃小姐話會繼續派發防疫物資，佢哋有用揚聲器，派物資要收細音量，以免造成噪音，留意到整個過程當中，佢哋派傳單嘅女仔同埋麥先生，依舊有派傳單俾市民，約15:58完成咗整個確認身份和調查過程，以及作出警告後，指示29121可以熄機，可以離開現場。
特遣隊主管指示去到圓洲角診所，會合PTU Z 連大隊林幫辦，約16:20觀察隊陳sir再次通知，佢哋觀察一男六女依舊在街站宣傳活動，包括派傳單，用揚聲器嗌口號，然後再確認多一次佢哋當時位置，觀察同事指除咗黃小姐唔派傳單，其他一男五女都在叫口號或者派傳單，於是將收到嘅資料通知PTU Z連林幫辦，帶佢哋到現場，指出邊啲人已經警告過，佢哋繼續違反限聚令，由佢哋做人群管制和票控工作，之後一齊去到現場，落車之後重新同PTU林幫辦講處理經過。
去到現場見唔到一男六女，佢哋分散咗，有啲在銀城街有啲在百德街，除咗黃小姐一男五女都派緊傳單，摺檯和旗幟大致上同第一次去係無分別，佢哋唔係企埋一齊，同PTU講邊一個人係，黃小姐、麥先生同另一個女子同PTU有爭拗，而PW4向黃小姐解釋，由於已經作出警告，而佢哋繼續呢個反對教育改革嘅活動，所以會作出檢控，期間麥先生同另一個戴眼鏡嘅女子A同PTU不合作，之後黃小姐、麥先生同其他人已經到咗街站位置，女子A已經情緒穩定，PW4去返街站長枱位置，話返比佢哋聽，警告後繼續違反限聚令，會向所有人發告票，七人不滿，特別係黃小姐與麥先生，話PW4俾佢哋離開，要執嘢走，但又要告，唔合理，但證人表示由頭到尾無講過叫佢哋執嘢走，警告之後，如果唔終止就會檢控，唔記得係第一次定第二次到場講，係一齊講佢哋聽到，有人拍片，重新無講過俾佢哋執嘢走，警告係向全部七個人一齊講，最終PTU發出告票，告完就執嘢，黃小姐收埋咗旗幟，麥先生同女仔收摺枱，跟住一齊離開。
📍控方呈上證物P1，PW4確認呢份係當日派發嘅傳單；控方欲叫PW4睇辯方證物D1，被裁判官阻止，指控方做法係steal the thunder，點解控方會攞咗辯方嘅證物，係咪想pre-empt咗辯方，不批准這問題，主控又反駁，稱只係想問PW4到場時見到枱面情況，是否如相片在15:23拍攝時一樣。📍
[11:25] 當日一男六女提過派發防疫物資，但無講過防疫資訊，開頭見唔到有人攞起防疫物資派發，叫晒佢哋埋到去張枱調查期間，先有人攞起膠樽派俾市民，印象中黃小姐有叫人攞搓手液。
控方播出片段叫PW4辨認自己，其他人物，和講述片中過程，呢個環節又被裁判官叫停，話唔需要PW4做旁述。
[12:27] ✂️ 辯方(D1)盤問【括號內是PW回應】
傳票上指違反限聚令的時間是14:30，但睇唔到幾時發出。
PW4在當日15:10到咗附近，警車停在百德街商場後邊位置，該處見唔到街站，行出去銀城街觀察咗5分鐘，期間見唔到派物資，之後叫7人企埋一齊，根據便衣觀察，14:30～15:30無派防疫物資，同意到達時見到P1傳單、膠樽、D3搓手液已經在枱面上，同意D1表示係區議員，無問過D1是否關注組成員，無問過現場有多少個街站。D1指PW４主觀認為係同一個街站【唔同意】，D1無派過P1【同意】，D1無嗌咪【同意】，D1有講派防疫物資【同意】，有市民接過防疫物資【同意】，除咗女子A，其他人都有叫口號【同意】，所有人都戴咗口罩，點知係邊個嗌【觀察咗幾分鐘，係有女子嗌】，但不包括D1【同意】，長枱上有D1，D3 和有白色卡紙【同意】，指白色卡紙係D2【唔肯定，但似月曆】，從P3a(6)相片，見到有證物D2【同意】，從P3a(3)相片，見到麥先生手上攞住D2【睇唔到係傳單定係月曆】，假設派發防疫物資，要保持距離，從P3a(6)相片，只係見到兩被告，見唔到其他5人【同意】，指出從來無度過1.5米距離【同意】。
PW4收到通知街站哋嘅位置，係基於特遣隊嘅觀察，和PW4現場觀察約5分鐘，PW4表示認識觀察隊陳sir，被告D1指出陳sir嘅記事冊有提街站成員有隔1.5米【唔知】，PW4 再次重新無講過或者聽過叫佢哋執嘢走，如果聽到一定阻止，同意第二次到場時，各人係分散咗，但唔同意後來叫晒一男六女企埋一齊。
被告D1指出，她與其他女子係分開街站【唔同意】，警告之後，D1表示會繼續派發防疫物資【同意】。
14:30 再訊
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [3/2]
上午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被傳票控告一項參與受禁羣組聚集，合併處理
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20157
——————
[09:50] 開庭
D1再度向法庭表明立場，不接納PP2b片段(約在16:30～17:05拍攝)，和PP3b相片呈堂，因為係在檢控時段以外拍攝，爭議關連性，由法庭作特別事項裁決。
[10:00] 繼續傳召PW3 警員 29121 李東海 作供
⚙️ 控方覆問
在盤問時回答完D1問題：「你叫我哋企埋一齊」，之後話有補充，當時係想補充：「唔係我叫妳，係毛sir叫」，佢哋七個人之中有一兩個人因為告票行為有爭執，毛sir去處理咗先，所以毛sir叫佢哋行埋一齊，毛sir在落車前訓示，要檢控7人違反限聚令。
主控覆問時好似要PW3 重新作供咁，被裁判官叫停，並指濫用覆問程序，主控反駁表示不同意。
[10:10] 傳召PW4 警署警長 52418 毛亞南
⚙️ 控方主問
2021年2月20日PW4駐守沙田軍裝巡邏隊，為第四小隊指揮官，14:54時收到電台通知，有人投訴在百得街銀城街交界，有人聚集違反599G，有人用大聲公製造噪音，說話違反國安法，特遣隊警長陳sir打電話俾PW4，話佢哋有警員在場觀察，佢哋嘅小隊指揮官叫PW4去到附近Standby，佢哋負責觀察，如果佢哋確認有人違反限聚令或違反國安法，PW4帶同其他警員作警告和拍攝警告過程，警告完之後會離開，佢哋繼續觀察，如果見到有人繼續違反限聚令或者國安法，由PW4配合PTU帶佢哋返現場，確認人士身份和作出檢控，呢個就係當日收到嘅指示。
收到特遣隊督察指示，15:10去到附近standby ，15:38收到特遣隊陳sir電話，確認一男六女在銀城街百得街交界設置街站，PW4帶同事到現場調查，1～2分鐘去到現場，見到擺放咗兩張摺檯，則邊插咗一支黑色旗，寫住「香港中學生關注組聯盟」，枱上擺放好多嘢，有黑底白字嘅紙張、搓手液、膠樽嘅消毒噴劑，仲有一啲白色梗卡紙，上邊有圖案，枱前邊斑馬線有一個女仔揸住一支咪，身後有擴音機，內容大致上係反對教育改革，呼籲其他市民支持佢哋，另外枱後面企咗兩個人，是其中一位係黃小姐，佢身邊係麥先生，轉角位企咗兩個女仔，枱嘅右手邊附近企咗另外兩個女仔，呢班女仔走來走去，手揸宣傳紙張派發，兩張合埋嘅長枱，除咗女仔，麥先生亦攞住疊紙派發，有人行過去睇，麥先生派比途人，四名女子行嚟行去派比途人，跟住揸咪嘅女仔一齊嗌口號，以我聽到大嘅內容都係反對教育改革，無違反國安法，於是用電話同特遣隊，確認係咪同一班人，確認佢哋身份之後，叫佢哋行去街站附近協助調查，同時指示同事29121拍攝整個過程，而拍攝期間麥先生與另一女仔同我哋講，如果圍埋嚟係屬於違法，解釋比佢哋聽，要確認身份，保持適當距離，而向佢哋講出佢哋嘅街站係違反限聚令，麥先生在枱面攞起藍白色透明膠樽，然後向同事鏡頭，話佢哋係派發防疫物資，PW4同佢哋解釋返，根據同事觀察，佢哋已經違反咗限聚令，有便裝同事一路觀察住嘅，所以佢哋街站必須要終止，期間麥先生和黃小姐不斷話俾我哋聽，佢哋係擺街站派防疫物資街站，反對教育改革，再次重複警告佢哋，係因為街站活動，反對教育改革係違反限聚令，如果佢哋繼續派防疫物資，亦要遵守派物資嘅規定，係要保持距離，但呢兩件係唔同嘅事，問在場人士邊個係負責人，黃小姐話佢係負責人，負責呢個活動，麥先生佢係黃小姐嘅議員助理。PW4再重申要終止反教育改革街站活動，由於黃小姐話係負責人，所以面對面同黃小姐講，佢必須終止呢個活動，如果唔係，警方會繼續觀察，如果有人違反限聚令，會作出檢控，而黃小姐話會繼續派發防疫物資，佢哋有用揚聲器，派物資要收細音量，以免造成噪音，留意到整個過程當中，佢哋派傳單嘅女仔同埋麥先生，依舊有派傳單俾市民，約15:58完成咗整個確認身份和調查過程，以及作出警告後，指示29121可以熄機，可以離開現場。
特遣隊主管指示去到圓洲角診所，會合PTU Z 連大隊林幫辦，約16:20觀察隊陳sir再次通知，佢哋觀察一男六女依舊在街站宣傳活動，包括派傳單，用揚聲器嗌口號，然後再確認多一次佢哋當時位置，觀察同事指除咗黃小姐唔派傳單，其他一男五女都在叫口號或者派傳單，於是將收到嘅資料通知PTU Z連林幫辦，帶佢哋到現場，指出邊啲人已經警告過，佢哋繼續違反限聚令，由佢哋做人群管制和票控工作，之後一齊去到現場，落車之後重新同PTU林幫辦講處理經過。
去到現場見唔到一男六女，佢哋分散咗，有啲在銀城街有啲在百德街，除咗黃小姐一男五女都派緊傳單，摺檯和旗幟大致上同第一次去係無分別，佢哋唔係企埋一齊，同PTU講邊一個人係，黃小姐、麥先生同另一個女子同PTU有爭拗，而PW4向黃小姐解釋，由於已經作出警告，而佢哋繼續呢個反對教育改革嘅活動，所以會作出檢控，期間麥先生同另一個戴眼鏡嘅女子A同PTU不合作，之後黃小姐、麥先生同其他人已經到咗街站位置，女子A已經情緒穩定，PW4去返街站長枱位置，話返比佢哋聽，警告後繼續違反限聚令，會向所有人發告票，七人不滿，特別係黃小姐與麥先生，話PW4俾佢哋離開，要執嘢走，但又要告，唔合理，但證人表示由頭到尾無講過叫佢哋執嘢走，警告之後，如果唔終止就會檢控，唔記得係第一次定第二次到場講，係一齊講佢哋聽到，有人拍片，重新無講過俾佢哋執嘢走，警告係向全部七個人一齊講，最終PTU發出告票，告完就執嘢，黃小姐收埋咗旗幟，麥先生同女仔收摺枱，跟住一齊離開。
📍控方呈上證物P1，PW4確認呢份係當日派發嘅傳單；控方欲叫PW4睇辯方證物D1，被裁判官阻止，指控方做法係steal the thunder，點解控方會攞咗辯方嘅證物，係咪想pre-empt咗辯方，不批准這問題，主控又反駁，稱只係想問PW4到場時見到枱面情況，是否如相片在15:23拍攝時一樣。📍
[11:25] 當日一男六女提過派發防疫物資，但無講過防疫資訊，開頭見唔到有人攞起防疫物資派發，叫晒佢哋埋到去張枱調查期間，先有人攞起膠樽派俾市民，印象中黃小姐有叫人攞搓手液。
控方播出片段叫PW4辨認自己，其他人物，和講述片中過程，呢個環節又被裁判官叫停，話唔需要PW4做旁述。
[12:27] ✂️ 辯方(D1)盤問【括號內是PW回應】
傳票上指違反限聚令的時間是14:30，但睇唔到幾時發出。
PW4在當日15:10到咗附近，警車停在百德街商場後邊位置，該處見唔到街站，行出去銀城街觀察咗5分鐘，期間見唔到派物資，之後叫7人企埋一齊，根據便衣觀察，14:30～15:30無派防疫物資，同意到達時見到P1傳單、膠樽、D3搓手液已經在枱面上，同意D1表示係區議員，無問過D1是否關注組成員，無問過現場有多少個街站。D1指PW４主觀認為係同一個街站【唔同意】，D1無派過P1【同意】，D1無嗌咪【同意】，D1有講派防疫物資【同意】，有市民接過防疫物資【同意】，除咗女子A，其他人都有叫口號【同意】，所有人都戴咗口罩，點知係邊個嗌【觀察咗幾分鐘，係有女子嗌】，但不包括D1【同意】，長枱上有D1，D3 和有白色卡紙【同意】，指白色卡紙係D2【唔肯定，但似月曆】，從P3a(6)相片，見到有證物D2【同意】，從P3a(3)相片，見到麥先生手上攞住D2【睇唔到係傳單定係月曆】，假設派發防疫物資，要保持距離，從P3a(6)相片，只係見到兩被告，見唔到其他5人【同意】，指出從來無度過1.5米距離【同意】。
PW4收到通知街站哋嘅位置，係基於特遣隊嘅觀察，和PW4現場觀察約5分鐘，PW4表示認識觀察隊陳sir，被告D1指出陳sir嘅記事冊有提街站成員有隔1.5米【唔知】，PW4 再次重新無講過或者聽過叫佢哋執嘢走，如果聽到一定阻止，同意第二次到場時，各人係分散咗，但唔同意後來叫晒一男六女企埋一齊。
被告D1指出，她與其他女子係分開街站【唔同意】，警告之後，D1表示會繼續派發防疫物資【同意】。
14:30 再訊
#沙田裁判法院五庭
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [3/2]
下午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被控告 參與受禁羣組聚集
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20157
——————
[14:42] 開庭
繼續傳召PW4 警署警長 52418 毛亞南 作供
因為辯方無法律代表，裁判官為咗公平審訊，保障兩位被告，向PW4作出詢問，澄清一些事情。
當日係收到投訴：1. 違反國安法；2. 擺街站違反限聚令；3. 有噪音。
當日嘅執法係基於限聚令。有人反對教育改革，呢個不犯法，但佢哋需要申請做街站，疫情期間通常都唔會批，呢一個街站有問過特遣隊，佢哋話無申請。
關於噪音，只係建議佢哋收細聲，有機會違反簡易治罪條例。
多次要求終止街站，依賴嘅係限聚令599G，1. 街站令人群聚集；2. 佢哋有共同目的而聚集，未經批准情況下，已經違反599G。
裁判官指599G(10)條，有權解散群組聚集，無條法例去終止活動；PW4重覆違反599G，就要終止活動，減少聚集，要求離開。
裁判官提出「活動進行」同「群組聚集」係兩個概念，假如佢哋七個人每人在一條街進行活動，又是否犯法？PW4 表示如果佢哋分開好遠，無研究過，有機會無觸犯法例。
裁判官又提出「終止」和「解散」係兩個概念；PW4再重覆違反599G，就要終止活動。
PW4 表示知道599G有豁免條款，為咗宣揚防疫係可以豁免，但要保持適當距離和人數，講咗畀黃小姐聽要保持距離。
PW4知道辯方有不同講法，但唔同意，回應咗佢哋呢一個街站已經違反咗599G，警告聚集和終止呢個活動，但如果派防疫物資，都要遵守香港法例，同埋唔好發出大量噪音。
裁判官指出在第二條片段，@16:43:47有PTU警員25987講畀佢哋執嘢走，PW4話當時唔知，如果聽到一定制止，因為落去之前講咗，落去要檢控，唔知點解佢會咁講，如果知道一定唔會俾佢離開，目的就係要檢控佢哋。
[15:34] PW4作供完畢，控方呈上特遣隊陳國中記事冊為MFI 1。
傳召PW5 警員22707 梁X南(音)
⚙️ 控方主問
PW5當日係PTU Z 連第二小隊，15:25時被指派到圓洲角診所候命，去做599G。
16:30 到銀城街百得街交界，由毛sir briefing ，較早前有擺反國教街站，佢哋講見到有四個女子派反國教嘅傳單，係證物P1，最終發咗兩張傳票，P5畀黃女士，在百德街銀城街交界，P6俾麥先生。
15:54 ✂️ 辯方盤問
見唔到黃小姐有派傳單，1630到場，叫咗七人聚集在一齊【唔同意】，P5係16:47發山，P6係16:52發出，指出PW5在14:30～16:30無觀察街站嘅運行【同意】。
[15:58] 無覆問，作供完畢。
雙方無中段陳辭，裁判官裁定特別事項表面證供成立。
D1陳辭
用第二段片作盤問，目的係證明片段同檢控無關連，599G係防疫條例，病毒係同距離有關，與共同目的無關，傳票係簡單嘅，例如：超速駕駛，證據係影到快相，沙田去大圍係5分鐘，如果一分鐘去到，呢個證據不應考慮，片段不應在法例無提及嘅共同目的成為呈堂證供，曲解咗法例原意。
D2採納D1陳辭
案件押後至2022年6月17日09:30，在沙田裁判法院第七庭再訊，屆時會就特別事項作裁決和繼續聆訊一般事項。
#彭亮廷裁判官
#20210220沙田 #審訊 [3/2]
下午進度
🙎🏻♀️D1: 黃文萱/前沙田區議員，🙎🏻♂️D2: 麥（黃的前助理）
兩人無法律代表
控罪：
兩人各自被控告 參與受禁羣組聚集
案情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20157
——————
[14:42] 開庭
繼續傳召PW4 警署警長 52418 毛亞南 作供
因為辯方無法律代表，裁判官為咗公平審訊，保障兩位被告，向PW4作出詢問，澄清一些事情。
當日係收到投訴：1. 違反國安法；2. 擺街站違反限聚令；3. 有噪音。
當日嘅執法係基於限聚令。有人反對教育改革，呢個不犯法，但佢哋需要申請做街站，疫情期間通常都唔會批，呢一個街站有問過特遣隊，佢哋話無申請。
關於噪音，只係建議佢哋收細聲，有機會違反簡易治罪條例。
多次要求終止街站，依賴嘅係限聚令599G，1. 街站令人群聚集；2. 佢哋有共同目的而聚集，未經批准情況下，已經違反599G。
裁判官指599G(10)條，有權解散群組聚集，無條法例去終止活動；PW4重覆違反599G，就要終止活動，減少聚集，要求離開。
裁判官提出「活動進行」同「群組聚集」係兩個概念，假如佢哋七個人每人在一條街進行活動，又是否犯法？PW4 表示如果佢哋分開好遠，無研究過，有機會無觸犯法例。
裁判官又提出「終止」和「解散」係兩個概念；PW4再重覆違反599G，就要終止活動。
PW4 表示知道599G有豁免條款，為咗宣揚防疫係可以豁免，但要保持適當距離和人數，講咗畀黃小姐聽要保持距離。
PW4知道辯方有不同講法，但唔同意，回應咗佢哋呢一個街站已經違反咗599G，警告聚集和終止呢個活動，但如果派防疫物資，都要遵守香港法例，同埋唔好發出大量噪音。
裁判官指出在第二條片段，@16:43:47有PTU警員25987講畀佢哋執嘢走，PW4話當時唔知，如果聽到一定制止，因為落去之前講咗，落去要檢控，唔知點解佢會咁講，如果知道一定唔會俾佢離開，目的就係要檢控佢哋。
[15:34] PW4作供完畢，控方呈上特遣隊陳國中記事冊為MFI 1。
傳召PW5 警員22707 梁X南(音)
⚙️ 控方主問
PW5當日係PTU Z 連第二小隊，15:25時被指派到圓洲角診所候命，去做599G。
16:30 到銀城街百得街交界，由毛sir briefing ，較早前有擺反國教街站，佢哋講見到有四個女子派反國教嘅傳單，係證物P1，最終發咗兩張傳票，P5畀黃女士，在百德街銀城街交界，P6俾麥先生。
15:54 ✂️ 辯方盤問
見唔到黃小姐有派傳單，1630到場，叫咗七人聚集在一齊【唔同意】，P5係16:47發山，P6係16:52發出，指出PW5在14:30～16:30無觀察街站嘅運行【同意】。
[15:58] 無覆問，作供完畢。
雙方無中段陳辭，裁判官裁定特別事項表面證供成立。
D1陳辭
用第二段片作盤問，目的係證明片段同檢控無關連，599G係防疫條例，病毒係同距離有關，與共同目的無關，傳票係簡單嘅，例如：超速駕駛，證據係影到快相，沙田去大圍係5分鐘，如果一分鐘去到，呢個證據不應考慮，片段不應在法例無提及嘅共同目的成為呈堂證供，曲解咗法例原意。
D2採納D1陳辭
案件押後至2022年6月17日09:30，在沙田裁判法院第七庭再訊，屆時會就特別事項作裁決和繼續聆訊一般事項。