#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#0928灣仔 #審訊
#士巴拿 #噴漆
黃(25)
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：
於2019 年9月28日，在香港灣仔菲林明道與港灣道交界，保管一支士巴拿及一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞屬於另一人的財產。
不認罪❌
控方傳召二名證人，不依賴任何CCTV或影片證供。辯方傳召一事實證人(事發時公司同事)
📌PW1 署理警長8614 (拘捕)作供
案發當日因雨傘運動五周年在金鐘政總一帶有遊行集會，晚上905便裝到達龍和道添美道進行驅散掃蕩，因為現場有一班黑衫幾分鐘陪裝備人士進行破壞及襲擊。驅散人群後約930乘政府車到菲林明道港灣道交界兜截剛才驅散破壞之示威者，見到兩部巴士(88R及104)上有黑衣人，上級命令截停巴士安排黑衫褲人士下車搜查。在晚上1012時，警員17450搜查被告人後通知背囊內搜到黑色噴漆、白膠漿、士巴拿、防毒面具、護目鏡及一對黑手套。至1023時因被告沒合理辯解嘢於是以藏有工具可作非法用途拘捕及警誡，被告只說「我明白冇嘢講」。
📌PW1 辯方盤問
證人同意104巴士由堅尼地城開出途經上環、中環、金鐘，唔會知道乘客在那站上車。證人𠄘認警方在巴士上車位將下車乘客分流以黑衫褲及有裝備為可疑人士全部需要被搜查，自己沒有參與判斷分流，但知道目測以後生年紀為主，亦證實搜查時有警員手持攝錄機拍攝過程(但唔知為何不呈堂)及之前沒有見過被告，但證人不同意被告解釋物件用途時他在附近可以聽到。
📌PW2 警員17450 (搜查)作供
及盤問
晚上946帶隊總督察在菲林明道港灣道截停新巴104號將下車乘客分流，警方分流分別放行及指示可疑乘客去進行搜查，當時見一白色衫、戴眼鏡孭背囊男子下車時低一低頭、黑色背囊脹卜卜前往接受搜查及將背囊有咩轉做手持非常可疑，於是為他搜查，結果背包內搜到士巴拿、黑色噴漆、白膠漿、防毒面具連兩濾芯、透明護目鏡、手套、其他衣物及摺遮。盤問下證人同意當時逐一將物品放在地上問被告用途，被告即埸有解釋防毒面具及黑色噴漆是平時工作用途，但PW2沒有在記事冊寫下。證人不同意被告沒有全部解釋完物品用途便被拉上車。
📌辯方中段陳詞(跟結案陳詞差唔多)
📌表面證供成立，被告選擇不作供，辯方傳召事實證人DW1(被告當時下屬)
📌DW1 作供
事發時證人與被告在同一物業公司管理之商場工作，2019年9月28日上午清潤show到商舖來電說天花出現滴水及少量碎石跌下要求管理處即刻去跟進。當時只有證人一人當值而且入職得兩個月，所以不知所措下打電話給上司即被告尋求協助(被告當天是休息)，被告問有沒有工程部人員當值證人回覆沒有，被告吩咐證人去店舖視察安撫客人先，他約在30至45分鐘後趕來幫手(被告在商場同一區住)會帶自己平時使用工具來，證人解釋被工負責其他幾個商場沒有工程人員長駐，所以自己會帶工具如護目鏡、電筒、防毒面具、手套等在身。
中午約12時被告到達，同DW1先去視察然後到工程部取梯及安全帽再去店舖。當時估計天花有剝落，需要即時鬆脫否則會有危險。其後被告帶着護目鏡及手套(證人認出證物)修整剝落石屎，之後在天花加接水盤解決滴水問題，然而店舖職員不滿白色接水盤同黑色天花顏色，被告於是使用黑色噴漆將接水盤噴成黑色。兩人最好在下午一時到離開商場。
📌DW1 控方盤問
控方問有沒有文件記錄所述商戶投訴事件及補救，DW1說只在手提電話及一張紙上記下，沒有特別作報告或記錄而且因為是新入職唔識影相。盤問下證人能詳述事發情景如天花滴水位置放了冬菇鮑魚所以叫商戶盡快移走，接水盤要前往工程部找及不可能要求落閘不做生意等候修理。
📌裁判官及主控跟進發問
DW1回答了當天投訴店舖名字及商場位置及座向，亦確認與被告只是上司下屬關係，自己於2020年2月被公司派往其他商場，自此沒有與被告一起合作或以任何方式聯絡。
📌辯方結案陳詞
本案控罪原素主要爭議在(1)有冇意圖使用案中工具(2)打算用本案物件作毀壞只一人財產。
控方唯一基礎是在一可能接載示威人士巴士104號找到被告而當時被告有物品被搜出。證物全部屬於中性不同用途，如辯方證人剛才說當天返商場使用過如眼罩、噴漆及手套。而辯方證人DW1口供一致，因沒有經驗所以求救被告返公司幫忙。控方證人承認搜查時有錄影卻沒有呈堂帶有疑點，被告有現場回覆物件工作用途，並不是閃縮避而不談。控方第二證人亦承認搜查被告前覺得可疑其實當時被告已被分流去接受搜查，談不上自招嫌疑。
如今次被搜不在巴士上如工地會有不同情况，只是巴士被懷疑有示威人士，根本未能滿足控罪遠數字毫無合理疑點推論。
📌簡短裁決
控方案情主要由兩位證人說出, 主要覺得當時被告可疑，然而被告當時下車已分流至必然被搜查，不能作出任何推論，當天104號巴士由西營盤開出，被告可以在沿途任何站上車，由於工作相信被告帶工具出愛是可以理解，但當天金鐘有大型示威這些工具亦可用作堵路，毀壞公衆設施等，不過控方沒有環境證據表示搜出工具必然用作示威。
辯方唯一證人作供帶出當日一人當值而由於投訴需要尋求被告去商場協助解決問題當中需要使用工具，除士巴拿沒作解釋，其餘工具有合理原因被潔經常要帶到不同地點自己進行維修。不過本席留意到當日中午被告已經完成工作可返住所，但仍在晚上帶著工具被查。法庭從訟費方面考慮，被告如有合理解釋當天應在警誡後解釋而不是保持沉默令自己有自招可疑的可能。
由於接納辯方證人DW1口供，當天搜出物品有使用過不可推論一定用作示威破壞，控方未能達致毫無合理疑點舉證，罪名不成立❌
📌證物處理
所有被告身上搜到物品全部歸還被告
#張志偉裁判官
#0928灣仔 #審訊
#士巴拿 #噴漆
黃(25)
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：
於2019 年9月28日，在香港灣仔菲林明道與港灣道交界，保管一支士巴拿及一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞屬於另一人的財產。
不認罪❌
控方傳召二名證人，不依賴任何CCTV或影片證供。辯方傳召一事實證人(事發時公司同事)
📌PW1 署理警長8614 (拘捕)作供
案發當日因雨傘運動五周年在金鐘政總一帶有遊行集會，晚上905便裝到達龍和道添美道進行驅散掃蕩，因為現場有一班黑衫幾分鐘陪裝備人士進行破壞及襲擊。驅散人群後約930乘政府車到菲林明道港灣道交界兜截剛才驅散破壞之示威者，見到兩部巴士(88R及104)上有黑衣人，上級命令截停巴士安排黑衫褲人士下車搜查。在晚上1012時，警員17450搜查被告人後通知背囊內搜到黑色噴漆、白膠漿、士巴拿、防毒面具、護目鏡及一對黑手套。至1023時因被告沒合理辯解嘢於是以藏有工具可作非法用途拘捕及警誡，被告只說「我明白冇嘢講」。
📌PW1 辯方盤問
證人同意104巴士由堅尼地城開出途經上環、中環、金鐘，唔會知道乘客在那站上車。證人𠄘認警方在巴士上車位將下車乘客分流以黑衫褲及有裝備為可疑人士全部需要被搜查，自己沒有參與判斷分流，但知道目測以後生年紀為主，亦證實搜查時有警員手持攝錄機拍攝過程(但唔知為何不呈堂)及之前沒有見過被告，但證人不同意被告解釋物件用途時他在附近可以聽到。
📌PW2 警員17450 (搜查)作供
及盤問
晚上946帶隊總督察在菲林明道港灣道截停新巴104號將下車乘客分流，警方分流分別放行及指示可疑乘客去進行搜查，當時見一白色衫、戴眼鏡孭背囊男子下車時低一低頭、黑色背囊脹卜卜前往接受搜查及將背囊有咩轉做手持非常可疑，於是為他搜查，結果背包內搜到士巴拿、黑色噴漆、白膠漿、防毒面具連兩濾芯、透明護目鏡、手套、其他衣物及摺遮。盤問下證人同意當時逐一將物品放在地上問被告用途，被告即埸有解釋防毒面具及黑色噴漆是平時工作用途，但PW2沒有在記事冊寫下。證人不同意被告沒有全部解釋完物品用途便被拉上車。
📌辯方中段陳詞(跟結案陳詞差唔多)
📌表面證供成立，被告選擇不作供，辯方傳召事實證人DW1(被告當時下屬)
📌DW1 作供
事發時證人與被告在同一物業公司管理之商場工作，2019年9月28日上午清潤show到商舖來電說天花出現滴水及少量碎石跌下要求管理處即刻去跟進。當時只有證人一人當值而且入職得兩個月，所以不知所措下打電話給上司即被告尋求協助(被告當天是休息)，被告問有沒有工程部人員當值證人回覆沒有，被告吩咐證人去店舖視察安撫客人先，他約在30至45分鐘後趕來幫手(被告在商場同一區住)會帶自己平時使用工具來，證人解釋被工負責其他幾個商場沒有工程人員長駐，所以自己會帶工具如護目鏡、電筒、防毒面具、手套等在身。
中午約12時被告到達，同DW1先去視察然後到工程部取梯及安全帽再去店舖。當時估計天花有剝落，需要即時鬆脫否則會有危險。其後被告帶着護目鏡及手套(證人認出證物)修整剝落石屎，之後在天花加接水盤解決滴水問題，然而店舖職員不滿白色接水盤同黑色天花顏色，被告於是使用黑色噴漆將接水盤噴成黑色。兩人最好在下午一時到離開商場。
📌DW1 控方盤問
控方問有沒有文件記錄所述商戶投訴事件及補救，DW1說只在手提電話及一張紙上記下，沒有特別作報告或記錄而且因為是新入職唔識影相。盤問下證人能詳述事發情景如天花滴水位置放了冬菇鮑魚所以叫商戶盡快移走，接水盤要前往工程部找及不可能要求落閘不做生意等候修理。
📌裁判官及主控跟進發問
DW1回答了當天投訴店舖名字及商場位置及座向，亦確認與被告只是上司下屬關係，自己於2020年2月被公司派往其他商場，自此沒有與被告一起合作或以任何方式聯絡。
📌辯方結案陳詞
本案控罪原素主要爭議在(1)有冇意圖使用案中工具(2)打算用本案物件作毀壞只一人財產。
控方唯一基礎是在一可能接載示威人士巴士104號找到被告而當時被告有物品被搜出。證物全部屬於中性不同用途，如辯方證人剛才說當天返商場使用過如眼罩、噴漆及手套。而辯方證人DW1口供一致，因沒有經驗所以求救被告返公司幫忙。控方證人承認搜查時有錄影卻沒有呈堂帶有疑點，被告有現場回覆物件工作用途，並不是閃縮避而不談。控方第二證人亦承認搜查被告前覺得可疑其實當時被告已被分流去接受搜查，談不上自招嫌疑。
如今次被搜不在巴士上如工地會有不同情况，只是巴士被懷疑有示威人士，根本未能滿足控罪遠數字毫無合理疑點推論。
📌簡短裁決
控方案情主要由兩位證人說出, 主要覺得當時被告可疑，然而被告當時下車已分流至必然被搜查，不能作出任何推論，當天104號巴士由西營盤開出，被告可以在沿途任何站上車，由於工作相信被告帶工具出愛是可以理解，但當天金鐘有大型示威這些工具亦可用作堵路，毀壞公衆設施等，不過控方沒有環境證據表示搜出工具必然用作示威。
辯方唯一證人作供帶出當日一人當值而由於投訴需要尋求被告去商場協助解決問題當中需要使用工具，除士巴拿沒作解釋，其餘工具有合理原因被潔經常要帶到不同地點自己進行維修。不過本席留意到當日中午被告已經完成工作可返住所，但仍在晚上帶著工具被查。法庭從訟費方面考慮，被告如有合理解釋當天應在警誡後解釋而不是保持沉默令自己有自招可疑的可能。
由於接納辯方證人DW1口供，當天搜出物品有使用過不可推論一定用作示威破壞，控方未能達致毫無合理疑點舉證，罪名不成立❌
📌證物處理
所有被告身上搜到物品全部歸還被告
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200101灣仔 #判刑 #刑事損壞 #拒捕
D2:黎(21)
(1)刑事損壞 (D2)
被控於2020年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的木圍板
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於同日同地抗拒在正當執行職務的警長C
========
D1, D3已於2021年1月11日獲判無罪，控罪2及4與D2無關，故案中餘下控罪1及3。
========
已解釋報告內容予被告，報告顯示被告不適合入勞教中心
判刑理由
控罪1
雖然被告是單獨行事，但其行為：噴上一個「立」字，完成整個「香港獨立」的標語。
整案控罪1判刑以下列4項原因為依據：
1. 噴的內容
2. 周遭環境
3. 可能引發的潛在風險
4. 造成損害的程度
受害機構需要花費金錢去遮蓋，內容亦會分化香港，有機會造成更多衝擊。雖然沒有造成阻礙，但需要告誡後來者，故以5個月為量刑基礎。
控罪3
本案中反抗的情況是激烈，並從而令警員受傷，警員應受法律保護，雖然只是抗拒行為，但與侵害人身罪可相比，故以4星期為量刑起點。
判刑：
控罪1：5個月即時監禁為量刑起點
控罪3：4星期即時監禁
2項控罪雖時間上相近，但2件事並無關係，不應同期執行，故法庭以其中2個星期分期執行，以顯示整體罪責
總刑期：5個月零2星期❗️
1545 據了解，有可能申請上訴
直播員按：依然諗唔明點解法庭只保護警員，但不保護市民，以同案D3為例，明明受到警暴，但法庭絕口不提。道德高地的裁判官縱容警員使用不合理暴力，以裁判官之名要告誡後來者，卻自身縱容警暴，可笑之說
#張志偉裁判官
#20200101灣仔 #判刑 #刑事損壞 #拒捕
D2:黎(21)
(1)刑事損壞 (D2)
被控於2020年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的木圍板
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於同日同地抗拒在正當執行職務的警長C
========
D1, D3已於2021年1月11日獲判無罪，控罪2及4與D2無關，故案中餘下控罪1及3。
========
已解釋報告內容予被告，報告顯示被告不適合入勞教中心
判刑理由
控罪1
雖然被告是單獨行事，但其行為：噴上一個「立」字，完成整個「香港獨立」的標語。
整案控罪1判刑以下列4項原因為依據：
1. 噴的內容
2. 周遭環境
3. 可能引發的潛在風險
4. 造成損害的程度
受害機構需要花費金錢去遮蓋，內容亦會分化香港，有機會造成更多衝擊。雖然沒有造成阻礙，但需要告誡後來者，故以5個月為量刑基礎。
控罪3
本案中反抗的情況是激烈，並從而令警員受傷，警員應受法律保護，雖然只是抗拒行為，但與侵害人身罪可相比，故以4星期為量刑起點。
判刑：
控罪1：5個月即時監禁為量刑起點
控罪3：4星期即時監禁
2項控罪雖時間上相近，但2件事並無關係，不應同期執行，故法庭以其中2個星期分期執行，以顯示整體罪責
總刑期：5個月零2星期❗️
1545 據了解，有可能申請上訴
直播員按：依然諗唔明點解法庭只保護警員，但不保護市民，以同案D3為例，明明受到警暴，但法庭絕口不提。道德高地的裁判官縱容警員使用不合理暴力，以裁判官之名要告誡後來者，卻自身縱容警暴，可笑之說
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#1001北角 #審訊 (3/2)
#雷射筆
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
控罪指她於2019年10月1日，在北角電氣道169號外的公眾地方，無合理辯解或合法權限，而攜有攻撃性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
———————
📌PW8 DPC15197(處理證物)作供
2020年2月7日證人到灣仔財物室共領取四件證物：銀色雷射筆、黑色電筒、二個藍色電池、黑色雷射筆(本案證物，電池在筆內)，之後到總部交技術支援組陳喬崔(本案專家證人)作檢驗，隨後被陳指示將黑色色雷射筆內電池移除及在證物上貼上白底黑字標貼並填上物件名、案件號碼、主管隊伍、自編證物數字如雷射筆是Q3等
📌PW8 DPC 15197 盤問
證人同意標貼只寫上簡單識別如一支雷射筆及Q3，當時看到雷射筆身上印有細字但沒有逐行留意(辯方指筆上印上細字如激光類型3B、WHISP、有危險、波長532等)，PW8承認沒有將筆上細字抄寫到標貼上，最後證人確認本案雷射筆Q3在灣仔財物室領取時獨立放袋內，電池已裝在筆內。
📌PW9 DPC16566 鄧偉君(音)處理證物 作供
證人在2020年3月6日到總部從陳喬崔手上取回同年2月7日送交檢驗物品及檢驗報告並放回只有自己有鎖匙只儲物櫃直至2020年3月18日再將物品交回灣仔財物室。2021年1月13日早上再從財物室提取上庭審訊用。
📌PW9 辯方沒有盤問
📌庭上播放45分鐘錄影會面
DPC 19549(PW7)負責會面指2019年10月1日晚上PC6600在北角電氣道160號截停被告，當時身穿白色上衣、黑色長褲及穿一對運動鞋。之後WPC 56070搜查時被告身上有一把紐約人壽長傘，鴨嘴冇及黑色手䄂。
[背景]📍
被告會面指是自僱送貨人士，住深圳每日往來香港工作，但當時租住尖沙咀酒店方便工作。當天下午在何文田完成接單工作約1600左右回酒店休息。晚上老公在筲箕灣出席親屬百日宴，但自己唔去。
[出現]📍
當天晚上太悶出門坐巴士到銅鑼灣在維多利亞公園附近下車，之後行路到北角打算等老公飲宴完揸車接送。之後約2200口渴在電器道一24小時惠康買紅酒，出來時剛同一嚴姓朋友傾電話，見有後生跑，自己慌張於是跟住跑，其後被截停。
[身上物品解釋]📍
-背囊 (被告指同款但不是她)
-黑色雷射筆，在背囊暗格找到(確認擁有，深水埗貪得意人買我買，有睇觀星用)
-灰色短袖T恤
-已使用黑色膠紙(送貨用)
-二副太陽眼鏡(同老公踏單車用)
-綠色防水袋(下雨套背囊用)
-黑色手䄂(送貨防曬)
-金色iPhone (私用，不同意解鎖)
-紅米手機(工作用沒密碼，警方可查看)
-不記名八達通
-藍色長傘(🛑不是自己，是其他人)
播完錄影會面後雙方簽署承認事實2(P14)：
1.WDPC 14705把被告之拘捕及情況視頻片段燒錄至光碟2a
2.PC 19549 進行之錄影會面紀錄沒有爭議
3.本案證物黑色雷射筆身上刻有「激光類型3B、WHISP、有危險、波長532」
4.呈堂光碟D1a為兩隻從Now新聞拍攝在北角電氣道一帶片段，不爭議真實性
5.呈堂光碟D2a為有線電視新聞拍攝北角電氣道一帶，不爭議真實性
6.以控方會面錄影光碟3a為依歸(3b騰本不完全同意)
控方案情完，沒有中段陳詞。
裁定表證成立❗️
📌被告作供
事發時在Lalamove 工作，當天行程已經在錄影會面詳述，此部份大致相同，辯方將下列文件呈堂：
D4 被告落馬州入境紀錄
D5 尖沙咀賓館網上訂房記錄
D6 被告Lalamove 十月一日工作紀錄
D7 當天與丈夫whatsapp之文字對話紀錄
D8 當天與丈夫WhatsApp之語音對話(D8a為騰本)
D9 截查時同嚴姓朋友whatsapp傾電話紀錄
📌被告盤問
被問到為何截查時物品是因為沒有執袋而被發現，明明下午四點回酒店，七點多才出門應該有時間執拾，被告不同意因為在房間玩手機，而且有些物品工作用，有些如電筒太細也未必為意。
律師問為何在銅鑼灣下車後口渴但在北角買紅酒，被告説因在銅鑼灣見到便利店不開，在維園上網查到天后惠康開，所以行去，而口渴飲紅酒是因自己鍾意紅酒，但買完未夠五分鐘已經被截查，所以未開嚟飲。針對呈堂whatsapp, 控方問被告丈夫叫小心啲咩意思，被告覆是提醒晚上一個人外出危險。
控方問裝內口罩用途被告覆是在大陸集慣戴，而在前往北角沿途有到路表示不知道，也同意自己在銅鑼灣、天后聽不到警方警告。
雷射筆問題
控方問被告買雷射筆時知不知另有開關暗鎖，被告說知道因買時有連鎖匙，但不知可如專家證人咁講用萬字夾也可扭開。自己上次用是事前數月，主要和年幼女兒玩，因可射滿天星圖案，在截查一刻不肯定雷射筆是否可以正常運作，今早庭上本來開不到，是警員用萬字夾扭動底部開關才開到。
📌DW1作供及盤問
被告丈夫作供稱當日自己同女兒及父母晚上出席投資百日宴，被告不想出度這些場面但知佢話去銅鑼灣所以打算酒席完去接佢。律師質疑DW1呈堂手提電話費賬單是一香港地址但庭上口供是兩夫妻住深圳，證人答是因之前兩三年曾與朋友租屋唔記得改。
📌DW1 覆問
證人回答太太不會參加社會運動因為有家庭同工作，叫她小心啲不是因為知道參與社會運動。DW1解䆁當日五點多至七點時段沒有給太太發訊息是因為自己午睡，雖然太太之前有提過不出席百日宴但自己是8點多才確認太太不去。
案件押後至2月4日0930於東區裁判法院第十庭再訊作結案(現暫定2月24日1630再作裁決)，期間以原有條件保釋。法庭要求控辯雙方於2月2日前各自將書面結案陳詞交換及存檔法庭，口頭補充在2月4日進行。
#張志偉裁判官
#1001北角 #審訊 (3/2)
#雷射筆
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
控罪指她於2019年10月1日，在北角電氣道169號外的公眾地方，無合理辯解或合法權限，而攜有攻撃性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
———————
📌PW8 DPC15197(處理證物)作供
2020年2月7日證人到灣仔財物室共領取四件證物：銀色雷射筆、黑色電筒、二個藍色電池、黑色雷射筆(本案證物，電池在筆內)，之後到總部交技術支援組陳喬崔(本案專家證人)作檢驗，隨後被陳指示將黑色色雷射筆內電池移除及在證物上貼上白底黑字標貼並填上物件名、案件號碼、主管隊伍、自編證物數字如雷射筆是Q3等
📌PW8 DPC 15197 盤問
證人同意標貼只寫上簡單識別如一支雷射筆及Q3，當時看到雷射筆身上印有細字但沒有逐行留意(辯方指筆上印上細字如激光類型3B、WHISP、有危險、波長532等)，PW8承認沒有將筆上細字抄寫到標貼上，最後證人確認本案雷射筆Q3在灣仔財物室領取時獨立放袋內，電池已裝在筆內。
📌PW9 DPC16566 鄧偉君(音)處理證物 作供
證人在2020年3月6日到總部從陳喬崔手上取回同年2月7日送交檢驗物品及檢驗報告並放回只有自己有鎖匙只儲物櫃直至2020年3月18日再將物品交回灣仔財物室。2021年1月13日早上再從財物室提取上庭審訊用。
📌PW9 辯方沒有盤問
📌庭上播放45分鐘錄影會面
DPC 19549(PW7)負責會面指2019年10月1日晚上PC6600在北角電氣道160號截停被告，當時身穿白色上衣、黑色長褲及穿一對運動鞋。之後WPC 56070搜查時被告身上有一把紐約人壽長傘，鴨嘴冇及黑色手䄂。
[背景]📍
被告會面指是自僱送貨人士，住深圳每日往來香港工作，但當時租住尖沙咀酒店方便工作。當天下午在何文田完成接單工作約1600左右回酒店休息。晚上老公在筲箕灣出席親屬百日宴，但自己唔去。
[出現]📍
當天晚上太悶出門坐巴士到銅鑼灣在維多利亞公園附近下車，之後行路到北角打算等老公飲宴完揸車接送。之後約2200口渴在電器道一24小時惠康買紅酒，出來時剛同一嚴姓朋友傾電話，見有後生跑，自己慌張於是跟住跑，其後被截停。
[身上物品解釋]📍
-背囊 (被告指同款但不是她)
-黑色雷射筆，在背囊暗格找到(確認擁有，深水埗貪得意人買我買，有睇觀星用)
-灰色短袖T恤
-已使用黑色膠紙(送貨用)
-二副太陽眼鏡(同老公踏單車用)
-綠色防水袋(下雨套背囊用)
-黑色手䄂(送貨防曬)
-金色iPhone (私用，不同意解鎖)
-紅米手機(工作用沒密碼，警方可查看)
-不記名八達通
-藍色長傘(🛑不是自己，是其他人)
播完錄影會面後雙方簽署承認事實2(P14)：
1.WDPC 14705把被告之拘捕及情況視頻片段燒錄至光碟2a
2.PC 19549 進行之錄影會面紀錄沒有爭議
3.本案證物黑色雷射筆身上刻有「激光類型3B、WHISP、有危險、波長532」
4.呈堂光碟D1a為兩隻從Now新聞拍攝在北角電氣道一帶片段，不爭議真實性
5.呈堂光碟D2a為有線電視新聞拍攝北角電氣道一帶，不爭議真實性
6.以控方會面錄影光碟3a為依歸(3b騰本不完全同意)
控方案情完，沒有中段陳詞。
裁定表證成立❗️
📌被告作供
事發時在Lalamove 工作，當天行程已經在錄影會面詳述，此部份大致相同，辯方將下列文件呈堂：
D4 被告落馬州入境紀錄
D5 尖沙咀賓館網上訂房記錄
D6 被告Lalamove 十月一日工作紀錄
D7 當天與丈夫whatsapp之文字對話紀錄
D8 當天與丈夫WhatsApp之語音對話(D8a為騰本)
D9 截查時同嚴姓朋友whatsapp傾電話紀錄
📌被告盤問
被問到為何截查時物品是因為沒有執袋而被發現，明明下午四點回酒店，七點多才出門應該有時間執拾，被告不同意因為在房間玩手機，而且有些物品工作用，有些如電筒太細也未必為意。
律師問為何在銅鑼灣下車後口渴但在北角買紅酒，被告説因在銅鑼灣見到便利店不開，在維園上網查到天后惠康開，所以行去，而口渴飲紅酒是因自己鍾意紅酒，但買完未夠五分鐘已經被截查，所以未開嚟飲。針對呈堂whatsapp, 控方問被告丈夫叫小心啲咩意思，被告覆是提醒晚上一個人外出危險。
控方問裝內口罩用途被告覆是在大陸集慣戴，而在前往北角沿途有到路表示不知道，也同意自己在銅鑼灣、天后聽不到警方警告。
雷射筆問題
控方問被告買雷射筆時知不知另有開關暗鎖，被告說知道因買時有連鎖匙，但不知可如專家證人咁講用萬字夾也可扭開。自己上次用是事前數月，主要和年幼女兒玩，因可射滿天星圖案，在截查一刻不肯定雷射筆是否可以正常運作，今早庭上本來開不到，是警員用萬字夾扭動底部開關才開到。
📌DW1作供及盤問
被告丈夫作供稱當日自己同女兒及父母晚上出席投資百日宴，被告不想出度這些場面但知佢話去銅鑼灣所以打算酒席完去接佢。律師質疑DW1呈堂手提電話費賬單是一香港地址但庭上口供是兩夫妻住深圳，證人答是因之前兩三年曾與朋友租屋唔記得改。
📌DW1 覆問
證人回答太太不會參加社會運動因為有家庭同工作，叫她小心啲不是因為知道參與社會運動。DW1解䆁當日五點多至七點時段沒有給太太發訊息是因為自己午睡，雖然太太之前有提過不出席百日宴但自己是8點多才確認太太不去。
案件押後至2月4日0930於東區裁判法院第十庭再訊作結案(現暫定2月24日1630再作裁決)，期間以原有條件保釋。法庭要求控辯雙方於2月2日前各自將書面結案陳詞交換及存檔法庭，口頭補充在2月4日進行。
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200409鰂魚涌 #裁決
#攻擊性武器
👤郭(24)
控罪：管有攻擊性武器
(228章簡易治罪條例第17條)
案情：被控於2020年4月9日，在北角健康中街及英皇道交界管有五把刀，意圖作非法用途使用。
—————————————
📌簡短裁決理由：
由於被告沒有作供，本案主要依賴唯一控方證人(拘捕警員)作供及被告警誡錄影會面為分析控方及辯方案情依據能否滿足控罪元素1管有2該物件是攻擊性武器3意圖作非法用途。
法庭對警察證人庭上供詞沒有隱瞞、動搖，予較大比重。反之被告錄影會面說過事發日買手套曾放隨身袋，理應留意內有摺刀及雷射筆及其他物品不可能不知道。而警誡下錄影說袋內摺刀及雷射筆購買多時是打算送給父親卻一直忘記，解釋並不合理可信，而本身已有刀又買多兩把刀打算送父親，本席拒絕接受再買兩把刀是送給父親說法。
雖然辯方提出被告智力稍遜有自閉症，理解能力與常人不同因而作供有一些解釋不合常理。然而裁判官留意到錄影會面中被告對答如流，表達和理解能力不比正常人差。當中提到製造公仔諷刺特首因為市民不喜歡她，可見被吿有清晰政治立場。在解釋報稱「冷靜水」時一時說買，然後又話自己做，其實這些物品不應帶在身要留在家中。法庭認為被告袋中多件物品和堵路、示威相關，擁有者隨時可以加入參與。
整體考慮錄影會面後被告開脫部份法庭不予比重，而招認部份給予較多比重，被告新買2刀未開鋒，但其他藏刀鋒利，法庭推論被告身上之藏刀必然用作傷人武器，因此裁定❗️罪名成立❗️
被告即時還押🛑法庭押後至2月9日 上午09:30於東區裁判法院第十庭作判刑，法庭索取一份心理科專家報告及應辯方律師建議索取兩份精神科專家報告以作考慮醫院令，但裁判官強調不一定按報告判處醫院令。
📌證物處理：P1-P6 充公
當宣布罪名成立，被告庭上飲泣。離開前頻呼為何可以入罪
#張志偉裁判官
#20200409鰂魚涌 #裁決
#攻擊性武器
👤郭(24)
控罪：管有攻擊性武器
(228章簡易治罪條例第17條)
案情：被控於2020年4月9日，在北角健康中街及英皇道交界管有五把刀，意圖作非法用途使用。
—————————————
📌簡短裁決理由：
由於被告沒有作供，本案主要依賴唯一控方證人(拘捕警員)作供及被告警誡錄影會面為分析控方及辯方案情依據能否滿足控罪元素1管有2該物件是攻擊性武器3意圖作非法用途。
法庭對警察證人庭上供詞沒有隱瞞、動搖，予較大比重。反之被告錄影會面說過事發日買手套曾放隨身袋，理應留意內有摺刀及雷射筆及其他物品不可能不知道。而警誡下錄影說袋內摺刀及雷射筆購買多時是打算送給父親卻一直忘記，解釋並不合理可信，而本身已有刀又買多兩把刀打算送父親，本席拒絕接受再買兩把刀是送給父親說法。
雖然辯方提出被告智力稍遜有自閉症，理解能力與常人不同因而作供有一些解釋不合常理。然而裁判官留意到錄影會面中被告對答如流，表達和理解能力不比正常人差。當中提到製造公仔諷刺特首因為市民不喜歡她，可見被吿有清晰政治立場。在解釋報稱「冷靜水」時一時說買，然後又話自己做，其實這些物品不應帶在身要留在家中。法庭認為被告袋中多件物品和堵路、示威相關，擁有者隨時可以加入參與。
整體考慮錄影會面後被告開脫部份法庭不予比重，而招認部份給予較多比重，被告新買2刀未開鋒，但其他藏刀鋒利，法庭推論被告身上之藏刀必然用作傷人武器，因此裁定❗️罪名成立❗️
被告即時還押🛑法庭押後至2月9日 上午09:30於東區裁判法院第十庭作判刑，法庭索取一份心理科專家報告及應辯方律師建議索取兩份精神科專家報告以作考慮醫院令，但裁判官強調不一定按報告判處醫院令。
📌證物處理：P1-P6 充公
當宣布罪名成立，被告庭上飲泣。離開前頻呼為何可以入罪
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官 #裁決
👥周,嚴 (16-17) #1111鰂魚涌
#管有工具作非法用途
控罪：2項管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D1被控於2019年11月11日，在鰂魚涌康怡廣場北座外管有1把可摺軍刀。而D2被控於同日同地，管有3包塑膠索帶及1把螺旋鉗。
——————————
簡短裁決理由：
針對特別事項1：D1警誡口供的自願性
法庭認為PW1只是希望儘快完成拘捕D1的程序，因此PW1並非故意不對D1作警誡。
法庭亦認為警員在截查D1時並不知道他之前的行為，理應沒有理由視他為疑犯，故PW1沒有對D1進行警誡沒有問題。
法庭認為PW1及PW2口供互相支持，他們有向D1查詢他是否需要送院，亦確定D1沒有不適才進行搜查。
法庭認為D1能在開始時能回答部分問題下，不會對之後的問題沒有印象，故認為D1事實上能清晰聽到問題，即使中了胡椒噴霧也沒有影響意志亦會懂得提出要求。
法庭認為當警員問及帶萬用刀的原因時D1並沒有回應，可見他知道保持緘默的權利。
考慮以上，法庭裁定D1警誡口供是自願作出。
針對特別事項2：D2警誡口供的自願性
法庭認為PW3在庭上不記得自己當時與D2錄取警誡口供時的語氣和內容是不理想。
法庭認為PW3在沒有對D2進行警誡下對他説「我地當傾計咁傾」有誤導D2之嫌。
考慮以上。法庭裁定D2警誡口供是非自願作出，不能呈堂。
針對D1的一般事項：
法庭裁定PW1和PW2是可靠證人，而D1是不可靠證人。
法庭認為D1在當天沒有帶書及文具上學，可見他有整理背包，亦必然知道萬用刀在他背包。法庭認為即使D1不打算回校上課，亦不需帶望遠鏡及萬用刀出外。
法庭指D1在作供曾提及即使遲到趕不上罷課時學校也會讓他進入，法庭認為他當時不需急於回校，D1在當時正做其他事。
法庭認為此控罪亦包括拆除工具的目的，由於法庭已裁定D1警誡口供是自願作出，D1已承認他有丟雜物往馬路下，法庭認為他會用萬用刀作撬開地磚及剪下索帶使物件分開等，再盡一步考慮案發時附近的情節和環境後，裁定D1罪名成立。
針對D2的一般事項：
在辨認身份方面，法庭指PW3在作供時指他為D2搜身時是以八達通確認D2的身份，法庭不解為何PW3不用身分證作確認D2身份。
法庭指PW3在作供時不記得何時得悉被告的個人資料，即出生日期和住址等，亦不記得當時D2有沒有帶口罩。在前者方面，法庭認為PW3不可能忘記何時得知D2的身份證號碼；在後者方面，法庭認為口罩是辨認的重要因素，有機會影響PW3辨認D2與犯案人的身份。
法庭指PW3稱他曾向D2發出羈留人士通知書，法庭不解為何控方不能提供及沒有紀錄，是否沒有發出還是發錯了。
在證物處理方面，法庭不解為何PW3會把接收證物的警員編號弄錯。
法庭不解為何調查報告會寫錯D2的名字，是否有警員在交代犯案人的身份或資料出錯。
法庭認為犯案人名字與涉案物品有關連，若出錯有機會影響配對。
考慮以上，法庭裁定D2罪名不成立。
——————————
就法庭應否為D1索取感化報告，D1律師引用CAAR1/2020案例，指出本案案情較輕，萬用刀的危險性也較白電油低，也沒有證據指他有參與堵路的行為。雖然年青未必是有效求情因素，但法庭應在可行情況下着重更生的因素。
D1律師亦建議法庭為D1索取社會服務令報告，雖然D1經審訊後罪成未有完全悔意，但他同意大部分案情亦可以展示出一定悔意。
法庭為了解完整的情況及有完整的判刑選擇，會為D1索取所有報告，而D1的求情會在判刑當天，即2021年2月19日0930處理，而D1在等侯判刑期間需還押看管。
#張志偉裁判官 #裁決
👥周,嚴 (16-17) #1111鰂魚涌
#管有工具作非法用途
控罪：2項管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D1被控於2019年11月11日，在鰂魚涌康怡廣場北座外管有1把可摺軍刀。而D2被控於同日同地，管有3包塑膠索帶及1把螺旋鉗。
——————————
簡短裁決理由：
針對特別事項1：D1警誡口供的自願性
法庭認為PW1只是希望儘快完成拘捕D1的程序，因此PW1並非故意不對D1作警誡。
法庭亦認為警員在截查D1時並不知道他之前的行為，理應沒有理由視他為疑犯，故PW1沒有對D1進行警誡沒有問題。
法庭認為PW1及PW2口供互相支持，他們有向D1查詢他是否需要送院，亦確定D1沒有不適才進行搜查。
法庭認為D1能在開始時能回答部分問題下，不會對之後的問題沒有印象，故認為D1事實上能清晰聽到問題，即使中了胡椒噴霧也沒有影響意志亦會懂得提出要求。
法庭認為當警員問及帶萬用刀的原因時D1並沒有回應，可見他知道保持緘默的權利。
考慮以上，法庭裁定D1警誡口供是自願作出。
針對特別事項2：D2警誡口供的自願性
法庭認為PW3在庭上不記得自己當時與D2錄取警誡口供時的語氣和內容是不理想。
法庭認為PW3在沒有對D2進行警誡下對他説「我地當傾計咁傾」有誤導D2之嫌。
考慮以上。法庭裁定D2警誡口供是非自願作出，不能呈堂。
針對D1的一般事項：
法庭裁定PW1和PW2是可靠證人，而D1是不可靠證人。
法庭認為D1在當天沒有帶書及文具上學，可見他有整理背包，亦必然知道萬用刀在他背包。法庭認為即使D1不打算回校上課，亦不需帶望遠鏡及萬用刀出外。
法庭指D1在作供曾提及即使遲到趕不上罷課時學校也會讓他進入，法庭認為他當時不需急於回校，D1在當時正做其他事。
法庭認為此控罪亦包括拆除工具的目的，由於法庭已裁定D1警誡口供是自願作出，D1已承認他有丟雜物往馬路下，法庭認為他會用萬用刀作撬開地磚及剪下索帶使物件分開等，再盡一步考慮案發時附近的情節和環境後，裁定D1罪名成立。
針對D2的一般事項：
在辨認身份方面，法庭指PW3在作供時指他為D2搜身時是以八達通確認D2的身份，法庭不解為何PW3不用身分證作確認D2身份。
法庭指PW3在作供時不記得何時得悉被告的個人資料，即出生日期和住址等，亦不記得當時D2有沒有帶口罩。在前者方面，法庭認為PW3不可能忘記何時得知D2的身份證號碼；在後者方面，法庭認為口罩是辨認的重要因素，有機會影響PW3辨認D2與犯案人的身份。
法庭指PW3稱他曾向D2發出羈留人士通知書，法庭不解為何控方不能提供及沒有紀錄，是否沒有發出還是發錯了。
在證物處理方面，法庭不解為何PW3會把接收證物的警員編號弄錯。
法庭不解為何調查報告會寫錯D2的名字，是否有警員在交代犯案人的身份或資料出錯。
法庭認為犯案人名字與涉案物品有關連，若出錯有機會影響配對。
考慮以上，法庭裁定D2罪名不成立。
——————————
就法庭應否為D1索取感化報告，D1律師引用CAAR1/2020案例，指出本案案情較輕，萬用刀的危險性也較白電油低，也沒有證據指他有參與堵路的行為。雖然年青未必是有效求情因素，但法庭應在可行情況下着重更生的因素。
D1律師亦建議法庭為D1索取社會服務令報告，雖然D1經審訊後罪成未有完全悔意，但他同意大部分案情亦可以展示出一定悔意。
法庭為了解完整的情況及有完整的判刑選擇，會為D1索取所有報告，而D1的求情會在判刑當天，即2021年2月19日0930處理，而D1在等侯判刑期間需還押看管。
#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官
#1207銅鑼灣 #提堂
美籍手足 (35)
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
案情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 及男子盧志強
📌案件原安排2020年12月9日開始審訊，當日辯方律師鑑於之前控方披露警資料欠充足令控罪抗辯有爭議，正式向法庭申請排期先處理兩項爭議(Application of stay of proceedings & Application of disclosure).
📌繼上次去年12月提出之要求，控方已作進一步書信及資料提供(disclosure)，然而辯方今天對當中解釋及資料並不詳盡認為無助審訊抗辯，向法庭第二次申請資料披露(去年第一次是要求警方披露《警察通例》中之行動守則)。
🛑經考慮雙方陳述理由，法庭批准今日之資料披露申請(application of disclosure )，事緣本案控方證人PW2(盧志強)去年8月在案件仍在進行司法程序中獲警方頒發好市民獎，獲得獎金4000後被辯方發現，但警方及律政司沒有透露提名頒獎詳情，法庭現要求提名好市民獎之警方人員須於2月10日前用書面陳述交代提名人，原因及細節交辯方及法庭，辯方如有回覆及查詢須在2月24日前提出。
🛑辯方今天亦申請終止聆訊(application of stay of proceedings)，理由除上述行為外，辯方向控方索取關鍵證據MTR閉路電視時，又發現警方提供片段與MTR記錄不符，可能有重要片段已經刪除，對被告不公平，控方解釋地鐵用自己系統才可以播放紀錄，所以警方在搜查證據後將從MTR得到覺得有用檔案轉換成可讀檔案，完成後只保存部份呈堂檔案而其他手上紀錄包括以搜查令從MTR取來的全數檔案全部刪除，閉路電視片段檔案因日期久遠也被MTR系統自動刪除無可挽救。
📌法庭將案件排期如下：
1. 終止聆訊申請(Application of stay of proceedings )排期至3月31日930於東區裁判法院第十庭處理。
2. 如終止聆訊不獲批准，審訊排期至4月23日930於東區裁判法院第十庭以英文作審訊，預計三天(預留4月26及29日)，控方只傳召證人表上八位證人其中三位(控方證人需要廣東話庭上即時翻譯)，辯方除被告外有兩位證人(以英語作供)。
期間被告以現有條件保釋✅
#林希維裁判官
#1207銅鑼灣 #提堂
美籍手足 (35)
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
案情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 及男子盧志強
📌案件原安排2020年12月9日開始審訊，當日辯方律師鑑於之前控方披露警資料欠充足令控罪抗辯有爭議，正式向法庭申請排期先處理兩項爭議(Application of stay of proceedings & Application of disclosure).
📌繼上次去年12月提出之要求，控方已作進一步書信及資料提供(disclosure)，然而辯方今天對當中解釋及資料並不詳盡認為無助審訊抗辯，向法庭第二次申請資料披露(去年第一次是要求警方披露《警察通例》中之行動守則)。
🛑經考慮雙方陳述理由，法庭批准今日之資料披露申請(application of disclosure )，事緣本案控方證人PW2(盧志強)去年8月在案件仍在進行司法程序中獲警方頒發好市民獎，獲得獎金4000後被辯方發現，但警方及律政司沒有透露提名頒獎詳情，法庭現要求提名好市民獎之警方人員須於2月10日前用書面陳述交代提名人，原因及細節交辯方及法庭，辯方如有回覆及查詢須在2月24日前提出。
🛑辯方今天亦申請終止聆訊(application of stay of proceedings)，理由除上述行為外，辯方向控方索取關鍵證據MTR閉路電視時，又發現警方提供片段與MTR記錄不符，可能有重要片段已經刪除，對被告不公平，控方解釋地鐵用自己系統才可以播放紀錄，所以警方在搜查證據後將從MTR得到覺得有用檔案轉換成可讀檔案，完成後只保存部份呈堂檔案而其他手上紀錄包括以搜查令從MTR取來的全數檔案全部刪除，閉路電視片段檔案因日期久遠也被MTR系統自動刪除無可挽救。
📌法庭將案件排期如下：
1. 終止聆訊申請(Application of stay of proceedings )排期至3月31日930於東區裁判法院第十庭處理。
2. 如終止聆訊不獲批准，審訊排期至4月23日930於東區裁判法院第十庭以英文作審訊，預計三天(預留4月26及29日)，控方只傳召證人表上八位證人其中三位(控方證人需要廣東話庭上即時翻譯)，辯方除被告外有兩位證人(以英語作供)。
期間被告以現有條件保釋✅
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200524金鐘
#審訊 (1/1)
陳(24)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2020年 5 月 24 日，在香港中區夏慤道行人路近海富中心行人天橋，保管兩把扳手、一把剪刀和一包膠電線索帶，意圖在無合理辯解的情況下，意圖使用該物品，以摧毀或損壞他人的財產 。
被告不認罪❌
控方表示將傳召2名證人，沒有警誡供詞及CCTV。
雙方同意修改後承認事實，但由於今天餘下時間不足應付審訊。裁判官指示雙方需經第一庭重新排期擇日開審❗️改期❗️
#張志偉裁判官
#20200524金鐘
#審訊 (1/1)
陳(24)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2020年 5 月 24 日，在香港中區夏慤道行人路近海富中心行人天橋，保管兩把扳手、一把剪刀和一包膠電線索帶，意圖在無合理辯解的情況下，意圖使用該物品，以摧毀或損壞他人的財產 。
被告不認罪❌
控方表示將傳召2名證人，沒有警誡供詞及CCTV。
雙方同意修改後承認事實，但由於今天餘下時間不足應付審訊。裁判官指示雙方需經第一庭重新排期擇日開審❗️改期❗️
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#1001北角 #審訊 (4/2)
#雷射筆
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
控罪指她於2019年10月1日，在北角電氣道169號外的公眾地方，無合理辯解或合法權限，而攜有攻撃性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
控辯在庭上完成簡述、補充呈交之書面陳詞及回應對方陳詞，重點如下
📌控方陳詞
聚焦是否意圖使用工具，引用3單案例(莊阿彩、袁國強及SHY)認為只要被告視該工具可作傷人，控方不需證明該物品意圖必然使用傷人。法庭亦可從環境證供如收藏位置、被發現時被告表現如逃走作推論。控方重申證人口供不受質疑，尤其專家證人公正指涉案雷射筆檢驗為3R級，沒有達到筆身所標示即3B級比較大傷害性。
📌辯方陳詞
引用翁偉成案例，雷射筆本身不是攻擊性武器，要視乎有意圖去傷人，舉證責任在控方。另外不認為被告有犯罪後逃走行為，截查時只是剛剛買完紅酒。庭上控方多位證人口供足以挑戰證物鏈出現被干擾問題，警方多次處理有缺失。控方陳詞有多項質疑是要被告證明自己清白，並非普通法精神。一如控方所指當天國慶遍地開花有示威活動，被告庭上解釋或許與正常日子狀况不同，但法庭可見在錄影會面、現場片段以及庭上自辯中，被告堅定表示沒有參加示威或意圖使用涉案工具去傷人。
法庭押後於2月24日1630在東區裁判法院第十庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋✅
#張志偉裁判官
#1001北角 #審訊 (4/2)
#雷射筆
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
控罪指她於2019年10月1日，在北角電氣道169號外的公眾地方，無合理辯解或合法權限，而攜有攻撃性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
控辯在庭上完成簡述、補充呈交之書面陳詞及回應對方陳詞，重點如下
📌控方陳詞
聚焦是否意圖使用工具，引用3單案例(莊阿彩、袁國強及SHY)認為只要被告視該工具可作傷人，控方不需證明該物品意圖必然使用傷人。法庭亦可從環境證供如收藏位置、被發現時被告表現如逃走作推論。控方重申證人口供不受質疑，尤其專家證人公正指涉案雷射筆檢驗為3R級，沒有達到筆身所標示即3B級比較大傷害性。
📌辯方陳詞
引用翁偉成案例，雷射筆本身不是攻擊性武器，要視乎有意圖去傷人，舉證責任在控方。另外不認為被告有犯罪後逃走行為，截查時只是剛剛買完紅酒。庭上控方多位證人口供足以挑戰證物鏈出現被干擾問題，警方多次處理有缺失。控方陳詞有多項質疑是要被告證明自己清白，並非普通法精神。一如控方所指當天國慶遍地開花有示威活動，被告庭上解釋或許與正常日子狀况不同，但法庭可見在錄影會面、現場片段以及庭上自辯中，被告堅定表示沒有參加示威或意圖使用涉案工具去傷人。
法庭押後於2月24日1630在東區裁判法院第十庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第十庭 #襲警
#陳國維暫委裁判官 #審訊 [1/2]
👤馬(28) #20200527中環
控罪：襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。罪行詳情指馬手足於2020年5月27日，在香港島中環德輔道中19號環球商場112號舖外，襲擊正當執行職務的警務人員即警長 58750 莫兆威。
🙅♂️被告否認控罪🙅♂️
控方將傳召1名證人，會視乎要求傳召多1至2名證人供辯方盤問。
--------------------------
🧷承認事實(可skip)
在2020年5月27日約13:56時，警員25383以襲警罪拘捕並警誡被告，被告在警誡下保持緘默。警長58750同日到鄧肇堅醫院接受温XX醫生治療，控辯雙方對温醫生撰寫的醫療報告無爭議。警長58750繪制的現場環境草圖內容，除比例以外均真確無誤。
📌 背景(可skip)
PW1 警長 58750 莫兆威 作供。牠在1998年加入警隊並在2017年10月8日晉升為警長，現駐守青衣警署軍裝巡邏第二小隊。案發時駐守新界南機動部隊F連第三小隊，由5月26日傍晚18:30開始當值至行動完結為止(5月28日)，當日職責是在立法會一帶進行應變行動，身穿綠色防暴裝當值，同行的包括警長33887、警員23254 及25383、24445、24912及女警22193。
2020年5月27日13:30 應F連大隊長李錫麟警司(譯音)吩咐，到中環民耀街環球商場通往遮打大廈的行人天橋上進行觀察行動，觀察在德輔道中及畢打街交界聚集的人群。警員在(橋面有5至6米闊)的行人天橋上，以橫排形式面向畢打街方向進行觀察。當時與隊員25383、23254站在環球商場112號舖對出，距離樓梯3至4米的位置。
🐕🦺同伙當時的位置，由左至右：33887與隊員24445、24912、24193、受襲警長58750、25383、23254
📌警長受襲經過
被告突然微微轉左似乎想走去交易廣場，但走到莫警長面前2至3步時，被告突然挨身用右膊撞向身高較高的莫警長右胸，牠被撞到褪後一步(佢話印象中係右腳)而且感到少少痛楚。於是向被告大遏一聲「你做咩撞我呀？」之後用左手橫跨被告頸部撘住佢左邊膊頭，帶被告到牆邊進行調查，問被告「你做咩撞我呀」。被告答：「我無撞你呀，我邊有撞你呀？你快d查完身份證俾我走喇」之後莫再問被告「頭先諗著去邊？」被告答「啱啱食完飯，依家行緊返去交易廣場嘅公司」。事後由25383以襲警罪拘捕被告，在警誡下被告保持緘默。
莫警長因「受襲」後感到痛楚，於是在14:17時向中區警署的值日官要求睇醫生，而鄧肇堅醫院的温醫生在同日17:20完成對莫警長的治療。
--------------------------
🟡辯方盤問
莫警長在盤問下稱被告由「樓梯趷個頭出嚟的一刻」至行上嚟撞到警長耗時1至2分鐘，後改稱感覺大約30幾秒，最後改稱要十幾秒。辯方質疑咁短路程如非因為多人被告根本唔會行得咁慢，譏諷地講「咁佢都行得好慢喎」，證人急不及待地答「行得好慢㗎佢」。
🎗辯方案情：
案發時(13:45)乃午膳時間尾聲，行人天橋上人來人往，並非如證人所講人流唔多/稀疏，而途人互相都有閃避「讓一讓」打側身的動作，加上莫警長身旁有無障礙設施令路面收窄形成樽頸。而莫警長右後方，其實有一女子向被告方向走近，被告因避開該名迎面而來的女子而閃避，被告作出的動作只是自然的避開人動作，沒有觸碰莫警長，牠所講的受襲情節並無發生。
退一步說，即使雙方有觸碰亦只是意外而非蓄意，類似的觸碰在日常生活中時有發生，不會造成疼痛或任何傷勢，因此莫警長的「傷勢」並非由被告造成。
🐶莫警長不同意上述案情，但不得不承認通道收窄會令現場出現樽頸位。供稱當時方圓兩米內無其他市民，而且唔小心撞到唔會咁大力，由立定被撞至踏後一步，因此認為被告蓄意襲擊。不可能如辯方所講，被告是因為避開在莫警長右後方經過的人而意外撞到。
#陳國維暫委裁判官 #審訊 [1/2]
👤馬(28) #20200527中環
控罪：襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。罪行詳情指馬手足於2020年5月27日，在香港島中環德輔道中19號環球商場112號舖外，襲擊正當執行職務的警務人員即警長 58750 莫兆威。
🙅♂️被告否認控罪🙅♂️
控方將傳召1名證人，會視乎要求傳召多1至2名證人供辯方盤問。
--------------------------
🧷承認事實(可skip)
在2020年5月27日約13:56時，警員25383以襲警罪拘捕並警誡被告，被告在警誡下保持緘默。警長58750同日到鄧肇堅醫院接受温XX醫生治療，控辯雙方對温醫生撰寫的醫療報告無爭議。警長58750繪制的現場環境草圖內容，除比例以外均真確無誤。
📌 背景(可skip)
PW1 警長 58750 莫兆威 作供。牠在1998年加入警隊並在2017年10月8日晉升為警長，現駐守青衣警署軍裝巡邏第二小隊。案發時駐守新界南機動部隊F連第三小隊，由5月26日傍晚18:30開始當值至行動完結為止(5月28日)，當日職責是在立法會一帶進行應變行動，身穿綠色防暴裝當值，同行的包括警長33887、警員23254 及25383、24445、24912及女警22193。
2020年5月27日13:30 應F連大隊長李錫麟警司(譯音)吩咐，到中環民耀街環球商場通往遮打大廈的行人天橋上進行觀察行動，觀察在德輔道中及畢打街交界聚集的人群。警員在(橋面有5至6米闊)的行人天橋上，以橫排形式面向畢打街方向進行觀察。當時與隊員25383、23254站在環球商場112號舖對出，距離樓梯3至4米的位置。
🐕🦺同伙當時的位置，由左至右：33887與隊員24445、24912、24193、受襲警長58750、25383、23254
📌警長受襲經過
被告突然微微轉左似乎想走去交易廣場，但走到莫警長面前2至3步時，被告突然挨身用右膊撞向身高較高的莫警長右胸，牠被撞到褪後一步(佢話印象中係右腳)而且感到少少痛楚。於是向被告大遏一聲「你做咩撞我呀？」之後用左手橫跨被告頸部撘住佢左邊膊頭，帶被告到牆邊進行調查，問被告「你做咩撞我呀」。被告答：「我無撞你呀，我邊有撞你呀？你快d查完身份證俾我走喇」之後莫再問被告「頭先諗著去邊？」被告答「啱啱食完飯，依家行緊返去交易廣場嘅公司」。事後由25383以襲警罪拘捕被告，在警誡下被告保持緘默。
莫警長因「受襲」後感到痛楚，於是在14:17時向中區警署的值日官要求睇醫生，而鄧肇堅醫院的温醫生在同日17:20完成對莫警長的治療。
--------------------------
🟡辯方盤問
莫警長在盤問下稱被告由「樓梯趷個頭出嚟的一刻」至行上嚟撞到警長耗時1至2分鐘，後改稱感覺大約30幾秒，最後改稱要十幾秒。辯方質疑咁短路程如非因為多人被告根本唔會行得咁慢，譏諷地講「咁佢都行得好慢喎」，證人急不及待地答「行得好慢㗎佢」。
🎗辯方案情：
案發時(13:45)乃午膳時間尾聲，行人天橋上人來人往，並非如證人所講人流唔多/稀疏，而途人互相都有閃避「讓一讓」打側身的動作，加上莫警長身旁有無障礙設施令路面收窄形成樽頸。而莫警長右後方，其實有一女子向被告方向走近，被告因避開該名迎面而來的女子而閃避，被告作出的動作只是自然的避開人動作，沒有觸碰莫警長，牠所講的受襲情節並無發生。
退一步說，即使雙方有觸碰亦只是意外而非蓄意，類似的觸碰在日常生活中時有發生，不會造成疼痛或任何傷勢，因此莫警長的「傷勢」並非由被告造成。
🐶莫警長不同意上述案情，但不得不承認通道收窄會令現場出現樽頸位。供稱當時方圓兩米內無其他市民，而且唔小心撞到唔會咁大力，由立定被撞至踏後一步，因此認為被告蓄意襲擊。不可能如辯方所講，被告是因為避開在莫警長右後方經過的人而意外撞到。
#東區裁判法院第十庭 #襲警
#陳國維暫委裁判官 #審訊 [1/2]
👤馬(28) #20200527中環
控罪：襲擊警務人員
馬手足被控於2020年5月27日，在香港島中環德輔道中19號環球商場112號舖外，襲擊正當執行職務的警務人員即警長 58750 莫兆威。
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14852
--------------------------
📌下午進度
PW1 警長 58750 莫兆威繼續作供
開庭後辯方播放從控方取得港鐵物業管理公司在環球大廈之現場閉路電視(D1)盤問[期後證實警方取得看過後説無用不呈堂，當作unused material, 最後此片成功幫助脱罪，片全長30分鐘，重點只有幾分鐘，辯方播放時用較件較光畫面及以每秒25格播放。
辯方律師問片段第20:35:00至20:45:00時見有幾位警員是否就是證人及隊員，起初PW1肯定説不是自己，反覆看完十多秒後改口同意是自己及隊員，畫面亦見期間有一白衣長髪女士行經自己她要側身閃避，證人同意今早説方圓2米無人不是事實。
在片段20:46:10至20:47:17，辯方指片段角度拍到一女子從證人右後方經過，之後證人伸前腳，從後伸手拉住被告，當時被告其實沒有碰撞證人，PW1只同意有一女士從自己右後方行來，同碰撞發生口供說方圓2米沒有人不符，其他全部不同意，並謂碰撞時CCTV角度拍不到各人上半身，影不到碰撞一刻實況。
盤問下證人更正較早前口供提
及查問被告時同對方之對答「我無撞你..查完身分證快啲俾我走喇...啱啱食完飯...」是大概意思，並非當時之逐個字之紀錄。而對於律師質疑被告答行緊返交易廣場嘅公司是否指行去交易廣場方向返公司，證人又表示不肯定。
辯方將片段截圖相冊共52張(D2)交控方，控方指片段經軟件調校光度才印出截圖需索取律政處指示，今天不確定有否爭議，裁判官指示明天0930同庭繼續盤問PW1。
直播員按：控方證人庭上口供好多修正澄清，但呢位警長起碼肯認錯
#陳國維暫委裁判官 #審訊 [1/2]
👤馬(28) #20200527中環
控罪：襲擊警務人員
馬手足被控於2020年5月27日，在香港島中環德輔道中19號環球商場112號舖外，襲擊正當執行職務的警務人員即警長 58750 莫兆威。
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14852
--------------------------
📌下午進度
PW1 警長 58750 莫兆威繼續作供
開庭後辯方播放從控方取得港鐵物業管理公司在環球大廈之現場閉路電視(D1)盤問[期後證實警方取得看過後説無用不呈堂，當作unused material, 最後此片成功幫助脱罪，片全長30分鐘，重點只有幾分鐘，辯方播放時用較件較光畫面及以每秒25格播放。
辯方律師問片段第20:35:00至20:45:00時見有幾位警員是否就是證人及隊員，起初PW1肯定説不是自己，反覆看完十多秒後改口同意是自己及隊員，畫面亦見期間有一白衣長髪女士行經自己她要側身閃避，證人同意今早説方圓2米無人不是事實。
在片段20:46:10至20:47:17，辯方指片段角度拍到一女子從證人右後方經過，之後證人伸前腳，從後伸手拉住被告，當時被告其實沒有碰撞證人，PW1只同意有一女士從自己右後方行來，同碰撞發生口供說方圓2米沒有人不符，其他全部不同意，並謂碰撞時CCTV角度拍不到各人上半身，影不到碰撞一刻實況。
盤問下證人更正較早前口供提
及查問被告時同對方之對答「我無撞你..查完身分證快啲俾我走喇...啱啱食完飯...」是大概意思，並非當時之逐個字之紀錄。而對於律師質疑被告答行緊返交易廣場嘅公司是否指行去交易廣場方向返公司，證人又表示不肯定。
辯方將片段截圖相冊共52張(D2)交控方，控方指片段經軟件調校光度才印出截圖需索取律政處指示，今天不確定有否爭議，裁判官指示明天0930同庭繼續盤問PW1。
直播員按：控方證人庭上口供好多修正澄清，但呢位警長起碼肯認錯
#東區裁判法院第十庭 #襲警
#陳國維暫委裁判官 #審訊 [2/2] #裁決
👤馬(28) #20200527中環
控罪：襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。罪行詳情指馬手足於2020年5月27日，在香港島中環德輔道中19號環球商場112號舖外，襲擊正當執行職務的警務人員即警長 58750 莫兆威。
———————————-
上午進度
控方索取律政處指示後不爭議昨天呈堂警方沒有使用之環球大廈CCTV片段(D1)及從其中製作截圖相冊共52張相(D2)之真實性
📌PW1 警長莫兆威 繼續接受盤問
證人同意D1片段光暗版本不影響其供詞。看完片段後同意昨天庭上作供或之前口供包括草圖及記事冊有多處不符：
⏺庭上作供自己身後是牆不是事實
⏺在P2a晝上自己位置不正確
⏺25383在自己右方，23254再在25383右方不是事實
⏹被聲稱撞到前雙腳有移動(解釋要週圍觀察，有郁動)
⏺被人從側面碰到，不是口供描述正面碰撞
📌PW1覆問：
情人解釋記錯自己同其他警員位置因為當值是不斷移動，而事隔差不多一年，所以記錯。控方指盤問下證人由觀察被告上到橋面到面前碰撞分別說過1分鐘、30秒及十多秒原因，證人說當時有錶沒有計時只憑感覺說，現在回想應該十多秒。
控辨雙方同意不需傳召其他控方證人，控方案情完。
📌中段陳詞
辯方表示呈堂CCTV片段(D1)之相關案發程况同證人作供描述有差距，尤其附近有沒有途人同PW1説法有矛盾、不合情理及有內在弱點，就算證供推到最高點也不可達至在有陪審團情況下可作裁決。
控方則指控罪重點在發生過程，D1片段及口供有資訊，一般在有陪審團下需交由陪審團作裁決。
📌法庭裁定表面證據成立，被告選擇作供並呈上一封品格證人信件，控辯雙方同意信件以65b書面呈堂(D3)，不用在庭上讀出。
📌被告作供
被告自2018年起在上環一公司工作至今，去年5月27返工在中環午飯後步行回公司途中被警方拘捕。被告當時由茶湯會行上案發天橋打算向交易廣場方向沿路行，在橋上見到有防暴警察及其他路人。但在到橋路口位即被一防暴警察(即PW1)半拉半抱，自己當時不知原因。但數秒前有一女士迎面經過自己需側身避開，自己感覺沒有碰觸到任何人。
📌被告接受控方盤問
律師要求播放D1片段，其後根據片段(主要在20分45秒左右發生碰撞，但碰撞一刻角度只影到PW1部份身體)指一女士從PW1身後行出時同PW1相距很近，三人平排時中間只容側身經過，但畫面見有其他空位可選擇行，而側身時被告似乎故意大幅扭動上半身。被告同意有其他路線可行，但指行路閃避人是自然反應，不可預計前方隨時有人走出而作計畫路線行走，因而不同意控方律師指知道有機會撞到仍然沿那位置側身前行。
📌被告覆問
辯方律師問被告側身時可否有時間選擇考慮擺動身體幅度，被告回答這是自然反應不關考唔考慮。
📌控方口頭結案陳詞
控方主要倚賴唯一證人PW1證供，雖然有不少矛盾，但關鍵口供仍然可信，事實是被告行過證人身邊時刻意，魯莽碰撞證人。證人亦有解釋為何口供搞錯，希望法庭明白事件發生時間十分短，CCTV片段亦拍不到全面情况。
第二點關於辯方說法就算碰撞也可能是意外，控方立場認為被告在畫面顯示動作不自然，轉身動作幅度大，而且被告有時間決定路線仍然穿過，並大幅度轉向。
📌辯方口頭結案陳詞
控罪案情基礎是故意襲擊但控方在差不多審訊完成時才提及魯莽也包括，希望法庭不予比重。關於控方唯一證入可信性，希望法庭留意到
⏺主問及盤問下證人位置有多個版本，最後承認早前作供非事實
⏺附近人流也出現多個版本
⏺碰撞描述，書面口供是經過前面時正面大力撞，庭上多次修改後是側邊挨碰。
⏺對於由注意被吿到發生碰撞，作供由一兩分鐘，之後改30秒左右，最後又修正到十多秒
⏺D1片段雖然碰撞時影不到上半身，但見到各人腳部有一段距離，按正常推論不會上半身碰撞(此點陳官謂如上身挨撞應可能)
而且證人庭上解釋證供不符因為不記得，但書面口供及記事冊記錄是非常短的時間填寫，故此控方證人口供並不可信。
被告有良好品格，作供相當直接沒有動搖，閃避迎面而來女士閃避是自然動作反駁控方所指是存心刻意。時發時橋上有人出入，被告作閃避人側身穿過是自然反應，何況PW1作供也承認被告突微微左轉但動作流暢，此説法已反駁控方律師所指大幅度扭動上身。
下午進度
📌裁決速報
🌟罪名不成立🌟
📌簡短裁決分析：
本案是一對一情況，法庭需小心考慮雙方證供。PW1證人作供時相信是真誠，但在盤問後作出不少修正及讓步如警員位置，碰撞方向，人流等，法庭不能依賴其口供。被告作供下沒有動搖，口供合理可信。呈堂D1片段受燈光及角度所限未完全反映當時情況，仍可見一女仕由PW1身後走出經過，惟未見如控方結案陳詞指被告有大幅度不自然𨍭身碰撞證人，故控方未能舉證至毫無合理疑點，故罪名不成立。
📌證物處理
所有證物法庭存檔
📌辯方訟費申請獲批(須評定)
控辯雙方花了很多時間爭論訟費申請，控方主要指辯方使用警方調查時索取之港鐵物業管理公司但未使用閉路電視片段，控方在第一天作審訊才知道，此片段對控罪有一定程度影響。自己是外判律師，在審前數星期才收到本案文件，覺得如在開審之前披露，可能有其他方法處理控罪。
辯方解釋片段由於角度及光線暗未完全拍到事發碰撞情形，不知對控方證人作供之影響。
陳官指出下列3種情況不會批訟費申請
1)自招嫌疑
2)技術性脫罪
3)辯方處理行為有不合理
控辯雙方今次爭論第三點，聽取雙方理由，法庭相信D1片段並非完整拍到有無碰撞發生，不屬有完整證據而不及早披露，因此辯方處理合理故批準辯方訟費申請。
#陳國維暫委裁判官 #審訊 [2/2] #裁決
👤馬(28) #20200527中環
控罪：襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。罪行詳情指馬手足於2020年5月27日，在香港島中環德輔道中19號環球商場112號舖外，襲擊正當執行職務的警務人員即警長 58750 莫兆威。
———————————-
上午進度
控方索取律政處指示後不爭議昨天呈堂警方沒有使用之環球大廈CCTV片段(D1)及從其中製作截圖相冊共52張相(D2)之真實性
📌PW1 警長莫兆威 繼續接受盤問
證人同意D1片段光暗版本不影響其供詞。看完片段後同意昨天庭上作供或之前口供包括草圖及記事冊有多處不符：
⏺庭上作供自己身後是牆不是事實
⏺在P2a晝上自己位置不正確
⏺25383在自己右方，23254再在25383右方不是事實
⏹被聲稱撞到前雙腳有移動(解釋要週圍觀察，有郁動)
⏺被人從側面碰到，不是口供描述正面碰撞
📌PW1覆問：
情人解釋記錯自己同其他警員位置因為當值是不斷移動，而事隔差不多一年，所以記錯。控方指盤問下證人由觀察被告上到橋面到面前碰撞分別說過1分鐘、30秒及十多秒原因，證人說當時有錶沒有計時只憑感覺說，現在回想應該十多秒。
控辨雙方同意不需傳召其他控方證人，控方案情完。
📌中段陳詞
辯方表示呈堂CCTV片段(D1)之相關案發程况同證人作供描述有差距，尤其附近有沒有途人同PW1説法有矛盾、不合情理及有內在弱點，就算證供推到最高點也不可達至在有陪審團情況下可作裁決。
控方則指控罪重點在發生過程，D1片段及口供有資訊，一般在有陪審團下需交由陪審團作裁決。
📌法庭裁定表面證據成立，被告選擇作供並呈上一封品格證人信件，控辯雙方同意信件以65b書面呈堂(D3)，不用在庭上讀出。
📌被告作供
被告自2018年起在上環一公司工作至今，去年5月27返工在中環午飯後步行回公司途中被警方拘捕。被告當時由茶湯會行上案發天橋打算向交易廣場方向沿路行，在橋上見到有防暴警察及其他路人。但在到橋路口位即被一防暴警察(即PW1)半拉半抱，自己當時不知原因。但數秒前有一女士迎面經過自己需側身避開，自己感覺沒有碰觸到任何人。
📌被告接受控方盤問
律師要求播放D1片段，其後根據片段(主要在20分45秒左右發生碰撞，但碰撞一刻角度只影到PW1部份身體)指一女士從PW1身後行出時同PW1相距很近，三人平排時中間只容側身經過，但畫面見有其他空位可選擇行，而側身時被告似乎故意大幅扭動上半身。被告同意有其他路線可行，但指行路閃避人是自然反應，不可預計前方隨時有人走出而作計畫路線行走，因而不同意控方律師指知道有機會撞到仍然沿那位置側身前行。
📌被告覆問
辯方律師問被告側身時可否有時間選擇考慮擺動身體幅度，被告回答這是自然反應不關考唔考慮。
📌控方口頭結案陳詞
控方主要倚賴唯一證人PW1證供，雖然有不少矛盾，但關鍵口供仍然可信，事實是被告行過證人身邊時刻意，魯莽碰撞證人。證人亦有解釋為何口供搞錯，希望法庭明白事件發生時間十分短，CCTV片段亦拍不到全面情况。
第二點關於辯方說法就算碰撞也可能是意外，控方立場認為被告在畫面顯示動作不自然，轉身動作幅度大，而且被告有時間決定路線仍然穿過，並大幅度轉向。
📌辯方口頭結案陳詞
控罪案情基礎是故意襲擊但控方在差不多審訊完成時才提及魯莽也包括，希望法庭不予比重。關於控方唯一證入可信性，希望法庭留意到
⏺主問及盤問下證人位置有多個版本，最後承認早前作供非事實
⏺附近人流也出現多個版本
⏺碰撞描述，書面口供是經過前面時正面大力撞，庭上多次修改後是側邊挨碰。
⏺對於由注意被吿到發生碰撞，作供由一兩分鐘，之後改30秒左右，最後又修正到十多秒
⏺D1片段雖然碰撞時影不到上半身，但見到各人腳部有一段距離，按正常推論不會上半身碰撞(此點陳官謂如上身挨撞應可能)
而且證人庭上解釋證供不符因為不記得，但書面口供及記事冊記錄是非常短的時間填寫，故此控方證人口供並不可信。
被告有良好品格，作供相當直接沒有動搖，閃避迎面而來女士閃避是自然動作反駁控方所指是存心刻意。時發時橋上有人出入，被告作閃避人側身穿過是自然反應，何況PW1作供也承認被告突微微左轉但動作流暢，此説法已反駁控方律師所指大幅度扭動上身。
下午進度
📌裁決速報
🌟罪名不成立🌟
📌簡短裁決分析：
本案是一對一情況，法庭需小心考慮雙方證供。PW1證人作供時相信是真誠，但在盤問後作出不少修正及讓步如警員位置，碰撞方向，人流等，法庭不能依賴其口供。被告作供下沒有動搖，口供合理可信。呈堂D1片段受燈光及角度所限未完全反映當時情況，仍可見一女仕由PW1身後走出經過，惟未見如控方結案陳詞指被告有大幅度不自然𨍭身碰撞證人，故控方未能舉證至毫無合理疑點，故罪名不成立。
📌證物處理
所有證物法庭存檔
📌辯方訟費申請獲批(須評定)
控辯雙方花了很多時間爭論訟費申請，控方主要指辯方使用警方調查時索取之港鐵物業管理公司但未使用閉路電視片段，控方在第一天作審訊才知道，此片段對控罪有一定程度影響。自己是外判律師，在審前數星期才收到本案文件，覺得如在開審之前披露，可能有其他方法處理控罪。
辯方解釋片段由於角度及光線暗未完全拍到事發碰撞情形，不知對控方證人作供之影響。
陳官指出下列3種情況不會批訟費申請
1)自招嫌疑
2)技術性脫罪
3)辯方處理行為有不合理
控辯雙方今次爭論第三點，聽取雙方理由，法庭相信D1片段並非完整拍到有無碰撞發生，不屬有完整證據而不及早披露，因此辯方處理合理故批準辯方訟費申請。
#東區裁判法院第十庭
#何慧嫻裁判官
#20201021中環
#傳票案 #提堂
李(24)
控罪：
參與受禁羣組聚集(599G)
--------------------
被告沒有出席也沒有律師代表，控方指被告已缺席多次，要求法庭頒布手令輯捕歸案。
法庭押後至11月24日 1430 開庭聆訊發出手令。
💛感謝報料💛
#何慧嫻裁判官
#20201021中環
#傳票案 #提堂
李(24)
控罪：
參與受禁羣組聚集(599G)
--------------------
被告沒有出席也沒有律師代表，控方指被告已缺席多次，要求法庭頒布手令輯捕歸案。
法庭押後至11月24日 1430 開庭聆訊發出手令。
💛感謝報料💛
#東區裁判法院第十庭
#曾宗堯裁判官
#其他案件
#傳票案 🌟#新案件
陳寶瑩和另外8人 (余、李、唐、黎、陳、張、周及盧)
控罪：
26項未經批准籌款及展示海報
9人在3個不同日期分別為今年4日2日、4月30日及5月28日被控在銅鑼灣記利佐治街與東角道交界的行人路上，無牌組織、提供設備以進行或參與籌款活動；部分人包括陳寶瑩另被控於同日同地未經准許而展示海報。
------------------------
控方指，由於三事件在2個月內發生，犯案情況相似，也是同一班人，而處理警員相同，申請合併所有傳票處理，所有被告不反對但個別表示不滿控方做法，尤其在沒有告知控罪詳情卻趕在事件發生180日內死線提出檢控，陳寶瑩希望法庭紀錄早一星期向警方索取文件至今仍未收到。
控方申請押後以便預備相關控罪文件交被告，也預留時間予各人索取法律意見。
案件押後至2024年2月21日 0930 於東區裁判法院第十庭再訊。
💛感謝報料💛
#曾宗堯裁判官
#其他案件
#傳票案 🌟#新案件
陳寶瑩和另外8人 (余、李、唐、黎、陳、張、周及盧)
控罪：
26項未經批准籌款及展示海報
9人在3個不同日期分別為今年4日2日、4月30日及5月28日被控在銅鑼灣記利佐治街與東角道交界的行人路上，無牌組織、提供設備以進行或參與籌款活動；部分人包括陳寶瑩另被控於同日同地未經准許而展示海報。
------------------------
控方指，由於三事件在2個月內發生，犯案情況相似，也是同一班人，而處理警員相同，申請合併所有傳票處理，所有被告不反對但個別表示不滿控方做法，尤其在沒有告知控罪詳情卻趕在事件發生180日內死線提出檢控，陳寶瑩希望法庭紀錄早一星期向警方索取文件至今仍未收到。
控方申請押後以便預備相關控罪文件交被告，也預留時間予各人索取法律意見。
案件押後至2024年2月21日 0930 於東區裁判法院第十庭再訊。
💛感謝報料💛
【０１月０８日 星期一】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿八庭 #審訊[1/15]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[7/80]
🕥10:30
✅(已有) #高等法院第一庭 #聽取對控罪的回答及判刑
🕦11:30
✅(已有) #東區裁判法院第十庭 #提堂
(截至1325)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿八庭 #審訊[1/15]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[7/80]
🕥10:30
✅(已有) #高等法院第一庭 #聽取對控罪的回答及判刑
🕦11:30
✅(已有) #東區裁判法院第十庭 #提堂
(截至1325)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#東區裁判法院第十庭
#曾宗堯裁判官
#20230402銅鑼灣 #20230430銅鑼灣 #20230528銅鑼灣
#提堂
👥 陳寶瑩,余煒彬,曾健成,李, 唐,黎,陳,張,周嘉發,盧 (20-74歲)
控罪：19項無牌籌款、7項未經准許而展示海報
================
[09:45] 開庭
辯方申請押後，因為被告中有同類案件正在申請上訴當中（陳寶瑩被控籌款案上訴排期七月）
另一項沒有申請懸掛橫額案亦排期六月中審訊，辯方期望可以等高院審訊有結果，才考慮答辯方向。
控方稱需要時間睇辯方申請押後的文件，裁判官準押後15分鐘續審。
[09:49~10:14] 休庭
控方表示不反對押後，並建議8月16日再提訊；曾健誠沒有出席聆訊案則押後到5月14日再派傳票。
裁判官問控方曾先生有幾多張傳票？控方回應三張
裁判官宣布案件押後2024年8月16日09:30同庭續審，曾先生案同庭派票案押後2024年5月14日同庭提訊
[10:20] 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#曾宗堯裁判官
#20230402銅鑼灣 #20230430銅鑼灣 #20230528銅鑼灣
#提堂
👥 陳寶瑩,余煒彬,曾健成,李, 唐,黎,陳,張,周嘉發,盧 (20-74歲)
控罪：19項無牌籌款、7項未經准許而展示海報
================
[09:45] 開庭
辯方申請押後，因為被告中有同類案件正在申請上訴當中（陳寶瑩被控籌款案上訴排期七月）
另一項沒有申請懸掛橫額案亦排期六月中審訊，辯方期望可以等高院審訊有結果，才考慮答辯方向。
控方稱需要時間睇辯方申請押後的文件，裁判官準押後15分鐘續審。
[09:49~10:14] 休庭
控方表示不反對押後，並建議8月16日再提訊；曾健誠沒有出席聆訊案則押後到5月14日再派傳票。
裁判官問控方曾先生有幾多張傳票？控方回應三張
裁判官宣布案件押後2024年8月16日09:30同庭續審，曾先生案同庭派票案押後2024年5月14日同庭提訊
[10:20] 完庭
💛感謝臨時直播員💛