#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1102油麻地 #續審 [3/3]
#雷射筆
陳 (27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條
被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。
——————————————————
📌PW1 警員13714杜志浩 (音) 作供
⏺辯方盤問
觀看閉路電視影片，位置眾坊街花園酒家位置。時間21:59，雙方同意馬路上有非黑衫人士。
繼續播片，集中於花園酒家對出聚集人士，重點：警員是否同意當中有非黑衫人士。警員同意。
另一段新聞片段，集中於眾坊街及彌敦道對出，花園酒家對出有人聚集，當中包括非黑衫人士。警員同意。辯方律師問警員是否同意當時除了花園酒家的招牌大光燈外，沒有其他其他光源，而靠近花槽位置只有街燈。而所有店舖的燈都沒有開。直到呢刻，畫面沒有見到該警員及其隊伍所組成的防線。警員同意。
繼續同一片段，畫面左邊路為永星里，路口有人士聚集，警員同意該處人士有非黑色衣著人士。
辯方指出11月2日2200時，警員與隊員沒有在眾坊街設立防線，警員不同意。於花園酒家出面聚集人士為一般市民，警員不同意。當時有人身穿非黑色上衣，警員不同意。如畫面所見，當時沒有一個淺色上衣人士使用雷射筆，警員表示畫面睇唔到。辯方指出警員所謂眼睛從沒離開使用雷射筆人士是空話。
⏺控方沒有覆問
⏺裁判官發問
裁判官指，剛才辯方律師就花園酒家一處的光源問警員，裁判官問警員光源是那裡來，警員指光源從招牌來。
裁判官問警員被告當時站在光源那個位置。警員話唔記得。
裁判官問當被告轉入永星里時，有幾多人與被告一起，警員唔記得。
裁判官再問當時其他人著咩衫，警員話唔記得無留意，當時只望實被告一人。
辯方跟進，警員曾說被告於果汁店將面巾除低，辯方指出沒這件事。再指出當時應有20至30人一起轉入永星里。
午休，1430繼續
共有5位控方證人，預計會傳召2位。
預計未來星期四10:30，星期五12:00開庭，2月8日9:30審理
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1102油麻地 #續審 [3/3]
#雷射筆
陳 (27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條
被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。
——————————————————
📌PW1 警員13714杜志浩 (音) 作供
⏺辯方盤問
觀看閉路電視影片，位置眾坊街花園酒家位置。時間21:59，雙方同意馬路上有非黑衫人士。
繼續播片，集中於花園酒家對出聚集人士，重點：警員是否同意當中有非黑衫人士。警員同意。
另一段新聞片段，集中於眾坊街及彌敦道對出，花園酒家對出有人聚集，當中包括非黑衫人士。警員同意。辯方律師問警員是否同意當時除了花園酒家的招牌大光燈外，沒有其他其他光源，而靠近花槽位置只有街燈。而所有店舖的燈都沒有開。直到呢刻，畫面沒有見到該警員及其隊伍所組成的防線。警員同意。
繼續同一片段，畫面左邊路為永星里，路口有人士聚集，警員同意該處人士有非黑色衣著人士。
辯方指出11月2日2200時，警員與隊員沒有在眾坊街設立防線，警員不同意。於花園酒家出面聚集人士為一般市民，警員不同意。當時有人身穿非黑色上衣，警員不同意。如畫面所見，當時沒有一個淺色上衣人士使用雷射筆，警員表示畫面睇唔到。辯方指出警員所謂眼睛從沒離開使用雷射筆人士是空話。
⏺控方沒有覆問
⏺裁判官發問
裁判官指，剛才辯方律師就花園酒家一處的光源問警員，裁判官問警員光源是那裡來，警員指光源從招牌來。
裁判官問警員被告當時站在光源那個位置。警員話唔記得。
裁判官問當被告轉入永星里時，有幾多人與被告一起，警員唔記得。
裁判官再問當時其他人著咩衫，警員話唔記得無留意，當時只望實被告一人。
辯方跟進，警員曾說被告於果汁店將面巾除低，辯方指出沒這件事。再指出當時應有20至30人一起轉入永星里。
午休，1430繼續
共有5位控方證人，預計會傳召2位。
預計未來星期四10:30，星期五12:00開庭，2月8日9:30審理
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1102油麻地 #審訊 [4/3]
陳 (27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年11月2日，在油麻地近鴉打街近永星里交界管有一個可發出雷射光束的裝置。
———————————————
📌辯方第一證人作供，控方尚未完成盤問，休庭至1430
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1102油麻地 #審訊 [4/3]
陳 (27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年11月2日，在油麻地近鴉打街近永星里交界管有一個可發出雷射光束的裝置。
———————————————
📌辯方第一證人作供，控方尚未完成盤問，休庭至1430
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#續審 [4/3] #1102油麻地
#攻擊性武器
👤陳(27)
(補回今天審訊詳情）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條 (1)(2)。陳手足被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。 #雷射筆
❌不認罪❌
🟢控方續盤問辯方證人第一證人-翁先生(被告女朋友姊夫)
播放B3-獨立媒體片段
025656開始播
025658證人認到片中係鴉打街
025805確認片中人為自己
控方：被告被截停你無去幫手話俾警員聽你地一齊？
證人：同意
控方：因為你地根本唔係被告側面？
證人：唔同意
控方：片段影到你係較後位置係因為你之後先返去個個位置？
證人：唔同意
控方：你睇唔到被告被捕過程？
證人：唔同意
控方：你聽唔到雷射筆跌落地嘅聲音？
證人：唔同意
🟡辯方覆問
證人指第一次擴大防線係由3米去到6米。係6米防線時自己係被告6-7米位置，見當時被告坐低左，所以開電話嘗試尋求一啲法律協助。其後同嘉嘉劉小姐兩人，一直留意住被告同警員之間嘅互動。
傳招辯方第二證人劉小姐(音)被告女朋友同事
🟡辯方主問
證人今年24歲，職業係美容師，工作地點係炮台山。係本案發生嘅2019年11月2號，當日要返工。工作有兩個同事，其中一位係被告女朋友，即嘉嘉(音)。係工作前唔認識嘉嘉，亦唔識被告。案發當日，放工後約左嘉嘉食飯，本來剩係約左嘉嘉，但被告同嘉嘉姊夫突然黎左公司接佢食飯，當時大概七點左右。係被告同姐夫到工作地點前並唔知道佢哋會黎。之前未見過佢兩個，當時係第一次見。嘉嘉有介紹被告係佢男朋友以及姊夫係姊姊嘅丈夫。事後食飯得知被告叫阿安(音)。因為被告同姊夫突然黎左話同嘉嘉食飯，自己無乜所謂，所以最後就一齊食。無留意到當時有無討論去邊到食飯，因初次認識所以無異議。收拾完工作器材後大概7:30坐姊夫車去食飯。當日係佐敦食飯，車泊左係文明里公園附近。當日係興記煲仔飯食飯。係鴉打街同熙龍里交接位個個鋪位食。當時十點鐘左右食完，因為較左鬧鐘，而鬧鐘係因為新入職所以較鬧鐘提醒自己唔好食咁夜，避免第二日返工遲到。食飯期間被告、姊夫同嘉嘉出過去食兩三次煙。除食煙以外，證人據自己所知並無離開過餐廳。十點鐘食完飯後，佢哋四人離開餐廳，企左係餐廳門口，被告話同嘉嘉要食多支煙，嘉嘉見到有個燈牌寫「鮮榨果汁」，因為自己食飯無叫嘢飲，所以之後四人行左過去買嘢飲。
果汁店距離四人大概10-20米左右。到果汁店時本身有個女仔買緊果汁，之後自己同嘉嘉排隊買，被告同姊夫企係對面行人路。係果汁店排隊嘅時候，見到永星里擁入左20-30人，果汁店阿姨神情有啲慌張，所以自己第一句就問佢「仲賣唔賣」。當時個20-30個人係普通市民，衣著打扮都係便服，無特別。大部分人都係淺色衫，有幾個著深色衫，有幾個人帶左口罩。當時買緊果汁所以無留意到人群去向。問完啊姨後，阿姨回覆話有，之後視線再無留意個20-30人。一開始見到20-30人步速俾正常行路快少少，神情無特別。跟住果汁店啊姨話照賣之後，就向旁邊被告同姊夫問要唔要果汁。身後突然變得吵雜，跟住自己就另轉頭。當時見到大約20個速龍小隊緩步行緊過自己方向，佢哋速度係正常行路速度。回頭時見到距離自己最近嘅警員有3-4米，留意到佢哋嘅衣著係新聞所講速龍小隊嘅制服。警員其後搭被告膊頭，被告問「做乜事啊」，警員無回應，之後帶左佢去8-10米嘅牆邊附近。當時警員搭住膊頭同被告係行最前，其他警員緊隨後面，之後三人亦跟隨。其他警員係指剩低嘅速龍警員。到牆後，其他警員圍左半圓型嘅防線，被告正前面左邊有一兩個警員。個時三人係被告右手邊三米。負責建立防線嘅警員係自己前面。呢啲警員企得好鬆散，警員之間有兩個人嘅身位。當時見到被告俾警員帶左過去後，被告同警員有對答，但聽唔到佢哋嘅對話。係警員問左被告一陣後，被告先抄左邊褲袋，再抄右邊。被告係左邊褲袋攞左張類似卡片嘅嘢，交左俾正前方警員。其後被告再抄右邊褲帶，攞左一堆嘢出黎，個時跌左一個嘢出黎，跌個時聽到清脆類似金屬碰撞嘅聲音。當時警員正驅趕其他人。當時無留意物件跌落嘅位置，但見到警員係被告旁邊一個身位執起左。係個下聲響後，被告前面個位警員好大反應，叫「你做乜嘢啊」，之後被告向牆舉高雙手，其他警員上前，警員防線有擴張，當時同被告距離6米左右。係防線擴大之前即3米距離，姊夫係自己右手邊，嘉嘉係自己同姊夫嘅後面。擴大防線後，三人行左去對面馬路，即車仔麵隔離，之後再過對面馬路，即車仔麵正對面位置。當時見到被告攞嘢出黎時，無其他手部動作，係正常嘅抄褲袋動作。警員執起左個件物件後，就見到被告被人反手綁住。
🎞播放片段B3
025656開始播
025801證人見到自己係片中
025818 證人指呢到更加清晰見到自己
030104 證人指坐係地下個個係被告
030215 證人見到姊夫係畫面右方
025807 證人見到嘉嘉
🎞播放片段B5
001800開始播
001902證人見到自己係片中
001907 證人見到自己
001942 聽到影片
記者係片段中稱唔知現場發生咩事時，所以自己向記者講左少少前面發生左咩事。自己無向警察查問被告拘捕嘅因由。
自從係拘捕現場見到姊夫之後，第二次見就係證人會見律師個時。
🟢控方盤問
證人離開公司時無留意附近有無封路。證人居住小西灣。三人到公司時，無參與討論去邊到食飯，剩係知道要過海去九龍。係姊夫車時基本上全程玩手機所以無留意路面情況，除左過隧道時，因為有啲塞車。落車位置係文明里公園附近。之前無去過興記煲仔飯。係食飯期間，被告、嘉嘉同姊夫三人曾經離開餐廳係門口食煙，有時兩個人，有時三個人。當時好清楚睇到佢哋食煙位置。係佢哋食煙個時需然無全程觀察，但因為佢哋食煙位置係餐廳隔離，當時聽到佢哋談話嘅時候，自己亦都有參與談話。當時肯定離開時係十點鐘，因為較左鬧鐘。之後較後時間有警員搭住被告膊頭，自己只係距離被告一兩個身位。自己因為唔知發生咩事，所以無上前查問，之後就跟左過去睇發生咩事。係被告俾截停時以及有封鎖線時，三人一直跟隨被告。當時情況嘈吵，聽唔到警員同被告談話。食飯時係興記餐廳嘅時候，並無留意警方叫咪嗌「文明里同鴉打街附近一帶有非法集結，請市民離開」。
#鄭念慈裁判官
#續審 [4/3] #1102油麻地
#攻擊性武器
👤陳(27)
(補回今天審訊詳情）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條 (1)(2)。陳手足被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。 #雷射筆
❌不認罪❌
🟢控方續盤問辯方證人第一證人-翁先生(被告女朋友姊夫)
播放B3-獨立媒體片段
025656開始播
025658證人認到片中係鴉打街
025805確認片中人為自己
控方：被告被截停你無去幫手話俾警員聽你地一齊？
證人：同意
控方：因為你地根本唔係被告側面？
證人：唔同意
控方：片段影到你係較後位置係因為你之後先返去個個位置？
證人：唔同意
控方：你睇唔到被告被捕過程？
證人：唔同意
控方：你聽唔到雷射筆跌落地嘅聲音？
證人：唔同意
🟡辯方覆問
證人指第一次擴大防線係由3米去到6米。係6米防線時自己係被告6-7米位置，見當時被告坐低左，所以開電話嘗試尋求一啲法律協助。其後同嘉嘉劉小姐兩人，一直留意住被告同警員之間嘅互動。
傳招辯方第二證人劉小姐(音)被告女朋友同事
🟡辯方主問
證人今年24歲，職業係美容師，工作地點係炮台山。係本案發生嘅2019年11月2號，當日要返工。工作有兩個同事，其中一位係被告女朋友，即嘉嘉(音)。係工作前唔認識嘉嘉，亦唔識被告。案發當日，放工後約左嘉嘉食飯，本來剩係約左嘉嘉，但被告同嘉嘉姊夫突然黎左公司接佢食飯，當時大概七點左右。係被告同姐夫到工作地點前並唔知道佢哋會黎。之前未見過佢兩個，當時係第一次見。嘉嘉有介紹被告係佢男朋友以及姊夫係姊姊嘅丈夫。事後食飯得知被告叫阿安(音)。因為被告同姊夫突然黎左話同嘉嘉食飯，自己無乜所謂，所以最後就一齊食。無留意到當時有無討論去邊到食飯，因初次認識所以無異議。收拾完工作器材後大概7:30坐姊夫車去食飯。當日係佐敦食飯，車泊左係文明里公園附近。當日係興記煲仔飯食飯。係鴉打街同熙龍里交接位個個鋪位食。當時十點鐘左右食完，因為較左鬧鐘，而鬧鐘係因為新入職所以較鬧鐘提醒自己唔好食咁夜，避免第二日返工遲到。食飯期間被告、姊夫同嘉嘉出過去食兩三次煙。除食煙以外，證人據自己所知並無離開過餐廳。十點鐘食完飯後，佢哋四人離開餐廳，企左係餐廳門口，被告話同嘉嘉要食多支煙，嘉嘉見到有個燈牌寫「鮮榨果汁」，因為自己食飯無叫嘢飲，所以之後四人行左過去買嘢飲。
果汁店距離四人大概10-20米左右。到果汁店時本身有個女仔買緊果汁，之後自己同嘉嘉排隊買，被告同姊夫企係對面行人路。係果汁店排隊嘅時候，見到永星里擁入左20-30人，果汁店阿姨神情有啲慌張，所以自己第一句就問佢「仲賣唔賣」。當時個20-30個人係普通市民，衣著打扮都係便服，無特別。大部分人都係淺色衫，有幾個著深色衫，有幾個人帶左口罩。當時買緊果汁所以無留意到人群去向。問完啊姨後，阿姨回覆話有，之後視線再無留意個20-30人。一開始見到20-30人步速俾正常行路快少少，神情無特別。跟住果汁店啊姨話照賣之後，就向旁邊被告同姊夫問要唔要果汁。身後突然變得吵雜，跟住自己就另轉頭。當時見到大約20個速龍小隊緩步行緊過自己方向，佢哋速度係正常行路速度。回頭時見到距離自己最近嘅警員有3-4米，留意到佢哋嘅衣著係新聞所講速龍小隊嘅制服。警員其後搭被告膊頭，被告問「做乜事啊」，警員無回應，之後帶左佢去8-10米嘅牆邊附近。當時警員搭住膊頭同被告係行最前，其他警員緊隨後面，之後三人亦跟隨。其他警員係指剩低嘅速龍警員。到牆後，其他警員圍左半圓型嘅防線，被告正前面左邊有一兩個警員。個時三人係被告右手邊三米。負責建立防線嘅警員係自己前面。呢啲警員企得好鬆散，警員之間有兩個人嘅身位。當時見到被告俾警員帶左過去後，被告同警員有對答，但聽唔到佢哋嘅對話。係警員問左被告一陣後，被告先抄左邊褲袋，再抄右邊。被告係左邊褲袋攞左張類似卡片嘅嘢，交左俾正前方警員。其後被告再抄右邊褲帶，攞左一堆嘢出黎，個時跌左一個嘢出黎，跌個時聽到清脆類似金屬碰撞嘅聲音。當時警員正驅趕其他人。當時無留意物件跌落嘅位置，但見到警員係被告旁邊一個身位執起左。係個下聲響後，被告前面個位警員好大反應，叫「你做乜嘢啊」，之後被告向牆舉高雙手，其他警員上前，警員防線有擴張，當時同被告距離6米左右。係防線擴大之前即3米距離，姊夫係自己右手邊，嘉嘉係自己同姊夫嘅後面。擴大防線後，三人行左去對面馬路，即車仔麵隔離，之後再過對面馬路，即車仔麵正對面位置。當時見到被告攞嘢出黎時，無其他手部動作，係正常嘅抄褲袋動作。警員執起左個件物件後，就見到被告被人反手綁住。
🎞播放片段B3
025656開始播
025801證人見到自己係片中
025818 證人指呢到更加清晰見到自己
030104 證人指坐係地下個個係被告
030215 證人見到姊夫係畫面右方
025807 證人見到嘉嘉
🎞播放片段B5
001800開始播
001902證人見到自己係片中
001907 證人見到自己
001942 聽到影片
記者係片段中稱唔知現場發生咩事時，所以自己向記者講左少少前面發生左咩事。自己無向警察查問被告拘捕嘅因由。
自從係拘捕現場見到姊夫之後，第二次見就係證人會見律師個時。
🟢控方盤問
證人離開公司時無留意附近有無封路。證人居住小西灣。三人到公司時，無參與討論去邊到食飯，剩係知道要過海去九龍。係姊夫車時基本上全程玩手機所以無留意路面情況，除左過隧道時，因為有啲塞車。落車位置係文明里公園附近。之前無去過興記煲仔飯。係食飯期間，被告、嘉嘉同姊夫三人曾經離開餐廳係門口食煙，有時兩個人，有時三個人。當時好清楚睇到佢哋食煙位置。係佢哋食煙個時需然無全程觀察，但因為佢哋食煙位置係餐廳隔離，當時聽到佢哋談話嘅時候，自己亦都有參與談話。當時肯定離開時係十點鐘，因為較左鬧鐘。之後較後時間有警員搭住被告膊頭，自己只係距離被告一兩個身位。自己因為唔知發生咩事，所以無上前查問，之後就跟左過去睇發生咩事。係被告俾截停時以及有封鎖線時，三人一直跟隨被告。當時情況嘈吵，聽唔到警員同被告談話。食飯時係興記餐廳嘅時候，並無留意警方叫咪嗌「文明里同鴉打街附近一帶有非法集結，請市民離開」。
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#續審 [5/3] #1102油麻地
#攻擊性武器
👤陳(27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條 (1)(2)。陳手足被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。 #雷射筆
❌不認罪❌
辯方傳招辯方第三證人-朱先生(被告上司)
🟡辯方主問
證人今年64歲，啱啱退休，退休前係一位文書經理。2012年6月16號入職該公司，係2020年3月退休。證人認識被告，其關係係上司下屬，兩人之間並沒有相隔任何管理人員。記得被告大概係2013年左右入職。司機工作安排工作管理等都係有自己全權負責。下屬有三十幾人，其中一位係被告。被告入職時工作性質係入油員，入職時沒有油缸車車牌，但其後被告考完之後就告知佢，然後被告就作為後備油缸車司機。油缸車司機及入油員工作係俾將油渣等燃油分派去各地盤。
證人見證物P8-雷射筆
證人認出證物係雷射筆。主要係用於係地盧時俾各工作人員使用。情況係油缸車入到地牢時，地牢即大廈深層地下，油缸車同大型機械都可以入到。地牢裡面光線不足，所以入油員會用雷射筆睇油缸有幾多油，以及負責入油。入油員會用雷射筆同油缸車司機溝通。油缸車裡面唔可以用電話及電子產品。地牢亦唔可以對講機因為地牢有其他唔同公司部門及好多唔同頻道，所以會亂頻。同時亦唔可以用電筒，因為太多其他工人會用，所以唔易於辨別。
見證物P5-口罩
證人稱入油員入油時會有強烈氣味，所以口罩係勞保性保護，防止氣味太強。
見證物P6-圍巾面巾
圍巾面巾係用於流動保護，因為可能有時戶外地盤風塵風沙太大，所以都會要工人帶上保護自己。
見證物P7-理工手套
公司有派嘅，係入油入油缸時用。係用黎防止廢油接觸到皮膚。一對手套會俾一隻唔方便，因為另外一直手要控制另外一個裝置，即EDR，類似油缸油量通訊嘅雲端系統，係一個類似電話，有mon嘅裝置，單手操作便可，體積比電話更細。
公司並沒有提供locker，因為公司寫字樓係屯門，但油庫係青衣。員工用嘅全部物品都係隨身，唔可以留係車內，以及帶唔入油庫。正常上班時間係星期一到六七八點至到五六點左右。時間較靈活，因為由司機同地盤安排。
係2019年11月2日地盤有開工，因為除星期日完都一定要開。
🟢控方盤問
證人表示公司無直接安全主任，但公司嘅安全事項都係自己負責，即所有有關安全嘅事項都係證人負責。因為唔係所有車都要入地牢，所以雷射筆係員工自己買。日出康城九期地盤年初同年中一路有工程，所以年尾時亦需要油缸車同司機。而地盤嘅油缸車同司機基本上都係負責兩至三個月。當時被告係被分派去日出康城九期地盤。個段時間因為自己臨近退休，所以對油缸車同司機嘅工作安排有印象，唔需要紀錄就記得。雷射筆要距離油缸車七米使用。公司係員工收工時唔會幫員工存放物品，因為油缸車司機唔係常駐屯門寫字樓。
控方指證物P5 P6都係簡陋嘅保護物品，為何公司唔買啲保護性較強嘅。證人表示公司荷包緊，所以會由員工自行處理，除左勞工手套係公司容易提供到俾員工。
證人唔知道被告有無食煙習慣。一個月最低限度會見到被告1-2次，但有時被告係地盤入油時亦會見到。
鄭官向證人詢問：
官：公司會派出油車去各大地盤地牢？
證人：係
官：以你知案發時間，2019年11月份，你記得當時工作安排？
證人：係
官：日出康城地盤是否係2019年11月份派油缸車同司機？
證人：係
官：一架油車有一個司機同入油員？
證人：係
官：入油員係可以離開油車？
證人：係
官：入油員同司機溝通時，係用雷射筆示意？
證人：係
官：2019年11月時被告係入油員？
證人：係
官：被告入油嘅車輛係入日出康城個架？
證人：係
官：通常同一地盤都係同一架？
證人：係
官：你係憑記憶定翻查紀錄知道被告係當時日出康城嘅入油員？
證人：係憑記憶 完全無翻查紀錄 以及公司無紀錄
辯方案情完
#鄭念慈裁判官
#續審 [5/3] #1102油麻地
#攻擊性武器
👤陳(27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條 (1)(2)。陳手足被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。 #雷射筆
❌不認罪❌
辯方傳招辯方第三證人-朱先生(被告上司)
🟡辯方主問
證人今年64歲，啱啱退休，退休前係一位文書經理。2012年6月16號入職該公司，係2020年3月退休。證人認識被告，其關係係上司下屬，兩人之間並沒有相隔任何管理人員。記得被告大概係2013年左右入職。司機工作安排工作管理等都係有自己全權負責。下屬有三十幾人，其中一位係被告。被告入職時工作性質係入油員，入職時沒有油缸車車牌，但其後被告考完之後就告知佢，然後被告就作為後備油缸車司機。油缸車司機及入油員工作係俾將油渣等燃油分派去各地盤。
證人見證物P8-雷射筆
證人認出證物係雷射筆。主要係用於係地盧時俾各工作人員使用。情況係油缸車入到地牢時，地牢即大廈深層地下，油缸車同大型機械都可以入到。地牢裡面光線不足，所以入油員會用雷射筆睇油缸有幾多油，以及負責入油。入油員會用雷射筆同油缸車司機溝通。油缸車裡面唔可以用電話及電子產品。地牢亦唔可以對講機因為地牢有其他唔同公司部門及好多唔同頻道，所以會亂頻。同時亦唔可以用電筒，因為太多其他工人會用，所以唔易於辨別。
見證物P5-口罩
證人稱入油員入油時會有強烈氣味，所以口罩係勞保性保護，防止氣味太強。
見證物P6-圍巾面巾
圍巾面巾係用於流動保護，因為可能有時戶外地盤風塵風沙太大，所以都會要工人帶上保護自己。
見證物P7-理工手套
公司有派嘅，係入油入油缸時用。係用黎防止廢油接觸到皮膚。一對手套會俾一隻唔方便，因為另外一直手要控制另外一個裝置，即EDR，類似油缸油量通訊嘅雲端系統，係一個類似電話，有mon嘅裝置，單手操作便可，體積比電話更細。
公司並沒有提供locker，因為公司寫字樓係屯門，但油庫係青衣。員工用嘅全部物品都係隨身，唔可以留係車內，以及帶唔入油庫。正常上班時間係星期一到六七八點至到五六點左右。時間較靈活，因為由司機同地盤安排。
係2019年11月2日地盤有開工，因為除星期日完都一定要開。
🟢控方盤問
證人表示公司無直接安全主任，但公司嘅安全事項都係自己負責，即所有有關安全嘅事項都係證人負責。因為唔係所有車都要入地牢，所以雷射筆係員工自己買。日出康城九期地盤年初同年中一路有工程，所以年尾時亦需要油缸車同司機。而地盤嘅油缸車同司機基本上都係負責兩至三個月。當時被告係被分派去日出康城九期地盤。個段時間因為自己臨近退休，所以對油缸車同司機嘅工作安排有印象，唔需要紀錄就記得。雷射筆要距離油缸車七米使用。公司係員工收工時唔會幫員工存放物品，因為油缸車司機唔係常駐屯門寫字樓。
控方指證物P5 P6都係簡陋嘅保護物品，為何公司唔買啲保護性較強嘅。證人表示公司荷包緊，所以會由員工自行處理，除左勞工手套係公司容易提供到俾員工。
證人唔知道被告有無食煙習慣。一個月最低限度會見到被告1-2次，但有時被告係地盤入油時亦會見到。
鄭官向證人詢問：
官：公司會派出油車去各大地盤地牢？
證人：係
官：以你知案發時間，2019年11月份，你記得當時工作安排？
證人：係
官：日出康城地盤是否係2019年11月份派油缸車同司機？
證人：係
官：一架油車有一個司機同入油員？
證人：係
官：入油員係可以離開油車？
證人：係
官：入油員同司機溝通時，係用雷射筆示意？
證人：係
官：2019年11月時被告係入油員？
證人：係
官：被告入油嘅車輛係入日出康城個架？
證人：係
官：通常同一地盤都係同一架？
證人：係
官：你係憑記憶定翻查紀錄知道被告係當時日出康城嘅入油員？
證人：係憑記憶 完全無翻查紀錄 以及公司無紀錄
辯方案情完
#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#續審 [6/3] #1102油麻地
#攻擊性武器
👤陳(27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條 (1)(2)。陳手足被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。 #雷射筆
控方陳詞沒有補充，但針對辯方陳詞有回應：
-辯方稱係控方證物D2嘅片段中唔到被告向警方照射，但警員指雷射筆只係短短照左幾秒，片段影唔到不足為奇。
-辯方證人即被告上司解釋左被告為何會藏有手套、雷射筆等工具，但被告工餘時間攞物件黎攻擊警方亦屬犯罪
辯方陳詞沒有補充，但針對控方陳詞有回應：
-當時即使PW1說法指稱有人企出路中間，PW2有人係人群中見到有疑人，但兩位證人對人群觀察好大差異，兩位證人分別稱 30米 同70米，可見證人嘅可信性未必可靠。
-PW2稱佢哋係步行過去，PW2稱視線一路都沒有離開過疑人，但PW1只係睇住被告轉入鴉打街人群。辯方立場係被告不是疑人，當疑人係轉彎位，好大機會會跟甩左疑人，警員亦指只係憑印象認出與疑人衣著類似嘅人，並唔係本案被告。
-辯方證人指聽唔到彌敦道有警員叫咪，但無證據顯示警方當時叫咪嘅情況有描述，因此控方說法並唔正確。
鄭官回應辯方大律師：
-控方稱即使警方幾多次叫咪，但對該名人士有否干犯藏有攻擊性武器並沒有影響。
-鄭官以廚師為例，稱如果一個廚師管有一把菜刀好正常，但如果攞菜刀做違法就係犯法，同本案相似。
辯方再補充係主問時，點解辯方證人們無走出去解釋，DW1當時諗唔到點樣可以令被告，然後最後覺得多一事不如少一事所以無問到，情況可以理解，DW2亦有嘗試問咩事去嘗試理解。
案件即日1030進行裁決
#鄭念慈裁判官
#續審 [6/3] #1102油麻地
#攻擊性武器
👤陳(27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條 (1)(2)。陳手足被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。 #雷射筆
控方陳詞沒有補充，但針對辯方陳詞有回應：
-辯方稱係控方證物D2嘅片段中唔到被告向警方照射，但警員指雷射筆只係短短照左幾秒，片段影唔到不足為奇。
-辯方證人即被告上司解釋左被告為何會藏有手套、雷射筆等工具，但被告工餘時間攞物件黎攻擊警方亦屬犯罪
辯方陳詞沒有補充，但針對控方陳詞有回應：
-當時即使PW1說法指稱有人企出路中間，PW2有人係人群中見到有疑人，但兩位證人對人群觀察好大差異，兩位證人分別稱 30米 同70米，可見證人嘅可信性未必可靠。
-PW2稱佢哋係步行過去，PW2稱視線一路都沒有離開過疑人，但PW1只係睇住被告轉入鴉打街人群。辯方立場係被告不是疑人，當疑人係轉彎位，好大機會會跟甩左疑人，警員亦指只係憑印象認出與疑人衣著類似嘅人，並唔係本案被告。
-辯方證人指聽唔到彌敦道有警員叫咪，但無證據顯示警方當時叫咪嘅情況有描述，因此控方說法並唔正確。
鄭官回應辯方大律師：
-控方稱即使警方幾多次叫咪，但對該名人士有否干犯藏有攻擊性武器並沒有影響。
-鄭官以廚師為例，稱如果一個廚師管有一把菜刀好正常，但如果攞菜刀做違法就係犯法，同本案相似。
辯方再補充係主問時，點解辯方證人們無走出去解釋，DW1當時諗唔到點樣可以令被告，然後最後覺得多一事不如少一事所以無問到，情況可以理解，DW2亦有嘗試問咩事去嘗試理解。
案件即日1030進行裁決
#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#裁決 #1102油麻地
#攻擊性武器
👤陳(27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條 (1)(2)。陳手足被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。 #雷射筆
～覆讀案情～
📌鄭官裁決：
本案件嘅關鍵爭議在於被告管有雷射筆嘅意圖。喺沒有直接證據指出被告攞雷射筆黎做乜嘅情況底下，本席需要推斷被告嘅意圖是否攻擊他人，以及有冇喺彌敦道一帶照射警方防線。本案舉證責任在控方，控方需要舉證至毫無合理疑點，方可將被告定罪，被告作供無需要證明自己無罪。被告無刑事定罪紀錄，證供具一定可信性。
本案中PW1 警員嘅觀察清楚，指出被告人嘅行蹤，亦與PW2警員觀察嘅相同。DW3解釋左被告為何管有相關物品嘅原因，本席都接納有關證供，因為有關物品係被告工作上所需要，但只能解釋被告管有嘅原因，唔可以解釋到被告有無用雷射筆射向警方。本案有關嘅專家證人證供不爭議，可見雷射筆嘅照射程度係可以傷人。
控方爭議案發當晚油麻地佐敦一帶情況。無論有關片段如何見到彌敦道嘅示威情況，亦不足而推論被告係其中一位照射警員的人。片段中D2立場新聞片段中係見到著黑色衫嘅市民聚集，而D3 HK01片段只係影到鴉打街嘅人食嘢，只係見到路邊有人食嘢。
即使辯方證人們嘅說法如果係真或者較真，而佢哋形容警方拘捕被告後組織防線，都係形容「半圓形」「企得鬆」「兩個人」。兩位證人都用同樣嘅詞語表達。兩位證人形容被告被搜身攞出身分證時，亦不約而同講身分證係「類似卡片嘅嘢」。就佢哋形容雷射筆跌落地嘅聲音都係「清脆」。好多過於巧合嘅嘢，令到證供不禁讓人懷疑佢地夾口供。案中嘅情節亦有讓人不解嘅地方，例如點解佢哋係炮台山一帶要去佐敦食嘢？
至於搜身當時有圍巾、口罩等，點解唔解釋？但其實被告唔需要解釋。
DW2即被告女朋友嘅同事與被告嘅關係，非親非故，被告嘅衣著非示威者嘅裝束。即使PW1、2嘅作供真實，但考慮到DW2嘅形容清楚指出當時係食緊飯，DW3亦有解釋到被告管有嘅雷射筆平常係工作之用。因此本席無法確認被告係照射雷射筆嘅人，因為該階段被告人喺鴉打街食緊飯，因此被告可能根本唔係照射嘅人。疑點利益歸於被告嘅情況底下，🥳裁定罪名不成立🥳
#鄭念慈裁判官
#裁決 #1102油麻地
#攻擊性武器
👤陳(27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條 (1)(2)。陳手足被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。 #雷射筆
～覆讀案情～
📌鄭官裁決：
本案件嘅關鍵爭議在於被告管有雷射筆嘅意圖。喺沒有直接證據指出被告攞雷射筆黎做乜嘅情況底下，本席需要推斷被告嘅意圖是否攻擊他人，以及有冇喺彌敦道一帶照射警方防線。本案舉證責任在控方，控方需要舉證至毫無合理疑點，方可將被告定罪，被告作供無需要證明自己無罪。被告無刑事定罪紀錄，證供具一定可信性。
本案中PW1 警員嘅觀察清楚，指出被告人嘅行蹤，亦與PW2警員觀察嘅相同。DW3解釋左被告為何管有相關物品嘅原因，本席都接納有關證供，因為有關物品係被告工作上所需要，但只能解釋被告管有嘅原因，唔可以解釋到被告有無用雷射筆射向警方。本案有關嘅專家證人證供不爭議，可見雷射筆嘅照射程度係可以傷人。
控方爭議案發當晚油麻地佐敦一帶情況。無論有關片段如何見到彌敦道嘅示威情況，亦不足而推論被告係其中一位照射警員的人。片段中D2立場新聞片段中係見到著黑色衫嘅市民聚集，而D3 HK01片段只係影到鴉打街嘅人食嘢，只係見到路邊有人食嘢。
即使辯方證人們嘅說法如果係真或者較真，而佢哋形容警方拘捕被告後組織防線，都係形容「半圓形」「企得鬆」「兩個人」。兩位證人都用同樣嘅詞語表達。兩位證人形容被告被搜身攞出身分證時，亦不約而同講身分證係「類似卡片嘅嘢」。就佢哋形容雷射筆跌落地嘅聲音都係「清脆」。好多過於巧合嘅嘢，令到證供不禁讓人懷疑佢地夾口供。案中嘅情節亦有讓人不解嘅地方，例如點解佢哋係炮台山一帶要去佐敦食嘢？
至於搜身當時有圍巾、口罩等，點解唔解釋？但其實被告唔需要解釋。
DW2即被告女朋友嘅同事與被告嘅關係，非親非故，被告嘅衣著非示威者嘅裝束。即使PW1、2嘅作供真實，但考慮到DW2嘅形容清楚指出當時係食緊飯，DW3亦有解釋到被告管有嘅雷射筆平常係工作之用。因此本席無法確認被告係照射雷射筆嘅人，因為該階段被告人喺鴉打街食緊飯，因此被告可能根本唔係照射嘅人。疑點利益歸於被告嘅情況底下，🥳裁定罪名不成立🥳