#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#0803旺角
#不服定罪及刑罰上訴
#非法集結 #管有攻擊性武器
D1蕭（17）
D2鄧（17）
D3陳（20）
D4韓（24／F）
D6廖（23）
D7陳（36／F）
D8伍（25）
D10蘇(24／F)
控罪詳情：
1. 非法集結
各被告人於2019年8月3日於彌敦道及亞皆老街交界與其他不知名人士參與非法集結。
2. 管有攻擊性武器
D1於2019年8月3日於彌敦道及亞皆老街交界管有攻擊性武器，即一枝鐳射筆。
經審訊後所有罪名成立。韓,陳,伍,蘇於2020年10月19日被判處監禁4個月；蕭,鄧,陳,廖,方於2020年11月2日被判入更生中心及4-6個月監禁。各人即時申請保釋等候上訴獲批。
裁決理由書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=131370&currpage=T
同案D9方(21) 於2021年6月23日放棄上訴，即時服刑。
D2鄧於2021年6月24日取消保釋即時入更生中心，但維持上訴申請。
--------------------------------------------------
📌D7代表大律師陳詞
原審裁判官 #鄭念慈裁判官 指出他從片段中辯認出D7，並解釋片中被指是D7的人的雨傘和D7被搜獲的雨傘不同的原因可能是，D7可能有兩把兩傘，片中的那把在速龍警員衝出來拘捕他的7秒間被丟掉。上訴方認為此說法與拘捕D7的速龍警員的證供不吻合，因他指出拘捕D7時D7持有雨傘。此外，原審時沒任何證據支持原審裁判官的說法。
至於原審裁判官指出D7與集結人士有共同目的，但他身上有急救物品，參與非法集結並不是無可抗拒的唯一目的。
拘捕D7的PW13表示在一段距離外留意到D7，當時D7在郁動，PW13表示他用一秒時間留意到D7的褲上有破洞。D7在被拘捕後，在警署被要求把裝備穿上身拍照，裝備包括毛巾、眼罩、口罩和帽，但相片中看不見D7的褲子有破洞。上訴方指出PW13不可能在一秒內留意到D7的褲子有破洞，必然是回到警署後才看見，D7的證供應受質疑。
張官觀察該條褲子後，質疑為何破洞不算太小，但相中拍攝不到。D7代表大律師回應指因為郁動時褲子會摺。(此破洞是設計，不是意外或受傷弄到的。)
上訴方指出，原審裁判官考慮證據時把不牽涉本案的證據一併考慮，他把較早時間發生的事考慮到彌敦道和亞皆老街交界的事。原審裁判官認定當時有非法集結並不適宜。
張官質疑如D7欲參與救護工作，為何站在人群中間對著警員，而非站在旁邊減少受傷風險，認為這不合常理。而D7沒作供解釋此不合常理之處，不能就此疑點給予他任何利益。
上訴方回應指現場沒激烈行為，警方沒發射催淚彈，站在人群中間未必不合理。此外，雖然D7沒作供，但在原審時有呈上證物，包括
1. D7在2017年7月考取的急救證書;
2. D7上司撰寫的信件，指出D7雖然在公司不是擔任急救的崗位，但有需要時會提供協助，關注別人的安危;
3. 在D7身上搜獲的四瓶生理鹽水和急救用品包。
上訴方補充說，站在中間的話，如有人受傷可即時協助，這是合理疑點說明他不一定與集結人士有共同目的。
最後，聲稱在片中辨認出D7的PW21指出片中持雨傘人士的背包是深色的，但拘捕D7的PW13卻表示被告的背包是淺色的。此處不吻合。
📌答辯方回應
依賴書面陳詞，並有以下補充。
D7在現場被捕，裝束和裝備與示威者相同，並不是穿著街坊裝。現場有人叫囂、堵路、用鐳射筆發出光束和敲打路牌，現場一定有非法集結，而警方亦多番警告。
上訴方對PW21的批評無關痛癢，因為PW21花費大量時間辨認D7，法庭不可能花費如此多的時間作辨認。此外，原審裁判官亦有對辨認作獨立評估。
片中有戴豬嘴人士用鐳射筆，而D7在片中與他站得接近。拘捕D7時情況混亂，因此即使找不到片中的雨傘，不影響辨認D7。此外，即使沒此片段，答辯方亦肯定D7有份參與非法集結。(按:答辯方理由十分牽強。而上訴方早前亦爭議片中的不是D7。)
至於上訴方對PW13的批評，PW13對D7的觀察質素並不重要，因為D7在現場被捕。而D7的褲子確實有破洞，此與PW13的證供吻合。
上訴方表示原審裁判官不應考慮彌敦道和亞皆老街交界外的事，但非法集結的性質是流動的，可維持半日、甚至一日，案中的非法集結只十數分鐘，但警方由太子始創中心推動開始，示威者已經不斷退，因此不應不考慮彌敦道和亞皆老街交界外的事。
上訴方指出警方給予的警告不足，但從片段可見警方已給予足夠警告。
上訴方指出D7是急救員，但D7身上帶有急救用品，可以是示威時帶作在衝突後協助自己的物品，正如兩軍打仗亦有人帶急救用品。急救用品更顯示D7是示威者，因他預計現場會有衝突。原審時指出D7沒穿急救衣物，正確地拒絕接納D7是急救員的可能性。
📌D7代表大律師回應
控方認為PW13的觀察質素不重要，但其實PW13的證供可信性重要，因為他的證供與片段相關。
答辯方認為D7全副武裝，但D7沒任何攻擊性的用品，只是戴上豬嘴等防護性用具。
張官指出片中不是人人都戴豬嘴，而戴豬嘴亦即預料警方會施放催淚氣體，D7的裝備顯示他不會在現場逗留短時間。
上訴方指出片中很多人都有戴上豬嘴。
📌D8辯方大律師陳詞
D8辯方大律師 #詹俊祺大律師 指出D8被拘捕的地點不是示威的前排，D8當時已想離開，但愚蠢地選擇了不適當的道路，然後被PW15速龍警員按在地上。
PW15表示他在15米外留意到D8，而且他視線沒離開D8，此處不可信，因為他表示他留意到的人身高5呎7，而且戴有頭盔，但D8身高只有5呎2，而且沒戴頭盔，PW15所留意的人根本不是他拘捕的人。
D8身上沒示威的裝備，穿著「香港人」字樣的上衣，但片中被指為D8的人衣物上的字根本看不清楚。
PW15的證供錯漏百出，原審裁判官根本不可能接納PW15的的證供。(張官表示詹大律師在書面陳詞上有提及此點，著詹大律師不用重複，語氣看似同意詹大律師。)
D8的身形和案發當日的衣物沒任何特徵，原審裁判官不可能接納PW15看到的就是D8。
D8被捕時袋裏有62項文件正本，包括幼兒園畢業證書、出世紙、DSE成績表、義工服務證書、報稅文件、護照和車牌等，若然要參與非法集結，不可能帶有這些物品，但原審裁判官沒認真考慮這點，在裁判理由書中根本沒回應這點。
原審裁判官在裁判理由書指出D8在旺角買完遊戲用品後不用到尖沙嘴影印，因為旺角亦有影印舖，但原審時主控和裁判官都沒問及此點，沒給予機會D8回應。D8到尖沙嘴影印，可以是因為該處有優惠、對該處的服務有信心和熟悉該處的店員。
原審裁判官表示從片中見到D8，從而排除D8先前到旺角買遊戲用品，但片中被指為D8的人戴眼罩和口罩，根本見不到他的容貌。
現場有不少人睇熱鬧，途人亦可進入示威人群，D8在現場被捕不代表他身處集結人士的前排。案發地點有不少橫街，可能前排集結人士見勢色不對，從兩邊走去，因D8較矮看不見前方，不知發生何事，他想從人群後方離去，卻被捕。
📌答辯方回應
答辯方指出D8「香港人」字樣的上衣和手套與示威人士吻合，而片中亦有人「睇嚟係D8」。
❗❗❗張官即打斷，表示PW21觀察了片段很長時間，但亦沒指出片中該人是D8，原審裁判官沒作比較，證人亦沒作辯認，答辯方不可此時要求法庭裁定片中該人是D8。❗❗❗
至於D8不在旺角影印而要去尖沙嘴，答辯方邀請法庭考慮D8的裝備除眼罩和豬嘴外有手套，為何D8帶備手套?此外，D8更有燒烤夾。
張官觀看證物後，表示該物品是金屬長夾，夾的英文是thongs，該證物不一定作燒烤用途。
答辯方指出示威者可用此夾來夾催淚彈，而D8的證供與他的裝備不相乎。如法庭確認片中的人是D8，可否決D8的證供。
答辯方指出現場不是平靜的集會，有堵路行為、有人罵警察、有人用鐳射筆照射警察、警方多次警告，馬路上的人不可能不知道是非法集結。況且，被告不用做出實質的事破壞社會安寧，只須讓途人合理地害怕即可，D8在該處出現的唯一原因是參與非法集結。
📌D8代表大律師回應
手套和夾的相關證供在原審沒被提出，而其他裝備可以是用作在當合法遊行變成暴力衝突時保護自己。
黑色的「香港人」字樣上衣在遊行示威中經常出現，不是特別的事。
--------------------------------------------------
已完成所有上訴人和答辯方的陳詞，押後裁決。
#張慧玲法官
#0803旺角
#不服定罪及刑罰上訴
#非法集結 #管有攻擊性武器
D1蕭（17）
D2鄧（17）
D3陳（20）
D4韓（24／F）
D6廖（23）
D7陳（36／F）
D8伍（25）
D10蘇(24／F)
控罪詳情：
1. 非法集結
各被告人於2019年8月3日於彌敦道及亞皆老街交界與其他不知名人士參與非法集結。
2. 管有攻擊性武器
D1於2019年8月3日於彌敦道及亞皆老街交界管有攻擊性武器，即一枝鐳射筆。
經審訊後所有罪名成立。韓,陳,伍,蘇於2020年10月19日被判處監禁4個月；蕭,鄧,陳,廖,方於2020年11月2日被判入更生中心及4-6個月監禁。各人即時申請保釋等候上訴獲批。
裁決理由書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=131370&currpage=T
同案D9方(21) 於2021年6月23日放棄上訴，即時服刑。
D2鄧於2021年6月24日取消保釋即時入更生中心，但維持上訴申請。
--------------------------------------------------
📌D7代表大律師陳詞
原審裁判官 #鄭念慈裁判官 指出他從片段中辯認出D7，並解釋片中被指是D7的人的雨傘和D7被搜獲的雨傘不同的原因可能是，D7可能有兩把兩傘，片中的那把在速龍警員衝出來拘捕他的7秒間被丟掉。上訴方認為此說法與拘捕D7的速龍警員的證供不吻合，因他指出拘捕D7時D7持有雨傘。此外，原審時沒任何證據支持原審裁判官的說法。
至於原審裁判官指出D7與集結人士有共同目的，但他身上有急救物品，參與非法集結並不是無可抗拒的唯一目的。
拘捕D7的PW13表示在一段距離外留意到D7，當時D7在郁動，PW13表示他用一秒時間留意到D7的褲上有破洞。D7在被拘捕後，在警署被要求把裝備穿上身拍照，裝備包括毛巾、眼罩、口罩和帽，但相片中看不見D7的褲子有破洞。上訴方指出PW13不可能在一秒內留意到D7的褲子有破洞，必然是回到警署後才看見，D7的證供應受質疑。
張官觀察該條褲子後，質疑為何破洞不算太小，但相中拍攝不到。D7代表大律師回應指因為郁動時褲子會摺。(此破洞是設計，不是意外或受傷弄到的。)
上訴方指出，原審裁判官考慮證據時把不牽涉本案的證據一併考慮，他把較早時間發生的事考慮到彌敦道和亞皆老街交界的事。原審裁判官認定當時有非法集結並不適宜。
張官質疑如D7欲參與救護工作，為何站在人群中間對著警員，而非站在旁邊減少受傷風險，認為這不合常理。而D7沒作供解釋此不合常理之處，不能就此疑點給予他任何利益。
上訴方回應指現場沒激烈行為，警方沒發射催淚彈，站在人群中間未必不合理。此外，雖然D7沒作供，但在原審時有呈上證物，包括
1. D7在2017年7月考取的急救證書;
2. D7上司撰寫的信件，指出D7雖然在公司不是擔任急救的崗位，但有需要時會提供協助，關注別人的安危;
3. 在D7身上搜獲的四瓶生理鹽水和急救用品包。
上訴方補充說，站在中間的話，如有人受傷可即時協助，這是合理疑點說明他不一定與集結人士有共同目的。
最後，聲稱在片中辨認出D7的PW21指出片中持雨傘人士的背包是深色的，但拘捕D7的PW13卻表示被告的背包是淺色的。此處不吻合。
📌答辯方回應
依賴書面陳詞，並有以下補充。
D7在現場被捕，裝束和裝備與示威者相同，並不是穿著街坊裝。現場有人叫囂、堵路、用鐳射筆發出光束和敲打路牌，現場一定有非法集結，而警方亦多番警告。
上訴方對PW21的批評無關痛癢，因為PW21花費大量時間辨認D7，法庭不可能花費如此多的時間作辨認。此外，原審裁判官亦有對辨認作獨立評估。
片中有戴豬嘴人士用鐳射筆，而D7在片中與他站得接近。拘捕D7時情況混亂，因此即使找不到片中的雨傘，不影響辨認D7。此外，即使沒此片段，答辯方亦肯定D7有份參與非法集結。(按:答辯方理由十分牽強。而上訴方早前亦爭議片中的不是D7。)
至於上訴方對PW13的批評，PW13對D7的觀察質素並不重要，因為D7在現場被捕。而D7的褲子確實有破洞，此與PW13的證供吻合。
上訴方表示原審裁判官不應考慮彌敦道和亞皆老街交界外的事，但非法集結的性質是流動的，可維持半日、甚至一日，案中的非法集結只十數分鐘，但警方由太子始創中心推動開始，示威者已經不斷退，因此不應不考慮彌敦道和亞皆老街交界外的事。
上訴方指出警方給予的警告不足，但從片段可見警方已給予足夠警告。
上訴方指出D7是急救員，但D7身上帶有急救用品，可以是示威時帶作在衝突後協助自己的物品，正如兩軍打仗亦有人帶急救用品。急救用品更顯示D7是示威者，因他預計現場會有衝突。原審時指出D7沒穿急救衣物，正確地拒絕接納D7是急救員的可能性。
📌D7代表大律師回應
控方認為PW13的觀察質素不重要，但其實PW13的證供可信性重要，因為他的證供與片段相關。
答辯方認為D7全副武裝，但D7沒任何攻擊性的用品，只是戴上豬嘴等防護性用具。
張官指出片中不是人人都戴豬嘴，而戴豬嘴亦即預料警方會施放催淚氣體，D7的裝備顯示他不會在現場逗留短時間。
上訴方指出片中很多人都有戴上豬嘴。
📌D8辯方大律師陳詞
D8辯方大律師 #詹俊祺大律師 指出D8被拘捕的地點不是示威的前排，D8當時已想離開，但愚蠢地選擇了不適當的道路，然後被PW15速龍警員按在地上。
PW15表示他在15米外留意到D8，而且他視線沒離開D8，此處不可信，因為他表示他留意到的人身高5呎7，而且戴有頭盔，但D8身高只有5呎2，而且沒戴頭盔，PW15所留意的人根本不是他拘捕的人。
D8身上沒示威的裝備，穿著「香港人」字樣的上衣，但片中被指為D8的人衣物上的字根本看不清楚。
PW15的證供錯漏百出，原審裁判官根本不可能接納PW15的的證供。(張官表示詹大律師在書面陳詞上有提及此點，著詹大律師不用重複，語氣看似同意詹大律師。)
D8的身形和案發當日的衣物沒任何特徵，原審裁判官不可能接納PW15看到的就是D8。
D8被捕時袋裏有62項文件正本，包括幼兒園畢業證書、出世紙、DSE成績表、義工服務證書、報稅文件、護照和車牌等，若然要參與非法集結，不可能帶有這些物品，但原審裁判官沒認真考慮這點，在裁判理由書中根本沒回應這點。
原審裁判官在裁判理由書指出D8在旺角買完遊戲用品後不用到尖沙嘴影印，因為旺角亦有影印舖，但原審時主控和裁判官都沒問及此點，沒給予機會D8回應。D8到尖沙嘴影印，可以是因為該處有優惠、對該處的服務有信心和熟悉該處的店員。
原審裁判官表示從片中見到D8，從而排除D8先前到旺角買遊戲用品，但片中被指為D8的人戴眼罩和口罩，根本見不到他的容貌。
現場有不少人睇熱鬧，途人亦可進入示威人群，D8在現場被捕不代表他身處集結人士的前排。案發地點有不少橫街，可能前排集結人士見勢色不對，從兩邊走去，因D8較矮看不見前方，不知發生何事，他想從人群後方離去，卻被捕。
📌答辯方回應
答辯方指出D8「香港人」字樣的上衣和手套與示威人士吻合，而片中亦有人「睇嚟係D8」。
❗❗❗張官即打斷，表示PW21觀察了片段很長時間，但亦沒指出片中該人是D8，原審裁判官沒作比較，證人亦沒作辯認，答辯方不可此時要求法庭裁定片中該人是D8。❗❗❗
至於D8不在旺角影印而要去尖沙嘴，答辯方邀請法庭考慮D8的裝備除眼罩和豬嘴外有手套，為何D8帶備手套?此外，D8更有燒烤夾。
張官觀看證物後，表示該物品是金屬長夾，夾的英文是thongs，該證物不一定作燒烤用途。
答辯方指出示威者可用此夾來夾催淚彈，而D8的證供與他的裝備不相乎。如法庭確認片中的人是D8，可否決D8的證供。
答辯方指出現場不是平靜的集會，有堵路行為、有人罵警察、有人用鐳射筆照射警察、警方多次警告，馬路上的人不可能不知道是非法集結。況且，被告不用做出實質的事破壞社會安寧，只須讓途人合理地害怕即可，D8在該處出現的唯一原因是參與非法集結。
📌D8代表大律師回應
手套和夾的相關證供在原審沒被提出，而其他裝備可以是用作在當合法遊行變成暴力衝突時保護自己。
黑色的「香港人」字樣上衣在遊行示威中經常出現，不是特別的事。
--------------------------------------------------
已完成所有上訴人和答辯方的陳詞，押後裁決。
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [4/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺繼續傳召PW2 女警16431 李燕華
2019年12月1日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責拘捕A1
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 繼續盤問
辯方向PW2指出警員21600找到背囊後，PW2詢問A1背囊是否屬於其，A1最初搖頭否認、後來承認，PW2同意以上事項。
📎PW2搜查背囊過程
PW2指出自己在搜查背囊時，將背囊背帶穿入左手，右手拉開拉鍊，然後用右手將物件逐一取出並向A1展示，而PW2在拉開拉鍊前並不知悉在內有何/多少物品。PW2指唔記得在搜查背囊期間有沒有任何警員從旁協助處理物件。
PW2指出在背囊內取出物件後，只有向告訴A1在內搜出什麼物件，但沒有向其詢問任何問題及即時作出任何記錄。PW2指出在展示物品後，曾用右手將該物品放在左手上，之後再放進背囊。辯方質疑PW2或會混亂、重複取出物件，PW2指出背囊內的物件體積較大，清晰易記。PW2指出搜出物品的次序為兩個3M防毒濾罐、兩罐石油氣、五支生理鹽水及火機，搜出前兩項物品後，PW2曾蹲下並將該些物品放在地上(有雜草的行人路)，然後繼續搜查。辯方指出當時為晚上十時許，單憑街上燈光的話，現場燈光理應暗淡，PW2指當時警員21600有在旁用電筒照明，故不同意辯方所指的「蹲下前沒有檢查路面上有何物品」。PW2指出只有背囊底部、兩個3M防毒濾罐及兩罐石油氣曾觸及地面。
📎登上警車後
辯方指出從PW2接過背囊直至登上警車期間，A1不曾觸碰背囊，PW2同意。PW2指出登上警車、當時被反手鎖上手銬的A1就坐後，PW2將背囊放在其大腿上，在警車上A1的雙手不曾觸碰A1。辯方指出，在警車上曾有一名男警高舉背囊並詢問背囊屬於何人，PW2指不記得。辯方續指，連同A1在內，當時警車上共有四名被捕人，高舉背囊的男警則向被捕人逐一查問背囊是否屬於他們，四人均沒有回應。PW2指不記得有否發生，但有可能發生過。辯方指出，PW2之後向該男警說「個袋條女嘅」，並指向A1，PW2不同意。PW2表示A1登上警車後，警車仍在現場逗留了二十二分鐘。
辯方指出警車逗留(A1上車後)期間，曾有一名男警手持一部黑色對講機登上警車，對著所有人說「仲有個對講機喎」，PW2不記得。PW2指向A1並說「係佢㗎啦」，PW2遂結果對講機並將對講機放進背囊內，PW2不同意。
辯方續指，A1不曾承認背囊屬於其、A1不曾說過該兩罐石油氣是陌生人交予自己的、對講機是在男警拿著登上警車時才首出現，PW2不同意以上說法。
回到警署並會見值日官後，PW2在2236-翌日凌晨0100間進行補錄，期間同一間訓示室有其他警員及被捕人在場。
📌展示MFI3、4 PW2的兩份證人供詞
MFI-3第九段 2019年12約2日0101-0131，PW2將證物逐件放在透明膠袋中。同日0134時，PW2將證物交予偵緝警員7147。
📌展示相片冊(3)相片(2-12)
相片顯示一個貴重財物袋內有一個綠色口罩
📌展示相片冊(3)相片(62)
相片顯示一個透明膠袋
PW2指出唔記得偵緝警員為被告、證物拍照的實則沒有記錄。
PW2指出為證物拍照時，警員會用A4紙墊在證物下方，A4紙張不會重複使用，每件證物都是使用不同的A4紙。
📌展示相片冊(3)相片(？12、22、35
11- 白紙上寫著AP1
12-白紙上塗了1，寫上2
22-白紙上塗了2，寫上3
35-辯方指出圖中白紙為11所示的，只是被翻轉然後寫上AP4
辯方指出偵緝警員在為證物拍照時沒有更換過墊底的白紙、A1在任何階段都不曾承認背囊屬於自己，PW2不同意。
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
📎訓示室內的佈置
PW2指出在訓示室內，桌子都是一橫行、一橫行地排列，PW2與A1則坐在第一行(從門口起計)，當時有其他被告及警員坐在同一行處理證物，PW2同意，但實則有多少名則不記得。辯方指出當中包括A2，PW2不記得。PW2亦不記得同一行的被告是坐在警員的旁邊/對面。辯方指出期間，有被告(A1留在訓示室拍照)被叫離其他房間拍照，PW2稱沒有留意。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW2表示當晚偵緝警員7147負責拍照。辯方指出PW2早前作供時指出在0101-0131前，已經為所有被告及證物拍照，PW2澄清指只是看到A1在0101-0131前完成本人及證物拍照，其他被告則沒有印象。
辯方問及該訓示室有冇在門牌上清晰表明是訓示室，PW2表示沒有印象，但有時會在內進行更前訓示。
PW2表示當晚A1是本人拍照後，再處理些許文件工作，之後再為證物拍照，至於其他被告則不清楚。PW2續指當時警員使用同一部相機拍攝A1本人及證物相片。
📌展示D1 PW2的記事冊(no.6120554)
辯方指出D1中有些實時記錄，至於其他則是補錄供詞。辯方問及何來補錄中的時間紀錄，PW2有時是參照警員間的共同記錄及自己記錄，PW2表示當晚沒有指定警員負責記錄時間。
PW2表示貴重財物袋(貴袋)的用途分為兩種，一是擺放貴重物品，二是擺放在拘捕後要直接上庭犯人的個人物品。PW2指出曾處理毒品案，而案中的毒品需要放在貴袋內，以防止干擾作日後化驗之用。
PW2指出當晚忘記了當晚從A1身上搜獲白色口罩(PW2記得白色是口罩內部)的面是什麼顏色，辯方質疑既然PW2知道口罩面真正的顏色並非白色，何以在供詞中依然要用白色形容該口罩，PW2則表示只是按照自己對該口罩的第一印象而已。
📎補錄供詞
PW2表示在2021年時曾被本案的調查人員指出其處理證物方面的供詞不夠詳細，需要補錄供詞，故補錄供詞。PW2指出該調查人員之後前往元朗警署取回補錄供詞。PW2指出該男性調查人員當時有掛著委任證，辯方要求PW2在庭上指認該調查人員，PW2成功指認。
PW2指出其第三、四份供詞是自發補錄的， 辯方指出PW2是應他人要求才錄取第三份供詞的，PW2不同意。PW2表示對屯門警署內的房間並不熟悉，但知道當晚處理被告的房間是訓示室。
辯方指出當晚到達屯門警署後，眾被告及相關進入了一間內有數張桌子的房間，PW2同意，但忘記了各被告及警員在房間內的分佈。
辯方指出A3/其證物拍拍照時其他人均不在場，PW2不知情。
⏺A5法律代表 #張耀良大律師 盤問
📎當晚被截停的人
當晚PW2只有處理A1一名被捕人，在登上警車期間，PW2看到現場有其他警員截查黑衣人，最近的被截查人士距離其一米，PW2指出該人為本案的其中一名被告，但認不到確實哪名被告。但PW2其後表示自己只是估計該人為本案被告而已。
PW2不記得當日警車上有不超過五名的被捕人，全部皆為男性(A1除外)。回到警署後，PW2忘記了眾被捕人是否全程逗留在訓示室內進行相關程序。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
📝A6法律代表盤問PW3內容
⏺控方代表 #伍家聰大律師 覆問
PW2指出訓示室內的長桌與庭內律師所用的長桌差不多長(3-4米)，而在長桌邊相鄰而坐的被告則相隔大概1.5米。
📌展示P？ 一個口罩
一面白色、一面綠色
PW2指出當日因為看到白色那面所以以為該口罩是白色的。證物袋上有一張黃色標籤，PW2表示上面的字是自己寫的。
PW2表示若當日發現自己的錶並不準確，可以的話會參照負責記錄時間的警員的記錄。
-PW2作供完畢-
⏺傳召PW3偵緝警員46990 李建基（音）
當日駐守屯門警區重案組第二隊
本案調查人員
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
確認PW3為本案調查人員
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
📝A1、4法律代表盤問PW3內容
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
PW3表示有指示A2拘捕警員補錄口供，不記得相關供詞的錄取日期。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW3表示有指示A3拘捕警員、偵緝警員7147補錄口供，不記得相關供詞的錄取日期。PW3指出偵緝警員7147的之後數份供詞都是應其要求所錄取的。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
PW3表示曾對偵緝警員7147、六名被告的拘捕人員、警長3498及警員5890指補錄供詞。
⏺控方沒有覆問
-PW3作供完畢-
1250休庭，1430續審
（PW2甫離開時，#郭啟安法官 對PW2表示「你終於俾完口供，可以離開喇」～）
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [4/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺繼續傳召PW2 女警16431 李燕華
2019年12月1日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責拘捕A1
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 繼續盤問
辯方向PW2指出警員21600找到背囊後，PW2詢問A1背囊是否屬於其，A1最初搖頭否認、後來承認，PW2同意以上事項。
📎PW2搜查背囊過程
PW2指出自己在搜查背囊時，將背囊背帶穿入左手，右手拉開拉鍊，然後用右手將物件逐一取出並向A1展示，而PW2在拉開拉鍊前並不知悉在內有何/多少物品。PW2指唔記得在搜查背囊期間有沒有任何警員從旁協助處理物件。
PW2指出在背囊內取出物件後，只有向告訴A1在內搜出什麼物件，但沒有向其詢問任何問題及即時作出任何記錄。PW2指出在展示物品後，曾用右手將該物品放在左手上，之後再放進背囊。辯方質疑PW2或會混亂、重複取出物件，PW2指出背囊內的物件體積較大，清晰易記。PW2指出搜出物品的次序為兩個3M防毒濾罐、兩罐石油氣、五支生理鹽水及火機，搜出前兩項物品後，PW2曾蹲下並將該些物品放在地上(有雜草的行人路)，然後繼續搜查。辯方指出當時為晚上十時許，單憑街上燈光的話，現場燈光理應暗淡，PW2指當時警員21600有在旁用電筒照明，故不同意辯方所指的「蹲下前沒有檢查路面上有何物品」。PW2指出只有背囊底部、兩個3M防毒濾罐及兩罐石油氣曾觸及地面。
📎登上警車後
辯方指出從PW2接過背囊直至登上警車期間，A1不曾觸碰背囊，PW2同意。PW2指出登上警車、當時被反手鎖上手銬的A1就坐後，PW2將背囊放在其大腿上，在警車上A1的雙手不曾觸碰A1。辯方指出，在警車上曾有一名男警高舉背囊並詢問背囊屬於何人，PW2指不記得。辯方續指，連同A1在內，當時警車上共有四名被捕人，高舉背囊的男警則向被捕人逐一查問背囊是否屬於他們，四人均沒有回應。PW2指不記得有否發生，但有可能發生過。辯方指出，PW2之後向該男警說「個袋條女嘅」，並指向A1，PW2不同意。PW2表示A1登上警車後，警車仍在現場逗留了二十二分鐘。
辯方指出警車逗留(A1上車後)期間，曾有一名男警手持一部黑色對講機登上警車，對著所有人說「仲有個對講機喎」，PW2不記得。PW2指向A1並說「係佢㗎啦」，PW2遂結果對講機並將對講機放進背囊內，PW2不同意。
辯方續指，A1不曾承認背囊屬於其、A1不曾說過該兩罐石油氣是陌生人交予自己的、對講機是在男警拿著登上警車時才首出現，PW2不同意以上說法。
回到警署並會見值日官後，PW2在2236-翌日凌晨0100間進行補錄，期間同一間訓示室有其他警員及被捕人在場。
📌展示MFI3、4 PW2的兩份證人供詞
MFI-3第九段 2019年12約2日0101-0131，PW2將證物逐件放在透明膠袋中。同日0134時，PW2將證物交予偵緝警員7147。
📌展示相片冊(3)相片(2-12)
相片顯示一個貴重財物袋內有一個綠色口罩
📌展示相片冊(3)相片(62)
相片顯示一個透明膠袋
PW2指出唔記得偵緝警員為被告、證物拍照的實則沒有記錄。
PW2指出為證物拍照時，警員會用A4紙墊在證物下方，A4紙張不會重複使用，每件證物都是使用不同的A4紙。
📌展示相片冊(3)相片(？12、22、35
11- 白紙上寫著AP1
12-白紙上塗了1，寫上2
22-白紙上塗了2，寫上3
35-辯方指出圖中白紙為11所示的，只是被翻轉然後寫上AP4
辯方指出偵緝警員在為證物拍照時沒有更換過墊底的白紙、A1在任何階段都不曾承認背囊屬於自己，PW2不同意。
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
📎訓示室內的佈置
PW2指出在訓示室內，桌子都是一橫行、一橫行地排列，PW2與A1則坐在第一行(從門口起計)，當時有其他被告及警員坐在同一行處理證物，PW2同意，但實則有多少名則不記得。辯方指出當中包括A2，PW2不記得。PW2亦不記得同一行的被告是坐在警員的旁邊/對面。辯方指出期間，有被告(A1留在訓示室拍照)被叫離其他房間拍照，PW2稱沒有留意。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW2表示當晚偵緝警員7147負責拍照。辯方指出PW2早前作供時指出在0101-0131前，已經為所有被告及證物拍照，PW2澄清指只是看到A1在0101-0131前完成本人及證物拍照，其他被告則沒有印象。
辯方問及該訓示室有冇在門牌上清晰表明是訓示室，PW2表示沒有印象，但有時會在內進行更前訓示。
PW2表示當晚A1是本人拍照後，再處理些許文件工作，之後再為證物拍照，至於其他被告則不清楚。PW2續指當時警員使用同一部相機拍攝A1本人及證物相片。
📌展示D1 PW2的記事冊(no.6120554)
辯方指出D1中有些實時記錄，至於其他則是補錄供詞。辯方問及何來補錄中的時間紀錄，PW2有時是參照警員間的共同記錄及自己記錄，PW2表示當晚沒有指定警員負責記錄時間。
PW2表示貴重財物袋(貴袋)的用途分為兩種，一是擺放貴重物品，二是擺放在拘捕後要直接上庭犯人的個人物品。PW2指出曾處理毒品案，而案中的毒品需要放在貴袋內，以防止干擾作日後化驗之用。
PW2指出當晚忘記了當晚從A1身上搜獲白色口罩(PW2記得白色是口罩內部)的面是什麼顏色，辯方質疑既然PW2知道口罩面真正的顏色並非白色，何以在供詞中依然要用白色形容該口罩，PW2則表示只是按照自己對該口罩的第一印象而已。
📎補錄供詞
PW2表示在2021年時曾被本案的調查人員指出其處理證物方面的供詞不夠詳細，需要補錄供詞，故補錄供詞。PW2指出該調查人員之後前往元朗警署取回補錄供詞。PW2指出該男性調查人員當時有掛著委任證，辯方要求PW2在庭上指認該調查人員，PW2成功指認。
PW2指出其第三、四份供詞是自發補錄的， 辯方指出PW2是應他人要求才錄取第三份供詞的，PW2不同意。PW2表示對屯門警署內的房間並不熟悉，但知道當晚處理被告的房間是訓示室。
辯方指出當晚到達屯門警署後，眾被告及相關進入了一間內有數張桌子的房間，PW2同意，但忘記了各被告及警員在房間內的分佈。
辯方指出A3/其證物拍拍照時其他人均不在場，PW2不知情。
⏺A5法律代表 #張耀良大律師 盤問
📎當晚被截停的人
當晚PW2只有處理A1一名被捕人，在登上警車期間，PW2看到現場有其他警員截查黑衣人，最近的被截查人士距離其一米，PW2指出該人為本案的其中一名被告，但認不到確實哪名被告。但PW2其後表示自己只是估計該人為本案被告而已。
PW2不記得當日警車上有不超過五名的被捕人，全部皆為男性(A1除外)。回到警署後，PW2忘記了眾被捕人是否全程逗留在訓示室內進行相關程序。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
📝A6法律代表盤問PW3內容
⏺控方代表 #伍家聰大律師 覆問
PW2指出訓示室內的長桌與庭內律師所用的長桌差不多長(3-4米)，而在長桌邊相鄰而坐的被告則相隔大概1.5米。
📌展示P？ 一個口罩
一面白色、一面綠色
PW2指出當日因為看到白色那面所以以為該口罩是白色的。證物袋上有一張黃色標籤，PW2表示上面的字是自己寫的。
PW2表示若當日發現自己的錶並不準確，可以的話會參照負責記錄時間的警員的記錄。
-PW2作供完畢-
⏺傳召PW3偵緝警員46990 李建基（音）
當日駐守屯門警區重案組第二隊
本案調查人員
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
確認PW3為本案調查人員
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
📝A1、4法律代表盤問PW3內容
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
PW3表示有指示A2拘捕警員補錄口供，不記得相關供詞的錄取日期。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW3表示有指示A3拘捕警員、偵緝警員7147補錄口供，不記得相關供詞的錄取日期。PW3指出偵緝警員7147的之後數份供詞都是應其要求所錄取的。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
PW3表示曾對偵緝警員7147、六名被告的拘捕人員、警長3498及警員5890指補錄供詞。
⏺控方沒有覆問
-PW3作供完畢-
1250休庭，1430續審
（PW2甫離開時，#郭啟安法官 對PW2表示「你終於俾完口供，可以離開喇」～）
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [4/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
🌟A2法律代表 #詹俊祺大律師 午休前申請下午離席處理其他案件獲批
⏺傳召PW4 警員20631 黎嘉榮
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一隊
負責拘捕A3
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
2215時從通訊機得知屯門V city對出有人堵路，在2217時離開警署登上警車AM7140前往巡邏。2233時到達屯門公路近仁愛堂賽馬會社區及體育中心後看見小隊指揮官的所屬車輛，之後下車。下車後見到葉浩華(音)督察在近屯門仁愛堂賽馬會社區會堂馬路截停一名身穿黑色短袖Tshirt、深色褲、深色鞋，戴黑色手袖、黑色帽，背黑色背囊的人士(A3)，其後扶著該人走到行人路上。PW4表示看不到A3被截停前的情況。2250時，PW4以「非法集結」及「藏有工具可作非法用途」罪名宣布對A3宣布拘捕及警誡，A3在警誡下保持緘默。2253時，PW4與A3一同登上警車AM7140，2315時驅車前往屯門警署。PW4於2326時檢取證物
📌展示相片冊(6)相片(10)
顯示屯門仁愛堂賽馬會社區會堂外
PW4確認看見A3被截停的位置
回到屯門警署後，PW4在訓示室內替A3解開膠手銬並檢取其身上證物。當時PW4用證物袋裝好個別證物，之後用一個大膠袋裝起所有證物袋。
📌展示相片冊(?)相片(?)
顯示一個3M防毒面罩，被裝在證物袋內，證物袋外釘了一張黃色標籤，標籤上的內容由警員18151撰寫
PW4表示此面罩是在A3的背囊內檢獲，處理證物時警員18151在旁協助。PW4表示A3的其他證物亦是以同樣方式處理。
警員在證物入袋前在屯門警署訓示室內替證物拍照，當時PW4在場。PW4表示當時證物被放在訓示室的地面上拍照。
當時有一名偵緝警員通知PW4可以替A3及證物拍照，PW4見到地上有一些A4紙，之後跟隨指示將證物放在地上進行拍攝。
📌展示相片冊(3)相片(22)
顯示有A4紙被放了在地上
📌展示相片冊(3)相片(23)
顯示有A4紙被放了在地上
PW4表示兩張照片中的A4紙有些不同，PW4指出在訓示室拍照時，每樣證物拍照完畢後警員都會更換地上的A4紙
📌展示相片冊(3)相片(24)
顯示一隻戴了手套的手
PW4表示該人為自己，指出當日自己從處理證物開始就有戴手套。
PW4表示檢取證物後，並沒有其他警員接觸相關證物。
📌展示相片冊(3)相片(25)
顯示一對手套
兩人登上警車時，A3背著背囊。上警車前，沒有其他警務人員/其他人可以接觸A3的背囊，上車後亦然。PW4拘捕A3時，A3戴著手套，直至檢取前A3仍戴著手套，PW4表示期間看不到A3雙手有接觸到任何油質的物品。
回到警署後，制服警員有向PW4講述相關時間紀錄，PW4表示若發現與自己紀錄有出入，則會跟隨傳令員的紀錄。PW4表示2253的時間紀錄由傳令員提供。
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
📎時間紀錄
PW4指出其小隊有三位傳令員，因而未能準確指出提供時間紀錄的傳令員為何人。
PW4指出行動前並沒有「對錶」的程序。回到警署後，傳令員將相關時間紀錄寫在警署的黑板上，因而得知相關紀錄。PW4表示相關紀錄並沒有仔細至每個AP的拘捕時間，只有例如到達現場或離開現場等的時間紀錄。就著補錄供詞的時間紀錄，PW4是以依賴自己的紀錄。
📌展示相片冊(6)相片(10)
顯示屯門仁愛堂賽馬會社區會堂外
辯方指出圖中的行人路沿路都可見有一些在石縫間長出來的草，PW4同意。此外，行人路四周亦有雜物，放眼可見該些雜物有不同顏色。
📌展示相片冊(6)相片(8)
顯示由遠處攝向屯門仁愛堂賽馬會社區會堂外
辯方指出圖中可見有手推車，PW4同意。
📌展示相片冊(6)相片(17)
拍攝角度與相片(8)相反
辯方指出行人路上有雜草及雜物，PW4同意。辯方指出鐵欄附近有一些黃色的物件，PW4同意。
📌展示相片冊(6)相片(18)
從另一角度拍攝一些黃色的圍欄、警號燈
相信是施工地盤常見的膠圍欄
辯方指出圖中的牆壁上有一個方框，上面似乎有些油漆，PW4同意。辯方指出綜合數張照片可見，該範圍似乎有些工程正在進行中。進行完畢，PW4表示不肯定。
📌展示相片冊(6)相片(10)
顯示屯門仁愛堂賽馬會社區會堂外
辯方指出圖中有兩條柱，其中一根可見被塗上了一些比原本顏色較前的灰色油漆，這些油漆是新塗的，PW4表示不肯定。
辯方指出該些相片在2020年2月3日拍攝，問PW4當日有否留意附近情況與相片有否分別，PW4表示沒有留意。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
📎沒有目擊A3被制服
PW4表示當日下車後第一時間就在現場進行戒備，期間並沒有在現場巡邏。PW4並沒有見到葉督察制服A3的經過。PW4表示當時看到A3在馬路上被截停
📌展示相片冊(5)相片(38、39)
38-可見有一身穿黑衣、戴黑色帽的人正在跑向樓梯
39-可見有一名身穿黑衣的人走上去相片38中的樓梯
PW4表示當日數名被捕人都是身穿黑衣，所以不能確認是否A3。PW4指看不到當時有警員在追截A3期間用頭盔掟了A3。PW4指看不到A3被葉幫辦制服在地。PW4表示在下車前看不到現場有五名黑衣人在看到警車後逃離現場。
📌展示相片冊(？)相片(8)
顯示A3的黑色帽
辯方要求PW4比對證物及相片冊(5)相片(38、39)中人所戴的黑色帽，PW4指出當日有檢取A3的黑色帽，但不肯定相關詳情。
PW4表示當日沒有紀錄A3及其證物拍照的時間，現在亦不記得相關的時間紀錄，惟PW4認同相關的時間紀錄是重要的。
📎PW4處理會面紀錄等程序錯漏百出
辯方指出PW4的會面紀錄中，提及其與A3在屯門警署報案室呼氣測試室內進行會面紀錄，PW4表示當時屯門警署的報案室有維修工程，於是呼氣測試室搬到了訓示室內，惟PW4同意訓示室並非在報案室內。辯方要求PW4解釋為何寫呼氣測試室在報案室內，其後又稱測試室是在訓示室內用板子間隔而成。
PW4同意會面時間(2330-0037)、會面地點、何時暫停、何時開始等資訊都應該清楚列明。
會面紀錄沒有紀錄A3的叔叔在0018才到場，0018時PW4向A3復讀供詞。辯方指出這令人心生誤會。PW4承認當日在會面後才向A3發出pol153(發給被羈留人士或接受警方調查人士的通知書)，並在沒有成人陪同下便與當時年僅十四歲的A3進行會面紀錄。此外，PW4亦承認在會面期間曾經離開，但沒有在會面紀錄中進行紀錄會面暫停。
辯方指出PW4首先帶A3到訓示室內(一共有三張長桌，每張桌子有兩對AP&AO)撿取證物，
PW4指當時其與A3佔了一整張長桌，辯方問是否有六張桌子，PW4不記得。PW4指出自己在檢取證物時開始戴手套，辯方指出PW4的任何文字紀錄都不曾紀錄其當晚有戴手套，PW4同意。辯方指出，主問時PW4亦曾提及自己在開始拍證物時戴手套，PW4同意。
辯方指出就著證物處理方面，PW4的記事冊及第一份供詞都只是記載了2326在屯門警署內向A3檢取證物，0200把證物交予偵緝警員7147。
辯方引述PW4第四份供詞(2021年7月29日1200時錄取)的內容，當中提及PW4在2019年1130日用完了舊的記事冊，於是在同年的12月2日0336一次過補錄期間的內容。辯方指出惟記事冊紀錄上記述是「實時紀錄」，該記事冊紀錄更有PW4上司的簽名認可。
其後在2021年7月接獲本案調查人員(PW3)致電要求補錄詳細供詞，之後在2021年7月21日1300時在天水圍警署詳細補錄一份供詞。
-盤問未完
1623休庭，案件押後至明日0930續審
（在使用擴音器後，PW4仍然聲若蚊蠅，在下的耐性早已隨著PW4的聲音一同在空氣中煙消雲散。）
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [4/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
🌟A2法律代表 #詹俊祺大律師 午休前申請下午離席處理其他案件獲批
⏺傳召PW4 警員20631 黎嘉榮
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一隊
負責拘捕A3
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
2215時從通訊機得知屯門V city對出有人堵路，在2217時離開警署登上警車AM7140前往巡邏。2233時到達屯門公路近仁愛堂賽馬會社區及體育中心後看見小隊指揮官的所屬車輛，之後下車。下車後見到葉浩華(音)督察在近屯門仁愛堂賽馬會社區會堂馬路截停一名身穿黑色短袖Tshirt、深色褲、深色鞋，戴黑色手袖、黑色帽，背黑色背囊的人士(A3)，其後扶著該人走到行人路上。PW4表示看不到A3被截停前的情況。2250時，PW4以「非法集結」及「藏有工具可作非法用途」罪名宣布對A3宣布拘捕及警誡，A3在警誡下保持緘默。2253時，PW4與A3一同登上警車AM7140，2315時驅車前往屯門警署。PW4於2326時檢取證物
📌展示相片冊(6)相片(10)
顯示屯門仁愛堂賽馬會社區會堂外
PW4確認看見A3被截停的位置
回到屯門警署後，PW4在訓示室內替A3解開膠手銬並檢取其身上證物。當時PW4用證物袋裝好個別證物，之後用一個大膠袋裝起所有證物袋。
📌展示相片冊(?)相片(?)
顯示一個3M防毒面罩，被裝在證物袋內，證物袋外釘了一張黃色標籤，標籤上的內容由警員18151撰寫
PW4表示此面罩是在A3的背囊內檢獲，處理證物時警員18151在旁協助。PW4表示A3的其他證物亦是以同樣方式處理。
警員在證物入袋前在屯門警署訓示室內替證物拍照，當時PW4在場。PW4表示當時證物被放在訓示室的地面上拍照。
當時有一名偵緝警員通知PW4可以替A3及證物拍照，PW4見到地上有一些A4紙，之後跟隨指示將證物放在地上進行拍攝。
📌展示相片冊(3)相片(22)
顯示有A4紙被放了在地上
📌展示相片冊(3)相片(23)
顯示有A4紙被放了在地上
PW4表示兩張照片中的A4紙有些不同，PW4指出在訓示室拍照時，每樣證物拍照完畢後警員都會更換地上的A4紙
📌展示相片冊(3)相片(24)
顯示一隻戴了手套的手
PW4表示該人為自己，指出當日自己從處理證物開始就有戴手套。
PW4表示檢取證物後，並沒有其他警員接觸相關證物。
📌展示相片冊(3)相片(25)
顯示一對手套
兩人登上警車時，A3背著背囊。上警車前，沒有其他警務人員/其他人可以接觸A3的背囊，上車後亦然。PW4拘捕A3時，A3戴著手套，直至檢取前A3仍戴著手套，PW4表示期間看不到A3雙手有接觸到任何油質的物品。
回到警署後，制服警員有向PW4講述相關時間紀錄，PW4表示若發現與自己紀錄有出入，則會跟隨傳令員的紀錄。PW4表示2253的時間紀錄由傳令員提供。
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
📎時間紀錄
PW4指出其小隊有三位傳令員，因而未能準確指出提供時間紀錄的傳令員為何人。
PW4指出行動前並沒有「對錶」的程序。回到警署後，傳令員將相關時間紀錄寫在警署的黑板上，因而得知相關紀錄。PW4表示相關紀錄並沒有仔細至每個AP的拘捕時間，只有例如到達現場或離開現場等的時間紀錄。就著補錄供詞的時間紀錄，PW4是以依賴自己的紀錄。
📌展示相片冊(6)相片(10)
顯示屯門仁愛堂賽馬會社區會堂外
辯方指出圖中的行人路沿路都可見有一些在石縫間長出來的草，PW4同意。此外，行人路四周亦有雜物，放眼可見該些雜物有不同顏色。
📌展示相片冊(6)相片(8)
顯示由遠處攝向屯門仁愛堂賽馬會社區會堂外
辯方指出圖中可見有手推車，PW4同意。
📌展示相片冊(6)相片(17)
拍攝角度與相片(8)相反
辯方指出行人路上有雜草及雜物，PW4同意。辯方指出鐵欄附近有一些黃色的物件，PW4同意。
📌展示相片冊(6)相片(18)
從另一角度拍攝一些黃色的圍欄、警號燈
相信是施工地盤常見的膠圍欄
辯方指出圖中的牆壁上有一個方框，上面似乎有些油漆，PW4同意。辯方指出綜合數張照片可見，該範圍似乎有些工程正在進行中。進行完畢，PW4表示不肯定。
📌展示相片冊(6)相片(10)
顯示屯門仁愛堂賽馬會社區會堂外
辯方指出圖中有兩條柱，其中一根可見被塗上了一些比原本顏色較前的灰色油漆，這些油漆是新塗的，PW4表示不肯定。
辯方指出該些相片在2020年2月3日拍攝，問PW4當日有否留意附近情況與相片有否分別，PW4表示沒有留意。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
📎沒有目擊A3被制服
PW4表示當日下車後第一時間就在現場進行戒備，期間並沒有在現場巡邏。PW4並沒有見到葉督察制服A3的經過。PW4表示當時看到A3在馬路上被截停
📌展示相片冊(5)相片(38、39)
38-可見有一身穿黑衣、戴黑色帽的人正在跑向樓梯
39-可見有一名身穿黑衣的人走上去相片38中的樓梯
PW4表示當日數名被捕人都是身穿黑衣，所以不能確認是否A3。PW4指看不到當時有警員在追截A3期間用頭盔掟了A3。PW4指看不到A3被葉幫辦制服在地。PW4表示在下車前看不到現場有五名黑衣人在看到警車後逃離現場。
📌展示相片冊(？)相片(8)
顯示A3的黑色帽
辯方要求PW4比對證物及相片冊(5)相片(38、39)中人所戴的黑色帽，PW4指出當日有檢取A3的黑色帽，但不肯定相關詳情。
PW4表示當日沒有紀錄A3及其證物拍照的時間，現在亦不記得相關的時間紀錄，惟PW4認同相關的時間紀錄是重要的。
📎PW4處理會面紀錄等程序錯漏百出
辯方指出PW4的會面紀錄中，提及其與A3在屯門警署報案室呼氣測試室內進行會面紀錄，PW4表示當時屯門警署的報案室有維修工程，於是呼氣測試室搬到了訓示室內，惟PW4同意訓示室並非在報案室內。辯方要求PW4解釋為何寫呼氣測試室在報案室內，其後又稱測試室是在訓示室內用板子間隔而成。
PW4同意會面時間(2330-0037)、會面地點、何時暫停、何時開始等資訊都應該清楚列明。
會面紀錄沒有紀錄A3的叔叔在0018才到場，0018時PW4向A3復讀供詞。辯方指出這令人心生誤會。PW4承認當日在會面後才向A3發出pol153(發給被羈留人士或接受警方調查人士的通知書)，並在沒有成人陪同下便與當時年僅十四歲的A3進行會面紀錄。此外，PW4亦承認在會面期間曾經離開，但沒有在會面紀錄中進行紀錄會面暫停。
辯方指出PW4首先帶A3到訓示室內(一共有三張長桌，每張桌子有兩對AP&AO)撿取證物，
PW4指當時其與A3佔了一整張長桌，辯方問是否有六張桌子，PW4不記得。PW4指出自己在檢取證物時開始戴手套，辯方指出PW4的任何文字紀錄都不曾紀錄其當晚有戴手套，PW4同意。辯方指出，主問時PW4亦曾提及自己在開始拍證物時戴手套，PW4同意。
辯方指出就著證物處理方面，PW4的記事冊及第一份供詞都只是記載了2326在屯門警署內向A3檢取證物，0200把證物交予偵緝警員7147。
辯方引述PW4第四份供詞(2021年7月29日1200時錄取)的內容，當中提及PW4在2019年1130日用完了舊的記事冊，於是在同年的12月2日0336一次過補錄期間的內容。辯方指出惟記事冊紀錄上記述是「實時紀錄」，該記事冊紀錄更有PW4上司的簽名認可。
其後在2021年7月接獲本案調查人員(PW3)致電要求補錄詳細供詞，之後在2021年7月21日1300時在天水圍警署詳細補錄一份供詞。
-盤問未完
1623休庭，案件押後至明日0930續審
（在使用擴音器後，PW4仍然聲若蚊蠅，在下的耐性早已隨著PW4的聲音一同在空氣中煙消雲散。）
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [5/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺傳召PW6督察 葉浩華(音)
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責制服A3
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
大約2020到達屯門警署候命，同日2215從通訊及得知屯門V city對出有人堵路，在2227時離開警署登上警車前往巡邏。下車後見到有一名黑衣人向新墟街市方向逃走，於是PW6隔著欄杆捉著該人右手，惟該人後來成功掙脫。PW6隨即跨過欄杆，當時聽到附近有爆玻璃樽聲音。然後，有一名人士向PW6的方向迎面而跑，PW6立即喝令該人(A3)，該人舉高雙手後PW6前去將其制服在地。將A3移動至行人路後，將A3交給PW4，然後在現場繼續候命。期間PW6看到附近天橋上有人聚集，之後曾上天橋作驅散。
等候現場蒐證完畢後，於2315登上警車離開現場。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW6表示在圍欄前捉到第一個人的右手，被耍嘅之後跨國圍欄，之後A3就向PW6迎面跑去
📌展示相片冊(5)相片(39)
拍攝時警車已到達現場
39-可見有一名身穿黑衣的人走上去相片38中的樓梯
PW6未能指認相片中的人
PW6指出A3從行人路方向迎面跑過去
📎確認制服A3過程
PW6指出自己跨過圍欄後，左前方傳來了玻璃爆破的聲音，PW6不知誰人掟玻璃樽。之後PW6喝令前面的一名黑衣人，該人舉高雙手，然後PW6上前制服該人。
辯方讀出PW6於2019年12月4日1515時錄取的供詞：「我立即喝聽AP而他亦舉高雙手。當我接近他後，立即將他制服到地上。及後，我指示AP坐到行人路邊，等候我方人員進一步指示。警員20631稍後接管AP時，我就協助...」
PW6確認供詞內容，並非推翻箇中說法。
⏺A5法律代表 #張耀良大律師 盤問
📌展示相片冊(6)相片(1-6)
顯示一條天橋
PW6指天橋上面很多人，PW6指出橋面上很多人，樓梯上多不多則不記得。該些人的衣著亦不記得。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
由天橋上面走下去樓梯的時候，PW6已經見到六名被告坐在行人路上。PW6沒有留意六人的手是否被反扣在身後。
PW6沒印象當晚聽到玻璃爆破聲後有否提醒隊員，亦沒有留意當晚有警員提醒同僚或有人投擲汽油彈。
PW6指出當晚小隊的傳令員為警員19424、警員18697及女警17993。
⏺控方沒有覆問
-PW6作供完畢-
⏺傳召PW7警員19773文志祥(音)
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責拘捕A2
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
當日2215時接獲通知在數名黑衣人在Vcity一帶聚集，當晚2233警車經過屯門公路某等著就看到AM8385，之後停車下車。期間有7-8名黑衣人四散，下車之後看到A2被同僚制服，當時A2身穿黑色長袖衣、黑色長褲、黑色寫，背著背囊。PW7指出其被制服期間有掙扎，因為擔心A2會逃走，於是上前拘捕，然後為其反手鎖上手銬。
2250時，以「非法集結」及「管有物品可非法用途」 兩項罪名宣布A2，2253時與A2登上警車AM7140，2315時警車離開現場前往屯門警署。
2225時在屯門警署會見值日官，2331-2345期間向A2發出pol153(羈留人士通知書)。2346-2451發出pol1123(羈留搜查表格)，2352-2354替A2搜身。
2252-翌日0018時錄取警誡口供。0030-0100期間處理涉案證物，包括一個黑色背囊，在背囊內找到一個護目鏡、一個3M防毒面罩、兩個過濾器 、一部黑色iPhone連sim卡。在被告身上檢取一個黑色面巾、一張八達通及一對灰黑色手套。
PW7指第一眼看到被告時，其有戴手套。
之後與A2去了位於屯門警署地下的訓示室，PW7指出訓示室大概有法庭一半的大小左右。
當時訓示室內有長桌、椅子，並架起了一個臨時的搜查室 。PW7表示搜查室是使用一些高1.9米的屏風間隔而成。
PW7在案發現場有檢查A2背囊，搜查完畢後便將背囊交給A2。A2在掙扎期間甩了一隻手套，其後A2自行拿著該手套。
去到屯門警署會見值日官，發出不同文件後，便在訓示室內處理證物。A2在訓示室內對著PW7而坐。之後PW7將證物交給偵緝警員拍照，當時PW7及A2在場。偵緝警員在地上拍證物期間會更換墊底的A4紙張。之後便將證物放進證物袋裡面，封好並釘上黃色標籤，然後將證物交予偵緝警員7147。
📌展示相片冊(3)相片(?)
顯示一對手套
PW7指出這對手套屬於自己
📌展示相片冊(3)相片(12)
顯示一個黑色面巾，下面有白色A4紙墊底
📌展示相片冊(3)相片(13)
顯示一個手套，下面有白色A4紙墊底
PW7表示圖中的紙不是相片12中的紙，指出偵緝警員會更換紙張。
📌展示相片冊(3)相片(16)
PW7表示自己將證物放緊透明膠袋後封包再釘上黃色標籤，然後交給偵緝警員
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
📎警車上發生的事
辯方指出PW7從現場登上警車直到警車開動期間有約25分鐘，PW7同意。PW7同意當時車上有四位被捕人，並有印象記得車上有一位女被捕人(A1) ，惟不記得A1當時坐在哪裏。PW7記得自己當時坐在雙人座位上。
PW7表示自己沒有印象登上警車後有警員登上警車後又落車。PW7沒有印象曾有一名男警手持背囊並登上警車，說「呢個背囊係邊個嘅」，對於有警員逐一詢問被捕人背囊屬於何人，PW7亦表示沒有印象。
對於辯方指出PW2曾說「個袋條女嘅」，之後從男警手上接過背囊，PW7表示沒有留意。至於有名男警之後手持對講機登上警車並說「仲有部對講機喎」，PW2然後指著A1並說「係佢㗎啦」，然後將對講機放進A1大腿上的背囊裡，PW7表示沒有留意。
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
PW7指出警車在巡邏期間因在路邊見到小隊指揮官的警車AM8385停車，於是緊急煞車，這是緊急事故。其後緊隨其她隊員下車。
PW7下車後發現有多名黑衣人逃跑，當時情況混亂。PW7第一眼看到A2時，A2已與同僚糾纏，而PW7並不清楚事前發生何事。PW7見狀上前協助制服A2，當時A2已被其他警員按倒在地。
辯方指出A2當時在現場時，身體及手部曾經接觸一些牆壁，PW7表示看不到。PW7不肯定A2被制服後手部、背包有否接觸現場的地面。PW7表示在現場看不到/聽說過A2曾經行經樓梯。
📌展示相片冊(6)相片(10)
顯示屯門仁愛堂賽馬會社區會堂外
📎A2的身體部分有否觸碰到某些地方
辯方指出A2曾背對圖中黃色欄杆的白色石墩(矮牆)，PW7稱沒印象，當時只是要求A2坐在地上。而當時A2已被反手鎖上膠手銬，PW7同意A2的手有可能會因此而接觸到地面；A2背著的背囊則有可能因此接觸到石墩。
辯方指出由PW7落車到搜查A2的背包，期間PW7都沒有戴手套，PW7同意。
PW7表示A2坐在警車座位上，雙手及背包有機會接觸到其所坐的座位。PW7指警車AM7140之前所牽涉的行動/案件、接觸過什麼物品/物質，PW7則不清楚。辯方指出2019年社運案件眾多，當中不乏涉及汽油彈的案件，PW7同意。
📎訓示室內佈置
PW7指出到達屯門警署後，接獲指示需要押解A2進入訓示室。PW7進入訓示室時，內裏已經佈置完畢，PW7只知道負責佈置的警員並非隸屬同一小隊，但不知道確實為何人。
PW7表示忘記了訓示室內的桌子排列如何。其指出當時自己與A2坐在第一排的桌子，隔壁有其他人。辯方指出當時A2旁邊是A1，PW7表示不記得，但記得其旁邊忘記了左或右)有其他被告；自己旁邊(忘記了左或右)則有大約一位警員。
-盤問未完
案件押後至2021年8月16日0930續審
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [5/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺傳召PW6督察 葉浩華(音)
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責制服A3
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
大約2020到達屯門警署候命，同日2215從通訊及得知屯門V city對出有人堵路，在2227時離開警署登上警車前往巡邏。下車後見到有一名黑衣人向新墟街市方向逃走，於是PW6隔著欄杆捉著該人右手，惟該人後來成功掙脫。PW6隨即跨過欄杆，當時聽到附近有爆玻璃樽聲音。然後，有一名人士向PW6的方向迎面而跑，PW6立即喝令該人(A3)，該人舉高雙手後PW6前去將其制服在地。將A3移動至行人路後，將A3交給PW4，然後在現場繼續候命。期間PW6看到附近天橋上有人聚集，之後曾上天橋作驅散。
等候現場蒐證完畢後，於2315登上警車離開現場。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW6表示在圍欄前捉到第一個人的右手，被耍嘅之後跨國圍欄，之後A3就向PW6迎面跑去
📌展示相片冊(5)相片(39)
拍攝時警車已到達現場
39-可見有一名身穿黑衣的人走上去相片38中的樓梯
PW6未能指認相片中的人
PW6指出A3從行人路方向迎面跑過去
📎確認制服A3過程
PW6指出自己跨過圍欄後，左前方傳來了玻璃爆破的聲音，PW6不知誰人掟玻璃樽。之後PW6喝令前面的一名黑衣人，該人舉高雙手，然後PW6上前制服該人。
辯方讀出PW6於2019年12月4日1515時錄取的供詞：「我立即喝聽AP而他亦舉高雙手。當我接近他後，立即將他制服到地上。及後，我指示AP坐到行人路邊，等候我方人員進一步指示。警員20631稍後接管AP時，我就協助...」
PW6確認供詞內容，並非推翻箇中說法。
⏺A5法律代表 #張耀良大律師 盤問
📌展示相片冊(6)相片(1-6)
顯示一條天橋
PW6指天橋上面很多人，PW6指出橋面上很多人，樓梯上多不多則不記得。該些人的衣著亦不記得。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
由天橋上面走下去樓梯的時候，PW6已經見到六名被告坐在行人路上。PW6沒有留意六人的手是否被反扣在身後。
PW6沒印象當晚聽到玻璃爆破聲後有否提醒隊員，亦沒有留意當晚有警員提醒同僚或有人投擲汽油彈。
PW6指出當晚小隊的傳令員為警員19424、警員18697及女警17993。
⏺控方沒有覆問
-PW6作供完畢-
⏺傳召PW7警員19773文志祥(音)
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責拘捕A2
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
當日2215時接獲通知在數名黑衣人在Vcity一帶聚集，當晚2233警車經過屯門公路某等著就看到AM8385，之後停車下車。期間有7-8名黑衣人四散，下車之後看到A2被同僚制服，當時A2身穿黑色長袖衣、黑色長褲、黑色寫，背著背囊。PW7指出其被制服期間有掙扎，因為擔心A2會逃走，於是上前拘捕，然後為其反手鎖上手銬。
2250時，以「非法集結」及「管有物品可非法用途」 兩項罪名宣布A2，2253時與A2登上警車AM7140，2315時警車離開現場前往屯門警署。
2225時在屯門警署會見值日官，2331-2345期間向A2發出pol153(羈留人士通知書)。2346-2451發出pol1123(羈留搜查表格)，2352-2354替A2搜身。
2252-翌日0018時錄取警誡口供。0030-0100期間處理涉案證物，包括一個黑色背囊，在背囊內找到一個護目鏡、一個3M防毒面罩、兩個過濾器 、一部黑色iPhone連sim卡。在被告身上檢取一個黑色面巾、一張八達通及一對灰黑色手套。
PW7指第一眼看到被告時，其有戴手套。
之後與A2去了位於屯門警署地下的訓示室，PW7指出訓示室大概有法庭一半的大小左右。
當時訓示室內有長桌、椅子，並架起了一個臨時的搜查室 。PW7表示搜查室是使用一些高1.9米的屏風間隔而成。
PW7在案發現場有檢查A2背囊，搜查完畢後便將背囊交給A2。A2在掙扎期間甩了一隻手套，其後A2自行拿著該手套。
去到屯門警署會見值日官，發出不同文件後，便在訓示室內處理證物。A2在訓示室內對著PW7而坐。之後PW7將證物交給偵緝警員拍照，當時PW7及A2在場。偵緝警員在地上拍證物期間會更換墊底的A4紙張。之後便將證物放進證物袋裡面，封好並釘上黃色標籤，然後將證物交予偵緝警員7147。
📌展示相片冊(3)相片(?)
顯示一對手套
PW7指出這對手套屬於自己
📌展示相片冊(3)相片(12)
顯示一個黑色面巾，下面有白色A4紙墊底
📌展示相片冊(3)相片(13)
顯示一個手套，下面有白色A4紙墊底
PW7表示圖中的紙不是相片12中的紙，指出偵緝警員會更換紙張。
📌展示相片冊(3)相片(16)
PW7表示自己將證物放緊透明膠袋後封包再釘上黃色標籤，然後交給偵緝警員
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
📎警車上發生的事
辯方指出PW7從現場登上警車直到警車開動期間有約25分鐘，PW7同意。PW7同意當時車上有四位被捕人，並有印象記得車上有一位女被捕人(A1) ，惟不記得A1當時坐在哪裏。PW7記得自己當時坐在雙人座位上。
PW7表示自己沒有印象登上警車後有警員登上警車後又落車。PW7沒有印象曾有一名男警手持背囊並登上警車，說「呢個背囊係邊個嘅」，對於有警員逐一詢問被捕人背囊屬於何人，PW7亦表示沒有印象。
對於辯方指出PW2曾說「個袋條女嘅」，之後從男警手上接過背囊，PW7表示沒有留意。至於有名男警之後手持對講機登上警車並說「仲有部對講機喎」，PW2然後指著A1並說「係佢㗎啦」，然後將對講機放進A1大腿上的背囊裡，PW7表示沒有留意。
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
PW7指出警車在巡邏期間因在路邊見到小隊指揮官的警車AM8385停車，於是緊急煞車，這是緊急事故。其後緊隨其她隊員下車。
PW7下車後發現有多名黑衣人逃跑，當時情況混亂。PW7第一眼看到A2時，A2已與同僚糾纏，而PW7並不清楚事前發生何事。PW7見狀上前協助制服A2，當時A2已被其他警員按倒在地。
辯方指出A2當時在現場時，身體及手部曾經接觸一些牆壁，PW7表示看不到。PW7不肯定A2被制服後手部、背包有否接觸現場的地面。PW7表示在現場看不到/聽說過A2曾經行經樓梯。
📌展示相片冊(6)相片(10)
顯示屯門仁愛堂賽馬會社區會堂外
📎A2的身體部分有否觸碰到某些地方
辯方指出A2曾背對圖中黃色欄杆的白色石墩(矮牆)，PW7稱沒印象，當時只是要求A2坐在地上。而當時A2已被反手鎖上膠手銬，PW7同意A2的手有可能會因此而接觸到地面；A2背著的背囊則有可能因此接觸到石墩。
辯方指出由PW7落車到搜查A2的背包，期間PW7都沒有戴手套，PW7同意。
PW7表示A2坐在警車座位上，雙手及背包有機會接觸到其所坐的座位。PW7指警車AM7140之前所牽涉的行動/案件、接觸過什麼物品/物質，PW7則不清楚。辯方指出2019年社運案件眾多，當中不乏涉及汽油彈的案件，PW7同意。
📎訓示室內佈置
PW7指出到達屯門警署後，接獲指示需要押解A2進入訓示室。PW7進入訓示室時，內裏已經佈置完畢，PW7只知道負責佈置的警員並非隸屬同一小隊，但不知道確實為何人。
PW7表示忘記了訓示室內的桌子排列如何。其指出當時自己與A2坐在第一排的桌子，隔壁有其他人。辯方指出當時A2旁邊是A1，PW7表示不記得，但記得其旁邊忘記了左或右)有其他被告；自己旁邊(忘記了左或右)則有大約一位警員。
-盤問未完
案件押後至2021年8月16日0930續審
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [6/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺繼續傳召PW7警員19773文志祥(音)
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責拘捕A2
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 繼續盤問
PW7 因收到本案調查人員指示，遂於2021年7月21日錄取第二份證人供詞，內容主要關於證物。而PW7於2019年12月4日所錄取的第一份口供有詳細記錄細節交代23:36-01:45與被告的互動。
例如：
23:55-00:28時幫A2補回警誡
00:30-00:50時處理證物
00:55時發出（聽唔到）？文件
PW7同意在口供中沒有提及將A2證物交予任何人處理/拍照，亦沒有記錄A2在屯門警署看管間有為A2拍個人照。
辯方提示下PW7同意發出口供複本後，有處理A2個人財物，搜獲一包煙，惟沒有檢取作證物。
PW7亦沒有記錄A2在案發現場時手套有甩/曾經鬆脫。
以上內容沒有記錄的原因是PW7覺得不重要。
📎有關拍攝A2個人及證物照片
拍攝A2個人照及證物照片時，PW7在房間內目擊過程，但根據第二份供詞，PW7只提及在警署「期間」為A2拍證物照片，沒有指明時間。PW7解釋因相隔年半，已忘記實際時間。
口供雖沒有記錄，但PW7不同意辯方指23:57-00:28 左右有刑偵警員為A2拍個人照與證物照片，因23:55-00:28在補錄，而補錄期間沒有拍照。
記憶中拍照時間約為00:30-00:50處理證物期間。
PW7在00:28完成補錄，並於01:35交A2予其他警員看管。
📎處理證物用的手套
處理證物時PW7有戴上手套，手套非個人購買，由警方較早前提供，案發前超過三個月起已管有該對手套。在踏浪者行動期間的其他案件，PW7表示戴上該手套時沒有刻意接觸易燃物品，後改口承認有接觸過。
📌展示相冊(3)照片(15)
顯示到PW7所戴的手套，右手食指位置有白色污漬
PW7回應該污漬應該是毛粒。辯方指出照片顯示左手手套有黑色披口毛線，即使如PW7所言「有色差」，亦能確認是較深色的毛線。
PW7不同意右手食指位置的斑是污漬，亦不同意該處為接觸其他易燃物品後留下的污漬。PW7指自己會間中清潔手套，但實際是何時清潔已忘記。
📌展示相冊(3)照片(12)
證物旁有以箱頭筆寫上「AP2」的標籤紙，證物底下放有白色A4紙，PW7指每影一次證物均會更換白紙，但寫有「AP2」的紙張則沒有更換。
📎證物處理
而PW7記得當天所有A4紙已用畢，要同僚填補。
PW7補充自己認為寫有「AP2」的紙張沒有更換的原因是紙上有「重筆」，即重用寫有「AP1」的紙，把字改為「AP2」。辯方表示重筆不明顯，不能排除是某人筆跡。PW7解釋「AP2」非自己所寫，亦沒有目擊其他人寫，但個人感覺有重筆。
為證物拍照時由另一警員鋪上紙張，再由PW7放上證物。
📌展示相冊(3)
雖然在照片(12), (13), (16), (18)中被證物遮擋，但在照片(14), (15), (17), (19)中均能看見地上A4紙上有一黑點。
辯方質疑警方並沒有在每次影證物時更換紙張，惟PW7不同意，並回應印象中有換紙，因為深刻記得當時用畢紙張，要同事補充。雖然當日並非由PW7負責換紙，但目擊整個過程。
惟PW7同意在證人供詞或記錄沒有提及如此深刻的換紙一幕。
在第二份的補錄供詞中，PW7沒有記錄拍照時間及相關刑偵警員身份，因已忘記。
完成整個程序後，01:45時PW7把證物交予警員7147。在此之前，證物一直由PW7保管，亦是由PW7親手放在地上，供他人拍照。
跟據記錄，PW7於01:45時替證物入證物袋，但只提及放入大膠袋處理，現補充PW7沒有把A2的手套、背囊放入貴重財物袋。
PW7指自己並不知道程序上，若要進行化驗，相關證物要放入防干擾證物袋，後澄清自己不清楚背囊及手套雖要化驗，若知道會放入防干擾證物袋，並同意防干擾證物袋會使證物受污染機會更細。
📎屯門警署內佈置
PW7現駐守屯門警署，同意辯方所指近年多間警署都曾經裝修，特別是報案室。
PW7為A2調查時在訓示室非於報案室，即把警署以電梯劃分為左右兩邊，左邊會是報案室，右邊為訓示室，而接見室在報案室內，報案室當時仍在運作當中。
而辯方提及的呼氣測試室，PW7未有使用，因而不清楚其位置，而理論上每間房間會有門牌在房間外。
為A2拍個人照時，PW7有帶A2往另一間房(按：稍後會提及所謂「房間」只係兩塊板遮一遮😦)，但仍在訓示室之內。
PW7沒有留意當時屯門警署範圍有沒有裝修，即可能有、亦可能沒有。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW7重申沒有把證物入防干擾證物袋，因沒有人通知有此需要。
PW7指為A2拍照時，肯定是只由一名警員負責，先為被告拍攝個人照，緊接再拍證物照片。
PW7沒有見證刑偵警員幫其他被捕人拍照，但理應全部被捕人士都需要進行此程序。記憶中當日只有一個攝影師為所有被告及證物拍照。
📎訓示室內的佈置及情況
進入訓示室後，近門口有幾張枱，但已忘記數目。PW7指一張枱會有兩名警員分別處理兩個被告，但忘記自己枱旁邊的是哪個被告。
枱與枱之間有距離，但沒有物件阻隔。PW7可以望見其他人，其他人亦可見到PW7。PW7記憶中枱應排列成是一排排，而PW7坐最前排，即最近入口的枱，面朝門口，背對其他枱。
在訓示室內，PW7除去A2的裝備，處理文書及檢查證物。訓示室總共六名警員處理被告，訓示室內有些方間，但沒有開放，室內有設置屏風。
📌辯方要求PW7畫出訓示室內物品佈置
訓示室內的臨時搜身室由四面屏風包圍住，只作搜身用，沒有枱、櫈或機器（例如呼氣機）。
為被捕人士拍照時在訓示室中間位置，即搜身室外，PW7沒有發現搜身室內有呼氣機。
現場六名警員拘捕六名人士，所有被捕人排排坐於行人路上等候上警車，由行人路到警車路段期，有及腰欄杆，但PW7指不會經過，只需跨過一個較矮欄杆，因被捕人雙手被扣在後，要警員攙扶才能跨過。
上警車後，車內有超過三排的兩人座位，上司沒有訓示警員要坐甚麼位置，但拘捕警員有責任看守被告，而PW7沒有留意是否每個拘捕警員都坐在相關被捕人士旁邊。
PW7在庭上觀察A3外觀後表示對A3沒有印象，亦不知道A3在警車上坐的位置，更不知A3如何被處理。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
PW7在書面口供記錄「由於現場附近搜出懷疑汽油彈及易燃物品，所以拉人。」
PW7同意在拘捕前有警員告知以上事件，但不清楚該警員是否5890，而該警員亦有提醒其他拘捕人員講。並非由PW7見到/搵到疑似汽油彈、易燃物品。
PW7指有多於一名偵緝警員在訓示室，但不清楚其他被告是否離開過訓示室。
📌展示P121 相冊(3)相片(16)
相片角落拍攝到疑似屏風底部，PW7同意A2證物照片在訓示室地板空曠位置拍攝。
⏺控方代表 #伍家聰大律師 覆問
PW7盤問時稱訓示室內的房間有上鎖，意指沒有開放，PW7並沒有見到掛鎖，亦沒有嘗試進內。澄清不知道是否有上鎖。
⏺ #郭啟安法官 跟進問題
PW7剛才在A3法律代表指示下所畫的訓示室草圖顯示有訓示室內有兩間房，PW7表示不清楚房間的用途。房外的木門有門鎖，由實牆包圍。PW7未曾內進，門外亦沒有牌顯示房間名稱。
-PW7作供完畢-
📌控方讀出承認事實(2)，後呈堂為P133
偵緝警員16505 劉？？於2019年12月2日 11:55 在在中仁愛堂賽馬會社區及體育中心外拍攝18張相片，呈為相片冊P131。
⏺傳召PW8警員22291黃國明(音)
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責拘捕A4
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
📝控方代表主問PW8內容
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
📝A1、4法律代表盤問PW8(1)內容
-盤問未完
12:55午休至1430同庭續審
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [6/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺繼續傳召PW7警員19773文志祥(音)
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責拘捕A2
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 繼續盤問
PW7 因收到本案調查人員指示，遂於2021年7月21日錄取第二份證人供詞，內容主要關於證物。而PW7於2019年12月4日所錄取的第一份口供有詳細記錄細節交代23:36-01:45與被告的互動。
例如：
23:55-00:28時幫A2補回警誡
00:30-00:50時處理證物
00:55時發出（聽唔到）？文件
PW7同意在口供中沒有提及將A2證物交予任何人處理/拍照，亦沒有記錄A2在屯門警署看管間有為A2拍個人照。
辯方提示下PW7同意發出口供複本後，有處理A2個人財物，搜獲一包煙，惟沒有檢取作證物。
PW7亦沒有記錄A2在案發現場時手套有甩/曾經鬆脫。
以上內容沒有記錄的原因是PW7覺得不重要。
📎有關拍攝A2個人及證物照片
拍攝A2個人照及證物照片時，PW7在房間內目擊過程，但根據第二份供詞，PW7只提及在警署「期間」為A2拍證物照片，沒有指明時間。PW7解釋因相隔年半，已忘記實際時間。
口供雖沒有記錄，但PW7不同意辯方指23:57-00:28 左右有刑偵警員為A2拍個人照與證物照片，因23:55-00:28在補錄，而補錄期間沒有拍照。
記憶中拍照時間約為00:30-00:50處理證物期間。
PW7在00:28完成補錄，並於01:35交A2予其他警員看管。
📎處理證物用的手套
處理證物時PW7有戴上手套，手套非個人購買，由警方較早前提供，案發前超過三個月起已管有該對手套。在踏浪者行動期間的其他案件，PW7表示戴上該手套時沒有刻意接觸易燃物品，後改口承認有接觸過。
📌展示相冊(3)照片(15)
顯示到PW7所戴的手套，右手食指位置有白色污漬
PW7回應該污漬應該是毛粒。辯方指出照片顯示左手手套有黑色披口毛線，即使如PW7所言「有色差」，亦能確認是較深色的毛線。
PW7不同意右手食指位置的斑是污漬，亦不同意該處為接觸其他易燃物品後留下的污漬。PW7指自己會間中清潔手套，但實際是何時清潔已忘記。
📌展示相冊(3)照片(12)
證物旁有以箱頭筆寫上「AP2」的標籤紙，證物底下放有白色A4紙，PW7指每影一次證物均會更換白紙，但寫有「AP2」的紙張則沒有更換。
📎證物處理
而PW7記得當天所有A4紙已用畢，要同僚填補。
PW7補充自己認為寫有「AP2」的紙張沒有更換的原因是紙上有「重筆」，即重用寫有「AP1」的紙，把字改為「AP2」。辯方表示重筆不明顯，不能排除是某人筆跡。PW7解釋「AP2」非自己所寫，亦沒有目擊其他人寫，但個人感覺有重筆。
為證物拍照時由另一警員鋪上紙張，再由PW7放上證物。
📌展示相冊(3)
雖然在照片(12), (13), (16), (18)中被證物遮擋，但在照片(14), (15), (17), (19)中均能看見地上A4紙上有一黑點。
辯方質疑警方並沒有在每次影證物時更換紙張，惟PW7不同意，並回應印象中有換紙，因為深刻記得當時用畢紙張，要同事補充。雖然當日並非由PW7負責換紙，但目擊整個過程。
惟PW7同意在證人供詞或記錄沒有提及如此深刻的換紙一幕。
在第二份的補錄供詞中，PW7沒有記錄拍照時間及相關刑偵警員身份，因已忘記。
完成整個程序後，01:45時PW7把證物交予警員7147。在此之前，證物一直由PW7保管，亦是由PW7親手放在地上，供他人拍照。
跟據記錄，PW7於01:45時替證物入證物袋，但只提及放入大膠袋處理，現補充PW7沒有把A2的手套、背囊放入貴重財物袋。
PW7指自己並不知道程序上，若要進行化驗，相關證物要放入防干擾證物袋，後澄清自己不清楚背囊及手套雖要化驗，若知道會放入防干擾證物袋，並同意防干擾證物袋會使證物受污染機會更細。
📎屯門警署內佈置
PW7現駐守屯門警署，同意辯方所指近年多間警署都曾經裝修，特別是報案室。
PW7為A2調查時在訓示室非於報案室，即把警署以電梯劃分為左右兩邊，左邊會是報案室，右邊為訓示室，而接見室在報案室內，報案室當時仍在運作當中。
而辯方提及的呼氣測試室，PW7未有使用，因而不清楚其位置，而理論上每間房間會有門牌在房間外。
為A2拍個人照時，PW7有帶A2往另一間房(按：稍後會提及所謂「房間」只係兩塊板遮一遮😦)，但仍在訓示室之內。
PW7沒有留意當時屯門警署範圍有沒有裝修，即可能有、亦可能沒有。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW7重申沒有把證物入防干擾證物袋，因沒有人通知有此需要。
PW7指為A2拍照時，肯定是只由一名警員負責，先為被告拍攝個人照，緊接再拍證物照片。
PW7沒有見證刑偵警員幫其他被捕人拍照，但理應全部被捕人士都需要進行此程序。記憶中當日只有一個攝影師為所有被告及證物拍照。
📎訓示室內的佈置及情況
進入訓示室後，近門口有幾張枱，但已忘記數目。PW7指一張枱會有兩名警員分別處理兩個被告，但忘記自己枱旁邊的是哪個被告。
枱與枱之間有距離，但沒有物件阻隔。PW7可以望見其他人，其他人亦可見到PW7。PW7記憶中枱應排列成是一排排，而PW7坐最前排，即最近入口的枱，面朝門口，背對其他枱。
在訓示室內，PW7除去A2的裝備，處理文書及檢查證物。訓示室總共六名警員處理被告，訓示室內有些方間，但沒有開放，室內有設置屏風。
📌辯方要求PW7畫出訓示室內物品佈置
訓示室內的臨時搜身室由四面屏風包圍住，只作搜身用，沒有枱、櫈或機器（例如呼氣機）。
為被捕人士拍照時在訓示室中間位置，即搜身室外，PW7沒有發現搜身室內有呼氣機。
現場六名警員拘捕六名人士，所有被捕人排排坐於行人路上等候上警車，由行人路到警車路段期，有及腰欄杆，但PW7指不會經過，只需跨過一個較矮欄杆，因被捕人雙手被扣在後，要警員攙扶才能跨過。
上警車後，車內有超過三排的兩人座位，上司沒有訓示警員要坐甚麼位置，但拘捕警員有責任看守被告，而PW7沒有留意是否每個拘捕警員都坐在相關被捕人士旁邊。
PW7在庭上觀察A3外觀後表示對A3沒有印象，亦不知道A3在警車上坐的位置，更不知A3如何被處理。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
PW7在書面口供記錄「由於現場附近搜出懷疑汽油彈及易燃物品，所以拉人。」
PW7同意在拘捕前有警員告知以上事件，但不清楚該警員是否5890，而該警員亦有提醒其他拘捕人員講。並非由PW7見到/搵到疑似汽油彈、易燃物品。
PW7指有多於一名偵緝警員在訓示室，但不清楚其他被告是否離開過訓示室。
📌展示P121 相冊(3)相片(16)
相片角落拍攝到疑似屏風底部，PW7同意A2證物照片在訓示室地板空曠位置拍攝。
⏺控方代表 #伍家聰大律師 覆問
PW7盤問時稱訓示室內的房間有上鎖，意指沒有開放，PW7並沒有見到掛鎖，亦沒有嘗試進內。澄清不知道是否有上鎖。
⏺ #郭啟安法官 跟進問題
PW7剛才在A3法律代表指示下所畫的訓示室草圖顯示有訓示室內有兩間房，PW7表示不清楚房間的用途。房外的木門有門鎖，由實牆包圍。PW7未曾內進，門外亦沒有牌顯示房間名稱。
-PW7作供完畢-
📌控方讀出承認事實(2)，後呈堂為P133
偵緝警員16505 劉？？於2019年12月2日 11:55 在在中仁愛堂賽馬會社區及體育中心外拍攝18張相片，呈為相片冊P131。
⏺傳召PW8警員22291黃國明(音)
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責拘捕A4
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
📝控方代表主問PW8內容
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
📝A1、4法律代表盤問PW8(1)內容
-盤問未完
12:55午休至1430同庭續審
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [6/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺繼續傳召PW8警員22291黃國明(音)
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責拘捕A4
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 繼續盤問
📎處理證物用的手套
📌展示相冊(3)相片(38)
顯示PW8的手套除了布料外，還有其他物料，總之並非一般勞工麻質手套。
📎PW8：不曾清潔手套
PW8指每次使用手套後，都會收入自己袋內，待下次使用時再取出。盤問下承認PW8從來沒有清潔手套，而使用手套的次數已「多到唔記得」。PW8同意自己並非沒有使用該手套處理化學物，而是次數多到記不清。
回到屯門警署後，PW8替A4剪走膠索帶時已戴上手套，而當時A4仍孭著背囊，PW8同意自己的手套必然會接觸到A4的背囊及A4戴有手套的雙手。
辯方總結PW8戴著執行過無數次行動的手套接觸A4的背囊及手套，若PW8的手頭上沾有不明物質，會傳比A4，惟 #郭啟安法官 打斷指辯方說法需要科學基礎，例如物料可能會揮發。
到達警署時PW8戴手套把背囊放入證物袋，而手套及頸巾則由A4放入，在內的三件證物可以互相接觸。
📎證物處理
PW8不清楚刑偵警員處理被捕人士的次序，PW8面向被捕人，背向搜身室而坐，不知道自己是第幾個去拍照。
在拍照前，PW8把整袋證物帶去搜身室。PW8同意證物旁標示「AP4」的紙會重用，照片由證物警員拍攝，PW8在旁協助及見證，專注目擊拍攝過程。PW8戴手套將證物逐件從證物袋取出，期間手套與證物有接觸。
而根據相冊(3)照片(38)，PW8打開背囊讓同事拍照，與證物有更深入接觸，而PW8為A4搜身時亦有戴上手套，同意手套接觸背囊一段時間。
PW8目擊證物警員每拍攝一張證物照片，均會更換地上的A4紙，「都有換咗10次、8次」。
📌展示相冊(3)
雖然在照片(38), (43), (48)中被證物遮擋，但在照片(35-37), (39-42), (44-47), (49)中均能看見地上A4紙上同一位置都出現一黑點。
PW8同意見到黑點，但不肯定每張紙上的都是同一粒。
📎證人供詞
PW8於2019年12月4日錄取第一份證人供詞，而2021年7月21日應同事要求，就某事項再補錄。PW8同意補錄時會閱讀之前的供詞，並仔細核實時間才書寫。
PW8在第二份口供分別提及
-「在同日23:49時，搜查完畢，把海報、手機、八達通等證物交給相關刑偵人員拍攝存檔」
-「同日23:50時，在警署補錄另一份口供」
PW8同意拍攝證物照片歷時一段時間，大概花約1至2分鐘。辯方質疑要拍攝照片(39)至(45)，中間牽涉步驟包括：從證物袋中取出證物、攤開拍照及更換墊底A4紙，理應不能在1分鐘完成。
PW8解釋23:48時開始為A4搜身，同時間刑偵警員已開始拍照，不同意自己是「摩打手」，數次盤問下仍堅持已道出真相。
PW8重申，00:30 時除了兩張八達通及手機分別放入防干擾證物袋外，其餘證物只放入普通證物袋。
辯方指出一系列辯方案情：
-警員沒有在指照過程間換紙
-拍照時間遠超過一分鐘
-23:49非正確拍照時間
-拍照時間後於23:49
-正確時間應為2019年12月2日00:50至00:57
PW8全數表示不同意。
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
PW8重申自己不清楚被捕人士在臨時搜身室拍攝照片的次序，亦不肯定A4是第幾個拍照。
📎證物處理
📌展示相冊(2)照片(1-15)
顯示被告的個人相
辯方著PW8留意照片背景， PW8確認其他被捕人士亦在臨時搜身室內拍攝照片，而證物照片則在搜身室內的地下拍攝，沒有留意有其他被捕人士在搜身室外拍攝照片。
📌展示相冊(3)照片(12),(37)
照片2顯示A2的黑色臉巾；照片37顯示A4的背囊，兩張照片的背景都拍攝到圍欄（或屏風）。
PW8確認兩張照片（即A2及A4）在同一地下位置拍攝，但不確定其他被告的做法。
PW8指先為被告拍個人照後，才拍攝證物照片。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
📎證物處理
📌展示相冊(3)照片(12、37)
辯方跟進 #詹俊祺大律師 的盤問，確認照片顯示的屏風/ 圍欄非臨時搜身室的一部分。
📌展示相冊(3)照片(26)
A3的照片亦有拍攝到屏風
PW8補充，幾張照片內的屏風似是類似趟門，分隔開不同空間。而只得一間的臨時搜身室則由移動壁報板製成。
📌展示相冊(2)照片(12)
顯示被告的個人照於搜身室內拍攝，而照片只見到搜身室的兩塊板，其大小只足夠遮住一人。
PW8稱自己不清楚壁報板的數量，但被告在影過個人照後，緊接著拍攝證物照片，均在搜身室內進行，而搜身室大小約2張證人枱。
辯方向PW8確認被告在搜身後沒有停留，搜身室內沒有枱櫈或雜物。PW8先前所指23:50搜查完畢的時間沒有與隊員「對錶」，但PW8相信是正確時間，而拍攝所花的1-2分鐘是包括個人照在內。
PW8沒有目擊其他被告拍攝，亦忘記在訓示室時自己旁邊的另一名被告是否A3。
PW8不同意自己坐於最近入口的枱左邊靠牆位置，右邊是警員23911，同枱沒有處理其他被告，因為當時A2用了第一張枱。
📎同僚追截A4
📌展示相冊(4)照片(1)
右上角畫面顯示車前實景
右下角畫面顯示車後影像
左上角兩格畫面顯示近鏡
PW8同意辯方所指雖然左邊鏡頭看似黑衣人十分近，但當比較右上角鏡頭時會發覺黑衣人在遠處。
PW8原本坐警車AM7140，但忘記何時起轉為AM8385。
PW8亦記不起黑衣人是否見到警車後才跑，也忘記是否當車越過黑衣人後才停車。
PW8不肯定追捕警員的人數，但確認至少4名。
📎現場環境
📌P131 照片(3-5)
顯示同一座大廈
辯方指照片下方部分較白，惟PW8稱「覺得冇乜分別」，而 #郭啟安法官 亦指因距離太遠，看不清楚。
⏺A5法律代表 #張耀良大律師 盤問
PW8於2019年12月1日 22:30左右在現場執行職務，以PW8所見，現場約有約7-8名黑衣人，相信其中包括六位被告。PW8亦補充「啱啱喺CCTV睇到」，故相信有人逃脫。
PW8所坐的警車於車隊中間，而最早到達的警車約較PW8坐的車早約5-10秒，因PW8較遲下次，故沒有成功追捕。
辯方指出當晚有畜龍追上天橋，但PW8確認當中不包括自己。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
📎證物處理
📌相冊(2)照片(16-18)
顯示相中被告的背景與首15張照片背景不一
PW8同意以照片來看，拍攝地點並非訓示室，而該被告並非與A4在同一地方拍攝個人照，但不肯定是否在會面室內拍攝。
📌相冊(3)照片(45-47)
顯示三張關於A4的相片右邊拍到屏風的一角
📌相冊(3)照片(68-70), (75)
顯示四張關於A6的照片亦拍到屏風的一角
比較後，PW8同意A4及A6的證物照片在同一地方拍攝。
PW8同意在兩份口供中均沒有記錄換紙過程及把被告有關證物攤開予刑偵警員拍照存檔，但不同意根本沒有換紙。
現場有警員大聲警告「小心呀，可能有人掉汽油彈」，但PW8不肯定是否在作出拘捕後才聽到。
📎案件背景
📌相冊(3)照片(45-48)
顯示兩張海報的正面及背面
PW8同意海報於A4背囊搜出，以PW8參與針對社運的「踏浪者行動」的經驗，社會有指控警方濫用暴力，而海報則牽涉「有示威中槍」等內容，故PW8稱之為政治海報。
PW8不肯定案發當天，中環及尖沙咀有不反對通知書的集會，主題為「毋忘初衷，孩子不要催淚彈」。
⏺控方代表 #伍家聰大律師 覆問
PW8確認在補錄口供前，已完成拍照程序。
⏺ #郭啟安法官 跟進問題
關於不同照片均顯示地上墊底的白紙皆出現黑點的議題，PW8十分、十分堅持有目擊刑偵警員換紙。
PW8指或許黑點並非在紙上，而是鏡頭問題。
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 跟進問題
📎老是常出現的黑點
辯方指出若黑點在鏡頭上，黑點應出現在每一張照片的同一位置，但PW8再次比較照片後，亦同意黑點時高時低，遂同意「鏡頭有問題」的說法不成立。
#郭啟安法官 此時再問PW8是否仍堅持有換紙的說法，PW8非常堅持，但就出現黑點的情況表示不清楚，沒有進一步解釋。
-PW8 作供完畢-
————————————
因時間關係，辯方申請明日才傳召下一位證人，而辯方律師團隊會把握時間，商討抗辯方向。
法官在確認控辯雙方之前所講的10天審期仍樂觀後，批准提早休庭。
15:47是日審訊提早完結，明日0930同庭續審
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [6/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺繼續傳召PW8警員22291黃國明(音)
當日駐守新界北總區機動部隊C大連第一小隊
負責拘捕A4
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 繼續盤問
📎處理證物用的手套
📌展示相冊(3)相片(38)
顯示PW8的手套除了布料外，還有其他物料，總之並非一般勞工麻質手套。
📎PW8：不曾清潔手套
PW8指每次使用手套後，都會收入自己袋內，待下次使用時再取出。盤問下承認PW8從來沒有清潔手套，而使用手套的次數已「多到唔記得」。PW8同意自己並非沒有使用該手套處理化學物，而是次數多到記不清。
回到屯門警署後，PW8替A4剪走膠索帶時已戴上手套，而當時A4仍孭著背囊，PW8同意自己的手套必然會接觸到A4的背囊及A4戴有手套的雙手。
辯方總結PW8戴著執行過無數次行動的手套接觸A4的背囊及手套，若PW8的手頭上沾有不明物質，會傳比A4，惟 #郭啟安法官 打斷指辯方說法需要科學基礎，例如物料可能會揮發。
到達警署時PW8戴手套把背囊放入證物袋，而手套及頸巾則由A4放入，在內的三件證物可以互相接觸。
📎證物處理
PW8不清楚刑偵警員處理被捕人士的次序，PW8面向被捕人，背向搜身室而坐，不知道自己是第幾個去拍照。
在拍照前，PW8把整袋證物帶去搜身室。PW8同意證物旁標示「AP4」的紙會重用，照片由證物警員拍攝，PW8在旁協助及見證，專注目擊拍攝過程。PW8戴手套將證物逐件從證物袋取出，期間手套與證物有接觸。
而根據相冊(3)照片(38)，PW8打開背囊讓同事拍照，與證物有更深入接觸，而PW8為A4搜身時亦有戴上手套，同意手套接觸背囊一段時間。
PW8目擊證物警員每拍攝一張證物照片，均會更換地上的A4紙，「都有換咗10次、8次」。
📌展示相冊(3)
雖然在照片(38), (43), (48)中被證物遮擋，但在照片(35-37), (39-42), (44-47), (49)中均能看見地上A4紙上同一位置都出現一黑點。
PW8同意見到黑點，但不肯定每張紙上的都是同一粒。
📎證人供詞
PW8於2019年12月4日錄取第一份證人供詞，而2021年7月21日應同事要求，就某事項再補錄。PW8同意補錄時會閱讀之前的供詞，並仔細核實時間才書寫。
PW8在第二份口供分別提及
-「在同日23:49時，搜查完畢，把海報、手機、八達通等證物交給相關刑偵人員拍攝存檔」
-「同日23:50時，在警署補錄另一份口供」
PW8同意拍攝證物照片歷時一段時間，大概花約1至2分鐘。辯方質疑要拍攝照片(39)至(45)，中間牽涉步驟包括：從證物袋中取出證物、攤開拍照及更換墊底A4紙，理應不能在1分鐘完成。
PW8解釋23:48時開始為A4搜身，同時間刑偵警員已開始拍照，不同意自己是「摩打手」，數次盤問下仍堅持已道出真相。
PW8重申，00:30 時除了兩張八達通及手機分別放入防干擾證物袋外，其餘證物只放入普通證物袋。
辯方指出一系列辯方案情：
-警員沒有在指照過程間換紙
-拍照時間遠超過一分鐘
-23:49非正確拍照時間
-拍照時間後於23:49
-正確時間應為2019年12月2日00:50至00:57
PW8全數表示不同意。
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
PW8重申自己不清楚被捕人士在臨時搜身室拍攝照片的次序，亦不肯定A4是第幾個拍照。
📎證物處理
📌展示相冊(2)照片(1-15)
顯示被告的個人相
辯方著PW8留意照片背景， PW8確認其他被捕人士亦在臨時搜身室內拍攝照片，而證物照片則在搜身室內的地下拍攝，沒有留意有其他被捕人士在搜身室外拍攝照片。
📌展示相冊(3)照片(12),(37)
照片2顯示A2的黑色臉巾；照片37顯示A4的背囊，兩張照片的背景都拍攝到圍欄（或屏風）。
PW8確認兩張照片（即A2及A4）在同一地下位置拍攝，但不確定其他被告的做法。
PW8指先為被告拍個人照後，才拍攝證物照片。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
📎證物處理
📌展示相冊(3)照片(12、37)
辯方跟進 #詹俊祺大律師 的盤問，確認照片顯示的屏風/ 圍欄非臨時搜身室的一部分。
📌展示相冊(3)照片(26)
A3的照片亦有拍攝到屏風
PW8補充，幾張照片內的屏風似是類似趟門，分隔開不同空間。而只得一間的臨時搜身室則由移動壁報板製成。
📌展示相冊(2)照片(12)
顯示被告的個人照於搜身室內拍攝，而照片只見到搜身室的兩塊板，其大小只足夠遮住一人。
PW8稱自己不清楚壁報板的數量，但被告在影過個人照後，緊接著拍攝證物照片，均在搜身室內進行，而搜身室大小約2張證人枱。
辯方向PW8確認被告在搜身後沒有停留，搜身室內沒有枱櫈或雜物。PW8先前所指23:50搜查完畢的時間沒有與隊員「對錶」，但PW8相信是正確時間，而拍攝所花的1-2分鐘是包括個人照在內。
PW8沒有目擊其他被告拍攝，亦忘記在訓示室時自己旁邊的另一名被告是否A3。
PW8不同意自己坐於最近入口的枱左邊靠牆位置，右邊是警員23911，同枱沒有處理其他被告，因為當時A2用了第一張枱。
📎同僚追截A4
📌展示相冊(4)照片(1)
右上角畫面顯示車前實景
右下角畫面顯示車後影像
左上角兩格畫面顯示近鏡
PW8同意辯方所指雖然左邊鏡頭看似黑衣人十分近，但當比較右上角鏡頭時會發覺黑衣人在遠處。
PW8原本坐警車AM7140，但忘記何時起轉為AM8385。
PW8亦記不起黑衣人是否見到警車後才跑，也忘記是否當車越過黑衣人後才停車。
PW8不肯定追捕警員的人數，但確認至少4名。
📎現場環境
📌P131 照片(3-5)
顯示同一座大廈
辯方指照片下方部分較白，惟PW8稱「覺得冇乜分別」，而 #郭啟安法官 亦指因距離太遠，看不清楚。
⏺A5法律代表 #張耀良大律師 盤問
PW8於2019年12月1日 22:30左右在現場執行職務，以PW8所見，現場約有約7-8名黑衣人，相信其中包括六位被告。PW8亦補充「啱啱喺CCTV睇到」，故相信有人逃脫。
PW8所坐的警車於車隊中間，而最早到達的警車約較PW8坐的車早約5-10秒，因PW8較遲下次，故沒有成功追捕。
辯方指出當晚有畜龍追上天橋，但PW8確認當中不包括自己。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
📎證物處理
📌相冊(2)照片(16-18)
顯示相中被告的背景與首15張照片背景不一
PW8同意以照片來看，拍攝地點並非訓示室，而該被告並非與A4在同一地方拍攝個人照，但不肯定是否在會面室內拍攝。
📌相冊(3)照片(45-47)
顯示三張關於A4的相片右邊拍到屏風的一角
📌相冊(3)照片(68-70), (75)
顯示四張關於A6的照片亦拍到屏風的一角
比較後，PW8同意A4及A6的證物照片在同一地方拍攝。
PW8同意在兩份口供中均沒有記錄換紙過程及把被告有關證物攤開予刑偵警員拍照存檔，但不同意根本沒有換紙。
現場有警員大聲警告「小心呀，可能有人掉汽油彈」，但PW8不肯定是否在作出拘捕後才聽到。
📎案件背景
📌相冊(3)照片(45-48)
顯示兩張海報的正面及背面
PW8同意海報於A4背囊搜出，以PW8參與針對社運的「踏浪者行動」的經驗，社會有指控警方濫用暴力，而海報則牽涉「有示威中槍」等內容，故PW8稱之為政治海報。
PW8不肯定案發當天，中環及尖沙咀有不反對通知書的集會，主題為「毋忘初衷，孩子不要催淚彈」。
⏺控方代表 #伍家聰大律師 覆問
PW8確認在補錄口供前，已完成拍照程序。
⏺ #郭啟安法官 跟進問題
關於不同照片均顯示地上墊底的白紙皆出現黑點的議題，PW8十分、十分堅持有目擊刑偵警員換紙。
PW8指或許黑點並非在紙上，而是鏡頭問題。
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 跟進問題
📎老是常出現的黑點
辯方指出若黑點在鏡頭上，黑點應出現在每一張照片的同一位置，但PW8再次比較照片後，亦同意黑點時高時低，遂同意「鏡頭有問題」的說法不成立。
#郭啟安法官 此時再問PW8是否仍堅持有換紙的說法，PW8非常堅持，但就出現黑點的情況表示不清楚，沒有進一步解釋。
-PW8 作供完畢-
————————————
因時間關係，辯方申請明日才傳召下一位證人，而辯方律師團隊會把握時間，商討抗辯方向。
法官在確認控辯雙方之前所講的10天審期仍樂觀後，批准提早休庭。
15:47是日審訊提早完結，明日0930同庭續審
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [9/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺繼續傳召PW12 警員21600 馮耀祖
當日駐守新界北總區機動部隊
負責在現場檢取指稱屬於A1的背囊
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 繼續盤問
📎A1承認管有背囊？
PW12將背囊交予PW2後，PW2開始向A1查問，當時PW12在PW2旁邊，目睹耳聞整個對話，PW12指出當時PW2沒有向A1發問背囊是否屬於她，A1亦沒有自發承認背囊屬於自己。
PW12將背囊交予PW2時，PW2問PW12那是什麼，PW12遂交代自己發現背囊的事情。其後，PW2打開背囊搜查。
📎搜查背囊
📌PW12示範PW2如何搜查背囊
PW12用左手穿著背囊的兩條肩帶，用右手打開拉鍊，然後用再用右手作拿出物件狀。
PW12指出不肯定PW2在何階段蹲下，但PW2蹲下時仍有用身體夾住某些物件。
PW12表示搜查時，背囊內搜出所有物件都不曾被放過在地上。
搜查後，PW2再將搜出的物品放進背囊，PW2繼續拿著背囊，當時A1已被拘捕及反手鎖上手銬。PW12表示PW2在跨過行人路和馬路之間的圍欄前，將背囊交予PW12保管，遂協助A1跨過圍欄。其後，PW12一直手持背囊直至登上警車AM 7140。上車後，PW12坐單邊位置，而PW2及A1則一同在雙座位上並肩而坐，而上車後，PW12則將背囊交予PW2。
辯方指出從PW12在花槽發現背囊開始，整個過程當中A1都不曾觸碰背囊，PW12同意。而PW12則不肯定登上警車背囊被放在何處。
PW12表示在搜查背囊時的初段就已經搜獲對講機，辯方指出對講機首次出現的時間應為登上警車後有男警拿著一個對講機並登上警車說「仲有個對講機喎」，PW2指著A1說「係佢㗎啦」。PW12不同意。
辯方指出登上警車後，有男警問車上人士背囊是否屬於他們，問畢後，PW2表示「個袋條女嘅」，遂結果背囊並將其放在A1大腿上，PW12不同意。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW12表示不記得當日警車上其他被捕人的座位，但肯定每個拘捕警員都是與被捕人一起坐。
⏺A5法律代表 #張耀良大律師 盤問
PW12表示當日自己所乘搭的警車在車隊中屬於第二部抵達現場。PW12指出在到達、未下車時，見到出面有7-8名黑衣人本奔跑。
PW12表示不肯定當日警車停泊/自己下車的地方。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
PW12指出當日所戴的手套為警方交通部同僚駕駛電單車時配戴的。
📌展示P121 相片冊(3)相片(85)
顯示一對手套
PW12表示自己所戴的手套並不是圖中顯示的款式。
⏺控方代表 #伍家聰大律師 覆問
陸大律師盤問時，PW12曾交代說當PW2在背囊中搜出女裝內褲時，A1自發承認背囊屬於自己，惟陸大律師唯有繼續跟進。PW12表示當時自己曾說過類似「仲唔係女嘅？」嘅說話，PW12指出自己當時期望這句話是對PW2說的，PW12說畢後，A1隨即承認背囊屬於自己。
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 提出跟進
PW12表示說話時有留意A1的言行舉止，自己說完「仲唔係女嘅？」後，A1隨即開口承認背囊屬於自己。
-PW12作供完畢-
⏺傳召PW13 偵緝警員5890 劉志勳(音)
當日駐守新界北總區重案組第2A隊，便裝當值
負責在現場拍攝片段及檢取證物
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
當日2020時到達屯門警署候命，奉命處理踏浪者行動。2215時，收到指示至Vcity對出有8-10名黑衣人堵路，於是之後出發巡邏。2227時，PW13駕駛將警察私家車DC7256沿被堵路向屯門公路往元朗方向巡邏。駕駛至屯門公路近仁愛堂，車旁有黑衣人跑過，前面的警車停車，車上有警員下車進行追截。PW13隨即停車並下車協助。
其後，PW13在現場蒐證並開啟攝錄機進行拍攝。拍攝現場環境後，PW13在燈柱HP1117附近檢取一個白色口罩、一支銀色筆身的雷射筆、在雷射筆旁的一堆綠色玻璃碎，在仁愛堂後門樓梯位置檢取一個圓形的唇膏、一罐電油，在後門底下檢取另一個白色口罩、兩支汽油彈
📌展示相片冊(1)供PW13確認證物檢取位置
📌播放PW13在現場拍攝的片段(後燒錄至光碟P94)
PW13逐一確認證物所在位置
PW13當時在私家車中取出透明證物袋，然後將每一件證物分別裝進不同的證物袋裏，最後用一個大膠袋裝著所有證物袋(沒有即時封口)，之後將大膠袋放在私家車後排座位後面。
回到警署後，PW13戴上手套(警方提供)並重新用證物袋包裝該些證物，而汽油彈則是放進膠袋裏然後打上死結。其後需要拍照，便拆開證物袋。
PW13指出拍照時為了避免污染證物，每一件證物拍照之間都會更換手套。
📌 展示相冊(6)相片(12)
顯示仁愛堂賽馬會社區體育中心一帶
PW13表示在相片中花槽位沒有找到帽子以外與案有關的物品。
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
PW13表示當日在約2255時搜查花槽，當日則與約2230駕駛私家車到達現場，約於2234-2235下車。
PW13指出下車時一見到同僚及黑衣人在路邊跑，相信當時已經開始了追截行動。
📌 展示相冊(3)相片(83)
顯示一盒唇膜（PW13稱為唇膏)
PW13稱檢取唇膏附近較少人經過，PW13認為唇膏的出現有些許違和，認為有可能是參與堵路的人的物品，於是檢取。
📌展示相片冊(6)相片(?)
辯方指出牆壁上的油漆有「陰陽色」，PW13同意。PW13同意途中可見有黃色膠嵐、工程警告燈。
PW13指出當日在屯門警署拍攝證物照片時自己在場，但沒有紀錄低相關時間，PW13表示相信相關程序在案發翌日凌晨才發生的。
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
📎案發地點附近為熱門行山徑
PW13現時駐守青山警區。辯方指出沿著杯渡路一直走可到麥理浩夫人徑，當中部分屬於青山警區。辯方指出偶然會有青少年在麥理浩夫人徑流連/行夜山，PW13因不曾前往巡邏，因而不知道平日有沒有人在那邊生火。
📎處理白電油罐
PW13當時在現場檢獲的白電油罐蓋子是打開了的，當時將其放在膠袋內、沒有打結，然後放在私家車上，PW13同意。
辯方指出PW13接觸此罐前，警長58081以接觸罐子，PW13不知道。PW13表示在現場有聞到一些易燃液體氣味，但分不清來源。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW13表示回到屯門警署後有戴著白色手術用手套拿著證物拍照，在現場撿取證物時則是配戴一對黑色保護性手機套。
📌展示相片冊(3)相片(84)
顯示PW13的雙手，沒有戴上白色手套
📌展示相片冊(3)相片(85)
顯示PW13的雙手，戴上黑色保護性手套
📌展示相片冊(3)相片(80)
顯示PW13的雙手，沒有戴上白色手套
辯方指出PW13的記事冊及第一份供詞中均沒有提及PW13戴著白色手套處理證物。PW13在於2021年7月21日錄取的證人供詞首次提及自己在巡視室內處理證物時有戴白色膠手套。
📌展示P121相片冊(3)相片(85)
PW13指出圖中的手套是自己在現場檢取證物時袋的。
📌展示P121相片冊(3)相片(55、71)
辯方指出PW13在現場戴的手套與兩張照片顯示的是同一款，PW13同意。
📌展示P131相片冊(7)相片(8)
顯示一條燈柱
PW13表示在馬路發現綠色玻璃碎，不確定是否曾經有車輛輾碎它。
PW13在案發翌日後於0001時開始拍攝現場證物，0016-0057開始燒錄光碟。
📌展示相片冊(3)相片(78-86)
辯方指出圖中的A4紙沒有更換，PW13稱不確定。
📌播放P102 仁愛堂賽馬會社區及體育中心閉路電視
由22:37:40播放至22:28:20
片中可見有一名警員移動一罐白電油
PW13表示對此事並不知悉
⏺控方代表 #伍家聰大律師 覆問
PW13推翻早前說法，稱不記得自己在警署處理證物時是否真的有在處理不同證物間更換手套。
-PW13作供完畢-
案件押後至明日1000續審。
(郭官：裁判法院判刑belike ：「十五個月，byebye」)
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [9/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺繼續傳召PW12 警員21600 馮耀祖
當日駐守新界北總區機動部隊
負責在現場檢取指稱屬於A1的背囊
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 繼續盤問
📎A1承認管有背囊？
PW12將背囊交予PW2後，PW2開始向A1查問，當時PW12在PW2旁邊，目睹耳聞整個對話，PW12指出當時PW2沒有向A1發問背囊是否屬於她，A1亦沒有自發承認背囊屬於自己。
PW12將背囊交予PW2時，PW2問PW12那是什麼，PW12遂交代自己發現背囊的事情。其後，PW2打開背囊搜查。
📎搜查背囊
📌PW12示範PW2如何搜查背囊
PW12用左手穿著背囊的兩條肩帶，用右手打開拉鍊，然後用再用右手作拿出物件狀。
PW12指出不肯定PW2在何階段蹲下，但PW2蹲下時仍有用身體夾住某些物件。
PW12表示搜查時，背囊內搜出所有物件都不曾被放過在地上。
搜查後，PW2再將搜出的物品放進背囊，PW2繼續拿著背囊，當時A1已被拘捕及反手鎖上手銬。PW12表示PW2在跨過行人路和馬路之間的圍欄前，將背囊交予PW12保管，遂協助A1跨過圍欄。其後，PW12一直手持背囊直至登上警車AM 7140。上車後，PW12坐單邊位置，而PW2及A1則一同在雙座位上並肩而坐，而上車後，PW12則將背囊交予PW2。
辯方指出從PW12在花槽發現背囊開始，整個過程當中A1都不曾觸碰背囊，PW12同意。而PW12則不肯定登上警車背囊被放在何處。
PW12表示在搜查背囊時的初段就已經搜獲對講機，辯方指出對講機首次出現的時間應為登上警車後有男警拿著一個對講機並登上警車說「仲有個對講機喎」，PW2指著A1說「係佢㗎啦」。PW12不同意。
辯方指出登上警車後，有男警問車上人士背囊是否屬於他們，問畢後，PW2表示「個袋條女嘅」，遂結果背囊並將其放在A1大腿上，PW12不同意。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW12表示不記得當日警車上其他被捕人的座位，但肯定每個拘捕警員都是與被捕人一起坐。
⏺A5法律代表 #張耀良大律師 盤問
PW12表示當日自己所乘搭的警車在車隊中屬於第二部抵達現場。PW12指出在到達、未下車時，見到出面有7-8名黑衣人本奔跑。
PW12表示不肯定當日警車停泊/自己下車的地方。
⏺A6法律代表 #黎家傑大律師 盤問
PW12指出當日所戴的手套為警方交通部同僚駕駛電單車時配戴的。
📌展示P121 相片冊(3)相片(85)
顯示一對手套
PW12表示自己所戴的手套並不是圖中顯示的款式。
⏺控方代表 #伍家聰大律師 覆問
陸大律師盤問時，PW12曾交代說當PW2在背囊中搜出女裝內褲時，A1自發承認背囊屬於自己，惟陸大律師唯有繼續跟進。PW12表示當時自己曾說過類似「仲唔係女嘅？」嘅說話，PW12指出自己當時期望這句話是對PW2說的，PW12說畢後，A1隨即承認背囊屬於自己。
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 提出跟進
PW12表示說話時有留意A1的言行舉止，自己說完「仲唔係女嘅？」後，A1隨即開口承認背囊屬於自己。
-PW12作供完畢-
⏺傳召PW13 偵緝警員5890 劉志勳(音)
當日駐守新界北總區重案組第2A隊，便裝當值
負責在現場拍攝片段及檢取證物
⏺控方代表 #伍家聰大律師 主問
當日2020時到達屯門警署候命，奉命處理踏浪者行動。2215時，收到指示至Vcity對出有8-10名黑衣人堵路，於是之後出發巡邏。2227時，PW13駕駛將警察私家車DC7256沿被堵路向屯門公路往元朗方向巡邏。駕駛至屯門公路近仁愛堂，車旁有黑衣人跑過，前面的警車停車，車上有警員下車進行追截。PW13隨即停車並下車協助。
其後，PW13在現場蒐證並開啟攝錄機進行拍攝。拍攝現場環境後，PW13在燈柱HP1117附近檢取一個白色口罩、一支銀色筆身的雷射筆、在雷射筆旁的一堆綠色玻璃碎，在仁愛堂後門樓梯位置檢取一個圓形的唇膏、一罐電油，在後門底下檢取另一個白色口罩、兩支汽油彈
📌展示相片冊(1)供PW13確認證物檢取位置
📌播放PW13在現場拍攝的片段(後燒錄至光碟P94)
PW13逐一確認證物所在位置
PW13當時在私家車中取出透明證物袋，然後將每一件證物分別裝進不同的證物袋裏，最後用一個大膠袋裝著所有證物袋(沒有即時封口)，之後將大膠袋放在私家車後排座位後面。
回到警署後，PW13戴上手套(警方提供)並重新用證物袋包裝該些證物，而汽油彈則是放進膠袋裏然後打上死結。其後需要拍照，便拆開證物袋。
PW13指出拍照時為了避免污染證物，每一件證物拍照之間都會更換手套。
📌 展示相冊(6)相片(12)
顯示仁愛堂賽馬會社區體育中心一帶
PW13表示在相片中花槽位沒有找到帽子以外與案有關的物品。
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
PW13表示當日在約2255時搜查花槽，當日則與約2230駕駛私家車到達現場，約於2234-2235下車。
PW13指出下車時一見到同僚及黑衣人在路邊跑，相信當時已經開始了追截行動。
📌 展示相冊(3)相片(83)
顯示一盒唇膜（PW13稱為唇膏)
PW13稱檢取唇膏附近較少人經過，PW13認為唇膏的出現有些許違和，認為有可能是參與堵路的人的物品，於是檢取。
📌展示相片冊(6)相片(?)
辯方指出牆壁上的油漆有「陰陽色」，PW13同意。PW13同意途中可見有黃色膠嵐、工程警告燈。
PW13指出當日在屯門警署拍攝證物照片時自己在場，但沒有紀錄低相關時間，PW13表示相信相關程序在案發翌日凌晨才發生的。
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
📎案發地點附近為熱門行山徑
PW13現時駐守青山警區。辯方指出沿著杯渡路一直走可到麥理浩夫人徑，當中部分屬於青山警區。辯方指出偶然會有青少年在麥理浩夫人徑流連/行夜山，PW13因不曾前往巡邏，因而不知道平日有沒有人在那邊生火。
📎處理白電油罐
PW13當時在現場檢獲的白電油罐蓋子是打開了的，當時將其放在膠袋內、沒有打結，然後放在私家車上，PW13同意。
辯方指出PW13接觸此罐前，警長58081以接觸罐子，PW13不知道。PW13表示在現場有聞到一些易燃液體氣味，但分不清來源。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
PW13表示回到屯門警署後有戴著白色手術用手套拿著證物拍照，在現場撿取證物時則是配戴一對黑色保護性手機套。
📌展示相片冊(3)相片(84)
顯示PW13的雙手，沒有戴上白色手套
📌展示相片冊(3)相片(85)
顯示PW13的雙手，戴上黑色保護性手套
📌展示相片冊(3)相片(80)
顯示PW13的雙手，沒有戴上白色手套
辯方指出PW13的記事冊及第一份供詞中均沒有提及PW13戴著白色手套處理證物。PW13在於2021年7月21日錄取的證人供詞首次提及自己在巡視室內處理證物時有戴白色膠手套。
📌展示P121相片冊(3)相片(85)
PW13指出圖中的手套是自己在現場檢取證物時袋的。
📌展示P121相片冊(3)相片(55、71)
辯方指出PW13在現場戴的手套與兩張照片顯示的是同一款，PW13同意。
📌展示P131相片冊(7)相片(8)
顯示一條燈柱
PW13表示在馬路發現綠色玻璃碎，不確定是否曾經有車輛輾碎它。
PW13在案發翌日後於0001時開始拍攝現場證物，0016-0057開始燒錄光碟。
📌展示相片冊(3)相片(78-86)
辯方指出圖中的A4紙沒有更換，PW13稱不確定。
📌播放P102 仁愛堂賽馬會社區及體育中心閉路電視
由22:37:40播放至22:28:20
片中可見有一名警員移動一罐白電油
PW13表示對此事並不知悉
⏺控方代表 #伍家聰大律師 覆問
PW13推翻早前說法，稱不記得自己在警署處理證物時是否真的有在處理不同證物間更換手套。
-PW13作供完畢-
案件押後至明日1000續審。
(郭官：裁判法院判刑belike ：「十五個月，byebye」)
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [10/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺繼續傳召PW11 偵緝警員7147 鄺智立(音)
當日駐守屯門警區刑事調查隊第七隊
負責拍攝本案被告及證物照片
⏺控方代表 #伍家聰大律師 繼續主問
-內容從缺-
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
-部分內容從缺-
📌展示D1 PW2的記事冊(no.6120554)
第三頁
PW11表示確認不了自己到底是聽了PW2或是看了D1後才寫調查報告。辯方詢問到底在警誡下問兩個議題的問題是否奇怪，PW11表示有可能。
-相信是PW11的記事冊呈堂為MFI6-
PW11當晚用以拍攝證物的兩部相機由警署提供，PW11當日檢查後確認該攝錄機運作正常。
PW11表示根據相關指引，在拍攝證物時拘捕警員理應在場，而被捕人則不一定要。
PW11表示沒有印象拍攝完每件證物後，證物間有更換地上的A4紙；而印象中每位被告之間的證物則有更換紙張。
📌展示相冊(3)相片(35-37、39-40、44-47、49)
顯示A4的證物
辯方指出該些照片的A4紙張在同一位置上都有黑色點，繼而指出拍攝證物照片時可能沒有更換紙張，PW11同意。
📌展示P98 metadata 元數據
內顯示有86個檔案(IMG1953-IMG2038)，顯示時間為0001-0115
辯方指出PW11當日2345開始接受案件，在案發翌日0001-0115在訓示室內拍攝本案所有證物的照片，共86張，PW11同意。在拍攝途中，PW11就著操作相機沒有困難，而相機亦會紀錄相關的拍攝時間。PW11表示相機內的資料可以透過電腦取得。
辯方遂讀出檔案編號供PW11確認拍攝時間。
📌展示MFI-1及MFI-3
PW11表示當日2347-翌日0100間自己在訓示室內拍照。PW11表示拍攝時應盡量確保拘捕人員及被捕人在場。PW11博鰲事拍攝照片時沒有既定次序，「邊個得閒就拍邊個先」。
PW11表示當日拍攝證物/被告的相機共有兩部，自己都曾經使用過同一款式，而該相機本身拍攝之前並不能查看時間。
PW11當晚有負責A1的個人照及證物照片。
📌展示？？？數據
顯示各照片的拍攝時間
📌同時展示被告個人照片電子版(P100A)
PW11確認A1及A4的照片拍攝時間
PW11不確定當日拍攝證物照片時拘捕警員肯定在場。
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
PW11表示當日A2有機會不能見證證物拍攝的過程。
📌展示P121相冊(3)相片(14-18、？)
顯示A3的證物
辯方指出在數張照片中，左邊的A4紙的同一位置都有黑點，PW11同意。
辯方指出墊著A2及A3證物的照片其實一樣，PW11有可能。01
PW11指出當日工作繁多、情況混亂，所以PW11有機會會在被捕人正在做其他程序時候就要去拍照。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
📌展示相冊(3)相片(?)
顯示證物
PW11指出被告個人照及證物照片的拍攝地點不一樣。
PW11指出被告的個人照是在訓示室內隔著隔板拍攝的，而當時這些圍著的板子則沒有合上。
PW11表示當日屯門警署的一樓正在裝修，報案室已搬遷至一樓，但不肯定呼氣測試室在何處。
📌展示P100A 被告個人照片電子版
辯方指出每個被告的個人照後緊接就是證物照片。
-盤問未完
1430續審
*今早主問及盤問內容從缺，歡迎 按此 報料～～
#郭啟安法官
#1201屯門 #續審 [10/20]
A1 梁(27)
A2 張(24)
A3 *
A4 *
A5 *
A6 *
控罪：
1.串謀縱火(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1、3)及第159(a、c)條
2.管有物品意圖毀壞財產/交替控罪(所有被告)
-違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)條
3.無牌管有無線電通訊器具(A1)
-違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1D)及第20條
案情：
六人被控於2019年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產。（控罪一）
六人被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產；A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器。（控罪二、三）
———————————————
⏺繼續傳召PW11 偵緝警員7147 鄺智立(音)
當日駐守屯門警區刑事調查隊第七隊
負責拍攝本案被告及證物照片
⏺控方代表 #伍家聰大律師 繼續主問
-內容從缺-
⏺A1、4法律代表 #陸偉雄大律師 盤問
-部分內容從缺-
📌展示D1 PW2的記事冊(no.6120554)
第三頁
PW11表示確認不了自己到底是聽了PW2或是看了D1後才寫調查報告。辯方詢問到底在警誡下問兩個議題的問題是否奇怪，PW11表示有可能。
-相信是PW11的記事冊呈堂為MFI6-
PW11當晚用以拍攝證物的兩部相機由警署提供，PW11當日檢查後確認該攝錄機運作正常。
PW11表示根據相關指引，在拍攝證物時拘捕警員理應在場，而被捕人則不一定要。
PW11表示沒有印象拍攝完每件證物後，證物間有更換地上的A4紙；而印象中每位被告之間的證物則有更換紙張。
📌展示相冊(3)相片(35-37、39-40、44-47、49)
顯示A4的證物
辯方指出該些照片的A4紙張在同一位置上都有黑色點，繼而指出拍攝證物照片時可能沒有更換紙張，PW11同意。
📌展示P98 metadata 元數據
內顯示有86個檔案(IMG1953-IMG2038)，顯示時間為0001-0115
辯方指出PW11當日2345開始接受案件，在案發翌日0001-0115在訓示室內拍攝本案所有證物的照片，共86張，PW11同意。在拍攝途中，PW11就著操作相機沒有困難，而相機亦會紀錄相關的拍攝時間。PW11表示相機內的資料可以透過電腦取得。
辯方遂讀出檔案編號供PW11確認拍攝時間。
📌展示MFI-1及MFI-3
PW11表示當日2347-翌日0100間自己在訓示室內拍照。PW11表示拍攝時應盡量確保拘捕人員及被捕人在場。PW11博鰲事拍攝照片時沒有既定次序，「邊個得閒就拍邊個先」。
PW11表示當日拍攝證物/被告的相機共有兩部，自己都曾經使用過同一款式，而該相機本身拍攝之前並不能查看時間。
PW11當晚有負責A1的個人照及證物照片。
📌展示？？？數據
顯示各照片的拍攝時間
📌同時展示被告個人照片電子版(P100A)
PW11確認A1及A4的照片拍攝時間
PW11不確定當日拍攝證物照片時拘捕警員肯定在場。
⏺A2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
PW11表示當日A2有機會不能見證證物拍攝的過程。
📌展示P121相冊(3)相片(14-18、？)
顯示A3的證物
辯方指出在數張照片中，左邊的A4紙的同一位置都有黑點，PW11同意。
辯方指出墊著A2及A3證物的照片其實一樣，PW11有可能。01
PW11指出當日工作繁多、情況混亂，所以PW11有機會會在被捕人正在做其他程序時候就要去拍照。
⏺A3法律代表 #顧佩芳大律師 盤問
📌展示相冊(3)相片(?)
顯示證物
PW11指出被告個人照及證物照片的拍攝地點不一樣。
PW11指出被告的個人照是在訓示室內隔著隔板拍攝的，而當時這些圍著的板子則沒有合上。
PW11表示當日屯門警署的一樓正在裝修，報案室已搬遷至一樓，但不肯定呼氣測試室在何處。
📌展示P100A 被告個人照片電子版
辯方指出每個被告的個人照後緊接就是證物照片。
-盤問未完
1430續審
*今早主問及盤問內容從缺，歡迎 按此 報料～～
#觀塘裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#網上言論 #提堂
👤張(25) #詹俊祺大律師
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被控於2019年8月9日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬香港鐵路有限公司的財產，即閉路電視。
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被控於或約於2019年11月14日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬美心食品有限公司的財產。
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被控於或約於2019年11月19日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬電視廣播有限公司的財產，即發射站。
————
辯方表示尚未準備答辯，申請押後以索取文件；控方不反對。
案件押後至 2021年10月19日 14:30 觀塘法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續保釋。
#錢禮主任裁判官
#網上言論 #提堂
👤張(25) #詹俊祺大律師
控罪：
(1) 煽惑他人刑事毀壞
被控於2019年8月9日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬香港鐵路有限公司的財產，即閉路電視。
(2) 煽惑他人刑事毀壞
被控於或約於2019年11月14日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬美心食品有限公司的財產。
(3) 煽惑他人刑事毀壞
被控於或約於2019年11月19日非法煽惑其他不知名人士，破壞屬電視廣播有限公司的財產，即發射站。
————
辯方表示尚未準備答辯，申請押後以索取文件；控方不反對。
案件押後至 2021年10月19日 14:30 觀塘法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續保釋。
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1007黃埔 #審訊 [1/3]
D1:凌(18)
D2:柯(18)
D3:何(20)
控罪：參與非法集結
被控於2019年10月7日在紅磡民兆街近民泰街與其他身份不詳的人參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
——————
⏺答辯
三位均不認罪❌
⏺案件管理
控方呈上承認事實。
D1法律代表 #沈君浩大律師 表示將呈上一段２分鐘相關片段；D2法律代表 #詹俊祺大律師 亦表示將有三段影片呈堂，包括一段長逾50分鐘的立場新聞片段，將在庭上選播其中大約30分鐘，及另外兩段分別長６分鐘及２分鐘的片段。
控方 #馬家颿大律師 希望辯方在盤問PW1後，先將上述片段交予控方，以處理關連性、可接納性等議題。
⏺傳召PW1警員11143 陳子雄
🔹控方主問PW1
PW1所繪畫案發所在草圖呈堂為證物P32，並釐清當中街名及案發地點。
🔸D2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
呈上辯方證物P38 Google地圖，指出P38與P32有明顯不同，其中民泰街及民兆街與紅磡道的比例明顯不一致，P38上兩條街均較窄較精準，合乎實際比例，詢問以PW1實際於現場觀察，民泰街及民兆街是否均如P38所示，PW1不同意，拒絕接受兩張地圖存在差別。
控方稱只接納辯方將P38 Google地圖呈堂，惟未有接納P38的準確性。
- 休庭至1215 -
期間予控方查看辯方影片
由於尚有其他案件處理，直接休庭至1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官
#1007黃埔 #審訊 [1/3]
D1:凌(18)
D2:柯(18)
D3:何(20)
控罪：參與非法集結
被控於2019年10月7日在紅磡民兆街近民泰街與其他身份不詳的人參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
——————
⏺答辯
三位均不認罪❌
⏺案件管理
控方呈上承認事實。
D1法律代表 #沈君浩大律師 表示將呈上一段２分鐘相關片段；D2法律代表 #詹俊祺大律師 亦表示將有三段影片呈堂，包括一段長逾50分鐘的立場新聞片段，將在庭上選播其中大約30分鐘，及另外兩段分別長６分鐘及２分鐘的片段。
控方 #馬家颿大律師 希望辯方在盤問PW1後，先將上述片段交予控方，以處理關連性、可接納性等議題。
⏺傳召PW1警員11143 陳子雄
🔹控方主問PW1
PW1所繪畫案發所在草圖呈堂為證物P32，並釐清當中街名及案發地點。
🔸D2法律代表 #詹俊祺大律師 盤問
呈上辯方證物P38 Google地圖，指出P38與P32有明顯不同，其中民泰街及民兆街與紅磡道的比例明顯不一致，P38上兩條街均較窄較精準，合乎實際比例，詢問以PW1實際於現場觀察，民泰街及民兆街是否均如P38所示，PW1不同意，拒絕接受兩張地圖存在差別。
控方稱只接納辯方將P38 Google地圖呈堂，惟未有接納P38的準確性。
- 休庭至1215 -
期間予控方查看辯方影片
由於尚有其他案件處理，直接休庭至1430繼續
💛感謝臨時直播員💛