#粉嶺裁判法院第三庭 #黃國輝裁判官 #新案件 #未知是否手足
鄭 - 危險藥物的販運
新案件毋須答辯
#20200211石硤尾 南山邨停車場廁所外被指販賣毒品
控方指於被告身上搜出2.8克氯胺酮、3.8克可卡因、3克大麻。
⭕️保釋申請獲批⭕️，條件如下：
保釋金 3000
每星期報到1次
不得離港
交出旅遊證件
押後至 24/4 西九龍裁判法院第一庭 0930
鄭 - 危險藥物的販運
新案件毋須答辯
#20200211石硤尾 南山邨停車場廁所外被指販賣毒品
控方指於被告身上搜出2.8克氯胺酮、3.8克可卡因、3克大麻。
⭕️保釋申請獲批⭕️，條件如下：
保釋金 3000
每星期報到1次
不得離港
交出旅遊證件
押後至 24/4 西九龍裁判法院第一庭 0930
#粉嶺裁判法院第三庭 #1111大埔 #申請保釋 #保釋條件更改
#吳重儀裁判官
#提堂
D1 鄭
D2 陳 （已還押逾140天）
控罪：
1. 襲擊警務人員 （D1）
2. 管有攻擊性武器（D2）
案情摘要：
//兩人分別被控一項襲警及一項管有攻擊性武器罪。鄭被指於11月11日在大埔公路-元州仔段之迴旋處襲擊警員Y，陳被指同日同地攜有3瓶疑盛有天拿水的汽油彈。//
（摘自《香港01》2019.11.13）
控方提及將有修定控罪新增控罪。另，控方申請禁止披露被襲警員資料，但由於辯方今天才收到資料，故雙方同意連同修定控罪及新增控罪一併押後申請。
D1
申請保釋條件更改：一星期兩次變成一星期一次
⭕️⭕️批准⭕️⭕️
D2
控方表示化驗結果顯示有高度燃燒性的有機混合物，將改控以較嚴重的攻擊性武器條例（第245章《公安條例》第33條在公眾地方管有攻擊性武器）
❗️❗️保釋被拒 繼續還押❗️❗️
辯方保留8天覆核權，將於4月7日上午9點30分粉嶺裁判法院第三庭進行擔保覆核。
押後至2020年6月4日下午2時30分粉嶺裁判法院第一庭。控辯雙方書面陳詞不得遲於5月28日遞交法庭。
直播員按：「但願」及「但遠」均為可理解的意思。本人表示需為裁判官指辯方律師聽到「但遠」而指稱「邊有咁嘅詞語？」作出澄清。
#吳重儀裁判官
#提堂
D1 鄭
D2 陳 （已還押逾140天）
控罪：
1. 襲擊警務人員 （D1）
2. 管有攻擊性武器（D2）
案情摘要：
//兩人分別被控一項襲警及一項管有攻擊性武器罪。鄭被指於11月11日在大埔公路-元州仔段之迴旋處襲擊警員Y，陳被指同日同地攜有3瓶疑盛有天拿水的汽油彈。//
（摘自《香港01》2019.11.13）
控方提及將有修定控罪新增控罪。另，控方申請禁止披露被襲警員資料，但由於辯方今天才收到資料，故雙方同意連同修定控罪及新增控罪一併押後申請。
D1
申請保釋條件更改：一星期兩次變成一星期一次
⭕️⭕️批准⭕️⭕️
D2
控方表示化驗結果顯示有高度燃燒性的有機混合物，將改控以較嚴重的攻擊性武器條例（第245章《公安條例》第33條在公眾地方管有攻擊性武器）
❗️❗️保釋被拒 繼續還押❗️❗️
辯方保留8天覆核權，將於4月7日上午9點30分粉嶺裁判法院第三庭進行擔保覆核。
押後至2020年6月4日下午2時30分粉嶺裁判法院第一庭。控辯雙方書面陳詞不得遲於5月28日遞交法庭。
直播員按：「但願」及「但遠」均為可理解的意思。本人表示需為裁判官指辯方律師聽到「但遠」而指稱「邊有咁嘅詞語？」作出澄清。
#粉嶺裁判法院第三庭
#吳重儀裁判官
陳(20)🛑已還押逾140天 #提堂（#1111大埔 管有攻擊性武器:疑載有天拿水的汽油彈）
保釋覆核，辯方提出以下條件：
保釋金20000
人事擔保 兩人150000
接受24小時宵禁
每日報到
不得離港
交出旅遊證件
居住於報稱地址
禁足令：廣福邨迴旋處100米範圍
辯方早前向法庭書面提交學校一名講師的信件，是日補充指當時人老師由還押起有定期探望，經過4個月還押後當時人已有反省，亦指被告「已有思考如何對社會有正面貢獻」。此信件由30/3 被告於高等法院保釋申請 後發出，辯方相信信件可充分令裁判官信納風險低。
裁判官質疑為何辯方認為老師信件可令法庭信納。
辯方又指近期疫情嚴峻，未知審訊排期需時。
裁判官考慮後❌拒絕擔保申請❌，8日覆核權利放棄 (?) 。
下庭 4/6 1430 粉嶺裁判法院
#吳重儀裁判官
陳(20)🛑已還押逾140天 #提堂（#1111大埔 管有攻擊性武器:疑載有天拿水的汽油彈）
保釋覆核，辯方提出以下條件：
保釋金20000
人事擔保 兩人150000
接受24小時宵禁
每日報到
不得離港
交出旅遊證件
居住於報稱地址
禁足令：廣福邨迴旋處100米範圍
辯方早前向法庭書面提交學校一名講師的信件，是日補充指當時人老師由還押起有定期探望，經過4個月還押後當時人已有反省，亦指被告「已有思考如何對社會有正面貢獻」。此信件由30/3 被告於高等法院保釋申請 後發出，辯方相信信件可充分令裁判官信納風險低。
裁判官質疑為何辯方認為老師信件可令法庭信納。
辯方又指近期疫情嚴峻，未知審訊排期需時。
裁判官考慮後❌拒絕擔保申請❌，8日覆核權利放棄 (?) 。
下庭 4/6 1430 粉嶺裁判法院
#粉嶺裁判法院第三庭
#蘇文隆署理主任裁判官
👥何,陳,林,謝(17-39) #提堂（#1209上水 管有非法用途工具:白電油等）
D1:何
D2:陳
D3:林
D4:謝
修訂控罪
1)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 —D1D2D3
1）串謀刑事毀壞（D1-3）
於2019年12月9串謀陳（另案）無合理辯解串謀毁壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否被損壞
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用（D4）
押後至7月15日下午2:30於粉嶺裁判法院第一庭再訊
期間繼續保釋
D1D2D3D4減少警署報到次數由每週三次至每週一次（因復課等原因）
D4縮短宵禁時間
#蘇文隆署理主任裁判官
👥何,陳,林,謝(17-39) #提堂（#1209上水 管有非法用途工具:白電油等）
D1:何
D2:陳
D3:林
D4:謝
修訂控罪
1）串謀刑事毀壞（D1-3）
於2019年12月9串謀陳（另案）無合理辯解串謀毁壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否被損壞
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用（D4）
押後至7月15日下午2:30於粉嶺裁判法院第一庭再訊
期間繼續保釋
D1D2D3D4減少警署報到次數由每週三次至每週一次（因復課等原因）
D4縮短宵禁時間
#粉嶺裁判法院第三庭
#黃偉權暫委裁判官
#新案件 #傳票
#20200324粉嶺
謝手足
馬手足
控罪：
(1)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
(2)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
詳情：
被控於本年3月24日於港鐵粉嶺站行人天橋張貼文宣，各以公眾衛生及市政條例控告未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
案件押後至8月5日0930粉嶺裁判法院第三庭再訊。
‼️辯方法律代表希望法庭能記錄在案，二人在現場被捕時警員利誘稱「如果依家認咗，唔使搞咁大，唔使返差館喎」
#黃偉權暫委裁判官
#新案件 #傳票
#20200324粉嶺
謝手足
馬手足
控罪：
(1)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
(2)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
詳情：
被控於本年3月24日於港鐵粉嶺站行人天橋張貼文宣，各以公眾衛生及市政條例控告未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
案件押後至8月5日0930粉嶺裁判法院第三庭再訊。
‼️辯方法律代表希望法庭能記錄在案，二人在現場被捕時警員利誘稱「如果依家認咗，唔使搞咁大，唔使返差館喎」
#粉嶺裁判法院第三庭
#吳重儀裁判官
#提堂
#20200324粉嶺
謝、馬。
控罪：
(1)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
(2)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
詳情：
被控於本年3月24日於港鐵粉嶺站行人天橋張貼文宣，各以公眾衛生及市政條例控告未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報。
兩位被告❗️承認控罪❗️
各罰款10000。
證物充公。
*吳官是日金句：表示一張單張$1500，22張是否要逐張計算？但最高罰款一萬，就一萬啦。
*吳官一開始很禮貌，當聽到是與運動有關的案件，瞬間變臉，還按計算機計算罰多少錢，不斷詢問控方最高刑罰是多少，最後不情願說罰一萬啦☺️
#吳重儀裁判官
#提堂
#20200324粉嶺
謝、馬。
控罪：
(1)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
(2)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
詳情：
被控於本年3月24日於港鐵粉嶺站行人天橋張貼文宣，各以公眾衛生及市政條例控告未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報。
兩位被告❗️承認控罪❗️
各罰款10000。
證物充公。
*吳官是日金句：表示一張單張$1500，22張是否要逐張計算？但最高罰款一萬，就一萬啦。
*吳官一開始很禮貌，當聽到是與運動有關的案件，瞬間變臉，還按計算機計算罰多少錢，不斷詢問控方最高刑罰是多少，最後不情願說罰一萬啦☺️
#粉嶺裁判法院第三庭
#吳重儀裁判官 #1123粉嶺 #提堂
呂智恆(38)
控罪：抗拒／阻礙公職人員執行公務。
📌修訂控罪：📌
阻礙公職人員執行公務。
背景：
2019年11月23日，粉嶺港鐵站對出的天橋，阻礙執行公務的人員，即食環署一級督察，因而被捕。
控方表示有3位控方證人，和一段有爭議的影片，沒有警戒供詞。
辯方沒有證人，並表示影片的爭議點是是否有阻礙和法例上，當時一級公務人員是否在執行公務。
❌被告不認罪。❌
押後至10月30日930，粉嶺裁判法院第四庭再訊。
#吳重儀裁判官 #1123粉嶺 #提堂
呂智恆(38)
控罪：抗拒／阻礙公職人員執行公務。
📌修訂控罪：📌
阻礙公職人員執行公務。
背景：
2019年11月23日，粉嶺港鐵站對出的天橋，阻礙執行公務的人員，即食環署一級督察，因而被捕。
控方表示有3位控方證人，和一段有爭議的影片，沒有警戒供詞。
辯方沒有證人，並表示影片的爭議點是是否有阻礙和法例上，當時一級公務人員是否在執行公務。
❌被告不認罪。❌
押後至10月30日930，粉嶺裁判法院第四庭再訊。
#粉嶺裁判法院第三庭
#吳重儀裁判官
🕚11:00
👤楊(29) 🔥#判刑 (#1111上水 襲警)
呈背景報告和精神科報告。由於2021年3月才看心理醫生，未能準備心理報告。精神科報告指，被告無任何精神病，心智沒有任何問題。
求情：
學校指其為熱誠全心全意的老師，給學生很多正能量，因為案件被解僱，但依然欣賞其表現。爸爸18年肝癌好番，楊很多時候照顧家庭。沒有不良紀錄，多數時間照顧家庭，教學，運動。事件與性格不符，單一事件，警員也沒有受傷，希望非監禁式刑罰。
判詞：
兩個精神科報告，被告見醫生沒有向醫生透露，警方想扔他落橋的想法，也沒有提及母親精神病史。
襲警是嚴重罪行，法庭要保護警務人員，傳遞信息，被告沒有悔意，因此不考慮社會服務令感化。
事件中被告慢駛堵路被警員制服情緒激動，掙扎受傷。考慮其父母供書教學多年，事件令爸爸媽媽憂慮，被告要幫爸爸打胰島素，媽媽精神病十年，被告是家中經濟支柱。
然而多個報告裡沒有找到悔意，反省悔改，洗心革面，因此
❗️判監禁9個星期❗️
保釋等候上訴申請批准
（跟高院term，唯保釋條件改為每星期報到一次）
#吳重儀裁判官
🕚11:00
👤楊(29) 🔥#判刑 (#1111上水 襲警)
呈背景報告和精神科報告。由於2021年3月才看心理醫生，未能準備心理報告。精神科報告指，被告無任何精神病，心智沒有任何問題。
求情：
學校指其為熱誠全心全意的老師，給學生很多正能量，因為案件被解僱，但依然欣賞其表現。爸爸18年肝癌好番，楊很多時候照顧家庭。沒有不良紀錄，多數時間照顧家庭，教學，運動。事件與性格不符，單一事件，警員也沒有受傷，希望非監禁式刑罰。
判詞：
兩個精神科報告，被告見醫生沒有向醫生透露，警方想扔他落橋的想法，也沒有提及母親精神病史。
襲警是嚴重罪行，法庭要保護警務人員，傳遞信息，被告沒有悔意，因此不考慮社會服務令感化。
事件中被告慢駛堵路被警員制服情緒激動，掙扎受傷。考慮其父母供書教學多年，事件令爸爸媽媽憂慮，被告要幫爸爸打胰島素，媽媽精神病十年，被告是家中經濟支柱。
然而多個報告裡沒有找到悔意，反省悔改，洗心革面，因此
❗️判監禁9個星期❗️
保釋等候上訴申請批准
（跟高院term，唯保釋條件改為每星期報到一次）
#粉嶺裁判法院第三庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #裁決
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
‼️法庭宣布D1，D5，D6罪名成立，需要還押。
D7罪名不成立，當庭釋放。‼️
（詳情後補）
法庭表示需要押後2星期為各被告索取報告。因為認為拋擲大量竹枝是相當嚴重的案情，最高條例為判處2年，就著d1為其索取更生報告。對於d5，d6，為其索取背景報告再作決定。因為判處監禁是無可避免，三人期間需要還押‼️。
案件押後至2021年1月18日1430於粉嶺裁判法院判刑。
（抱歉，審訊和裁決詳情今晚會補回，謝謝～）
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #裁決
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
裁決：‼️法庭宣布D1，D5，D6罪名成立，需要還押。
D7罪名不成立，當庭釋放。‼️
（詳情後補）
法庭表示需要押後2星期為各被告索取報告。因為認為拋擲大量竹枝是相當嚴重的案情，最高條例為判處2年，就著d1為其索取更生報告。對於d5，d6，為其索取背景報告再作決定。因為判處監禁是無可避免，三人期間需要還押‼️。
案件押後至2021年1月18日1430於粉嶺裁判法院判刑。
（抱歉，審訊和裁決詳情今晚會補回，謝謝～）
#粉嶺裁判法院第三庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #裁決
補回1月4日的裁決～
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
審訊內容（1、2、3、4、5）
Parta Partb
——————————————————
裁決理由：
（黃官先總結五日的審訊內容，如下）
🔸D1，D5，D6和其他人士被控告控罪一、七；D7被控一項控罪，即控罪五。
案情摘要：
🔸控罪一：
2019年11月11日在香港新界大埔公路元洲仔路段近燈柱ea06，與其他人不知名人士危害路軌上的安全，把一些竹枝拋擲於鐵路上；
🔸控罪七（交替控罪）：
2019年11月11日在香港新界大埔公路元洲仔路段近燈柱ea06，與其他人不知名人士將一些竹枝掉落，危害附近的人安全；
🔸控罪五：
2019年11月11日在元洲仔路段近燈柱ec0659上的天橋管有攻擊性武器或非法用途工具，即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批，意圖損壞財物。
4名被告全不認罪❌
控方一共有9名證人，包括8位警員1位地鐵職員。
▫️d1作供稱自己沒有拋擲過竹枝。
▫️d7的立場同意管有工具但沒有意圖作非法用途。
——————————————————
關於所有證人證供：
▪️pw1的證供
事前收到指示有人會破壞路軌，所以指示軍裝和便裝警員分別在黃宜坳、廣福道迴旋處和中石化油站3處埋伏。pw1駕駛時見到黑衣人手持竹枝，進入大埔路軌的方向，由於馬路上需要轉右，所以pw1只可以轉右進入大埔公路，見到他們沿著行人路走。帶頭的是一高一矮人士，他駕駛離開並通知其他警員戒備。p5的地圖中，大埔公路元洲段，交叉位即是路軌，兩旁都是行車線，回頭時他慢駛，見到6人拋擲竹枝，包括一高一矮，駛近時聽到有人叫「有popo咪撚掉」，自己隨即下車。有人跑向支路，左方有三名跑去路軌的支路，pw1截停了小朋友，交給其他警員。隨後上車，pw1他們在300米外的緊急通道下車，追截3名人士，表明身分後截停最遠的人士，交給其他警員。pw1確認p46的白色圍欄下方位置就是路軌，頂部有鐵絲網，距離地下有80cm的空隙。pw1同意口供紙上只提及了9名深色人士，沒有提及1高1矮，也沒有提及停留1分鐘的詳情。至於為何沒有在黑衣人身旁停車，只是因為沒有其他警員，擔心自己安全才離在稍遠的位置。
▪️pw6
0330分在寶湖候命，0453分準備，收到pw1的通知，來到附近見到pw1制伏一名身穿白色衣服，深色外套和配戴鴨嘴帽的男子，於是下車協助。警戒下，對方沒有作出回應，因為見到男子的手臂和肩膀有擦傷，所以回到警署後送院處理。p3的幾張相片就是d5的隨身物品和衣服。
▪️pw3
0330分與pw6候命，0453分去到火車橋，在車上見到左右兩旁有黑衣人拋擲竹枝。下車制伏一名女子，即d1。pw5協助並查其身分證，pw3只專注在左面發生的情況，自己第一眼見到女子時，是有3名人士向自己的方向跑走，約8秒左右。事發經過，有寫在紙上，沒有寫在記事冊。
▪️其他證人
在黃宜坳方向埋伏，0453分收到通知，見到有警員追截黑衣人，pw3制伏了一名女子，自己幫忙制伏並抄下d1資料。因為見到d1受傷，所以陪同前往醫院治療，p3相21、22是d1的隨身物品，並在p11的地圖畫下截停被告的位置。事前不認識pw3，但見過對方，知道對方是一名便裝警員，事後問過其編號。
▪️pw7
0453分收到指示，在火車路軌的天橋，見到警員在支路追截黑衣人。其後，在另一個位置警長下車制伏d6，pw7幫忙拘捕d6，回到警署後再前往醫院。pw7拘捕d7的位置，一開始有白色車和灰色私家車，當時正正擋著進入支路的方向，但自己上車駕駛時灰色車已經不見了，所以可以直接駕駛入支路。
▪️pw4
駕駛警車am6612帶領小隊行動。0453分收到通知，見到一班黑衣人拋擲竹枝至路軌，其後進行拘捕行動。便裝警員追截2批人士，前後各3名人士，自己也加入追截，截停3人。上了私家車後，包括警長，發現前方有另外3名人士，下車追截。最後穿白色衣服，帶鴨嘴帽的男子，因為其跌倒所以成功截停，在這段路一共截停了4名人士。路軌上有4，50枝竹枝，行人路兩旁也有竹枝，估計長約一米。
▪️pw2
0330分駕駛私家車在廣福村埋伏，包括pw3，全部都便裝，見到左方6人手持竹枝，警車出現後就立刻掉在地下，向著粉嶺方向的支路跑走，自己上前追截，拘捕d1。
▪️pw8
0550分在廣福村巡查後去到迴旋處，見到一名白衣長褲人士和另外2名人士走。經過迴旋處時被一個巴士站阻隔視線，見到那名白衣人士跑走，警長追截，自己和另外一名警員也上前追截，警長截停d7。在其褲袋中搜到萬用刀，在背囊搜到錘等物品。被告表示剛下班，是一名地盤技工，自己在回家的途中。
▪️pw9
地鐵的車務主任，於0540分駕駛第一班列車。因為路軌上面有單車，2部行駛往粉嶺的列車玻璃被打爛，所以無法再繼續開駛。
▫️dw1
在telegram見到有人鏈活動所以打算參與。dw1知道黎明行動是為了呼籲三罷，也知道有人召喚破壞路軌的活動，活動於0530完結，本人不打算參與非法活動，只想呼籲多點人一起參加人鏈。在火車橋上，見到黑衣人，其中一個叫她等等，於是她站在一旁看電話等候。其後，聽到有人大叫「有popo」，跑走，之後見到有人跌倒，正思考是否需要幫助那個人治療時，有人拍其肩膀，叫她離開。突然有人叫「咪撚走」，於是跑走，其後被拘捕。
▫️dw2
dw1的班主任，稱讚dw1品學兼優，會參與不同活動。盤問階段，dw2表示不了解其家庭背景。
▫️dw3
d7的上司，是一名弱電技工，解釋了其工作性質是拉線至桌上電腦，工作不需要牌照，物品都是工作所用，也有工作證。案發前一天是星期日，被告需要加班。
本席認為舉證在於控方，控方需要在毫無疑點下控告被告。D5-7選擇不作供，各紀錄良好，犯罪傾向低，會採納各人的證供。
——————————————————
續...
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #裁決
補回1月4日的裁決～
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
審訊內容（1、2、3、4、5）
Parta Partb
——————————————————
裁決理由：
（黃官先總結五日的審訊內容，如下）
🔸D1，D5，D6和其他人士被控告控罪一、七；D7被控一項控罪，即控罪五。
案情摘要：
🔸控罪一：
2019年11月11日在香港新界大埔公路元洲仔路段近燈柱ea06，與其他人不知名人士危害路軌上的安全，把一些竹枝拋擲於鐵路上；
🔸控罪七（交替控罪）：
2019年11月11日在香港新界大埔公路元洲仔路段近燈柱ea06，與其他人不知名人士將一些竹枝掉落，危害附近的人安全；
🔸控罪五：
2019年11月11日在元洲仔路段近燈柱ec0659上的天橋管有攻擊性武器或非法用途工具，即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批，意圖損壞財物。
4名被告全不認罪❌
控方一共有9名證人，包括8位警員1位地鐵職員。
▫️d1作供稱自己沒有拋擲過竹枝。
▫️d7的立場同意管有工具但沒有意圖作非法用途。
——————————————————
關於所有證人證供：
▪️pw1的證供
事前收到指示有人會破壞路軌，所以指示軍裝和便裝警員分別在黃宜坳、廣福道迴旋處和中石化油站3處埋伏。pw1駕駛時見到黑衣人手持竹枝，進入大埔路軌的方向，由於馬路上需要轉右，所以pw1只可以轉右進入大埔公路，見到他們沿著行人路走。帶頭的是一高一矮人士，他駕駛離開並通知其他警員戒備。p5的地圖中，大埔公路元洲段，交叉位即是路軌，兩旁都是行車線，回頭時他慢駛，見到6人拋擲竹枝，包括一高一矮，駛近時聽到有人叫「有popo咪撚掉」，自己隨即下車。有人跑向支路，左方有三名跑去路軌的支路，pw1截停了小朋友，交給其他警員。隨後上車，pw1他們在300米外的緊急通道下車，追截3名人士，表明身分後截停最遠的人士，交給其他警員。pw1確認p46的白色圍欄下方位置就是路軌，頂部有鐵絲網，距離地下有80cm的空隙。pw1同意口供紙上只提及了9名深色人士，沒有提及1高1矮，也沒有提及停留1分鐘的詳情。至於為何沒有在黑衣人身旁停車，只是因為沒有其他警員，擔心自己安全才離在稍遠的位置。
▪️pw6
0330分在寶湖候命，0453分準備，收到pw1的通知，來到附近見到pw1制伏一名身穿白色衣服，深色外套和配戴鴨嘴帽的男子，於是下車協助。警戒下，對方沒有作出回應，因為見到男子的手臂和肩膀有擦傷，所以回到警署後送院處理。p3的幾張相片就是d5的隨身物品和衣服。
▪️pw3
0330分與pw6候命，0453分去到火車橋，在車上見到左右兩旁有黑衣人拋擲竹枝。下車制伏一名女子，即d1。pw5協助並查其身分證，pw3只專注在左面發生的情況，自己第一眼見到女子時，是有3名人士向自己的方向跑走，約8秒左右。事發經過，有寫在紙上，沒有寫在記事冊。
▪️其他證人
在黃宜坳方向埋伏，0453分收到通知，見到有警員追截黑衣人，pw3制伏了一名女子，自己幫忙制伏並抄下d1資料。因為見到d1受傷，所以陪同前往醫院治療，p3相21、22是d1的隨身物品，並在p11的地圖畫下截停被告的位置。事前不認識pw3，但見過對方，知道對方是一名便裝警員，事後問過其編號。
▪️pw7
0453分收到指示，在火車路軌的天橋，見到警員在支路追截黑衣人。其後，在另一個位置警長下車制伏d6，pw7幫忙拘捕d6，回到警署後再前往醫院。pw7拘捕d7的位置，一開始有白色車和灰色私家車，當時正正擋著進入支路的方向，但自己上車駕駛時灰色車已經不見了，所以可以直接駕駛入支路。
▪️pw4
駕駛警車am6612帶領小隊行動。0453分收到通知，見到一班黑衣人拋擲竹枝至路軌，其後進行拘捕行動。便裝警員追截2批人士，前後各3名人士，自己也加入追截，截停3人。上了私家車後，包括警長，發現前方有另外3名人士，下車追截。最後穿白色衣服，帶鴨嘴帽的男子，因為其跌倒所以成功截停，在這段路一共截停了4名人士。路軌上有4，50枝竹枝，行人路兩旁也有竹枝，估計長約一米。
▪️pw2
0330分駕駛私家車在廣福村埋伏，包括pw3，全部都便裝，見到左方6人手持竹枝，警車出現後就立刻掉在地下，向著粉嶺方向的支路跑走，自己上前追截，拘捕d1。
▪️pw8
0550分在廣福村巡查後去到迴旋處，見到一名白衣長褲人士和另外2名人士走。經過迴旋處時被一個巴士站阻隔視線，見到那名白衣人士跑走，警長追截，自己和另外一名警員也上前追截，警長截停d7。在其褲袋中搜到萬用刀，在背囊搜到錘等物品。被告表示剛下班，是一名地盤技工，自己在回家的途中。
▪️pw9
地鐵的車務主任，於0540分駕駛第一班列車。因為路軌上面有單車，2部行駛往粉嶺的列車玻璃被打爛，所以無法再繼續開駛。
▫️dw1
在telegram見到有人鏈活動所以打算參與。dw1知道黎明行動是為了呼籲三罷，也知道有人召喚破壞路軌的活動，活動於0530完結，本人不打算參與非法活動，只想呼籲多點人一起參加人鏈。在火車橋上，見到黑衣人，其中一個叫她等等，於是她站在一旁看電話等候。其後，聽到有人大叫「有popo」，跑走，之後見到有人跌倒，正思考是否需要幫助那個人治療時，有人拍其肩膀，叫她離開。突然有人叫「咪撚走」，於是跑走，其後被拘捕。
▫️dw2
dw1的班主任，稱讚dw1品學兼優，會參與不同活動。盤問階段，dw2表示不了解其家庭背景。
▫️dw3
d7的上司，是一名弱電技工，解釋了其工作性質是拉線至桌上電腦，工作不需要牌照，物品都是工作所用，也有工作證。案發前一天是星期日，被告需要加班。
本席認為舉證在於控方，控方需要在毫無疑點下控告被告。D5-7選擇不作供，各紀錄良好，犯罪傾向低，會採納各人的證供。
——————————————————
續...
#粉嶺裁判法院第三庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #裁決
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
Parta Partb
——————————————————
🔻黃官逐點反駁辯方提出的爭議：
📍pw1在口供只寫了穿著深色衣著的人士，本席認為合理，因為這屬於第一次見到的印象。
📍pw1右轉緊急公路但卻沒有在口供寫1分鐘的詳情，本席認為這部分的重要性比較次要，不構成供詞前後矛盾。
📍 pw1表示見到左面有6名人士，右面有5名人士，pw2說的版本與pw1不相同。本席認為，因為當時人群四散，所以說錯了人數也有可能。
📍本席接納pw1在穩定的環境觀察，所以接納其證供，認為pw2的證供不影響pw1的可信性。
📍拘捕d6的警員表示，p3的圖8就是截停被告的位置。為何在那個位置停車也不選擇停泊在較為接近黑衣人士的位置？pw1解釋是為了等候增援警員，本席認為非常合理。
📍 pw3沒有把事發經過寫在記事冊上，本席認為合理，因為他只負責追截過程其後交給其他警員，認為不會因為這點影響證人的可信性。
📍 pw5，可能只是一時沒有留意pw3有否檢查被告的身分，法庭認為只是小問題，不影響其可信性。
📍 pw7估計花了6，7分鐘，計算回一分鐘一公里，與pw1提及的300米距離不吻合。本席認為不影響其可信性，因為pw1當時並沒有看手錶。
📍 pw5，是軍裝身分，雖不認識便裝警員的pw7但知道對方編號。本席認為在同一處工作不知道對方的編號也正常。
📍 pw1是本案主管，見到黑衣人士拋擲竹枝，其後追截黑衣人士。其他警員上前協助pw1制伏黑衣人士，pw1把d5交給pw5。本席認為他們的證供直接，特別是pw1，所以裁定警員都是可信可靠的證人，接納其證供。
🔻對於辯方證人的作供，法庭有幾點質疑：
1. 被告不知道活動的具體時間，一個人出門，找不到其他人一起參與；
2. 被告不知道有幾多人參加，卻決定去巴士站邀請其他人合作；
3. 16歲女子獨自出門，卻沒有擔心其安全問題；
4. 明知道路軌有塞鐵活動，卻打算去到現場呼籲他們一起參與人鏈但卻不知道對方是甚麼人；
5. 被告又沒有邀請其他人一起參與，自己則站在一旁玩電話；
6. 既然知道對方不是和理非，和自己的理念完全不同，為何還會邀請對方一起參加人鏈活動；
7. 如果被告沒有打算拋擲竹枝，為何要逃跑？
📍 dw2作供時表示不清楚d1的家庭背景。基於d1的答辯不合乎情理，不合乎邏輯，所以不接納d1的證供；
📍 pw1表示當時只見到9名黑衣人士，雖然是在民居附近，但時間那麼早，不太可能出現其他人。本席認為3名被告都是參與拋擲竹枝的9名人士之一，雖然沒有直接證據裁定全部人都有共同參與犯罪，但考慮辯方呈上的案例，條文與本案類似，是在船上進行的非法作為。pw1、pw4的口供都表示見到路軌上有大量竹枝，竹枝堅硬，約2米長，明顯構成危害某些人的安全。關於危害某些人的安全，是哪些人？本席認為任何身處於路軌之中的人都會受到影響。根據pw9的口供，在上水開往九龍方向的列車，半個小時前還在駕駛，而有關的非法行為絕對會影響列車的行駛和附近的安全。考慮證供，本席認為控方在毫無疑點下，成功舉證，因此3名被告，控罪7罪名成立。
📍至於d7逃跑時被截停，除此外，沒有其他證供證明被告有非法意圖的使用，其截停的位置與火車有一段距離。雖跑步可疑，但不能推論其作非法用途。dw3也解釋了工具的作用，本席裁定控方在毫無疑點下利益歸於被告，所以罪名不成立。
🟢求情
🔸D1🔸
被告當時是中學生，現時修讀大學。辯方呈上數封求情信，父母表示被告性格開朗，關心社會，經常參加義工活動。被捕後，曾受傷入院，得到學校不同人士的關懷。原本d1打算前往日本修讀大學，但因被捕所以打斷了計劃；校長提及被告讀書良好，準時上學勤奮，會積極幫助不同同學；不同科目的老師表示被告努力，認真學習；牧師提及被告一直參與教會聚會，善良有愛心。（此處黃官打斷辯方，質疑「品學兼優」是否適合於被告，同意其品格良好，因為見到操行「A」但成績並不是頭幾名也叫好？是否優異？認為良好會比較合適，以免誤導法庭...直播員表示不是頭幾名學習成績也能很好的......）被告現剛成年，當時也沒有火車經過，pw9表示當時火車停下，主要原因不是因為路軌出現竹枝，希望法庭能夠索取報告輕判。
🔸d5🔸
被告22歲，與家人一起居住，在大學修讀電子科技。原本是工程師，其後轉了保險，初時薪金約3萬多，因應疫情現只有3000，現時為議員助理。被告還押了4個月20日才可以保釋，一開始的宵禁時間更是由下午4點去到第二日的12點，維持了一個月。本案不是同類案件中最嚴重，竹枝也沒有實際擊中路軌，與頭班車相距了40分鐘，停駛之後列車也能重新駕駛，沒有造成其他傷害，希望法庭能夠輕判。
辯方呈上4封求情信。中學校長表示被告溫和有禮，在校內拿了許多獎項；大學老師高度讚揚被告的能力；上司表示，被告溫和，相信他能用自己能力貢獻香港；爸爸是被告最重要的人，獲得保釋後，爸爸心中一直焦慮，害怕被告不振，所以開始帶被告出席教會。辯方表示被告品格良好，本案與被告平時的表現不符，希望法庭能夠輕判。
🔸d6🔸
被告28歲，與家人居住，被告英文系畢業，但一直對工程有興趣，希望能在相關方面發展。辯方呈上兩封求情信。前上司高度稱讚被告工作積極認真，態度開朗，謙卑做人，與朋友關係融洽；認識被告10多年的朋友表示被告是一個真誠的人。也提及了被告對建築的熱誠，被告與d5一樣，還押過4個多月，在還押期間一直反省，知道自己的行為會傷害了其他人和父母，也有一直進修建築工程的內容，好讓自己不落下任何程度。
辯方表示被告品格良好，是顧家的年輕人，本案乃愚蠢衝動行為，希望法庭能夠輕判，讓d6早日投入社會。
🔸d7🔸
辯方律師表示沒有任何申請，只有證物處理。p2a -f、p9充公（107枝竹枝交還警察）；辯方希望將工具歸還於被告，因為是其工作用品，法庭批准，其他證物則存檔。其他3名辯方希望證物能在法庭存檔。
法庭押後2星期為3被告索取報告。
法庭考慮案情，認為拋擲大量竹枝是相當嚴重的案情，最高刑罰為2年。d1年輕，為其索取更生報告；d5，d6，則索取其背景報告再作決定。法庭表示監禁是無可避免，所以期間3人需要還押。
案件押後至2021年1月18日1430於粉嶺裁判法院判刑。
（按：萬分抱歉，晚了補回審訊和裁決內容～也想和各位親友說聲辛苦了，天氣寒冷，謹記好好保暖～）
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #裁決
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
Parta Partb
——————————————————
🔻黃官逐點反駁辯方提出的爭議：
📍pw1在口供只寫了穿著深色衣著的人士，本席認為合理，因為這屬於第一次見到的印象。
📍pw1右轉緊急公路但卻沒有在口供寫1分鐘的詳情，本席認為這部分的重要性比較次要，不構成供詞前後矛盾。
📍 pw1表示見到左面有6名人士，右面有5名人士，pw2說的版本與pw1不相同。本席認為，因為當時人群四散，所以說錯了人數也有可能。
📍本席接納pw1在穩定的環境觀察，所以接納其證供，認為pw2的證供不影響pw1的可信性。
📍拘捕d6的警員表示，p3的圖8就是截停被告的位置。為何在那個位置停車也不選擇停泊在較為接近黑衣人士的位置？pw1解釋是為了等候增援警員，本席認為非常合理。
📍 pw3沒有把事發經過寫在記事冊上，本席認為合理，因為他只負責追截過程其後交給其他警員，認為不會因為這點影響證人的可信性。
📍 pw5，可能只是一時沒有留意pw3有否檢查被告的身分，法庭認為只是小問題，不影響其可信性。
📍 pw7估計花了6，7分鐘，計算回一分鐘一公里，與pw1提及的300米距離不吻合。本席認為不影響其可信性，因為pw1當時並沒有看手錶。
📍 pw5，是軍裝身分，雖不認識便裝警員的pw7但知道對方編號。本席認為在同一處工作不知道對方的編號也正常。
📍 pw1是本案主管，見到黑衣人士拋擲竹枝，其後追截黑衣人士。其他警員上前協助pw1制伏黑衣人士，pw1把d5交給pw5。本席認為他們的證供直接，特別是pw1，所以裁定警員都是可信可靠的證人，接納其證供。
🔻對於辯方證人的作供，法庭有幾點質疑：
1. 被告不知道活動的具體時間，一個人出門，找不到其他人一起參與；
2. 被告不知道有幾多人參加，卻決定去巴士站邀請其他人合作；
3. 16歲女子獨自出門，卻沒有擔心其安全問題；
4. 明知道路軌有塞鐵活動，卻打算去到現場呼籲他們一起參與人鏈但卻不知道對方是甚麼人；
5. 被告又沒有邀請其他人一起參與，自己則站在一旁玩電話；
6. 既然知道對方不是和理非，和自己的理念完全不同，為何還會邀請對方一起參加人鏈活動；
7. 如果被告沒有打算拋擲竹枝，為何要逃跑？
📍 dw2作供時表示不清楚d1的家庭背景。基於d1的答辯不合乎情理，不合乎邏輯，所以不接納d1的證供；
📍 pw1表示當時只見到9名黑衣人士，雖然是在民居附近，但時間那麼早，不太可能出現其他人。本席認為3名被告都是參與拋擲竹枝的9名人士之一，雖然沒有直接證據裁定全部人都有共同參與犯罪，但考慮辯方呈上的案例，條文與本案類似，是在船上進行的非法作為。pw1、pw4的口供都表示見到路軌上有大量竹枝，竹枝堅硬，約2米長，明顯構成危害某些人的安全。關於危害某些人的安全，是哪些人？本席認為任何身處於路軌之中的人都會受到影響。根據pw9的口供，在上水開往九龍方向的列車，半個小時前還在駕駛，而有關的非法行為絕對會影響列車的行駛和附近的安全。考慮證供，本席認為控方在毫無疑點下，成功舉證，因此3名被告，控罪7罪名成立。
📍至於d7逃跑時被截停，除此外，沒有其他證供證明被告有非法意圖的使用，其截停的位置與火車有一段距離。雖跑步可疑，但不能推論其作非法用途。dw3也解釋了工具的作用，本席裁定控方在毫無疑點下利益歸於被告，所以罪名不成立。
🟢求情
🔸D1🔸
被告當時是中學生，現時修讀大學。辯方呈上數封求情信，父母表示被告性格開朗，關心社會，經常參加義工活動。被捕後，曾受傷入院，得到學校不同人士的關懷。原本d1打算前往日本修讀大學，但因被捕所以打斷了計劃；校長提及被告讀書良好，準時上學勤奮，會積極幫助不同同學；不同科目的老師表示被告努力，認真學習；牧師提及被告一直參與教會聚會，善良有愛心。（此處黃官打斷辯方，質疑「品學兼優」是否適合於被告，同意其品格良好，因為見到操行「A」但成績並不是頭幾名也叫好？是否優異？認為良好會比較合適，以免誤導法庭...直播員表示不是頭幾名學習成績也能很好的......）被告現剛成年，當時也沒有火車經過，pw9表示當時火車停下，主要原因不是因為路軌出現竹枝，希望法庭能夠索取報告輕判。
🔸d5🔸
被告22歲，與家人一起居住，在大學修讀電子科技。原本是工程師，其後轉了保險，初時薪金約3萬多，因應疫情現只有3000，現時為議員助理。被告還押了4個月20日才可以保釋，一開始的宵禁時間更是由下午4點去到第二日的12點，維持了一個月。本案不是同類案件中最嚴重，竹枝也沒有實際擊中路軌，與頭班車相距了40分鐘，停駛之後列車也能重新駕駛，沒有造成其他傷害，希望法庭能夠輕判。
辯方呈上4封求情信。中學校長表示被告溫和有禮，在校內拿了許多獎項；大學老師高度讚揚被告的能力；上司表示，被告溫和，相信他能用自己能力貢獻香港；爸爸是被告最重要的人，獲得保釋後，爸爸心中一直焦慮，害怕被告不振，所以開始帶被告出席教會。辯方表示被告品格良好，本案與被告平時的表現不符，希望法庭能夠輕判。
🔸d6🔸
被告28歲，與家人居住，被告英文系畢業，但一直對工程有興趣，希望能在相關方面發展。辯方呈上兩封求情信。前上司高度稱讚被告工作積極認真，態度開朗，謙卑做人，與朋友關係融洽；認識被告10多年的朋友表示被告是一個真誠的人。也提及了被告對建築的熱誠，被告與d5一樣，還押過4個多月，在還押期間一直反省，知道自己的行為會傷害了其他人和父母，也有一直進修建築工程的內容，好讓自己不落下任何程度。
辯方表示被告品格良好，是顧家的年輕人，本案乃愚蠢衝動行為，希望法庭能夠輕判，讓d6早日投入社會。
🔸d7🔸
辯方律師表示沒有任何申請，只有證物處理。p2a -f、p9充公（107枝竹枝交還警察）；辯方希望將工具歸還於被告，因為是其工作用品，法庭批准，其他證物則存檔。其他3名辯方希望證物能在法庭存檔。
法庭押後2星期為3被告索取報告。
法庭考慮案情，認為拋擲大量竹枝是相當嚴重的案情，最高刑罰為2年。d1年輕，為其索取更生報告；d5，d6，則索取其背景報告再作決定。法庭表示監禁是無可避免，所以期間3人需要還押。
案件押後至2021年1月18日1430於粉嶺裁判法院判刑。
（按：萬分抱歉，晚了補回審訊和裁決內容～也想和各位親友說聲辛苦了，天氣寒冷，謹記好好保暖～）
#粉嶺裁判法院第三庭
#黃國輝裁判官
#1209上水 🔥#判刑
👥何,陳,林,謝(17-39)🛑四位已還押14日 🔥#判刑 (#1209上水 串謀刑事毀壞 管有適合作非法用途的工具)
第一被告：判囚 8個月
第二、三被告：判入更生中心
第四被告：判囚 5個月
D1呈上再還押期間寫的求情信，指出犯案乃一時衝動，非拒絕承認責任，又指被告是家庭唯一經濟支柱，還押期間家人已需申請綜援，加上被告是好丈夫好爸爸，望法庭輕判。
D2代表律師求情時指，被告老師認為被告人品正直隨和，而且小學期間及中三也名列前茅，並非更新報告所指無心向學，希望法庭認同人品比成績重要，加上被告已計劃在離開更生中心後繼續進修，目標是大學畢業，希望法庭給予更生機會。
D3代表律師指，雖然被告曾犯事，但在過去兩年已無重犯。而經過今次事件，被告與家人修補關係，並明白事件對家人造成影響，望法庭給予更新機會。(被告僅不同意感化報告第三段13行的內容，因感化官混淆了其他案件)
D4代表律師指，被告獲前同事及學生家長撰寫求情信，信中高度讚揚被告教學表現。被告及其父母再呈上新的求情信，被告指自己為家庭經濟支柱，加上患病父母需家人照顧，希望法庭輕判。
裁判官總結：
法庭認為首項控罪即串謀刑事毀壞(D1，D2，D3) 屬嚴重罪行，案件為集體行動，案發時已撿獲30多件已完成的插釘膠喉，並有電鑽及材料等。而插釘膠喉置於路上，輕則令車輛受損，重則會導致交通意外。
D4的管有適合作非法用途的工具罪，法庭參考了同類型案例判刑，但亦考慮到被告家庭狀況，故酌情減刑至5個月。
💛散庭時庭內大片打氣聲，4名被告均向旁聽席揮手，有被告大喊「祝父親節快樂！」，職員出聲阻止法庭不可喧嘩。
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1209上水 🔥#判刑
👥何,陳,林,謝(17-39)🛑四位已還押14日 🔥#判刑 (#1209上水 串謀刑事毀壞 管有適合作非法用途的工具)
第一被告：判囚 8個月
第二、三被告：判入更生中心
第四被告：判囚 5個月
D1呈上再還押期間寫的求情信，指出犯案乃一時衝動，非拒絕承認責任，又指被告是家庭唯一經濟支柱，還押期間家人已需申請綜援，加上被告是好丈夫好爸爸，望法庭輕判。
D2代表律師求情時指，被告老師認為被告人品正直隨和，而且小學期間及中三也名列前茅，並非更新報告所指無心向學，希望法庭認同人品比成績重要，加上被告已計劃在離開更生中心後繼續進修，目標是大學畢業，希望法庭給予更生機會。
D3代表律師指，雖然被告曾犯事，但在過去兩年已無重犯。而經過今次事件，被告與家人修補關係，並明白事件對家人造成影響，望法庭給予更新機會。(被告僅不同意感化報告第三段13行的內容，因感化官混淆了其他案件)
D4代表律師指，被告獲前同事及學生家長撰寫求情信，信中高度讚揚被告教學表現。被告及其父母再呈上新的求情信，被告指自己為家庭經濟支柱，加上患病父母需家人照顧，希望法庭輕判。
裁判官總結：
法庭認為首項控罪即串謀刑事毀壞(D1，D2，D3) 屬嚴重罪行，案件為集體行動，案發時已撿獲30多件已完成的插釘膠喉，並有電鑽及材料等。而插釘膠喉置於路上，輕則令車輛受損，重則會導致交通意外。
D4的管有適合作非法用途的工具罪，法庭參考了同類型案例判刑，但亦考慮到被告家庭狀況，故酌情減刑至5個月。
💛散庭時庭內大片打氣聲，4名被告均向旁聽席揮手，有被告大喊「祝父親節快樂！」，職員出聲阻止法庭不可喧嘩。
💛感謝臨時直播員💛