#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
👤鄧(30) #提堂（#1006旺角 管有攻擊性武器）
控罪：
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非 法用途使用
指他於2019年10月6日，在旺角警署內管有一支伸縮棍及兩包膠索帶，意圖將其作仼何非法用途使用。
🚧該案押後至6月18日1430再訊
其間獲准以原有條件擔保
👥陳,李(17-19) #提堂（#1006石硤尾 管有攻擊性武器:雷射筆、索帶）
(1)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
(2)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
控罪指2人於去年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，李則多管有一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
🚧該案押後至7月13日1430再訊
其間獲准以原有條件擔保
#嚴舜儀署理主任裁判官
👤鄧(30) #提堂（#1006旺角 管有攻擊性武器）
控罪：
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非 法用途使用
指他於2019年10月6日，在旺角警署內管有一支伸縮棍及兩包膠索帶，意圖將其作仼何非法用途使用。
🚧該案押後至6月18日1430再訊
其間獲准以原有條件擔保
👥陳,李(17-19) #提堂（#1006石硤尾 管有攻擊性武器:雷射筆、索帶）
(1)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
(2)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
控罪指2人於去年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，李則多管有一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
🚧該案押後至7月13日1430再訊
其間獲准以原有條件擔保
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1006石硤尾 #提堂
D1陳
D2李
控罪：
(1)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
(2)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
案情：去年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，李則多管有一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
D2 控辯雙方律師已與律政司達成協議用其他方法處理控罪
🚧案押後至8月26日1430九龍城裁判法院第一庭再訊
期間准予被告以原條件保釋✅
#嚴舜儀主任裁判官
#1006石硤尾 #提堂
D1陳
D2李
控罪：
(1)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
(2)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
案情：去年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，李則多管有一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
D2 控辯雙方律師已與律政司達成協議用其他方法處理控罪
🚧案押後至8月26日1430九龍城裁判法院第一庭再訊
期間准予被告以原條件保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1006石硤尾 #提堂
D1陳（19）
D2李（17）
（以下抄上一個直播員）
控罪：
(1)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
(2)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
案情：去年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，李管有一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
❌D1不認罪❌
有6位控方證人，無警誡供詞，3段各5分鐘cctv片段，辯方無爭議cctv片段，但對鐳射筆檢取有爭議。辯方有2位證人。預審期2天。
案件押後至2020年11月23-24日0930九龍城法院七庭進行中文審訊，期間以現有條件保釋✅
‼️‼️D2認罪‼️‼️
證物p24-26、29-33、34-37充公，p21-23、27-28、31-33歸還被告
詳細案情：
2019年10月6日下午，PW1高級警員接獲彌敦道有大量示威者聚集，當日1707左右pw1與隊員到達現場，看到彌敦道界限聚集約200示威者，當時正設置大路障，在彌敦道與西洋菜南街交界，有關示威者不停大叫，及把雷射筆射向警方。1708-1709左右，pw1用廣播器對示威者發出警告，其後人群撤退。1710左右，pw1向前推進，示威者四散。pw2警長見界限街與西洋菜南街交界聚集約80人，其後pw2與隊員向前衝，人群沿西洋菜南街散走，pw2沿西洋菜南街橫掃，再左轉去後巷，見很多人逃走，見離她30米遠外，有男子把燃點著的玻璃樽扔向警方，男子其後走入人群。pw4女警與隊員橫掃另一條路，去到後巷出口附近，見被告由後巷跑出，pw4追趕被告，在大埔道70號截停。pw5警員搜查被告背囊時，發現索帶、鐳射筆，被告在警誡下保持緘默。證物p37（鐳射筆）被送到法證科，把鐳射筆分類為3b類，在60米內的範圍使用鐳射光線的話，會造成眼睛損壞。
求情理由：
。無案底
。17歲，是中六，案件押後期間完成dse，九月準備就讀副學士學位，選修科目是被告喜歡的科目
。與家人同住
。有大量老師到場支持
。家人、校長、老師、社工的求情信，主要關於被告愛香港，現在明白這樣的行為對社會不適合，修讀科目與家人有關係，被告懂事會照顧家人，為家人分擔壓力。被告是勤力、善良、熱心服務的學生，參與大量義工服務，案發後所有課堂及功課都上齊及交齊。各老師對被告品格有贊揚，亦對學業有信心。社工的求情信反映被告家庭背景。
。被告逃走時是正在離開，無參與暴力行為
。無證據顯示被告有把物品拿出來用
辯方希望以非監禁式方式處理，索取社會服務令報告、感化報告、更生中心報告
案件押後至2020年9月9日1430九龍城法院一庭判刑
‼️‼️‼️期間還押‼️‼️‼️
（直播員按：李手足進入犯人室前，有回頭再看到場支持的人🥺）
#嚴舜儀主任裁判官
#1006石硤尾 #提堂
D1陳（19）
D2李（17）
（以下抄上一個直播員）
控罪：
(1)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
(2)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作 非法用途使用
案情：去年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，李管有一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
❌D1不認罪❌
有6位控方證人，無警誡供詞，3段各5分鐘cctv片段，辯方無爭議cctv片段，但對鐳射筆檢取有爭議。辯方有2位證人。預審期2天。
案件押後至2020年11月23-24日0930九龍城法院七庭進行中文審訊，期間以現有條件保釋✅
‼️‼️D2認罪‼️‼️
證物p24-26、29-33、34-37充公，p21-23、27-28、31-33歸還被告
詳細案情：
2019年10月6日下午，PW1高級警員接獲彌敦道有大量示威者聚集，當日1707左右pw1與隊員到達現場，看到彌敦道界限聚集約200示威者，當時正設置大路障，在彌敦道與西洋菜南街交界，有關示威者不停大叫，及把雷射筆射向警方。1708-1709左右，pw1用廣播器對示威者發出警告，其後人群撤退。1710左右，pw1向前推進，示威者四散。pw2警長見界限街與西洋菜南街交界聚集約80人，其後pw2與隊員向前衝，人群沿西洋菜南街散走，pw2沿西洋菜南街橫掃，再左轉去後巷，見很多人逃走，見離她30米遠外，有男子把燃點著的玻璃樽扔向警方，男子其後走入人群。pw4女警與隊員橫掃另一條路，去到後巷出口附近，見被告由後巷跑出，pw4追趕被告，在大埔道70號截停。pw5警員搜查被告背囊時，發現索帶、鐳射筆，被告在警誡下保持緘默。證物p37（鐳射筆）被送到法證科，把鐳射筆分類為3b類，在60米內的範圍使用鐳射光線的話，會造成眼睛損壞。
求情理由：
。無案底
。17歲，是中六，案件押後期間完成dse，九月準備就讀副學士學位，選修科目是被告喜歡的科目
。與家人同住
。有大量老師到場支持
。家人、校長、老師、社工的求情信，主要關於被告愛香港，現在明白這樣的行為對社會不適合，修讀科目與家人有關係，被告懂事會照顧家人，為家人分擔壓力。被告是勤力、善良、熱心服務的學生，參與大量義工服務，案發後所有課堂及功課都上齊及交齊。各老師對被告品格有贊揚，亦對學業有信心。社工的求情信反映被告家庭背景。
。被告逃走時是正在離開，無參與暴力行為
。無證據顯示被告有把物品拿出來用
辯方希望以非監禁式方式處理，索取社會服務令報告、感化報告、更生中心報告
案件押後至2020年9月9日1430九龍城法院一庭判刑
‼️‼️‼️期間還押‼️‼️‼️
（直播員按：李手足進入犯人室前，有回頭再看到場支持的人🥺）
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#判刑
#1006石硤尾
李(17)🛑已還押2星期
控罪：
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非 法用途使用
詳情：
被控於19年10月6日在九龍大埔道56號後巷，管有可發出激光射線的儀器和一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用
【速報】
判入更生中心
- - - - -
🐶另外，懇請大家謹守限聚令。
#嚴舜儀主任裁判官
#判刑
#1006石硤尾
李(17)🛑已還押2星期
控罪：
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非 法用途使用
詳情：
被控於19年10月6日在九龍大埔道56號後巷，管有可發出激光射線的儀器和一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用
【速報】
判入更生中心
- - - - -
🐶另外，懇請大家謹守限聚令。
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭 #嚴舜儀主任裁判官 #判刑 #1006石硤尾 李(17)🛑已還押2星期 控罪： 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非 法用途使用 詳情： 被控於19年10月6日在九龍大埔道56號後巷，管有可發出激光射線的儀器和一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用 【速報】 判入更生中心 - - - - - 🐶另外，懇請大家謹守限聚令。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#判刑
#1006石硤尾
D2: 李(17)🛑已還押2星期
控罪：
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非 法用途使用
詳情：
被控於19年10月6日在九龍大埔道56號後巷，管有可發出激光射線的儀器和一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用
上次被告認罪後法庭要求索取更生中心被告、社會服務令報告、及感化報告等。報告顯示判處更生中心為合適，而感化官就判處社會服務令或感化令有保留。
辯方律師表示認同報告中資料性內容，但可能被告與感化官溝通得唔太好。譬如報告第四頁頂部講述被告背景及家庭現況等，被告曾表示需要照顧母親而對社區服務令有些顧慮，辯方律師澄清被告並非不願意接受社會服務令。又提到被告所報讀的副學士課程早已開學，但基於至今仍然還押，現對功課和課程內容都唔清楚唔了解。重申母親是長期病患，被告希望可以照顧她，而被告絕對願意接受判社會服務令。
另外辯方律師提到被告對感化令亦有不明白的地方，被告表示不清楚何謂輔導。被告還押期間一直都好守規矩，以往未曾接受過輔導或者感化；後來解釋返感化令包括一啲工作坊、家訪等等，被告明白並接受。透過社會服務或者感化都可以重新建立守法意識，協助被告健康地、合法地回饋社會。被告承諾將會盡力配合感化官所有要求。辯方律師指被告從未踏足社會返工處事，感化官比較複雜嘅問題佢未必識答，同埋亦抱有疑惑，望法庭諒解。
裁判官問到有冇將報告向被告同家屬解釋清楚？辯方律師確認有。
裁判官指繼上次認罪判決時聽過、睇過案情之後，了解咗客觀事實、時間線、究竟出現過啲咩事。被告當時喺現場30分鐘以上，而係可以指出被告當時管有物品有好高潛在風險犯事，所以先至會考慮監禁式刑罰。參考過求情同被告背景資料，可能溝通上係有分歧嘅地方，但法庭相信感化官係專業嘅。
裁判官最欣賞被告嘅坦白，表達自己現時嘅自以為是、以偏概全、缺乏客觀理性分析地合理化自己嘅行為，因偏見同憤怒驅使到用非法手段搗亂社會秩序，阻撓警方行動。認罪係源於證據確鑿，而唔係有任何醒悟、甚至可以話係毫無悔意，法庭相信重犯風險顯然存在。感化官經詳細考慮認為感化令同社會服務令並不適合。因此，法庭認為最適合被告且符合公眾利益，就係判處入更生中心。
最後，裁判官提起聲線好激動地訓諭被告：「無論任何時候都唔可以用違法手段去達致自己目的！」（好似媽媽鬧女咁）
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
因為篇速報見到公海有微言所以都想作小小補充：
判入更生中心唔同判監/社會服務令等咁可以由法庭去量化個刑期，而係需要先入住中心，由懲教人員觀察住紀律訓練同進展先會確定。
可能你覺得「判入更生中心」係廢話，但呢個正正就係法庭就此案作出嘅判決。假如旁聽嘅朋友仔覺得速報太短太廢，不妨幫手搵bot去補充內容。
另外，咁遲先補出的確有啲唔好意思，鬼叫今日咁遲完court直播員要衝去返工先唔得閒打返全文咩-,-
#嚴舜儀主任裁判官
#判刑
#1006石硤尾
D2: 李(17)🛑已還押2星期
控罪：
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非 法用途使用
詳情：
被控於19年10月6日在九龍大埔道56號後巷，管有可發出激光射線的儀器和一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用
上次被告認罪後法庭要求索取更生中心被告、社會服務令報告、及感化報告等。報告顯示判處更生中心為合適，而感化官就判處社會服務令或感化令有保留。
辯方律師表示認同報告中資料性內容，但可能被告與感化官溝通得唔太好。譬如報告第四頁頂部講述被告背景及家庭現況等，被告曾表示需要照顧母親而對社區服務令有些顧慮，辯方律師澄清被告並非不願意接受社會服務令。又提到被告所報讀的副學士課程早已開學，但基於至今仍然還押，現對功課和課程內容都唔清楚唔了解。重申母親是長期病患，被告希望可以照顧她，而被告絕對願意接受判社會服務令。
另外辯方律師提到被告對感化令亦有不明白的地方，被告表示不清楚何謂輔導。被告還押期間一直都好守規矩，以往未曾接受過輔導或者感化；後來解釋返感化令包括一啲工作坊、家訪等等，被告明白並接受。透過社會服務或者感化都可以重新建立守法意識，協助被告健康地、合法地回饋社會。被告承諾將會盡力配合感化官所有要求。辯方律師指被告從未踏足社會返工處事，感化官比較複雜嘅問題佢未必識答，同埋亦抱有疑惑，望法庭諒解。
裁判官問到有冇將報告向被告同家屬解釋清楚？辯方律師確認有。
裁判官指繼上次認罪判決時聽過、睇過案情之後，了解咗客觀事實、時間線、究竟出現過啲咩事。被告當時喺現場30分鐘以上，而係可以指出被告當時管有物品有好高潛在風險犯事，所以先至會考慮監禁式刑罰。參考過求情同被告背景資料，可能溝通上係有分歧嘅地方，但法庭相信感化官係專業嘅。
裁判官最欣賞被告嘅坦白，表達自己現時嘅自以為是、以偏概全、缺乏客觀理性分析地合理化自己嘅行為，因偏見同憤怒驅使到用非法手段搗亂社會秩序，阻撓警方行動。認罪係源於證據確鑿，而唔係有任何醒悟、甚至可以話係毫無悔意，法庭相信重犯風險顯然存在。感化官經詳細考慮認為感化令同社會服務令並不適合。因此，法庭認為最適合被告且符合公眾利益，就係判處入更生中心。
最後，裁判官提起聲線好激動地訓諭被告：「無論任何時候都唔可以用違法手段去達致自己目的！」（好似媽媽鬧女咁）
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
因為篇速報見到公海有微言所以都想作小小補充：
判入更生中心唔同判監/社會服務令等咁可以由法庭去量化個刑期，而係需要先入住中心，由懲教人員觀察住紀律訓練同進展先會確定。
可能你覺得「判入更生中心」係廢話，但呢個正正就係法庭就此案作出嘅判決。假如旁聽嘅朋友仔覺得速報太短太廢，不妨幫手搵bot去補充內容。
另外，咁遲先補出的確有啲唔好意思，鬼叫今日咁遲完court直播員要衝去返工先唔得閒打返全文咩-,-
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾
#審訊［1/2］PART 1
#管有工具作非法用途 #雷射筆
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
0946 開庭
❌D1不認罪❌
📌開審前覆核
由於辯方爭議證物鏈，本案將會傳召6位控方證人，以讓處理證物的警員出庭作證。
控方將呈上4條約20分鐘的片段，以展示被告被捕過程，和相簿及證物表，以展示本案證物。
PW5 警員10570 由於先前十字韌帶有斷裂，因而進行了手術。控方表示若有需要會派將PW5 送至法庭。控方將先傳召專家證人，相關報告控辯雙方沒有爭議。
裁判官詢問辯方的辯護理由。
辯方律師指辯方將爭議雷射筆等證物的連貫性及被告的意圖。
📌專家證人作供問題
裁判官指專家證人可用65B（即書面作供）代替作供，控方則指希望證人能於法庭闡述其證供。
裁判官指表示「希望控方會話俾大家知道一陣專家會講啲咩嘢部分，咁一陣可以節省時間」
控方回應指該名專家證人將解釋
1. 國際電工委員會標準
2. NOHD
3. 該雷射裝置所發出的能量，波長及光譜
（直播員都係layman所以唔係好知佢講乜😐）
裁判官表示：「我真係唔覺得要專家證人出嚟講，而家唔係 Physics堂，既然辯方對呢樣嘢係無爭議，咁就點解要喺法庭度講呢？何況你想表達嘅，不外乎就係雷射裝置會發出照明㗎姐，就係雷射筆喺遠啲嘅時候射過去會有較大嘅傷害力......」（已經mark唔到😐）
裁判官續說：「Ms Wong（控方律師），我知你真係好responsible，真係做咗好多嘢，不過喺法庭上面應該係要爭議辯方有dispute嘅嘢，再要專家證人作供，又係唔係需要呢？我認為真係無需要囉。一陣控辯雙方處理完65C之後，控方你再決定傳唔傳召專家證人啦。」
裁判官宣佈暫休庭，以讓控辯雙方處理承認事實。
1001 休庭
1030 開庭
控方表示不會傳召專家證人，只會將其報告（P2及其譯本P2A）呈堂作證物。
案件正式開審
📌控方第一證人（PW1）警員 58151 作供
控方先作盤問。PW1 為截停被告之警員，他於1997 年加入香港警隊。
🔑案發前
於2019年10月6日，PW1 為速龍小隊（特別戰術小隊）一員。由於當日據悉有公眾活動，當日0900 時PW1 已經於粉嶺機動部隊總部standby，於1300 時於油麻地警署候命。
於1600時，PW1 收到上司指示，得知彌敦道界限街交界有大量人士堵路，PW1 被替派至該地執勤。PW1 坐着大車到達界限街荔枝角道交界，見示圖一之黑色正方形，PW1 沿着示圖一中的黃色highlighter所指的路線以正常步速向前走（此直播不作詳述），途中於長沙灣道交界有障礙物，於西洋菜北街有穿着黑衣黑褲深色鞋帶頭盔口罩蓋着口鼻位置手拿着棍狀物件敲打着地面製造操音的人（以下稱黑衣人），大喊着「光復香港，時代革命」。
PW1 沿着界限街的左邊路面走前，PW1 表示該處有黑衣人左轉入西洋菜北街。速龍小隊（及PW1）尾隨至西洋菜北街白楊街交界。
此時，PW1 與黑衣人的距離約有 120m，稍後警司指示要將黑衣人拘散，並在可行情況下將其拘捕。PW1 收到指示後全速向前跑，然後轉入無名路（見Google Map），他跟前方示威者保持數十米距離，他看見大部分黑衣人都逃往大埔道方向。
PW1 是速龍小隊最早轉入無名路，約1700時，他轉入無名路後見到一名約高五尺六寸的男子（未知是否被告本人），於逃離無名路人群中的後排。PW1 表示該名男子拿起一個破璃樽（估計為汽油彈）迎向PW1 方向，PW1 馬上擎起橡膠子彈槍，描準該名男子的左大腿，開了一發橡膠子彈，然而射不中，該名男子拋出汽油彈至PW1 身前約十米，然後馬上混進人群，人群中亦有人為他開傘。PW1 隨即後退幾步。PW1 估計該名男子拋汽油彈的目的是阻礙警方視線。該名男子最後逃離無名路後亦被警員截停。
🔑案發經過
之後有一名男子（被告）注視着PW1 ，兩人相差一個手位。PW1 認為由於被告帶着面罩，應該跟當日先前的非法集會有關連。被告當時身穿灰色衣服黑色長褲，帶袖套，黑色帽黑色眼鏡，背着藍色背囊。PW1 認為被告有可疑，他當時右手拿着槍，他便因此用左手拉着被告，令他失平衡，最後成功制服被告。PW1 立刻尋找支援並按下被告，叫他不要動，被告有掙扎。PW1 用膠手扣鎖起被告雙手，並揭走被告的面罩，發現他鼻子流血。被告沒有出聲，其後PW2 到場，PW1跟PW2 交代事發經過，並以非法集結罪及禁蒙面法將被告拘捕。PW1 將被告背包交給PW2 ，期間未有檢查內有何物。
其後為控方展示呈堂影片P1，此直播不加以描述。辯方對影片內容沒有爭議。
控方完成盤問PW1。
約1140休庭
1150開庭
辯方盤問 PW1〔節錄〕
（一）案發前情況相關盤問
辯：當你轉入白楊街嘅時候，你見到班黑衣人喺度聚集，佢哋喺度做緊啲咩？
PW1：我真係唔知喎
辯：咁佢哋係靜止緊？定係聚集緊？
PW1：佢哋嗰陣停咗喺嗰個位聚埋一齊，無進行任何敲打動作
辯：當警方左轉進入無名路，警方有無推進以外嘅方法進行驅散？
PW1：無
辯：例如有無進行呼籲？
PW1：我聽唔到
辯：有無用任何武力或者武器進行驅散？
PW1：無
辯：你點理解警司同你哋講話「喺可行嘅情況下作出拘捕」？
PW1：我哋唔希望黑衣示威者進行聚集或者堵路，若果情況可行之下，我哋會作出拘捕。戰術上就係會用武器（從兩邊(?)）快速向前衝，希望可以透過呢個方法達致驅散，同埋唔聚集嘅目的。我哋會拘捕在逃嘅人士。
辯：任何人都係逃走緊㗎喎，你點樣分別呢？
PW1：我唔同意，有啲途人佢哋甚至係面向警察走過，我哋都會俾佢哋走，黑衣示威者先會選擇逃走。
（二）案發情況盤問
辯：據你所指，被告被你拉到失平衝，然後跌咗落地下？
PW1：係
辯：被告跌落地下，係咪同被制服嘅地方一樣？
PW1：係
〔播放P1(a) 呈堂片段〕
PW1 於片段中以上身壓住被告，被告於片段被制服，PW1同意。
〔播放P1(d) 呈堂片段〕
於片段中見到某處有白煙冒出，PW1表示有機會是有示威者拋煙餅。據PW1 理解，當日警方未有使用催淚彈。另外，從片段所見，有不少市民進入了無名路。
（三）整體驅散行動盤問
辯：你係唔係曾經發射一枚橡膠子彈呢？
PW1：係，我喺小巷入面有發射過一枚橡膠子彈
辯：你擔唔擔心呢件事會對市民造成危險呢？
PW1：示威者擲汽油彈擲磚我都會擔心造成危險㗎
裁判官：證人你唔係答緊辯方律師問題喎，而家唔係鬧交，唔該你答翻佢問題呀
PW1：我唔同意會對市民造成危險
辯方律師向PW1 指出，PW1 將被告從大埔道拖拉到無名路的位置，PW1 不同意。
辯方律師向PW1 指出，其證供有問題而且並非事實之全部，PW1 完全不同意。
辯方完成盤問PW1，控方未有任何覆問。
PW1作供完畢。
午休後，控方傳召PW2
PW2 作供完畢。
案件押後至明日0930 於同庭續審，期間被告以原有條件保釋。
#張天雁裁判官
#1006石硤尾
#審訊［1/2］PART 1
#管有工具作非法用途 #雷射筆
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
0946 開庭
❌D1不認罪❌
📌開審前覆核
由於辯方爭議證物鏈，本案將會傳召6位控方證人，以讓處理證物的警員出庭作證。
控方將呈上4條約20分鐘的片段，以展示被告被捕過程，和相簿及證物表，以展示本案證物。
PW5 警員10570 由於先前十字韌帶有斷裂，因而進行了手術。控方表示若有需要會派將PW5 送至法庭。控方將先傳召專家證人，相關報告控辯雙方沒有爭議。
裁判官詢問辯方的辯護理由。
辯方律師指辯方將爭議雷射筆等證物的連貫性及被告的意圖。
📌專家證人作供問題
裁判官指專家證人可用65B（即書面作供）代替作供，控方則指希望證人能於法庭闡述其證供。
裁判官指表示「希望控方會話俾大家知道一陣專家會講啲咩嘢部分，咁一陣可以節省時間」
控方回應指該名專家證人將解釋
1. 國際電工委員會標準
2. NOHD
3. 該雷射裝置所發出的能量，波長及光譜
（直播員都係layman所以唔係好知佢講乜😐）
裁判官表示：「我真係唔覺得要專家證人出嚟講，而家唔係 Physics堂，既然辯方對呢樣嘢係無爭議，咁就點解要喺法庭度講呢？何況你想表達嘅，不外乎就係雷射裝置會發出照明㗎姐，就係雷射筆喺遠啲嘅時候射過去會有較大嘅傷害力......」（已經mark唔到😐）
裁判官續說：「Ms Wong（控方律師），我知你真係好responsible，真係做咗好多嘢，不過喺法庭上面應該係要爭議辯方有dispute嘅嘢，再要專家證人作供，又係唔係需要呢？我認為真係無需要囉。一陣控辯雙方處理完65C之後，控方你再決定傳唔傳召專家證人啦。」
裁判官宣佈暫休庭，以讓控辯雙方處理承認事實。
1001 休庭
1030 開庭
控方表示不會傳召專家證人，只會將其報告（P2及其譯本P2A）呈堂作證物。
案件正式開審
📌控方第一證人（PW1）警員 58151 作供
控方先作盤問。PW1 為截停被告之警員，他於1997 年加入香港警隊。
🔑案發前
於2019年10月6日，PW1 為速龍小隊（特別戰術小隊）一員。由於當日據悉有公眾活動，當日0900 時PW1 已經於粉嶺機動部隊總部standby，於1300 時於油麻地警署候命。
於1600時，PW1 收到上司指示，得知彌敦道界限街交界有大量人士堵路，PW1 被替派至該地執勤。PW1 坐着大車到達界限街荔枝角道交界，見示圖一之黑色正方形，PW1 沿着示圖一中的黃色highlighter所指的路線以正常步速向前走（此直播不作詳述），途中於長沙灣道交界有障礙物，於西洋菜北街有穿着黑衣黑褲深色鞋帶頭盔口罩蓋着口鼻位置手拿着棍狀物件敲打着地面製造操音的人（以下稱黑衣人），大喊着「光復香港，時代革命」。
PW1 沿着界限街的左邊路面走前，PW1 表示該處有黑衣人左轉入西洋菜北街。速龍小隊（及PW1）尾隨至西洋菜北街白楊街交界。
此時，PW1 與黑衣人的距離約有 120m，稍後警司指示要將黑衣人拘散，並在可行情況下將其拘捕。PW1 收到指示後全速向前跑，然後轉入無名路（見Google Map），他跟前方示威者保持數十米距離，他看見大部分黑衣人都逃往大埔道方向。
PW1 是速龍小隊最早轉入無名路，約1700時，他轉入無名路後見到一名約高五尺六寸的男子（未知是否被告本人），於逃離無名路人群中的後排。PW1 表示該名男子拿起一個破璃樽（估計為汽油彈）迎向PW1 方向，PW1 馬上擎起橡膠子彈槍，描準該名男子的左大腿，開了一發橡膠子彈，然而射不中，該名男子拋出汽油彈至PW1 身前約十米，然後馬上混進人群，人群中亦有人為他開傘。PW1 隨即後退幾步。PW1 估計該名男子拋汽油彈的目的是阻礙警方視線。該名男子最後逃離無名路後亦被警員截停。
🔑案發經過
之後有一名男子（被告）注視着PW1 ，兩人相差一個手位。PW1 認為由於被告帶着面罩，應該跟當日先前的非法集會有關連。被告當時身穿灰色衣服黑色長褲，帶袖套，黑色帽黑色眼鏡，背着藍色背囊。PW1 認為被告有可疑，他當時右手拿着槍，他便因此用左手拉着被告，令他失平衡，最後成功制服被告。PW1 立刻尋找支援並按下被告，叫他不要動，被告有掙扎。PW1 用膠手扣鎖起被告雙手，並揭走被告的面罩，發現他鼻子流血。被告沒有出聲，其後PW2 到場，PW1跟PW2 交代事發經過，並以非法集結罪及禁蒙面法將被告拘捕。PW1 將被告背包交給PW2 ，期間未有檢查內有何物。
其後為控方展示呈堂影片P1，此直播不加以描述。辯方對影片內容沒有爭議。
控方完成盤問PW1。
約1140休庭
1150開庭
辯方盤問 PW1〔節錄〕
（一）案發前情況相關盤問
辯：當你轉入白楊街嘅時候，你見到班黑衣人喺度聚集，佢哋喺度做緊啲咩？
PW1：我真係唔知喎
辯：咁佢哋係靜止緊？定係聚集緊？
PW1：佢哋嗰陣停咗喺嗰個位聚埋一齊，無進行任何敲打動作
辯：當警方左轉進入無名路，警方有無推進以外嘅方法進行驅散？
PW1：無
辯：例如有無進行呼籲？
PW1：我聽唔到
辯：有無用任何武力或者武器進行驅散？
PW1：無
辯：你點理解警司同你哋講話「喺可行嘅情況下作出拘捕」？
PW1：我哋唔希望黑衣示威者進行聚集或者堵路，若果情況可行之下，我哋會作出拘捕。戰術上就係會用武器（從兩邊(?)）快速向前衝，希望可以透過呢個方法達致驅散，同埋唔聚集嘅目的。我哋會拘捕在逃嘅人士。
辯：任何人都係逃走緊㗎喎，你點樣分別呢？
PW1：我唔同意，有啲途人佢哋甚至係面向警察走過，我哋都會俾佢哋走，黑衣示威者先會選擇逃走。
（二）案發情況盤問
辯：據你所指，被告被你拉到失平衝，然後跌咗落地下？
PW1：係
辯：被告跌落地下，係咪同被制服嘅地方一樣？
PW1：係
〔播放P1(a) 呈堂片段〕
PW1 於片段中以上身壓住被告，被告於片段被制服，PW1同意。
〔播放P1(d) 呈堂片段〕
於片段中見到某處有白煙冒出，PW1表示有機會是有示威者拋煙餅。據PW1 理解，當日警方未有使用催淚彈。另外，從片段所見，有不少市民進入了無名路。
（三）整體驅散行動盤問
辯：你係唔係曾經發射一枚橡膠子彈呢？
PW1：係，我喺小巷入面有發射過一枚橡膠子彈
辯：你擔唔擔心呢件事會對市民造成危險呢？
PW1：示威者擲汽油彈擲磚我都會擔心造成危險㗎
裁判官：證人你唔係答緊辯方律師問題喎，而家唔係鬧交，唔該你答翻佢問題呀
PW1：我唔同意會對市民造成危險
辯方律師向PW1 指出，PW1 將被告從大埔道拖拉到無名路的位置，PW1 不同意。
辯方律師向PW1 指出，其證供有問題而且並非事實之全部，PW1 完全不同意。
辯方完成盤問PW1，控方未有任何覆問。
PW1作供完畢。
午休後，控方傳召PW2
PW2 作供完畢。
案件押後至明日0930 於同庭續審，期間被告以原有條件保釋。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［2/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
以下是因證物鏈爭議而傳召的警員。
❇️PW3警員13989 楊振豪(音)作供
🛑主問
當時隸屬西九龍總區反黑行動組第一隊。案發當日於旺角警署standby，因為有大型拘捕行動，在臨時羈留室等被捕人士山警署，被補人士會在這裏等見值日官及獲發一些文件。
我負責處理被告。由警員17781交接，等他處理完警誡口供，大概2200接手。我幫他打指模、影相和落背景口供，工作處理完畢便交回報案室看管。之後警員17781亦有將證物交給我，發生在臨時羈留室外走廊，因為裏面太多人。在一個大膠袋內有很多物品，這些物品是在被告身上撿取，每個物品都有獨立包裝但沒有封口。我們踎在地下交收，逐個Item講。
2317對錶記下時間，將整個大膠袋放落紙皮箱，等其他同事完成工作才一起回去西九龍總部。回到辦公室後我將整個大膠袋放入自己辦公枱的櫃桶上鎖。
10月7日上午，我將大膠袋拿出，打調查報告。
10月9日約上午11點多，警員10570到我三樓寫字樓交收，他逐樣拿出來和一份證物清單核對，封號每件證物的膠袋及釘上黃色標籤。最後仍然是以大膠袋的形式拿走。由接收至交接證物給其他人期間沒有干擾過證物。
🌟盤問
辯：你知道當時有大型拘捕行動，亦有臨時羈留室，即時已經預算有不少被捕人士會到達
PW3：不同意，因為不能預算，不論有多少被捕人士都會設立臨時羈留室
辯：你由下午兩點等到六點半，之後獲安排處理被告，你和警員17781交收時是將大袋內的全部小袋取出放在地下數？
PW3：不是，是逐個袋數
辯：有幾多個小袋 (PW3：唔記得) 交收時沒有文書紀錄 (PW3：冇) 有咩事後記錄？ (PW3：調查報告 pol155)
其實有20樣證物，咁咪好似抽獎咁，逐樣抽，抽完又放返入去，咁咪好易漏？
這個走廊交收情節，不在你報告及口供 (PW3：不在) 提及交收方法？(PW3：冇) 收證物時的形式是大膠袋內有小膠袋，有冇記錄 (PW3：冇) 你在主問時才說？(PW3：因為是慣常做法)
其實主控冇問過你係咪大袋包小袋，只係問你喺邊度進行。慣常都寫都唔使寫，但又刻意喺法庭提及，係咪上庭前有人指示你咁講 (PW3：冇)
控方反對，說其實她有問。於是大家聽番錄音，控：當時我係問咗一個大問題，「我哋講下交收情況」先至再問「喺邊度收」
辯：你形容大小袋都沒有封口，有冇任何一個有封口或者釘住 (PW3：冇) 你將大膠袋放落紙箱，直到返office前都拎住 (PW3：係) 但你調查報告及口供都冇提及，亦冇任何記錄 (PW3：同意) 用A4紙寫了被告名字放上膠袋上是唯一記認 (PW3：係) 將膠袋放入自己office櫃桶沒有記錄 (PW3：係) 其實你當日仲攞住另外五件證物，是放在同一紙箱？(PW3：唔係) 即係你一個人拎住兩個紙箱 (PW3：係) 那五件證物中有行山杖、玻璃樽等，你的說法根本不可能 (PW3：不同意)
你的辦公室在西九龍總部三樓，大房內約七至八人每人一張枱，房間只供PW3的隊伍使用。房間有門有鎖有匙，PW3不記得10月6日是誰最後離開及有冇鎖門，但平時最後走會鎖門，房間內8人都有鎖匙。
辯：警員10570是同隊隊員，點解要交證物比佢？
PW3：10月6日只是由長官指派工作，其實我當時不在處理被捕人士的list內，只是幫10570做。證物的黃色標籤要由他處理。
❇️PW4警員10570 許文樂(音)作供
🛑主問
同屬西九龍總區反黑行動組第一隊，本案中只負責處理證物。10月9日1115從警員13989接收證物。當時是在一隊的辦公室，他在座位上拿出特大證物袋，我根據調查報告在證物釘上黃色標籤，之後就放回大證物袋，保管到同日1134，將證物拿到案件主管調查隊伍的辦公室，位於相同樓層。到達後和警員9344逐一核對，亦測試過涉案的雷射筆，沒有損壞。
🌟盤問
[展示庭上證物，Ｔ恤] 這證物沒有你製作的黃色標籤，去咗邊 (PW4：唔清楚) 現在證物的標籤上有item number，似乎是由警員9344準備，因為上面有個印(PW4：唔清楚) 這裏寫的item number和警員13989的調查報告一樣 (PW4：唔清楚) 其實在調查報告這證物的item number是13號，但你份證人口供寫10號，但你份口供係2020年1月先落㗎喎... 你有冇寫調查報告 (PW4：冇) 記事簿都冇記錄，只有口供 (PW4：係)
休庭5分鐘，之後傳召PW5。
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［2/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
以下是因證物鏈爭議而傳召的警員。
❇️PW3警員13989 楊振豪(音)作供
🛑主問
當時隸屬西九龍總區反黑行動組第一隊。案發當日於旺角警署standby，因為有大型拘捕行動，在臨時羈留室等被捕人士山警署，被補人士會在這裏等見值日官及獲發一些文件。
我負責處理被告。由警員17781交接，等他處理完警誡口供，大概2200接手。我幫他打指模、影相和落背景口供，工作處理完畢便交回報案室看管。之後警員17781亦有將證物交給我，發生在臨時羈留室外走廊，因為裏面太多人。在一個大膠袋內有很多物品，這些物品是在被告身上撿取，每個物品都有獨立包裝但沒有封口。我們踎在地下交收，逐個Item講。
2317對錶記下時間，將整個大膠袋放落紙皮箱，等其他同事完成工作才一起回去西九龍總部。回到辦公室後我將整個大膠袋放入自己辦公枱的櫃桶上鎖。
10月7日上午，我將大膠袋拿出，打調查報告。
10月9日約上午11點多，警員10570到我三樓寫字樓交收，他逐樣拿出來和一份證物清單核對，封號每件證物的膠袋及釘上黃色標籤。最後仍然是以大膠袋的形式拿走。由接收至交接證物給其他人期間沒有干擾過證物。
🌟盤問
辯：你知道當時有大型拘捕行動，亦有臨時羈留室，即時已經預算有不少被捕人士會到達
PW3：不同意，因為不能預算，不論有多少被捕人士都會設立臨時羈留室
辯：你由下午兩點等到六點半，之後獲安排處理被告，你和警員17781交收時是將大袋內的全部小袋取出放在地下數？
PW3：不是，是逐個袋數
辯：有幾多個小袋 (PW3：唔記得) 交收時沒有文書紀錄 (PW3：冇) 有咩事後記錄？ (PW3：調查報告 pol155)
其實有20樣證物，咁咪好似抽獎咁，逐樣抽，抽完又放返入去，咁咪好易漏？
這個走廊交收情節，不在你報告及口供 (PW3：不在) 提及交收方法？(PW3：冇) 收證物時的形式是大膠袋內有小膠袋，有冇記錄 (PW3：冇) 你在主問時才說？(PW3：因為是慣常做法)
其實主控冇問過你係咪大袋包小袋，只係問你喺邊度進行。慣常都寫都唔使寫，但又刻意喺法庭提及，係咪上庭前有人指示你咁講 (PW3：冇)
控方反對，說其實她有問。於是大家聽番錄音，控：當時我係問咗一個大問題，「我哋講下交收情況」先至再問「喺邊度收」
辯：你形容大小袋都沒有封口，有冇任何一個有封口或者釘住 (PW3：冇) 你將大膠袋放落紙箱，直到返office前都拎住 (PW3：係) 但你調查報告及口供都冇提及，亦冇任何記錄 (PW3：同意) 用A4紙寫了被告名字放上膠袋上是唯一記認 (PW3：係) 將膠袋放入自己office櫃桶沒有記錄 (PW3：係) 其實你當日仲攞住另外五件證物，是放在同一紙箱？(PW3：唔係) 即係你一個人拎住兩個紙箱 (PW3：係) 那五件證物中有行山杖、玻璃樽等，你的說法根本不可能 (PW3：不同意)
你的辦公室在西九龍總部三樓，大房內約七至八人每人一張枱，房間只供PW3的隊伍使用。房間有門有鎖有匙，PW3不記得10月6日是誰最後離開及有冇鎖門，但平時最後走會鎖門，房間內8人都有鎖匙。
辯：警員10570是同隊隊員，點解要交證物比佢？
PW3：10月6日只是由長官指派工作，其實我當時不在處理被捕人士的list內，只是幫10570做。證物的黃色標籤要由他處理。
❇️PW4警員10570 許文樂(音)作供
🛑主問
同屬西九龍總區反黑行動組第一隊，本案中只負責處理證物。10月9日1115從警員13989接收證物。當時是在一隊的辦公室，他在座位上拿出特大證物袋，我根據調查報告在證物釘上黃色標籤，之後就放回大證物袋，保管到同日1134，將證物拿到案件主管調查隊伍的辦公室，位於相同樓層。到達後和警員9344逐一核對，亦測試過涉案的雷射筆，沒有損壞。
🌟盤問
[展示庭上證物，Ｔ恤] 這證物沒有你製作的黃色標籤，去咗邊 (PW4：唔清楚) 現在證物的標籤上有item number，似乎是由警員9344準備，因為上面有個印(PW4：唔清楚) 這裏寫的item number和警員13989的調查報告一樣 (PW4：唔清楚) 其實在調查報告這證物的item number是13號，但你份證人口供寫10號，但你份口供係2020年1月先落㗎喎... 你有冇寫調查報告 (PW4：冇) 記事簿都冇記錄，只有口供 (PW4：係)
休庭5分鐘，之後傳召PW5。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［2/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
PW5警員9344 蔡遠明(音)作供。
🛑主問
隸屬西九龍總區重案組。和警員10570交收前，10月8日有預先打電話給相關隊伍，約定10月9日上午來我們辦公室。 我亦要求為了清晰，每件證物都要用袋裝起、用釘封口，再用大膠袋裝起，加一張寫上被告名字的紙。當時是逐件交收，放在檯面或地下調查報告去核對，印像中證物上有標籤。
下午時分我拿著這些證物打調查報告，亦將編號填在黃色標籤。其實我沒有要求上一手人是製作黃色標籤，亦發現標籤上描述不足，所以我重寫了一次。亦發現上一手的編號包含同案其他被告的證物，所以又後補了數字。
我在九龍城警署有一個房間存有證物，只有我有鎖匙。我將證物的大膠袋放入膠箱，箱上有標籤寫上被告姓名及案件編號，放入該房間。因為那段時間拘捕太多人，證物房人員沒有足夠時間接收證物。之後約了證物室人員在10月17日下午交收，10月17日1722將證物交回證物房。
🌟盤問
警員你做了一份調查報告及在2020年3月6日錄了一份口供，除此之外就沒有其他與案有關的記錄。你有沒有用過涉案的雷射筆 (PW5：看了一下開關掣，在睇證物寫報告時) 同一時間你亦核對PW4寫的黃色標籤 (PW5：其實是白色) 你看標籤上的形容，如ok就沿用，留住他寫的白色標籤，如果你想改，就換上你寫的黃色標籤。(PW5：是) 你對物品描述以調查報告還是PW4寫的標籤為準？(PW5：睇邊個準就用邊個) 睇你label上的寫法似乎是和調查報告一致，沒有用的白label (PW5：掉左)
辯：請看雷射筆上的標籤，你繼續沿用白色標籤，上面敘述 "silver battery"，在你的調查報告內應該一致，除了使用中文。請看你的調查報告，描述是「一支黑色鐳射筆連一粒電池，電池上印有acdali~~字眼」，咁咪同證物標籤不符？
PW5：證物太多，我一路做一路打報告，冇改標籤
辯：雷射筆是重要證物，調查報告形容得很仔細， 你亦試過支筆，竟然冇改證物標籤
PW5：我在1月12日仍有補充調查報告，因為當時在九龍城警署為證物影相，補充雷射筆長9cm
辯：你要打開證物袋和標籤來影相，你主問時唔講？
PW5：我有講
辯：你12號睇證物補充9號的list，咁你12號唔改label？
PW5：當日處理多人證物，忘記了。
辯：你在九龍城警署有間房放證物，有冇名
PW5：248室，冇特定稱呼
辯：該房間只有十月六日的證物？
PW5：只有這宗案件被捕27人的證物
辯：有冇記錄交代證物放進248室 (PW5：冇) 接收後曾經交到化驗所，有冇記錄證物去向 (PW5：冇) 你被指派做證物人員，可以咁樣㗎咩 (PW5：這是常規程序) 你唔講就冇人知啲證據去咗248室 (PW5：已向案件主管申請張證物存放於248室) 你應該要在調查報告及口供內寫低 (PW5：我已跟常規程序去做) 248室代替了西九龍總部證物房的功能 (PW5：某程度上係) 證物房要紀錄幾時出幾時入 (PW5：適用於證物房人員，不適用於248室)
辯：這些證物在10月17日交回西九龍總部證物房，2月5日取出化驗，涉及三支雷射筆，是在10月9日由不同警員交給你。只有其中一支涉及被告。化驗所唔用黃色標籤，所以又取走了三支雷射筆的label，只剩下Q1 Q2 Q3作參考，咁你有冇記錄Q1係邊位的雷射筆
PW5：有張交收紙於出發前打好，標明Q1是屬於本案被告
PW5作供完畢，控方案情完結。
押後至12月1日0930同庭續審，辯方需於11月27日或之前提交書面中段陳詞。
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［2/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
PW5警員9344 蔡遠明(音)作供。
🛑主問
隸屬西九龍總區重案組。和警員10570交收前，10月8日有預先打電話給相關隊伍，約定10月9日上午來我們辦公室。 我亦要求為了清晰，每件證物都要用袋裝起、用釘封口，再用大膠袋裝起，加一張寫上被告名字的紙。當時是逐件交收，放在檯面或地下調查報告去核對，印像中證物上有標籤。
下午時分我拿著這些證物打調查報告，亦將編號填在黃色標籤。其實我沒有要求上一手人是製作黃色標籤，亦發現標籤上描述不足，所以我重寫了一次。亦發現上一手的編號包含同案其他被告的證物，所以又後補了數字。
我在九龍城警署有一個房間存有證物，只有我有鎖匙。我將證物的大膠袋放入膠箱，箱上有標籤寫上被告姓名及案件編號，放入該房間。因為那段時間拘捕太多人，證物房人員沒有足夠時間接收證物。之後約了證物室人員在10月17日下午交收，10月17日1722將證物交回證物房。
🌟盤問
警員你做了一份調查報告及在2020年3月6日錄了一份口供，除此之外就沒有其他與案有關的記錄。你有沒有用過涉案的雷射筆 (PW5：看了一下開關掣，在睇證物寫報告時) 同一時間你亦核對PW4寫的黃色標籤 (PW5：其實是白色) 你看標籤上的形容，如ok就沿用，留住他寫的白色標籤，如果你想改，就換上你寫的黃色標籤。(PW5：是) 你對物品描述以調查報告還是PW4寫的標籤為準？(PW5：睇邊個準就用邊個) 睇你label上的寫法似乎是和調查報告一致，沒有用的白label (PW5：掉左)
辯：請看雷射筆上的標籤，你繼續沿用白色標籤，上面敘述 "silver battery"，在你的調查報告內應該一致，除了使用中文。請看你的調查報告，描述是「一支黑色鐳射筆連一粒電池，電池上印有acdali~~字眼」，咁咪同證物標籤不符？
PW5：證物太多，我一路做一路打報告，冇改標籤
辯：雷射筆是重要證物，調查報告形容得很仔細， 你亦試過支筆，竟然冇改證物標籤
PW5：我在1月12日仍有補充調查報告，因為當時在九龍城警署為證物影相，補充雷射筆長9cm
辯：你要打開證物袋和標籤來影相，你主問時唔講？
PW5：我有講
辯：你12號睇證物補充9號的list，咁你12號唔改label？
PW5：當日處理多人證物，忘記了。
辯：你在九龍城警署有間房放證物，有冇名
PW5：248室，冇特定稱呼
辯：該房間只有十月六日的證物？
PW5：只有這宗案件被捕27人的證物
辯：有冇記錄交代證物放進248室 (PW5：冇) 接收後曾經交到化驗所，有冇記錄證物去向 (PW5：冇) 你被指派做證物人員，可以咁樣㗎咩 (PW5：這是常規程序) 你唔講就冇人知啲證據去咗248室 (PW5：已向案件主管申請張證物存放於248室) 你應該要在調查報告及口供內寫低 (PW5：我已跟常規程序去做) 248室代替了西九龍總部證物房的功能 (PW5：某程度上係) 證物房要紀錄幾時出幾時入 (PW5：適用於證物房人員，不適用於248室)
辯：這些證物在10月17日交回西九龍總部證物房，2月5日取出化驗，涉及三支雷射筆，是在10月9日由不同警員交給你。只有其中一支涉及被告。化驗所唔用黃色標籤，所以又取走了三支雷射筆的label，只剩下Q1 Q2 Q3作參考，咁你有冇記錄Q1係邊位的雷射筆
PW5：有張交收紙於出發前打好，標明Q1是屬於本案被告
PW5作供完畢，控方案情完結。
押後至12月1日0930同庭續審，辯方需於11月27日或之前提交書面中段陳詞。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
今處理中段陳詞
即將開庭
旁聽席仍有大量坐位
［預留位置後補審訊內容］
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
今處理中段陳詞
即將開庭
旁聽席仍有大量坐位
［預留位置後補審訊內容］
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
開庭
辯方指出證物鏈有真空，官表示關注。
由於控方今早才交上書面中段陳詞，法官先休庭15分鐘看陳詞。10點後再開
［預留位置後補審訊內容］
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
開庭
辯方指出證物鏈有真空，官表示關注。
由於控方今早才交上書面中段陳詞，法官先休庭15分鐘看陳詞。10點後再開
［預留位置後補審訊內容］
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
開庭
控方已經將證據呈堂，辯方大律師中段陳詞，考慮控方回應後，法庭認為表面證供成立，辯方證人的可靠性會在較後階段考慮。
被告選擇作供。
［預留位置後補審訊內容］
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
開庭
控方已經將證據呈堂，辯方大律師中段陳詞，考慮控方回應後，法庭認為表面證供成立，辯方證人的可靠性會在較後階段考慮。
被告選擇作供。
［預留位置後補審訊內容］
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
被告作供中
早休時間，裁判官開會
休庭，12點繼續。
［預留位置後補審訊內容］
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
被告作供中
早休時間，裁判官開會
休庭，12點繼續。
［預留位置後補審訊內容］
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
押後至2021年1月8日1430同庭裁決。
期間被告以原有條件繼續保釋。
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #續審［3/2］
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
押後至2021年1月8日1430同庭裁決。
期間被告以原有條件繼續保釋。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #審訊［3/2］PART 1
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
辯方律師進行中段陳詞。控方的回應著眼點在辯方認為某些說法不可能、不尋常，控方都認為不出奇，各自表述，主要看法庭考慮，不加陳述了。而辯方書面陳述第三頁第五段，第三證人PC13989監管期間，有一段時間沒有交代證物如何處理，控方做了列表回應，似乎都沒有爭議說辯方引述錯誤，證據與定罪標準有距離。7-9日 完全沒有證供關於證物的處理。10月7日證人返工，證物櫃桶拿出來，幫助做調查報告，9日再處理證物，相約下一個警員交接，中間7日大半天、8、直到9日 這段時間在證供上是真空的。
官表示比較關注，希望聽控方回應。
控方講法是警員不需要每天都紀錄證物，其實仍在我的手上，等到下一個事件才會有紀錄（即在他保管下）控表示即使有不完美的地方，但辯方並沒有指出過證物有干擾，也沒有說不在背囊找出，沒有正面指出證物干擾或者不是在被告身上找出。
辯方回應稱有向搜被告警員指出，當日警方搜過多過一支的雷射筆，可能撈亂。控方說這名警員沒有處理過其他被捕者。只是被告一人。
控方今早才交上書面中段陳詞
考慮控方回應後，🔺法庭認為表面證供成立🔺辯方證人的可靠性交予陪審員考慮，較後階段。
🔶被告選擇作供🔶
🔸辯方主問被告🔸
明愛專上學院社工系YR3，希望以此為業。因為小學5年班認識一位社工啟發很多，今天他也在法庭。2011年社工在社區中心搞了8人樂隊，被告也參與其中。成員都是小學同學，從小玩到大。樂隊名稱（直播員隱去），被告是隊長和主音，土生土長與家人同住有穩定女友。
被告案發當日下午5點被制服。中午12點在馬鞍山與家人飲茶後，大概3點去牛頭角找朋友，3點半離開去九龍塘，約了女友一起去獸醫診所—九龍貓醫院，討論領養的事情，約四點半在九龍塘地鐵站見面後一起搭的士去診所。
圈出地圖中九龍貓醫院位於鴨寮街。用X顯示被制服的大概位置。
去到貓醫院，預約了5點，主要讓處理領養的姑娘了解家庭背景、領養意圖，傾下計，然後安排家訪。領養人是我同女友。見到姑娘坐下傾不久，姑娘就說外面有警民衝突，有示威活動，要落閘，叫離開。我們離開了診所。
本來會面沒有完成，當時打算坐巴士離開，81號往禾輋，女友住大圍，會經過。
出了診所，鴨寮街轉左，街尾左轉沿長沙灣道去到沒有名字的街右轉，去到裕華大廈過馬路，心如國泰國佛店位置，在大埔道之上。然後轉入大埔道隔離福華街，然後過馬路，再過埋大埔道，應該搭81號車在三英大廈隔壁的巴士站，一時緊張行錯路，越過大埔道，去錯了對面馬路方向巴士站，近友聯大廈左上小小。紅筆三角形標，有81號巴士，但是向佐敦反方向的。見到很多人在大埔道，有遊行示威有普通人，我想快點去到巴士站，過馬路，當時面向巴士站，後面一堆人湧出來，巷仔（CCTV片段中接壤大埔道的無名巷）另一堆人湧出來。
人在前方湧出來，後方也有，有行有跑有快步，人數很多。女友在身邊，當時想去巴士站，但塞住了。夾雜在人群中，過不了無名路大埔道路口，很快有身穿制服的警察出來制服人，包括我。當時一下拉我按在地下，拉我背囊，當時我站在大埔道行人路，被按在地上位置是無名路，因為他拉得很大力，一下扯過去。之後有便衣著背心警員過來搜我身。（此前庭上片段見到有個階段被告坐在路旁，有個搜查環節。）他在我旁邊拿書包內東西出來，看一看再擺番入去，我一直背著，沒有除下。我見到他拿了兩件衫，銀包，不完全記得他拿過些什麼。（涉案雷射筆呢？）沒有拿過出來。除了搜查背囊，沒有搜身，衫褲口袋。然後拉了我去旁邊警察遊樂會停車場，叫我們坐下，面壁，然後警察再度搜身以及背囊。身體沒有搜出任何東西，背囊我看不見他搜了什麼，因為他讓我望牆，在背後搜我背著的背囊。直到這個階段沒有任何人宣布拘捕或者警誡。遊樂會二三十人左右，一排坐了差不多半個小時。然後上警車回警署。
（警察處理期間，有與被告對話，與案無關不需要講。第二證人PW2 PC17781曾說回到警署後，帶被告見值日官，當著面講解案情展示證物，這個情節被告說沒有發生過。）
然後在警署一間房男女分開，都是二三十人，坐了一個多小時後，有警察叫我去拍照，影被捕人士照片，在一條走廊。我當時見到警察將我袋內物品全部攤在地上，這是我最後見到背囊裡的物品。拍完照回到那間房坐。不久打指模其他手續。
（證人PC17781說法不同，說見完值日官帶入搜身室，做全面搜身，將被告背囊東西一件件拿出來，放入證物袋。被告說沒有發生這情形。）
相簿P22，第一張相攤開衫褲鞋物，相裡面的東西，面巾手袖衫褲鞋襪是被制服一刻衣著，面巾手袖不是一出門就戴，在離開九龍貓醫院時在背囊拿出來戴上，因為當時走去巴士站聞到有催淚彈味，拿面巾手袖掩鼻保護自己皮膚。照片8確認是當日背著的背囊，照片9灰色3M手套，照片16是同一款手套有包裝，被制服時都在背囊。第10張照片白色口罩被制服時在背囊。11張相豬嘴兩個粉紅濾芯，被制服時都在背囊，當時濾罐沒有裝，分開放在一個膠袋內。相片12 13有護目鏡泳鏡TEE被制服時都在背囊，相片15有電筒，電池拆出，16生理鹽水，17都在背囊裡。
（相片18這支雷射裝置是否屬於你？）不是，因為我那支長些，都是黑色桿。
（問道帶這些物品原因，為何袋帶著雷射筆。）被告指因為是樂隊成員平時有舞台表演的機會。社福機構、教會、學校表演為多。以當時2019年10月出show一個月至少兩三次，還需要彩排，有固定練習彩排的STUDIO在火炭，至今租了四年左右，有時也要去表演場地彩排。
例如2019年5月1日伊莉莎白體育館賣飛的演出poster有BAND名，表演相，場地資料，反映規模。第四頁，2019年10月17日荃灣大會堂表演，被告樂隊當天做嘉賓，完SHOW後合影，台上左三，橙色衫是被告。第七張2019年10月13日在一個禮堂的表演，是教會活動。第九頁真光中學表演，聖誕聯歡請表演，影到被告在台上。雷射裝置主要用於出SHOW彩排時間，作為BAND LEADER會兼顧舞臺以及控制台，對著舞台的控制室在觀眾席背後位置，每次彩排需要看隊友在台上走位，因應台大小調整走位，還有場地的燈光音響，通常是現場工作人員調整，但我是指揮角色，調教現場燈和音響就要用到LASER POINTER，讓工作人員調較光暗，大小聲。我自己都是表演者，也會在台上用鐳射筆指示微調。第三頁伊館場館不少燈光在舞臺正中高處，要通過場地工作人員調教。
被告雷射筆平時用完就放回袋中，本案背囊常用不會換，因為只有這一個背囊。用完雷射筆隨意放進去，回到家也不會拿出來。背囊內還有電筒，通常在表演期間，場地燈光暗，台上仍然有很多雜務處理，例如搬運樂器音響時，用來照明。Studio搬樂器去場地自己安排，3M手套是搬運時用的，手套電筒用完之後也是放進背囊。這些是與舞台相關的東西。
（其餘頸巾手袖，口罩豬嘴護目鏡泳鏡生理鹽水，為何會在袋中）因為當時知道社會很多遊行示威，次次都很大規模，知道出親街都可能遇上催淚彈等物，因此帶上防具，朋友給的，都放在背囊裡。通常出街都是帶這個背囊，防護裝備並沒有特定計畫幾時用。
除了返學都多出街，BAND房練習一個禮拜兩次，都會去到深夜時間。也會出街拍MV沒有固定地方，表演地方也沒有固定。雷射裝置除了BAND表演用途，沒有任何意圖管有作非法目的。
當日去診所得目的最終達成，現已成功領養了貓。
（官問：什麼貓？）普通唐貓，放在女友家
（官問：多少歲，隻貓）一年三個月左右。
辯方盤問完畢。
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #審訊［3/2］PART 1
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
辯方律師進行中段陳詞。控方的回應著眼點在辯方認為某些說法不可能、不尋常，控方都認為不出奇，各自表述，主要看法庭考慮，不加陳述了。而辯方書面陳述第三頁第五段，第三證人PC13989監管期間，有一段時間沒有交代證物如何處理，控方做了列表回應，似乎都沒有爭議說辯方引述錯誤，證據與定罪標準有距離。7-9日 完全沒有證供關於證物的處理。10月7日證人返工，證物櫃桶拿出來，幫助做調查報告，9日再處理證物，相約下一個警員交接，中間7日大半天、8、直到9日 這段時間在證供上是真空的。
官表示比較關注，希望聽控方回應。
控方講法是警員不需要每天都紀錄證物，其實仍在我的手上，等到下一個事件才會有紀錄（即在他保管下）控表示即使有不完美的地方，但辯方並沒有指出過證物有干擾，也沒有說不在背囊找出，沒有正面指出證物干擾或者不是在被告身上找出。
辯方回應稱有向搜被告警員指出，當日警方搜過多過一支的雷射筆，可能撈亂。控方說這名警員沒有處理過其他被捕者。只是被告一人。
控方今早才交上書面中段陳詞
考慮控方回應後，🔺法庭認為表面證供成立🔺辯方證人的可靠性交予陪審員考慮，較後階段。
🔶被告選擇作供🔶
🔸辯方主問被告🔸
明愛專上學院社工系YR3，希望以此為業。因為小學5年班認識一位社工啟發很多，今天他也在法庭。2011年社工在社區中心搞了8人樂隊，被告也參與其中。成員都是小學同學，從小玩到大。樂隊名稱（直播員隱去），被告是隊長和主音，土生土長與家人同住有穩定女友。
被告案發當日下午5點被制服。中午12點在馬鞍山與家人飲茶後，大概3點去牛頭角找朋友，3點半離開去九龍塘，約了女友一起去獸醫診所—九龍貓醫院，討論領養的事情，約四點半在九龍塘地鐵站見面後一起搭的士去診所。
圈出地圖中九龍貓醫院位於鴨寮街。用X顯示被制服的大概位置。
去到貓醫院，預約了5點，主要讓處理領養的姑娘了解家庭背景、領養意圖，傾下計，然後安排家訪。領養人是我同女友。見到姑娘坐下傾不久，姑娘就說外面有警民衝突，有示威活動，要落閘，叫離開。我們離開了診所。
本來會面沒有完成，當時打算坐巴士離開，81號往禾輋，女友住大圍，會經過。
出了診所，鴨寮街轉左，街尾左轉沿長沙灣道去到沒有名字的街右轉，去到裕華大廈過馬路，心如國泰國佛店位置，在大埔道之上。然後轉入大埔道隔離福華街，然後過馬路，再過埋大埔道，應該搭81號車在三英大廈隔壁的巴士站，一時緊張行錯路，越過大埔道，去錯了對面馬路方向巴士站，近友聯大廈左上小小。紅筆三角形標，有81號巴士，但是向佐敦反方向的。見到很多人在大埔道，有遊行示威有普通人，我想快點去到巴士站，過馬路，當時面向巴士站，後面一堆人湧出來，巷仔（CCTV片段中接壤大埔道的無名巷）另一堆人湧出來。
人在前方湧出來，後方也有，有行有跑有快步，人數很多。女友在身邊，當時想去巴士站，但塞住了。夾雜在人群中，過不了無名路大埔道路口，很快有身穿制服的警察出來制服人，包括我。當時一下拉我按在地下，拉我背囊，當時我站在大埔道行人路，被按在地上位置是無名路，因為他拉得很大力，一下扯過去。之後有便衣著背心警員過來搜我身。（此前庭上片段見到有個階段被告坐在路旁，有個搜查環節。）他在我旁邊拿書包內東西出來，看一看再擺番入去，我一直背著，沒有除下。我見到他拿了兩件衫，銀包，不完全記得他拿過些什麼。（涉案雷射筆呢？）沒有拿過出來。除了搜查背囊，沒有搜身，衫褲口袋。然後拉了我去旁邊警察遊樂會停車場，叫我們坐下，面壁，然後警察再度搜身以及背囊。身體沒有搜出任何東西，背囊我看不見他搜了什麼，因為他讓我望牆，在背後搜我背著的背囊。直到這個階段沒有任何人宣布拘捕或者警誡。遊樂會二三十人左右，一排坐了差不多半個小時。然後上警車回警署。
（警察處理期間，有與被告對話，與案無關不需要講。第二證人PW2 PC17781曾說回到警署後，帶被告見值日官，當著面講解案情展示證物，這個情節被告說沒有發生過。）
然後在警署一間房男女分開，都是二三十人，坐了一個多小時後，有警察叫我去拍照，影被捕人士照片，在一條走廊。我當時見到警察將我袋內物品全部攤在地上，這是我最後見到背囊裡的物品。拍完照回到那間房坐。不久打指模其他手續。
（證人PC17781說法不同，說見完值日官帶入搜身室，做全面搜身，將被告背囊東西一件件拿出來，放入證物袋。被告說沒有發生這情形。）
相簿P22，第一張相攤開衫褲鞋物，相裡面的東西，面巾手袖衫褲鞋襪是被制服一刻衣著，面巾手袖不是一出門就戴，在離開九龍貓醫院時在背囊拿出來戴上，因為當時走去巴士站聞到有催淚彈味，拿面巾手袖掩鼻保護自己皮膚。照片8確認是當日背著的背囊，照片9灰色3M手套，照片16是同一款手套有包裝，被制服時都在背囊。第10張照片白色口罩被制服時在背囊。11張相豬嘴兩個粉紅濾芯，被制服時都在背囊，當時濾罐沒有裝，分開放在一個膠袋內。相片12 13有護目鏡泳鏡TEE被制服時都在背囊，相片15有電筒，電池拆出，16生理鹽水，17都在背囊裡。
（相片18這支雷射裝置是否屬於你？）不是，因為我那支長些，都是黑色桿。
（問道帶這些物品原因，為何袋帶著雷射筆。）被告指因為是樂隊成員平時有舞台表演的機會。社福機構、教會、學校表演為多。以當時2019年10月出show一個月至少兩三次，還需要彩排，有固定練習彩排的STUDIO在火炭，至今租了四年左右，有時也要去表演場地彩排。
例如2019年5月1日伊莉莎白體育館賣飛的演出poster有BAND名，表演相，場地資料，反映規模。第四頁，2019年10月17日荃灣大會堂表演，被告樂隊當天做嘉賓，完SHOW後合影，台上左三，橙色衫是被告。第七張2019年10月13日在一個禮堂的表演，是教會活動。第九頁真光中學表演，聖誕聯歡請表演，影到被告在台上。雷射裝置主要用於出SHOW彩排時間，作為BAND LEADER會兼顧舞臺以及控制台，對著舞台的控制室在觀眾席背後位置，每次彩排需要看隊友在台上走位，因應台大小調整走位，還有場地的燈光音響，通常是現場工作人員調整，但我是指揮角色，調教現場燈和音響就要用到LASER POINTER，讓工作人員調較光暗，大小聲。我自己都是表演者，也會在台上用鐳射筆指示微調。第三頁伊館場館不少燈光在舞臺正中高處，要通過場地工作人員調教。
被告雷射筆平時用完就放回袋中，本案背囊常用不會換，因為只有這一個背囊。用完雷射筆隨意放進去，回到家也不會拿出來。背囊內還有電筒，通常在表演期間，場地燈光暗，台上仍然有很多雜務處理，例如搬運樂器音響時，用來照明。Studio搬樂器去場地自己安排，3M手套是搬運時用的，手套電筒用完之後也是放進背囊。這些是與舞台相關的東西。
（其餘頸巾手袖，口罩豬嘴護目鏡泳鏡生理鹽水，為何會在袋中）因為當時知道社會很多遊行示威，次次都很大規模，知道出親街都可能遇上催淚彈等物，因此帶上防具，朋友給的，都放在背囊裡。通常出街都是帶這個背囊，防護裝備並沒有特定計畫幾時用。
除了返學都多出街，BAND房練習一個禮拜兩次，都會去到深夜時間。也會出街拍MV沒有固定地方，表演地方也沒有固定。雷射裝置除了BAND表演用途，沒有任何意圖管有作非法目的。
當日去診所得目的最終達成，現已成功領養了貓。
（官問：什麼貓？）普通唐貓，放在女友家
（官問：多少歲，隻貓）一年三個月左右。
辯方盤問完畢。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #審訊［3/2］PART 2
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
🔸控方盤問被告🔸
（控方播帶，並向被告指出片中該人是他，被告不同意。裁判官也認為牽強，並認為主控在辯方案情階段才提出用片認人的方法對被告不公平。）
官：你有無叫證人指出這個是被告，你現在睇片叫被告認，你既然這麼肯定為何不叫證人指。
控：不同基礎
官：當日在場的警員是否更適合指出，而不是我們現在在看帶，隔了這麼多重。你如果認為這個是被告，為何不叫警員認？
控：不同BASES。叫警員問是其中一個做法。
官：為何不叫拘捕警員去認被告，你需要做這個過程，因為這是控方案情。你現在才叫被告來認。被告先出去，主控你想做什麼，先給我看看是否適合這樣向被告指出。我見不到背囊TAG咖啡色手袖黑衫，這裡這麼多人都是這樣，如何認。你控方案情沒有這麼做，如果你這樣肯定，叫專家講，叫警員認，你完全沒有這麼做。
控：當畫面清晰的時候。。
官：如何清晰，我畫面跟你畫面與你是否一樣，我的畫面看不到。
（控用間尺指官Mon，不夠長）
辯：要不要給支雷射筆
官：有無人講到這裡多少個背囊有TAG，這裡一兩百人。我不給你這樣問，這不公平。
控：只要片段夠清晰可以陪審員自行決定
官：我不同意夠清晰。不同意你就片段繼續問。叫證人進來
🔸控方繼續盤問被告🔸
控：你說貓醫院護士說外面有活動要你離開，你認為當時護士是否很緊張
D：都緊張，要不然不會關閘
控：那你一路行是否見到堵路，很多人叫，有一些活動。
D：我在過馬路的時候有見到，裕華大廈過馬路長沙灣道的時候。
控：沿大埔道是否都見到有人堵路
D：見到彌敦道有，都很遠下
控：你急還是慢步
D：急
控：你見到人是靠近還是遠離你
D：我見到彌敦道亞皆老交界有人和警車
控：你反方向走人應該越來越少。
D：我附近沒有很多人，看見遠處有
控：聲音呢
D：行那條路沒有特別聽到
控：向左手巴士站行的時候，都聽不到？
D：聽到小小
控：越來越大還是越來越小
D：沒有留意
控：人呢
D：沒有特別見到人，到我過了大埔道馬路才突然有人湧出來。
控：聲音有無變大變小
D：沒有特別留意。
控：當時跟女友一起
D：是
控：急步還是慢步
D：急步
控：然後被人拉你的背囊，你立刻跌
跌
D： 他拉著我A-B點，B點才跌落地
控：這個動作時，你女友是否在你旁邊
D：沒有留意
控：然後你女友走到？
D：走到
控：她沒有理你
D：當時第一情況都是想逃離去安全地點。
控：那裏不安全？
D：有催淚彈味道
控：你被帶警署都沒有再找回你？
D：沒有
控：我向你指出你被捕地點不是大埔道，你背囊裡有一件咖啡TEE，為何帶TEE出街
第九號圖，手套搬野用。為何不普通勞工手襪？
D：沒有特別篩選，五金舖見到就買，我不熟悉價錢，不特別知道
控：跟住你有另一對手襪。圖畫16未開，袋裝著，為何帶多對
D：這個不是我自己，買給朋友的，我樂隊八個人，但一直沒有給他。
控：又是這一款。
D：是
控：你說自己有雷射筆但並非證物P19，比較長的，你幾時第一次見到P19？
D：實體我現在是第一次見
控：到這裡才第一次見，之前怎麼知道長過他
D：因相片見到，旁邊有把尺有長度
控：：那你怎麼知道自己長過它
D：因為都用了一段時間，對外型外觀了解
控：幾時見圖
D：第二次被捕，知道要上庭，看到文件時
控：那你有無向警察提出你搞錯
辯：這是他保持緘默的權利
控：有點不同
官：你在問他為何不同警察講！
控：換個方法問，你由始至終沒有跟警察講過這支筆不是你的
D：沒有講
控：催淚煙相反方向走就好，為何要帶手袖
D：我當時是向反方向離開
控：那生理鹽水護目鏡泳鏡為何要帶，不去那些地方就好
D：社會氣氛緊張，日日都有，很難避免到，我樂隊或正常生活都好都需要周圍走
控：我們不需要武裝都可以
D：我明白，我在離開
控：你不是離開，你走入風眼
D：我聞到刺鼻所以戴上防具，但我並非向衝突現場方向前進。
控：你知道現場堵路所以你帶雷射筆到現場
D：不同意
辯方案情結束
🟨辯方結案陳詞🟨
辯方準備了書面結案陳詞。中段陳詞沒有涵蓋第1證人，至於他的可信性結案陳詞中第四段已經涵蓋。證供多處地方與片段不符，可信性成疑，2-5號證人也是。
控方案情站不住腳。然而就算依賴控方案情，P19在被告背包，也做不到推論被告是有相關意圖。加上被告剛才作供沒有在盤問下動搖，認為法庭應該接納他的講法。
控：事實裁決，我不打算回應。但我留意到閣下這些案件很熟悉，本身我預備了結案陳詞講攻擊性武器UNDER17。
官：如果預備了不要浪費，我們有時間
控：結案陳詞針對非法用途（書面交換）
辯：法律觀點沒有異議，最新潘官判詞。
裁判官將案件押後至2021年1月8日1430同庭進行宣判，被告期間以原有條件保釋。
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #審訊［3/2］PART 2
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
🔸控方盤問被告🔸
（控方播帶，並向被告指出片中該人是他，被告不同意。裁判官也認為牽強，並認為主控在辯方案情階段才提出用片認人的方法對被告不公平。）
官：你有無叫證人指出這個是被告，你現在睇片叫被告認，你既然這麼肯定為何不叫證人指。
控：不同基礎
官：當日在場的警員是否更適合指出，而不是我們現在在看帶，隔了這麼多重。你如果認為這個是被告，為何不叫警員認？
控：不同BASES。叫警員問是其中一個做法。
官：為何不叫拘捕警員去認被告，你需要做這個過程，因為這是控方案情。你現在才叫被告來認。被告先出去，主控你想做什麼，先給我看看是否適合這樣向被告指出。我見不到背囊TAG咖啡色手袖黑衫，這裡這麼多人都是這樣，如何認。你控方案情沒有這麼做，如果你這樣肯定，叫專家講，叫警員認，你完全沒有這麼做。
控：當畫面清晰的時候。。
官：如何清晰，我畫面跟你畫面與你是否一樣，我的畫面看不到。
（控用間尺指官Mon，不夠長）
辯：要不要給支雷射筆
官：有無人講到這裡多少個背囊有TAG，這裡一兩百人。我不給你這樣問，這不公平。
控：只要片段夠清晰可以陪審員自行決定
官：我不同意夠清晰。不同意你就片段繼續問。叫證人進來
🔸控方繼續盤問被告🔸
控：你說貓醫院護士說外面有活動要你離開，你認為當時護士是否很緊張
D：都緊張，要不然不會關閘
控：那你一路行是否見到堵路，很多人叫，有一些活動。
D：我在過馬路的時候有見到，裕華大廈過馬路長沙灣道的時候。
控：沿大埔道是否都見到有人堵路
D：見到彌敦道有，都很遠下
控：你急還是慢步
D：急
控：你見到人是靠近還是遠離你
D：我見到彌敦道亞皆老交界有人和警車
控：你反方向走人應該越來越少。
D：我附近沒有很多人，看見遠處有
控：聲音呢
D：行那條路沒有特別聽到
控：向左手巴士站行的時候，都聽不到？
D：聽到小小
控：越來越大還是越來越小
D：沒有留意
控：人呢
D：沒有特別見到人，到我過了大埔道馬路才突然有人湧出來。
控：聲音有無變大變小
D：沒有特別留意。
控：當時跟女友一起
D：是
控：急步還是慢步
D：急步
控：然後被人拉你的背囊，你立刻跌
跌
D： 他拉著我A-B點，B點才跌落地
控：這個動作時，你女友是否在你旁邊
D：沒有留意
控：然後你女友走到？
D：走到
控：她沒有理你
D：當時第一情況都是想逃離去安全地點。
控：那裏不安全？
D：有催淚彈味道
控：你被帶警署都沒有再找回你？
D：沒有
控：我向你指出你被捕地點不是大埔道，你背囊裡有一件咖啡TEE，為何帶TEE出街
第九號圖，手套搬野用。為何不普通勞工手襪？
D：沒有特別篩選，五金舖見到就買，我不熟悉價錢，不特別知道
控：跟住你有另一對手襪。圖畫16未開，袋裝著，為何帶多對
D：這個不是我自己，買給朋友的，我樂隊八個人，但一直沒有給他。
控：又是這一款。
D：是
控：你說自己有雷射筆但並非證物P19，比較長的，你幾時第一次見到P19？
D：實體我現在是第一次見
控：到這裡才第一次見，之前怎麼知道長過他
D：因相片見到，旁邊有把尺有長度
控：：那你怎麼知道自己長過它
D：因為都用了一段時間，對外型外觀了解
控：幾時見圖
D：第二次被捕，知道要上庭，看到文件時
控：那你有無向警察提出你搞錯
辯：這是他保持緘默的權利
控：有點不同
官：你在問他為何不同警察講！
控：換個方法問，你由始至終沒有跟警察講過這支筆不是你的
D：沒有講
控：催淚煙相反方向走就好，為何要帶手袖
D：我當時是向反方向離開
控：那生理鹽水護目鏡泳鏡為何要帶，不去那些地方就好
D：社會氣氛緊張，日日都有，很難避免到，我樂隊或正常生活都好都需要周圍走
控：我們不需要武裝都可以
D：我明白，我在離開
控：你不是離開，你走入風眼
D：我聞到刺鼻所以戴上防具，但我並非向衝突現場方向前進。
控：你知道現場堵路所以你帶雷射筆到現場
D：不同意
辯方案情結束
🟨辯方結案陳詞🟨
辯方準備了書面結案陳詞。中段陳詞沒有涵蓋第1證人，至於他的可信性結案陳詞中第四段已經涵蓋。證供多處地方與片段不符，可信性成疑，2-5號證人也是。
控方案情站不住腳。然而就算依賴控方案情，P19在被告背包，也做不到推論被告是有相關意圖。加上被告剛才作供沒有在盤問下動搖，認為法庭應該接納他的講法。
控：事實裁決，我不打算回應。但我留意到閣下這些案件很熟悉，本身我預備了結案陳詞講攻擊性武器UNDER17。
官：如果預備了不要浪費，我們有時間
控：結案陳詞針對非法用途（書面交換）
辯：法律觀點沒有異議，最新潘官判詞。
裁判官將案件押後至2021年1月8日1430同庭進行宣判，被告期間以原有條件保釋。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #裁決
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
速報
🌟罪名不成立🌟
❇️簡單裁決理由
被告被控管有工具意圖作非法用途，辯方主要爭議點有兩個，一是被告是否管有雷射筆， 二是即使被告管有雷射筆，是否有意圖作非法用途？
就第一點，辯方挑戰警方處理證物P19時 (指稱被告管有的雷射筆) 證物鏈的連貫性及完整性，是否可達至毫無合理疑證明庭上展示的雷射筆是否由被告管有。仔細考慮PW2-PW5的證供，發現有不完善之處，PW2 PW3證供有不盡不實的地方，未能證實在法庭的筆是由被告管有。
1. PW2的證供和控方片段P1a有不脗合的地方。PW2於庭上作供及在口供紙上說他截停被告和初步搜身後將被告帶到一旁，地圖上標記相關位置。但在P1a完全看不到他有帶被告到任何地方。看完片段後，PW2改口說他口供出錯，但亦不能化解為何他可以在地圖上標記沒有去過的地方。
2. PW2證供前後矛盾。例如辯方曾經問他為什麼沒有為證物製作標籤，他說不知道電腦內有物品的正確名稱所以沒有做，當辯方質疑他可以用其他方法解決問題，他改口稱冇必要即時做、冇時間做、冇地方做等說法。PW2處理證物的方法違反警方規則，亦沒有給予合理解釋。
3. PW2 PW3的證供在重要地方不符。例如PW2說他將P19放入小袋後有釘好，PW3說他收到的時候是沒有釘好的。
4. PW2 10月6日在旺角警署的走廊將證物交給PW3，PW3將證物放在自己辦公枱的櫃桶內，三天後交給PW4。PW3說他10月7日曾經將證物取出放在地下做調查報告，但沒有交代之後點做。將證物上鎖，由他持有鎖匙等重要細節完全沒有記錄，盤問時沒有提供解釋。
5. 之後的證物保存亦有不理想的地方。在10月9日PW4將涉案物品交給DPC9344 (即PW5)，他仍然沒有將證物放入證物室，而是放入在另一警署的248室。PW5解釋因為當時太多證物所以要用另一房間，但PW5在他的口供和非常詳盡、長達八十頁的調查報告中，對證物存放於248室隻字不提，在一年後的審訊才在法庭上初次提出。雖然明白當時警方工作繁重，設備和人手不足，但亦不能降低刑事定罪標準。正因為他們工作複雜，才更需要準確記錄，這樣對控辯雙方才更公平。
就第二點，根據庭上片段，警方進入西洋菜北街時已有白煙，大量市民逃離現場，有部分人是黑色衣物戴口罩，但亦有很多正常衣著和明顯不是參與示威的人，亦有小孩，他們似是想逃離煙霧。有警員亦承認當時已放催淚彈及胡椒彈。影片和證供中亦看不到有堵路、縱火等非法行為。
被告雖然身穿黑衣及帶有保護裝備，但當日已是煙霧瀰漫，他也沒有戴上，持有的雷射筆在背囊而不是放在更容易拿到的位置，如褲袋、衫袋。被告作供時解釋他是一隊青年樂隊的主音，表演時會用到雷射筆。法庭認為被告的作供大致合理，控方在盤問時亦不能推翻或反駁被告的說法。
因此控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。
P1-19交回被告，P20-21交由法庭存檔，P22交回警方。
#張天雁裁判官
#1006石硤尾 #裁決
#管有工具作非法用途
陳（19）
被告被控於2019年10月6日在九龍大埔道56號後巷管有可發出激光射線的儀器，意圖將其作任何非法用途使用。
速報
🌟罪名不成立🌟
❇️簡單裁決理由
被告被控管有工具意圖作非法用途，辯方主要爭議點有兩個，一是被告是否管有雷射筆， 二是即使被告管有雷射筆，是否有意圖作非法用途？
就第一點，辯方挑戰警方處理證物P19時 (指稱被告管有的雷射筆) 證物鏈的連貫性及完整性，是否可達至毫無合理疑證明庭上展示的雷射筆是否由被告管有。仔細考慮PW2-PW5的證供，發現有不完善之處，PW2 PW3證供有不盡不實的地方，未能證實在法庭的筆是由被告管有。
1. PW2的證供和控方片段P1a有不脗合的地方。PW2於庭上作供及在口供紙上說他截停被告和初步搜身後將被告帶到一旁，地圖上標記相關位置。但在P1a完全看不到他有帶被告到任何地方。看完片段後，PW2改口說他口供出錯，但亦不能化解為何他可以在地圖上標記沒有去過的地方。
2. PW2證供前後矛盾。例如辯方曾經問他為什麼沒有為證物製作標籤，他說不知道電腦內有物品的正確名稱所以沒有做，當辯方質疑他可以用其他方法解決問題，他改口稱冇必要即時做、冇時間做、冇地方做等說法。PW2處理證物的方法違反警方規則，亦沒有給予合理解釋。
3. PW2 PW3的證供在重要地方不符。例如PW2說他將P19放入小袋後有釘好，PW3說他收到的時候是沒有釘好的。
4. PW2 10月6日在旺角警署的走廊將證物交給PW3，PW3將證物放在自己辦公枱的櫃桶內，三天後交給PW4。PW3說他10月7日曾經將證物取出放在地下做調查報告，但沒有交代之後點做。將證物上鎖，由他持有鎖匙等重要細節完全沒有記錄，盤問時沒有提供解釋。
5. 之後的證物保存亦有不理想的地方。在10月9日PW4將涉案物品交給DPC9344 (即PW5)，他仍然沒有將證物放入證物室，而是放入在另一警署的248室。PW5解釋因為當時太多證物所以要用另一房間，但PW5在他的口供和非常詳盡、長達八十頁的調查報告中，對證物存放於248室隻字不提，在一年後的審訊才在法庭上初次提出。雖然明白當時警方工作繁重，設備和人手不足，但亦不能降低刑事定罪標準。正因為他們工作複雜，才更需要準確記錄，這樣對控辯雙方才更公平。
就第二點，根據庭上片段，警方進入西洋菜北街時已有白煙，大量市民逃離現場，有部分人是黑色衣物戴口罩，但亦有很多正常衣著和明顯不是參與示威的人，亦有小孩，他們似是想逃離煙霧。有警員亦承認當時已放催淚彈及胡椒彈。影片和證供中亦看不到有堵路、縱火等非法行為。
被告雖然身穿黑衣及帶有保護裝備，但當日已是煙霧瀰漫，他也沒有戴上，持有的雷射筆在背囊而不是放在更容易拿到的位置，如褲袋、衫袋。被告作供時解釋他是一隊青年樂隊的主音，表演時會用到雷射筆。法庭認為被告的作供大致合理，控方在盤問時亦不能推翻或反駁被告的說法。
因此控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。
P1-19交回被告，P20-21交由法庭存檔，P22交回警方。