#九龍城裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官
👤何 (25) #續審(#1224尖沙咀 襲警：貼紙於警員背後）
被告作供完畢
辯方證人蔡xx作供完畢
（現場片段拍攝人，港大校媒記者）
押後至7月14日上午九點半續審
控辯7月3日上午11時前傳真書面陳詞至法庭，7月8日11時前補充進一步書面陳詞。
被告原條件保釋繼續
#陳慧敏裁判官
👤何 (25) #續審(#1224尖沙咀 襲警：貼紙於警員背後）
被告作供完畢
辯方證人蔡xx作供完畢
（現場片段拍攝人，港大校媒記者）
押後至7月14日上午九點半續審
控辯7月3日上午11時前傳真書面陳詞至法庭，7月8日11時前補充進一步書面陳詞。
被告原條件保釋繼續
#九龍城裁判法院第十三庭
#陳慧敏裁判官 #續審
👤何(25) #1224尖沙咀
控罪：襲擊警務人員
#裁決：罪名成立
辯方求情：被告過往無刑事定罪記錄，因本案曾還柙31天，而警員無受傷，拍打力度不大
🎈 #判刑：即時監禁3星期
--------------------------
案例參考：
HCMA257/2012，被告咬男警前臂判監1個月, 緩刑1年，刑期上訴後改判罰款$2,000
＊判詞及詳情，裁判官指～
辯方提供案例每宗案件背景案情有差異與本案性質不同，比較作用不大，普通襲擊嚴格分為襲擊(Assault)和毆打(Battery)兩個不同罪行，襲擊需令人受驚，毆打則需要身體接觸，即使力度不大也構成犯罪
犯罪意圖都需要證明故意，或罔顧，具備惡意。並不需證明有敵對意圖，敵對意圖只適用與襲擊情況。本案控罪是，警隊條例63襲擊警務人員罪，不需要證明被告知道毆打的是警察或在執行職務。假如被告真誠相信對方不是警察另考量。
本案的爭議點：
案中辯方不爭議被告有張貼海報且有身體接觸，屬於毆打，但爭議
1) PW1從未表露自己身分
2) 被告是否有犯罪意圖
3) 被告是否真誠相信，證人一不是警員，且沒有執行職務？
本席耳聞目睹證人一二作供， 清楚直接合情合理，盤問下沒有動搖，與CCTV吻合，相信道出了事實和真相；而證人二作供時稱當時人群嗌：「食屎喇死黑警」，但片段顯示人群叫囂其他口號，並無叫黑警。本席認為純屬記憶記錯，微不足道，不影響整體可信性。
被告作供不盡不實不可信， 充滿犯駁，不接納其證供：
A) 海報有特首丈夫林紹波的肖像，被告稱欣賞林在奏國歌前不鼓掌的勇氣。一方面稱忘記海報內容細字，一方面又說不知默默付出是否警隊。對自己不利的問題閃縮迴避，本席對作供的可信性有保留。
B) 被告說創新手法貼海報在五六人後面，且反應正面，本席拒絕接納其說法。不相信有人會甘願被張貼海報於背上，像被人惡作劇一樣，愚昧無比。問被告為何不貼自己，答不出。他人甘願被貼的說法荒謬可笑，毫無可信性
C) 被告認為證人一穿黑衣，戴黑口罩是「和你shop」參與者隊頭，但他身後的人並非黑衣人，被告解釋他可能無時間準備黑衣。明顯根據需要裁減證供，自圓其說
D) 幾名證人年長魁梧深色凝重，與其他示威者格格不入。站在店沒前有走動，早已被現場人士識破身分。群眾視線，以及一度讓開通道讓便衣警員通過，又叫便衣狗食屎，有力證明在場人士知道控方證人一警察身份。被告稱不知證人一是警察，屬於自欺欺人。本席裁定被告一早識別是警察。縱使張貼海報前證人，從沒有表露警務人員身分，本席不接納相信不是警務人員。張貼海報針對警察身分的作為。
E) 被告何時貼海報念頭，先說是認為證人一是隊頭，經過身邊時才想到貼，與片段不符。被告一早站在中庭拿著海報看著證人一慢慢走近，伸手張貼海報，最少8秒。
F) 被告說產生過問准才貼的念頭，但時間不允許，其實八秒足夠時間查問意願，但並未作出查詢。證人一被張貼後曾望向，被告沒有問只是揮手。
--------------------------
被告是否有襲擊警員的犯罪意圖(Mens Rea)？
案發過程全程被錄影下來，成為本案證物P2。控方證人一指被告行為令他感到痛楚，拍打背部非法行為是暴力的，不符合一般人接受標準，裁定行為懷有敵對態度。而張貼海報行為必須瞄準，裁定為故意舉動，有意圖毆打證人一
即使不是有意圖也是罔顧，拍打會令人痛楚，足以構成犯罪的罔顧，事前兩人並不認識，貼海報前並未得到同意，知道其警務人員身分。事件時背景反修例示威，有人辱罵警員，此刻貼海報推論懷敵對態度。未經陌生人同意背傷貼紙不可能說是善意的舉動。
辯方說被告揮手的舉動是表達善意的表現，且張貼後亦留在原地沒有逃走，證明被告無惡意。本席裁定，上述行為證明被告肆意妄為，證人執行職務期間毆打其背部
裁定罪名成立。
裁判官批准保釋等待上訴
保釋金$10000，以原有條件批准保釋。
#陳慧敏裁判官 #續審
👤何(25) #1224尖沙咀
控罪：襲擊警務人員
#裁決：罪名成立
辯方求情：被告過往無刑事定罪記錄，因本案曾還柙31天，而警員無受傷，拍打力度不大
🎈 #判刑：即時監禁3星期
--------------------------
案例參考：
HCMA257/2012，被告咬男警前臂判監1個月, 緩刑1年，刑期上訴後改判罰款$2,000
＊判詞及詳情，裁判官指～
辯方提供案例每宗案件背景案情有差異與本案性質不同，比較作用不大，普通襲擊嚴格分為襲擊(Assault)和毆打(Battery)兩個不同罪行，襲擊需令人受驚，毆打則需要身體接觸，即使力度不大也構成犯罪
犯罪意圖都需要證明故意，或罔顧，具備惡意。並不需證明有敵對意圖，敵對意圖只適用與襲擊情況。本案控罪是，警隊條例63襲擊警務人員罪，不需要證明被告知道毆打的是警察或在執行職務。假如被告真誠相信對方不是警察另考量。
本案的爭議點：
案中辯方不爭議被告有張貼海報且有身體接觸，屬於毆打，但爭議
1) PW1從未表露自己身分
2) 被告是否有犯罪意圖
3) 被告是否真誠相信，證人一不是警員，且沒有執行職務？
本席耳聞目睹證人一二作供， 清楚直接合情合理，盤問下沒有動搖，與CCTV吻合，相信道出了事實和真相；而證人二作供時稱當時人群嗌：「食屎喇死黑警」，但片段顯示人群叫囂其他口號，並無叫黑警。本席認為純屬記憶記錯，微不足道，不影響整體可信性。
被告作供不盡不實不可信， 充滿犯駁，不接納其證供：
A) 海報有特首丈夫林紹波的肖像，被告稱欣賞林在奏國歌前不鼓掌的勇氣。一方面稱忘記海報內容細字，一方面又說不知默默付出是否警隊。對自己不利的問題閃縮迴避，本席對作供的可信性有保留。
B) 被告說創新手法貼海報在五六人後面，且反應正面，本席拒絕接納其說法。不相信有人會甘願被張貼海報於背上，像被人惡作劇一樣，愚昧無比。問被告為何不貼自己，答不出。他人甘願被貼的說法荒謬可笑，毫無可信性
C) 被告認為證人一穿黑衣，戴黑口罩是「和你shop」參與者隊頭，但他身後的人並非黑衣人，被告解釋他可能無時間準備黑衣。明顯根據需要裁減證供，自圓其說
D) 幾名證人年長魁梧深色凝重，與其他示威者格格不入。站在店沒前有走動，早已被現場人士識破身分。群眾視線，以及一度讓開通道讓便衣警員通過，又叫便衣狗食屎，有力證明在場人士知道控方證人一警察身份。被告稱不知證人一是警察，屬於自欺欺人。本席裁定被告一早識別是警察。縱使張貼海報前證人，從沒有表露警務人員身分，本席不接納相信不是警務人員。張貼海報針對警察身分的作為。
E) 被告何時貼海報念頭，先說是認為證人一是隊頭，經過身邊時才想到貼，與片段不符。被告一早站在中庭拿著海報看著證人一慢慢走近，伸手張貼海報，最少8秒。
F) 被告說產生過問准才貼的念頭，但時間不允許，其實八秒足夠時間查問意願，但並未作出查詢。證人一被張貼後曾望向，被告沒有問只是揮手。
--------------------------
被告是否有襲擊警員的犯罪意圖(Mens Rea)？
案發過程全程被錄影下來，成為本案證物P2。控方證人一指被告行為令他感到痛楚，拍打背部非法行為是暴力的，不符合一般人接受標準，裁定行為懷有敵對態度。而張貼海報行為必須瞄準，裁定為故意舉動，有意圖毆打證人一
即使不是有意圖也是罔顧，拍打會令人痛楚，足以構成犯罪的罔顧，事前兩人並不認識，貼海報前並未得到同意，知道其警務人員身分。事件時背景反修例示威，有人辱罵警員，此刻貼海報推論懷敵對態度。未經陌生人同意背傷貼紙不可能說是善意的舉動。
辯方說被告揮手的舉動是表達善意的表現，且張貼後亦留在原地沒有逃走，證明被告無惡意。本席裁定，上述行為證明被告肆意妄為，證人執行職務期間毆打其背部
裁定罪名成立。
裁判官批准保釋等待上訴
保釋金$10000，以原有條件批准保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1224尖沙咀
#答辯
D1:勞 (20)
D2:梁 (17)
控罪：
(1-3) 抗拒在正當執行職務的警務人員 (D1)
(4)阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
詳情：
(1)-(3)D1被控於19年12月24日於海港城3樓抗拒警長A、警長B及警員C
(4)D2被控於19年12月24日於廣東道海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
❌全部不認罪❌
控方有7名證人，一段約10分鐘的閉路電視片段，沒有警誡供詞。辯方不爭議證物鏈。控方亦在等候PW1-3的傷勢報告。
D2有1名辯方證人，亦有一片段呈堂。
案件押後至11月6、9、10日0930九龍城裁判法院第十三庭進行審訊 (3天審訊)，期間以原有條件繼續擔保。
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1224尖沙咀
#答辯
D1:勞 (20)
D2:梁 (17)
控罪：
(1-3) 抗拒在正當執行職務的警務人員 (D1)
(4)阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
詳情：
(1)-(3)D1被控於19年12月24日於海港城3樓抗拒警長A、警長B及警員C
(4)D2被控於19年12月24日於廣東道海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
❌全部不認罪❌
控方有7名證人，一段約10分鐘的閉路電視片段，沒有警誡供詞。辯方不爭議證物鏈。控方亦在等候PW1-3的傷勢報告。
D2有1名辯方證人，亦有一片段呈堂。
案件押後至11月6、9、10日0930九龍城裁判法院第十三庭進行審訊 (3天審訊)，期間以原有條件繼續擔保。
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
🕤09:30
👤孫(26) #審訊 (#1224尖沙咀 襲警)
控方決定不提證起訴被告
🎉撤銷控罪🎉
🧲辯方訟費申請被拒
在上次排期審訊後，警方發現錄影片段，控方決定不提證起訴被告人。當初檢控沒有片段，是6月警方在另一審訊時見到該片段，認為可以幫到被告不起訴。第一時間吿知辯方
辯方訟費申請：
被告因為點錯相被拘捕，沒有做任何事情自招嫌疑，不是因為技術性原因。控方說參考完片段發現捉錯人，犯案的另有其人，是為點錯相
控方反對訟費申請：
控反對觀點是被告有做出自招嫌疑的行為邀請法庭看現場片段。警方準備了相關截圖。現場很混亂。先是女警被踢了一腳，被吿與施襲者裝束似位置近，警方追截時後被被告攬住。考慮後控方決定不會用其他罪名起訴被吿。
而辯方對片段有不同看法，反對被告攬住一說，稱被吿被正追截踢警疑犯的便衣亂棍打中，向後跌時，與警身體接觸，並非攬住。要點三個，第一，動作是被告被打失平衡；第二，被告一直在柱後面，根本不知道有襲警；第三，被告根本不知道這是警員
法庭最終接納控方所說，裁定是自招嫌疑的情況。被告有從後攬住其中一名警務人員的動作，顯然令警員誤會，特別被告當時裝束與施襲者一裝束難以分辨，被告沒有面對阻差辦公控罪，不會有進一步說法，但之所以被捕被控必然屬於自招嫌疑。拒訟費申請
#鄭念慈裁判官
🕤09:30
👤孫(26) #審訊 (#1224尖沙咀 襲警)
控方決定不提證起訴被告
🎉撤銷控罪🎉
🧲辯方訟費申請被拒
在上次排期審訊後，警方發現錄影片段，控方決定不提證起訴被告人。當初檢控沒有片段，是6月警方在另一審訊時見到該片段，認為可以幫到被告不起訴。第一時間吿知辯方
辯方訟費申請：
被告因為點錯相被拘捕，沒有做任何事情自招嫌疑，不是因為技術性原因。控方說參考完片段發現捉錯人，犯案的另有其人，是為點錯相
控方反對訟費申請：
控反對觀點是被告有做出自招嫌疑的行為邀請法庭看現場片段。警方準備了相關截圖。現場很混亂。先是女警被踢了一腳，被吿與施襲者裝束似位置近，警方追截時後被被告攬住。考慮後控方決定不會用其他罪名起訴被吿。
而辯方對片段有不同看法，反對被告攬住一說，稱被吿被正追截踢警疑犯的便衣亂棍打中，向後跌時，與警身體接觸，並非攬住。要點三個，第一，動作是被告被打失平衡；第二，被告一直在柱後面，根本不知道有襲警；第三，被告根本不知道這是警員
法庭最終接納控方所說，裁定是自招嫌疑的情況。被告有從後攬住其中一名警務人員的動作，顯然令警員誤會，特別被告當時裝束與施襲者一裝束難以分辨，被告沒有面對阻差辦公控罪，不會有進一步說法，但之所以被捕被控必然屬於自招嫌疑。拒訟費申請
#九龍城裁判法院第一庭
#張天𠥔裁判官 #1224尖沙咀 #答辯
李（23）
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有適合作非法用途的工具、即三把剪片及七條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
❌不認罪❌
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產
於同日同地保管或控制一支噴漆和三個打火機，意圖在無合法辯解下使用，或導致他人使用或允許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
❌不認罪❌
6位證人，主要是1位，無警誡供詞，2段片，每段約5分鐘
辯方主要爭議是拘捕被告的警員（PW1）
辯方除了被告自己，還有2位事實證人，證供不會太長
案件押後至2020年12月14-15日0930九龍城法院第七庭進行中文審訊，期間以現有條件保釋✅
#張天𠥔裁判官 #1224尖沙咀 #答辯
李（23）
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有適合作非法用途的工具、即三把剪片及七條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
❌不認罪❌
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產
於同日同地保管或控制一支噴漆和三個打火機，意圖在無合法辯解下使用，或導致他人使用或允許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
❌不認罪❌
6位證人，主要是1位，無警誡供詞，2段片，每段約5分鐘
辯方主要爭議是拘捕被告的警員（PW1）
辯方除了被告自己，還有2位事實證人，證供不會太長
案件押後至2020年12月14-15日0930九龍城法院第七庭進行中文審訊，期間以現有條件保釋✅
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [1/3]
#1224尖沙咀 #拒捕
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
———————
承認事實：
1. 2019年12月24日尖沙咀海港城3樓中庭的閉路電視運作正常，保安經理於2020年1月3日將案發日19時至21時的2段片段燒錄到光碟，製作了22張截圖及4張截圖。
2. 尖沙咀海港城3樓中庭相關鏡頭的位置圖。
3. 2019年12月24日，沙展A在廣華醫院接受治療，2份醫療報告呈堂。
4. 2019年12月24日，警員14457在尖沙咀警署替沙展A拍攝了9張相片顯示其傷勢。
5. 2019年12月24日，警署警長B在廣華醫院接受治療，2份醫療報告呈堂。
6. 2019年12月24日，警員14457在尖沙咀警署替警署警長B拍攝了2張相片顯示其傷勢。
7. 2019年12月24日，沙展C在廣華醫院接受治療，2份醫療報告呈堂。
8. 2019年12月24日，警員14457在尖沙咀警署替沙展C拍攝了2張相片顯示其傷勢。
9. 影片的真實性及呈堂性不受爭議。
10. 兩名被告沒有刑事定罪紀錄
11. 2019年12月24日，D1在伊利沙伯醫院接受治療，2份醫療報告呈堂。
———————
爭議點：
• 警員使用過度武力，當時並非在正當執行職務，D1的反應是恰當
• D2沒有意圖阻撓警員
———————
PW1 沙展A
2019年12月24日隸屬油尖警區刑事調查隊，當時以便衣進行監察行動。視察是否有人作出違法活動(破壞店鋪/搗亂/阻止市民購物)。於2000時，沙展A身處3樓CitySuper內的美食廣場，從通訊機得知2樓中庭有其他警員受到不知明人士襲擊，小隊於是打算趕往支援。
沙展A看到D1挨近扶手電梯並向中庭位置投下物品，於是對D1大叫「你做乜掟野」，D1於是轉身向天星碼頭逃跑，沙展A試圖攔截被告，於是從後攬住D1並著令「唔好再跑喇」，但D1依然向前跑，於是沙展A只好上前從後攬住D1，擒上D1的背部，他形容當時D1「好似孭住我咁」，D1跑了一段路後體力不支，然後雙雙倒地。沙展A再次喻「我係警察，而家拉你襲警」，期間繼續攬住D1，D1期間雙手掙扎擊中沙展A腹部。
後來，有同事趕到現場協助將D1隻手扣上。有同事扶起沙展A，沙展A向另一位同事講述襲警過程。
當沙展A檢查自己的傷勢，發現額頭流血，他形容為「血流披面」，後腦位置亦有傷勢，左邊小腿近膝頭位置亦發紅。
...............................
PW2 警署警長B
2019年12月24日隸屬油尖警區刑事重案組，當時以便衣進行監察行動。從通訊機得知2樓中庭有其他警員受到不知明人士襲擊，小隊於是打算趕往支援。
到達3樓扶手電梯位置，目睹D1手持一疊紙張向中庭位置掉下，令在場人士呼喊，於是A上查問D1，D1掉頭逃跑。
警署警長B指現場充斥大量記者及阻礙執行拘捕的人在拍攝
//其餘供詞暫不詳述//
後來警署警長B轉身維持秩序，發覺自己左手無名指骨折
#葉啓亮裁判官
#審訊 [1/3]
#1224尖沙咀 #拒捕
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
———————
承認事實：
1. 2019年12月24日尖沙咀海港城3樓中庭的閉路電視運作正常，保安經理於2020年1月3日將案發日19時至21時的2段片段燒錄到光碟，製作了22張截圖及4張截圖。
2. 尖沙咀海港城3樓中庭相關鏡頭的位置圖。
3. 2019年12月24日，沙展A在廣華醫院接受治療，2份醫療報告呈堂。
4. 2019年12月24日，警員14457在尖沙咀警署替沙展A拍攝了9張相片顯示其傷勢。
5. 2019年12月24日，警署警長B在廣華醫院接受治療，2份醫療報告呈堂。
6. 2019年12月24日，警員14457在尖沙咀警署替警署警長B拍攝了2張相片顯示其傷勢。
7. 2019年12月24日，沙展C在廣華醫院接受治療，2份醫療報告呈堂。
8. 2019年12月24日，警員14457在尖沙咀警署替沙展C拍攝了2張相片顯示其傷勢。
9. 影片的真實性及呈堂性不受爭議。
10. 兩名被告沒有刑事定罪紀錄
11. 2019年12月24日，D1在伊利沙伯醫院接受治療，2份醫療報告呈堂。
———————
爭議點：
• 警員使用過度武力，當時並非在正當執行職務，D1的反應是恰當
• D2沒有意圖阻撓警員
———————
PW1 沙展A
2019年12月24日隸屬油尖警區刑事調查隊，當時以便衣進行監察行動。視察是否有人作出違法活動(破壞店鋪/搗亂/阻止市民購物)。於2000時，沙展A身處3樓CitySuper內的美食廣場，從通訊機得知2樓中庭有其他警員受到不知明人士襲擊，小隊於是打算趕往支援。
沙展A看到D1挨近扶手電梯並向中庭位置投下物品，於是對D1大叫「你做乜掟野」，D1於是轉身向天星碼頭逃跑，沙展A試圖攔截被告，於是從後攬住D1並著令「唔好再跑喇」，但D1依然向前跑，於是沙展A只好上前從後攬住D1，擒上D1的背部，他形容當時D1「好似孭住我咁」，D1跑了一段路後體力不支，然後雙雙倒地。沙展A再次喻「我係警察，而家拉你襲警」，期間繼續攬住D1，D1期間雙手掙扎擊中沙展A腹部。
後來，有同事趕到現場協助將D1隻手扣上。有同事扶起沙展A，沙展A向另一位同事講述襲警過程。
當沙展A檢查自己的傷勢，發現額頭流血，他形容為「血流披面」，後腦位置亦有傷勢，左邊小腿近膝頭位置亦發紅。
...............................
PW2 警署警長B
2019年12月24日隸屬油尖警區刑事重案組，當時以便衣進行監察行動。從通訊機得知2樓中庭有其他警員受到不知明人士襲擊，小隊於是打算趕往支援。
到達3樓扶手電梯位置，目睹D1手持一疊紙張向中庭位置掉下，令在場人士呼喊，於是A上查問D1，D1掉頭逃跑。
警署警長B指現場充斥大量記者及阻礙執行拘捕的人在拍攝
//其餘供詞暫不詳述//
後來警署警長B轉身維持秩序，發覺自己左手無名指骨折
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [2/3]
#1224尖沙咀
#拒捕
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
———————
爭議點：
• 警員使用過度武力，當時並非在正當執行職務，D1的反應是恰當
• D2沒有意圖阻撓警員
———————
🐶第3控方證人 警員C
📌主問
案發前，C在3樓中庭位置追捕一位身穿黑衫黑褲的男子但最終並不成功。
C到案發現場時已目睹A倒在地上(面部朝天)，而被告壓著A，A從後攬住第1被告，期間被告不斷掙扎，10356嘗試將被告的雙手扣上但不成功，被告的雙手不斷撞A，腳不斷踢。C隨即上前幫手，大嗌「警察 唔好再反抗」，他按壓被告雙腳。直到10356成功為被告鎖上手扣，C扶起A，看見A的頭流血，亦發覺自己左手手指公紅腫，有1cm損傷。
C在盤問下指事件太快發生，無法憶述當時有多少名警員控制被告，亦沒有留意附近警員的言行(包括B)，雖然聽到有人講話但沒有留意內容，雖然C在10356身旁，但他沒有留意10356為被告扣上手扣的過程，C集中控制被告的雙腳，沒有留意被告上半身的情況，看不見有人將被告反轉或把被告的手向後扯。
C否認曾經使用警棍擊打被告的頭部，亦都看不到被告的頭部被打、面部被掌刮或被人辱罵。
🐶第4控方證人 10356
📌主問
證人收到消息後立即趕往2樓中庭支援，當他到達3樓中庭扶手電梯位置，聽到A大嗌「我宜家拉你襲警，好停喇，唔好再反抗」，見到A與被告在店外糾纏，當時A騎在被告的背上，他們很快便雙雙面部朝天跌倒，證人隨即跑去幫手。
證人目睹被告壓著A，被告雙手手㬹不斷撞A的腹部，證人便用警棍擊打被告小腿，選擇小腿位置是因為避免誤傷其他人，但被告的腳仍然不停郁動，想掙脫A的控制。
期間被告的手㬹仍然撞A的腹部，為了阻止被告攻擊，證人雙手捉住被告的左手，講「警察，咪郁！」，唯被告沒有理會依然掙扎，證人於是用盡所有氣力將被告雙手鎖上手扣。
其後，證人檢查被告的傷勢，發現他的右眼眼眉有半寸裂傷、左耳後方有1寸裂傷、左臉臉腫以及右手手㬹有1厘米擦傷，證人指不能肯定造成傷勢的原因。他隨後向A及被告詢問案發經過。
📌盤問
證人指沒有看到A其中一隻手箍住被告的頸，只是看見A攬住被告的上臂，辯方質疑被告雙手應無法活動，證人解釋前臂仍然可以活動。證人不同意被告手㬹的動作是為了讓自己起身。
辯方指證人看見被告手㬹撞A的腹部，質疑為何第一時間並非捉住被告的手，證人解釋當時一心只想制服，當刻的判斷是使用警棍擊打被告的腳。證人否認曾使用警棍打被告的頭或意外地打中A的頭。
證人當時耷低頭，沒有留意哪位警員在場，但他相信有警員幫手制服被告，亦沒有留意是否有警員協助他為被告鎖上手扣。
辯方指出：
- 證人首先將被告反轉，才扣上手扣 ~ 不同意
- 證人扯起被告的右手再鎖上手扣 ~ 不同意
- 被告講「我畀你鎖，你唔好打我」~ 不同意
- 被告自動畀埋右手證人鎖 ~ 不同意
- 證人為被告上手扣後，成個人稱起身 ~ 不同意
- 上手扣前，證人及其他警員用警棍打被告的頭部 ~ 不同意
- A箍住被告的頸，被告大叫「我透唔到氣，放開我」~ 不同意
- 證人指令被告跪下 ~ 不同意
- 被告有沒有跪下 ~ 沒有
- 在後巷，證人扯被告的頭髮、掌刮被告的臉龐、將被告的頭撞埋牆、羞辱被告 ~ 不同意
- 證人理應見到被告的眉角或耳仔流好多血 ~ 冇專業知識判斷流血係咪嚴重
🐶第5控方證人 警員D
📌主問
D指當他到達3樓中庭位置，已看到A制服第1被告，亦有同事上前支援，他目睹附近有30至40名示威人士指罵同事及叫囂，D於是與其他警員設立防線，以防有人搶犯或襲警，他們雙手拿著警棍向前高舉，大叫「警察，唔好衝擊警察防線」。
2010時分，第2被告在示威人士及記者後方大嗌「衝佢老母」並作勢衝向防線，突然間第2被告將目光投放在D身上，踏前並作勢衝向D，
D在庭上指示威者及暴徒之前衝擊防線的畫面加上被告講「衝佢老母」，令他心理有很大的威嚇，D於是隨即上前揮動警棍並大叫「警察防線，切勿衝擊」，目的為驅散及阻止他們的行為。D向第2被告的手部位置擊打3至4次，當他擊中被告，被告便自動坐在D的左手邊，D於是向被告指令「唔好郁，坐係度」。
及後，D返回防線直到現場受控，之後再返回第2被告的位置表明警察身份，並以「非法集結」及「阻差辦公」拘捕被告以及施行警誡。D看見被告用手掩住頭部，擔心他頭部受傷，於是將被告交由現場「穿著螢光外套，印有『急救』的人士」初步治理。D留意到被告左右望，擔心他逃走，於是為被告扣上手扣。
📌盤問
D在第2被告大嗌「衝佢老母」才注視被告的位置，D亦很快就講「警察防線，切勿衝擊」，未等D警告完被告便已向前衝。D亦指補錄口供中「撲向」他即是庭上所指的「衝向」他。
D指右手手持警棍擊打被告的左手近膊頭位置，D形容被告「上半身左右搖擺但下半身沒有郁」，打中被告後他便停止衝擊，然後才坐在地上，D便沒有再用警棍擊打被告。
辯方指出
- 被告向住D跑過去 ~ 同意
- 被告未去到D的身邊已跌落地下 ~ 不同意
- 補錄口供沒有描述被告附近的人穿黑色衫 ~ 以庭上口供為準
- 被告並沒有正面撲向/衝向D ~ 不同意
- 被告沒有衝擊防線 ~ 不同意
- 被告只是跣低，並非故意衝擊防線 ~ 不同意
- 被告沒有不合理地令警員工作更困難 ~ 不同意
- D沒有合理基礎拘捕 ~ 不同意
- D在混亂、嘈雜的環境中高度戒備，有人跑過來便先入為主及反應過敏，上前拎警棍制止被告 ~ 不同意
- 被告並非企喺度，D與其他警員用警棍打被告的頭部3至4下 ~ 不同意
- 被告沒有掙扎，他打側身瞓係地下，捲曲身體，雙手護頭，被警員擊打 ~ 不同意
- 口供加插「衝佢老母」及「停止衝擊防線」等字句是為了合理化使用警棍打被告
- 打完被告便很快將被告拉入防線 ~ 無印象
- 被告整個過程好合作，沒有左右望 ~ 不同意
辯方播放片段，顯示被告未到防線已跪低，警員向被告揮動警棍，被告在地上沒有反抗，他曲起身體，雙手保護頭部，坐在地上亦沒有坐右望，D均回應「畫面係」，辯方指片段內沒有「衝佢老母」或「停止衝擊防線」等字句，D反駁指片段錄不到聲音不代表現場沒有。控方亦指片段沒有拍攝第2被告較早時候的行為。
🏛法庭裁定第1被告及第2被告表面證供成立，需要答辯。
案件明天0930續審
#葉啓亮裁判官
#審訊 [2/3]
#1224尖沙咀
#拒捕
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
———————
爭議點：
• 警員使用過度武力，當時並非在正當執行職務，D1的反應是恰當
• D2沒有意圖阻撓警員
———————
🐶第3控方證人 警員C
📌主問
案發前，C在3樓中庭位置追捕一位身穿黑衫黑褲的男子但最終並不成功。
C到案發現場時已目睹A倒在地上(面部朝天)，而被告壓著A，A從後攬住第1被告，期間被告不斷掙扎，10356嘗試將被告的雙手扣上但不成功，被告的雙手不斷撞A，腳不斷踢。C隨即上前幫手，大嗌「警察 唔好再反抗」，他按壓被告雙腳。直到10356成功為被告鎖上手扣，C扶起A，看見A的頭流血，亦發覺自己左手手指公紅腫，有1cm損傷。
C在盤問下指事件太快發生，無法憶述當時有多少名警員控制被告，亦沒有留意附近警員的言行(包括B)，雖然聽到有人講話但沒有留意內容，雖然C在10356身旁，但他沒有留意10356為被告扣上手扣的過程，C集中控制被告的雙腳，沒有留意被告上半身的情況，看不見有人將被告反轉或把被告的手向後扯。
C否認曾經使用警棍擊打被告的頭部，亦都看不到被告的頭部被打、面部被掌刮或被人辱罵。
🐶第4控方證人 10356
📌主問
證人收到消息後立即趕往2樓中庭支援，當他到達3樓中庭扶手電梯位置，聽到A大嗌「我宜家拉你襲警，好停喇，唔好再反抗」，見到A與被告在店外糾纏，當時A騎在被告的背上，他們很快便雙雙面部朝天跌倒，證人隨即跑去幫手。
證人目睹被告壓著A，被告雙手手㬹不斷撞A的腹部，證人便用警棍擊打被告小腿，選擇小腿位置是因為避免誤傷其他人，但被告的腳仍然不停郁動，想掙脫A的控制。
期間被告的手㬹仍然撞A的腹部，為了阻止被告攻擊，證人雙手捉住被告的左手，講「警察，咪郁！」，唯被告沒有理會依然掙扎，證人於是用盡所有氣力將被告雙手鎖上手扣。
其後，證人檢查被告的傷勢，發現他的右眼眼眉有半寸裂傷、左耳後方有1寸裂傷、左臉臉腫以及右手手㬹有1厘米擦傷，證人指不能肯定造成傷勢的原因。他隨後向A及被告詢問案發經過。
📌盤問
證人指沒有看到A其中一隻手箍住被告的頸，只是看見A攬住被告的上臂，辯方質疑被告雙手應無法活動，證人解釋前臂仍然可以活動。證人不同意被告手㬹的動作是為了讓自己起身。
辯方指證人看見被告手㬹撞A的腹部，質疑為何第一時間並非捉住被告的手，證人解釋當時一心只想制服，當刻的判斷是使用警棍擊打被告的腳。證人否認曾使用警棍打被告的頭或意外地打中A的頭。
證人當時耷低頭，沒有留意哪位警員在場，但他相信有警員幫手制服被告，亦沒有留意是否有警員協助他為被告鎖上手扣。
辯方指出：
- 證人首先將被告反轉，才扣上手扣 ~ 不同意
- 證人扯起被告的右手再鎖上手扣 ~ 不同意
- 被告講「我畀你鎖，你唔好打我」~ 不同意
- 被告自動畀埋右手證人鎖 ~ 不同意
- 證人為被告上手扣後，成個人稱起身 ~ 不同意
- 上手扣前，證人及其他警員用警棍打被告的頭部 ~ 不同意
- A箍住被告的頸，被告大叫「我透唔到氣，放開我」~ 不同意
- 證人指令被告跪下 ~ 不同意
- 被告有沒有跪下 ~ 沒有
- 在後巷，證人扯被告的頭髮、掌刮被告的臉龐、將被告的頭撞埋牆、羞辱被告 ~ 不同意
- 證人理應見到被告的眉角或耳仔流好多血 ~ 冇專業知識判斷流血係咪嚴重
🐶第5控方證人 警員D
📌主問
D指當他到達3樓中庭位置，已看到A制服第1被告，亦有同事上前支援，他目睹附近有30至40名示威人士指罵同事及叫囂，D於是與其他警員設立防線，以防有人搶犯或襲警，他們雙手拿著警棍向前高舉，大叫「警察，唔好衝擊警察防線」。
2010時分，第2被告在示威人士及記者後方大嗌「衝佢老母」並作勢衝向防線，突然間第2被告將目光投放在D身上，踏前並作勢衝向D，
D在庭上指示威者及暴徒之前衝擊防線的畫面加上被告講「衝佢老母」，令他心理有很大的威嚇，D於是隨即上前揮動警棍並大叫「警察防線，切勿衝擊」，目的為驅散及阻止他們的行為。D向第2被告的手部位置擊打3至4次，當他擊中被告，被告便自動坐在D的左手邊，D於是向被告指令「唔好郁，坐係度」。
及後，D返回防線直到現場受控，之後再返回第2被告的位置表明警察身份，並以「非法集結」及「阻差辦公」拘捕被告以及施行警誡。D看見被告用手掩住頭部，擔心他頭部受傷，於是將被告交由現場「穿著螢光外套，印有『急救』的人士」初步治理。D留意到被告左右望，擔心他逃走，於是為被告扣上手扣。
📌盤問
D在第2被告大嗌「衝佢老母」才注視被告的位置，D亦很快就講「警察防線，切勿衝擊」，未等D警告完被告便已向前衝。D亦指補錄口供中「撲向」他即是庭上所指的「衝向」他。
D指右手手持警棍擊打被告的左手近膊頭位置，D形容被告「上半身左右搖擺但下半身沒有郁」，打中被告後他便停止衝擊，然後才坐在地上，D便沒有再用警棍擊打被告。
辯方指出
- 被告向住D跑過去 ~ 同意
- 被告未去到D的身邊已跌落地下 ~ 不同意
- 補錄口供沒有描述被告附近的人穿黑色衫 ~ 以庭上口供為準
- 被告並沒有正面撲向/衝向D ~ 不同意
- 被告沒有衝擊防線 ~ 不同意
- 被告只是跣低，並非故意衝擊防線 ~ 不同意
- 被告沒有不合理地令警員工作更困難 ~ 不同意
- D沒有合理基礎拘捕 ~ 不同意
- D在混亂、嘈雜的環境中高度戒備，有人跑過來便先入為主及反應過敏，上前拎警棍制止被告 ~ 不同意
- 被告並非企喺度，D與其他警員用警棍打被告的頭部3至4下 ~ 不同意
- 被告沒有掙扎，他打側身瞓係地下，捲曲身體，雙手護頭，被警員擊打 ~ 不同意
- 口供加插「衝佢老母」及「停止衝擊防線」等字句是為了合理化使用警棍打被告
- 打完被告便很快將被告拉入防線 ~ 無印象
- 被告整個過程好合作，沒有左右望 ~ 不同意
辯方播放片段，顯示被告未到防線已跪低，警員向被告揮動警棍，被告在地上沒有反抗，他曲起身體，雙手保護頭部，坐在地上亦沒有坐右望，D均回應「畫面係」，辯方指片段內沒有「衝佢老母」或「停止衝擊防線」等字句，D反駁指片段錄不到聲音不代表現場沒有。控方亦指片段沒有拍攝第2被告較早時候的行為。
🏛法庭裁定第1被告及第2被告表面證供成立，需要答辯。
案件明天0930續審
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [3/3]
#1224尖沙咀 #拒捕
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
———————
爭議點：
• 警員使用過度武力，當時並非在正當執行職務，D1的反應是恰當
• D2沒有意圖阻撓警員
———————
第1被告選擇出庭作供
（第1被告作供時聲線如同自言自語，咬字又不清晰，不確定的內容以斜體表示）
葉官提醒被告作供或會自招入罪，被告有權選擇不回答證實干犯其他罪行的問題
📌主問
2019年12月24日2000時，被告在3樓中庭扶手電梯旁欄杆手持海港城小冊子，把它們拋到2樓中庭，被告打算往2樓離開。被告供稱沒聽到A講過「警察！你做乜掉嘢」，亦未有留意他的出現，他突然拉住被告的背囊，由於他抓住不放，被告感到驚恐，於是擰轉頭向前跑。
其後，A的雙手箍住被告的頸，雙腳夾著被告的腰間，被告期間沒有把A撞向牆，再跑幾步後失去平衡導致雙雙跌倒，被告亦聽不到A講過「宜家拉你襲警，你唔好再反抗」，A當時手腳仍然箍緊被告，於是被告說「我呼吸唔倒」，希望A能夠鬆手但不果。其後，多於一個黑衣人用硬物擊打被告的頭部。其後，不知明人士扯被告起身，屈曲他的手腕，期間仍然有人擊打被告的頭部，A緊箍被告的頸項，被告只好說「畀埋左手你哋鎖，唔好再打我」並主動遞出左手，最終10356將被告雙手鎖上手扣，期間被告也沒聽到「唔好郁，唔好反抗」，被告感到十分驚恐。
辯方呈上顯示被告傷勢的圖片，控方質疑拍攝時間，被告供稱是12月27日在家中由弟弟拍攝。照片顯示被告右眼眼眉、額頭、左耳前面有傷痕，而頸右有瘀痕，被告供稱是A箍頸時造成。
被告被帶到橫巷後，被要求望向牆及跪下，同時有不知明人士毆打被告、扯他的頭髮撞向牆，掌刮他的臉脥及辱罵他。雖然10356有用紙巾試圖抹去被告的血，被告表示「印極都印唔乾啲血」。
總括而言，被告供稱聽不到警員的警告，亦看不到警員展示委任證，直到被鎖上手扣才意識他們並非黑社會/黑衣人，而是警員。
📌盤問
被告知道當天有「和你Shop」活動，被告表示不清楚他的服飾是否與「和你Shop」活動參與者相似，表示以往都是這樣穿。控方質疑被告平時是否也如常戴口罩，被告回答「有戴過」。被告表示不清楚示威者之間以「手足」互相稱呼，被告認為當時3樓中庭戴口罩及穿黑衣的人士只是逛街，雖然現在有人嗌，但聲音重疊，被告不知說話內容，聽不到口號，較多的是喧嘩聲。
被告於1930時到達海港城，被問到案發前的行動，被告選擇不回答，被告在海港城取了介紹海港城商鋪的小冊子。取得小冊子後再觀望2樓中庭位置情況，被問到為何把小冊子掉落2樓中庭位置，估計被告是選擇不回答？但認同高空擲物是非法行為。
被告供稱掉完小冊子，從沒有考慮過附近有便衣警察巡邏，亦沒有留意附近有沒有警察。控方指警員講「警察！做乜掉嘢」一定是指向被告，被告強調當時沒有聽見，如果清楚聽見一定會回望，堅持被A觸碰後方意識他的存在。
控方質疑為何不立刻問「你做咩嘢，你邊位」，被告辯稱「做完拋紙，驚所以即刻走，拋完唔想畀人見到」，當被告第一眼看見A，覺得凶神惡煞，一兩秒之內無法辨識他的身份，後來箍頸便認為他是黑社會或暴徒，被告沒想過拋完紙後，可能是被警察捉。控方質疑被告為何不向附近的公眾求救，被告辯稱即時反應是逃走？沒考慮過向他人求救。
被告否認揈身時令A撞落牆，被告供稱一直被A箍頸，如果呼吸困難，控方指被告理應用手攝在A雙手之間，被告強調當時被他人毆打頭部，所以只能呼叫。控方表示被告看見他們手持伸縮警棍，理應知道他們是警員，被告則辯稱看見「棍狀攻擊物體」，亦否認在電視上看過伸縮警棍。被告亦堅稱未曾看過B展示委任證，遇襲亦從未聽過他們自稱「警察」
被告表示期間雖然有掙扎，但沒有故意向A批㬹，只是想撐起身子，被告同意撐起身子毋須挫A的腹部。被告回應被人扎住雙腳？因此無法揈手揈腳，被告同意有用力掙扎，但並非如警方所指「揈手揈腳」。當被告被打側身，屈曲手腕並扣上手扣方知道他們是警員。
🚑第2被告的證人 蘇子健
📌主問
本身有聖約翰的證書，當日得悉有公眾活動，因此當天以義務急救員拯救傷者。
約1900時，人群開始在海海城內聚集，他們在1樓聖誕樹唱歌、嗌口號並兜圈式遊行。約1930時，證人於3樓中庭位置望到疑似便衣警察出現，警民之間開始對罵，約10名便衣警員組成防線，證人與警員對望並觀察現場環境。發現防錄內有傷者流血，身邊有急救員要求為傷者急救。
突然，眼前的警員向證人右方望，右邊傳來更嘈吵的聲音，有2名人士在防線前因失平衡而跌倒。
其後，證人為傷者檢查，觀察到頭部有輕微腫脹，即時用冰袋冷敷。另外，亦檢測到傷者出現缺氧情況，因此呼叫救護車。
📌盤問
證人承認事前並不認識第2被告，亦不知被告為何出現在海港城。證人承認應辯方傳召是為了道出事實經過，但並非為了讓被告脫罪。
控方指證人當時專注於眼前傷者，加上現場嘈吵，認為證人無法聽到「雪花秀」外的聲音，證人認為取決於聲音大小。證人向右望後，第一眼見到有人於防線3米外以急步跑向防線，跑前半米便跌倒。遭控方質疑證人於主問時沒有提及起跑狀況，在裁判官詢問下，澄清第一眼望去時，他們已在跑步狀態。
控方質疑證人右方人群阻礙視線，證人反駁沒有阻礙視線範圍，其後又同意右手邊有人阻礙視線。在覆問下，證人澄清大體上有人會阻擋他的視線，但並不阻礙他觀察案發經過。
案件押後至2020年11月25日1430時結案陳詞。
#葉啓亮裁判官
#審訊 [3/3]
#1224尖沙咀 #拒捕
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
———————
爭議點：
• 警員使用過度武力，當時並非在正當執行職務，D1的反應是恰當
• D2沒有意圖阻撓警員
———————
第1被告選擇出庭作供
（第1被告作供時聲線如同自言自語，咬字又不清晰，不確定的內容以斜體表示）
葉官提醒被告作供或會自招入罪，被告有權選擇不回答證實干犯其他罪行的問題
📌主問
2019年12月24日2000時，被告在3樓中庭扶手電梯旁欄杆手持海港城小冊子，把它們拋到2樓中庭，被告打算往2樓離開。被告供稱沒聽到A講過「警察！你做乜掉嘢」，亦未有留意他的出現，他突然拉住被告的背囊，由於他抓住不放，被告感到驚恐，於是擰轉頭向前跑。
其後，A的雙手箍住被告的頸，雙腳夾著被告的腰間，被告期間沒有把A撞向牆，再跑幾步後失去平衡導致雙雙跌倒，被告亦聽不到A講過「宜家拉你襲警，你唔好再反抗」，A當時手腳仍然箍緊被告，於是被告說「我呼吸唔倒」，希望A能夠鬆手但不果。其後，多於一個黑衣人用硬物擊打被告的頭部。其後，不知明人士扯被告起身，屈曲他的手腕，期間仍然有人擊打被告的頭部，A緊箍被告的頸項，被告只好說「畀埋左手你哋鎖，唔好再打我」並主動遞出左手，最終10356將被告雙手鎖上手扣，期間被告也沒聽到「唔好郁，唔好反抗」，被告感到十分驚恐。
辯方呈上顯示被告傷勢的圖片，控方質疑拍攝時間，被告供稱是12月27日在家中由弟弟拍攝。照片顯示被告右眼眼眉、額頭、左耳前面有傷痕，而頸右有瘀痕，被告供稱是A箍頸時造成。
被告被帶到橫巷後，被要求望向牆及跪下，同時有不知明人士毆打被告、扯他的頭髮撞向牆，掌刮他的臉脥及辱罵他。雖然10356有用紙巾試圖抹去被告的血，被告表示「印極都印唔乾啲血」。
總括而言，被告供稱聽不到警員的警告，亦看不到警員展示委任證，直到被鎖上手扣才意識他們並非黑社會/黑衣人，而是警員。
📌盤問
被告知道當天有「和你Shop」活動，被告表示不清楚他的服飾是否與「和你Shop」活動參與者相似，表示以往都是這樣穿。控方質疑被告平時是否也如常戴口罩，被告回答「有戴過」。被告表示不清楚示威者之間以「手足」互相稱呼，被告認為當時3樓中庭戴口罩及穿黑衣的人士只是逛街，雖然現在有人嗌，但聲音重疊，被告不知說話內容，聽不到口號，較多的是喧嘩聲。
被告於1930時到達海港城，被問到案發前的行動，被告選擇不回答，被告在海港城取了介紹海港城商鋪的小冊子。取得小冊子後再觀望2樓中庭位置情況，被問到為何把小冊子掉落2樓中庭位置，估計被告是選擇不回答？但認同高空擲物是非法行為。
被告供稱掉完小冊子，從沒有考慮過附近有便衣警察巡邏，亦沒有留意附近有沒有警察。控方指警員講「警察！做乜掉嘢」一定是指向被告，被告強調當時沒有聽見，如果清楚聽見一定會回望，堅持被A觸碰後方意識他的存在。
控方質疑為何不立刻問「你做咩嘢，你邊位」，被告辯稱「做完拋紙，驚所以即刻走，拋完唔想畀人見到」，當被告第一眼看見A，覺得凶神惡煞，一兩秒之內無法辨識他的身份，後來箍頸便認為他是黑社會或暴徒，被告沒想過拋完紙後，可能是被警察捉。控方質疑被告為何不向附近的公眾求救，被告辯稱即時反應是逃走？沒考慮過向他人求救。
被告否認揈身時令A撞落牆，被告供稱一直被A箍頸，如果呼吸困難，控方指被告理應用手攝在A雙手之間，被告強調當時被他人毆打頭部，所以只能呼叫。控方表示被告看見他們手持伸縮警棍，理應知道他們是警員，被告則辯稱看見「棍狀攻擊物體」，亦否認在電視上看過伸縮警棍。被告亦堅稱未曾看過B展示委任證，遇襲亦從未聽過他們自稱「警察」
被告表示期間雖然有掙扎，但沒有故意向A批㬹，只是想撐起身子，被告同意撐起身子毋須挫A的腹部。被告回應被人扎住雙腳？因此無法揈手揈腳，被告同意有用力掙扎，但並非如警方所指「揈手揈腳」。當被告被打側身，屈曲手腕並扣上手扣方知道他們是警員。
🚑第2被告的證人 蘇子健
📌主問
本身有聖約翰的證書，當日得悉有公眾活動，因此當天以義務急救員拯救傷者。
約1900時，人群開始在海海城內聚集，他們在1樓聖誕樹唱歌、嗌口號並兜圈式遊行。約1930時，證人於3樓中庭位置望到疑似便衣警察出現，警民之間開始對罵，約10名便衣警員組成防線，證人與警員對望並觀察現場環境。發現防錄內有傷者流血，身邊有急救員要求為傷者急救。
突然，眼前的警員向證人右方望，右邊傳來更嘈吵的聲音，有2名人士在防線前因失平衡而跌倒。
其後，證人為傷者檢查，觀察到頭部有輕微腫脹，即時用冰袋冷敷。另外，亦檢測到傷者出現缺氧情況，因此呼叫救護車。
📌盤問
證人承認事前並不認識第2被告，亦不知被告為何出現在海港城。證人承認應辯方傳召是為了道出事實經過，但並非為了讓被告脫罪。
控方指證人當時專注於眼前傷者，加上現場嘈吵，認為證人無法聽到「雪花秀」外的聲音，證人認為取決於聲音大小。證人向右望後，第一眼見到有人於防線3米外以急步跑向防線，跑前半米便跌倒。遭控方質疑證人於主問時沒有提及起跑狀況，在裁判官詢問下，澄清第一眼望去時，他們已在跑步狀態。
控方質疑證人右方人群阻礙視線，證人反駁沒有阻礙視線範圍，其後又同意右手邊有人阻礙視線。在覆問下，證人澄清大體上有人會阻擋他的視線，但並不阻礙他觀察案發經過。
案件押後至2020年11月25日1430時結案陳詞。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [4/3]
#1224尖沙咀
#拒捕 #阻差辦公
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
辯方早前已向法庭提交書面結案陳詞。
📌控方Mr.Yip在庭上簡述回應
有關D1控罪，有兩項爭議點：
第一，在扣上手銬前，D1是否知道PW1-3是警察？ 控方立場是D1必然是知道的。PW1曾經有大嗌，當時附近位置無乜人，D1有回頭望住PW1。跳格的閉路電視影不到此情況亦不出奇。警察在整個過程中都沒有清晰表明自己身份是難以置信的。D1作供時說被警棍打，又叫他們出示委任證，說受襲時不知道他們是警察是自相矛盾。就此控罪，控方亦不需要證明被告知道他們是警察。(以下法律條文及控罪要素的描述省略)
第二，警員是否使用過分武力。警員使用的武力程度是根據被告的反抗程度及當時環境而定。PW1指D1用力掙扎，用手踭鋤他的腹部，顯然不是只想企起身的動作。
就D2的控罪，控方認為D2是否故意阻撓警員不是一個issue，當時警員已設立防線，雖然是便裝但持有警棍，現場人士亦大叫他們出示委任證，D2必然知道在他眼前的是警察。D2從近雪花秀的牆邊跑向防線，辯解稱沒有撞向防線，只是跣低了，但他衝擊的意圖明顯，一般跑步如地下沒有障礙物亦不會跣低。而即使D2只是意外跣低，亦已對PW5執行工作造成困難。
🌟D1辯方大律師回應控方：
如果D1當時以為是被不同政見的人士襲擊，他的反抗是否屬於正常行為？法庭亦要考慮被告的信念，即是D1是否真誠相信他們不是警察。
另外，警員使用的武力超出合理標準，控方沒有提供任何證供能夠解釋D1的可見傷勢，而那些傷勢亦不是輕微。
🌟D2辯方大律師回應控方：
有關D2跌低的位置，DW說是離防線約五至六米，PW5則說是兩至三米。此距離的重要性在於D2是否可以聽到PW5叫他停止衝擊防線。PW5和DW皆同意現場嘈吵。PW5聲稱D2大聲叫「衝佢老母」，然後PW5大叫「停止衝擊防線」，但cctv片段亦收不到這兩句叫聲。
辯方說法亦指出沒有任何證據顯示D2知道他前面有警察或防線，D2最初接近的位置離防線有一個彎位，而防線前沒有警察膠帶，亦沒有警察叫人離開。
PW5在庭上作供時說見到D2的眼神和口罩郁動，但書面口供沒有記錄，是誇大其詞。
cctv片段看到D2和其他人一起跑，可能是因為見到有警察在後面追截，跑到附近才見到防線，因為想急速停下而跌倒。控方沒有理據基礎去達致D2有意圖阻撓警員的結論。
案件押後至12月29日1430九龍城裁判法院第十三庭裁決，各被告以原有條件繼續擔保。
#葉啓亮裁判官
#審訊 [4/3]
#1224尖沙咀
#拒捕 #阻差辦公
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
辯方早前已向法庭提交書面結案陳詞。
📌控方Mr.Yip在庭上簡述回應
有關D1控罪，有兩項爭議點：
第一，在扣上手銬前，D1是否知道PW1-3是警察？ 控方立場是D1必然是知道的。PW1曾經有大嗌，當時附近位置無乜人，D1有回頭望住PW1。跳格的閉路電視影不到此情況亦不出奇。警察在整個過程中都沒有清晰表明自己身份是難以置信的。D1作供時說被警棍打，又叫他們出示委任證，說受襲時不知道他們是警察是自相矛盾。就此控罪，控方亦不需要證明被告知道他們是警察。(以下法律條文及控罪要素的描述省略)
第二，警員是否使用過分武力。警員使用的武力程度是根據被告的反抗程度及當時環境而定。PW1指D1用力掙扎，用手踭鋤他的腹部，顯然不是只想企起身的動作。
就D2的控罪，控方認為D2是否故意阻撓警員不是一個issue，當時警員已設立防線，雖然是便裝但持有警棍，現場人士亦大叫他們出示委任證，D2必然知道在他眼前的是警察。D2從近雪花秀的牆邊跑向防線，辯解稱沒有撞向防線，只是跣低了，但他衝擊的意圖明顯，一般跑步如地下沒有障礙物亦不會跣低。而即使D2只是意外跣低，亦已對PW5執行工作造成困難。
🌟D1辯方大律師回應控方：
如果D1當時以為是被不同政見的人士襲擊，他的反抗是否屬於正常行為？法庭亦要考慮被告的信念，即是D1是否真誠相信他們不是警察。
另外，警員使用的武力超出合理標準，控方沒有提供任何證供能夠解釋D1的可見傷勢，而那些傷勢亦不是輕微。
🌟D2辯方大律師回應控方：
有關D2跌低的位置，DW說是離防線約五至六米，PW5則說是兩至三米。此距離的重要性在於D2是否可以聽到PW5叫他停止衝擊防線。PW5和DW皆同意現場嘈吵。PW5聲稱D2大聲叫「衝佢老母」，然後PW5大叫「停止衝擊防線」，但cctv片段亦收不到這兩句叫聲。
辯方說法亦指出沒有任何證據顯示D2知道他前面有警察或防線，D2最初接近的位置離防線有一個彎位，而防線前沒有警察膠帶，亦沒有警察叫人離開。
PW5在庭上作供時說見到D2的眼神和口罩郁動，但書面口供沒有記錄，是誇大其詞。
cctv片段看到D2和其他人一起跑，可能是因為見到有警察在後面追截，跑到附近才見到防線，因為想急速停下而跌倒。控方沒有理據基礎去達致D2有意圖阻撓警員的結論。
案件押後至12月29日1430九龍城裁判法院第十三庭裁決，各被告以原有條件繼續擔保。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊［1/2］
李（23）
控罪：
1.管有適合作非法用途的工具
2.管有物品意圖損壞財產
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
控方證物P20（一段open source的影片）長達92分鐘，控方指會截錄其中10分鐘作參考，辯方指其中只有2分鐘影到被告被補情況，其他時間均影不到被告。
雙方對片段不爭議真確性，但對播放影片時長有爭議。
商議後決定只播放P20其中3節總長約十多分鐘的片段。控方將傳召3名證人。
PW1警員22539陳曉光(同音）作供完畢。
無需傳召PW2、3，或不會傳召PW4。
押後至1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊［1/2］
李（23）
控罪：
1.管有適合作非法用途的工具
2.管有物品意圖損壞財產
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
控方證物P20（一段open source的影片）長達92分鐘，控方指會截錄其中10分鐘作參考，辯方指其中只有2分鐘影到被告被補情況，其他時間均影不到被告。
雙方對片段不爭議真確性，但對播放影片時長有爭議。
商議後決定只播放P20其中3節總長約十多分鐘的片段。控方將傳召3名證人。
PW1警員22539陳曉光(同音）作供完畢。
無需傳召PW2、3，或不會傳召PW4。
押後至1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊［1/2］
李（23）
控罪：
1.管有適合作非法用途的工具
2.管有物品意圖損壞財產
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
表證成立，被告選擇作供及傳召兩位辯方證人。
控方仍盤問被告中，案件押後至明日0930續審。
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊［1/2］
李（23）
控罪：
1.管有適合作非法用途的工具
2.管有物品意圖損壞財產
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
表證成立，被告選擇作供及傳召兩位辯方證人。
控方仍盤問被告中，案件押後至明日0930續審。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊 [2/2]
#管有工具作非法用途
李（23）
控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具
2. #管有物品意圖損壞財產罪
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
》》》被告繼續作供，控方盤問：
被告在一所津貼學校擔任實驗室技術員，合約在2018年8月31號期滿之後轉為長工，但校方無安排簽任何文件。
在事發前約一個星期，因為要準備實驗課材料，發覺冇黑色圓錐瓶，學校無黑色噴漆，有問過另一名技術員，但無問其他科老師，因為唔熟識，記得屋企有，於是在18/19號帶返學校，24號噴咗，當日帶回家；與父母和妹妹住長洲，父親係廚師，母親係侍應，妹妹係學生，冇人從事裝修，噴漆係用嚟噴單車。
被截查時雙手帶着手套，背囊內仲有單一隻手套，係因為早前在實驗室搬運硫酸，液體彈上手套，爛咗，所以掉咗一隻，另一隻放落書包，買咗一對新嘅，用作準備教材用途，就係帶緊嗰對，學校唔會有手套供應，最多買完返嚟之後claim錢。
點解會有三把較剪，因為學校有個燈光音響學會，會有學生幫手set場，需要分工具給他們，用來剪膠紙和索帶。
背囊內有頭套，係在22號參加一個集會時有人畀，知道可以用來遮掩身份但冇用過，因為好少執書包，所以仲係入面，書包內仲有好多其他物品，例如：耳機、書、濕紙巾、power bank, switch配件...等；背囊內的灰色頸套都係人哋俾嘅，截停是頸上戴的黑色頸套係自己買的，當時冇遮掩口鼻；當時身穿一件黑色外套，背囊內還有另一件綠色外套，是因為平日早上返工，長洲近海邊會好凍，所以會着多一件。
被搜出有七條索，帶每條長8cm，主控問知唔知可以一條駁一條去到56 cm長，回應有接駁位，一定無咁長；點解索帶放在筆袋之內，手套又唔放？因為筆袋已經有好多嘢，有兩個power bank，充電線，switch配件，和私人物品，無必要放手套。
Zippo打火機係用作交換禮物，買返嚟係分開兩盒，自己會用紙包裝成一盒，雖然換咗防風內膽，但係在zippo專門店買，係店員換的，仍然會有保用。
因為海港城商舖落閘，便離開行去THE ONE，不同意主控在昨日提出的路線，亦不同意主控今日提出的從海港落長樓梯，在左邊連卡佛隔離條巷行，因為嗰邊要落隧道，較難行，選擇行海邊。
途中有幫女仔搬水，行到太空館中間，開始混亂，有市民、記者、防暴，四邊都有人，行到近巴士站，因人多行出馬路，防暴趕上行人路，朋友被人群衝散，等咗一陣都見唔返，就繼續向前行。
控方向被告指出：
- 索帶不是放在筆袋之內 》不同意
- 承認事實中指在現場搵到三把較剪 》不同意，現場只係搵到兩把較剪，三個打火機，就話拘捕，返到警署先搵到第三巴
- 當晚在彌敦道行，頭向後望，警員搭膊頭就轉身走開 》不同意
- 管有索帶作非法用途 》不同意
- 管有噴漆和打火機意圖損壞財物 》不同意
辯方覆問：
重提在承認事實中寫住搵到三把較剪的問題，被告承認錯誤，無留意其中一句，「被帶到梳士巴利道...搜到三把較剪」，誤會以為係整件案件搵到。
家中有兩部單車，一部黑色一部橙色，噴漆是放在電視機隔離的工具，是用嚟噴單車。
22號有參與集會，之後去party room，離開之前係和平嘅，之後有衝突。
再睇相片冊，確認證物的來源（此部份省略），被告作證完畢。
裁判官請雙方處理好承認事實中，講到現場搜到三把較剪的段落，提議改咗佢，接受有機會錯，事情唔會係完美嘅，點樣都好，裁判官表示唔會承認嗰一段為事實。
》》》傳召DW1 莫兆祥老師
辯方主問：
莫老師喺學校科學課總主任，學校有三位技術實驗室技術員，在2016年認識被告，被告嘅工作範疇係負責IS lab，和設置燈光和音響，準備物料協助老師做實驗。
睇文件 - teaching schedule, 老師要跟住個進度黎教，技術員要跟着進度準備材料，其中一個課題係heat transfer, 實驗項目5.10, 比較顏色對radiation 嘅影響，器具係lab tech準備，通常用噴漆噴黑物料。
睇辯方證物D1，DW2見過類似物品，如果要添置噴漆器具，學校係不會提供，人員自行購買跟住claim錢，DW2表示個人經驗，有時會私底下提供，例如一隻雞蛋和幾粒葡提子。
睇文件 - 學校放假當值表，顯示被告要在24號返工，但當值做咩就無明文規定，通常係準備物料和做維修，但被告在24號做咗咩，就理論上和實際上都唔知，因為放DW2咗假。
所有課室都有音響設備，禮堂有大型音響，有流動喇叭，索帶好common, 被告當然要用到，在一兩年內見過被告有用；學校係有燈光音響組，由三位同事和同學負責幫手set場。
控方盤問：
第5.10項實驗，要用到黑色和銀色圓錐瓶，通常都係用噴漆，銀色或者可以用錫紙包住，黑色唔會用黑膠紙包，lab tech可自行決定，如果跟足書本指示，就係噴油。
19/20年度有四班中一，每班約30-32人，老師可以決定自己做示範或者有同學自己做，如果分組做就會分九組，需要九個圓錐瓶，但估計唔會分組，因為需要heater，學校無九個heater。
早前有見過圓錐瓶，因為被告要DW2做證人，就叫被告攞個俾佢睇，等被告幾時準備嘅就唔知。
控方作了簡單陳詞和呈上案例。
辯方陳詞
控方依賴嘅係兩條片段中的一小段，和PW1證供，PW1表示見到被告可疑，右手搭膊頭佢想走，叫PW1在相片中標示出，第一眼見到被告時的位置，和被告被捕時的位置，播出片段P21，見唔到被告有掉轉頭望，被告正常步速，見唔到PW1搭被告膊頭，無掉頭走，PW1就改口。
兩段片段中，除咗一小段見到被告，其餘時間全部見唔到被告，控方以片段做背景，但影唔到被告，見唔到有人用索帶、火機、噴漆，只係好多人，平安夜多人係正常。
被告冇案底冇犯罪意圖，噴漆攞返學校用，24號攞返屋企，下午放工後有交代去邊，盤問之下冇動搖，身份冇爭議，工作範圍冇爭議，工作時用私人嘢都係合理，被告冇意圖摧毁財產財產。
兩隻zippo打火機係當日買，搜出時在包裝盒內，用作交換禮物，有收藏價值，價錢唔算貴，說法合理；第三隻防風火機係自用，被告食煙，約六點先食完掉咗個盒，九點前冇買返，無不合理之處。
索帶係在學校攞嘅，24號有在學校用過，用剩七條，有橡筋扎住，PW1亦都確認，控方都冇實際質疑用來做咩。
控方依賴被告衣着全黑衫黑褲，被告可以有個人喜好，控方不能依賴衣著而作出推斷，片段P20見到好多行街市民都有著黑衫；背囊內有好多個人物品，有書有漫畫有其他控方冇咗記錄嘅物品，被告唔係經常執袋係可信。
控方未能合理令法庭作出唯一推斷，疑點利益應歸於被告，希望法庭判被告無罪。
裁判官隨即作出判決
法庭要肯定被告有意圖損壞，主要係靠PW1, P22 & P21, 但PW1嘅證供和P21有不乎地方，PW1 形容被告被截停時嘅舉止，睇片段睇唔到，被告正常步速，PW1冇搭膊頭，只係見到從後向前衝，PW1話影唔到唔想表冇發生，覆問就改口，法庭唔能夠安心信纳。
索帶、噴漆係合法嘅工具，控罪係要靠環境證供，例如：時間、地點、在身上邊度搜到。
被告係穿黑衫黑褲，手帶3M手套，仲有其他物品，但事發是在平安夜，四處有人群，有男友女，有不同顏色衣服嘅人，海港城嘅片段和被告被截停時嘅片段時間不同。
被告在庭上作供，清晰合理，有證人支持，物品有不同解釋，索帶係音響用，噴漆喺實驗室用，火機係當天買，這不受爭議，法庭亦未能辯駁，就未作出控告嘅物品，被告都有得解釋，法庭亦都係冇得辯駁，鉸剪口罩呢啲都唔係咩奇怪嘅證據，被告嘅物品、文件冇內在不可能性，法庭判與⭐️兩項控罪不成立⭐️。
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊 [2/2]
#管有工具作非法用途
李（23）
控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具
2. #管有物品意圖損壞財產罪
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
》》》被告繼續作供，控方盤問：
被告在一所津貼學校擔任實驗室技術員，合約在2018年8月31號期滿之後轉為長工，但校方無安排簽任何文件。
在事發前約一個星期，因為要準備實驗課材料，發覺冇黑色圓錐瓶，學校無黑色噴漆，有問過另一名技術員，但無問其他科老師，因為唔熟識，記得屋企有，於是在18/19號帶返學校，24號噴咗，當日帶回家；與父母和妹妹住長洲，父親係廚師，母親係侍應，妹妹係學生，冇人從事裝修，噴漆係用嚟噴單車。
被截查時雙手帶着手套，背囊內仲有單一隻手套，係因為早前在實驗室搬運硫酸，液體彈上手套，爛咗，所以掉咗一隻，另一隻放落書包，買咗一對新嘅，用作準備教材用途，就係帶緊嗰對，學校唔會有手套供應，最多買完返嚟之後claim錢。
點解會有三把較剪，因為學校有個燈光音響學會，會有學生幫手set場，需要分工具給他們，用來剪膠紙和索帶。
背囊內有頭套，係在22號參加一個集會時有人畀，知道可以用來遮掩身份但冇用過，因為好少執書包，所以仲係入面，書包內仲有好多其他物品，例如：耳機、書、濕紙巾、power bank, switch配件...等；背囊內的灰色頸套都係人哋俾嘅，截停是頸上戴的黑色頸套係自己買的，當時冇遮掩口鼻；當時身穿一件黑色外套，背囊內還有另一件綠色外套，是因為平日早上返工，長洲近海邊會好凍，所以會着多一件。
被搜出有七條索，帶每條長8cm，主控問知唔知可以一條駁一條去到56 cm長，回應有接駁位，一定無咁長；點解索帶放在筆袋之內，手套又唔放？因為筆袋已經有好多嘢，有兩個power bank，充電線，switch配件，和私人物品，無必要放手套。
Zippo打火機係用作交換禮物，買返嚟係分開兩盒，自己會用紙包裝成一盒，雖然換咗防風內膽，但係在zippo專門店買，係店員換的，仍然會有保用。
因為海港城商舖落閘，便離開行去THE ONE，不同意主控在昨日提出的路線，亦不同意主控今日提出的從海港落長樓梯，在左邊連卡佛隔離條巷行，因為嗰邊要落隧道，較難行，選擇行海邊。
途中有幫女仔搬水，行到太空館中間，開始混亂，有市民、記者、防暴，四邊都有人，行到近巴士站，因人多行出馬路，防暴趕上行人路，朋友被人群衝散，等咗一陣都見唔返，就繼續向前行。
控方向被告指出：
- 索帶不是放在筆袋之內 》不同意
- 承認事實中指在現場搵到三把較剪 》不同意，現場只係搵到兩把較剪，三個打火機，就話拘捕，返到警署先搵到第三巴
- 當晚在彌敦道行，頭向後望，警員搭膊頭就轉身走開 》不同意
- 管有索帶作非法用途 》不同意
- 管有噴漆和打火機意圖損壞財物 》不同意
辯方覆問：
重提在承認事實中寫住搵到三把較剪的問題，被告承認錯誤，無留意其中一句，「被帶到梳士巴利道...搜到三把較剪」，誤會以為係整件案件搵到。
家中有兩部單車，一部黑色一部橙色，噴漆是放在電視機隔離的工具，是用嚟噴單車。
22號有參與集會，之後去party room，離開之前係和平嘅，之後有衝突。
再睇相片冊，確認證物的來源（此部份省略），被告作證完畢。
裁判官請雙方處理好承認事實中，講到現場搜到三把較剪的段落，提議改咗佢，接受有機會錯，事情唔會係完美嘅，點樣都好，裁判官表示唔會承認嗰一段為事實。
》》》傳召DW1 莫兆祥老師
辯方主問：
莫老師喺學校科學課總主任，學校有三位技術實驗室技術員，在2016年認識被告，被告嘅工作範疇係負責IS lab，和設置燈光和音響，準備物料協助老師做實驗。
睇文件 - teaching schedule, 老師要跟住個進度黎教，技術員要跟着進度準備材料，其中一個課題係heat transfer, 實驗項目5.10, 比較顏色對radiation 嘅影響，器具係lab tech準備，通常用噴漆噴黑物料。
睇辯方證物D1，DW2見過類似物品，如果要添置噴漆器具，學校係不會提供，人員自行購買跟住claim錢，DW2表示個人經驗，有時會私底下提供，例如一隻雞蛋和幾粒葡提子。
睇文件 - 學校放假當值表，顯示被告要在24號返工，但當值做咩就無明文規定，通常係準備物料和做維修，但被告在24號做咗咩，就理論上和實際上都唔知，因為放DW2咗假。
所有課室都有音響設備，禮堂有大型音響，有流動喇叭，索帶好common, 被告當然要用到，在一兩年內見過被告有用；學校係有燈光音響組，由三位同事和同學負責幫手set場。
控方盤問：
第5.10項實驗，要用到黑色和銀色圓錐瓶，通常都係用噴漆，銀色或者可以用錫紙包住，黑色唔會用黑膠紙包，lab tech可自行決定，如果跟足書本指示，就係噴油。
19/20年度有四班中一，每班約30-32人，老師可以決定自己做示範或者有同學自己做，如果分組做就會分九組，需要九個圓錐瓶，但估計唔會分組，因為需要heater，學校無九個heater。
早前有見過圓錐瓶，因為被告要DW2做證人，就叫被告攞個俾佢睇，等被告幾時準備嘅就唔知。
控方作了簡單陳詞和呈上案例。
辯方陳詞
控方依賴嘅係兩條片段中的一小段，和PW1證供，PW1表示見到被告可疑，右手搭膊頭佢想走，叫PW1在相片中標示出，第一眼見到被告時的位置，和被告被捕時的位置，播出片段P21，見唔到被告有掉轉頭望，被告正常步速，見唔到PW1搭被告膊頭，無掉頭走，PW1就改口。
兩段片段中，除咗一小段見到被告，其餘時間全部見唔到被告，控方以片段做背景，但影唔到被告，見唔到有人用索帶、火機、噴漆，只係好多人，平安夜多人係正常。
被告冇案底冇犯罪意圖，噴漆攞返學校用，24號攞返屋企，下午放工後有交代去邊，盤問之下冇動搖，身份冇爭議，工作範圍冇爭議，工作時用私人嘢都係合理，被告冇意圖摧毁財產財產。
兩隻zippo打火機係當日買，搜出時在包裝盒內，用作交換禮物，有收藏價值，價錢唔算貴，說法合理；第三隻防風火機係自用，被告食煙，約六點先食完掉咗個盒，九點前冇買返，無不合理之處。
索帶係在學校攞嘅，24號有在學校用過，用剩七條，有橡筋扎住，PW1亦都確認，控方都冇實際質疑用來做咩。
控方依賴被告衣着全黑衫黑褲，被告可以有個人喜好，控方不能依賴衣著而作出推斷，片段P20見到好多行街市民都有著黑衫；背囊內有好多個人物品，有書有漫畫有其他控方冇咗記錄嘅物品，被告唔係經常執袋係可信。
控方未能合理令法庭作出唯一推斷，疑點利益應歸於被告，希望法庭判被告無罪。
裁判官隨即作出判決
法庭要肯定被告有意圖損壞，主要係靠PW1, P22 & P21, 但PW1嘅證供和P21有不乎地方，PW1 形容被告被截停時嘅舉止，睇片段睇唔到，被告正常步速，PW1冇搭膊頭，只係見到從後向前衝，PW1話影唔到唔想表冇發生，覆問就改口，法庭唔能夠安心信纳。
索帶、噴漆係合法嘅工具，控罪係要靠環境證供，例如：時間、地點、在身上邊度搜到。
被告係穿黑衫黑褲，手帶3M手套，仲有其他物品，但事發是在平安夜，四處有人群，有男友女，有不同顏色衣服嘅人，海港城嘅片段和被告被截停時嘅片段時間不同。
被告在庭上作供，清晰合理，有證人支持，物品有不同解釋，索帶係音響用，噴漆喺實驗室用，火機係當天買，這不受爭議，法庭亦未能辯駁，就未作出控告嘅物品，被告都有得解釋，法庭亦都係冇得辯駁，鉸剪口罩呢啲都唔係咩奇怪嘅證據，被告嘅物品、文件冇內在不可能性，法庭判與⭐️兩項控罪不成立⭐️。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#裁決
#1224尖沙咀
#拒捕 #阻差辦公
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
審訊過程
Day1 Day2 Day3
⚖️詳細裁決內容
📌案情分析
D1 表示警員A 從來沒有向自己表明警員的身份。但法庭認為原因是案發現場嘈吵，警員A 有向D1表示警員身份，只是並不清楚。對於D1 被警員A 從後制服的片段，法庭表示因案發過程短暫，即使多番觀看CCTV 但仍然不能清楚看見D1的動作。再者，D1的身型不可能把警員A 孭起再撞向牆，他們的身型相差太遠。而有關D1身上的傷勢，並沒有證據直接證明是因為警員衝突造成。
📌辯方質疑警員口供
警員A的口供指自己把D1按在牆上，才跟他說「依家拉你襲警」。但警員B 的口供卻說當警員A 及 D1雙雙倒地，警員A 才說「依家拉你襲警」。雙方口供並不相符。
法庭認為整個過程只是數秒鐘的事，警員A 的而且確有說過這番說話，而且可能多過一次。因此警員B所聽見警員A 說的，未必是警員A 第一次向D1說的。
法庭認為證人證供有參差沒有問題，可信性高，故接納證人口供。
而有關各警員對警員A 與D1糾纏情況的口供，辯方律師認為各有不同說法。
警員A 指自己與D1糾纏情況混亂，看不見警員B.
警員B 說看見了警員A 的上半身
警員C 說看見了警員A 的腳
曾警員說當他發現警員A 及D1跌在地上便擊打了D1 .
法庭認為由於事件已發生近一年時間，證人對事件的記憶模糊是合理的，口供有出入也是人之常情。
因此，法庭接納所有警員證供。
📌不接納D1證供的原因
1. 就D1為何要佩帶口罩的原因
D1於作供時聲稱只會於學校時佩帶，但當主控再三盤問時，D1又再改口聲稱在學生裏也會佩帶，可見D1回答反覆，可信性成疑。
2. 就D1起身離開時的情況
D1作供時，表示只是想撐起身子。他同意撐起身子時毋須挫警員A的腹部。但當被主控盤問時，卻表示其實無需借力也能夠站起來，期間有用力掙扎。D1 不斷改變答案，可信性成疑。
3.就D1被警員箍頸的情況
D1被制服於地上，理應呼吸困難，亦不能說話。但D1作供時卻指出自己仍能說話，法庭認為並不合理。
4.就D1 表示於案發時不知道警員A 的身份
當D1於商場拋下小冊子，已經知道高空擲物是犯法的。當D1被警員A 制服時，仍然企圖逃走。可見，D1 根本知道警員A 的身份。
由於D1 的口供前言不對後語，被盤問時亦不斷修改口供，可見D1並不誠實，沒有在庭上道出事實的真相。
🟢法庭接納所有警員證供，不接納D1證供。
----------------------------------
📌有關D2的裁決
D2 的案發現場情況混亂。再者，法庭不明白為何警員B 可以在D2配戴口罩的時候看見D2在說話。
再者，D2被鎖上手扣後，根本不能移動雙手，但警員B 卻說被D2用雙手打中。
由於口供不可信，故法庭不接納警員B 的口供。
其次，法庭的影片可見D2已跌倒在地上，由於沒有證據顯示D2 故意衝向警員防線，D2可能只是不小心滑倒。
🟢基於疑點利益歸於被告，法庭裁定D2罪名不成立。
----------------------------------
D1: 罪名成立🛑🛑
D2: 罪名不成立
📌D1 辯方律師求情
被告生於5人家庭，因為案件的原因，被告受傷需要留院。事件至今已經一年，對被告的心理造成大的壓力。再者，被告將面臨考試，希望法庭給予機會讓被告完成考試。
被告身為年輕人，被上年的社會運動所影響，因此魯莽犯事。如今，社會運動經已完結，被告重犯機會低。
辯方呈上3封求情信，分別由院長，老師及僱主撰寫。求情信中顯示被告勤奮，努力讀書，是一名勤奮的學生。
因此，辯方律師希望法庭可以繼續樣被告保釋候判，讓被告準備考試。
📌法庭決定
由於被告並非於審訊前認罪，而且被告作供時答案不一，可信性低。法庭基於案情嚴重，表明不會索取社會服務令報告，認為必須判處具有阻嚇性的監禁式刑罰。
案件押後至2021年1月12日0930判刑，期間D1需要還押，索取勞教報告。🛑
#葉啓亮裁判官
#裁決
#1224尖沙咀
#拒捕 #阻差辦公
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
審訊過程
Day1 Day2 Day3
⚖️詳細裁決內容
📌案情分析
D1 表示警員A 從來沒有向自己表明警員的身份。但法庭認為原因是案發現場嘈吵，警員A 有向D1表示警員身份，只是並不清楚。對於D1 被警員A 從後制服的片段，法庭表示因案發過程短暫，即使多番觀看CCTV 但仍然不能清楚看見D1的動作。再者，D1的身型不可能把警員A 孭起再撞向牆，他們的身型相差太遠。而有關D1身上的傷勢，並沒有證據直接證明是因為警員衝突造成。
📌辯方質疑警員口供
警員A的口供指自己把D1按在牆上，才跟他說「依家拉你襲警」。但警員B 的口供卻說當警員A 及 D1雙雙倒地，警員A 才說「依家拉你襲警」。雙方口供並不相符。
法庭認為整個過程只是數秒鐘的事，警員A 的而且確有說過這番說話，而且可能多過一次。因此警員B所聽見警員A 說的，未必是警員A 第一次向D1說的。
法庭認為證人證供有參差沒有問題，可信性高，故接納證人口供。
而有關各警員對警員A 與D1糾纏情況的口供，辯方律師認為各有不同說法。
警員A 指自己與D1糾纏情況混亂，看不見警員B.
警員B 說看見了警員A 的上半身
警員C 說看見了警員A 的腳
曾警員說當他發現警員A 及D1跌在地上便擊打了D1 .
法庭認為由於事件已發生近一年時間，證人對事件的記憶模糊是合理的，口供有出入也是人之常情。
因此，法庭接納所有警員證供。
📌不接納D1證供的原因
1. 就D1為何要佩帶口罩的原因
D1於作供時聲稱只會於學校時佩帶，但當主控再三盤問時，D1又再改口聲稱在學生裏也會佩帶，可見D1回答反覆，可信性成疑。
2. 就D1起身離開時的情況
D1作供時，表示只是想撐起身子。他同意撐起身子時毋須挫警員A的腹部。但當被主控盤問時，卻表示其實無需借力也能夠站起來，期間有用力掙扎。D1 不斷改變答案，可信性成疑。
3.就D1被警員箍頸的情況
D1被制服於地上，理應呼吸困難，亦不能說話。但D1作供時卻指出自己仍能說話，法庭認為並不合理。
4.就D1 表示於案發時不知道警員A 的身份
當D1於商場拋下小冊子，已經知道高空擲物是犯法的。當D1被警員A 制服時，仍然企圖逃走。可見，D1 根本知道警員A 的身份。
由於D1 的口供前言不對後語，被盤問時亦不斷修改口供，可見D1並不誠實，沒有在庭上道出事實的真相。
🟢法庭接納所有警員證供，不接納D1證供。
----------------------------------
📌有關D2的裁決
D2 的案發現場情況混亂。再者，法庭不明白為何警員B 可以在D2配戴口罩的時候看見D2在說話。
再者，D2被鎖上手扣後，根本不能移動雙手，但警員B 卻說被D2用雙手打中。
由於口供不可信，故法庭不接納警員B 的口供。
其次，法庭的影片可見D2已跌倒在地上，由於沒有證據顯示D2 故意衝向警員防線，D2可能只是不小心滑倒。
🟢基於疑點利益歸於被告，法庭裁定D2罪名不成立。
----------------------------------
D1: 罪名成立🛑🛑
D2: 罪名不成立
📌D1 辯方律師求情
被告生於5人家庭，因為案件的原因，被告受傷需要留院。事件至今已經一年，對被告的心理造成大的壓力。再者，被告將面臨考試，希望法庭給予機會讓被告完成考試。
被告身為年輕人，被上年的社會運動所影響，因此魯莽犯事。如今，社會運動經已完結，被告重犯機會低。
辯方呈上3封求情信，分別由院長，老師及僱主撰寫。求情信中顯示被告勤奮，努力讀書，是一名勤奮的學生。
因此，辯方律師希望法庭可以繼續樣被告保釋候判，讓被告準備考試。
📌法庭決定
由於被告並非於審訊前認罪，而且被告作供時答案不一，可信性低。法庭基於案情嚴重，表明不會索取社會服務令報告，認為必須判處具有阻嚇性的監禁式刑罰。
案件押後至2021年1月12日0930判刑，期間D1需要還押，索取勞教報告。🛑
#九龍城裁判法院第六庭
#葉啓亮裁判官
#判刑
#1224尖沙咀
#拒捕
勞 (21）
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員
於2019年12月24日，在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
裁決理由
-----------------------------------
判刑理由：
📏勞教中心的適合性
由於被告體能問題，報告顯示被告不適合羈留在勞教中心，辯方引述黃智佳及陳柏洋案例，認為2至3個月監禁是合適的刑期。
📏案情嚴重
葉啓亮裁判官提出裁判法院上訴案例陳以晉，雖然該案沒有就刑期上訴，但原審裁判官經審訊後以9個月監禁為量刑，而案情與本案類似。辯方指該案曾使用伸縮棍襲擊警員及試圖搶奪警棍，與本案有明顯分別。
裁判官根據上訴庭案例，法庭必須判處阻嚇性刑罰，以保護執行職責的警員，以確保他們順暢地執行職責。
就本案而言，警員A爬上被告的背後，試圖阻止被告逃跑，但被告用力把警員A甩開，甚至把警員A撞到牆上，需要警員B及C協助，被告在過程中仍然奮力掙扎。被告的行為令警員A前額受傷，後腦位置亦有傷勢，左邊小腿近膝頭位置亦發紅、警員B左手無名指折斷，導致他需要夾附夾板、警員C姆指腫脹。
📏判刑
葉啓亮裁判官考慮了整體案情，被告在案中亦有受傷，過程不足1分鐘，事件源於被告向中庭拋下紙張，被告現年21歲，過往沒有刑事定罪紀錄，被告的抗拒程度。
控罪1：以6個月監禁為量刑起點
控罪2：以4個月監禁為量刑起點
控罪3：以3個月監禁為量刑起點
裁判官考慮到三項控罪源於同一事故及整體量刑原則，三項控罪同期執行，總刑期為6個月監禁
被告獲准保釋等候上訴：
現金擔保：10000
人事擔保：10000（哥哥）
報到：每週1次
宵禁：22至06
居住在報稱地址
交出所有旅遊證件
不可離港
#葉啓亮裁判官
#判刑
#1224尖沙咀
#拒捕
勞 (21）
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員
於2019年12月24日，在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
裁決理由
-----------------------------------
判刑理由：
📏勞教中心的適合性
由於被告體能問題，報告顯示被告不適合羈留在勞教中心，辯方引述黃智佳及陳柏洋案例，認為2至3個月監禁是合適的刑期。
📏案情嚴重
葉啓亮裁判官提出裁判法院上訴案例陳以晉，雖然該案沒有就刑期上訴，但原審裁判官經審訊後以9個月監禁為量刑，而案情與本案類似。辯方指該案曾使用伸縮棍襲擊警員及試圖搶奪警棍，與本案有明顯分別。
裁判官根據上訴庭案例，法庭必須判處阻嚇性刑罰，以保護執行職責的警員，以確保他們順暢地執行職責。
就本案而言，警員A爬上被告的背後，試圖阻止被告逃跑，但被告用力把警員A甩開，甚至把警員A撞到牆上，需要警員B及C協助，被告在過程中仍然奮力掙扎。被告的行為令警員A前額受傷，後腦位置亦有傷勢，左邊小腿近膝頭位置亦發紅、警員B左手無名指折斷，導致他需要夾附夾板、警員C姆指腫脹。
📏判刑
葉啓亮裁判官考慮了整體案情，被告在案中亦有受傷，過程不足1分鐘，事件源於被告向中庭拋下紙張，被告現年21歲，過往沒有刑事定罪紀錄，被告的抗拒程度。
控罪1：以6個月監禁為量刑起點
控罪2：以4個月監禁為量刑起點
控罪3：以3個月監禁為量刑起點
裁判官考慮到三項控罪源於同一事故及整體量刑原則，三項控罪同期執行，總刑期為6個月監禁
被告獲准保釋等候上訴：
現金擔保：10000
人事擔保：10000（哥哥）
報到：每週1次
宵禁：22至06
居住在報稱地址
交出所有旅遊證件
不可離港
#高等法院第廿八庭
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 1
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 代表律師
上訴方：#陳永豪大律師｜#吳珞珩大律師｜余大律師
答辯方：#羅天瑋高級檢控官
1049 開庭
📌 駁回刑罰上訴
上訴方陳大律師先進行陳詞。他表示上訴方將放棄判刑上訴，並集中申請定罪上訴。法官指，由於被告入稟放棄刑罰上訴，因此法庭駁回刑罰上訴。
📌 保釋方面相關爭議
當日裁判官裁定被告罪名成立過後，判處被告即時監禁3星期，後來發現原來被告曾經還柙30天。因此被告於裁決當日理應經已完成服刑，然而當時裁判官批准被告申請保釋等候上訴，即被告的身份仍然為受擔保人，需要遵守保釋條件。
當中的問題就是被告經已完成服刑，但是他仍需要遵守保釋條件等候上訴。而裁判官未有處理這個爭議，即未有除去被告人受擔保人的身份。
因此早前被告到高等法院時任原訟庭法官 #潘敏琦法官 作申請，申請取消作為受擔保人的身份，亦獲批。
📌 上訴理由
#陳永豪大律師 先作出陳詞。他表示上訴方就本案提出了7個上訴理據。
第一個及第二個理據為法律相關，而第二個理據跟第六個及第七個理據有直接關連，第三個及第四個理據為控方證據可能出錯。
註：當時直播員亦未能聽到所有七個上訴理由，因此直播內亦未能詳細列出所有上訴理由，請見諒。
📌 敵對意圖 / 敵對態度
上訴方舉出 HKSAR V. SHEK KWOK NGAI (HCMA261/2016) 的案例，指出 HOSTILE INTENT （敵對意圖）不是「襲擊控罪」的元素之一。而於 HKSAR V. NG MAN YUEN (FAMC15/2019，即吳文遠向時任特區首長梁振英擲三文治一案) 中，判詞中的HOSTILE MANNER（敵對態度）或與本案的法律爭議有關。本案中，「襲擊」的其中一個重要考慮元素為被告當時有否敵對意圖，而被告當時有否敵對態度並非本控罪的入罪元素，但對於考慮被告有否犯罪而言仍有重要性。
📌 真誠但錯誤的信念
上訴方指，本案的重中之重在於 MISTAKEN BELIEF（真誠但錯誤的信念，下稱MB）。
註：真誠但錯誤的信念，套用都本案的意思，就是被告以為PW1不會介意他將文宣貼到他背部（真誠相信信念），然而PW1卻非常介意（被告錯誤的信念），因而成了「真誠但錯誤的信念」
上訴方認為 MB 一詞代表着兩個重點，而原審裁判官有機會只是處理了這個詞語的其中一個重點，而忽略了另一個重點，繼而未能作出準確裁決。若法庭要就MB 一點判以上訴得直，則需要說明被告是否知道便衣警員（下稱PW1）的身份，以及PW1是否同意要將文宣貼在他身上。
法官認為，當時環境大家互相都是「三唔識七」，因此除非PW1同意了要將文宣貼在他背部，否則這就是對PW1的人身侵犯。即使被告是在參與和你SHOP 的活動，但是被告都未有上前查問PW1意願，便將文宣貼在PW1背上。
上訴方希望作出解釋，被告當時的行為或是先將文宣貼在PW1背部，再事後詢問他的意願，而被告當時懷著以為對方會同意他的這個行為的觀念。若PW1表達了他的抗拒，被告則會拿回背部的文宣。因此被告未有忽略PW1的意願。上訴方舉例，比如有一隻蚊於 #張慧玲法官 的臉附近，那麼當 #陳永豪大律師 為了殺死那隻蚊，則需要拍打法官的臉部，然而事前他並未有得到法官的同意，但他可能會以為法官不介意這個行為。法官質疑此例子跟本案中的情況不能相題並論，首先本案並非純粹「𨋢入面嘅碰撞」，眾人是在響應和你SHOP活動，而非兩人之間的交談，其次大家都是不相識的，兩者不能相比。
上訴方回應，指出兩者正正就是不能相題並論。於本案中，若PW1介意這行為的話，則可以拿走（口語：搣走），而被告所作出的行為亦未有令PW1受嚴重傷害。
上訴方再舉例，假若 #陳永豪大律師 跟余大律師一同去觀看某歌星的演唱會，大家都穿着同一件衣服，大家都拿着應援捧支持着歌星，在企位上「你打我我打你」。然後若果之後陳大律師於身旁看見另一個不相識的人，他也會以為那人是有類似想法的人，同樣跟他「你打我我打你」，誰知他不喜歡別人對他做這個行為。這也有可能發生的。因此放到本案，被告以為PW1會不介意他的行為，正正就是被告的MB（真誠但錯誤的信念）。
法官則問道，一般人派傳單，都是會交到別人的手上，難道那些派傳單的又將傳單貼到別人的背上嗎？上訴方指，他曾經有將文宣貼在小提琴盒上，雖然並非每個路人，但他會將文宣張貼在與自己有同樣想法的人上。這是被告的真誠相信，之後才會有張貼文宣到PW1背後的行為。法官表示，她需要知道當時的環境及情況，及被告當時張貼文宣情況，並需要得知被告是否知悉PW1警員的身份。若被告明知PW1是警員，卻仍然主動張貼文宣到他背部，這就不是MB，而是挑戰他人。法官要求播放呈堂片段。在準備播放片段途中，上訴方則繼續陳詞。
上訴方表示，即使被告知道該名人士為警察也好，他所作的行為亦不等於有襲警，此舉可作是MB TO IDENTITY（對某種身份的真誠但錯誤的信念），即被告知道他在貼該文宣到警察背面，但既然該文宣又並非侮辱字眼，又不是粗口，而只是簡單字句及標語。被告可能以為，就算他張貼了文宣到PW1背部，他也不會介意，這亦是一種真誠但錯誤的信念。
上訴方續指出，MB有兩部分，分別為MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT（真誠地誤信同意），而裁判官只是有處理到前者，並未有在判詞中處理後者。法官反問，裁判官可能都有處理到這個問題，即使她在判詞當中未有用到這些字眼，然而透過她的分析，是否可以詮譯為她有作過解釋呢？上訴方認為法庭不能夠假設裁判官有解決這些問題。
法官指出，以重審的角度而言，就着被告是否知悉PW1是警員，即使裁判官認為被告是知道的，然而若法庭觀閱證據後不同意，她是可以指出的。同樣裁判官判詞的對錯並非法庭最需要著重的，然而若她見到判詞中有不公平的地方，她都可以指出，上訴方認同。法官續指，認為本案的重點是在於「襲擊」的定義；被告是否知悉PW1警員的身份；以及被告有沒有MISTAKEN BELIEF。
註：在兩人的討論當中，有引述到 CHOU SHIH BIN V. HKSAR（FACC11/2004）的案例，指出「就案件的事實而言，上訴法院法官的司法管轄權是不受制約的，他們有權並確實有責任就所涉事宜作出裁決。」（引述自香港刑事檢控2011）。因此，若法官認為原審裁判官的定罪裁決有不妥當的地方，法官是可以並有責任指出的。
📌 觀看片段
P1（港大學苑片段）
https://fb.watch/6p7tL034Qo/
（由1:55 起，「襲擊」一刻為2:01）
拍攝人：DW2（學生記者）
簡單而言，爭議在於被告張貼文宣到PW1背部的力度。上訴方指，當時被告動作是「柔」的動作（可理解作非拍打的動作，而是輕摸背部的感覺）。法官則指，她看見被告是拍打PW1的背部，然後舉高手並向PW1揮手。上訴方指他們認為，被告的行為不是拍落PW1的背部，他的行為「唔係唔想俾你知」。
註：於討論較後部份，#張慧玲法官 有觀看截圖簿，並表示截圖簿能更清楚看見被告的行為。
按：#張慧玲法官 於庭上有拍一下手掌，以示範她所見到被告的力度。
📌 裁判官判詞問題
裁判官於她的判詞當中引用了香港特別行政區 訴 何寶珍（HCMA179/2016）及 香港特別行政區 訴 陳德章（HCMA741/2014，時任財政司曾俊華中蛋案）兩個案例，以證被告是在「襲擊」PW1，然而上訴方認為這些都未足以證明被告當發時候的HOSTILE INTENT，而裁判官的思路不完全。判詞中的某些關連位置有些不正常的地方，亦無從自身（PER SE）的角度出發。而第五個上訴理據，則是裁判官使用了客觀標準來了解本案案情，並未有理解當時的身份及案發時的動態等事宜，亦證明了第一個上訴理據的重要性。總結而言，上訴方認為裁判官的判詞有些內在衝突，亦未有處理一些被告的主觀意念。
📌 小結
於 #陳永豪大律師 陳詞的最後部份，他再次強調MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT無論如何，都是兩個不同的焦點。以上是 #陳永豪大律師 的陳詞。
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 1
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 代表律師
上訴方：#陳永豪大律師｜#吳珞珩大律師｜余大律師
答辯方：#羅天瑋高級檢控官
1049 開庭
📌 駁回刑罰上訴
上訴方陳大律師先進行陳詞。他表示上訴方將放棄判刑上訴，並集中申請定罪上訴。法官指，由於被告入稟放棄刑罰上訴，因此法庭駁回刑罰上訴。
📌 保釋方面相關爭議
當日裁判官裁定被告罪名成立過後，判處被告即時監禁3星期，後來發現原來被告曾經還柙30天。因此被告於裁決當日理應經已完成服刑，然而當時裁判官批准被告申請保釋等候上訴，即被告的身份仍然為受擔保人，需要遵守保釋條件。
當中的問題就是被告經已完成服刑，但是他仍需要遵守保釋條件等候上訴。而裁判官未有處理這個爭議，即未有除去被告人受擔保人的身份。
因此早前被告到高等法院時任原訟庭法官 #潘敏琦法官 作申請，申請取消作為受擔保人的身份，亦獲批。
📌 上訴理由
#陳永豪大律師 先作出陳詞。他表示上訴方就本案提出了7個上訴理據。
第一個及第二個理據為法律相關，而第二個理據跟第六個及第七個理據有直接關連，第三個及第四個理據為控方證據可能出錯。
註：當時直播員亦未能聽到所有七個上訴理由，因此直播內亦未能詳細列出所有上訴理由，請見諒。
📌 敵對意圖 / 敵對態度
上訴方舉出 HKSAR V. SHEK KWOK NGAI (HCMA261/2016) 的案例，指出 HOSTILE INTENT （敵對意圖）不是「襲擊控罪」的元素之一。而於 HKSAR V. NG MAN YUEN (FAMC15/2019，即吳文遠向時任特區首長梁振英擲三文治一案) 中，判詞中的HOSTILE MANNER（敵對態度）或與本案的法律爭議有關。本案中，「襲擊」的其中一個重要考慮元素為被告當時有否敵對意圖，而被告當時有否敵對態度並非本控罪的入罪元素，但對於考慮被告有否犯罪而言仍有重要性。
📌 真誠但錯誤的信念
上訴方指，本案的重中之重在於 MISTAKEN BELIEF（真誠但錯誤的信念，下稱MB）。
註：真誠但錯誤的信念，套用都本案的意思，就是被告以為PW1不會介意他將文宣貼到他背部（真誠相信信念），然而PW1卻非常介意（被告錯誤的信念），因而成了「真誠但錯誤的信念」
上訴方認為 MB 一詞代表着兩個重點，而原審裁判官有機會只是處理了這個詞語的其中一個重點，而忽略了另一個重點，繼而未能作出準確裁決。若法庭要就MB 一點判以上訴得直，則需要說明被告是否知道便衣警員（下稱PW1）的身份，以及PW1是否同意要將文宣貼在他身上。
法官認為，當時環境大家互相都是「三唔識七」，因此除非PW1同意了要將文宣貼在他背部，否則這就是對PW1的人身侵犯。即使被告是在參與和你SHOP 的活動，但是被告都未有上前查問PW1意願，便將文宣貼在PW1背上。
上訴方希望作出解釋，被告當時的行為或是先將文宣貼在PW1背部，再事後詢問他的意願，而被告當時懷著以為對方會同意他的這個行為的觀念。若PW1表達了他的抗拒，被告則會拿回背部的文宣。因此被告未有忽略PW1的意願。上訴方舉例，比如有一隻蚊於 #張慧玲法官 的臉附近，那麼當 #陳永豪大律師 為了殺死那隻蚊，則需要拍打法官的臉部，然而事前他並未有得到法官的同意，但他可能會以為法官不介意這個行為。法官質疑此例子跟本案中的情況不能相題並論，首先本案並非純粹「𨋢入面嘅碰撞」，眾人是在響應和你SHOP活動，而非兩人之間的交談，其次大家都是不相識的，兩者不能相比。
上訴方回應，指出兩者正正就是不能相題並論。於本案中，若PW1介意這行為的話，則可以拿走（口語：搣走），而被告所作出的行為亦未有令PW1受嚴重傷害。
上訴方再舉例，假若 #陳永豪大律師 跟余大律師一同去觀看某歌星的演唱會，大家都穿着同一件衣服，大家都拿着應援捧支持着歌星，在企位上「你打我我打你」。然後若果之後陳大律師於身旁看見另一個不相識的人，他也會以為那人是有類似想法的人，同樣跟他「你打我我打你」，誰知他不喜歡別人對他做這個行為。這也有可能發生的。因此放到本案，被告以為PW1會不介意他的行為，正正就是被告的MB（真誠但錯誤的信念）。
法官則問道，一般人派傳單，都是會交到別人的手上，難道那些派傳單的又將傳單貼到別人的背上嗎？上訴方指，他曾經有將文宣貼在小提琴盒上，雖然並非每個路人，但他會將文宣張貼在與自己有同樣想法的人上。這是被告的真誠相信，之後才會有張貼文宣到PW1背後的行為。法官表示，她需要知道當時的環境及情況，及被告當時張貼文宣情況，並需要得知被告是否知悉PW1警員的身份。若被告明知PW1是警員，卻仍然主動張貼文宣到他背部，這就不是MB，而是挑戰他人。法官要求播放呈堂片段。在準備播放片段途中，上訴方則繼續陳詞。
上訴方表示，即使被告知道該名人士為警察也好，他所作的行為亦不等於有襲警，此舉可作是MB TO IDENTITY（對某種身份的真誠但錯誤的信念），即被告知道他在貼該文宣到警察背面，但既然該文宣又並非侮辱字眼，又不是粗口，而只是簡單字句及標語。被告可能以為，就算他張貼了文宣到PW1背部，他也不會介意，這亦是一種真誠但錯誤的信念。
上訴方續指出，MB有兩部分，分別為MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT（真誠地誤信同意），而裁判官只是有處理到前者，並未有在判詞中處理後者。法官反問，裁判官可能都有處理到這個問題，即使她在判詞當中未有用到這些字眼，然而透過她的分析，是否可以詮譯為她有作過解釋呢？上訴方認為法庭不能夠假設裁判官有解決這些問題。
法官指出，以重審的角度而言，就着被告是否知悉PW1是警員，即使裁判官認為被告是知道的，然而若法庭觀閱證據後不同意，她是可以指出的。同樣裁判官判詞的對錯並非法庭最需要著重的，然而若她見到判詞中有不公平的地方，她都可以指出，上訴方認同。法官續指，認為本案的重點是在於「襲擊」的定義；被告是否知悉PW1警員的身份；以及被告有沒有MISTAKEN BELIEF。
註：在兩人的討論當中，有引述到 CHOU SHIH BIN V. HKSAR（FACC11/2004）的案例，指出「就案件的事實而言，上訴法院法官的司法管轄權是不受制約的，他們有權並確實有責任就所涉事宜作出裁決。」（引述自香港刑事檢控2011）。因此，若法官認為原審裁判官的定罪裁決有不妥當的地方，法官是可以並有責任指出的。
📌 觀看片段
P1（港大學苑片段）
https://fb.watch/6p7tL034Qo/
（由1:55 起，「襲擊」一刻為2:01）
拍攝人：DW2（學生記者）
簡單而言，爭議在於被告張貼文宣到PW1背部的力度。上訴方指，當時被告動作是「柔」的動作（可理解作非拍打的動作，而是輕摸背部的感覺）。法官則指，她看見被告是拍打PW1的背部，然後舉高手並向PW1揮手。上訴方指他們認為，被告的行為不是拍落PW1的背部，他的行為「唔係唔想俾你知」。
註：於討論較後部份，#張慧玲法官 有觀看截圖簿，並表示截圖簿能更清楚看見被告的行為。
按：#張慧玲法官 於庭上有拍一下手掌，以示範她所見到被告的力度。
📌 裁判官判詞問題
裁判官於她的判詞當中引用了香港特別行政區 訴 何寶珍（HCMA179/2016）及 香港特別行政區 訴 陳德章（HCMA741/2014，時任財政司曾俊華中蛋案）兩個案例，以證被告是在「襲擊」PW1，然而上訴方認為這些都未足以證明被告當發時候的HOSTILE INTENT，而裁判官的思路不完全。判詞中的某些關連位置有些不正常的地方，亦無從自身（PER SE）的角度出發。而第五個上訴理據，則是裁判官使用了客觀標準來了解本案案情，並未有理解當時的身份及案發時的動態等事宜，亦證明了第一個上訴理據的重要性。總結而言，上訴方認為裁判官的判詞有些內在衝突，亦未有處理一些被告的主觀意念。
📌 小結
於 #陳永豪大律師 陳詞的最後部份，他再次強調MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT無論如何，都是兩個不同的焦點。以上是 #陳永豪大律師 的陳詞。
#高等法院第廿八庭
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 2
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 審訊過程
#吳珞珩大律師 接着進行陳詞。她指出控方於案件審訊時有詢問過被告所作的行為，而被告經已說明自己吸收了以前貼文宣到其他人背部的經驗，並指「我相信佢（PW1）會同意」。同時，可能被告人沒有想過於商場內有便衣警察，當PW1也是黑罩黑衫，他才會作出這樣的行為。
法官則指，沒有任何證據證明被告是受該名女子影響，同時亦沒有任何證據顯示被告得知PW1不介意被告的行為，被告只是說自己相信PW1是示威人士。
📌 審訊處理問題（上訴理由四）
上訴方指辯方有陳述時，裁判官應該給予機會辯方解釋。上訴方引用案例（按：直播員聽不到詳情），指若果法院及辯方於法院內觀看影片過後有不同的結論，而辯方不獲許機會作結論，那麼這對被告也是不公平的。上訴方引用香港特別行政區 訴 林子健（HCMA179/2019）的判案書的第72段中， #李運騰法官 指出，「關於上述《裁斷陳述書》第47至91段，上訴方無論是在書面上或在庭上的陳詞，都沒有指出該些段落中有任何不準確或錯誤的地方。由於本上訴案是以「重審」的方式進行，在上訴聆訊時，本席先後兩次向陳大律師發出邀請，倘若他認為裁判官在《裁斷陳述書》第47至91段就各相關片段中的描述有任何失準或錯誤，或在排序上有錯，可以向本席陳詞，但陳大律師沒有接受本席的邀請。」上訴方認為，裁判官若果於審訊時有叫辯方律師作一些說法，她會表達。然而，上訴方指裁判官未有邀請辯方律師就錄影片段作出說法。
📌 真誠但錯誤的信念
最後，上訴方指出於和你SHOP活動中，被告用創新方法顯示文宣，他不只是貼在小提琴盒上，更會將文宣貼在穿着深色或黑色衣著的響應者背上，亦有獲得他們認可，而在跟他們聊天及解說的過程中，知道他們是同路人，因此有這個真誠相信，而被告亦都有將海報貼在商場的不同角落。法官則回應，上訴方只可以話在商場不同角落有相同海報，並不代表是被告張貼的，因為在影片中未有證據證明被告有做過這些行為。
#吳珞珩大律師 完成陳詞。
📌 答辯方回應
就着理據四而言，答辯方認為整條影片當中，很清晰見到被告的行為對PW1帶來挑戰。片段中的影像已經拍攝得十分清晰，而裁判官亦無須毋須每格暫停去作解釋被告所作的行為。另外，辯方亦有為P1做截圖。#李運騰法官 的判詞經已回應了上訴方的理據四，可見理據四並不成立。
而就被告當時的動作及手勢（即「襲擊」的動作），他的行為必為故意的，而需要考慮的是究竟被告使用的是否非法武力。就力度而言，裁判官已接納PW1的證供，證明PW1被「印」的一刻感到有痛楚。而就方式而言，於呈堂片段P1中可以見到被告將文宣「印」在PW1背部的這個動作，對PW1有侵犯性，因而符合非法武力的元素，所以是可以演繹作「非法武力」。最後，有關敵對方式。答辯方認為就算被告是有輕微的觸碰，若PW1不同意這觸碰，那麼被告已是有使用非法武力。被告表示他未能辦認PW1，但裁判官已於判詞中已表示，她不選擇相信被告人的證供。因此，被告是明知警員身份而對警員作出挑戰。
答辯方表示，除以上所述之外，若法庭未有其他特別關注的地方，他會依賴書面陳詞作答辯。
答辯方陳詞完畢。
📌 上訴方回應答辯方的回應
就着答辯方指被告的力度及方式都是非法的，上訴方認為性質上客觀來說是非法的，然而即使性質上是非法，法庭亦需理解被告的「真誠但錯誤的信念 (MISTAKEN BELIEF)」。即使被告拍打PW1的力度十分大，亦為PW1帶來痛楚，這亦不代表被告的信念是錯的。上訴方認為裁判官未有考慮案件中的主觀成分，例如被告的年紀及容貌。本案更重要的是被告當時的心態是否有沒有MB，多於被告的行為是否合法。於性質上，被告的行為很容易被演釋成為非法，但是法官應加上主觀成分及被告當時有否MB，再作考慮。
上訴方認為，裁判官於判詞中給自己定了前設，就是必定是年輕的示威者才會參與和你SHOP活動。裁判官亦未有於審訊期間向被告或PW1查問這個看法，而是在最終裁決（最後陳詞）時才表達了這個看法，上訴方認為這樣是對被告不公的。最後，上訴方指如果法庭最後將重點放於MISTAKEN BELIEF上，則需要解釋法庭認為被告行為的目的，而法庭亦需考慮「襲擊」元素跟HOSTILE INTENT的關係。
📌 上訴結果
法官表示由於需時考慮，本案上訴結果將會擇日由法官親自宣佈，而相關判詞會透過司法機構公佈。
約1255休庭
按：感謝你閱讀到這裡。直播員已盡最大努力嘗試理解當中的法律爭議，因此有部分討論內容被省略了。若直播中有誤解或錯處請告知。🙇♂️
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 2
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 審訊過程
#吳珞珩大律師 接着進行陳詞。她指出控方於案件審訊時有詢問過被告所作的行為，而被告經已說明自己吸收了以前貼文宣到其他人背部的經驗，並指「我相信佢（PW1）會同意」。同時，可能被告人沒有想過於商場內有便衣警察，當PW1也是黑罩黑衫，他才會作出這樣的行為。
法官則指，沒有任何證據證明被告是受該名女子影響，同時亦沒有任何證據顯示被告得知PW1不介意被告的行為，被告只是說自己相信PW1是示威人士。
📌 審訊處理問題（上訴理由四）
上訴方指辯方有陳述時，裁判官應該給予機會辯方解釋。上訴方引用案例（按：直播員聽不到詳情），指若果法院及辯方於法院內觀看影片過後有不同的結論，而辯方不獲許機會作結論，那麼這對被告也是不公平的。上訴方引用香港特別行政區 訴 林子健（HCMA179/2019）的判案書的第72段中， #李運騰法官 指出，「關於上述《裁斷陳述書》第47至91段，上訴方無論是在書面上或在庭上的陳詞，都沒有指出該些段落中有任何不準確或錯誤的地方。由於本上訴案是以「重審」的方式進行，在上訴聆訊時，本席先後兩次向陳大律師發出邀請，倘若他認為裁判官在《裁斷陳述書》第47至91段就各相關片段中的描述有任何失準或錯誤，或在排序上有錯，可以向本席陳詞，但陳大律師沒有接受本席的邀請。」上訴方認為，裁判官若果於審訊時有叫辯方律師作一些說法，她會表達。然而，上訴方指裁判官未有邀請辯方律師就錄影片段作出說法。
📌 真誠但錯誤的信念
最後，上訴方指出於和你SHOP活動中，被告用創新方法顯示文宣，他不只是貼在小提琴盒上，更會將文宣貼在穿着深色或黑色衣著的響應者背上，亦有獲得他們認可，而在跟他們聊天及解說的過程中，知道他們是同路人，因此有這個真誠相信，而被告亦都有將海報貼在商場的不同角落。法官則回應，上訴方只可以話在商場不同角落有相同海報，並不代表是被告張貼的，因為在影片中未有證據證明被告有做過這些行為。
#吳珞珩大律師 完成陳詞。
📌 答辯方回應
就着理據四而言，答辯方認為整條影片當中，很清晰見到被告的行為對PW1帶來挑戰。片段中的影像已經拍攝得十分清晰，而裁判官亦無須毋須每格暫停去作解釋被告所作的行為。另外，辯方亦有為P1做截圖。#李運騰法官 的判詞經已回應了上訴方的理據四，可見理據四並不成立。
而就被告當時的動作及手勢（即「襲擊」的動作），他的行為必為故意的，而需要考慮的是究竟被告使用的是否非法武力。就力度而言，裁判官已接納PW1的證供，證明PW1被「印」的一刻感到有痛楚。而就方式而言，於呈堂片段P1中可以見到被告將文宣「印」在PW1背部的這個動作，對PW1有侵犯性，因而符合非法武力的元素，所以是可以演繹作「非法武力」。最後，有關敵對方式。答辯方認為就算被告是有輕微的觸碰，若PW1不同意這觸碰，那麼被告已是有使用非法武力。被告表示他未能辦認PW1，但裁判官已於判詞中已表示，她不選擇相信被告人的證供。因此，被告是明知警員身份而對警員作出挑戰。
答辯方表示，除以上所述之外，若法庭未有其他特別關注的地方，他會依賴書面陳詞作答辯。
答辯方陳詞完畢。
📌 上訴方回應答辯方的回應
就着答辯方指被告的力度及方式都是非法的，上訴方認為性質上客觀來說是非法的，然而即使性質上是非法，法庭亦需理解被告的「真誠但錯誤的信念 (MISTAKEN BELIEF)」。即使被告拍打PW1的力度十分大，亦為PW1帶來痛楚，這亦不代表被告的信念是錯的。上訴方認為裁判官未有考慮案件中的主觀成分，例如被告的年紀及容貌。本案更重要的是被告當時的心態是否有沒有MB，多於被告的行為是否合法。於性質上，被告的行為很容易被演釋成為非法，但是法官應加上主觀成分及被告當時有否MB，再作考慮。
上訴方認為，裁判官於判詞中給自己定了前設，就是必定是年輕的示威者才會參與和你SHOP活動。裁判官亦未有於審訊期間向被告或PW1查問這個看法，而是在最終裁決（最後陳詞）時才表達了這個看法，上訴方認為這樣是對被告不公的。最後，上訴方指如果法庭最後將重點放於MISTAKEN BELIEF上，則需要解釋法庭認為被告行為的目的，而法庭亦需考慮「襲擊」元素跟HOSTILE INTENT的關係。
📌 上訴結果
法官表示由於需時考慮，本案上訴結果將會擇日由法官親自宣佈，而相關判詞會透過司法機構公佈。
約1255休庭
按：感謝你閱讀到這裡。直播員已盡最大努力嘗試理解當中的法律爭議，因此有部分討論內容被省略了。若直播中有誤解或錯處請告知。🙇♂️