#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#續審 (2/1)
#0826深水埗
胡（20）
控罪：管有攻擊性武器，管有物品意圖損壞財產
前文：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9666
0935 被告在開庭前還未到，要短暫休庭，在開庭後被裁判官訓斥。
控方繼續盤問被告：
被告指大約在一年前開始對觀星產生興趣，在夜間行山時觀察，雷射筆是用作觀星之用，如果有人一齊觀星，可以用雷射筆指俾人睇，用雷射筆連接星星畫出星座圖，目的係希望教細妹觀星，但這方面冇證據提供給法庭。
被告大約在六七年前開始出現青光眼病，病情會令視野收窄，黑夜時影響大，現時情況嚴重。
主控指出控辯雙方同意的雷射筆測試報告，說明若在40米範圍內照射眼部會令到受傷，被告不同意，說在購買時試過在5-6cm內，照射手部10-20秒，無痛楚感覺，係安全嘅；裁判官加入詢問為何會測試安全，被告轉述售貨員話這支屬於安全可以測試。
控方指拘捕被告時，身上無錢，點解會帶咁少錢出街買嘢，又會啱啱好用晒啲錢？被告話在Google搵到雷射筆的大概價錢，所以只帶了少量金錢，平時落街都會唔帶銀包，因為諗住在兩三個鐘頭內回家，冇諗住有警察會查身分證，當時大概攞咗$250，有100元和20元紙幣，雷射筆大概$200-$210，噴漆大概$30-$40，餘下嘅錢買咗魚蛋食，剛好用晒。
控方不斷追問購買地點，點解唔返去取回購買單據，被告話已經唔記得在邊檔購買。
被告解釋購買雷射筆的另一用途，係準備在翌日去首爾旅行時作觀星之用，控方質疑被告有冇睇行程表，該團係美食之旅，每日都有景點但唔會去郊外，被告回應有自由時間，應該有機會睇星。
控方詢問被告砌模型的經驗，被告回覆自細個開始，唔記得幾耐，同意控方所指可以交出砌模型的證據，但冇咁做因為冇諗過要咁做。
警方在拘捕被告後的第二日去到家中搜屋，但搵唔到任何噴漆，被告解釋因為警方只搜查他的房間，噴漆放在廁所所以搵唔到。
被告同意控方指出，巴域街近美荷樓上嘉頓山的路徑，全程是石屎樓梯，途中無街燈，行得快可以15分鐘內來回，多年來上過400-500次，包括跑山、晨運和夜晚散步，但唔記得第一次係幾時去，可能係10歲左右。
控方取出證物P1，要求被告示範如何攜帶，被告做咗三種方法：斜孭、單邊孭和單手攞。
被告指在26/8/19當日在家，被控方質疑點解日間在家休息，夜晚咁夜先去買雷射筆。
賣噴漆的檔口是售賣汽車相關零件的，剛好經過見到所以買，落街前冇諗住要買，之前買噴漆時係去旺角一間信譽好嘅舖頭買，所以冇試，今次呢間唔同所以試吓；裁判官又再加入詢問：有冇迫切性要買，被告同意係冇迫切性，只係因為順路。
控方再次播出嘉頓公司和美荷樓的閉路電視片段，被告否認在嘉頓街角出現的男子是他；被告指在美荷樓被制服時，雖然PW1有戴頭盔和着黑色制服，但唔肯定對方是警察，期間感到頭暈、視野模糊、曾經短暫失去意識，被控方問到在何時肯定在場人士為警察時，被告的答覆有矛盾。
辯方覆問：
被告指較早前在旺角曾經見到有着黑色制服和戴頭盔的普通市民，所以唔肯定PW1係警察，第一眼見到佢時都以為係普通人但有攻擊性，當時覺得好愕然，佢叫舉起雙手投降，因為緊張和驚所以照做，在被追捕期間冇講過野。
被告嘗試解釋短暫失去意識嘅意思，例如：感覺唔到有人撳住佢，視覺模糊，聽覺有雜音，聽唔到他人說話。
律師問被告是否明白主控曾向他指出，他説當日在購買噴漆時曾作測試，係因為想解釋噴漆曾經被使用過，被告當時回答同意；被告似乎未能領悟。
被告指雖然當日係冇迫切性買噴漆，但想在旅行完結之後回家快啲切好高達模型，所以購買；該模型在家，可以在45分鐘之內帶到法庭，（控方反對辯方提出引導性問題，裁判官接納），上一次上庭有帶模型，因為今朝趕住出門口所以冇帶。
裁判官詢問：
1. 當日因為感冒，出門口時有帶口罩，上山途中除咗，之後無帶。
2. 上落山時都有使用電筒，去到巴域街就無用。
3. 回程時見到有人從右邊衝過來，冇留意有冇盾牌，但見到有棍，距離大約10米，現場環境黑暗，唔知有冇戴頭盔。
辯方覆問：
被告指到咗巴域街就冇用電筒，因為比較熟路，就嚟返到屋企。
～～～～～～～～
控方結案陳詞：
控方同意雷射筆本身不是攻擊性武器，而是有意圖作非法用途，PW1 係可靠證人，在30米內面部和眼部被照射30秒，有足夠意圖令其受傷。
假設被告冇照射到PW1，但被告持有，有意圖作攻擊，法庭可以考慮一個案例，只要被告有意圖作出傷害，即使未必成功，該工具已經係攻擊性武器。
法庭要考慮街角男子為何出現，根據CCTV，考慮被告人的連串反應，被告人在被捕後冇作出任何解釋，物品的用途和意圖。
法庭考慮兩段CCTV中男子的衣著特色，手提袋，除口罩除帽等。
質疑辯方在冇證據下虛構另一名男子同時在場出現，辯方在每一個情節都係講大話。
辯方結案陳詞：
控罪一
1. 身份爭議：只係倚賴PW1描述被告的衣著，事實是衣着不是特別，並不看見，嘉頓CCTV未能清晰顯示衣着；PW1曾經有41秒見唔到街角男子，冇對該男子的樣貌有任何描述。
2. 假設街角男子係被告：該男子手部係有動作，但冇任何光線，質疑該男子有冇照射雷射筆。
3. 非法意圖：PW1證實當時冇人堵路，亦唔事前堵路位置，究竟被告睇唔睇到警車上有人，在超過40米外，究竟被告可否傷害到人。
控罪二
當時冇人堵路，冇地方被塗鴉，意圖損壞的控罪有疑點。
～～～～～～～～
案件押後至2020年11月19日，下午14:30裁決。
被告以原有條件保釋。
#王詩麗裁判官
#續審 (2/1)
#0826深水埗
胡（20）
控罪：管有攻擊性武器，管有物品意圖損壞財產
前文：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9666
0935 被告在開庭前還未到，要短暫休庭，在開庭後被裁判官訓斥。
控方繼續盤問被告：
被告指大約在一年前開始對觀星產生興趣，在夜間行山時觀察，雷射筆是用作觀星之用，如果有人一齊觀星，可以用雷射筆指俾人睇，用雷射筆連接星星畫出星座圖，目的係希望教細妹觀星，但這方面冇證據提供給法庭。
被告大約在六七年前開始出現青光眼病，病情會令視野收窄，黑夜時影響大，現時情況嚴重。
主控指出控辯雙方同意的雷射筆測試報告，說明若在40米範圍內照射眼部會令到受傷，被告不同意，說在購買時試過在5-6cm內，照射手部10-20秒，無痛楚感覺，係安全嘅；裁判官加入詢問為何會測試安全，被告轉述售貨員話這支屬於安全可以測試。
控方指拘捕被告時，身上無錢，點解會帶咁少錢出街買嘢，又會啱啱好用晒啲錢？被告話在Google搵到雷射筆的大概價錢，所以只帶了少量金錢，平時落街都會唔帶銀包，因為諗住在兩三個鐘頭內回家，冇諗住有警察會查身分證，當時大概攞咗$250，有100元和20元紙幣，雷射筆大概$200-$210，噴漆大概$30-$40，餘下嘅錢買咗魚蛋食，剛好用晒。
控方不斷追問購買地點，點解唔返去取回購買單據，被告話已經唔記得在邊檔購買。
被告解釋購買雷射筆的另一用途，係準備在翌日去首爾旅行時作觀星之用，控方質疑被告有冇睇行程表，該團係美食之旅，每日都有景點但唔會去郊外，被告回應有自由時間，應該有機會睇星。
控方詢問被告砌模型的經驗，被告回覆自細個開始，唔記得幾耐，同意控方所指可以交出砌模型的證據，但冇咁做因為冇諗過要咁做。
警方在拘捕被告後的第二日去到家中搜屋，但搵唔到任何噴漆，被告解釋因為警方只搜查他的房間，噴漆放在廁所所以搵唔到。
被告同意控方指出，巴域街近美荷樓上嘉頓山的路徑，全程是石屎樓梯，途中無街燈，行得快可以15分鐘內來回，多年來上過400-500次，包括跑山、晨運和夜晚散步，但唔記得第一次係幾時去，可能係10歲左右。
控方取出證物P1，要求被告示範如何攜帶，被告做咗三種方法：斜孭、單邊孭和單手攞。
被告指在26/8/19當日在家，被控方質疑點解日間在家休息，夜晚咁夜先去買雷射筆。
賣噴漆的檔口是售賣汽車相關零件的，剛好經過見到所以買，落街前冇諗住要買，之前買噴漆時係去旺角一間信譽好嘅舖頭買，所以冇試，今次呢間唔同所以試吓；裁判官又再加入詢問：有冇迫切性要買，被告同意係冇迫切性，只係因為順路。
控方再次播出嘉頓公司和美荷樓的閉路電視片段，被告否認在嘉頓街角出現的男子是他；被告指在美荷樓被制服時，雖然PW1有戴頭盔和着黑色制服，但唔肯定對方是警察，期間感到頭暈、視野模糊、曾經短暫失去意識，被控方問到在何時肯定在場人士為警察時，被告的答覆有矛盾。
辯方覆問：
被告指較早前在旺角曾經見到有着黑色制服和戴頭盔的普通市民，所以唔肯定PW1係警察，第一眼見到佢時都以為係普通人但有攻擊性，當時覺得好愕然，佢叫舉起雙手投降，因為緊張和驚所以照做，在被追捕期間冇講過野。
被告嘗試解釋短暫失去意識嘅意思，例如：感覺唔到有人撳住佢，視覺模糊，聽覺有雜音，聽唔到他人說話。
律師問被告是否明白主控曾向他指出，他説當日在購買噴漆時曾作測試，係因為想解釋噴漆曾經被使用過，被告當時回答同意；被告似乎未能領悟。
被告指雖然當日係冇迫切性買噴漆，但想在旅行完結之後回家快啲切好高達模型，所以購買；該模型在家，可以在45分鐘之內帶到法庭，（控方反對辯方提出引導性問題，裁判官接納），上一次上庭有帶模型，因為今朝趕住出門口所以冇帶。
裁判官詢問：
1. 當日因為感冒，出門口時有帶口罩，上山途中除咗，之後無帶。
2. 上落山時都有使用電筒，去到巴域街就無用。
3. 回程時見到有人從右邊衝過來，冇留意有冇盾牌，但見到有棍，距離大約10米，現場環境黑暗，唔知有冇戴頭盔。
辯方覆問：
被告指到咗巴域街就冇用電筒，因為比較熟路，就嚟返到屋企。
～～～～～～～～
控方結案陳詞：
控方同意雷射筆本身不是攻擊性武器，而是有意圖作非法用途，PW1 係可靠證人，在30米內面部和眼部被照射30秒，有足夠意圖令其受傷。
假設被告冇照射到PW1，但被告持有，有意圖作攻擊，法庭可以考慮一個案例，只要被告有意圖作出傷害，即使未必成功，該工具已經係攻擊性武器。
法庭要考慮街角男子為何出現，根據CCTV，考慮被告人的連串反應，被告人在被捕後冇作出任何解釋，物品的用途和意圖。
法庭考慮兩段CCTV中男子的衣著特色，手提袋，除口罩除帽等。
質疑辯方在冇證據下虛構另一名男子同時在場出現，辯方在每一個情節都係講大話。
辯方結案陳詞：
控罪一
1. 身份爭議：只係倚賴PW1描述被告的衣著，事實是衣着不是特別，並不看見，嘉頓CCTV未能清晰顯示衣着；PW1曾經有41秒見唔到街角男子，冇對該男子的樣貌有任何描述。
2. 假設街角男子係被告：該男子手部係有動作，但冇任何光線，質疑該男子有冇照射雷射筆。
3. 非法意圖：PW1證實當時冇人堵路，亦唔事前堵路位置，究竟被告睇唔睇到警車上有人，在超過40米外，究竟被告可否傷害到人。
控罪二
當時冇人堵路，冇地方被塗鴉，意圖損壞的控罪有疑點。
～～～～～～～～
案件押後至2020年11月19日，下午14:30裁決。
被告以原有條件保釋。
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#審訊 [1/1]
#0930深水埗 #襲警
馬
控罪：阻撓在正當執行職務的警員
案情：2019年9月30日在深水埗南昌街123號地下外，故意阻撓在正當執行職務的警員
——————
承認事實：
1. 被告沒有刑事定罪紀錄
2. 2019年9月30日1835時在深水埗南昌街123號地下，警長以「襲警」及「阻差辦公」拘捕被告
3. 2020年10月17日，被告於面書下載了一段片段並燒錄到光碟，當中的呈堂性及真實性並不爭議
——————
PW1
王警長隸屬西九龍衝鋒隊，於2019年9月30日1715時按西九龍最高指揮中心指示於石硤尾街巡邏，於1825時聽到同事於南昌街及汝洲街交界需要幫手，1830時王警員到達南昌街公園附近，目睹鴨寮街有200人聚集，他們起哄及叫囂。王警長見到一名身穿綠色衫男子(綠衣人)孭背囊及神色慌張，因此思疑他藏有攻擊性武器。他正想上前截查時，綠衣人沿南昌街進入南昌街公園，王警長大叫「警察！咪走」
直至南昌街近鴨寮街位置，被告大嗌「快啲走」，綠衣人成功跑過被告，而被告用左邊膊頭撞警長，警長感到心口痛及令他向後幾步，因而無法追截綠衣人，於是警長指著被告大叫「襲警！咪走」
辯方播放中大學生報直播，指出在南昌街及鴨寮街有一輛中型貨車停泊，警長的視線會受阻以及追逐時需繞過貨車，唯警長並不同意。再者鴨寮街會有「部分時間行人專用區」的標示牌，警長實際上應該要穿過標示牌中間(約2米闊)經過，
辯方指警長與被告的碰撞純屬意外。被告當時想過馬路，被告從來沒有中嗌「快啲走」，而警長在追截綠衣男過程中意外地撞到被告，警長將碰撞的責任推卸到被告身上。碰撞發生後，警長舉起手並大嗌「做咩撞我」。
辯方亦指出是警長選擇不再追捕綠衣人，他就醫時拒絕拍X光片，警長解釋「快啲出外工作，雖然被撞但可以繼續工作，同事需要我」
PW2
當日同樣隸屬西九龍衝鋒隊，發現警長跑時亦開始跑，一直緊隨直到需要過馬路而一度中斷，再次見到警長時，他停下來並指著被告「襲警！咪走」，沒有目睹碰撞過程。
——————
法庭裁定表證成立
——————
被告選擇出庭作證
當日15時，被告到達深水埗支持「國難五金」，當時身處石硤尾街與長沙灣道交界，過百人排隊，到18時才完成購物。盤問之下，被告承認當天本身沒有打算去「國難五金」，後來從面書得知開鋪，被告因此也沒有預算買什麼。由於警察到場，「國難五金」的職員趕顧客離開，被告不想白白浪費排隊時間於是隨手拿來頭盔及護脛便購買。於覆問下，「國難五金」售賣「防具」，是一家沒有固定鋪位、固定營業時間及固定價目表的店鋪，被告見機會難逢才順路去購買，本身打算購買豬咀並於獲不反對通知書的活動中使用。
被告其後沿長沙灣道向長沙灣方向離開，在「徐帽子」外見到市民在南昌街與鴨寮街交界與警察叫罵。2至3分鐘後，聽到有人話「用左胡椒噴霧」，打算上前了解情況。控方質疑被告選擇逗留在危險的地方，被告強調他在較安全的位置「食花生」
走到鴨寮街過馬路時，聽到左邊有人大叫「警察！咪走」，因此停下來。被告望到有人在貨車車頭跑過來，再向左望時王警長就撞到他的右邊膊頭，王警長隨即高舉左手，狀似打被告，同時大叫「做乜撞我」，被告感到害怕於是逃跑。
——————
結案陳詞
——————
案件於2020年11月20日1600裁決
#王詩麗裁判官
#審訊 [1/1]
#0930深水埗 #襲警
馬
控罪：阻撓在正當執行職務的警員
案情：2019年9月30日在深水埗南昌街123號地下外，故意阻撓在正當執行職務的警員
——————
承認事實：
1. 被告沒有刑事定罪紀錄
2. 2019年9月30日1835時在深水埗南昌街123號地下，警長以「襲警」及「阻差辦公」拘捕被告
3. 2020年10月17日，被告於面書下載了一段片段並燒錄到光碟，當中的呈堂性及真實性並不爭議
——————
PW1
王警長隸屬西九龍衝鋒隊，於2019年9月30日1715時按西九龍最高指揮中心指示於石硤尾街巡邏，於1825時聽到同事於南昌街及汝洲街交界需要幫手，1830時王警員到達南昌街公園附近，目睹鴨寮街有200人聚集，他們起哄及叫囂。王警長見到一名身穿綠色衫男子(綠衣人)孭背囊及神色慌張，因此思疑他藏有攻擊性武器。他正想上前截查時，綠衣人沿南昌街進入南昌街公園，王警長大叫「警察！咪走」
直至南昌街近鴨寮街位置，被告大嗌「快啲走」，綠衣人成功跑過被告，而被告用左邊膊頭撞警長，警長感到心口痛及令他向後幾步，因而無法追截綠衣人，於是警長指著被告大叫「襲警！咪走」
辯方播放中大學生報直播，指出在南昌街及鴨寮街有一輛中型貨車停泊，警長的視線會受阻以及追逐時需繞過貨車，唯警長並不同意。再者鴨寮街會有「部分時間行人專用區」的標示牌，警長實際上應該要穿過標示牌中間(約2米闊)經過，
辯方指警長與被告的碰撞純屬意外。被告當時想過馬路，被告從來沒有中嗌「快啲走」，而警長在追截綠衣男過程中意外地撞到被告，警長將碰撞的責任推卸到被告身上。碰撞發生後，警長舉起手並大嗌「做咩撞我」。
辯方亦指出是警長選擇不再追捕綠衣人，他就醫時拒絕拍X光片，警長解釋「快啲出外工作，雖然被撞但可以繼續工作，同事需要我」
PW2
當日同樣隸屬西九龍衝鋒隊，發現警長跑時亦開始跑，一直緊隨直到需要過馬路而一度中斷，再次見到警長時，他停下來並指著被告「襲警！咪走」，沒有目睹碰撞過程。
——————
法庭裁定表證成立
——————
被告選擇出庭作證
當日15時，被告到達深水埗支持「國難五金」，當時身處石硤尾街與長沙灣道交界，過百人排隊，到18時才完成購物。盤問之下，被告承認當天本身沒有打算去「國難五金」，後來從面書得知開鋪，被告因此也沒有預算買什麼。由於警察到場，「國難五金」的職員趕顧客離開，被告不想白白浪費排隊時間於是隨手拿來頭盔及護脛便購買。於覆問下，「國難五金」售賣「防具」，是一家沒有固定鋪位、固定營業時間及固定價目表的店鋪，被告見機會難逢才順路去購買，本身打算購買豬咀並於獲不反對通知書的活動中使用。
被告其後沿長沙灣道向長沙灣方向離開，在「徐帽子」外見到市民在南昌街與鴨寮街交界與警察叫罵。2至3分鐘後，聽到有人話「用左胡椒噴霧」，打算上前了解情況。控方質疑被告選擇逗留在危險的地方，被告強調他在較安全的位置「食花生」
走到鴨寮街過馬路時，聽到左邊有人大叫「警察！咪走」，因此停下來。被告望到有人在貨車車頭跑過來，再向左望時王警長就撞到他的右邊膊頭，王警長隨即高舉左手，狀似打被告，同時大叫「做乜撞我」，被告感到害怕於是逃跑。
——————
結案陳詞
——————
案件於2020年11月20日1600裁決
#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官
#20200114深水埗
#審前覆核
何 (24)
控罪：普通襲擊
案情：
被控於2020年1月14日，在深水埗欽州街西九龍中心8樓美食廣場內涉拍攝藍店「空姐牛肉飯」時，以閃燈照射到警長3712。
上次提堂
控方呈上同意案情和辯方回答的問卷，有4名證人，和CCTV片段；辯方有兩名證人和一條片段，預計審訊兩天。
案件押後至2021年2月16及17日09:30，在西九龍裁判法院第十四庭進行審訊，期間被告以原有條件保釋。
#王詩麗裁判官
#20200114深水埗
#審前覆核
何 (24)
控罪：普通襲擊
案情：
被控於2020年1月14日，在深水埗欽州街西九龍中心8樓美食廣場內涉拍攝藍店「空姐牛肉飯」時，以閃燈照射到警長3712。
上次提堂
控方呈上同意案情和辯方回答的問卷，有4名證人，和CCTV片段；辯方有兩名證人和一條片段，預計審訊兩天。
案件押後至2021年2月16及17日09:30，在西九龍裁判法院第十四庭進行審訊，期間被告以原有條件保釋。
#西九龍裁判法院第八庭
#王詩麗裁判官
#審前覆核
#0805荃灣
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞
D1及D2被控於2019年8月5日在荃灣楊屋道與聯仁街交界南行綫行人路無合法辯解而損壞1支交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)刑事損壞
D3至D5被控於同日在荃灣大河道與沙咀道交界無合法辯解而損壞3個交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3) 未能在規定下出示身分證明文件
D1被控於同日未能在規定下向警員20898鍾偉傑出示身分證。
(4) 未能在規定下出示身分證明文件
D2被控於同日未能在規定下向警員8027李躍麒出示身分證。
(5) 無牌管有無線電通訊器具
D1被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(6) 無牌管有無線電通訊器具
D2被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(7) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞安全島的交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(8) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞1支交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(9) 無牌管有無線電通訊器具
D3被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(10) 無牌管有無線電通訊器具
D4被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
----------------------------------------
裁決理由：
📌議題一：串謀控罪及實質控罪並存
第1類罪行（1、2、7及8） 刑事損壞
第2類罪行（5、6、9及10）無牌管有無線電通訊器具
第3類罪行（3及4）未能出示身份證
王官接納新增控罪12 串謀刑事損壞並不覆蓋第1及第2類罪行的內容；控罪12牽涉更廣泛、共同源頭、更長時段，指稱各被告使用同一款無線電工具以同一組頻率串謀破壞荃灣區的交通燈。
另外，法庭認為控罪12的控罪範疇並非第1及第2類罪行所比擬，串謀罪與實質控罪並存符合司法公正，而證據早已向辯方披露，並不會造成不公。裁判官不認同新增控罪會令法庭接納原本毋須呈堂的證據，裁判官認為控方需要就串謀及實質控罪解釋提交證據的目的，究竟是要證明網上呼籲的真實性或曾經如此陳述應交由法庭定斷。王官認為新增控罪並不會增長審訊時間。
總括而言，法庭批准新增控罪(串謀刑事損壞)，串謀控罪毋須成為交替控罪。
📌議題三：以公眾利益豁免向辯方披露資料
控方以公眾利益為由申請豁免向辯方披露：類別(1)(3)文件、 (2)(4)行動紀錄 、(5)警員身份、(6)(7)上司身份、參與行動人數，裁判官謹記在公眾利益及公平審計中取得平衡。
裁判官認為應審視紀錄的內容，當中是否涉及秘密資料及內部記號而。裁判官認為披露類別(1)至(4)的內容會影響警方策略，批准控方豁免向辯方披露上述資料。
至於類別(5)，即AO1至6、SO1至2及DO1至2的編號、階級及姓名應否向辯方披露。裁判官認為警員編號有其獨特性，而大部分警員的編號及官階已告知辯方，即使SO1至2未曾披露，裁判官認為沒有證據顯示相關警員生命受到實際威脅，批准向辯方披露上述資料。控方需時考慮有關安排，會在6星期內去信通知法庭及辯方。
至於類別(6)(7)，裁判官認為現階段裁決言之尚早，相關資料是否與本案有關應視乎審訊程度，若果有關問題與本案無關，王官會拒絕讓辯方盤問。
📌議題二及四：保密安排
控方為AO1至6、SO1至2及DO1至2申請匿名令、屏風及特別通道。王官指自2019年6月至2020年8月，警員被起底的數字一直上升，至今已有3732名警員及其家人的資料向外傳播，情況令人擔憂，考慮到有警員擔任特別職務，懷有不軌企圖的人士會對相關資料產生興趣，公開相關身份會影響警隊執法，最終社會利益受損。法庭批准控罪書中及需要作供的警員身份匿名，作供期間使用特別通道及屏風。
案件訂於2021年8月2至6日、9日、12至13日及16至17日，共10天審訊。
#王詩麗裁判官
#審前覆核
#0805荃灣
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞
D1及D2被控於2019年8月5日在荃灣楊屋道與聯仁街交界南行綫行人路無合法辯解而損壞1支交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)刑事損壞
D3至D5被控於同日在荃灣大河道與沙咀道交界無合法辯解而損壞3個交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3) 未能在規定下出示身分證明文件
D1被控於同日未能在規定下向警員20898鍾偉傑出示身分證。
(4) 未能在規定下出示身分證明文件
D2被控於同日未能在規定下向警員8027李躍麒出示身分證。
(5) 無牌管有無線電通訊器具
D1被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(6) 無牌管有無線電通訊器具
D2被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(7) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞安全島的交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(8) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞1支交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(9) 無牌管有無線電通訊器具
D3被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(10) 無牌管有無線電通訊器具
D4被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
----------------------------------------
裁決理由：
📌議題一：串謀控罪及實質控罪並存
第1類罪行（1、2、7及8） 刑事損壞
第2類罪行（5、6、9及10）無牌管有無線電通訊器具
第3類罪行（3及4）未能出示身份證
王官接納新增控罪12 串謀刑事損壞並不覆蓋第1及第2類罪行的內容；控罪12牽涉更廣泛、共同源頭、更長時段，指稱各被告使用同一款無線電工具以同一組頻率串謀破壞荃灣區的交通燈。
另外，法庭認為控罪12的控罪範疇並非第1及第2類罪行所比擬，串謀罪與實質控罪並存符合司法公正，而證據早已向辯方披露，並不會造成不公。裁判官不認同新增控罪會令法庭接納原本毋須呈堂的證據，裁判官認為控方需要就串謀及實質控罪解釋提交證據的目的，究竟是要證明網上呼籲的真實性或曾經如此陳述應交由法庭定斷。王官認為新增控罪並不會增長審訊時間。
總括而言，法庭批准新增控罪(串謀刑事損壞)，串謀控罪毋須成為交替控罪。
📌議題三：以公眾利益豁免向辯方披露資料
控方以公眾利益為由申請豁免向辯方披露：類別(1)(3)文件、 (2)(4)行動紀錄 、(5)警員身份、(6)(7)上司身份、參與行動人數，裁判官謹記在公眾利益及公平審計中取得平衡。
裁判官認為應審視紀錄的內容，當中是否涉及秘密資料及內部記號而。裁判官認為披露類別(1)至(4)的內容會影響警方策略，批准控方豁免向辯方披露上述資料。
至於類別(5)，即AO1至6、SO1至2及DO1至2的編號、階級及姓名應否向辯方披露。裁判官認為警員編號有其獨特性，而大部分警員的編號及官階已告知辯方，即使SO1至2未曾披露，裁判官認為沒有證據顯示相關警員生命受到實際威脅，批准向辯方披露上述資料。控方需時考慮有關安排，會在6星期內去信通知法庭及辯方。
至於類別(6)(7)，裁判官認為現階段裁決言之尚早，相關資料是否與本案有關應視乎審訊程度，若果有關問題與本案無關，王官會拒絕讓辯方盤問。
📌議題二及四：保密安排
控方為AO1至6、SO1至2及DO1至2申請匿名令、屏風及特別通道。王官指自2019年6月至2020年8月，警員被起底的數字一直上升，至今已有3732名警員及其家人的資料向外傳播，情況令人擔憂，考慮到有警員擔任特別職務，懷有不軌企圖的人士會對相關資料產生興趣，公開相關身份會影響警隊執法，最終社會利益受損。法庭批准控罪書中及需要作供的警員身份匿名，作供期間使用特別通道及屏風。
案件訂於2021年8月2至6日、9日、12至13日及16至17日，共10天審訊。
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#裁決
#1102葵涌 #管有物品意圖損壞財產罪
程（23）
控罪：管有物品意圖損壞財產
提堂過程：
https://t.me/youarenotalonehk_live/8698
裁判官宣讀判詞，指辯方提出兩個爭議點：1）證物係咪被告嘅，2）就算係被告嘅，被告有冇犯罪意圖。
裁判官解釋不接納的原因，1）證物係咪被告嘅；辯方律師提出兩處疑點，1a）在冰室內眾人離開時一齊攞背囊，可能會調亂；裁判官認為每人都會小心看管自己的財物，離開時應該會留意，孭上身時，背囊的重量和質感會有差別，應該會發覺；1b）在被搜查時，多名被捕人的背囊一齊放在地上會調亂；裁判官睇過由辯方提供的片段，清楚見到每一名被捕人士係有分隔開，覺得證人誠實可靠，信納佢嘅證供，冇攞錯背囊。
2）被告有冇犯罪意圖；裁判官引用案例指控罪無須明確指明損壞某人財產，又指專家報告證明被告管有高度易燃的天拿水500ml，基於以下三個原因：
a）被告管有錘仔、天拿水、布料、打火機、玻璃樽、噴漆，可以作破壞用途
b）當時身在公眾地方，容易造成傷亡
c）物品有相當重量，而佢隨身攜帶
本席肯定被告在短期內有意圖損壞他人財產，裁定罪名成立。
辯方律師交代被告成長過程有波折，現正讀大學四年班，呈上由被告女友、中學老師、大學老師和區議員所撰寫的求情信，被告志願做教師，事件已令志願落空，希望法庭考慮。
裁判官提出案例給辯方律師參考，説以此案例為量刑起點，律師閱讀完畢後再作求情，案例比此案嚴重，有鹽酸有雷射筆有傷人，請法庭考慮此案並無確實基楚講傷亡。
律師多次請求法庭考慮以感化或社會服務令代替監禁，裁判官斷然拒絕，説刑責並不相稱，判刑以十二個月為起點，考慮所有因素後，並無減刑理由，判處即時監禁；律師即時申請保釋等候上訴，承諾接受法庭的保釋條件，但即時被拒絕。
#王詩麗裁判官
#裁決
#1102葵涌 #管有物品意圖損壞財產罪
程（23）
控罪：管有物品意圖損壞財產
提堂過程：
https://t.me/youarenotalonehk_live/8698
裁判官宣讀判詞，指辯方提出兩個爭議點：1）證物係咪被告嘅，2）就算係被告嘅，被告有冇犯罪意圖。
裁判官解釋不接納的原因，1）證物係咪被告嘅；辯方律師提出兩處疑點，1a）在冰室內眾人離開時一齊攞背囊，可能會調亂；裁判官認為每人都會小心看管自己的財物，離開時應該會留意，孭上身時，背囊的重量和質感會有差別，應該會發覺；1b）在被搜查時，多名被捕人的背囊一齊放在地上會調亂；裁判官睇過由辯方提供的片段，清楚見到每一名被捕人士係有分隔開，覺得證人誠實可靠，信納佢嘅證供，冇攞錯背囊。
2）被告有冇犯罪意圖；裁判官引用案例指控罪無須明確指明損壞某人財產，又指專家報告證明被告管有高度易燃的天拿水500ml，基於以下三個原因：
a）被告管有錘仔、天拿水、布料、打火機、玻璃樽、噴漆，可以作破壞用途
b）當時身在公眾地方，容易造成傷亡
c）物品有相當重量，而佢隨身攜帶
本席肯定被告在短期內有意圖損壞他人財產，裁定罪名成立。
辯方律師交代被告成長過程有波折，現正讀大學四年班，呈上由被告女友、中學老師、大學老師和區議員所撰寫的求情信，被告志願做教師，事件已令志願落空，希望法庭考慮。
裁判官提出案例給辯方律師參考，説以此案例為量刑起點，律師閱讀完畢後再作求情，案例比此案嚴重，有鹽酸有雷射筆有傷人，請法庭考慮此案並無確實基楚講傷亡。
律師多次請求法庭考慮以感化或社會服務令代替監禁，裁判官斷然拒絕，説刑責並不相稱，判刑以十二個月為起點，考慮所有因素後，並無減刑理由，判處即時監禁；律師即時申請保釋等候上訴，承諾接受法庭的保釋條件，但即時被拒絕。
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官 #裁決
#0826深水埗
#攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
胡（20）
控罪：
一）管有攻擊性武器
二）管有物品意圖損壞財產
三）未能在規定下出示身分證明文件
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10694
裁判官讀判詞讀得好快，直播員抄唔切，只能大概記下🙇♂️
辯方主要有兩個爭議點：1）在嘉頓街角照射雷射光的男子，是否就是在美葵樓被制服的被告；2）被告管有攻擊性武器和物品的意圖。
裁判官考慮晒所有證物，文件，觀察證人警員和被告自辯，覺得警員誠實可靠，被告上庭講大話，逐一反駁辯方的爭議。
當晚警車停在青山道，距離嘉頓街角約25-30米，被一名男子在街角向警車照射雷射光，街上車輛稀少，視線未被遮擋，警員能清楚見到該名男子衣着，叫警車駛前，男子逃離，雖然男子從警員視線中消失了41秒，但警員落車追截時能在公園認出被告，被告有向後望見到警員，四目交投後逃走，相信當時市面人流稀少，確信警員唔會認錯人，沿途追截時警員都在被告後約10米，路上燈光充足，相信警員供詞，被告再無從視線中消失，直至去到美葵樓大堂制服被告。
從嘉頓的閉路電視片段中，見到街角的男子的衣著外貌與被告被捕時身穿的衣服極為相似，該男子伸直隻手向前數十秒，之後除口罩除帽放入袋中，亦與從被告搜獲的物品相乎。
裁判官不相信被告上庭自辯的口供，拒絕接納因為太過巧合，被告聲稱上過嘉頓山幾百次，在一年前開始觀星，患有青光眼年，雷射筆是用來指星和教導妹妹觀看，如果屬實理應早就購有雷射筆，唔會當晚先去買，被告當日整日在家，翌日零晨要出機場去韓國旅行，無理由在晚上九點幾才去鴨寮街買；被告口供寫帶咗三百元出街，在庭上又話帶咗二百幾元出街，用咗二百元買雷射筆，剛巧經過檔口，用了三十多元買噴漆，用來砌模型，但完全唔合理，跟本無迫切性要買噴漆，餘下的錢又買咗小食，剛好用哂啲錢。
被告在嘉頓山落山回家，話見到有一名男子逃跑，跟住有另一名凶神惡煞的男子從他右邊跑來，如果被告視力有問題，冇理由在昏暗的街燈下見到男子凶神惡煞，亦冇理由因為害怕而逃跑，正常只會停下等他人走過，原因只有一個，就係被告照射過雷射筆。
被告在美葵樓被制服時的反應唔可信，大堂光線充足，警員持有寫上警察的圓盾，手持警棍，警員叫投降時識得舉起雙手，有講唔舒服、頭暈、唔關我事，被告20歲，讀大學4年級，如果認唔到係警員係匪夷所思。
裁判官接納警員口供，被告只向警車照射雷射光，沒有射向其它建築物，不接納辯方容易為惡作劇，雖然雷射光未有傷人，但只要有意圖就係傷人器具。
裁定控罪一罪名成立。
如上文講，裁判官認為被告冇迫切性要在當晚購買噴漆，被告解釋在購買時曾作試驗，只是試途解釋噴漆有使用過痕跡，當日在現場係發生過滋事事件，所以警奉派到場，噴漆亦是在被告身上搜到，接納無可抗拒的推論。
裁定控罪二罪名成立。
控罪三：被告在開審時已經認罪
辯方求情，被告冇刑事紀錄，呈上由被告母親、IVE老師、中學老師和前顧主撰寫的求情信，證明被告為人乖巧、善良、可靠，和明愛醫院的病歷證明，請求裁判官寬大處理。
裁判官會索取勞教和背景報告，案件押後至2020年12月4日16:00，在西九龍裁判法院第14庭判刑，被告被還柙。
#王詩麗裁判官 #裁決
#0826深水埗
#攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
胡（20）
控罪：
一）管有攻擊性武器
二）管有物品意圖損壞財產
三）未能在規定下出示身分證明文件
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10694
裁判官讀判詞讀得好快，直播員抄唔切，只能大概記下🙇♂️
辯方主要有兩個爭議點：1）在嘉頓街角照射雷射光的男子，是否就是在美葵樓被制服的被告；2）被告管有攻擊性武器和物品的意圖。
裁判官考慮晒所有證物，文件，觀察證人警員和被告自辯，覺得警員誠實可靠，被告上庭講大話，逐一反駁辯方的爭議。
當晚警車停在青山道，距離嘉頓街角約25-30米，被一名男子在街角向警車照射雷射光，街上車輛稀少，視線未被遮擋，警員能清楚見到該名男子衣着，叫警車駛前，男子逃離，雖然男子從警員視線中消失了41秒，但警員落車追截時能在公園認出被告，被告有向後望見到警員，四目交投後逃走，相信當時市面人流稀少，確信警員唔會認錯人，沿途追截時警員都在被告後約10米，路上燈光充足，相信警員供詞，被告再無從視線中消失，直至去到美葵樓大堂制服被告。
從嘉頓的閉路電視片段中，見到街角的男子的衣著外貌與被告被捕時身穿的衣服極為相似，該男子伸直隻手向前數十秒，之後除口罩除帽放入袋中，亦與從被告搜獲的物品相乎。
裁判官不相信被告上庭自辯的口供，拒絕接納因為太過巧合，被告聲稱上過嘉頓山幾百次，在一年前開始觀星，患有青光眼年，雷射筆是用來指星和教導妹妹觀看，如果屬實理應早就購有雷射筆，唔會當晚先去買，被告當日整日在家，翌日零晨要出機場去韓國旅行，無理由在晚上九點幾才去鴨寮街買；被告口供寫帶咗三百元出街，在庭上又話帶咗二百幾元出街，用咗二百元買雷射筆，剛巧經過檔口，用了三十多元買噴漆，用來砌模型，但完全唔合理，跟本無迫切性要買噴漆，餘下的錢又買咗小食，剛好用哂啲錢。
被告在嘉頓山落山回家，話見到有一名男子逃跑，跟住有另一名凶神惡煞的男子從他右邊跑來，如果被告視力有問題，冇理由在昏暗的街燈下見到男子凶神惡煞，亦冇理由因為害怕而逃跑，正常只會停下等他人走過，原因只有一個，就係被告照射過雷射筆。
被告在美葵樓被制服時的反應唔可信，大堂光線充足，警員持有寫上警察的圓盾，手持警棍，警員叫投降時識得舉起雙手，有講唔舒服、頭暈、唔關我事，被告20歲，讀大學4年級，如果認唔到係警員係匪夷所思。
裁判官接納警員口供，被告只向警車照射雷射光，沒有射向其它建築物，不接納辯方容易為惡作劇，雖然雷射光未有傷人，但只要有意圖就係傷人器具。
裁定控罪一罪名成立。
如上文講，裁判官認為被告冇迫切性要在當晚購買噴漆，被告解釋在購買時曾作試驗，只是試途解釋噴漆有使用過痕跡，當日在現場係發生過滋事事件，所以警奉派到場，噴漆亦是在被告身上搜到，接納無可抗拒的推論。
裁定控罪二罪名成立。
控罪三：被告在開審時已經認罪
辯方求情，被告冇刑事紀錄，呈上由被告母親、IVE老師、中學老師和前顧主撰寫的求情信，證明被告為人乖巧、善良、可靠，和明愛醫院的病歷證明，請求裁判官寬大處理。
裁判官會索取勞教和背景報告，案件押後至2020年12月4日16:00，在西九龍裁判法院第14庭判刑，被告被還柙。
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官 #裁決
#0930深水埗 #阻差辦公
馬 (22)
控罪：阻撓在正當執行職務的警員
案情：2019年9月30日在深水埗南昌街123號地下外，故意阻撓在正當執行職務的警員
——————
審訊內容
——————
📁證供分析
PW1
法庭認為沙展誠實可靠，在盤問下沒有動搖。辯方批評沙展沒有將關鍵情節記下，但裁判官認為該些情節是主問下回想的細節，亦非本案關鍵情節，加上案件細節已在庭上作供，沒有紀錄上述枝節並不會削弱沙展的可信性。
辯方根據片段，指現場有貨車會阻礙沙展追捕，吳大律師承認當時道路暢通，與案發時間相差幾秒，裁判官認為片段無法反映真實情況。而正如警員所言，那時並沒有貨車阻礙他，而他的視線一直沒有受阻。法庭接納他的證詞，給予絕對的比重。
PW2
法庭認為警員誠實可靠，在盤問下沒有動搖，法庭接納他的證詞。辯方批評警員聽不到被告嗌「快啲走」，裁判官認為警員在沙展較後位置，距離被告較遠，聽不到被告叫喊也是合符常理。法庭不接受辯方對警員的批評。
被告
裁判官認為被告的說法異於常人、毫不合理，例如：
被告聲稱聽不到沙展嗌「警察咪走」，裁判官認為常人聽到「警察咪走」會將注意力集中於音源，而知道是警員追捕疑犯，他會留意是否危及自身安全，被告將集中力放於綠衣人毫不合理。按常理，只要他將注意力集中於音源便會看見沙展，便會避開而不會產生碰撞。
法庭認為如被告所言屬實，被告是被撞擊的一人，被告的反應應該是「阿Sir! 你撞到我好痛，咩事呀」，而非逃跑。既然被告沒有作出違法行為，他不應該感到如此害怕。加上，如果是沙展撞擊被告，王官認為沙展會感到理虧，並不會誣衊被告，認為被告隱瞞真相。
被告當時在雙數行人路觀望，認為那裡較安全，裁判官細閱片段後指現場環境非常混亂，並非如被告所言較為安全，被告的行為有別於常人。
裁判官裁定被告砌詞狡辯，沒有道出真相，法庭拒絕接納被告的供詞。
📁是否意外
由於法庭已接納PW1的供詞，肯定被告當時大嗌「快啲走」，鼓勵綠衣人逃脫。另外，被告用身體撞PW1，增加PW1追捕的難度，亦令PW1胸口疼痛而不能追捕。裁判官指被告如此做，肯定是故意而非意外碰撞，裁定被告蓄意阻撓警員。
📁逃跑
被告在阻撓警員後立即逃跑，需要警員追捕，甚至警員用警棍擊打被告的手臂，他仍然逃跑，裁判官裁定逃跑是畏罪所致，加強指控。
🧷結論
裁判官裁定被告罪名成立
——————
裁判官明言會根據龔逸勤案［CAAR8/2020]上訴庭的量刑準則。
判刑理由：根據案例，警員執法時必需受到保護、尊重。法庭必須判處具阻嚇性及懲罰性刑罰，即時監禁是無可避免。
裁判官認為被告的行為令沙展無法追捕，有妨礙司法之嫌。
根據龔逸勤案，必須考慮案件是否相當可能鼓動附近人士，裁判官認為當時環境混亂，被告逃跑，令警員需要追截，附近人群可能效法，騷亂亦令到商店落閘
判刑：判處8星期監禁
#王詩麗裁判官 #裁決
#0930深水埗 #阻差辦公
馬 (22)
控罪：阻撓在正當執行職務的警員
案情：2019年9月30日在深水埗南昌街123號地下外，故意阻撓在正當執行職務的警員
——————
審訊內容
——————
📁證供分析
PW1
法庭認為沙展誠實可靠，在盤問下沒有動搖。辯方批評沙展沒有將關鍵情節記下，但裁判官認為該些情節是主問下回想的細節，亦非本案關鍵情節，加上案件細節已在庭上作供，沒有紀錄上述枝節並不會削弱沙展的可信性。
辯方根據片段，指現場有貨車會阻礙沙展追捕，吳大律師承認當時道路暢通，與案發時間相差幾秒，裁判官認為片段無法反映真實情況。而正如警員所言，那時並沒有貨車阻礙他，而他的視線一直沒有受阻。法庭接納他的證詞，給予絕對的比重。
PW2
法庭認為警員誠實可靠，在盤問下沒有動搖，法庭接納他的證詞。辯方批評警員聽不到被告嗌「快啲走」，裁判官認為警員在沙展較後位置，距離被告較遠，聽不到被告叫喊也是合符常理。法庭不接受辯方對警員的批評。
被告
裁判官認為被告的說法異於常人、毫不合理，例如：
被告聲稱聽不到沙展嗌「警察咪走」，裁判官認為常人聽到「警察咪走」會將注意力集中於音源，而知道是警員追捕疑犯，他會留意是否危及自身安全，被告將集中力放於綠衣人毫不合理。按常理，只要他將注意力集中於音源便會看見沙展，便會避開而不會產生碰撞。
法庭認為如被告所言屬實，被告是被撞擊的一人，被告的反應應該是「阿Sir! 你撞到我好痛，咩事呀」，而非逃跑。既然被告沒有作出違法行為，他不應該感到如此害怕。加上，如果是沙展撞擊被告，王官認為沙展會感到理虧，並不會誣衊被告，認為被告隱瞞真相。
被告當時在雙數行人路觀望，認為那裡較安全，裁判官細閱片段後指現場環境非常混亂，並非如被告所言較為安全，被告的行為有別於常人。
裁判官裁定被告砌詞狡辯，沒有道出真相，法庭拒絕接納被告的供詞。
📁是否意外
由於法庭已接納PW1的供詞，肯定被告當時大嗌「快啲走」，鼓勵綠衣人逃脫。另外，被告用身體撞PW1，增加PW1追捕的難度，亦令PW1胸口疼痛而不能追捕。裁判官指被告如此做，肯定是故意而非意外碰撞，裁定被告蓄意阻撓警員。
📁逃跑
被告在阻撓警員後立即逃跑，需要警員追捕，甚至警員用警棍擊打被告的手臂，他仍然逃跑，裁判官裁定逃跑是畏罪所致，加強指控。
🧷結論
裁判官裁定被告罪名成立
——————
裁判官明言會根據龔逸勤案［CAAR8/2020]上訴庭的量刑準則。
判刑理由：根據案例，警員執法時必需受到保護、尊重。法庭必須判處具阻嚇性及懲罰性刑罰，即時監禁是無可避免。
裁判官認為被告的行為令沙展無法追捕，有妨礙司法之嫌。
根據龔逸勤案，必須考慮案件是否相當可能鼓動附近人士，裁判官認為當時環境混亂，被告逃跑，令警員需要追截，附近人群可能效法，騷亂亦令到商店落閘
判刑：判處8星期監禁
#西九龍裁判法院第三庭
#王詩麗裁判官
#0621灣仔 #答辯
D1:黃之鋒
D2:林朗彥
D3:周庭
控罪：
(1)煽惑他人明知而參與未經批准集結
(2)組織未經批准集結
(3)明知而參與未經批准集結
——————
辯方要求答辯，控方不反對
控罪(1)：D1黃之鋒、D2林朗彥 認罪🛑；D3周庭 早前已認罪🛑
控罪(2)：D1黃之鋒 認罪🛑
控罪(3)：D1黃之鋒 認罪🛑；D3周庭 早前已認罪🛑
就D1面對之控罪(3)，控方不提證供起訴🌟
控方要求修訂控罪(3)錯字獲准
控方共有41個證人，控方宣讀案情及部分證人證供
D1及D2承認同意案情
📌控方播放控罪(1)附件影片片段
（一）顯示添美道被封鎖過程及群眾前往警總（有線新聞）
（二）顯示D1及D2使用大聲公，呼籲金鐘集結群眾前往及包圍警總，沿途高叫包圍警總口號（大紀元）
（八）顯示警總行車入口被堵塞（女警長手機拍攝片段）
（卅五）顯示D1於現場出現並持咪講話（警總外閉路電視片段）
📌控方播放控罪(2)附件影片片段
（一）顯示D1於警總使用大聲公片段（有線新聞）
（六）顯示D1及D3出現警總正門，使用大聲公以包圍手段逼使警務處處長撤回暴動控罪及表達不滿（TVB新聞）
（十五）顯示D1使用大聲公要求群眾堵塞所有警總行車線（不知名新聞片段）
（十二）顯示D1於警總使用大聲公，不斷帶領呼叫口號，呼籲盧偉聰出現對話，呼籲更多群眾前來（NOW新聞）
（二十）顯示D1於正門外使用大聲公，與警方談判員一度對話，後者及後離去，D1繼續使用大聲公帶領群眾表達訴求、高叫口號；警方談判員於警總閣樓使用大聲公呼籲群眾讓出道路予緊急車輛，及後D1使用大聲公反駁、繼續叫口號（TMHK）
（卅九）顯示D1於警總正門外使用大聲公給予聚集群眾指引，帶領呼叫口號，並提示群眾注意人身安全，同時重申包圍警總之訴求（警方片段）
——————
由於辯方駱應淦大律師表示身體不適
休庭15分鐘
——————
再開庭
📌控方繼續播放控罪(2)附件影片片段
（十七）D1於警總外受訪，表示行動為群眾自發，正面回應其在行動中角色，表示會陪同群眾重申訴求（RTHK）
（廿三）顯示晚上D1使用大聲公與群眾對話，討論投票與行動後續去留，另有人在警總牆上塗鴉（香港01）
（卅九）顯示D1於正門外使用大聲公，重申訴求，帶領群眾要求警總開門予議員進入投訴（警方片段）
（五十五）顯示晚上D1與群眾討論投票與行動後續去留，表示要一齊決定是走是留，希望十一點半進行舉手投票（RTHK）
顯示D1於晚上時份正門外使用大聲公與戴上頭盔群眾對話（TMHK）
📌控方播放控罪(3)附件影片片段
（八）顯示 D1使用大聲公阻止警方談判員與群眾對話（有線新聞）
（十）顯示D1及D3出現於警總外（TVB新聞）
（十一）小畫面顯示D1於警總外使用大聲公與群眾對話，表示只表示盧偉聰作代表與群眾對話，並帶領口號，大畫面D3於警總外高舉圖片；顯示D1及D3於警總門外談話（不知名片段）＊共播放五段片段，沒有準備時段號碼，但為同一片段不同時間
（十五、二十）顯示D1及D3出現於警總外（不知名片段）
（十六）大量示威者於軍器廠街搬運鐵馬（警方片段）
（卅八）顯示晚上警總門內向外拍攝之畫面，大量戴上黃盔群眾在外群集（警方片段）
顯示D1及D3出現於警總外，D1於警總外使用大聲公及接受訪問（RTHK）
——————
📌求情
D1代表律師介紹其背景，包括政治、學業生涯等成就，並呈上３封求情信，分別來自D1母親、崇真基督教會胡牧師、浸會大學政治及國際關係學系助理教授，對D1評價正面。
D3現年23歲，沒有定罪紀錄，浸會大學政治及國際關係學系畢業，2012年開始政治生涯，2014年開始成為學民思潮發言人，並為眾志創黨黨員其中之一，曾任兩位議員助理。代表律師呈上２封求情信，分別來自浸會大學政治及國際關係學系教授及中學老師，指出D3為人謙虛、熱心、樂於助人。D3將不會再參與香港眾志。
駱應淦大律師指出D1從未叫人扔雞蛋、D3亦沒有持大聲公，法律上有罪，但刑罰上有細分。
呈上葉寶琳案，同為未經批准集結案例，希望法庭參考。
駱大律師向法庭指出有否潛在暴力風險取決於現場群眾情緒，而D1提出投票決定去留有助降温。
D2現職設計師，熱心參與社會事務，曾加入學民思潮及香港眾志，今次只面對一項煽惑他人參與未經批准集結罪，只有８段錄影片段及前10段案情與D2有關，參與程度低，而且未經批准集結比暴動罪輕，今次雖有暴力風險，但不幸中之大幸最終沒有人受傷，希望判處非監禁式刑罰，如社會服務令，但裁判官表示D2在以前同類案件已判處過社會服務令，拒絕再判社會服務令。
控方交還手提電話予D1及D3
案件押後至12月2日判刑
🛑期間還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗裁判官
#0621灣仔 #答辯
D1:黃之鋒
D2:林朗彥
D3:周庭
控罪：
(1)煽惑他人明知而參與未經批准集結
(2)組織未經批准集結
(3)明知而參與未經批准集結
——————
辯方要求答辯，控方不反對
控罪(1)：D1黃之鋒、D2林朗彥 認罪🛑；D3周庭 早前已認罪🛑
控罪(2)：D1黃之鋒 認罪🛑
控罪(3)：D1黃之鋒 認罪🛑；D3周庭 早前已認罪🛑
就D1面對之控罪(3)，控方不提證供起訴🌟
控方要求修訂控罪(3)錯字獲准
控方共有41個證人，控方宣讀案情及部分證人證供
D1及D2承認同意案情
📌控方播放控罪(1)附件影片片段
（一）顯示添美道被封鎖過程及群眾前往警總（有線新聞）
（二）顯示D1及D2使用大聲公，呼籲金鐘集結群眾前往及包圍警總，沿途高叫包圍警總口號（大紀元）
（八）顯示警總行車入口被堵塞（女警長手機拍攝片段）
（卅五）顯示D1於現場出現並持咪講話（警總外閉路電視片段）
📌控方播放控罪(2)附件影片片段
（一）顯示D1於警總使用大聲公片段（有線新聞）
（六）顯示D1及D3出現警總正門，使用大聲公以包圍手段逼使警務處處長撤回暴動控罪及表達不滿（TVB新聞）
（十五）顯示D1使用大聲公要求群眾堵塞所有警總行車線（不知名新聞片段）
（十二）顯示D1於警總使用大聲公，不斷帶領呼叫口號，呼籲盧偉聰出現對話，呼籲更多群眾前來（NOW新聞）
（二十）顯示D1於正門外使用大聲公，與警方談判員一度對話，後者及後離去，D1繼續使用大聲公帶領群眾表達訴求、高叫口號；警方談判員於警總閣樓使用大聲公呼籲群眾讓出道路予緊急車輛，及後D1使用大聲公反駁、繼續叫口號（TMHK）
（卅九）顯示D1於警總正門外使用大聲公給予聚集群眾指引，帶領呼叫口號，並提示群眾注意人身安全，同時重申包圍警總之訴求（警方片段）
——————
由於辯方駱應淦大律師表示身體不適
休庭15分鐘
——————
再開庭
📌控方繼續播放控罪(2)附件影片片段
（十七）D1於警總外受訪，表示行動為群眾自發，正面回應其在行動中角色，表示會陪同群眾重申訴求（RTHK）
（廿三）顯示晚上D1使用大聲公與群眾對話，討論投票與行動後續去留，另有人在警總牆上塗鴉（香港01）
（卅九）顯示D1於正門外使用大聲公，重申訴求，帶領群眾要求警總開門予議員進入投訴（警方片段）
（五十五）顯示晚上D1與群眾討論投票與行動後續去留，表示要一齊決定是走是留，希望十一點半進行舉手投票（RTHK）
顯示D1於晚上時份正門外使用大聲公與戴上頭盔群眾對話（TMHK）
📌控方播放控罪(3)附件影片片段
（八）顯示 D1使用大聲公阻止警方談判員與群眾對話（有線新聞）
（十）顯示D1及D3出現於警總外（TVB新聞）
（十一）小畫面顯示D1於警總外使用大聲公與群眾對話，表示只表示盧偉聰作代表與群眾對話，並帶領口號，大畫面D3於警總外高舉圖片；顯示D1及D3於警總門外談話（不知名片段）＊共播放五段片段，沒有準備時段號碼，但為同一片段不同時間
（十五、二十）顯示D1及D3出現於警總外（不知名片段）
（十六）大量示威者於軍器廠街搬運鐵馬（警方片段）
（卅八）顯示晚上警總門內向外拍攝之畫面，大量戴上黃盔群眾在外群集（警方片段）
顯示D1及D3出現於警總外，D1於警總外使用大聲公及接受訪問（RTHK）
——————
📌求情
D1代表律師介紹其背景，包括政治、學業生涯等成就，並呈上３封求情信，分別來自D1母親、崇真基督教會胡牧師、浸會大學政治及國際關係學系助理教授，對D1評價正面。
D3現年23歲，沒有定罪紀錄，浸會大學政治及國際關係學系畢業，2012年開始政治生涯，2014年開始成為學民思潮發言人，並為眾志創黨黨員其中之一，曾任兩位議員助理。代表律師呈上２封求情信，分別來自浸會大學政治及國際關係學系教授及中學老師，指出D3為人謙虛、熱心、樂於助人。D3將不會再參與香港眾志。
駱應淦大律師指出D1從未叫人扔雞蛋、D3亦沒有持大聲公，法律上有罪，但刑罰上有細分。
呈上葉寶琳案，同為未經批准集結案例，希望法庭參考。
駱大律師向法庭指出有否潛在暴力風險取決於現場群眾情緒，而D1提出投票決定去留有助降温。
D2現職設計師，熱心參與社會事務，曾加入學民思潮及香港眾志，今次只面對一項煽惑他人參與未經批准集結罪，只有８段錄影片段及前10段案情與D2有關，參與程度低，而且未經批准集結比暴動罪輕，今次雖有暴力風險，但不幸中之大幸最終沒有人受傷，希望判處非監禁式刑罰，如社會服務令，但裁判官表示D2在以前同類案件已判處過社會服務令，拒絕再判社會服務令。
控方交還手提電話予D1及D3
案件押後至12月2日判刑
🛑期間還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#王詩麗裁判官
#0621灣仔 #判刑
D1: 黃之鋒 D2: 林朗彥 D3: 周庭
控罪：
① 煽惑他人明知而參與未經批准集結
② 組織未經批准集結
③ 明知而參與未經批准集結
https://t.me/youarenotalonehk_live/11494
各被告已在11月23日認罪，今日判刑
--------------------------
🛑D1 黃之鋒總刑期為13個半月即時監禁
控罪①以9個月即時監禁為量刑起點 (認罪後扣減至7個月)
控罪②以15個月為量刑起點 (認罪後扣減至11.5個月)
因黃之鋒在法庭定下審訊日期後認罪，未能獲得完整的1/3刑期扣減，而控罪①刑期有2個月需分期執行
控罪③則較早前否認控罪獲不提證供起訴
--------------------------
🛑D2 林朗彥總刑期為7個月即時監禁
控罪①以9個月即時監禁為量刑起點 (認罪後扣減至7個月)
林朗彥在法庭定下審訊日期後認罪，因此未能獲得完整的1/3刑期扣減
--------------------------
🛑D3 周庭總刑期為10個月即時監禁
控罪①以7.5個月即時監禁為量刑起點 (認罪扣減1/3至5個月)，刑期有2個月需分期執行
控罪③以12個月即時監禁為量刑起點 (認罪扣減1/3至8個月)
＊周庭申請等候上訴期間保釋被拒絕，須即時服刑
司法機構已上載判詞
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗裁判官
#0621灣仔 #判刑
D1: 黃之鋒 D2: 林朗彥 D3: 周庭
控罪：
① 煽惑他人明知而參與未經批准集結
② 組織未經批准集結
③ 明知而參與未經批准集結
https://t.me/youarenotalonehk_live/11494
各被告已在11月23日認罪，今日判刑
--------------------------
🛑D1 黃之鋒總刑期為13個半月即時監禁
控罪①以9個月即時監禁為量刑起點 (認罪後扣減至7個月)
控罪②以15個月為量刑起點 (認罪後扣減至11.5個月)
因黃之鋒在法庭定下審訊日期後認罪，未能獲得完整的1/3刑期扣減，而控罪①刑期有2個月需分期執行
控罪③則較早前否認控罪獲不提證供起訴
--------------------------
🛑D2 林朗彥總刑期為7個月即時監禁
控罪①以9個月即時監禁為量刑起點 (認罪後扣減至7個月)
林朗彥在法庭定下審訊日期後認罪，因此未能獲得完整的1/3刑期扣減
--------------------------
🛑D3 周庭總刑期為10個月即時監禁
控罪①以7.5個月即時監禁為量刑起點 (認罪扣減1/3至5個月)，刑期有2個月需分期執行
控罪③以12個月即時監禁為量刑起點 (認罪扣減1/3至8個月)
＊周庭申請等候上訴期間保釋被拒絕，須即時服刑
司法機構已上載判詞
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官
👥呂,胡(19-32) #審前覆核 (#1201旺角 非法集結 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
開庭
D2：呂
D3：胡
控罪
(1)參與非法集結 D2，D3
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 D2 雷射筆
(3)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作 非法用途使用
雙方主要是證物鏈爭議
雷射筆證物鏈，應第二被告要求將相關口供紙筆記簿給被告
D2辯方要求提供多4警務人員接受盤問，共9名警方證人。
針對D2案情控方依賴兩個錄影會面。D2自願性爭議，臨床心理學家報告12月11日提交。辯二指被告有讀寫障礙，針對警方調查時的反應會作供，半天完成。
65C控辯雙方同意案情雷射筆專家證人方面，辯2指總督察專家資格爭議，但報告可呈堂，官質疑為何專家身分不認同但報告接受，辯2要求報告撤返。
辯方仍要求額外文件。陳述書和警員筆記。
⛔️安排至2021年3月1-4日，早上9:30 西九十四號法庭四天中文審訊⛔️經修改的同意案情七天前存檔法庭。D2錄影會面爭議自願性，反對理由需要七天前交控方、存檔法庭
#王詩麗裁判官
👥呂,胡(19-32) #審前覆核 (#1201旺角 非法集結 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
開庭
D2：呂
D3：胡
控罪
(1)參與非法集結 D2，D3
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 D2 雷射筆
(3)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作 非法用途使用
雙方主要是證物鏈爭議
雷射筆證物鏈，應第二被告要求將相關口供紙筆記簿給被告
D2辯方要求提供多4警務人員接受盤問，共9名警方證人。
針對D2案情控方依賴兩個錄影會面。D2自願性爭議，臨床心理學家報告12月11日提交。辯二指被告有讀寫障礙，針對警方調查時的反應會作供，半天完成。
65C控辯雙方同意案情雷射筆專家證人方面，辯2指總督察專家資格爭議，但報告可呈堂，官質疑為何專家身分不認同但報告接受，辯2要求報告撤返。
辯方仍要求額外文件。陳述書和警員筆記。
⛔️安排至2021年3月1-4日，早上9:30 西九十四號法庭四天中文審訊⛔️經修改的同意案情七天前存檔法庭。D2錄影會面爭議自願性，反對理由需要七天前交控方、存檔法庭
#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官
#提堂
#20200421長沙灣
王(50) 🛑已還押逾3個月
控罪：發送威脅殺人信件 (違反侵害人身罪條例 第15條)
案情：被指於2020年4月21日，在長沙灣保安道380號蘇屋郵政局將明知內容為威脅殺死或謀殺警務人員及公眾的信件或文件，即一封聲稱在香港各處已放置多枚土製炸彈的信件，惡意送出、傳遞、或發出、或間接導致他人收到上述信件或文字。
控方索取律政司指示本案將轉介至區域法院審理，並透露下次將會修訂至第245章 《公安條例》 第28條 炸彈嚇詐行為。
保釋相關事宜：
。沒有保釋申請
。放棄8天保釋覆核權利
案件押後至2021年1月4日0930時西九龍裁判法院第一庭轉介至區域法院，期間等候文件及文件夾。
#王詩麗裁判官
#提堂
#20200421長沙灣
王(50) 🛑已還押逾3個月
控罪：發送威脅殺人信件 (違反侵害人身罪條例 第15條)
案情：被指於2020年4月21日，在長沙灣保安道380號蘇屋郵政局將明知內容為威脅殺死或謀殺警務人員及公眾的信件或文件，即一封聲稱在香港各處已放置多枚土製炸彈的信件，惡意送出、傳遞、或發出、或間接導致他人收到上述信件或文字。
控方索取律政司指示本案將轉介至區域法院審理，並透露下次將會修訂至第245章 《公安條例》 第28條 炸彈嚇詐行為。
保釋相關事宜：
。沒有保釋申請
。放棄8天保釋覆核權利
案件押後至2021年1月4日0930時西九龍裁判法院第一庭轉介至區域法院，期間等候文件及文件夾。
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品意圖損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能在規定下出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
‼️速報，詳情後補‼️
控罪一：監禁8個月
控罪二：監禁3個月
控罪三：罰款500元，從保釋金扣除
控罪一及二之刑期同期執行。
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品意圖損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能在規定下出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
‼️速報，詳情後補‼️
控罪一：監禁8個月
控罪二：監禁3個月
控罪三：罰款500元，從保釋金扣除
控罪一及二之刑期同期執行。
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭 #王詩麗裁判官 #0826深水埗 #判刑 #攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪 胡(20)🛑已還押14日 控罪： 1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成） 2.管有物品意圖損壞財產（經審訊後罪成） 3.未能在規定下出示身份證（審訊前已認罪） 案情： 於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。 裁決按此 ‼️速報，詳情後補‼️ 控罪一：監禁8個月 控罪二：監禁3個月 控罪三：罰款500元，從保釋金扣除…
#西九龍裁判法院第十四庭
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
🌟辯方求情🌟
背景報告內容正面，顯示被告與家人關係良好，會定期一同吃飯及交談。被告本身並無不良嗜好/黑社會背景，生活集中於學業及兼職，閒時會遠足或與友人聚會，生活作息良好。被告有悔意，雖然被告的悔意是遲來的，但被告在會面時有和盤托出控罪相關的來龍去脈，有深切反省；並承諾今後會用和平的手法表達政治訴求。被告的雙親對其有予以讚賞，尤其是其父。
勞教中心報告則指出被告不適合被判入勞教中心，報告中未有詳細講述緣由，辯方律師相信是基於被告的眼疾。報告形容被告與相關官員會面時態度良好、有禮貌，從會面中看到被告有悔意，被告在會面時亦有和盤托出控罪相關的事情。辯方希望裁判官能輕判，好讓被告能及早獲釋以繼續完成學業。總括而言，被告在會面中表現有悔意，有關官員對其印象良好；唯因被告的體能測試不達標，勞教中心不接納其。
就著控罪一，辯方希望法庭考慮到事件中沒有警員受傷、其被照射過程短暫及被告遲來的悔意，可以酌情予以一個較低的量刑起點。
至於控罪二，考慮到判刑的整體性，基於控罪一、二的事件都是在差不多的地點及時間發生、控罪中的噴漆並未被使用過，從而希望兩項控罪的刑罰可以全部同期執行。
總括而言，辯方希望法庭考慮到被告的背景及身體狀況，判處一個較輕的刑罰，讓被告可以儘早獲釋繼續完成學業。
🌟判詞🌟
感化官報告正面；勞教報告表示被告以往兼職時準時、盡責。被告曾於2014年參與傘運、並於2019年參與反修例示威運動。被告是魯莽衝動下犯案，其後承諾今後會和平表達政見。
裁判官指出，就著控罪一的審訊，控方證人高級督察盧永楷的證供是根據相關標準作出的，其專業資格備受認可。其指出控罪一中的雷射筆運作正常，是屬於3B級別的雷射筆。雷射筆照射警員會對警員造成一定的傷害，具有一定的危險性和殺傷力。裁判官引用李運騰高等法院原訟法庭法官於一宗原訟庭案件的判詞(見註1)，指出就算沒有資料顯示雷射筆對眼睛造成的實際傷害有多大，但那畢竟是對眼睛的傷害，因而認為雷射筆有相當程度的危險性及殺傷力是正確的判斷。
裁判官再指出，其他同類案件的案情多是從被告身上搜出相關物品，此案的被告則是曾確實使用過雷射筆照射警員，此案案情相對嚴重。
此外，裁判官引用潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴庭法官及彭寶琴法官於一宗覆核聆訊的案件中的判詞(見註2)，指出對年輕犯人的判刑不能側重更生方面，必須具阻嚇作用。再指被告在案發時已十九歲，理應為自己的行為負責。
裁判官指出，毫無疑問，現時社會的同類案件有上升趨勢，故此判刑必須具有阻嚇作用；因被告不適合被判入勞教中心，因而唯一適合的刑罰必然是監禁。裁判官再三強調刑罰需具阻嚇性。
就著控罪一，裁判官表示自己已儘量取一個較輕的量刑起點(未有提及量刑起點實為多久)，被告其後雖有表達其悔意，但太遲了，如果被告於第一時間認罪就可以獲得三分一扣減；裁判官指出於辯方求情中未有看到減刑因素。控罪一判處監禁八個月。
就著控罪二，則判處監禁三個月。裁判官表示兩項控罪的刑罰理應分期執行，但鑑於兩項控罪的性質相近、事實背景一樣，因而兩項控罪的刑期全數同期執行。
控罪三因及早認罪，罰款金額得到扣減，罰款五百元，於保釋金中扣除。
🌟值得一提的是，裁判官於辯方陳詞結束後表示自己將參照兩宗原訟庭案件的量刑起點(見註1、3)。反之，辯方於求情時並沒有引用任何案例。
備註：
1.案件編號HCMA165/2020，見第三十四段中的//另外，P4發出的光束...正確的裁斷。// ( #20200122屯門 )
2.案件編號CAAR1/2020，見第五十五段。( #20200108元朗 )
3.案件編號HCMA101/2020。（ #0727元朗 )
#王詩麗裁判官
#0826深水埗 #判刑
#攻擊性武器 #管有物品意圖損壞財產罪
胡(20)🛑已還押14日
控罪：
1.管有攻擊性武器（經審訊後罪成）
2.管有物品議題損壞財產（經審訊後罪成）
3.未能出示身份證（審訊前已認罪）
案情：
於2019年8月26日在香港青山道及九龍道交界管有一支雷射筆；同日在石硤尾邨管有一罐噴漆以及未能向警員譚浩銘出示身份證明文件。
裁決按此
🌟辯方求情🌟
背景報告內容正面，顯示被告與家人關係良好，會定期一同吃飯及交談。被告本身並無不良嗜好/黑社會背景，生活集中於學業及兼職，閒時會遠足或與友人聚會，生活作息良好。被告有悔意，雖然被告的悔意是遲來的，但被告在會面時有和盤托出控罪相關的來龍去脈，有深切反省；並承諾今後會用和平的手法表達政治訴求。被告的雙親對其有予以讚賞，尤其是其父。
勞教中心報告則指出被告不適合被判入勞教中心，報告中未有詳細講述緣由，辯方律師相信是基於被告的眼疾。報告形容被告與相關官員會面時態度良好、有禮貌，從會面中看到被告有悔意，被告在會面時亦有和盤托出控罪相關的事情。辯方希望裁判官能輕判，好讓被告能及早獲釋以繼續完成學業。總括而言，被告在會面中表現有悔意，有關官員對其印象良好；唯因被告的體能測試不達標，勞教中心不接納其。
就著控罪一，辯方希望法庭考慮到事件中沒有警員受傷、其被照射過程短暫及被告遲來的悔意，可以酌情予以一個較低的量刑起點。
至於控罪二，考慮到判刑的整體性，基於控罪一、二的事件都是在差不多的地點及時間發生、控罪中的噴漆並未被使用過，從而希望兩項控罪的刑罰可以全部同期執行。
總括而言，辯方希望法庭考慮到被告的背景及身體狀況，判處一個較輕的刑罰，讓被告可以儘早獲釋繼續完成學業。
🌟判詞🌟
感化官報告正面；勞教報告表示被告以往兼職時準時、盡責。被告曾於2014年參與傘運、並於2019年參與反修例示威運動。被告是魯莽衝動下犯案，其後承諾今後會和平表達政見。
裁判官指出，就著控罪一的審訊，控方證人高級督察盧永楷的證供是根據相關標準作出的，其專業資格備受認可。其指出控罪一中的雷射筆運作正常，是屬於3B級別的雷射筆。雷射筆照射警員會對警員造成一定的傷害，具有一定的危險性和殺傷力。裁判官引用李運騰高等法院原訟法庭法官於一宗原訟庭案件的判詞(見註1)，指出就算沒有資料顯示雷射筆對眼睛造成的實際傷害有多大，但那畢竟是對眼睛的傷害，因而認為雷射筆有相當程度的危險性及殺傷力是正確的判斷。
裁判官再指出，其他同類案件的案情多是從被告身上搜出相關物品，此案的被告則是曾確實使用過雷射筆照射警員，此案案情相對嚴重。
此外，裁判官引用潘兆初高等法院首席法官、彭偉昌上訴庭法官及彭寶琴法官於一宗覆核聆訊的案件中的判詞(見註2)，指出對年輕犯人的判刑不能側重更生方面，必須具阻嚇作用。再指被告在案發時已十九歲，理應為自己的行為負責。
裁判官指出，毫無疑問，現時社會的同類案件有上升趨勢，故此判刑必須具有阻嚇作用；因被告不適合被判入勞教中心，因而唯一適合的刑罰必然是監禁。裁判官再三強調刑罰需具阻嚇性。
就著控罪一，裁判官表示自己已儘量取一個較輕的量刑起點(未有提及量刑起點實為多久)，被告其後雖有表達其悔意，但太遲了，如果被告於第一時間認罪就可以獲得三分一扣減；裁判官指出於辯方求情中未有看到減刑因素。控罪一判處監禁八個月。
就著控罪二，則判處監禁三個月。裁判官表示兩項控罪的刑罰理應分期執行，但鑑於兩項控罪的性質相近、事實背景一樣，因而兩項控罪的刑期全數同期執行。
控罪三因及早認罪，罰款金額得到扣減，罰款五百元，於保釋金中扣除。
🌟值得一提的是，裁判官於辯方陳詞結束後表示自己將參照兩宗原訟庭案件的量刑起點(見註1、3)。反之，辯方於求情時並沒有引用任何案例。
備註：
1.案件編號HCMA165/2020，見第三十四段中的//另外，P4發出的光束...正確的裁斷。// ( #20200122屯門 )
2.案件編號CAAR1/2020，見第五十五段。( #20200108元朗 )
3.案件編號HCMA101/2020。（ #0727元朗 )