#區域法院第廿三庭
#鄭紀航區域法院暫委法官 #判刑
👥10位被告(16-30) #1118油麻地
🛑所有被告已還押21日🛑
A1黃(22)/ A3高(17)/ A6林(16)/
A7林(30)/ A9李(25)/ A11馬(19)/
A13彭(25)/ A14宋(20)/ A18鄧(22)/
A20董(23)
控罪：#暴動罪
所有被告被控於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人，參與暴動。#營救理大
裁決理由連結 👉🏻 [按此]
=============
其他議題：
隨著辯方沒有反對，本案之證物會以控方呈上的證物列表處理。
A6大律師說A6同意和明白教導所適合性報告。A6大律師說報告內容非常正面，亦建議A6進入教導所，因此希望法庭採納報告建議，判處A6進入教導所。
判刑理由總結：
是次判刑聆訊涉及10名被告，他們面對1項「暴動」罪。A6在開審前承認控罪，其他被告則經審訊後被法庭裁定罪成。
📌被告們的背景：
所有被告在案發時都沒有刑事定罪紀錄。從大律師的求情陳詞和各封求情信中可見，被告們具有良好背景，亦得身邊人之支持。
關於刑責，辯方希望法庭考慮到被告們在暴動中的角色較輕微，例如沒有證據指被告們有親自作出暴力或挑撥性行為，或是擔當主要角色、沒有證據指被告們在何時到達暴動現場、或沒有證據指被告們有帶備攻擊性武器等。
📌量刑考慮：
香港實行並尊崇法治，一直以來都是公認的法治先進地區。法治是香港成功的基石，保障市民全面充分享有法律之下各種自由和權利，以及確立香港作為先進文明的地區和國際金融中心的地位。若要維護香港所擁有的文明自由，和確保香港能得以持續進步和發展，法治這個核心價值是必不可少。
法治的內涵極其豐富，涉及多方面及互相連系的法律概念。法治其中一個不可或缺的元素是市民必須守法，並在法律容許的界限內行使各種自由和權利。法律必須確保公共秩序和公共安寧受到保障，不會被暴力衝擊，否則法治便會受損。因此，在涉及暴力的非法集結的案件，被告的理念並非求情理由。此外，法庭亦會對干犯暴動罪的人處以具懲罰性和足夠阻嚇性的判刑，所以在一般情況下，即時監禁是必然的判刑選擇。
「暴動」罪的最高刑罰是監禁10年。上級法院有指出下級法院在量刑時要考慮的原則和因素。此外，其他案件的判刑對本案量刑的指導性不大，因為每宗案件都有獨特案情。即使有案件的判刑背景與本案相同，但由於處理該些案件的法官觀看的證據可能與本案不同，故該些案件的判刑的參考價值不大。
就著量刑原則，上訴法庭已分別在CACC113/2018案和CACC130/2017案中指出下級法院應對本案類型的罪行判處具阻嚇性的刑罰，以防止同類事件再次出現。
就著量刑時要考慮的因素，上訴法庭在CACC164/2018案中指出了12項相關的因素，即：(1)暴動事件是早有預謀，或是突發出現；(2)參與暴動的人數；(3)暴動的暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、和地點；(5)暴動的時長；(6)暴動對人和財物的損傷；(7)暴動的潛在威脅；(8)暴動對滋擾公眾的程度；(9)暴動對社群關係的影響；(10)暴動對公共開支的負擔；(11)被告在暴動的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行，若將其套用在本案中：-
(1)：暴動參與者在傘陣中作出進退的陣勢，他們亦有帶備防護性裝備，這可見本案暴動是一定的規劃和協助；
(2)：在案發日的約22:44時至約23:22時，有約1000至2000名暴動參與者以雨傘和木板等物組成陣線與警員(只有200多名)對峙。這可見本案暴動的規模大。此外，雖然本案暴動的時長較短，但其實最後暴動能停止只因是警方的驅散行動成功，並非示威者結束其行為；
(3)：在案發其間，暴動參與者除向警員照射鐳射光外，亦不斷向警員投擲汽油彈(約250枚)、便攜式石油氣罐、磚頭、和其他雜物，此等攻擊性和挑撥性行為是無法無天，目無法紀，使奉公守法的市民驚訝和心痛。即使警方多次向暴動參與者發出警告和發射催淚煙等彈藥以嘗試驅散及逼退暴動參與者，暴動參與者仍然沒有停止其行為，也沒有散去；
(4)：有些被告有帶備裝備，例如手袖(A1)、口罩(A9、A14和A20)、雨傘(A14)、掛在頸上的布(A14)、望遠鏡(A18)、面罩(A6和A20)、護目鏡(A6)、和額外衣服(A20)等，這些裝備可以讓他們掩飾身份/組成傘陣(雨傘)/觀察形勢(望遠鏡)；
(5)：案發地點是彌敦道，是交通要點，亦是市民和旅客會到達的人多之地，但在案發時被切斷；
(6)：暴動參與者向警方投擲汽油彈、磚塊、及其他雜物，亦將附近商店的木板和木梯搬出彌敦道，這必然會損毀現場環境和為現場人士的人身安全和財產帶來威脅。由於現場就如小型戰場，正常人不會身在現場；
(根據案情，有附近居住的市民和工作人士宣稱因看見相關時段的情況而擔心其人生安全。)
(7)：本案暴動對公共開支造成的負擔大。雖然本案發生在晚上，但不能忽視是案發現場附近有夜店，本案暴動使這些商舖不能營業；
(根據案情，案發現場有2盞街燈、交通燈和油麻地港鐵站的各出入口等物被人破壞。就2盞街燈，其維修費分別為$1,200和$20,000；就油麻地港鐵站的各出入口，其維修費為$86,490。此外，大量位處案發現場附近的圍欄和坑渠蓋被拆去，亦有建築物被塗鴉。)
(8)：有4名警員因本案而受傷，即警長3265(右手手指 - 因馬路上的汽油彈殘餘物而滑倒)、警員18822(左手手指 - 被疑犯手持的玻璃樽碎片割傷)、警員24279(右肩 - 因馬路上的電油而滑倒)、和警員25239(左腳 - 因馬路上的汽油彈殘餘物而滑倒)；
(9)：雖然本案沒有證據顯示被告們有安排、帶領、號召、煽動、或鼓吹他人參與暴動，但法庭在量刑時亦須考慮被告們參與的整個群體所做的事 (見R v Caird & Others案)；和
(10)：本案被告沒有干犯其他控罪。
考慮上述原則和因素後，法庭予以監禁5年3個月作量刑起數。
由於A14帶備雨傘隨時參與傘陣，而A18帶備望遠鏡觀察形勢，參與程度較高，法庭上調他們的量刑起數至監禁5年6個月。
🔥A6的判刑🔥
根據香港法例第221章第109A(1)條，就任何年屆16至21歲間的被告而言，除非法庭認為沒有其他適當的方法處置被告，否則不得判處被告監禁。此外，就決定任何其他處置被告的方法是否適當而言，法庭須先取得並考慮有關情況的資料，當中包括任何關於被告的品格、與其健康及精神狀況的資料。
辯方引用DCCC640/2020案和DCCC770/2020案，希望法庭可以索取教導所適合性報告。法庭考慮到A6現時未足21歲，亦及早表示認罪後，決定在判刑前先為A6索取教導所適合性報告。
在FACC9/2000案中，終審法院就當下級法院在考慮是否將被告判入教導所時要考慮的因素訂立了指引。若將其套用在本案中：-
(1)：A6現時未足21歲，她在案發時沒有刑事定罪紀錄，亦及早表示認罪；
(2)：根據教導所適合性報告，報告指A6的精神、心理、及體格上均適宜被羈留於教導所；和
(3)：法庭認為本案案情若採取監禁式刑罰會與教導所的年期相若。因為若果A6被判處進入教導所羈留，她在教導所羈留的時期是6個月至3年(時期的長短是取決於A6的表現)。
考慮上述後，法庭認為教導所是適合A6，故如此頒令‼️
🔥其他被告的判刑🔥
由於法庭已在上文訂出量刑起數，亦已處理A6的判刑，故下文會考慮餘下被告的減刑因素。就此方面，法庭有這些觀察：-
(1)：他們在案發時沒有刑事定罪紀錄和有良好背景，法庭認為這不是減刑因素；和
(2)：各被告在審訊時同意了不少案情，節省法庭時間，法庭就這方面酌情下調2個月刑期。
基於上述：-
(1)：法庭將A14和A18的刑期酌情下調2個月至監禁5年4個月。由於這些被告已沒有其他減刑或可影響刑種的因素，這是他們的刑期‼️
(2)：至於餘下被告，即A1、A3、A7、A9、A11、A13、和A20，法庭將他們的刑期酌情下調2個月至監禁5年1個月。由於這些被告已沒有其他減刑或可影響刑種的因素，這是他們的刑期‼️
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000766A_2020.docx
#鄭紀航區域法院暫委法官 #判刑
👥10位被告(16-30) #1118油麻地
🛑所有被告已還押21日🛑
A1黃(22)/ A3高(17)/ A6林(16)/
A7林(30)/ A9李(25)/ A11馬(19)/
A13彭(25)/ A14宋(20)/ A18鄧(22)/
A20董(23)
控罪：#暴動罪
所有被告被控於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身分不詳的人，參與暴動。#營救理大
裁決理由連結 👉🏻 [按此]
=============
其他議題：
隨著辯方沒有反對，本案之證物會以控方呈上的證物列表處理。
A6大律師說A6同意和明白教導所適合性報告。A6大律師說報告內容非常正面，亦建議A6進入教導所，因此希望法庭採納報告建議，判處A6進入教導所。
判刑理由總結：
是次判刑聆訊涉及10名被告，他們面對1項「暴動」罪。A6在開審前承認控罪，其他被告則經審訊後被法庭裁定罪成。
📌被告們的背景：
所有被告在案發時都沒有刑事定罪紀錄。從大律師的求情陳詞和各封求情信中可見，被告們具有良好背景，亦得身邊人之支持。
關於刑責，辯方希望法庭考慮到被告們在暴動中的角色較輕微，例如沒有證據指被告們有親自作出暴力或挑撥性行為，或是擔當主要角色、沒有證據指被告們在何時到達暴動現場、或沒有證據指被告們有帶備攻擊性武器等。
📌量刑考慮：
香港實行並尊崇法治，一直以來都是公認的法治先進地區。法治是香港成功的基石，保障市民全面充分享有法律之下各種自由和權利，以及確立香港作為先進文明的地區和國際金融中心的地位。若要維護香港所擁有的文明自由，和確保香港能得以持續進步和發展，法治這個核心價值是必不可少。
法治的內涵極其豐富，涉及多方面及互相連系的法律概念。法治其中一個不可或缺的元素是市民必須守法，並在法律容許的界限內行使各種自由和權利。法律必須確保公共秩序和公共安寧受到保障，不會被暴力衝擊，否則法治便會受損。因此，在涉及暴力的非法集結的案件，被告的理念並非求情理由。此外，法庭亦會對干犯暴動罪的人處以具懲罰性和足夠阻嚇性的判刑，所以在一般情況下，即時監禁是必然的判刑選擇。
「暴動」罪的最高刑罰是監禁10年。上級法院有指出下級法院在量刑時要考慮的原則和因素。此外，其他案件的判刑對本案量刑的指導性不大，因為每宗案件都有獨特案情。即使有案件的判刑背景與本案相同，但由於處理該些案件的法官觀看的證據可能與本案不同，故該些案件的判刑的參考價值不大。
就著量刑原則，上訴法庭已分別在CACC113/2018案和CACC130/2017案中指出下級法院應對本案類型的罪行判處具阻嚇性的刑罰，以防止同類事件再次出現。
就著量刑時要考慮的因素，上訴法庭在CACC164/2018案中指出了12項相關的因素，即：(1)暴動事件是早有預謀，或是突發出現；(2)參與暴動的人數；(3)暴動的暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、和地點；(5)暴動的時長；(6)暴動對人和財物的損傷；(7)暴動的潛在威脅；(8)暴動對滋擾公眾的程度；(9)暴動對社群關係的影響；(10)暴動對公共開支的負擔；(11)被告在暴動的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行，若將其套用在本案中：-
(1)：暴動參與者在傘陣中作出進退的陣勢，他們亦有帶備防護性裝備，這可見本案暴動是一定的規劃和協助；
(2)：在案發日的約22:44時至約23:22時，有約1000至2000名暴動參與者以雨傘和木板等物組成陣線與警員(只有200多名)對峙。這可見本案暴動的規模大。此外，雖然本案暴動的時長較短，但其實最後暴動能停止只因是警方的驅散行動成功，並非示威者結束其行為；
(3)：在案發其間，暴動參與者除向警員照射鐳射光外，亦不斷向警員投擲汽油彈(約250枚)、便攜式石油氣罐、磚頭、和其他雜物，此等攻擊性和挑撥性行為是無法無天，目無法紀，使奉公守法的市民驚訝和心痛。即使警方多次向暴動參與者發出警告和發射催淚煙等彈藥以嘗試驅散及逼退暴動參與者，暴動參與者仍然沒有停止其行為，也沒有散去；
(4)：有些被告有帶備裝備，例如手袖(A1)、口罩(A9、A14和A20)、雨傘(A14)、掛在頸上的布(A14)、望遠鏡(A18)、面罩(A6和A20)、護目鏡(A6)、和額外衣服(A20)等，這些裝備可以讓他們掩飾身份/組成傘陣(雨傘)/觀察形勢(望遠鏡)；
(5)：案發地點是彌敦道，是交通要點，亦是市民和旅客會到達的人多之地，但在案發時被切斷；
(6)：暴動參與者向警方投擲汽油彈、磚塊、及其他雜物，亦將附近商店的木板和木梯搬出彌敦道，這必然會損毀現場環境和為現場人士的人身安全和財產帶來威脅。由於現場就如小型戰場，正常人不會身在現場；
(根據案情，有附近居住的市民和工作人士宣稱因看見相關時段的情況而擔心其人生安全。)
(7)：本案暴動對公共開支造成的負擔大。雖然本案發生在晚上，但不能忽視是案發現場附近有夜店，本案暴動使這些商舖不能營業；
(根據案情，案發現場有2盞街燈、交通燈和油麻地港鐵站的各出入口等物被人破壞。就2盞街燈，其維修費分別為$1,200和$20,000；就油麻地港鐵站的各出入口，其維修費為$86,490。此外，大量位處案發現場附近的圍欄和坑渠蓋被拆去，亦有建築物被塗鴉。)
(8)：有4名警員因本案而受傷，即警長3265(右手手指 - 因馬路上的汽油彈殘餘物而滑倒)、警員18822(左手手指 - 被疑犯手持的玻璃樽碎片割傷)、警員24279(右肩 - 因馬路上的電油而滑倒)、和警員25239(左腳 - 因馬路上的汽油彈殘餘物而滑倒)；
(9)：雖然本案沒有證據顯示被告們有安排、帶領、號召、煽動、或鼓吹他人參與暴動，但法庭在量刑時亦須考慮被告們參與的整個群體所做的事 (見R v Caird & Others案)；和
(10)：本案被告沒有干犯其他控罪。
考慮上述原則和因素後，法庭予以監禁5年3個月作量刑起數。
由於A14帶備雨傘隨時參與傘陣，而A18帶備望遠鏡觀察形勢，參與程度較高，法庭上調他們的量刑起數至監禁5年6個月。
🔥A6的判刑🔥
根據香港法例第221章第109A(1)條，就任何年屆16至21歲間的被告而言，除非法庭認為沒有其他適當的方法處置被告，否則不得判處被告監禁。此外，就決定任何其他處置被告的方法是否適當而言，法庭須先取得並考慮有關情況的資料，當中包括任何關於被告的品格、與其健康及精神狀況的資料。
辯方引用DCCC640/2020案和DCCC770/2020案，希望法庭可以索取教導所適合性報告。法庭考慮到A6現時未足21歲，亦及早表示認罪後，決定在判刑前先為A6索取教導所適合性報告。
在FACC9/2000案中，終審法院就當下級法院在考慮是否將被告判入教導所時要考慮的因素訂立了指引。若將其套用在本案中：-
(1)：A6現時未足21歲，她在案發時沒有刑事定罪紀錄，亦及早表示認罪；
(2)：根據教導所適合性報告，報告指A6的精神、心理、及體格上均適宜被羈留於教導所；和
(3)：法庭認為本案案情若採取監禁式刑罰會與教導所的年期相若。因為若果A6被判處進入教導所羈留，她在教導所羈留的時期是6個月至3年(時期的長短是取決於A6的表現)。
考慮上述後，法庭認為教導所是適合A6，故如此頒令‼️
🔥其他被告的判刑🔥
由於法庭已在上文訂出量刑起數，亦已處理A6的判刑，故下文會考慮餘下被告的減刑因素。就此方面，法庭有這些觀察：-
(1)：他們在案發時沒有刑事定罪紀錄和有良好背景，法庭認為這不是減刑因素；和
(2)：各被告在審訊時同意了不少案情，節省法庭時間，法庭就這方面酌情下調2個月刑期。
基於上述：-
(1)：法庭將A14和A18的刑期酌情下調2個月至監禁5年4個月。由於這些被告已沒有其他減刑或可影響刑種的因素，這是他們的刑期‼️
(2)：至於餘下被告，即A1、A3、A7、A9、A11、A13、和A20，法庭將他們的刑期酌情下調2個月至監禁5年1個月。由於這些被告已沒有其他減刑或可影響刑種的因素，這是他們的刑期‼️
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000766A_2020.docx
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#網上言論
伍 (26)
判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20397
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
—————————
申請人今天沒有律師代表。
申請人（即被告 伍）經審訊後被裁定七項串謀煽惑罪名成立，包括暴動、縱火等，被判囚六年半。他不服定罪而申請上訴，確認法援申請被拒，而原因不是因為資產而是法援處認為勝算不大。
彭法官已閱讀由申請人親身撰寫的上訴理由，指出上訴理由基本上都是原審中曾提及的論點，未有理據指出原審法官判錯，而是指原審法官對被告的辯護理由缺乏考慮。
彭法官指PW4 為此案Telegram專家證人，上訴人如果認為其證供有錯，應以證據指出錯誤，只重複原審的辯護理由是沒有意思，僅是「口同鼻抝」，亦應在書面列出證據而非單作口頭補充。
除當中涉及的技術問題，彭法官認為原審法官亦有處理案件的環境證據，指出被告不單是SUCK CHANNEL此Telegram頻道的擁有人及管理員，而且積極管理頻道，沒理由不知道其他人發放的訊息。申請人補充指原審證物Telegram程式中顯示戶口可連接四個裝置，彭法官回指控方有傳PW4處理此議題，而若申請人有其他補充，亦應該提出其證據甚或傳召專家證人作辯護。
彭法官更指認為原審法官是過份公道，招認供詞中指某人將Telegram帳戶登入資料給被告人，但原審法官亦沒有依賴此而指出被告由當刻已開始管理Telegram頻道。
而有關資料完整性，彭法官認為沒有完整性問題，因為警員曾訂閱頻道以調查案件，頻道訊息亦有保存在雲端，即使警員為了處理電話資料而曾將電話即時連接上網，亦不認為會影響資料完整性。
申請人指原審法官有處理就Telegram 的active session，但原審法官並不接受其他session 是由真人管理，而忽略了重要的一點，即被告人不是此頻道的唯一發佈者。彭法官指原審時裁定被告人有罪不是基於發布，而是管理頻道；因為作為頻道管理員是有權不容讓其他人發布，但被告人沒有阻止有關訊息的發佈已經是有罪，不只關係他是否帖文發佈者。
申請人補充指其帳戶未必有權限可管理帖文，彭法官指他覺得原審法官有處理過這議題，答辯方（即檢控方）確認。彭指若原審法官有處理但被告不認同，亦需有理據才可上訴；續指不是法援申請被拒便等如上訴沒有勝算，但法律援助署決定不援助其上訴，亦有可能是他們檢閱相關判刑理由書而與他有同樣的疑問。
申請人指證據P18中顯示Telegram程序在小米手機安裝日期是於某些與案有關的訊息發布後，如果原審法官接納，大部分在控罪中列出煽動訊息與本案並不相關。答辯人（即律政司）今日由原審主控官代表，指被告人代表沒有在原審提及小米手機安裝程式的日期。申請人未能說出是哪一天提出此論點，彭法官指法庭有膳本或錄音帶可供參考，「我話比你知，唔好曬法庭時間，或者聽完如果只係啱啲咁多。」，指被告人原審的辯方大律師非常有經驗亦很進取，如果原審法官無處理而辯方認為是重要的論點，不明白為何辯方沒有即時向法庭提出。答辯方補充指即使程式安裝日期在某訊息發佈後，亦不能排除程式曾被刪除再安裝，認為安裝日期與案無關。
彭法官再問申請人要否原審錄音光碟去「慢慢聽」，由於申請人不知道是哪一天提出，他可以給申請人整個審訊（根據直播台紀錄，審訊長達12天）的錄音光碟，再列出哪一日及時間有提及過。「我哋無理由人人去聽光碟，亦無理由浪費公帑去印謄本俾你，但廢事你覺得不服，可以比光碟你聽，但你聽咗要話我哋知，要講邊度聽到，亦唔係只講有利位置。」申請人確認不需要光碟。
經申請人口頭補充後，彭法官認為申請人在上訴理由書內的八大項及四小項僅重複原審辯護理由，而原審法官當時已處理就有關議題及環境證供，而事實爭抝不足以成為上訴理由，拒絕被告的上訴申請許可🔴
彭法官作出警告指，申請人若不服其裁定可再次申請上訴，屆時將由三位法官組成的合議庭處理。但若合議庭認為申請人無足夠理據提出上訴，有可能會提出「減時」的命令，即申請人等候上訴期間的日子不列作入其服刑日數（按：變相坐多咗）。
[1105完庭]
💛感謝臨時直播員💛
（按：被判囚六年六個月的上訴人非常努力為自己陳述，而庭內空氣清新，有機會不妨以旁聽支持各位被告）
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#網上言論
伍 (26)
判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20397
控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。
控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。
控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17
控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。
控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
—————————
申請人今天沒有律師代表。
申請人（即被告 伍）經審訊後被裁定七項串謀煽惑罪名成立，包括暴動、縱火等，被判囚六年半。他不服定罪而申請上訴，確認法援申請被拒，而原因不是因為資產而是法援處認為勝算不大。
彭法官已閱讀由申請人親身撰寫的上訴理由，指出上訴理由基本上都是原審中曾提及的論點，未有理據指出原審法官判錯，而是指原審法官對被告的辯護理由缺乏考慮。
彭法官指PW4 為此案Telegram專家證人，上訴人如果認為其證供有錯，應以證據指出錯誤，只重複原審的辯護理由是沒有意思，僅是「口同鼻抝」，亦應在書面列出證據而非單作口頭補充。
除當中涉及的技術問題，彭法官認為原審法官亦有處理案件的環境證據，指出被告不單是SUCK CHANNEL此Telegram頻道的擁有人及管理員，而且積極管理頻道，沒理由不知道其他人發放的訊息。申請人補充指原審證物Telegram程式中顯示戶口可連接四個裝置，彭法官回指控方有傳PW4處理此議題，而若申請人有其他補充，亦應該提出其證據甚或傳召專家證人作辯護。
彭法官更指認為原審法官是過份公道，招認供詞中指某人將Telegram帳戶登入資料給被告人，但原審法官亦沒有依賴此而指出被告由當刻已開始管理Telegram頻道。
而有關資料完整性，彭法官認為沒有完整性問題，因為警員曾訂閱頻道以調查案件，頻道訊息亦有保存在雲端，即使警員為了處理電話資料而曾將電話即時連接上網，亦不認為會影響資料完整性。
申請人指原審法官有處理就Telegram 的active session，但原審法官並不接受其他session 是由真人管理，而忽略了重要的一點，即被告人不是此頻道的唯一發佈者。彭法官指原審時裁定被告人有罪不是基於發布，而是管理頻道；因為作為頻道管理員是有權不容讓其他人發布，但被告人沒有阻止有關訊息的發佈已經是有罪，不只關係他是否帖文發佈者。
申請人補充指其帳戶未必有權限可管理帖文，彭法官指他覺得原審法官有處理過這議題，答辯方（即檢控方）確認。彭指若原審法官有處理但被告不認同，亦需有理據才可上訴；續指不是法援申請被拒便等如上訴沒有勝算，但法律援助署決定不援助其上訴，亦有可能是他們檢閱相關判刑理由書而與他有同樣的疑問。
申請人指證據P18中顯示Telegram程序在小米手機安裝日期是於某些與案有關的訊息發布後，如果原審法官接納，大部分在控罪中列出煽動訊息與本案並不相關。答辯人（即律政司）今日由原審主控官代表，指被告人代表沒有在原審提及小米手機安裝程式的日期。申請人未能說出是哪一天提出此論點，彭法官指法庭有膳本或錄音帶可供參考，「我話比你知，唔好曬法庭時間，或者聽完如果只係啱啲咁多。」，指被告人原審的辯方大律師非常有經驗亦很進取，如果原審法官無處理而辯方認為是重要的論點，不明白為何辯方沒有即時向法庭提出。答辯方補充指即使程式安裝日期在某訊息發佈後，亦不能排除程式曾被刪除再安裝，認為安裝日期與案無關。
彭法官再問申請人要否原審錄音光碟去「慢慢聽」，由於申請人不知道是哪一天提出，他可以給申請人整個審訊（根據直播台紀錄，審訊長達12天）的錄音光碟，再列出哪一日及時間有提及過。「我哋無理由人人去聽光碟，亦無理由浪費公帑去印謄本俾你，但廢事你覺得不服，可以比光碟你聽，但你聽咗要話我哋知，要講邊度聽到，亦唔係只講有利位置。」申請人確認不需要光碟。
經申請人口頭補充後，彭法官認為申請人在上訴理由書內的八大項及四小項僅重複原審辯護理由，而原審法官當時已處理就有關議題及環境證供，而事實爭抝不足以成為上訴理由，拒絕被告的上訴申請許可🔴
彭法官作出警告指，申請人若不服其裁定可再次申請上訴，屆時將由三位法官組成的合議庭處理。但若合議庭認為申請人無足夠理據提出上訴，有可能會提出「減時」的命令，即申請人等候上訴期間的日子不列作入其服刑日數（按：變相坐多咗）。
[1105完庭]
💛感謝臨時直播員💛
（按：被判囚六年六個月的上訴人非常努力為自己陳述，而庭內空氣清新，有機會不妨以旁聽支持各位被告）
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院）
#徐綺薇區域法院暫委法官 #判刑
👥簡,連,卓(19-24)🛑已還押逾1個月
#0831旺角 #0831太子
控罪1：參與 #非法集結
A1簡(21)被控於2019年8月31日，在九龍旺角奶路臣與彌敦道交界，連同*(14)、王XX、和其他身分不詳人的人，參與非法集結。
控罪2：#暴動罪
A2連(19)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站，連同溫(20)、王XX、龍XX、和其他身分不詳的人士，參與暴動。
控罪3：#刑事毀壞
A2連(19)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站內連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，破壞4部出入閘機、1部顯示屏、4部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視鏡頭、及1個客務中心滅火筒，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
控罪4：暴動
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，參與暴動。
控罪5：襲擊他人致造成身體傷害
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台(7號列車的一列車廂)，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，襲擊男子X，致造成身體傷害。#襲擊致造成身體傷害。
控罪6：#普通襲擊
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台(7號列車的一列車廂)，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，襲擊男子Y。
=============
判刑理由：
📌案件背景：
本案原本涉及7位被告，但因王XX和龍XX已經潛逃，及*(14)和溫(20)已在早前分別被區域法院法官姚勳智判處進入教導所和監禁3年4個月，因此是次判刑只涉及已就上述控罪經審訊後被定罪的3名被告。
📌案情 - 旺角的非法集結 (控罪1)：
在2019年8月31日下午，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會，接著公眾遊行到中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室，然而，警務署署長沒有就當日在港島或九龍舉行的任何公眾遊行或集會接獲任何通知，亦沒有依據香港法例第245章《公安條例》第14(4)條發出不反對通知書。
案發當天，公眾遊行最終墮入混亂，導致港島及其後九龍多處遭受示威者的大規模破壞。由當日21:00時左右開始，示威者在九龍尖沙咀區不同地點的車路架設路障和放火。在21:30時左右，警方嘗試驅散示威者，示威者因而湧入旺角區。
在22:00時左右，約100名示威者在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近集結，他們大部分穿戴蒙面物品，身穿黑色裝束，配備不同保護裝備，如頭盔、手袖及手套，有些示威者更手持不同攻擊性武器，包括行山杖、雨傘及警棍。
在22:14時左右，示威者在南北行彌敦道近奶路臣街交界車路上放置垃圾、多塊磚頭、垃圾桶及小巴站牌架設路障，堵塞同時佔據車路，嚴重阻礙交通，最終導致該處交通癱瘓。
在22:20時左右，這群在車路上集結的示威者與1名想越過路障的私家車司機發生爭執，片段拍攝到示威者向該名司機投擲物件。
在22:32時左右，警員由尖沙咀方向抵達彌敦道，沿路進行驅散行動。該群示威者即時從旺角站E出口進入港鐵旺角站內。
案發時身穿黑色上衣和長褲、戴上口罩、及手持雨傘的A1被拍攝到與示威者一起集結於彌敦道與奶路臣街交界的行車路或附近。
📌案情 - 旺角站的暴動 (控罪2至3)：
早前集結於彌敦道近奶路臣街的示威者於22:30時左右，經港鐵旺角站E出入口湧入旺角站並衝入港鐵站大堂。示威者用各類攻擊性武器，包括鎚子、雨傘、金屬座及彈叉等，在港鐵站內造成大規模破壞，過程直至22:41時為止。
當時示威者亦有「跳閘」，使用噴漆、金屬座、回收箱、和滅火器破壞車站控制室。同時間，旺角站站長和港鐵職員慌忙逃至控制室內的核數房躲藏。
港鐵站長指在本案暴動前，旺角站設施完好無缺，而在暴動後，港鐵評估他們的損失達港幣$8,191,881元。
案發時戴上口罩和手袖、身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、和白色“Nike”波鞋、手持“彈叉”、及孭著黑色背囊的A2被拍攝到用彈叉射擊車站控制室的玻璃屏幕。
📌案情 - 太子站的暴動發生前夕：
在22:39時，有約20人旺角站3號月台嘗試進入，他們曾阻止列車車門關上以讓其他示威者進入「7號列車」，車長曾因此4度嘗試關門但不果，示威者這舉動引起包括Y先生的乘客不滿，雙方爭執並出現肢體衝突，包括示威者掌摑Y先生的臉。
📌案情 - 太子站的暴動 (控罪4至6)：
在22:42時至22:50時，當「7號列車」到達港鐵太子站3號月台後，數十名示威者離開「7號列車」首節車廂，但仍有部分示威者留在港鐵太子站月台近距離挑釁乘客。示威者繼續以侮辱、挑撥及威嚇的方式大聲指罵乘客，同時大規模破壞月台的設施，包括以硬物破壞月台的閉路電視。
不久，10多名示威者再次衝入車廂包圍乘客，用長棍、警棍、雨傘及鎚子等攻擊性武器襲擊乘客，其他示威者同時在車門外不斷揮動雨傘及長棍，並指嚇及辱罵包括X和Y的乘客。群毆期間，1名示威者對準車廂內的乘客發射彈叉，其他示威者則多次用粗言穢語喝罵乘客。1名示威者於22:50時左右，用滅火器噴向7號列車首節車廂內，亦有人向車廂內部投擲雨傘及雜物。
當時月台上聚集大批人士，包括穿著黑色衣物的示威者及穿著反光背心的記者，環境十分嘈雜及混亂，有白色煙霧由車廂飄出月台範圍，亦有車廂乘客拉動緊急掣。由於上述緊急情況，7號列車由22:42時開始停駛，車長呼籲乘客落車，但現場示威群眾沒有散去。
過程中有示威者拉扯，箍頸和用彈叉射擊X先生，亦有人用雷射筆照射乘客的頭部。
在22:48時，Z女士目擊X先生的情況，故試圖用流動電話拍攝包括被告等人的行為，有示威者見狀搶去她電話拋掉在地上，並將她推撞至閘門，導致月台玻璃幕門碎裂，Z女士後來嘗試追截但不果，她的眼鏡亦跌在地上並被踢落路軌。事後Z女士的無名指變形及受傷，需要接受手術治療。
警方在到達現場後發現有汽油彈、雨傘、防護器具、索帶、士巴拿、和鐵通等工具和武器。
經港鐵評估後，太子站的損失達港幣$280,000元，當中包括CCTV等。
A2和A3被拍攝到他們逗留在太子站候車月台近距離挑釁和謾罵包括X和Y的車廂乘客。後來，他們以不同方式向包括X和Y的車廂乘客施襲，包括用彈叉射擊、潑水、投擲水樽和雨傘等物件。
#徐綺薇區域法院暫委法官 #判刑
👥簡,連,卓(19-24)🛑已還押逾1個月
#0831旺角 #0831太子
控罪1：參與 #非法集結
A1簡(21)被控於2019年8月31日，在九龍旺角奶路臣與彌敦道交界，連同*(14)、王XX、和其他身分不詳人的人，參與非法集結。
控罪2：#暴動罪
A2連(19)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站，連同溫(20)、王XX、龍XX、和其他身分不詳的人士，參與暴動。
控罪3：#刑事毀壞
A2連(19)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站內連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，破壞4部出入閘機、1部顯示屏、4部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視鏡頭、及1個客務中心滅火筒，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
控罪4：暴動
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，參與暴動。
控罪5：襲擊他人致造成身體傷害
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台(7號列車的一列車廂)，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，襲擊男子X，致造成身體傷害。#襲擊致造成身體傷害。
控罪6：#普通襲擊
A2連(19)和A3卓(23)被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台(7號列車的一列車廂)，連同溫(20)、王XX、龍XX、及其他身分不詳的人士，襲擊男子Y。
=============
判刑理由：
📌案件背景：
本案原本涉及7位被告，但因王XX和龍XX已經潛逃，及*(14)和溫(20)已在早前分別被區域法院法官姚勳智判處進入教導所和監禁3年4個月，因此是次判刑只涉及已就上述控罪經審訊後被定罪的3名被告。
📌案情 - 旺角的非法集結 (控罪1)：
在2019年8月31日下午，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會，接著公眾遊行到中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室，然而，警務署署長沒有就當日在港島或九龍舉行的任何公眾遊行或集會接獲任何通知，亦沒有依據香港法例第245章《公安條例》第14(4)條發出不反對通知書。
案發當天，公眾遊行最終墮入混亂，導致港島及其後九龍多處遭受示威者的大規模破壞。由當日21:00時左右開始，示威者在九龍尖沙咀區不同地點的車路架設路障和放火。在21:30時左右，警方嘗試驅散示威者，示威者因而湧入旺角區。
在22:00時左右，約100名示威者在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近集結，他們大部分穿戴蒙面物品，身穿黑色裝束，配備不同保護裝備，如頭盔、手袖及手套，有些示威者更手持不同攻擊性武器，包括行山杖、雨傘及警棍。
在22:14時左右，示威者在南北行彌敦道近奶路臣街交界車路上放置垃圾、多塊磚頭、垃圾桶及小巴站牌架設路障，堵塞同時佔據車路，嚴重阻礙交通，最終導致該處交通癱瘓。
在22:20時左右，這群在車路上集結的示威者與1名想越過路障的私家車司機發生爭執，片段拍攝到示威者向該名司機投擲物件。
在22:32時左右，警員由尖沙咀方向抵達彌敦道，沿路進行驅散行動。該群示威者即時從旺角站E出口進入港鐵旺角站內。
案發時身穿黑色上衣和長褲、戴上口罩、及手持雨傘的A1被拍攝到與示威者一起集結於彌敦道與奶路臣街交界的行車路或附近。
📌案情 - 旺角站的暴動 (控罪2至3)：
早前集結於彌敦道近奶路臣街的示威者於22:30時左右，經港鐵旺角站E出入口湧入旺角站並衝入港鐵站大堂。示威者用各類攻擊性武器，包括鎚子、雨傘、金屬座及彈叉等，在港鐵站內造成大規模破壞，過程直至22:41時為止。
當時示威者亦有「跳閘」，使用噴漆、金屬座、回收箱、和滅火器破壞車站控制室。同時間，旺角站站長和港鐵職員慌忙逃至控制室內的核數房躲藏。
港鐵站長指在本案暴動前，旺角站設施完好無缺，而在暴動後，港鐵評估他們的損失達港幣$8,191,881元。
案發時戴上口罩和手袖、身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、和白色“Nike”波鞋、手持“彈叉”、及孭著黑色背囊的A2被拍攝到用彈叉射擊車站控制室的玻璃屏幕。
📌案情 - 太子站的暴動發生前夕：
在22:39時，有約20人旺角站3號月台嘗試進入，他們曾阻止列車車門關上以讓其他示威者進入「7號列車」，車長曾因此4度嘗試關門但不果，示威者這舉動引起包括Y先生的乘客不滿，雙方爭執並出現肢體衝突，包括示威者掌摑Y先生的臉。
📌案情 - 太子站的暴動 (控罪4至6)：
在22:42時至22:50時，當「7號列車」到達港鐵太子站3號月台後，數十名示威者離開「7號列車」首節車廂，但仍有部分示威者留在港鐵太子站月台近距離挑釁乘客。示威者繼續以侮辱、挑撥及威嚇的方式大聲指罵乘客，同時大規模破壞月台的設施，包括以硬物破壞月台的閉路電視。
不久，10多名示威者再次衝入車廂包圍乘客，用長棍、警棍、雨傘及鎚子等攻擊性武器襲擊乘客，其他示威者同時在車門外不斷揮動雨傘及長棍，並指嚇及辱罵包括X和Y的乘客。群毆期間，1名示威者對準車廂內的乘客發射彈叉，其他示威者則多次用粗言穢語喝罵乘客。1名示威者於22:50時左右，用滅火器噴向7號列車首節車廂內，亦有人向車廂內部投擲雨傘及雜物。
當時月台上聚集大批人士，包括穿著黑色衣物的示威者及穿著反光背心的記者，環境十分嘈雜及混亂，有白色煙霧由車廂飄出月台範圍，亦有車廂乘客拉動緊急掣。由於上述緊急情況，7號列車由22:42時開始停駛，車長呼籲乘客落車，但現場示威群眾沒有散去。
過程中有示威者拉扯，箍頸和用彈叉射擊X先生，亦有人用雷射筆照射乘客的頭部。
在22:48時，Z女士目擊X先生的情況，故試圖用流動電話拍攝包括被告等人的行為，有示威者見狀搶去她電話拋掉在地上，並將她推撞至閘門，導致月台玻璃幕門碎裂，Z女士後來嘗試追截但不果，她的眼鏡亦跌在地上並被踢落路軌。事後Z女士的無名指變形及受傷，需要接受手術治療。
警方在到達現場後發現有汽油彈、雨傘、防護器具、索帶、士巴拿、和鐵通等工具和武器。
經港鐵評估後，太子站的損失達港幣$280,000元，當中包括CCTV等。
A2和A3被拍攝到他們逗留在太子站候車月台近距離挑釁和謾罵包括X和Y的車廂乘客。後來，他們以不同方式向包括X和Y的車廂乘客施襲，包括用彈叉射擊、潑水、投擲水樽和雨傘等物件。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
👥6位被告(20-35) #1112中環
A1葉(26)/ A2黃(35)/ A4吳(20)/
A5羅(22)/ A7陳(23)/ A8袁(24)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
控罪2：在非法集結中使用蒙面物品
A1被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個口罩。#蒙面
控罪3：在非法集結中使用蒙面物品
A2被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個口罩。
控罪5：在非法集結中使用蒙面物品
A4被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個防毒面罩。
控罪6：在非法集結中使用蒙面物品
A5被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個圍巾。
控罪8：在非法集結中使用蒙面物品
A8被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個防毒面罩。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具
A4被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，在沒有領取電訊牌照的情況下管有一套無線電收發器具，即「Olympia R500」無線電收發機。#無線電
控罪11：管有物品意圖摧毀或損壞財產
A5被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，管有2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
判刑理由：
引言：
上述六名被告經審訊後被裁定以下控罪成立：
1：「暴動罪」，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，適用於所有六名被告；
2：「蒙面」，違反香港法例第241章《緊急情況規例條例》訂立的《禁止蒙面規例》第3(1)(a)及(2)條，適用於除A7外的五名被告；
3：「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)及63(2)條，適用於A5。
A4在早前承認控罪10，即「無牌管有無線電通訊器具」罪。
案情：
於2019年11月12日約12:00時至約15:00時，在中環畢打街、德輔道中和干諾道中一帶發生了暴動，為數以千計的示威者佔據上述道路，部分人士破壞交通燈及巴士、在馬路上燃點火堆、用雜物金屬釘等設置路障、且設下傘陣防線與警方對峙。
警方於15:00時向示威者發出警告，高舉黑旗，施放催淚煙並追截示威者，一群示威者逃跑至置地廣場旁邊的緊急逃生出口位置，最終被截停及拘捕，包括上述六名被告。
錄像片段顯示除A7外，各被告期間均曾戴着蒙面物品。A5更在該逃生出口卸下背囊，內有2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱，意圖摧毀或損壞他人的財產。
六名被告被裁定是有備而來意圖及曾參與上述暴動的一份子，藉其出現與其他示威者一起集結而壯大聲勢，從而協助及鼓勵其他示威者作出破壞社會安寧的行為。以及在過程中佩戴著蒙面物品(除A7)。
A5亦被裁定他2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱是意圖用以摧毀或損壞另一人的財產。
本案判刑：
暴動罪是嚴重罪行，如CACC164/2018一案，上訴法院已列舉暴動罪判刑的考慮因素，若應用在本案中：
(1)本案暴動並非有計劃而起，看似是因人數增加而起
(2)高峯有如千人參與，暴動規模大
(3)暴動的暴力程度高，示威者投擲磚塊、縱火、破壞車輛和交通裝置、設置傘陣等
(4)暴動歷時約3小時
(5)暴動本案發生在中環，是重要交通梭紐
(6)暴動沒有帶來沒有人受傷和財物損失 ，但有交通裝置被破壞
(7)暴動帶來的公共威脅高
(8)暴動為市民帶來的不便多
(9)暴動對社群的影響大，亦影響警民關係
(10)暴動對公共開支帶來的負擔高，要作不同的維修
(11)被告們擔當鼓勵者的角色
(12)被告們干犯多於一項控罪
考慮上述所有情況，就「暴動罪」而言，本案隨時可予以4年6個月或甚至5年監禁為量刑起數。但畢竟六位被告過往並無任何刑事定罪紀錄、在本案並非擔當破壞者等主要角色、承認不少案情以節省法庭時間及資源、和案發距今已過約3年，對六位被告造成不少壓力，適當的量刑起數為監禁4年。
A7只涉及「暴動罪」。如前述，「暴動罪」的刑期為監禁4年，他沒有其他減刑因素，這是他的刑期‼️
就「蒙面」、「管有物品意圖摧毀或損壞財產」、和「無牌管有無線電通訊器具」三罪，法庭考慮所有本案情況後，認為適當的量刑起數分別為監禁1.5個月/6星期、監禁3個月、和罰款1500元。
A1,2,8涉及「暴動罪」和「蒙面」兩罪。法庭考慮總量刑原則後，認為兩罪刑期同期執行是合適的做法。如前述，「暴動罪」的刑期為監禁4年，三人沒有其他減刑因素，這是他們的刑期‼️
A4涉及「暴動罪」、「蒙面」、和「無牌管有無線電通訊器具」三罪。法庭考慮總量刑原則後，認為總刑期為監禁4年和罰款1500元是合適的做法。被告沒有其他減刑因素，這是他的刑期‼️
A5涉及「暴動罪」、「蒙面」、和「管有物品意圖摧毀或損壞財產」三罪。法庭考慮總量刑原則後，認為總刑期為監禁4年1個月是合適的做法，A5沒有其他減刑因素，這是他的刑期‼️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153529
=============
附錄1：在CACC164/2018案中，上訴法庭指出暴動罪判刑的考慮因素
(1)暴動是否突然發生還是有預先計劃；(2)人數；(3)暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、地點；(5)時長；(6)暴動所造成的傷害，即對人和財物的損傷；(7)潛在威脅；(8)滋擾公眾的程度；(9)對社群關係的影響；(10)對公共開支的負擔；(11)被告的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行。
附錄2：辯方的進一步求情
A1大律師確認A1同意及明白背景報告。A1大律師希望法庭考慮到：他人為A1撰寫的求情信，均是讚賞A1的為人；良好背景；有正當職業；高學歷；現時有遲來悔意、有解釋到現場的原因，可以將刑期同期執行，和採取較低的量刑。
A2大律師確認A2同意及明白背景報告。A2大律師希望法庭考慮到：他人為A1撰寫的求情信，可示他們對A2的支持；多年的捐款和義工服務可示其善心和愛心；現時有遲來悔意、在於對不能照顧家人的歉意，可以將刑期同期執行，和採取較低的量刑。
A4大律師確認A4同意及明白背景報告。A4大律師希望法庭在量刑時考慮到：他人為A1撰寫的求情信，可示他們對A4的支持；A4被捕後仍然追尋夢想，幫助他人，亦幫助社會抗疫。
A5和A7大律師確認A5和A7同意及明白背景報告。大律師希望法庭在量刑時考慮到 A5現時對身邊人有歉意；而A7在藝術方面展現天份，唯現時已不能照顧家人，希望法庭採取較低的量刑，如DCCC771/2020案中，許法官就「暴動罪」予以監禁4年作量刑起數。
A8大律師確認A8同意及明白背景報告。 A8大律師希望法庭在量刑時考慮到：A8雖自己面對不同障礙，但積極克服並努力學習；本案是單一事件，「冇機會重犯」，可以將刑期同期執行，和採取較低的量刑。
#姚勳智法官 #判刑
👥6位被告(20-35) #1112中環
A1葉(26)/ A2黃(35)/ A4吳(20)/
A5羅(22)/ A7陳(23)/ A8袁(24)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
控罪2：在非法集結中使用蒙面物品
A1被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個口罩。#蒙面
控罪3：在非法集結中使用蒙面物品
A2被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個口罩。
控罪5：在非法集結中使用蒙面物品
A4被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個防毒面罩。
控罪6：在非法集結中使用蒙面物品
A5被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個圍巾。
控罪8：在非法集結中使用蒙面物品
A8被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個防毒面罩。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具
A4被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，在沒有領取電訊牌照的情況下管有一套無線電收發器具，即「Olympia R500」無線電收發機。#無線電
控罪11：管有物品意圖摧毀或損壞財產
A5被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，管有2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
判刑理由：
引言：
上述六名被告經審訊後被裁定以下控罪成立：
1：「暴動罪」，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，適用於所有六名被告；
2：「蒙面」，違反香港法例第241章《緊急情況規例條例》訂立的《禁止蒙面規例》第3(1)(a)及(2)條，適用於除A7外的五名被告；
3：「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)及63(2)條，適用於A5。
A4在早前承認控罪10，即「無牌管有無線電通訊器具」罪。
案情：
於2019年11月12日約12:00時至約15:00時，在中環畢打街、德輔道中和干諾道中一帶發生了暴動，為數以千計的示威者佔據上述道路，部分人士破壞交通燈及巴士、在馬路上燃點火堆、用雜物金屬釘等設置路障、且設下傘陣防線與警方對峙。
警方於15:00時向示威者發出警告，高舉黑旗，施放催淚煙並追截示威者，一群示威者逃跑至置地廣場旁邊的緊急逃生出口位置，最終被截停及拘捕，包括上述六名被告。
錄像片段顯示除A7外，各被告期間均曾戴着蒙面物品。A5更在該逃生出口卸下背囊，內有2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱，意圖摧毀或損壞他人的財產。
六名被告被裁定是有備而來意圖及曾參與上述暴動的一份子，藉其出現與其他示威者一起集結而壯大聲勢，從而協助及鼓勵其他示威者作出破壞社會安寧的行為。以及在過程中佩戴著蒙面物品(除A7)。
A5亦被裁定他2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱是意圖用以摧毀或損壞另一人的財產。
本案判刑：
暴動罪是嚴重罪行，如CACC164/2018一案，上訴法院已列舉暴動罪判刑的考慮因素，若應用在本案中：
(1)本案暴動並非有計劃而起，看似是因人數增加而起
(2)高峯有如千人參與，暴動規模大
(3)暴動的暴力程度高，示威者投擲磚塊、縱火、破壞車輛和交通裝置、設置傘陣等
(4)暴動歷時約3小時
(5)暴動本案發生在中環，是重要交通梭紐
(6)暴動沒有帶來沒有人受傷和財物損失 ，但有交通裝置被破壞
(7)暴動帶來的公共威脅高
(8)暴動為市民帶來的不便多
(9)暴動對社群的影響大，亦影響警民關係
(10)暴動對公共開支帶來的負擔高，要作不同的維修
(11)被告們擔當鼓勵者的角色
(12)被告們干犯多於一項控罪
考慮上述所有情況，就「暴動罪」而言，本案隨時可予以4年6個月或甚至5年監禁為量刑起數。但畢竟六位被告過往並無任何刑事定罪紀錄、在本案並非擔當破壞者等主要角色、承認不少案情以節省法庭時間及資源、和案發距今已過約3年，對六位被告造成不少壓力，適當的量刑起數為監禁4年。
A7只涉及「暴動罪」。如前述，「暴動罪」的刑期為監禁4年，他沒有其他減刑因素，這是他的刑期‼️
就「蒙面」、「管有物品意圖摧毀或損壞財產」、和「無牌管有無線電通訊器具」三罪，法庭考慮所有本案情況後，認為適當的量刑起數分別為監禁1.5個月/6星期、監禁3個月、和罰款1500元。
A1,2,8涉及「暴動罪」和「蒙面」兩罪。法庭考慮總量刑原則後，認為兩罪刑期同期執行是合適的做法。如前述，「暴動罪」的刑期為監禁4年，三人沒有其他減刑因素，這是他們的刑期‼️
A4涉及「暴動罪」、「蒙面」、和「無牌管有無線電通訊器具」三罪。法庭考慮總量刑原則後，認為總刑期為監禁4年和罰款1500元是合適的做法。被告沒有其他減刑因素，這是他的刑期‼️
A5涉及「暴動罪」、「蒙面」、和「管有物品意圖摧毀或損壞財產」三罪。法庭考慮總量刑原則後，認為總刑期為監禁4年1個月是合適的做法，A5沒有其他減刑因素，這是他的刑期‼️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153529
=============
附錄1：在CACC164/2018案中，上訴法庭指出暴動罪判刑的考慮因素
(1)暴動是否突然發生還是有預先計劃；(2)人數；(3)暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、地點；(5)時長；(6)暴動所造成的傷害，即對人和財物的損傷；(7)潛在威脅；(8)滋擾公眾的程度；(9)對社群關係的影響；(10)對公共開支的負擔；(11)被告的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行。
附錄2：辯方的進一步求情
A1大律師確認A1同意及明白背景報告。A1大律師希望法庭考慮到：他人為A1撰寫的求情信，均是讚賞A1的為人；良好背景；有正當職業；高學歷；現時有遲來悔意、有解釋到現場的原因，可以將刑期同期執行，和採取較低的量刑。
A2大律師確認A2同意及明白背景報告。A2大律師希望法庭考慮到：他人為A1撰寫的求情信，可示他們對A2的支持；多年的捐款和義工服務可示其善心和愛心；現時有遲來悔意、在於對不能照顧家人的歉意，可以將刑期同期執行，和採取較低的量刑。
A4大律師確認A4同意及明白背景報告。A4大律師希望法庭在量刑時考慮到：他人為A1撰寫的求情信，可示他們對A4的支持；A4被捕後仍然追尋夢想，幫助他人，亦幫助社會抗疫。
A5和A7大律師確認A5和A7同意及明白背景報告。大律師希望法庭在量刑時考慮到 A5現時對身邊人有歉意；而A7在藝術方面展現天份，唯現時已不能照顧家人，希望法庭採取較低的量刑，如DCCC771/2020案中，許法官就「暴動罪」予以監禁4年作量刑起數。
A8大律師確認A8同意及明白背景報告。 A8大律師希望法庭在量刑時考慮到：A8雖自己面對不同障礙，但積極克服並努力學習；本案是單一事件，「冇機會重犯」，可以將刑期同期執行，和採取較低的量刑。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#覆核申請 #20200524銅鑼灣
申請人：律政司司長
第一答辯人(R1)：唐(31)
第二答辯人(R2)：譽(24)
第三答辯人(R3)：鄭(23)
*三位答辯人現時正服刑中🛑
控罪1：#非法集結
R2和R3被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與非法集結。
控罪2：#暴動罪
R1被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與暴動。
控罪3：有意圖而傷人
R1,R2,R3 被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，意圖使陳子遷身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。#傷人17
簡單背景：
本案由鄧少雄區域法院暫委法官(當時官階)審理(下稱原審法官)。R1於審訊期間認罪、R2於開審前認罪、R3於最早時間認罪。
考慮過本案案情後，原審法官就控罪1至3分別予以監禁2年6個月、監禁3年6個月、和監禁3年作量刑起數。
進一步考慮各答辯人的背景、辯方的求情陳述、和各答辯人的認罪時間後，原審法官將各答辯人的刑期下調至監禁2年10個月(R1)、監禁2年1個月(R2)、和監禁1年7個月(R3)。
=============
律政司的理據：
📌本案案情：
檢控官在講述覆核理據前，先簡述本案案情：
在2020年5月24日約13:10時，有超過數千名示威者聚集，他們作出堵路、放火、和損壞公共設施(如交通燈)等行為。在此期間，禮頓道有商店被破壞，交通亦被阻塞。
在15:25時，當陳子遷先生指責示威者後，他先被包括R1的一羣人徒手和用長雨傘襲擊(R1曾用腳踢向陳子遷先生)。陳子遷先生其後逃命，沿途繼續被追打(R1亦有跟隨人羣)，當陳子遷先生走到禮頓道與加路連山交界的行車道時，再被一羣包括R1至R3的約15名示威者拳打腳踢和被長雨傘、棍狀硬物等襲擊。
陳子遷先生最終在南華體育會門前衣衫破爛和血流披面的倒地，他身體多處受傷，包括頭部、手部、腳部的裂傷及背部的瘀傷等。
📌播放片段：
檢控官亦在庭上播放相關片段，協助法庭更全面了解案情。
彭偉昌法官問當時第一答辯人是否曾手持硬物。答辯方確認沒有。
彭偉昌法官強調其他人對陳子遷先生的施襲行為亦是本案事項，因為第一答辯人犯案時會看到相關情況，他不能置身事外，例如：
⁃ 首先，有人用物件打向陳子遷先生
⁃ 其後，有人扯陳子遷先生的衣服
⁃ 後來，有約7人包圍陳子遷先生、其間有人用手肘「挫」陳子遷先生的頸
⁃ 其後，有更多人(約20人)在傘陣掩護下打陳子遷先生
📌 原審法官的判刑理由：
原審法官的判刑理由大致如下：
「縱觀整個案情，該非法集結是有預謀，有人在網上預先發起的，但沒有證據顯示有精密及週詳的計劃；有數千名示威者參加。在受害人被襲擊前，示威者主要以雜物堵路，破壞公物，如交通燈、及破壞特定的商店，如I.T. Shop，或建築物。相片及錄影片段顯示，示威者主要使用長雨傘或類似磚頭等硬物作出破壞。他們的行動，主要是堵路及破壞公物及特定商店，從而對公共做成滋擾及浪費公帑。期間，受害人路過，讉責示威者的行為，就突然受襲，成為唯一受暴力對待的人士。他被多名施襲者以徒手或以長傘等硬物追打。
綜合多個片段，本席認為襲擊歷時約1分多鐘，受害人沿途受襲的範圍約20多米，合共約有20多名施襲者。由於事發突然，時間短促，沒有警方警告或阻止。施襲者主要自發，即興參與，沒有預謀地襲擊受害人，沒有證據顯示施襲者受酒精或藥物影響。沒有證據顯示4名被告有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹其他人參與暴動或非法集結，但他們的暴力行為，明顯令事件升級及鼓勵其他人襲擊受害人(這點稍後處理)。他們除襲擊受害人外，沒有證據顯示他們干犯其他罪行…..
本席在考慮「意圖造成身體嚴重傷害而傷人」罪的量刑時，除了考慮受害人被傷害的原因，施襲者是否有預謀，施襲時所使用的武力、武器外，本席亦會考慮受害人孤身一人，被各名被告及其他身份不詳的施襲者圍毆，各被告人的行為，會激化、鼓勵其他示威者，加入襲擊受害人。事實上當時有大量示威者在場，沒有更多示威者加入圍毆受害人，受害人沒有承受更大或永久性傷害，只能算是「不幸中之大幸」。以上考慮亦符合陳駿達案指引。
當時，有大量示威者聚集，錄像可見有施襲者兇殘地襲擊受害人頭部，受害人孤身一人，沒有人對他施加援手，施襲者只要稍一不慎，情況失控，就會鑄成大錯，無法挽回。本案中，唯一令人安慰是受害人並沒有永久傷殘或嚴重的後遺症。」
📌覆核理據：
申請方同意本案涉及的三項控罪沒有量刑指引，但上訴法庭和終審法院均有就三項控罪對下級法院作出引導和指出量刑時須考慮的因素。雖然申請方同意原審法官有引述不同案例和相關量刑考慮，亦曾指出本案的嚴重性，但後來淡化了三名答辯人的罪責，亦未能就不同案例提及的嚴重性應用在本案的情節當中，例如：
⁃ 陳子遷先生的傷勢；
⁃ 案件發生的時地；
⁃ 案發時的環境；
⁃ 施襲者的行為等
申請方認為原審法官採納一般「有意圖而傷人」罪較低的刑期，未能反映案件嚴重性。
彭寶琴法官留意到案發時曾有兩名女士協助和保護陳子遷先生，但有人仍然對陳子遷先生施襲。申請方同意。答辯方同意。
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就「有意圖而傷人」罪所判處的刑令(監禁4至5年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就「暴動」罪採取的刑期未能反映阻嚇性，亦未考慮到本案：
⁃ 暴動的發生時地；
⁃ 暴動對社會的阻礙程度；
⁃ 示威者的行為；
⁃ 各答辯人曾蒙面和角色主動；
⁃ 暴動涉及私了的情節等
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就這類「暴動」罪所判處的刑令(監禁5年至6年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就各答辯人沒有案底和重犯機會低的情況作過度寛大的處理，特別是這類案件強調阻嚇性的刑令。
R1方的回應：
答辯方認為原審法官就本案是輕判，但仍是合理範圍。
📌案情：
答辯方同意R1案發時有人拉扯、用硬物陳子遷先生等行為。
答辯方指出本案發生是因為陳子遷先生挑釁現場人士。潘敏琦法官回應當時是正有人非法集結和作出破壞行為，但示威者不允許有責人罵他們。法官認為這是私了的問題。此外，即使當時陳子遷先生用詞不當，這不是挑釁。
📌判刑考慮：
答辯方希望法庭考慮到現時的社會狀況已平穩下來，答辯人的重犯機會低，但同意刑令仍須具阻嚇性。
答辯方同意原審法官在判刑時沒有明確表示考慮過「私了」的元素，但曾隱晦地表示在判刑理由中。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為原審法官未曾在判刑理由中明確提出和處理過「私了」的加刑元素。答辯方回應原審法官在處理控罪3的刑期時已考慮在內。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為控罪3與「私了」未必有關係。
答辯方希望法庭考慮到是次覆核申請對各答辯人帶來的壓力。
在彭寶琴法官詢問下，答辯方同意原審法官沒有在判刑理由中提及為何會沒有採納原審辯方提出的約5年的量刑，而是採納較低的起點。
R2方的回應：
答辯方認為原審法官已考慮本案的所有事況後運用酌情權作出合適判處，上訴法庭不應干預。潘敏琦法官指上訴法庭可以在當原審法官錯誤對不同因素的比重作出不合適考慮時，是可以干預。
📌判刑考慮：
彭偉昌法官詢問答辯方關於原審法官在判刑時沒有考慮過「私了」的元素的立場。答辯方同意彭偉昌法官的說法，但「私了」的元素未必適用於R2。彭寶琴法官認為根據承認案情，R2確是有參與「私了」。潘敏琦法官表示根據R2在錄影會面的對答，可示R2有參與「私了」。答辯方同意法庭的觀察。
答辯方明白「共同犯罪」適用於控罪3，但希望法庭考慮到R2當時沒有用上攻擊性武器，以及施襲時間短。
在彭偉昌法官和潘敏琦法官詢問下，答辯方同意原審法官在判刑時沒有考慮過案發時的背景，例如地點和時間，但希望法庭不要給予過多比重，因為本案與背景沒有太大關係。潘敏琦法官不同意，因為本案發生與案發日的非法集結有關係。彭偉昌法官和彭寶琴法官亦補充指案發日的背景可能構成進一步連漣效應和影響他人情緒，理應要考慮在判刑之中。答辯方同意法官的看法。
答辯方希望法庭考慮到本案「非法集結」罪的量刑起數有監禁2年，是屬於嚴重的類別的刑期。
答辯方希望法庭考慮到原審法官在判刑時已仔細考慮和套用過「有意圖而傷人」罪中可應用的考慮因素，故不能夠完全說原審法官完全犯下錯誤。
📌R2的案底：
答辯方希望法庭考慮到原審法官給予R2進一步的扣減只是鼓勵更生，不應說完全錯誤。彭寶琴法官指R2在案發前曾干犯暴力相關的罪行，原審法官如何可達致R2重犯機會低的結論。答辯方回應指有不少人在2019年至2020年期間曾受社會氣氛影響下愚蠢地犯案。彭寶琴法官希望了解R2以往案件的詳情。答辯方在三位法官多番詢問下，回應指該案與2015年「光復元朗」示威有關。彭寶琴法官詢問答辯方是否同意原審法官在缺乏足夠資料下達出R2重犯機會低的結論。答辯方同意。
R3方的回應：
📌案情：
答辯方希望法庭考慮到當時現場混亂，答辯人未必知悉有人曾阻止施襲行為。
答辯方同意本案是集體襲擊事件，但希望法庭考慮到R3在本襲擊事件中參與度較低。
📌判刑考慮：
答辯方認為公允的判刑理應同時顧及公眾利益和個人公義，他們亦同意本案控罪須具阻嚇性，但希望法庭考慮到監禁2年多的刑令對公眾亦有阻嚇性，R3本身亦是適時認罪。
答辯方希望法庭考慮到R3的犯案動機可能與他處事未必深思熟慮下有關，當然他們同意R3的行為可示他嘗試用暴力方式達到心中所想。
答辯方希望法庭考慮到原審法官已經考慮過R3的資料後才運用酌情權作出減刑，希望法庭可以保留相關減刑因素。
=============
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#覆核申請 #20200524銅鑼灣
申請人：律政司司長
第一答辯人(R1)：唐(31)
第二答辯人(R2)：譽(24)
第三答辯人(R3)：鄭(23)
*三位答辯人現時正服刑中🛑
控罪1：#非法集結
R2和R3被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與非法集結。
控罪2：#暴動罪
R1被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，與其他身份不明人士，參與暴動。
控罪3：有意圖而傷人
R1,R2,R3 被控於2020年5月24日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶，意圖使陳子遷身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。#傷人17
簡單背景：
本案由鄧少雄區域法院暫委法官(當時官階)審理(下稱原審法官)。R1於審訊期間認罪、R2於開審前認罪、R3於最早時間認罪。
考慮過本案案情後，原審法官就控罪1至3分別予以監禁2年6個月、監禁3年6個月、和監禁3年作量刑起數。
進一步考慮各答辯人的背景、辯方的求情陳述、和各答辯人的認罪時間後，原審法官將各答辯人的刑期下調至監禁2年10個月(R1)、監禁2年1個月(R2)、和監禁1年7個月(R3)。
=============
律政司的理據：
📌本案案情：
檢控官在講述覆核理據前，先簡述本案案情：
在2020年5月24日約13:10時，有超過數千名示威者聚集，他們作出堵路、放火、和損壞公共設施(如交通燈)等行為。在此期間，禮頓道有商店被破壞，交通亦被阻塞。
在15:25時，當陳子遷先生指責示威者後，他先被包括R1的一羣人徒手和用長雨傘襲擊(R1曾用腳踢向陳子遷先生)。陳子遷先生其後逃命，沿途繼續被追打(R1亦有跟隨人羣)，當陳子遷先生走到禮頓道與加路連山交界的行車道時，再被一羣包括R1至R3的約15名示威者拳打腳踢和被長雨傘、棍狀硬物等襲擊。
陳子遷先生最終在南華體育會門前衣衫破爛和血流披面的倒地，他身體多處受傷，包括頭部、手部、腳部的裂傷及背部的瘀傷等。
📌播放片段：
檢控官亦在庭上播放相關片段，協助法庭更全面了解案情。
彭偉昌法官問當時第一答辯人是否曾手持硬物。答辯方確認沒有。
彭偉昌法官強調其他人對陳子遷先生的施襲行為亦是本案事項，因為第一答辯人犯案時會看到相關情況，他不能置身事外，例如：
⁃ 首先，有人用物件打向陳子遷先生
⁃ 其後，有人扯陳子遷先生的衣服
⁃ 後來，有約7人包圍陳子遷先生、其間有人用手肘「挫」陳子遷先生的頸
⁃ 其後，有更多人(約20人)在傘陣掩護下打陳子遷先生
📌 原審法官的判刑理由：
原審法官的判刑理由大致如下：
「縱觀整個案情，該非法集結是有預謀，有人在網上預先發起的，但沒有證據顯示有精密及週詳的計劃；有數千名示威者參加。在受害人被襲擊前，示威者主要以雜物堵路，破壞公物，如交通燈、及破壞特定的商店，如I.T. Shop，或建築物。相片及錄影片段顯示，示威者主要使用長雨傘或類似磚頭等硬物作出破壞。他們的行動，主要是堵路及破壞公物及特定商店，從而對公共做成滋擾及浪費公帑。期間，受害人路過，讉責示威者的行為，就突然受襲，成為唯一受暴力對待的人士。他被多名施襲者以徒手或以長傘等硬物追打。
綜合多個片段，本席認為襲擊歷時約1分多鐘，受害人沿途受襲的範圍約20多米，合共約有20多名施襲者。由於事發突然，時間短促，沒有警方警告或阻止。施襲者主要自發，即興參與，沒有預謀地襲擊受害人，沒有證據顯示施襲者受酒精或藥物影響。沒有證據顯示4名被告有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹其他人參與暴動或非法集結，但他們的暴力行為，明顯令事件升級及鼓勵其他人襲擊受害人(這點稍後處理)。他們除襲擊受害人外，沒有證據顯示他們干犯其他罪行…..
本席在考慮「意圖造成身體嚴重傷害而傷人」罪的量刑時，除了考慮受害人被傷害的原因，施襲者是否有預謀，施襲時所使用的武力、武器外，本席亦會考慮受害人孤身一人，被各名被告及其他身份不詳的施襲者圍毆，各被告人的行為，會激化、鼓勵其他示威者，加入襲擊受害人。事實上當時有大量示威者在場，沒有更多示威者加入圍毆受害人，受害人沒有承受更大或永久性傷害，只能算是「不幸中之大幸」。以上考慮亦符合陳駿達案指引。
當時，有大量示威者聚集，錄像可見有施襲者兇殘地襲擊受害人頭部，受害人孤身一人，沒有人對他施加援手，施襲者只要稍一不慎，情況失控，就會鑄成大錯，無法挽回。本案中，唯一令人安慰是受害人並沒有永久傷殘或嚴重的後遺症。」
📌覆核理據：
申請方同意本案涉及的三項控罪沒有量刑指引，但上訴法庭和終審法院均有就三項控罪對下級法院作出引導和指出量刑時須考慮的因素。雖然申請方同意原審法官有引述不同案例和相關量刑考慮，亦曾指出本案的嚴重性，但後來淡化了三名答辯人的罪責，亦未能就不同案例提及的嚴重性應用在本案的情節當中，例如：
⁃ 陳子遷先生的傷勢；
⁃ 案件發生的時地；
⁃ 案發時的環境；
⁃ 施襲者的行為等
申請方認為原審法官採納一般「有意圖而傷人」罪較低的刑期，未能反映案件嚴重性。
彭寶琴法官留意到案發時曾有兩名女士協助和保護陳子遷先生，但有人仍然對陳子遷先生施襲。申請方同意。答辯方同意。
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就「有意圖而傷人」罪所判處的刑令(監禁4至5年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就「暴動」罪採取的刑期未能反映阻嚇性，亦未考慮到本案：
⁃ 暴動的發生時地；
⁃ 暴動對社會的阻礙程度；
⁃ 示威者的行為；
⁃ 各答辯人曾蒙面和角色主動；
⁃ 暴動涉及私了的情節等
申請方同意區域法院案件對上訴法庭沒有約束力，但不爭的是這些案件的原審法官就這類「暴動」罪所判處的刑令(監禁5年至6年)較本案高出不少。
申請方認為原審法官就各答辯人沒有案底和重犯機會低的情況作過度寛大的處理，特別是這類案件強調阻嚇性的刑令。
R1方的回應：
答辯方認為原審法官就本案是輕判，但仍是合理範圍。
📌案情：
答辯方同意R1案發時有人拉扯、用硬物陳子遷先生等行為。
答辯方指出本案發生是因為陳子遷先生挑釁現場人士。潘敏琦法官回應當時是正有人非法集結和作出破壞行為，但示威者不允許有責人罵他們。法官認為這是私了的問題。此外，即使當時陳子遷先生用詞不當，這不是挑釁。
📌判刑考慮：
答辯方希望法庭考慮到現時的社會狀況已平穩下來，答辯人的重犯機會低，但同意刑令仍須具阻嚇性。
答辯方同意原審法官在判刑時沒有明確表示考慮過「私了」的元素，但曾隱晦地表示在判刑理由中。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為原審法官未曾在判刑理由中明確提出和處理過「私了」的加刑元素。答辯方回應原審法官在處理控罪3的刑期時已考慮在內。潘敏琦法官和彭偉昌法官表示不同意，因為控罪3與「私了」未必有關係。
答辯方希望法庭考慮到是次覆核申請對各答辯人帶來的壓力。
在彭寶琴法官詢問下，答辯方同意原審法官沒有在判刑理由中提及為何會沒有採納原審辯方提出的約5年的量刑，而是採納較低的起點。
R2方的回應：
答辯方認為原審法官已考慮本案的所有事況後運用酌情權作出合適判處，上訴法庭不應干預。潘敏琦法官指上訴法庭可以在當原審法官錯誤對不同因素的比重作出不合適考慮時，是可以干預。
📌判刑考慮：
彭偉昌法官詢問答辯方關於原審法官在判刑時沒有考慮過「私了」的元素的立場。答辯方同意彭偉昌法官的說法，但「私了」的元素未必適用於R2。彭寶琴法官認為根據承認案情，R2確是有參與「私了」。潘敏琦法官表示根據R2在錄影會面的對答，可示R2有參與「私了」。答辯方同意法庭的觀察。
答辯方明白「共同犯罪」適用於控罪3，但希望法庭考慮到R2當時沒有用上攻擊性武器，以及施襲時間短。
在彭偉昌法官和潘敏琦法官詢問下，答辯方同意原審法官在判刑時沒有考慮過案發時的背景，例如地點和時間，但希望法庭不要給予過多比重，因為本案與背景沒有太大關係。潘敏琦法官不同意，因為本案發生與案發日的非法集結有關係。彭偉昌法官和彭寶琴法官亦補充指案發日的背景可能構成進一步連漣效應和影響他人情緒，理應要考慮在判刑之中。答辯方同意法官的看法。
答辯方希望法庭考慮到本案「非法集結」罪的量刑起數有監禁2年，是屬於嚴重的類別的刑期。
答辯方希望法庭考慮到原審法官在判刑時已仔細考慮和套用過「有意圖而傷人」罪中可應用的考慮因素，故不能夠完全說原審法官完全犯下錯誤。
📌R2的案底：
答辯方希望法庭考慮到原審法官給予R2進一步的扣減只是鼓勵更生，不應說完全錯誤。彭寶琴法官指R2在案發前曾干犯暴力相關的罪行，原審法官如何可達致R2重犯機會低的結論。答辯方回應指有不少人在2019年至2020年期間曾受社會氣氛影響下愚蠢地犯案。彭寶琴法官希望了解R2以往案件的詳情。答辯方在三位法官多番詢問下，回應指該案與2015年「光復元朗」示威有關。彭寶琴法官詢問答辯方是否同意原審法官在缺乏足夠資料下達出R2重犯機會低的結論。答辯方同意。
R3方的回應：
📌案情：
答辯方希望法庭考慮到當時現場混亂，答辯人未必知悉有人曾阻止施襲行為。
答辯方同意本案是集體襲擊事件，但希望法庭考慮到R3在本襲擊事件中參與度較低。
📌判刑考慮：
答辯方認為公允的判刑理應同時顧及公眾利益和個人公義，他們亦同意本案控罪須具阻嚇性，但希望法庭考慮到監禁2年多的刑令對公眾亦有阻嚇性，R3本身亦是適時認罪。
答辯方希望法庭考慮到R3的犯案動機可能與他處事未必深思熟慮下有關，當然他們同意R3的行為可示他嘗試用暴力方式達到心中所想。
答辯方希望法庭考慮到原審法官已經考慮過R3的資料後才運用酌情權作出減刑，希望法庭可以保留相關減刑因素。
=============
#區域法院第卅九庭
#張潔宜法官
#20200119中環 #判刑
A2李(20)🛑已還押逾1個月
A3陳(34)🛑已還押逾27個月
A5黃(19)🛑已還押逾7個月
控罪3：#暴動罪
A3被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
控罪4：有意圖而傷人 #傷人17
A3被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害，而非法及惡意地傷害他。
控罪5：#暴動罪
A2,A3,A5被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
================
進一步求情：
A5的背景：
控方確認案發時A5沒有案底，是學生，與家人同住。
同級法院判刑的價值：
法官著辯方考慮CAAR13/2022案第35段和CACC243/2021案。這段內容是指同級法院的判刑是不能協助法庭判刑，這些案件亦沒有約束力。辯方表示因應這案，他們不再依賴其書面陳詞中引用的區院判刑。
襲警是否加刑因素：
法官邀請辯方考慮本案是否涉及類似「私了」的加刑因素，雖然本案本質上不是「私了」，但事實上警員的身份和立場是與示威者相反，而示威者襲擊警員。辯方同意是加刑因素。
本案情況與各被告的參與程度：
A2大律師邀請法庭考慮本案裁決書的92、121、164、和165段。內容是針對發生在長江中心的襲擊時間歴時10秒；遮打花園和長江中心的暴動是分開的，而A2只參與長江中心的暴動；長江中心的暴動歷時1分鐘；A2的警誡下的回應。
就CAAR13/2022案的判決書，辯方邀請法庭參判決書的6、7至11、和23段，本案不涉堵路和放火等的情節，對現埸人士或商店的威脅和不便也較這案為低，亦希望法庭考慮該案傷者的傷勢。
法庭向A3大律師確認A3是於排審期前承認控罪3和4。就CAAR13/2022案的判決書，辯方邀請法庭參判決書的23段，指出A3在暴動的參與角色較輕微。在本案情節而言，在遮打花園的襲擊事件的傷者的傷勢較輕，未致「滅聲」的程度，更像是發泄情緒，但同意法官所述的內容是加刑因素。
A5大律師希望法庭考慮到A5案發時的年齡和認罪時間，亦同意法官所述的內容是加刑因素。
判刑理由：
A2否認控罪5和6。經審訊後，法庭撤銷控罪6，但裁定控罪5成立。
A3承認控罪3和4，否認控罪5和6。經審訊後，法庭撤銷控罪6，但裁定控罪5成立。
A5承認控罪5。在認罪協議下，控罪6會被存檔法庭。
📌控方案情：
背景：
在案發前，警方就一個於2020年1月19日14:00至22:00在中區遮打花園舉行的集會發出「不反對通知書」。
於2020年1月19日約13:00時，下文提及的受襲警員和警方中區警民關係組警員到達遮打花園，就上述集會進行聯絡工作。
到達遮打花園後，警方發現遮打花園內的簷篷上有約100名黑衣人手持美國國旗揮舞及張開橫額，有些人站立，有些人坐在簷篷邊緣位置。由於這些情況構成危險，集會負責人勸喻這些人返回地面。然而，相關的勸喻沒有效果，這些人繼續站在原位。同時間，終審法院外的閉路電視鏡頭被噴上漆油，亦有示威人士拆去遮打花園的欄杆，及在美利道及會所街企圖堵路。
基於上述情況，警方代表於16:20時要求劉頴匡(集會負責人)終止集會。劉穎匡在諸多刁難後利用揚聲器宣佈集會結束，並指示集會人士向金鐘方向散去。
控罪3和4 - 遮打花園暴動：
於2020年1月19日約16:23時至16:29時，由於有50至60名在場人士對此安排不滿，他們開始包圍警方代表，叫囂如「黑社會」和「死黑警」，及襲擊警方代表及其他警員，形成控罪3的暴動及控罪4的「傷人」控罪。
控罪5 - 長江中心暴動：
於2020年1月19日約16:29時至16:30時，警員們被襲擊後離開遮打花園，並走到長江中心門外，但不得其門而入。在此情況下，有約10多名黑衣人包圍警員們及用武器襲擊他們，形成控罪5的暴動。
不同公開的片段可示上述的暴動情況。
針對A2的證據：
根據已接納的證據，A2在警誡下表示：
- 由於他在參與上述集會期間見到有人跑向長江中心，他決定跟隨並打算與其他人一起包圍警員。
- 他知道有人包圍警員，所以拿着磚頭過去作勢打了兩下，但沒有打中任何人。
- 他在錄影會面中提及自己當天的衣著打扮，與片段中的犯案人吻合。
- 他曾更換衣服以隱藏身份。
除上述外，他當日的衣著和裝備包括：1個藍色背包、1件黑色外套、1個黑色腰包、1件藍色長袖上衣、1個3M防毒面具、1條深灰色長褲、1條深色有骷髏頭圖案面巾、1對黑色手套、1副黑色泳鏡，及1對白色波鞋。A2在警誡下表示：「我當日就係帶住你頭先檢取嘅嘢去遮打花園換同埋戴。」。
針對A3的證據：
根據已接納的證據，A3在警誡下表示：
- 「呀sir，我都係一時衝動先喺遮打花園踢咗你同事一腳。」
- 「我有去到遮打花園同長江中心一帶既集會，我知係非法集結，但我走唔到。」
A3亦在招認下表示：
- 當受襲警員跑往長江中心時，他追隨人群身後，目的是想辦法不讓警員離開。
- 有人在長江中心外襲擊警員時，他在人群的較後方逗留和圍觀約10秒後便離開。雖然他沒有毆打警員，但不打算讓警員離去。
針對A5的證據：
- 當受襲警員跑往長江中心時，他追隨人群身後。
- 當受襲警員到達長江中心但發現不得其門而入後，他與其他人繼續包圍他們。
A5在警誡下表示：
- 由於他聽到有人叫「打狗呀」，於是他跟隨朋友到長江中心並加入人群
- 他承認有意圖參與襲擊行為，但因警員到場而未能出手。
受襲警員的傷勢：
高級督察34135：頭部有5厘米曲線形深的裂傷、右手手指有瘀傷、指骨有粉碎裂傷及輕微移位，頭部傷勢需要縫針。他住院2日及獲12日病假。
鄧警署警長：左手尾指有瘀傷及壓痛、右邊肋骨壓痛。他獲2日病假。
孫女偵緝警長：前額有4厘米傷口、左邊頭頂有4厘米傷口，左手踭瘀傷及腫脹、左手尾指擦傷、右手尾指有一傷口、左及右手尾指有骨裂，左前頭骨有四形骨裂。她留醫10日，獲103日病假。
吳警員：頭部有4厘米彎形深的傷口，左手腕有擦傷、頭骨中央有骨裂。他留醫2日，獲27日病假。
📌量刑 - 暴動罪：
暴動罪是十分嚴重的罪行，最高刑罰是監禁10年。上訴庭在CACC130/2017案中，就暴動罪訂下判刑原則：
「59. 本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為。
60. 本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。
61. 對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員的安危的犯罪行為。」
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
在這案的73段，上訴庭亦指出：
「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂」
此外，如CAAR13/2022案第35段和CACC243/2021案，上訴庭指出同級法院的判刑是不能協助法庭判刑，這些案件亦沒有約束力。
#張潔宜法官
#20200119中環 #判刑
A2李(20)🛑已還押逾1個月
A3陳(34)🛑已還押逾27個月
A5黃(19)🛑已還押逾7個月
控罪3：#暴動罪
A3被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
控罪4：有意圖而傷人 #傷人17
A3被控於2020年1月19日，在香港中環遮打花園，連同其他身分不詳的人，意圖使高級督察34135身體受嚴重傷害，而非法及惡意地傷害他。
控罪5：#暴動罪
A2,A3,A5被控於2020年1月19日，在香港中環長江集團中心外，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
================
進一步求情：
A5的背景：
控方確認案發時A5沒有案底，是學生，與家人同住。
同級法院判刑的價值：
法官著辯方考慮CAAR13/2022案第35段和CACC243/2021案。這段內容是指同級法院的判刑是不能協助法庭判刑，這些案件亦沒有約束力。辯方表示因應這案，他們不再依賴其書面陳詞中引用的區院判刑。
襲警是否加刑因素：
法官邀請辯方考慮本案是否涉及類似「私了」的加刑因素，雖然本案本質上不是「私了」，但事實上警員的身份和立場是與示威者相反，而示威者襲擊警員。辯方同意是加刑因素。
本案情況與各被告的參與程度：
A2大律師邀請法庭考慮本案裁決書的92、121、164、和165段。內容是針對發生在長江中心的襲擊時間歴時10秒；遮打花園和長江中心的暴動是分開的，而A2只參與長江中心的暴動；長江中心的暴動歷時1分鐘；A2的警誡下的回應。
就CAAR13/2022案的判決書，辯方邀請法庭參判決書的6、7至11、和23段，本案不涉堵路和放火等的情節，對現埸人士或商店的威脅和不便也較這案為低，亦希望法庭考慮該案傷者的傷勢。
法庭向A3大律師確認A3是於排審期前承認控罪3和4。就CAAR13/2022案的判決書，辯方邀請法庭參判決書的23段，指出A3在暴動的參與角色較輕微。在本案情節而言，在遮打花園的襲擊事件的傷者的傷勢較輕，未致「滅聲」的程度，更像是發泄情緒，但同意法官所述的內容是加刑因素。
A5大律師希望法庭考慮到A5案發時的年齡和認罪時間，亦同意法官所述的內容是加刑因素。
判刑理由：
A2否認控罪5和6。經審訊後，法庭撤銷控罪6，但裁定控罪5成立。
A3承認控罪3和4，否認控罪5和6。經審訊後，法庭撤銷控罪6，但裁定控罪5成立。
A5承認控罪5。在認罪協議下，控罪6會被存檔法庭。
📌控方案情：
背景：
在案發前，警方就一個於2020年1月19日14:00至22:00在中區遮打花園舉行的集會發出「不反對通知書」。
於2020年1月19日約13:00時，下文提及的受襲警員和警方中區警民關係組警員到達遮打花園，就上述集會進行聯絡工作。
到達遮打花園後，警方發現遮打花園內的簷篷上有約100名黑衣人手持美國國旗揮舞及張開橫額，有些人站立，有些人坐在簷篷邊緣位置。由於這些情況構成危險，集會負責人勸喻這些人返回地面。然而，相關的勸喻沒有效果，這些人繼續站在原位。同時間，終審法院外的閉路電視鏡頭被噴上漆油，亦有示威人士拆去遮打花園的欄杆，及在美利道及會所街企圖堵路。
基於上述情況，警方代表於16:20時要求劉頴匡(集會負責人)終止集會。劉穎匡在諸多刁難後利用揚聲器宣佈集會結束，並指示集會人士向金鐘方向散去。
控罪3和4 - 遮打花園暴動：
於2020年1月19日約16:23時至16:29時，由於有50至60名在場人士對此安排不滿，他們開始包圍警方代表，叫囂如「黑社會」和「死黑警」，及襲擊警方代表及其他警員，形成控罪3的暴動及控罪4的「傷人」控罪。
控罪5 - 長江中心暴動：
於2020年1月19日約16:29時至16:30時，警員們被襲擊後離開遮打花園，並走到長江中心門外，但不得其門而入。在此情況下，有約10多名黑衣人包圍警員們及用武器襲擊他們，形成控罪5的暴動。
不同公開的片段可示上述的暴動情況。
針對A2的證據：
根據已接納的證據，A2在警誡下表示：
- 由於他在參與上述集會期間見到有人跑向長江中心，他決定跟隨並打算與其他人一起包圍警員。
- 他知道有人包圍警員，所以拿着磚頭過去作勢打了兩下，但沒有打中任何人。
- 他在錄影會面中提及自己當天的衣著打扮，與片段中的犯案人吻合。
- 他曾更換衣服以隱藏身份。
除上述外，他當日的衣著和裝備包括：1個藍色背包、1件黑色外套、1個黑色腰包、1件藍色長袖上衣、1個3M防毒面具、1條深灰色長褲、1條深色有骷髏頭圖案面巾、1對黑色手套、1副黑色泳鏡，及1對白色波鞋。A2在警誡下表示：「我當日就係帶住你頭先檢取嘅嘢去遮打花園換同埋戴。」。
針對A3的證據：
根據已接納的證據，A3在警誡下表示：
- 「呀sir，我都係一時衝動先喺遮打花園踢咗你同事一腳。」
- 「我有去到遮打花園同長江中心一帶既集會，我知係非法集結，但我走唔到。」
A3亦在招認下表示：
- 當受襲警員跑往長江中心時，他追隨人群身後，目的是想辦法不讓警員離開。
- 有人在長江中心外襲擊警員時，他在人群的較後方逗留和圍觀約10秒後便離開。雖然他沒有毆打警員，但不打算讓警員離去。
針對A5的證據：
- 當受襲警員跑往長江中心時，他追隨人群身後。
- 當受襲警員到達長江中心但發現不得其門而入後，他與其他人繼續包圍他們。
A5在警誡下表示：
- 由於他聽到有人叫「打狗呀」，於是他跟隨朋友到長江中心並加入人群
- 他承認有意圖參與襲擊行為，但因警員到場而未能出手。
受襲警員的傷勢：
高級督察34135：頭部有5厘米曲線形深的裂傷、右手手指有瘀傷、指骨有粉碎裂傷及輕微移位，頭部傷勢需要縫針。他住院2日及獲12日病假。
鄧警署警長：左手尾指有瘀傷及壓痛、右邊肋骨壓痛。他獲2日病假。
孫女偵緝警長：前額有4厘米傷口、左邊頭頂有4厘米傷口，左手踭瘀傷及腫脹、左手尾指擦傷、右手尾指有一傷口、左及右手尾指有骨裂，左前頭骨有四形骨裂。她留醫10日，獲103日病假。
吳警員：頭部有4厘米彎形深的傷口，左手腕有擦傷、頭骨中央有骨裂。他留醫2日，獲27日病假。
📌量刑 - 暴動罪：
暴動罪是十分嚴重的罪行，最高刑罰是監禁10年。上訴庭在CACC130/2017案中，就暴動罪訂下判刑原則：
「59. 本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區，絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對執法者的暴力行為。
60. 本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性的刑罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現，否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。
61. 對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序和執法人員的安危的犯罪行為。」
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
在這案的73段，上訴庭亦指出：
「為了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，法庭對暴動罪的判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，並向社會和公眾清晰說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂」
此外，如CAAR13/2022案第35段和CACC243/2021案，上訴庭指出同級法院的判刑是不能協助法庭判刑，這些案件亦沒有約束力。
#西九龍法院大樓第九庭 (暫代區院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#20200524銅鑼灣 #判刑
袁(26)
控罪：#暴動罪
被告被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣東角道與波斯富街之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
=============
法庭指已經收到有關被告傷勢的文件。辯方指可以證明傷勢與本案相關。控方沒有補充。
判刑理由：
🔍背景：
被告承認一項「暴動」罪，並同意相關案情。
控方案情如下：
背景：
有人於2020年5月24日發起公眾遊行，但是次遊行未獲警方發出不反對通知書。
於同日12:56時，有約500人在崇光百貨外聚集，其後佔領對出的馬路，叫喊口號和展示口號旗幟(包括「天滅中共」、港英旗、美國國旗等)，即使警方發出警告，人群仍然沒有離開現場。
根據片段(辯方不反對真確性)，在上述過程期間，現場人群有叫喊：
⁃ 「香港獨立，唯一出路」、
⁃ 「好仔唔當差，當差正仆街」、
⁃ 「香港人，反抗」、
⁃ 「解散警隊，刻不容援」、
⁃ 「Fight for freedom，Stand with Hong Kong」、
⁃ 「黑警死全家」、
⁃ 「光復香港，時代革命」、
⁃ 「五大訴求，缺一不可」等口號；
展示「香港獨立」旗幟；歌唱「願榮光歸香港」；以及高舉「五一」手勢等。
於同日約13:12時，示威者打算走往灣仔，他們佔領行車路，車輛不能通行。
於同日約13:20時，有示威者攻擊警員，因此警員向波斯富街後退，過程中示威者仍有向警方投擲硬物、玻璃樽、雨傘、水樽、和樹枝等物件。
於同日約13:24時，警方發射催淚煙驅散示威者。
控方播放相關片段顯示上述情況(辯方不反對真確性)，以及有警員在軒尼詩道制服一名人士，控辯雙方不爭議這名人士是被告。
被告的行為：
被告被指曾在軒尼詩道與波斯富街的行車中央分隔線拾起磚頭，並跳起向警方投擲，但很快他在軒尼詩道的行車線被警員制服，並於約13:25時被捕。在被數名警員制服過程中，被告有激烈反抗。當時被告頭戴鴨舌帽、身穿綠色上衣和黑色長褲、運動鞋、亦有帶可伸縮的雨傘、望遠鏡、外套、和其他衣服等物品。
📄背景和求情：
被告案發時24歲，直到今日仍是沒有刑事定罪紀錄。被告與家人同住，有良好和穩定的家庭和工作的背景。被告亦已經有更生的計劃。
在口頭補充求情階段時，辯方希望法庭考慮到：
⁃ 被告當日不是在崇光百貨外被制服，亦沒有證據指被告有參與起初崇光百貨的集結，或是叫喊煽動性的口號，故被告的參與程度較低(被告亦不是安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動)，但同意案發時在崇光百貨外的人群都是普通裝束；
⁃ 被告沒有帶備保護裝備，如黑色裝束和頭盔，亦沒有佩戴蒙面物品，如面罩；
⁃ 被告沒有計劃參與衝擊性行為，被告亦沒有計劃參與集結，他原本是前往電腦城，被告案發時的裝束亦可以支持這點；
⁃ 被告沒有干犯其他控罪，亦沒有人因被告的行為而受傷；
⁃ 被告是於最早的機會認罪，節省法庭時間；
⁃ 被告因本案而留下傷勢，需要定時到醫院覆診；
⁃ 被告由被捕至起訴相距2年(被告在此期間曾被短暫釋放)，被捕至今已經3年，案件數次押後都是因為仍未收齊控方的文件，並非被告拖延案件)，其間被告和家人承受巨大的心理壓力，亦影響被告的規劃，但被告仍有參加一些活動尋求協助；
⁃ 被告的求情信可示被告明白自己衝動行為的錯誤，承擔責任，有所悔意；
⁃ 被告深受身邊人的喜愛和讚賞，亦得家人的支持。被告有良好的家庭，是家庭的支柱，有良好的背景，過往是奉公守法的人，也未曾缺席過警署報到，重犯機會十分低；
⁃ 就案例而言，辯方呈上一系列「魚蛋革命」的上訴案例，當中CACC113/2018案是涉及投擲磚塊的行為，以及有多位警員受傷，上訴法庭認為合適的量刑起數是監禁4年6個月；而CACC130/2017案和CACC164/2018案的縱火和警員受傷的情節都較本案嚴重，故本案的量刑起數不應高於監禁5年。
📌量刑原則 - 暴動罪：
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
🔒本案判刑：
辯方引述一系列上訴庭「暴動」罪的案例。然而，上訴庭沒有就「暴動」罪訂下量刑指引，但這類案件一般而言是處以監禁4至5年。
是次遊行集會帶有破壞社會安寧的成份，事後演變成暴動，被告是在暴動發生時參加其中。
在非法集結未演變成暴動之前，示威者在集結中已展示他們的鮮明立場和主見，就是公然挑戰國家的主權和法治，這點是可以從叫喊的口號和展示的旗幟中反映。被告主動襲警的行為亦可示其挑戰和仇視警方的心態，這亦令被告在暴動的角色不能被淡化。
事實上，被告當時頭戴帽和身穿黑褲，在當時沒有下雨下仍帶傘，更是有帶備望遠鏡和額外衣服，這些可見被告是有預謀參與暴動。
不爭的是參與是次暴動的人數有約500名之多，他們佔領銅鑼灣主要路段，使銅鑼灣被癱瘓，後來他們更是主動挑釁、追趕、和襲擊警員。
辯方在求情時提及被告的傷勢。相關求情是得到醫療報告的支持。
辯方在求情時提及案件延誤和心理壓力的情況。法庭的經驗是這類案件是往往需要數年時間處理，但明白被告面對龐大心理壓力的情況。
本案合適的量刑起數是監禁4年9個月，考慮到被告是第一時間認罪、被告有良好背景、被告的傷勢、和被告因本案面對的壓力，監禁3年是被告的刑期❗️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155863&currpage=T
#彭亮廷區域法院暫委法官
#20200524銅鑼灣 #判刑
袁(26)
控罪：#暴動罪
被告被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣東角道與波斯富街之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
=============
法庭指已經收到有關被告傷勢的文件。辯方指可以證明傷勢與本案相關。控方沒有補充。
判刑理由：
🔍背景：
被告承認一項「暴動」罪，並同意相關案情。
控方案情如下：
背景：
有人於2020年5月24日發起公眾遊行，但是次遊行未獲警方發出不反對通知書。
於同日12:56時，有約500人在崇光百貨外聚集，其後佔領對出的馬路，叫喊口號和展示口號旗幟(包括「天滅中共」、港英旗、美國國旗等)，即使警方發出警告，人群仍然沒有離開現場。
根據片段(辯方不反對真確性)，在上述過程期間，現場人群有叫喊：
⁃ 「香港獨立，唯一出路」、
⁃ 「好仔唔當差，當差正仆街」、
⁃ 「香港人，反抗」、
⁃ 「解散警隊，刻不容援」、
⁃ 「Fight for freedom，Stand with Hong Kong」、
⁃ 「黑警死全家」、
⁃ 「光復香港，時代革命」、
⁃ 「五大訴求，缺一不可」等口號；
展示「香港獨立」旗幟；歌唱「願榮光歸香港」；以及高舉「五一」手勢等。
於同日約13:12時，示威者打算走往灣仔，他們佔領行車路，車輛不能通行。
於同日約13:20時，有示威者攻擊警員，因此警員向波斯富街後退，過程中示威者仍有向警方投擲硬物、玻璃樽、雨傘、水樽、和樹枝等物件。
於同日約13:24時，警方發射催淚煙驅散示威者。
控方播放相關片段顯示上述情況(辯方不反對真確性)，以及有警員在軒尼詩道制服一名人士，控辯雙方不爭議這名人士是被告。
被告的行為：
被告被指曾在軒尼詩道與波斯富街的行車中央分隔線拾起磚頭，並跳起向警方投擲，但很快他在軒尼詩道的行車線被警員制服，並於約13:25時被捕。在被數名警員制服過程中，被告有激烈反抗。當時被告頭戴鴨舌帽、身穿綠色上衣和黑色長褲、運動鞋、亦有帶可伸縮的雨傘、望遠鏡、外套、和其他衣服等物品。
📄背景和求情：
被告案發時24歲，直到今日仍是沒有刑事定罪紀錄。被告與家人同住，有良好和穩定的家庭和工作的背景。被告亦已經有更生的計劃。
在口頭補充求情階段時，辯方希望法庭考慮到：
⁃ 被告當日不是在崇光百貨外被制服，亦沒有證據指被告有參與起初崇光百貨的集結，或是叫喊煽動性的口號，故被告的參與程度較低(被告亦不是安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動)，但同意案發時在崇光百貨外的人群都是普通裝束；
⁃ 被告沒有帶備保護裝備，如黑色裝束和頭盔，亦沒有佩戴蒙面物品，如面罩；
⁃ 被告沒有計劃參與衝擊性行為，被告亦沒有計劃參與集結，他原本是前往電腦城，被告案發時的裝束亦可以支持這點；
⁃ 被告沒有干犯其他控罪，亦沒有人因被告的行為而受傷；
⁃ 被告是於最早的機會認罪，節省法庭時間；
⁃ 被告因本案而留下傷勢，需要定時到醫院覆診；
⁃ 被告由被捕至起訴相距2年(被告在此期間曾被短暫釋放)，被捕至今已經3年，案件數次押後都是因為仍未收齊控方的文件，並非被告拖延案件)，其間被告和家人承受巨大的心理壓力，亦影響被告的規劃，但被告仍有參加一些活動尋求協助；
⁃ 被告的求情信可示被告明白自己衝動行為的錯誤，承擔責任，有所悔意；
⁃ 被告深受身邊人的喜愛和讚賞，亦得家人的支持。被告有良好的家庭，是家庭的支柱，有良好的背景，過往是奉公守法的人，也未曾缺席過警署報到，重犯機會十分低；
⁃ 就案例而言，辯方呈上一系列「魚蛋革命」的上訴案例，當中CACC113/2018案是涉及投擲磚塊的行為，以及有多位警員受傷，上訴法庭認為合適的量刑起數是監禁4年6個月；而CACC130/2017案和CACC164/2018案的縱火和警員受傷的情節都較本案嚴重，故本案的量刑起數不應高於監禁5年。
📌量刑原則 - 暴動罪：
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
🔒本案判刑：
辯方引述一系列上訴庭「暴動」罪的案例。然而，上訴庭沒有就「暴動」罪訂下量刑指引，但這類案件一般而言是處以監禁4至5年。
是次遊行集會帶有破壞社會安寧的成份，事後演變成暴動，被告是在暴動發生時參加其中。
在非法集結未演變成暴動之前，示威者在集結中已展示他們的鮮明立場和主見，就是公然挑戰國家的主權和法治，這點是可以從叫喊的口號和展示的旗幟中反映。被告主動襲警的行為亦可示其挑戰和仇視警方的心態，這亦令被告在暴動的角色不能被淡化。
事實上，被告當時頭戴帽和身穿黑褲，在當時沒有下雨下仍帶傘，更是有帶備望遠鏡和額外衣服，這些可見被告是有預謀參與暴動。
不爭的是參與是次暴動的人數有約500名之多，他們佔領銅鑼灣主要路段，使銅鑼灣被癱瘓，後來他們更是主動挑釁、追趕、和襲擊警員。
辯方在求情時提及被告的傷勢。相關求情是得到醫療報告的支持。
辯方在求情時提及案件延誤和心理壓力的情況。法庭的經驗是這類案件是往往需要數年時間處理，但明白被告面對龐大心理壓力的情況。
本案合適的量刑起數是監禁4年9個月，考慮到被告是第一時間認罪、被告有良好背景、被告的傷勢、和被告因本案面對的壓力，監禁3年是被告的刑期❗️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155863&currpage=T
#高等法院第七庭 #覆核申請
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
🔍是次覆核申請的簡單背景：
是次申請的重點是針對「暴動」罪的量刑。
本案案情：
於2019年11月18日約08:00時，有示威者企圖在暢運道一帶逃離理大。於同日約08:06時，有17人(包括五名答辯人)衝向科學館的停車場，嘗試經後門進入科學館。這17人進入科學館時的情況已被科學館的閉路電視拍攝。後來，警方控制科學館外一帶，並進入科學館掃蕩，過程中發現和拘捕該17人。
在案發日的08:00時至08:06時期間，示威者曾與警方對峙，過程中示威者向警方防線投擲大量汽油彈及硬物，警方亦曾發出警告和施放催淚氣體以驅散示威者，但無效。
五名答辯人被捕時，身上有大量的裝備，在此不贅。
判刑簡述：
五名答辯人的案件由區域法院法官陳廣池審理(下稱原審法官)。R1和R3於開審前認罪，R2,R4,和R5於審訊第5日認罪。
原審法官考慮案情後，認為「暴動」罪和「管有適合作非法用途的工具」罪的合適的量刑起數分別是監禁2年和監禁3個月，而就「無牌管有無線電通訊器具」罪，合適的刑令是罰款$2500。
原審法官考慮各答辯人的認罪時間後，給予R2,R4,和R5略多於20%的刑令扣減，而R1和R3則是25%。
原審法官考慮各答辯人的個人背景和求情後，再將R3和R4的刑期下調3個月。
原審法官考慮總量刑原則後，下令R1面對的兩罪的刑令同期執行。
基於以上，R1和R3於2023年1月18日分別被判處監禁1年6個月和監禁1年3個月；而R2,R4,和R5則於2023年2月9日分別被判處監禁1年7個月和罰款$2500，監禁1年4個月，和監禁1年7個月。然而，律政司不服刑令過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴法庭提出覆核。
甫開庭，彭寶琴法官向答辯方確認他們沒有動議撤銷司長的覆核申請。答辯方確認。
📄司長的理據：
張專員在庭上確認會採納書面陳詞。簡單來說，司長認為本案的刑令是過輕。
張專員在庭上播放副本片段，並呈上片段的截圖，顯示案發當時在理大外暴動的情況。這些片段在原審時已經播放，答辯方不反對申請方呈上這些片段的截圖。
申請方先播放TVB的片段。彭偉昌法官認為片段與本案沒有關係，因為與本案的暴動無關。
申請方其後播放NOW的片段，片段可示：
⁃ 於約08:06時，有批人嘗試走出理大校園外，打算橫過暢運道向科學館道的方向進發。當時有警察防線設立在暢運道和科學館道附近。在這過程中，R1和R3均有手持物品，R5有戴上頭盔；
⁃ 其後，有示威者因警方發射催淚煙而走回理大；和
⁃ 於約08:15時，有批人(包括五名答辯人)嘗試走向科學館道，過程中有人向警方防線投擲汽油彈。
彭偉昌法官指片段顯示不到有加連威老道的警方防線、警民對峙、大量汽油彈、有人投硬物、和驅散失敗的情況。當然，各答辯人承認的案情撮要是包含這些部分，但片段確實是會影響到他們考慮判刑，此外法庭不是指案情說謊。
張專員指案情不只是建基於片段，還會顧及到證人證供。申請方同意片段在量刑時是重要，但文字描述亦不應被忽略。申請方亦同意彭偉昌法官所說，當時示威者看來是見前方無路，才走入科學館的。
申請方其後用片段截圖指出各答辯人嘗試進入科學館時的情況，包括原審法官所指「…示威者爬過科學館停車場石壆，然後由後門進入科學館」的情況。
申請方亦同意當各答辯人進入科學館時，已離開理大暴動的範圍，但申請方的立場是各答辯人「逃離」理大。
📎答辯方的辯護：
本文會將各答辯人的大律師的陳詞一併處理。
量刑考慮：
答辯方同意「暴動」罪的量刑是集體負責制，但不爭的是根據CACC164/2018案中，法庭量刑時仍要考慮答辯人的角色。
答辯方引用CACC505/2011案，指出本案與這案(原審原訟庭法官考慮「販毒」罪的量刑時錯誤地考慮「製毒」罪的背景)的情況相近。彭偉昌法官指出「暴動」罪的量刑是不能忽略背景和大環境，這點終審法院亦已指出。
答辯方指原審法官量刑時已經考慮過所有片段和大環境後，訂出量刑起數。正如CACC505/2011案第20段指出：
「…That analysis of the common law supported the proposition that it was wrong for a court to take into account factors of aggravation which would have warranted a conviction for a more serious offence.」
陳慶偉法官認為這段不是適用於所有情景，特別是為何一個販毒者有製毒的工具時，不可加刑。彭偉昌法官亦指出此應只適用在有更嚴重的另外控罪上。
彭偉昌法官亦有提及過當時進入理大的人除參與暴動外沒有其他原因。就R4和R5而言，答辯方指他們當初進入理大只是協助傷者。彭寶琴法官指當時理大已停課和撤離，理大內全是外人，沒有人需協助。彭偉昌法官補充指當時理大內的人可隨時找消防員協助，或是投降找協助。答辯方指案發時的資訊不同，甚至有人稱理大事件不是暴動，可能影響到R4和R5的想法。
至於R4和R5的參與程度，答辯方嘗試指出他們沒有參與破壞安寧的行為，因為當時他們已在科學館。陳慶偉法官指這陳詞依賴閉路電視的時間，但閉路電視的時間經常有誤差，故不會接受這陳詞。答辯方嘗試指出R4和R5當時只是逃走。彭偉昌法官表明不同意此說，此外，角色主動是加刑因素，不是減刑因素。
「圍魏救趙」的大環境：
答辯方指「圍魏救趙」並非是原審的判刑基礎，這點是申請方在是次申請時才提出。當然，答辯方不是指本案不嚴重。
彭偉昌法官指原審法官在處理量刑原則時，似乎有矛盾：
「…但本席認為第一項控罪的案情絕不能抽離從2019年11月11日至11月18日發生的暴動。事實上本案的社會背景及政治氛圍亦不能脫離2019年整個下旬所發生的事件…」
「…本席只能基於2019年11月18日早上那短暫的暴動時刻而判刑，而不是整體維持差不多一星期或11月18日凌晨開始整天的理大暴動為基礎….」
彭偉昌法官亦指原審法官的思路似乎有誤，特別是「公平」，和良好背景不是嚴重案件的減刑因素，例如：
「…本席只能以第一項暴動罪及其案情作為判刑基礎。同樣地，對各被告公平起見，以及維持判刑基準的一致性，本席同樣地以2年爲起點…..」
「….會痛定思痛，重新做人，決定酌情再減3個月….」
答辯方指資深的原審法官量刑時已細心考慮大環境、中環境、小環境、各答辯人的角色和個人背景、和控罪涉及的時空，並就此賦以合適的比重，法庭不應將本案的刑令更改至與大環境的量刑，申請方亦同意考慮本案「暴動」罪的時候時是集中在較短時間的事件。事實上，原審法官亦是知悉一般「暴動」罪的量刑範圍：
「一般而言，參與暴動者大有可能面對3年至5年的監禁。這視乎他們的參與程度和裝備等等因素…..」
遲來的覆核通知：
答辯方亦指遲來的覆核通知亦會對答辯人帶來心理壓力，不是如申請方所指的沒有影響。申請方表明他們已於2月出信予原審法官告知覆核的考慮。
總結：
總的而言，答辯方希望法庭考慮本案所有因素後，認為刑期不是明顯過輕，不予以更正。
=============
15:00宣判。
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
🔍是次覆核申請的簡單背景：
是次申請的重點是針對「暴動」罪的量刑。
本案案情：
於2019年11月18日約08:00時，有示威者企圖在暢運道一帶逃離理大。於同日約08:06時，有17人(包括五名答辯人)衝向科學館的停車場，嘗試經後門進入科學館。這17人進入科學館時的情況已被科學館的閉路電視拍攝。後來，警方控制科學館外一帶，並進入科學館掃蕩，過程中發現和拘捕該17人。
在案發日的08:00時至08:06時期間，示威者曾與警方對峙，過程中示威者向警方防線投擲大量汽油彈及硬物，警方亦曾發出警告和施放催淚氣體以驅散示威者，但無效。
五名答辯人被捕時，身上有大量的裝備，在此不贅。
判刑簡述：
五名答辯人的案件由區域法院法官陳廣池審理(下稱原審法官)。R1和R3於開審前認罪，R2,R4,和R5於審訊第5日認罪。
原審法官考慮案情後，認為「暴動」罪和「管有適合作非法用途的工具」罪的合適的量刑起數分別是監禁2年和監禁3個月，而就「無牌管有無線電通訊器具」罪，合適的刑令是罰款$2500。
原審法官考慮各答辯人的認罪時間後，給予R2,R4,和R5略多於20%的刑令扣減，而R1和R3則是25%。
原審法官考慮各答辯人的個人背景和求情後，再將R3和R4的刑期下調3個月。
原審法官考慮總量刑原則後，下令R1面對的兩罪的刑令同期執行。
基於以上，R1和R3於2023年1月18日分別被判處監禁1年6個月和監禁1年3個月；而R2,R4,和R5則於2023年2月9日分別被判處監禁1年7個月和罰款$2500，監禁1年4個月，和監禁1年7個月。然而，律政司不服刑令過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴法庭提出覆核。
甫開庭，彭寶琴法官向答辯方確認他們沒有動議撤銷司長的覆核申請。答辯方確認。
📄司長的理據：
張專員在庭上確認會採納書面陳詞。簡單來說，司長認為本案的刑令是過輕。
張專員在庭上播放副本片段，並呈上片段的截圖，顯示案發當時在理大外暴動的情況。這些片段在原審時已經播放，答辯方不反對申請方呈上這些片段的截圖。
申請方先播放TVB的片段。彭偉昌法官認為片段與本案沒有關係，因為與本案的暴動無關。
申請方其後播放NOW的片段，片段可示：
⁃ 於約08:06時，有批人嘗試走出理大校園外，打算橫過暢運道向科學館道的方向進發。當時有警察防線設立在暢運道和科學館道附近。在這過程中，R1和R3均有手持物品，R5有戴上頭盔；
⁃ 其後，有示威者因警方發射催淚煙而走回理大；和
⁃ 於約08:15時，有批人(包括五名答辯人)嘗試走向科學館道，過程中有人向警方防線投擲汽油彈。
彭偉昌法官指片段顯示不到有加連威老道的警方防線、警民對峙、大量汽油彈、有人投硬物、和驅散失敗的情況。當然，各答辯人承認的案情撮要是包含這些部分，但片段確實是會影響到他們考慮判刑，此外法庭不是指案情說謊。
張專員指案情不只是建基於片段，還會顧及到證人證供。申請方同意片段在量刑時是重要，但文字描述亦不應被忽略。申請方亦同意彭偉昌法官所說，當時示威者看來是見前方無路，才走入科學館的。
申請方其後用片段截圖指出各答辯人嘗試進入科學館時的情況，包括原審法官所指「…示威者爬過科學館停車場石壆，然後由後門進入科學館」的情況。
申請方亦同意當各答辯人進入科學館時，已離開理大暴動的範圍，但申請方的立場是各答辯人「逃離」理大。
📎答辯方的辯護：
本文會將各答辯人的大律師的陳詞一併處理。
量刑考慮：
答辯方同意「暴動」罪的量刑是集體負責制，但不爭的是根據CACC164/2018案中，法庭量刑時仍要考慮答辯人的角色。
答辯方引用CACC505/2011案，指出本案與這案(原審原訟庭法官考慮「販毒」罪的量刑時錯誤地考慮「製毒」罪的背景)的情況相近。彭偉昌法官指出「暴動」罪的量刑是不能忽略背景和大環境，這點終審法院亦已指出。
答辯方指原審法官量刑時已經考慮過所有片段和大環境後，訂出量刑起數。正如CACC505/2011案第20段指出：
「…That analysis of the common law supported the proposition that it was wrong for a court to take into account factors of aggravation which would have warranted a conviction for a more serious offence.」
陳慶偉法官認為這段不是適用於所有情景，特別是為何一個販毒者有製毒的工具時，不可加刑。彭偉昌法官亦指出此應只適用在有更嚴重的另外控罪上。
彭偉昌法官亦有提及過當時進入理大的人除參與暴動外沒有其他原因。就R4和R5而言，答辯方指他們當初進入理大只是協助傷者。彭寶琴法官指當時理大已停課和撤離，理大內全是外人，沒有人需協助。彭偉昌法官補充指當時理大內的人可隨時找消防員協助，或是投降找協助。答辯方指案發時的資訊不同，甚至有人稱理大事件不是暴動，可能影響到R4和R5的想法。
至於R4和R5的參與程度，答辯方嘗試指出他們沒有參與破壞安寧的行為，因為當時他們已在科學館。陳慶偉法官指這陳詞依賴閉路電視的時間，但閉路電視的時間經常有誤差，故不會接受這陳詞。答辯方嘗試指出R4和R5當時只是逃走。彭偉昌法官表明不同意此說，此外，角色主動是加刑因素，不是減刑因素。
「圍魏救趙」的大環境：
答辯方指「圍魏救趙」並非是原審的判刑基礎，這點是申請方在是次申請時才提出。當然，答辯方不是指本案不嚴重。
彭偉昌法官指原審法官在處理量刑原則時，似乎有矛盾：
「…但本席認為第一項控罪的案情絕不能抽離從2019年11月11日至11月18日發生的暴動。事實上本案的社會背景及政治氛圍亦不能脫離2019年整個下旬所發生的事件…」
「…本席只能基於2019年11月18日早上那短暫的暴動時刻而判刑，而不是整體維持差不多一星期或11月18日凌晨開始整天的理大暴動為基礎….」
彭偉昌法官亦指原審法官的思路似乎有誤，特別是「公平」，和良好背景不是嚴重案件的減刑因素，例如：
「…本席只能以第一項暴動罪及其案情作為判刑基礎。同樣地，對各被告公平起見，以及維持判刑基準的一致性，本席同樣地以2年爲起點…..」
「….會痛定思痛，重新做人，決定酌情再減3個月….」
答辯方指資深的原審法官量刑時已細心考慮大環境、中環境、小環境、各答辯人的角色和個人背景、和控罪涉及的時空，並就此賦以合適的比重，法庭不應將本案的刑令更改至與大環境的量刑，申請方亦同意考慮本案「暴動」罪的時候時是集中在較短時間的事件。事實上，原審法官亦是知悉一般「暴動」罪的量刑範圍：
「一般而言，參與暴動者大有可能面對3年至5年的監禁。這視乎他們的參與程度和裝備等等因素…..」
遲來的覆核通知：
答辯方亦指遲來的覆核通知亦會對答辯人帶來心理壓力，不是如申請方所指的沒有影響。申請方表明他們已於2月出信予原審法官告知覆核的考慮。
總結：
總的而言，答辯方希望法庭考慮本案所有因素後，認為刑期不是明顯過輕，不予以更正。
=============
15:00宣判。
#高等法院第七庭 #覆核申請
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
結果：維持原有判刑，駁回司長的申請
法庭認為量刑起碼36個月，但考慮答辯人認罪得到的扣減，一般應該得到的扣減，以及原本答辯人即將服刑完畢，所以增加刑期並不合適，故駁回上訴。
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城
申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑
控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途
控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
結果：維持原有判刑，駁回司長的申請
法庭認為量刑起碼36個月，但考慮答辯人認罪得到的扣減，一般應該得到的扣減，以及原本答辯人即將服刑完畢，所以增加刑期並不合適，故駁回上訴。