#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗
麥（54）
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪2：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
新增控罪
3. 管有物品意圖損壞或摧毀財產
案情：
//被指於本月15日在元朗青山公路元朗段行人路管有攻擊性武器，即一支長10厘米的黑色可伸縮棍、兩支黑色鐳射筆。他另被指於同日同地管有十一個煙餅、兩個火機、一捲鐵線、一把剪鉗、兩把剪刀、62粒鐵釘、40條膠管、一條膠管連鐵釘、一條鐵索帶及一樽辣椒水。//
（摘自《蘋果日報》2019.11.18）
控方提出修定控罪及新增控罪（並無說明予公眾）
辯方申請更改宵禁時間：
由2230-0600改至0000-0600
裁判官批准更改宵禁時間
其他保釋條件不變
押後至2020年7月2日1430屯門裁判法院第一庭進行答辯，如不認罪，將同時進行審前覆核。
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗
麥（54）
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪2：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
新增控罪
3. 管有物品意圖損壞或摧毀財產
案情：
//被指於本月15日在元朗青山公路元朗段行人路管有攻擊性武器，即一支長10厘米的黑色可伸縮棍、兩支黑色鐳射筆。他另被指於同日同地管有十一個煙餅、兩個火機、一捲鐵線、一把剪鉗、兩把剪刀、62粒鐵釘、40條膠管、一條膠管連鐵釘、一條鐵索帶及一樽辣椒水。//
（摘自《蘋果日報》2019.11.18）
控方提出修定控罪及新增控罪（並無說明予公眾）
辯方申請更改宵禁時間：
由2230-0600改至0000-0600
裁判官批准更改宵禁時間
其他保釋條件不變
押後至2020年7月2日1430屯門裁判法院第一庭進行答辯，如不認罪，將同時進行審前覆核。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
👤麥(54) #1115元朗 #審前覆核
修訂控罪：
(1)管有炸藥，於2019年11月15新界元朗青山公路青山段136號外行人路，明知而管有11個煙霧餅，內含氯酸氮。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器，於同日同地，藏有伸縮棍、行山杖及2個能發出雷射光束的裝置。
新增控罪：
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產，於同日同地管有1條改裝膠管連同1粒鐵釘、62粒鐵釘及4條膠管。
❌被告均不認罪❌
將傳召7名控方證人（第1-2名為拘捕證人，第4-7名為專家證人）。
辯方將不挑戰大部分控方案情，包括被告的拘捕、警誡下說話、在身上及背囊中找到的物品及專家報告。
💁🏻♂️控方稱會依賴被告在警誡下的話語，然張官認為被告保持緘默，無此必要。控方反指，警察用「非常簡單的方法」處理案情，控方案情中寫的「被告表示『我冇嘢講』」並非全部。
被告將自辯，無辯方證人。
本案押後至10月27日0930，於屯門裁判法院第七庭進行中文審訊，預審期1天。
✅期間被告依原有條件維持保釋。
#張潔宜署理主任裁判官
👤麥(54) #1115元朗 #審前覆核
修訂控罪：
(1)管有炸藥，於2019年11月15新界元朗青山公路青山段136號外行人路，明知而管有11個煙霧餅，內含氯酸氮。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器，於同日同地，藏有伸縮棍、行山杖及2個能發出雷射光束的裝置。
新增控罪：
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產，於同日同地管有1條改裝膠管連同1粒鐵釘、62粒鐵釘及4條膠管。
❌被告均不認罪❌
將傳召7名控方證人（第1-2名為拘捕證人，第4-7名為專家證人）。
辯方將不挑戰大部分控方案情，包括被告的拘捕、警誡下說話、在身上及背囊中找到的物品及專家報告。
💁🏻♂️控方稱會依賴被告在警誡下的話語，然張官認為被告保持緘默，無此必要。控方反指，警察用「非常簡單的方法」處理案情，控方案情中寫的「被告表示『我冇嘢講』」並非全部。
被告將自辯，無辯方證人。
本案押後至10月27日0930，於屯門裁判法院第七庭進行中文審訊，預審期1天。
✅期間被告依原有條件維持保釋。
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
被控於2019年11月15日，在新界元朗青山公路青山段136號外行人路，明知而管有11個煙霧餅，內含氯酸氮。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於同日同地，藏有伸縮棍、行山杖及2個能發出雷射光束的裝置。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
於同日同地管有1條改裝膠管連同1粒鐵釘、62粒鐵釘及4條膠管。
控方將傳召7名控方證人
PW1及PW2為拘捕證人
PW4至PW7為專家證人
——————
0921 旁聽人士現有約二十多人
0923 公眾人士開始派飛
0941 開庭
——————
被告否認控罪(1),(2),(3)❌
控方呈上修訂開案陳詞、修訂承認事實。
承認事實如下：
- 警員22679和26824穿軍裝坐警車於元朗巡邏
- 22679在被告身上搜到1個黑色背囊、1個灰色口罩、伸縮棍、激光筆等證物
- 22679向被告警誡，被告表示「我無嘢講」
- 22679把證物交給26824
- 26824再於黑色背囊再找到文宣及部份證物
- 偵緝警員11527拍攝證物照片
- 警方技術服務部檢查激光筆，全部被列為IIIB類鐳射裝置
- 法醫科學家檢查證物（一樽液體），沒有發現有毒成份
- 所有陳述皆是被告自願下提供，對自願性和真實性沒有爭議
- 對證物鏈沒有爭議
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
被控於2019年11月15日，在新界元朗青山公路青山段136號外行人路，明知而管有11個煙霧餅，內含氯酸氮。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於同日同地，藏有伸縮棍、行山杖及2個能發出雷射光束的裝置。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
於同日同地管有1條改裝膠管連同1粒鐵釘、62粒鐵釘及4條膠管。
控方將傳召7名控方證人
PW1及PW2為拘捕證人
PW4至PW7為專家證人
——————
0921 旁聽人士現有約二十多人
0923 公眾人士開始派飛
0941 開庭
——————
被告否認控罪(1),(2),(3)❌
控方呈上修訂開案陳詞、修訂承認事實。
承認事實如下：
- 警員22679和26824穿軍裝坐警車於元朗巡邏
- 22679在被告身上搜到1個黑色背囊、1個灰色口罩、伸縮棍、激光筆等證物
- 22679向被告警誡，被告表示「我無嘢講」
- 22679把證物交給26824
- 26824再於黑色背囊再找到文宣及部份證物
- 偵緝警員11527拍攝證物照片
- 警方技術服務部檢查激光筆，全部被列為IIIB類鐳射裝置
- 法醫科學家檢查證物（一樽液體），沒有發現有毒成份
- 所有陳述皆是被告自願下提供，對自願性和真實性沒有爭議
- 對證物鏈沒有爭議
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
控方控罪基礎
基於同意案情，控方將傳召４名證人，分別是
PW1、2 拘捕警員
PW3 偵緝警員
PW4 爆炸品處理人員
PW5 總督察 陳橋超（讀音）
辯方指PW5書面證供可以用65b案情取代，但控方堅持傳召PW5，因證人陳述書有清晰地把鐳射裝置分類為不同等級
辯方不爭議拘捕、警誡、檢取證物。辯方爭議
就控罪(1)
- 煙餅是否爆炸品
- 是否明知而管有
就控罪(2)
- 未知詳情
就控罪(3)
- 是否有意圖損壞財產
辯方除被告外，還會傳召１位證人
——————
傳召PW1 PC22679 姚廣昌（音）
控方主問(1)
現駐守元朗軍裝巡邏第4小隊，當時兼任第三梯隊第一小隊。
當時18座小巴警車上有約11警員，包括PW2。當晚約2142接到電台消息指案發地點附近有20-30人聚集，因此警車駛往案發現場。聚集人士見到警車便分成兩批散去。警車隨即轉入附近馬路停車，警員落車試圖追截該批人士，追到國華大廈後巷無發現，再向前跑發現有人走（按：？？？）。見到有人走，便大叫「警察咪走」。再稍後見到1黃色T恤黑色長褲藍色球鞋人士跑走並跑出馬路（青山公路136號），但稍後該男子自己跌倒，警察隨即跑上前制服他，並鎖上手拷。控辯雙方對被捕人身份無爭議。
PW1搜到足夠證物後，於2155時以攻擊性武器和管有工具可作非法用途拘捕被告。稍後以警車押送被告往警署見警署警長。PW1記得被告曾與警長交談，但忘記交談內容，大概為警長詢問被告是否需要見醫生。
控方之後要PW1看相簿，期間張官不滿相簿照片沒有號碼標記，難以確定「邊張打邊張」。控方申請休庭一會以填妥相片號碼
——————
1038休庭
休庭期間發生小插曲，家屬所坐之旁聽木椅子突然斷開，折成兩段，幸而無人受傷
——————
控方主問(2)
控方請PW1看相簿，照片1、2為被告當時衣著，相片3為灰色口罩，PW1忘記從何處搜到，但確定制服被告時沒有口罩。相片9為背囊，但張官發現相片號碼與證物編號不符，斥責控方粗心大意。之後，控方繼續請PW看伸縮棍、激光筆等證物之照片。觀看照片40時，PW1指證物紅色膠袋為被告手持而非背囊搜出，而紅色膠袋內有照片41所拍攝的鐵釘。PW1觀看圖片33時，指出圖片33只裝有圖片34,而35則由一黑色布袋（圖片32）搜出，即黑色布袋內有圖片35、圖片33之證物，而圖片33之證物內裝有圖片34之證物。控方再請PW1確認自己當天的警車行進及追截路線。控方主問完畢，張官再問當天被告有否戴帽，PW1指因光線暗而看不見被告有戴帽，但制服被告時有帽掉落地下，因此推斷被告有戴帽，即圖片44所示之帽子。
辯方盤問
PW1承認大叫「咪走」時街上並不清靜；制服被告人時被告已趴在地上；不同意被告曾向警署值日官要求睇醫生
控方沒有覆問
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
控方控罪基礎
基於同意案情，控方將傳召４名證人，分別是
PW1、2 拘捕警員
PW3 偵緝警員
PW4 爆炸品處理人員
PW5 總督察 陳橋超（讀音）
辯方指PW5書面證供可以用65b案情取代，但控方堅持傳召PW5，因證人陳述書有清晰地把鐳射裝置分類為不同等級
辯方不爭議拘捕、警誡、檢取證物。辯方爭議
就控罪(1)
- 煙餅是否爆炸品
- 是否明知而管有
就控罪(2)
- 未知詳情
就控罪(3)
- 是否有意圖損壞財產
辯方除被告外，還會傳召１位證人
——————
傳召PW1 PC22679 姚廣昌（音）
控方主問(1)
現駐守元朗軍裝巡邏第4小隊，當時兼任第三梯隊第一小隊。
當時18座小巴警車上有約11警員，包括PW2。當晚約2142接到電台消息指案發地點附近有20-30人聚集，因此警車駛往案發現場。聚集人士見到警車便分成兩批散去。警車隨即轉入附近馬路停車，警員落車試圖追截該批人士，追到國華大廈後巷無發現，再向前跑發現有人走（按：？？？）。見到有人走，便大叫「警察咪走」。再稍後見到1黃色T恤黑色長褲藍色球鞋人士跑走並跑出馬路（青山公路136號），但稍後該男子自己跌倒，警察隨即跑上前制服他，並鎖上手拷。控辯雙方對被捕人身份無爭議。
PW1搜到足夠證物後，於2155時以攻擊性武器和管有工具可作非法用途拘捕被告。稍後以警車押送被告往警署見警署警長。PW1記得被告曾與警長交談，但忘記交談內容，大概為警長詢問被告是否需要見醫生。
控方之後要PW1看相簿，期間張官不滿相簿照片沒有號碼標記，難以確定「邊張打邊張」。控方申請休庭一會以填妥相片號碼
——————
1038休庭
休庭期間發生小插曲，家屬所坐之旁聽木椅子突然斷開，折成兩段，幸而無人受傷
——————
控方主問(2)
控方請PW1看相簿，照片1、2為被告當時衣著，相片3為灰色口罩，PW1忘記從何處搜到，但確定制服被告時沒有口罩。相片9為背囊，但張官發現相片號碼與證物編號不符，斥責控方粗心大意。之後，控方繼續請PW看伸縮棍、激光筆等證物之照片。觀看照片40時，PW1指證物紅色膠袋為被告手持而非背囊搜出，而紅色膠袋內有照片41所拍攝的鐵釘。PW1觀看圖片33時，指出圖片33只裝有圖片34,而35則由一黑色布袋（圖片32）搜出，即黑色布袋內有圖片35、圖片33之證物，而圖片33之證物內裝有圖片34之證物。控方再請PW1確認自己當天的警車行進及追截路線。控方主問完畢，張官再問當天被告有否戴帽，PW1指因光線暗而看不見被告有戴帽，但制服被告時有帽掉落地下，因此推斷被告有戴帽，即圖片44所示之帽子。
辯方盤問
PW1承認大叫「咪走」時街上並不清靜；制服被告人時被告已趴在地上；不同意被告曾向警署值日官要求睇醫生
控方沒有覆問
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
傳召PW2 PC26824趙國權（音）
控方主問
控方先重覆案情，PW2指自己落車後從裕景坊往康樂路輕鐵站方向追捕聚集人士，但無發現，同隊認為PW2離隊太遠，因此PW2折返往小隊方向。
控方要求PW2看相簿，當天PW2負責搜查背囊，PW確認自己搜出八達通、文宣、生理鹽水等證物。PW2確定圖片44（帽子）由AO PC22679 交給他。
辯方無盤問
——————
原本準備傳召PW3，但控方提出修訂承認事實，然而該修訂承認事實為英文。同時，考慮PW4爆炸品處理人員為外國人，故法庭需安排翻譯，因此宣布休庭半小時。
1132休庭
——————
1206重新開庭
傳召PW3 11527蘇芷穎（音）
控方主問
2019 年11月15日駐守元朗警署
PW3承認在2019 年11月16日已被通知被告已聘請律師，亦已拿了「三世書」（按：背景陳述書的俗稱）。
辯方無盤問
——————
控方用英文宣讀已修改的承認事實，同一時間傳譯員幫被告傳譯成中文，內容主要提及雷射筆不同頻率等級的四大分類。
辯方同意已修改的承認事實。
——————
傳召PW4專家證人Adam Roberts盧秉善
在爆炸處理組任職警司
辯方對PW4的專家身份無爭議
控方主問
在爆炸處理組工作了多長時間？22年。
工作性質包括甚麼？辨認爆炸品。
需要獲得一些甚麼專業資格嗎？要的，需要就讀一個為期4年的訓練課程，而且需要持續進修。
就你提交的專家報告，在第1頁底下的是你的簽名嗎？是。
報告的附件1裏列下了需要獲取的專業資格資訊。
你在過去有以專家證人的身份在法庭上作過供嗎？有。
曾多少次在法庭上作供？不太記得。
大概呢？大概最少有10次。
辯方對報告沒有爭議
就此次案件有檢查過煙霧餅嗎？有。
你的意見是否紀錄在報告中的第4點中？是。
你的報告是否根據第4.2點中所述的事實而撰寫？是。
你有否考慮過第4.3點中所提及的因素？有。
請解釋一下煙霧餅。煙霧餅是一個可以釋放煙霧的儀器，而這些煙霧是因為biotechnic effect（生物科技效果？）所產生，雖然煙霧餅在設計上只是產生氣體，但因為它引用biotechnic effect，能產生爆炸。
它有甚麼化學元素？我並不是一名化學家，根據我的專業判斷，它不會爆炸，但內裏會自動釋放煙霧。
法官好像之後向PW4確認pyrotechnic effect，PW3指煙霧餅所產生的白色厚重霧氣就是pyrotechnic effect。
辯方盤問
你的母語是否英語？是。
你能讀懂中文嗎？不能。
你之前是否用過3次pyrotechnic effect？是。
我能否把pyrotechnic這個字當作形容詞用？能。
如果將它與煙花連接在一起，你是否同意它是一個形容詞？同意，煙花是pyrotechnic effect。
你是否同意pyrotechnic effect會產生煙火？是，一般都會有。
如果被釋放的只有煙霧，你是否同意那能算作pyrotechnic effect？它需要可自我持續，跟點燃報紙不一樣，那並不屬於pyrotechnic effect 因為那需要可自我持續地燃燒。
那點燃雪茄呢？不，燃燒雪茄是藉由吸納空氣中的氧氣，它並不是可自我持續。
那點燃香燭呢？你是否能解釋點燃香燭跟點燃煙霧餅有何區別？香燭燃燒是靠吸納空氣中的氧氣，煙霧餅的燃燒是pyrotechnic因為它是可自我持續而且不會自我燃燒。
再舉例，蚊香呢？你會否認為它是pyrotechnic？否，因為它不能自我持續。
控方覆問
請解釋何為自我持續。
那是一種（化學）反應，當反應發生，它就會持續地燃燒，並不需要任何其它東西（輔助），譬如說，就算你把那件物件放置在水中，它也會持續地燃燒。
當我點燃了一個煙霧餅，我該如何使它熄滅？因為那是一個化學反應，它會持續地燃燒。
我們可以弄熄它嗎？我從未嘗試過。
有沒有任何文獻透露該如何弄熄它？正常的話，需要把它們弄成小塊，將它們分散開。
——————
控方舉證完畢
辯方沒有額外陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
傳召PW2 PC26824趙國權（音）
控方主問
控方先重覆案情，PW2指自己落車後從裕景坊往康樂路輕鐵站方向追捕聚集人士，但無發現，同隊認為PW2離隊太遠，因此PW2折返往小隊方向。
控方要求PW2看相簿，當天PW2負責搜查背囊，PW確認自己搜出八達通、文宣、生理鹽水等證物。PW2確定圖片44（帽子）由AO PC22679 交給他。
辯方無盤問
——————
原本準備傳召PW3，但控方提出修訂承認事實，然而該修訂承認事實為英文。同時，考慮PW4爆炸品處理人員為外國人，故法庭需安排翻譯，因此宣布休庭半小時。
1132休庭
——————
1206重新開庭
傳召PW3 11527蘇芷穎（音）
控方主問
2019 年11月15日駐守元朗警署
PW3承認在2019 年11月16日已被通知被告已聘請律師，亦已拿了「三世書」（按：背景陳述書的俗稱）。
辯方無盤問
——————
控方用英文宣讀已修改的承認事實，同一時間傳譯員幫被告傳譯成中文，內容主要提及雷射筆不同頻率等級的四大分類。
辯方同意已修改的承認事實。
——————
傳召PW4專家證人Adam Roberts盧秉善
在爆炸處理組任職警司
辯方對PW4的專家身份無爭議
控方主問
在爆炸處理組工作了多長時間？22年。
工作性質包括甚麼？辨認爆炸品。
需要獲得一些甚麼專業資格嗎？要的，需要就讀一個為期4年的訓練課程，而且需要持續進修。
就你提交的專家報告，在第1頁底下的是你的簽名嗎？是。
報告的附件1裏列下了需要獲取的專業資格資訊。
你在過去有以專家證人的身份在法庭上作過供嗎？有。
曾多少次在法庭上作供？不太記得。
大概呢？大概最少有10次。
辯方對報告沒有爭議
就此次案件有檢查過煙霧餅嗎？有。
你的意見是否紀錄在報告中的第4點中？是。
你的報告是否根據第4.2點中所述的事實而撰寫？是。
你有否考慮過第4.3點中所提及的因素？有。
請解釋一下煙霧餅。煙霧餅是一個可以釋放煙霧的儀器，而這些煙霧是因為biotechnic effect（生物科技效果？）所產生，雖然煙霧餅在設計上只是產生氣體，但因為它引用biotechnic effect，能產生爆炸。
它有甚麼化學元素？我並不是一名化學家，根據我的專業判斷，它不會爆炸，但內裏會自動釋放煙霧。
法官好像之後向PW4確認pyrotechnic effect，PW3指煙霧餅所產生的白色厚重霧氣就是pyrotechnic effect。
辯方盤問
你的母語是否英語？是。
你能讀懂中文嗎？不能。
你之前是否用過3次pyrotechnic effect？是。
我能否把pyrotechnic這個字當作形容詞用？能。
如果將它與煙花連接在一起，你是否同意它是一個形容詞？同意，煙花是pyrotechnic effect。
你是否同意pyrotechnic effect會產生煙火？是，一般都會有。
如果被釋放的只有煙霧，你是否同意那能算作pyrotechnic effect？它需要可自我持續，跟點燃報紙不一樣，那並不屬於pyrotechnic effect 因為那需要可自我持續地燃燒。
那點燃雪茄呢？不，燃燒雪茄是藉由吸納空氣中的氧氣，它並不是可自我持續。
那點燃香燭呢？你是否能解釋點燃香燭跟點燃煙霧餅有何區別？香燭燃燒是靠吸納空氣中的氧氣，煙霧餅的燃燒是pyrotechnic因為它是可自我持續而且不會自我燃燒。
再舉例，蚊香呢？你會否認為它是pyrotechnic？否，因為它不能自我持續。
控方覆問
請解釋何為自我持續。
那是一種（化學）反應，當反應發生，它就會持續地燃燒，並不需要任何其它東西（輔助），譬如說，就算你把那件物件放置在水中，它也會持續地燃燒。
當我點燃了一個煙霧餅，我該如何使它熄滅？因為那是一個化學反應，它會持續地燃燒。
我們可以弄熄它嗎？我從未嘗試過。
有沒有任何文獻透露該如何弄熄它？正常的話，需要把它們弄成小塊，將它們分散開。
——————
控方舉證完畢
辯方沒有額外陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
1624 被告作供完畢 傳召元朗區議員李俊威作供
1630 李議員作供完畢
案件押後至本年12月1日1430 於屯門裁判法院一號法庭作裁決
期間被告依原有條件繼續保釋
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
1624 被告作供完畢 傳召元朗區議員李俊威作供
1630 李議員作供完畢
案件押後至本年12月1日1430 於屯門裁判法院一號法庭作裁決
期間被告依原有條件繼續保釋
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#爆炸品 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
#1115元朗 #裁決
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
對於控罪一，被告作證時說出購買滅蚊片是用以送給朋友。裁判官指，即使是贈送給朋友使用，也不會送給一位不熟悉而且沒有上庭作證的朋友。她又講出，有11個煙霧餅是完整，而有1個是不完整。若被告是把滅蚊片送予朋友，根本沒必要把包裝丟掉，此舉不合理。被告指出需要用較長時間，約10-20秒去點燃滅蚊片，然而裁判官質疑燃點蚊香不需用如此長的時間，這為日常知識。因此，裁判官推斷被告知道滅蚊片不是滅蚊片。被告聲稱不知道是煙霧餅，裁判官帶出法庭唯一考慮就是煙霧餅的使用是否有合法用途，惟沒有證據顯示被告用以作合法用途，因此裁決被告第一控罪罪名成立。
對於控罪二，裁判官指根據報告，證明伸縮警棍為攻擊性武器。被告稱攜帶伸縮警棍是用以自衞，但沒有任何證據顯示被告會受即時威脅。至於行山杖及雷射筆，裁判官指出，行山杖雖能夠用作腳架穩定手機，但根據上訴庭，法庭有權顧及當時環境狀況。案法現場附近當時有人群聚集，雖然被告不在人群當中，但由於他同時管有多種物品，裁判官認為被告管有行山杖意圖傷害他人身體是不可抗拒的事實。另一方面，裁判官同意雷射筆有多種用途，但基於當時的時間地點考慮，認為被告有可能用以照射別人眼睛使做成傷害。基於以上考慮，裁判官裁定被告罪名二罪名成立。
對於控罪三，被告指鐵釘是用以驅趕貓隻，以免牠們進入住宅被自己的飼養的狗隻襲擊。裁判官指出，若果被告真的不想傷害外來的貓隻，就自然也不會採用殺傷力高的鐵釘作驅趕。裁判官說出被告沒有證據用作辯解，因此被告第三控罪罪名成立。
全部控罪罪名成立❗️❗️
求情：
被告54歲，在香港出生，與妹妹同住。被告為一名興趣班導師。父母均屬高齡，需要妹妹照顧，而被告非常孝順他們。被告患有後天免疫力失調問題，加上被告父母需要被照顧，辯方希望法庭能夠同期執行所有刑罰，讓被告盡快重投社會。
辯方呈上一封求情信，由被告的義工朋友施先生撰寫。他指出被告十分照顧朋友、熱心助人、做義工會不遺餘力。
辯方指，被告這樣做未必是為個人利益。儘管如此，也認為被告採用的方法錯誤，「不法就係不法」，被告需要承擔相關責任。
判刑
量刑起點
(1)6個月監禁
(2)15個月監禁
(3)9個月監禁
被告同期執行三項刑罰，共為15個月監禁
被告即時監禁❗️❗️
#張潔宜署理主任裁判官
#爆炸品 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
#1115元朗 #裁決
麥(54)
控罪：
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
對於控罪一，被告作證時說出購買滅蚊片是用以送給朋友。裁判官指，即使是贈送給朋友使用，也不會送給一位不熟悉而且沒有上庭作證的朋友。她又講出，有11個煙霧餅是完整，而有1個是不完整。若被告是把滅蚊片送予朋友，根本沒必要把包裝丟掉，此舉不合理。被告指出需要用較長時間，約10-20秒去點燃滅蚊片，然而裁判官質疑燃點蚊香不需用如此長的時間，這為日常知識。因此，裁判官推斷被告知道滅蚊片不是滅蚊片。被告聲稱不知道是煙霧餅，裁判官帶出法庭唯一考慮就是煙霧餅的使用是否有合法用途，惟沒有證據顯示被告用以作合法用途，因此裁決被告第一控罪罪名成立。
對於控罪二，裁判官指根據報告，證明伸縮警棍為攻擊性武器。被告稱攜帶伸縮警棍是用以自衞，但沒有任何證據顯示被告會受即時威脅。至於行山杖及雷射筆，裁判官指出，行山杖雖能夠用作腳架穩定手機，但根據上訴庭，法庭有權顧及當時環境狀況。案法現場附近當時有人群聚集，雖然被告不在人群當中，但由於他同時管有多種物品，裁判官認為被告管有行山杖意圖傷害他人身體是不可抗拒的事實。另一方面，裁判官同意雷射筆有多種用途，但基於當時的時間地點考慮，認為被告有可能用以照射別人眼睛使做成傷害。基於以上考慮，裁判官裁定被告罪名二罪名成立。
對於控罪三，被告指鐵釘是用以驅趕貓隻，以免牠們進入住宅被自己的飼養的狗隻襲擊。裁判官指出，若果被告真的不想傷害外來的貓隻，就自然也不會採用殺傷力高的鐵釘作驅趕。裁判官說出被告沒有證據用作辯解，因此被告第三控罪罪名成立。
全部控罪罪名成立❗️❗️
求情：
被告54歲，在香港出生，與妹妹同住。被告為一名興趣班導師。父母均屬高齡，需要妹妹照顧，而被告非常孝順他們。被告患有後天免疫力失調問題，加上被告父母需要被照顧，辯方希望法庭能夠同期執行所有刑罰，讓被告盡快重投社會。
辯方呈上一封求情信，由被告的義工朋友施先生撰寫。他指出被告十分照顧朋友、熱心助人、做義工會不遺餘力。
辯方指，被告這樣做未必是為個人利益。儘管如此，也認為被告採用的方法錯誤，「不法就係不法」，被告需要承擔相關責任。
判刑
量刑起點
(1)6個月監禁
(2)15個月監禁
(3)9個月監禁
被告同期執行三項刑罰，共為15個月監禁
被告即時監禁❗️❗️