#高等法院第廿八庭
#彭寶琴法官
#1111大埔 #不服定罪上訴
#不服刑罰上訴 #阻街
鄭(20)
控罪：在公眾地方造成阻礙。
被控（1）襲警和（2）在公眾地方造成阻礙；經審訊後控罪二罪成，於2020年8月27日被判處監禁2個月，同日申請保釋等候上訴獲批（裁決、判刑）。
——————————————————
*法庭表示已經看過控辯雙方呈上的書面陳詞，提醒陳述重點便可以。
⚫️上訴方
先呈上截圖，為控方證物p3光碟的片段，當時由pw1的行車記錄儀所拍攝，包括前後鏡頭。
📌原審裁判官錯誤依賴片段作出判斷
原審裁判官表示，片段中見到黑色裝束的人士拋擲防撞欄，其後再出現在馬路上。關於其身份辨認，原審裁判官並沒有依賴控方證人的供詞，而是透過片段便判斷其中一名人士就是上訴人。
裁判官沒有觀察到畫面06:26:14～06:26:17中，有一名黑衣人士腳踏在石壆上，其實黑衣人沒有經過行人街，而是經過燈柱方向，所以呈上截圖澄清。
（*法官表示截圖很模糊，可以播片～）
上訴方表示沒有一個事實基礎讓裁判官推論，拋擲防撞欄的人士就是上訴人。
畫面右上進入迴旋處，於06:20:14時見到有人轉身，腳踏上石壆，即是原審裁判官見到的畫面。遠處的2個黑衣人身處的位置，沒有過馬路，同樣地也沒有往前行，即離開了原先站立的位置。
播放前鏡頭的片段，就是pw1經過迴旋處，接載pw2，然後再回到迴旋處，拘捕被告的畫面。
裁判官作出的推論，只是依賴片段，裁判官沒有清楚說明接納pw1哪一部分的證供。上訴方表示，原審裁判官只依賴行車記錄儀的畫面作推論，其實片段中有一分多秒的時間拍攝不到迴旋處的狀況。原審裁判官認為見到被告站在石壆上，必然是打算過對面的馬路，作出堵路行為，此部分裁判官作出了錯誤的判斷。
關於迴旋處的人影
也只是片段所拍攝，看不到兩人的清晰面貌，所以沒有在合理疑點下證明上訴人就是其中一個拋擲防撞欄的人。
📌原審裁判官在邏輯上犯錯
上訴方表示，此外一開始分隔線的2人到底去了哪？沒有直接證據可以知道，一切都是原審裁判官的猜測，認為2人是往廣宏街方向離開。邏輯上重要的一環，原審裁判官在此部分犯錯。他先假設了2人去了廣宏街方向，再推算2人有份參與堵路。
🔺法官表示
看回陳詞書，原審裁判官視乎沒有依賴任何逃匿的證據。
🔻上訴方回應
警員表示下車後見到的畫面，原審裁判官當時沒有接受這部分的供詞，即一下車就大叫「警察咪郁」的對答，所以並沒有依賴逃匿的證據。
其餘部分
在書面陳詞也列明了出來，完全採納。
🔺法官查詢一個修訂的論點
是否認為只見到拋擲物件的畫面所以不算控的罪行元素？
🔻上訴方回應
原審裁判官當時認為拋擲的動作會對pw1的車造成危險，而不是其防撞欄對pw1的車造成影響。控方檢控的基礎，實際上不是防撞欄佔用的位置。
🔺法官表示
假定物件是上訴人拋擲，行車記錄儀拍攝了其拋擲物件在馬路上，上訴方是否認為此條控罪不恰當？
🔻上訴方回應
應是該物品拋擲出來時，佔用了馬路的危險或拋擲到車輛時造成的危險，而非拋擲物件至馬路時，pw1被嚇倒後的危險。當pw1的車第二次回到迴旋處時，也見到其他車輛沒有受到該物品的影響，馬路上的交通暢順。究竟留下，佔用行車線的影響，是否單純指拋擲出去的動作並不是控罪的字眼呢？
🔺法官表示
有無實質傷害，不代表沒有犯罪，因為是因果關係。所以不會影響原審裁判官的判斷，不是控罪元素的一環也不關事。此外，呈上的案例中，店鋪對街道的影響和有物品放在馬路上造成的影響是不同的，上訴方同意的。
——————————————————
⚪️答辯方
答辯理據與書面陳詞相近。
法庭要考慮，是否有造成阻礙、危害的情況。事實上，行車記錄儀拍攝到，當有人拋擲防撞欄出來時，pw1的車還沒有到達該位置。不夠一秒後，pw1的車到達該位置，所以對其駕駛有所影響。證據上足夠證明上訴人的身份辨認，原審裁判官在充分考慮完證據後才作出判斷。
📌原審裁判官是否錯誤辨認身分
原審裁判官的證據基礎，不論是只考慮片段的證供或接納pw1的部分證供，也不會影響其判斷結果。原審裁判官基於一個環境證供及根據整體證供作出判斷：在一個迴旋處出現2名黑衣人拋擲防撞欄，而沒有其他人出現，稍後2人出現在pw1的車附近被拘捕，其中一名人士就是上訴人。中間的空隙是否會有其他人出現的可能？上訴人表示不是自己，裁判官已經充分解釋為何不接納他的口供。就著環境證供，裁判官也充分解釋了其判斷的因素，確定上訴人就是其中一名人士。
關於充公證物的討論
在新增的文件上，原審裁判官的字眼強調上訴人是否有用背包中的物品？與其身份爭議沒有抵觸。
🔻上訴方回應
就著證物處理，原審裁判官表示，上訴人被制伏時，手戴著3m手套。當時控方要求充公的物品不全是背包中的物品，而是一同充公他身上的物品。在這個立場下，即是戴手套代表有份拋擲防撞欄，所以這個手套也是犯案物品。這些物品，是否代表上訴人有份使用過？
（法官表示想看看裁判官有否被誤導？經過一輪討論後，上訴方補充，原審裁判官經過這麼多天的審訊，不會被誤導。一來主控有提及，二來也有表格提醒。）
🔺法官澄清
為何上訴方在書面陳詞中會認為本案的判刑結果為最高刑罰？最高刑罰明明為3個月，本案才2個月。
🔻上訴方回應
是回應原審裁判官，當時裁判官表示本案是同類案件中最嚴重的一類，可能其他人被判處其他更嚴重的控罪，自己不是指同控罪的最重刑罰。
法庭表示考慮了相關證據、書面陳詞、上訴方、答辯方的陳詞後，宣布駁回上訴人兩項上訴，維持原判‼️‼️
需即時服刑，監禁2個月‼️
詳細書面判詞仍在等候司法機構網站更新～
（按：鄭手足離開前，向旁聽席人士點頭～）
#彭寶琴法官
#1111大埔 #不服定罪上訴
#不服刑罰上訴 #阻街
鄭(20)
控罪：在公眾地方造成阻礙。
被控（1）襲警和（2）在公眾地方造成阻礙；經審訊後控罪二罪成，於2020年8月27日被判處監禁2個月，同日申請保釋等候上訴獲批（裁決、判刑）。
——————————————————
*法庭表示已經看過控辯雙方呈上的書面陳詞，提醒陳述重點便可以。
⚫️上訴方
先呈上截圖，為控方證物p3光碟的片段，當時由pw1的行車記錄儀所拍攝，包括前後鏡頭。
📌原審裁判官錯誤依賴片段作出判斷
原審裁判官表示，片段中見到黑色裝束的人士拋擲防撞欄，其後再出現在馬路上。關於其身份辨認，原審裁判官並沒有依賴控方證人的供詞，而是透過片段便判斷其中一名人士就是上訴人。
裁判官沒有觀察到畫面06:26:14～06:26:17中，有一名黑衣人士腳踏在石壆上，其實黑衣人沒有經過行人街，而是經過燈柱方向，所以呈上截圖澄清。
（*法官表示截圖很模糊，可以播片～）
上訴方表示沒有一個事實基礎讓裁判官推論，拋擲防撞欄的人士就是上訴人。
畫面右上進入迴旋處，於06:20:14時見到有人轉身，腳踏上石壆，即是原審裁判官見到的畫面。遠處的2個黑衣人身處的位置，沒有過馬路，同樣地也沒有往前行，即離開了原先站立的位置。
播放前鏡頭的片段，就是pw1經過迴旋處，接載pw2，然後再回到迴旋處，拘捕被告的畫面。
裁判官作出的推論，只是依賴片段，裁判官沒有清楚說明接納pw1哪一部分的證供。上訴方表示，原審裁判官只依賴行車記錄儀的畫面作推論，其實片段中有一分多秒的時間拍攝不到迴旋處的狀況。原審裁判官認為見到被告站在石壆上，必然是打算過對面的馬路，作出堵路行為，此部分裁判官作出了錯誤的判斷。
關於迴旋處的人影
也只是片段所拍攝，看不到兩人的清晰面貌，所以沒有在合理疑點下證明上訴人就是其中一個拋擲防撞欄的人。
📌原審裁判官在邏輯上犯錯
上訴方表示，此外一開始分隔線的2人到底去了哪？沒有直接證據可以知道，一切都是原審裁判官的猜測，認為2人是往廣宏街方向離開。邏輯上重要的一環，原審裁判官在此部分犯錯。他先假設了2人去了廣宏街方向，再推算2人有份參與堵路。
🔺法官表示
看回陳詞書，原審裁判官視乎沒有依賴任何逃匿的證據。
🔻上訴方回應
警員表示下車後見到的畫面，原審裁判官當時沒有接受這部分的供詞，即一下車就大叫「警察咪郁」的對答，所以並沒有依賴逃匿的證據。
其餘部分
在書面陳詞也列明了出來，完全採納。
🔺法官查詢一個修訂的論點
是否認為只見到拋擲物件的畫面所以不算控的罪行元素？
🔻上訴方回應
原審裁判官當時認為拋擲的動作會對pw1的車造成危險，而不是其防撞欄對pw1的車造成影響。控方檢控的基礎，實際上不是防撞欄佔用的位置。
🔺法官表示
假定物件是上訴人拋擲，行車記錄儀拍攝了其拋擲物件在馬路上，上訴方是否認為此條控罪不恰當？
🔻上訴方回應
應是該物品拋擲出來時，佔用了馬路的危險或拋擲到車輛時造成的危險，而非拋擲物件至馬路時，pw1被嚇倒後的危險。當pw1的車第二次回到迴旋處時，也見到其他車輛沒有受到該物品的影響，馬路上的交通暢順。究竟留下，佔用行車線的影響，是否單純指拋擲出去的動作並不是控罪的字眼呢？
🔺法官表示
有無實質傷害，不代表沒有犯罪，因為是因果關係。所以不會影響原審裁判官的判斷，不是控罪元素的一環也不關事。此外，呈上的案例中，店鋪對街道的影響和有物品放在馬路上造成的影響是不同的，上訴方同意的。
——————————————————
⚪️答辯方
答辯理據與書面陳詞相近。
法庭要考慮，是否有造成阻礙、危害的情況。事實上，行車記錄儀拍攝到，當有人拋擲防撞欄出來時，pw1的車還沒有到達該位置。不夠一秒後，pw1的車到達該位置，所以對其駕駛有所影響。證據上足夠證明上訴人的身份辨認，原審裁判官在充分考慮完證據後才作出判斷。
📌原審裁判官是否錯誤辨認身分
原審裁判官的證據基礎，不論是只考慮片段的證供或接納pw1的部分證供，也不會影響其判斷結果。原審裁判官基於一個環境證供及根據整體證供作出判斷：在一個迴旋處出現2名黑衣人拋擲防撞欄，而沒有其他人出現，稍後2人出現在pw1的車附近被拘捕，其中一名人士就是上訴人。中間的空隙是否會有其他人出現的可能？上訴人表示不是自己，裁判官已經充分解釋為何不接納他的口供。就著環境證供，裁判官也充分解釋了其判斷的因素，確定上訴人就是其中一名人士。
關於充公證物的討論
在新增的文件上，原審裁判官的字眼強調上訴人是否有用背包中的物品？與其身份爭議沒有抵觸。
🔻上訴方回應
就著證物處理，原審裁判官表示，上訴人被制伏時，手戴著3m手套。當時控方要求充公的物品不全是背包中的物品，而是一同充公他身上的物品。在這個立場下，即是戴手套代表有份拋擲防撞欄，所以這個手套也是犯案物品。這些物品，是否代表上訴人有份使用過？
（法官表示想看看裁判官有否被誤導？經過一輪討論後，上訴方補充，原審裁判官經過這麼多天的審訊，不會被誤導。一來主控有提及，二來也有表格提醒。）
🔺法官澄清
為何上訴方在書面陳詞中會認為本案的判刑結果為最高刑罰？最高刑罰明明為3個月，本案才2個月。
🔻上訴方回應
是回應原審裁判官，當時裁判官表示本案是同類案件中最嚴重的一類，可能其他人被判處其他更嚴重的控罪，自己不是指同控罪的最重刑罰。
法庭表示考慮了相關證據、書面陳詞、上訴方、答辯方的陳詞後，宣布駁回上訴人兩項上訴，維持原判‼️‼️
需即時服刑，監禁2個月‼️
詳細書面判詞仍在等候司法機構網站更新～
（按：鄭手足離開前，向旁聽席人士點頭～）
#高等法院第七庭
#彭寶琴法官 #1110屯門
👤曾(47) #拒捕
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
控罪：抗拒警務人員
曾手足被控於2019年11月10日，在屯門鄉事會路近河傍街交界抗拒警員19427 及總督察5799
經審訊後在2020年9月8日被張潔宜署理主任裁判官裁定罪名成立，判處即時監禁4星期，獲准保釋等候上訴，詳情如下：
https://www.inmediahk.net/node/1077219
--------------------------
上訴方提出3項上訴理由：
📌原審裁判官處理證據時不夠仔細
原審沒有處理庭上證據(影片)與控方證人證供的出入。單單以「片段唔清晰」為由，一概而論地否定片段帶出的疑點 (被告背對？面向警員？)，認為差異只是因為「被告曾經轉過身」，但沒有再進一步評估控方證人證供的可信可靠性。
即使如彭寶琴法官所講，案發是電光火石間發生。但觀察時間短亦不是證供差異的藉口，上訴人案發時穿著的T恤只有前方有白色標誌，而且馬路上的人不多，如果控方證人連上訴人是面向與背對防線都搞錯，牠們的觀察是否仍然能夠達致毫無合理疑點？
片段清楚見到上訴人被截停前幾秒，沒有作出如控方證人所講舉高手指罵警員的動作。即使彭法官認為「片段不是從警方視覺全程記錄，即使有發生亦有可能無被拍下」。但是，如果警員對上訴人行為觀察不準確，警員又是否有合理原因截停上訴人？ 退一步說，法庭又應否依賴牠們可信但不可靠的證供呢？
上訴方的立場是上訴人當時背向兩名控方證人(警員)行，直至被截停時轉身才見到警員。沒有如控方證人所講「佢指住我前方同事，並且鬧我同係我前方嘅同事」
📌轉身「逃跑」不代表有罪
上訴人被截停時現場環境混亂，有大反應掙扎、「逃跑」可以理解，不代表上訴人是指罵警員後畏罪。即使上述原因不被裁判官接納，「逃跑」亦可以有其他清白原因，不應依賴為加強控方證據的基礎。
📌不應拒納上訴人證供
原審裁判官以上訴人的衣飾與示威者無異，作為其中一個上訴人證供不可信的理由。但是，穿著的衣飾相似不代表他們是來自同一群組，或作出某些行為，而且上訴人並沒有戴頭盔、防毒面罩、手套，身上的衣服亦有圖案。
刑罰上訴方面，本案沒有警員因此而受傷，亦無造成財物損壞，罪行性質在同類案件中算是輕微。
--------------------------
👩⚖️答辯方(律政司)回應
岑專員邀請法庭將案情整體考慮，而非獨立地局限在被捕前的5秒。當時上訴人打側身走出馬路，防暴警向前行進行掃蕩，路面無其他行人。此時上訴人走出馬路並不合理，與上訴人「趕住買戲飛」講法相違。如非希望引起警員注意，理應不會忽然走出行車路指罵警員。
上訴方不爭議上訴人有逃跑，但忽略了上訴人是反抗，推開再逃走，再掙扎，目的只可能是拉開距離，抗拒警員，此外不可能有其他清白解釋。而加強控方證據基礎是片段所示的行為，並非單單依賴上訴人逃跑與他的衣飾。
--------------------------
🛑定罪及刑罰上訴被駁回，維持原判，須即時服刑……
HCMA279/2020 判案理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=134052&QS=%28%7B%E6%BD%98%E5%AE%9A%E9%82%A6%7D+%25representation%29&TP=JU
#彭寶琴法官 #1110屯門
👤曾(47) #拒捕
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
控罪：抗拒警務人員
曾手足被控於2019年11月10日，在屯門鄉事會路近河傍街交界抗拒警員19427 及總督察5799
經審訊後在2020年9月8日被張潔宜署理主任裁判官裁定罪名成立，判處即時監禁4星期，獲准保釋等候上訴，詳情如下：
https://www.inmediahk.net/node/1077219
--------------------------
上訴方提出3項上訴理由：
📌原審裁判官處理證據時不夠仔細
原審沒有處理庭上證據(影片)與控方證人證供的出入。單單以「片段唔清晰」為由，一概而論地否定片段帶出的疑點 (被告背對？面向警員？)，認為差異只是因為「被告曾經轉過身」，但沒有再進一步評估控方證人證供的可信可靠性。
即使如彭寶琴法官所講，案發是電光火石間發生。但觀察時間短亦不是證供差異的藉口，上訴人案發時穿著的T恤只有前方有白色標誌，而且馬路上的人不多，如果控方證人連上訴人是面向與背對防線都搞錯，牠們的觀察是否仍然能夠達致毫無合理疑點？
片段清楚見到上訴人被截停前幾秒，沒有作出如控方證人所講舉高手指罵警員的動作。即使彭法官認為「片段不是從警方視覺全程記錄，即使有發生亦有可能無被拍下」。但是，如果警員對上訴人行為觀察不準確，警員又是否有合理原因截停上訴人？ 退一步說，法庭又應否依賴牠們可信但不可靠的證供呢？
上訴方的立場是上訴人當時背向兩名控方證人(警員)行，直至被截停時轉身才見到警員。沒有如控方證人所講「佢指住我前方同事，並且鬧我同係我前方嘅同事」
📌轉身「逃跑」不代表有罪
上訴人被截停時現場環境混亂，有大反應掙扎、「逃跑」可以理解，不代表上訴人是指罵警員後畏罪。即使上述原因不被裁判官接納，「逃跑」亦可以有其他清白原因，不應依賴為加強控方證據的基礎。
📌不應拒納上訴人證供
原審裁判官以上訴人的衣飾與示威者無異，作為其中一個上訴人證供不可信的理由。但是，穿著的衣飾相似不代表他們是來自同一群組，或作出某些行為，而且上訴人並沒有戴頭盔、防毒面罩、手套，身上的衣服亦有圖案。
刑罰上訴方面，本案沒有警員因此而受傷，亦無造成財物損壞，罪行性質在同類案件中算是輕微。
--------------------------
👩⚖️答辯方(律政司)回應
岑專員邀請法庭將案情整體考慮，而非獨立地局限在被捕前的5秒。當時上訴人打側身走出馬路，防暴警向前行進行掃蕩，路面無其他行人。此時上訴人走出馬路並不合理，與上訴人「趕住買戲飛」講法相違。如非希望引起警員注意，理應不會忽然走出行車路指罵警員。
上訴方不爭議上訴人有逃跑，但忽略了上訴人是反抗，推開再逃走，再掙扎，目的只可能是拉開距離，抗拒警員，此外不可能有其他清白解釋。而加強控方證據基礎是片段所示的行為，並非單單依賴上訴人逃跑與他的衣飾。
--------------------------
🛑定罪及刑罰上訴被駁回，維持原判，須即時服刑……
HCMA279/2020 判案理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=134052&QS=%28%7B%E6%BD%98%E5%AE%9A%E9%82%A6%7D+%25representation%29&TP=JU
#高等法院第一庭
#彭寶琴法官 #1102葵涌
👤程(23) #不服定罪上訴
控罪：管有物品意圖損壞財產
程手足被控在2019年11月2日在葵涌德士古道57至65號地下外，保管一罐噴漆、一把鎚仔、一瓶天拿水、4塊布及一個打火機，意圖損壞他人的財產。
在審訊後王詩麗裁判官裁定被告罪名成立，判處12個月監禁，裁決理由如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11332
--------------------------
上訴理據
📌現有證據不足以推論意圖
上訴人午膳後在寓所一街之隔的大窩口大廈街，被警員截查並搜出涉案物品。上訴方批評原審裁判官在沒有證據證明案發現場有或將會有公眾活動、示威活動或違法活動、上訴人沒有招認的情況下，單憑「被告攜帶的多件物品有相當重量，不打算使用而隨身攜帶並不合理」推論上訴人必然會在短期內使用，並不穩妥。
上訴方提出，案發時上訴人可能打算攜帶物品回家而沒有打算使用，退一萬步講，亦有可能已經用涉案物品「做完要做嘅嘢」，在被截查一刻起計沒有使用涉案物品犯罪的意圖。上述可能性/推論可從席前的證據自然地衍生，加上案發現場並無示威活動，亦無證據顯示上訴人會參與其他示威活動。所以辯方提出的可能性，並非牽強到若被告不作供法庭就不能「猜測」。
法律上辯方只要提出的案情有可能是真實即可令被告脫罪，毋須就辯方案情舉證至毫無合理疑點。
📌上訴方批評控方指控流於猜測
控方沒有就被告管有涉案物品何時用、在何處用、打算用來損壞甚麼物品提出任何講法，只是籠統地講「在短時間內使用」 。另外，逃匿不代表上訴人逃避法律責任，可以有其他無辜原因。
--------------------------
👩⚖️答辯方(律政司)回應
若法庭將證物整體一同考慮，上訴人背囊內有打火機、布碎、漏斗，已經有足夠證據讓裁判官推論管有物品的意圖。米酒玻璃樽根本唔應該裝有500毫升天拿水，而且如非打算短時間內使用，背囊內又何須放打火機、布碎等物品？原審裁判官作定罪推論時，其實沒有依賴被告逃匿。
總結，辯方所提出的說法都是猜測，上訴人原審時沒有作供，辯方案情沒有受盤問驗證，應給予較低比重。
--------------------------
🛑駁回定罪上訴，須即時服刑🛑
HCMA367/2020 判案理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=134053&currpage=T
#彭寶琴法官 #1102葵涌
👤程(23) #不服定罪上訴
控罪：管有物品意圖損壞財產
程手足被控在2019年11月2日在葵涌德士古道57至65號地下外，保管一罐噴漆、一把鎚仔、一瓶天拿水、4塊布及一個打火機，意圖損壞他人的財產。
在審訊後王詩麗裁判官裁定被告罪名成立，判處12個月監禁，裁決理由如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11332
--------------------------
上訴理據
📌現有證據不足以推論意圖
上訴人午膳後在寓所一街之隔的大窩口大廈街，被警員截查並搜出涉案物品。上訴方批評原審裁判官在沒有證據證明案發現場有或將會有公眾活動、示威活動或違法活動、上訴人沒有招認的情況下，單憑「被告攜帶的多件物品有相當重量，不打算使用而隨身攜帶並不合理」推論上訴人必然會在短期內使用，並不穩妥。
上訴方提出，案發時上訴人可能打算攜帶物品回家而沒有打算使用，退一萬步講，亦有可能已經用涉案物品「做完要做嘅嘢」，在被截查一刻起計沒有使用涉案物品犯罪的意圖。上述可能性/推論可從席前的證據自然地衍生，加上案發現場並無示威活動，亦無證據顯示上訴人會參與其他示威活動。所以辯方提出的可能性，並非牽強到若被告不作供法庭就不能「猜測」。
法律上辯方只要提出的案情有可能是真實即可令被告脫罪，毋須就辯方案情舉證至毫無合理疑點。
📌上訴方批評控方指控流於猜測
控方沒有就被告管有涉案物品何時用、在何處用、打算用來損壞甚麼物品提出任何講法，只是籠統地講「在短時間內使用」 。另外，逃匿不代表上訴人逃避法律責任，可以有其他無辜原因。
--------------------------
👩⚖️答辯方(律政司)回應
若法庭將證物整體一同考慮，上訴人背囊內有打火機、布碎、漏斗，已經有足夠證據讓裁判官推論管有物品的意圖。米酒玻璃樽根本唔應該裝有500毫升天拿水，而且如非打算短時間內使用，背囊內又何須放打火機、布碎等物品？原審裁判官作定罪推論時，其實沒有依賴被告逃匿。
總結，辯方所提出的說法都是猜測，上訴人原審時沒有作供，辯方案情沒有受盤問驗證，應給予較低比重。
--------------------------
🛑駁回定罪上訴，須即時服刑🛑
HCMA367/2020 判案理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=134053&currpage=T
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#0707油麻地
#襲警
區諾軒 (因《港區國安法》而遭扣押)
控罪：
(1)-(2)襲擊警務人員 (違反警隊條例 第63條)
背景：
區諾軒於2019年7月8日凌晨，在油麻地彌敦道與登打士街及咸美頓街交界，襲擊警員關志豪及警司高振邦，包括以大聲公3次敲打其盾牌，令關志豪受驚，以及以大聲公朝高振邦叫喊，令高耳朵不適。
#梁嘉琪裁判官 判處答辯人140小時社會服務令，律政司長不服刑期明顯不足向原審裁判官覆核遭拒，遂向上訴法庭申請覆核刑期，於2020年7月6日獲高等法院首席法官發出許可。
———————————
申請人
由雷芷茗高級助理刑事檢控專員陳詞
🧷原審裁判官偏離一般判刑選項，低估本案的嚴重性
①偏離一般判刑原則
不論以《侵害人身罪條例》第36(b)條或《警隊條例》第63條控告，除非案件中有例外情況/特殊情況，一般而言即時監禁無可避免。就本案而言，答辯人年紀並非特別輕或入世未深，並非因為情況危急或誤會而犯案，答辯人的行為非常不合作，抗拒警方清場，多次無視警方清晰的警告。
②答辯人並非在現場調解
警方在正當執行職務在原審時沒有受到挑戰，警方當時驅散路面人群，嘗試恢復交通。答辯人以行動及言語阻礙警方驅散，引來在場人士及記者聚集於路面，癱瘓交通。警方已多次向在場人士發出清晰警告，要求在場人士返回行人路，答辯人並非與警方溝通，而是口號式表達訴求，如「停止執行職務」或「死黑警」。
警方在現場非常克制，嘗試緩慢推進，但答辯人並不合作，反而以「黑警」及「毅進仔」侮辱警員，以咪高鋒敲打警員長盾，答辯人的行徑只是發洩情緒，並非真誠地調解，他的行徑不可能構成例外情況。再者，現場充滿情緒高漲的人士，答辯人的行為產生漣漪效應，鼓動在場人作出激烈行為。
③侮辱性言語屬加刑因素
申請人引用謝忠(音譯)案，指出答辯人在案中謾罵式言語屬加刑因素，而答辯人的言語只是宣洩情緒，並非為了與警方溝通。
④原審裁判官沒有盡責地辯識案情，沒有適當地給予相關比重
🧷原審裁判官錯誤地認為社會服務令屬於恰當的刑罰，判刑明顯不足
①沒有證據顯示答辯人有真誠悔意
答辯人並非為為著自己的行為或襲警而致歉，根據黃之鋒案，表達真誠悔意必須對自己干犯的罪行及帶來的後果表達悔意，但答辯人只是對自己的粗言穢語致歉，求情信中仍堅持自己沒有干犯襲警罪，質疑裁判官的事實裁定。
潘兆初高等法院首席法官指沒有真誠悔意不代表不能夠判處社會服務令，申請人指襲警罪的一般判刑選項是禁閉式刑罰，裁判官需要列出多處例外情況才可判處非禁閉式刑罰，真誠悔意是社會服務令的關鍵考慮因素。
答辯人
由彭耀鴻資深大律師陳詞
①答辯人有真誠悔意
答辯人第一時間已撰寫求情信，清楚表達對自己的粗言穢語深感抱歉及無意阻礙警方執法。本案並非一般襲警案，答辯人撰寫求情信時對法律觀點存有爭議。
彭偉昌上訴庭法官：第一，佢結果被裁定罪成，去到果時仍然唔接受，佢係確信佢係無罪，佢唔接受自己犯罪，點顯示悔意？第二，聲浪係耳邊令人不適係常識，係咪法律爭議呢？
彭寶琴法官：粗言穢語並唔係襲警罪嘅控罪元素，完全同襲警罪係兩碼子嘅事。
②答辯人目的在於調停，化解衝突
答辯人關心警方防線後的示威者，要求與指揮官對話，確保示威者能夠安全地難開。彭資深的陳詞遭到三名法官多翻質疑—
彭法官：一大群記者圍繞兩名議員，如果佢哋離開車路，記者自然會散去。
彭上訴庭法官：「請你停止執法」、「停止推進」點保護警方後面嘅示威人士，點解要警方停止推進，如果向前推進，後面咪更多空間。
潘首席法官：答辯人用「非法禁錮」針對警方執法的用詞，點化解現場衝突？「停止執法」點幫到後面嘅示威者，警方向前推進，後面嘅空間咪愈來愈大，後面發生肢體衝突的機率咪愈低，點解仲要叫警方唔好推進？高警司係現場最高級嘅警員，答辯人仲要講粗口同埋針對性字眼，點解唔趁機進行建設性對話，要對住高警司使用大聲公。
彭上訴庭法官：我知情緒激動，但唔會拋開常識，你可以同警員講「你俾我5分鐘，就可以散開人群」。
彭法官：你接唔接納答辯人嘅表現有機會激化在場人士的情緒？
彭資深回應指答辯人希望與指揮官對話，好讓防線後的示威者離開，承認答辯人激動下選擇了錯誤的方法。
③原審裁判官已充分考慮所有判刑因素，判處社會服務令並非酌情權以外的選項
答辯人已完成105小時15分鐘社會服務令，潘首席法官聞言追問是否有證明，彭上訴庭法官對答辯人在疫情下能完成105小時15分鐘社會服務令表示驚訝(surprise)。
———————————
上訴法庭批准司長的覆核申請，認為原審裁判官原則上犯錯及判刑明顯過輕，上訴法庭指控罪要旨是要保護執行職務的警員，考慮到案情嚴重性、犯案背景及手法，即使答辯人有良好背景，即時監禁無可避免。
控罪1恰當的刑期是4星期監禁，控罪2的恰當刑期是10星期監禁，控罪1其中2星期監禁分期執行，總刑期為12星期監禁，因答辯人已完成105小時15分鐘社會服務令及本案是覆核申請，酌情扣減3個星期。
上訴法庭撤銷社會服務令，改判9星期監禁。
———————————
區諾軒走入羈留室前大喊「唔好灰心」
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#0707油麻地
#襲警
區諾軒 (因《港區國安法》而遭扣押)
控罪：
(1)-(2)襲擊警務人員 (違反警隊條例 第63條)
背景：
區諾軒於2019年7月8日凌晨，在油麻地彌敦道與登打士街及咸美頓街交界，襲擊警員關志豪及警司高振邦，包括以大聲公3次敲打其盾牌，令關志豪受驚，以及以大聲公朝高振邦叫喊，令高耳朵不適。
#梁嘉琪裁判官 判處答辯人140小時社會服務令，律政司長不服刑期明顯不足向原審裁判官覆核遭拒，遂向上訴法庭申請覆核刑期，於2020年7月6日獲高等法院首席法官發出許可。
———————————
申請人
由雷芷茗高級助理刑事檢控專員陳詞
🧷原審裁判官偏離一般判刑選項，低估本案的嚴重性
①偏離一般判刑原則
不論以《侵害人身罪條例》第36(b)條或《警隊條例》第63條控告，除非案件中有例外情況/特殊情況，一般而言即時監禁無可避免。就本案而言，答辯人年紀並非特別輕或入世未深，並非因為情況危急或誤會而犯案，答辯人的行為非常不合作，抗拒警方清場，多次無視警方清晰的警告。
②答辯人並非在現場調解
警方在正當執行職務在原審時沒有受到挑戰，警方當時驅散路面人群，嘗試恢復交通。答辯人以行動及言語阻礙警方驅散，引來在場人士及記者聚集於路面，癱瘓交通。警方已多次向在場人士發出清晰警告，要求在場人士返回行人路，答辯人並非與警方溝通，而是口號式表達訴求，如「停止執行職務」或「死黑警」。
警方在現場非常克制，嘗試緩慢推進，但答辯人並不合作，反而以「黑警」及「毅進仔」侮辱警員，以咪高鋒敲打警員長盾，答辯人的行徑只是發洩情緒，並非真誠地調解，他的行徑不可能構成例外情況。再者，現場充滿情緒高漲的人士，答辯人的行為產生漣漪效應，鼓動在場人作出激烈行為。
③侮辱性言語屬加刑因素
申請人引用謝忠(音譯)案，指出答辯人在案中謾罵式言語屬加刑因素，而答辯人的言語只是宣洩情緒，並非為了與警方溝通。
④原審裁判官沒有盡責地辯識案情，沒有適當地給予相關比重
🧷原審裁判官錯誤地認為社會服務令屬於恰當的刑罰，判刑明顯不足
①沒有證據顯示答辯人有真誠悔意
答辯人並非為為著自己的行為或襲警而致歉，根據黃之鋒案，表達真誠悔意必須對自己干犯的罪行及帶來的後果表達悔意，但答辯人只是對自己的粗言穢語致歉，求情信中仍堅持自己沒有干犯襲警罪，質疑裁判官的事實裁定。
潘兆初高等法院首席法官指沒有真誠悔意不代表不能夠判處社會服務令，申請人指襲警罪的一般判刑選項是禁閉式刑罰，裁判官需要列出多處例外情況才可判處非禁閉式刑罰，真誠悔意是社會服務令的關鍵考慮因素。
答辯人
由彭耀鴻資深大律師陳詞
①答辯人有真誠悔意
答辯人第一時間已撰寫求情信，清楚表達對自己的粗言穢語深感抱歉及無意阻礙警方執法。本案並非一般襲警案，答辯人撰寫求情信時對法律觀點存有爭議。
彭偉昌上訴庭法官：第一，佢結果被裁定罪成，去到果時仍然唔接受，佢係確信佢係無罪，佢唔接受自己犯罪，點顯示悔意？第二，聲浪係耳邊令人不適係常識，係咪法律爭議呢？
彭寶琴法官：粗言穢語並唔係襲警罪嘅控罪元素，完全同襲警罪係兩碼子嘅事。
②答辯人目的在於調停，化解衝突
答辯人關心警方防線後的示威者，要求與指揮官對話，確保示威者能夠安全地難開。彭資深的陳詞遭到三名法官多翻質疑—
彭法官：一大群記者圍繞兩名議員，如果佢哋離開車路，記者自然會散去。
彭上訴庭法官：「請你停止執法」、「停止推進」點保護警方後面嘅示威人士，點解要警方停止推進，如果向前推進，後面咪更多空間。
潘首席法官：答辯人用「非法禁錮」針對警方執法的用詞，點化解現場衝突？「停止執法」點幫到後面嘅示威者，警方向前推進，後面嘅空間咪愈來愈大，後面發生肢體衝突的機率咪愈低，點解仲要叫警方唔好推進？高警司係現場最高級嘅警員，答辯人仲要講粗口同埋針對性字眼，點解唔趁機進行建設性對話，要對住高警司使用大聲公。
彭上訴庭法官：我知情緒激動，但唔會拋開常識，你可以同警員講「你俾我5分鐘，就可以散開人群」。
彭法官：你接唔接納答辯人嘅表現有機會激化在場人士的情緒？
彭資深回應指答辯人希望與指揮官對話，好讓防線後的示威者離開，承認答辯人激動下選擇了錯誤的方法。
③原審裁判官已充分考慮所有判刑因素，判處社會服務令並非酌情權以外的選項
答辯人已完成105小時15分鐘社會服務令，潘首席法官聞言追問是否有證明，彭上訴庭法官對答辯人在疫情下能完成105小時15分鐘社會服務令表示驚訝(surprise)。
———————————
上訴法庭批准司長的覆核申請，認為原審裁判官原則上犯錯及判刑明顯過輕，上訴法庭指控罪要旨是要保護執行職務的警員，考慮到案情嚴重性、犯案背景及手法，即使答辯人有良好背景，即時監禁無可避免。
控罪1恰當的刑期是4星期監禁，控罪2的恰當刑期是10星期監禁，控罪1其中2星期監禁分期執行，總刑期為12星期監禁，因答辯人已完成105小時15分鐘社會服務令及本案是覆核申請，酌情扣減3個星期。
上訴法庭撤銷社會服務令，改判9星期監禁。
———————————
區諾軒走入羈留室前大喊「唔好灰心」
#高等法院第一庭
#杜麗冰法官
#彭寶琴法官
#陳嘉信法官 #指定法官
#案件管理聆訊 #港區國安法
#20200701灣仔
唐(23) 🛑已還押逾8個月
控罪：
(1) 煽動他人分裂國家罪 (違反《港區國安法》第20條及第21條)
於7月1日由東區海底隧道到灣仔謝斐道至柯布連道一帶煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分裂出去或非法改變香港特別行政區的法律地位
(2) 恐怖活動罪 (違反《港區國安法》第24條)
於7月1日由東區海底隧道到灣仔謝斐道至柯布連道一帶為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法危害公眾安全，導致警員8260、2674、12197重傷
————————————————
辯方申請押後原定的審訊日期，原因為(1)原定審訊日期與辯方律師原本的日程撞期(2)法援程序尚未完成(3)在尋找辯方專家證人以處理口號的議題方面有難度
❌法庭拒絕押後申請，以原定日期進行審訊。❌
（註：原定日期為2021年6月23日，為期15日）
控方需於2021年4月30日或之前提交承認事實文件，辯方需於5月21日前回覆及作出修改，雙方承認事實需於6月4日前提交。
法官指本案聆訊將以英語進行，但如雙方同意以中文審訊，法庭亦會批准。
案件將押後至2021年4月8日 再訊，期間被告繼續還押🛑
#杜麗冰法官
#彭寶琴法官
#陳嘉信法官 #指定法官
#案件管理聆訊 #港區國安法
#20200701灣仔
唐(23) 🛑已還押逾8個月
控罪：
(1) 煽動他人分裂國家罪 (違反《港區國安法》第20條及第21條)
於7月1日由東區海底隧道到灣仔謝斐道至柯布連道一帶煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分裂出去或非法改變香港特別行政區的法律地位
(2) 恐怖活動罪 (違反《港區國安法》第24條)
於7月1日由東區海底隧道到灣仔謝斐道至柯布連道一帶為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法危害公眾安全，導致警員8260、2674、12197重傷
————————————————
辯方申請押後原定的審訊日期，原因為(1)原定審訊日期與辯方律師原本的日程撞期(2)法援程序尚未完成(3)在尋找辯方專家證人以處理口號的議題方面有難度
❌法庭拒絕押後申請，以原定日期進行審訊。❌
（註：原定日期為2021年6月23日，為期15日）
控方需於2021年4月30日或之前提交承認事實文件，辯方需於5月21日前回覆及作出修改，雙方承認事實需於6月4日前提交。
法官指本案聆訊將以英語進行，但如雙方同意以中文審訊，法庭亦會批准。
案件將押後至2021年4月8日 再訊，期間被告繼續還押🛑
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#0722荃灣
朱
控罪：刑事損壞
背景：答辯人於2019年7月22日，損毀位於荃灣的何君堯辦事處。
答辯人於2020年8月10日被溫紹明署理主任裁判官判處12個月感化令，2020年12月22日原審裁判官經覆核聆訊改判答辯人200小時社會服務令。律政司長不服刑罰明顯過輕，向上訴法庭申請覆核。
------------------
📹播放錄像
破壞前1小時，何君堯辦事處已有大量人士聚集，答辯人亦已經身處現場。
彭偉昌上訴庭法官：好多人聚集、喧嘩、有人嗌、聲浪不斷，有人將橫額掛喺辦事處。
彭寶琴法官：現場有不少人戴眼罩，相信你哋都會接受？！
潘資深指接受錄影帶中顯示的所有畫面。
潘敏琦法官：有好多人開咗遮。
16：27，示威者開始舉傘，有示威者嘗試以硬物撞開何君堯辦事處的玻璃門。答辯人以金屬硬物3次敲打玻璃門底部，令到玻璃脫落。示威者其後向辦事處內投擲生雞蛋。
------------------
申請人
（由蕭啟業專員代表）
①本案案情比周建諾案更為嚴重
本案示威者的行動針對一名立法會議員，法庭應強調阻嚇性、懲罰性以及保護公眾，個人因素及求情變得微不足道。自反修例運動，很多店鋪、茶餐廳都因為其言論或資金來源成為破壞目標。
申請人引用李炳希案指出本案中有漣漪效應，有示威者破壞店舖，其他示威者便跟從，示威者的行為互相鼓勵令其他人都參與，答辯人的行為亦令現場人士情緒高漲。而且，案件發生於商場內，從攻擊辦事處的行為，可以預見發生肢體衝突的風險。
②案件難以偵查
示威者使用蒙面物品，身穿黑衣，在場人士幫手開傘，好讓其他人幫手破壞，亦有人把風令犯事者得以逃脫，令到案件難以偵查，是次事件最終只能檢控兩名犯事者。
受害人亦難以公開譴責，否則只能招來更多的破壞，法庭應該以阻嚇性刑罰阻止其他人犯同類案件。
③本案的加刑因素：
A) 事件源於立法會議員作出不被認同的行為，示威者便網上號召搞事，
B) 事後辦事處須進行維修，期間無法服務該區居民。職員亦難以為辦事處投保。而且單單玻璃門的維修費已經兩萬元，連同辦事處內的維修費高達十一萬元。
C) 答辯人至少9次使用金屬物品敲打玻璃門，答辯人一時衝突的說法難以自圓其說。
D) 答辯人並非單獨行事，至少連同3名不知名人士一同破壞。
E) 現場環境狹窄，無人受傷實屬僥倖，犯事地方非常多人，除了刑事損壞，發生肢體衝突的潛在風險非常大。
④答辯人並不適合判處社會服務令
第一份報告顯示答辯人沒有穩定工作，並不適合社會服務令。而且，答辯人於8月10日被判處感化令，於9月6日九龍大遊行中便被捕，重犯風險並不低，社會服務令並不適合。
答辯人
（由潘熙資深大律師代表）
潘資深認同三位法官觀察入微，明察秋毫。
①事前只是和平集會
②答辯人破壞的事件只是維持2至3分鐘
潘法官：唔能夠isolate，佢已經喺商場好耐。
③原審裁判官已審慎考慮所有判刑因素
潘資深指原審裁判官已考慮律政司的陳詞，充分考慮所有因素，黃之鋒案的原則是上訴法庭除非覺得量刑明顯不足，否則不應隨意干預原審裁判官的判刑，即使量刑明顯不足，上訴法庭可以因應案件特殊情況而行使酌情權。
彭上訴庭法官：我哋關注原審裁判官無認真處理事件發生嘅背景及處境。721之後發生咩事，721上午港島有大量人群聚集，然後夜晚去到元朗。講緊嘅係件事爆炸性，引起其他人加入，呢個就係context，原審裁判官無處理。
潘法官：發生嘅日期及建築物，睇唔到原審裁判官有處理過。
④答辯人患有亞氏保加症、過度活躍症及心搏過慢症
彭上訴庭法官：積極參與班會活動、踢波、做兼職，唔係話否認症狀，但係程度有幾深。同同學相處良好，對自己有信心，有禮貌，主要足球小將，6個優點，佢又對何君堯議員有歉意，咁自閉程度又有幾深。
⑤答辯人受現場氣氛刺激，一時衝動犯案
答辯人對何君堯不滿，因此響應網上號召，到達案發現場表達意見，因為受到現場受到刺激，一時衝動隨手執拾物件進行破壞。
潘法官：he places himself in such position，佢受到網上號召，逗留喺呢個地方好耐，指指點點，有帶頭作用，點能夠話佢係一時衝動？
彭法官：唔識其他人士，同今日睇嘅情況有不能磨合嘅情況，同另外三名人士有傾談，舉手勢。
潘法官：佢心口著住啲咩 ？
蕭專員：相信係戰術背心 。
潘法官：戰術背心就唔只係保護性，仲有手臂同埋黑色手套。
潘資深：都係現場人士俾佢。
彭上訴庭法官：當時佢決定打玻璃，打嗰個人先著，就唔係一時衝動。
⑥原審裁判官量刑在適當範圍以內
⑦控辯雙方於覆核聆訊時同意不應考慮9月6日九龍大遊行
彭法官指控方當時的立場是法庭應考慮答辯人於當日被捕，但不應考慮指控是否屬實。
潘法官指答辯人「踢保」，並非沒有保釋條件。
彭上訴庭法官指出答辯人8月被判處感化令，9月立法會選舉便涉嫌參與非法遊行。
⑧建議施加宵禁令，增加懲罰性
------------------
上訴法庭批准司長的覆核申請，裁定原審裁判官原則上犯錯，判刑明顯不足。
上訴法庭撤銷社會服務令，還押期間為答辯人索取更生中心、教導所及勞教中心報告。案件押後至4月21日09:30判刑。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦法官
#彭寶琴法官
#刑期覆核
#0722荃灣
朱
控罪：刑事損壞
背景：答辯人於2019年7月22日，損毀位於荃灣的何君堯辦事處。
答辯人於2020年8月10日被溫紹明署理主任裁判官判處12個月感化令，2020年12月22日原審裁判官經覆核聆訊改判答辯人200小時社會服務令。律政司長不服刑罰明顯過輕，向上訴法庭申請覆核。
------------------
📹播放錄像
破壞前1小時，何君堯辦事處已有大量人士聚集，答辯人亦已經身處現場。
彭偉昌上訴庭法官：好多人聚集、喧嘩、有人嗌、聲浪不斷，有人將橫額掛喺辦事處。
彭寶琴法官：現場有不少人戴眼罩，相信你哋都會接受？！
潘資深指接受錄影帶中顯示的所有畫面。
潘敏琦法官：有好多人開咗遮。
16：27，示威者開始舉傘，有示威者嘗試以硬物撞開何君堯辦事處的玻璃門。答辯人以金屬硬物3次敲打玻璃門底部，令到玻璃脫落。示威者其後向辦事處內投擲生雞蛋。
------------------
申請人
（由蕭啟業專員代表）
①本案案情比周建諾案更為嚴重
本案示威者的行動針對一名立法會議員，法庭應強調阻嚇性、懲罰性以及保護公眾，個人因素及求情變得微不足道。自反修例運動，很多店鋪、茶餐廳都因為其言論或資金來源成為破壞目標。
申請人引用李炳希案指出本案中有漣漪效應，有示威者破壞店舖，其他示威者便跟從，示威者的行為互相鼓勵令其他人都參與，答辯人的行為亦令現場人士情緒高漲。而且，案件發生於商場內，從攻擊辦事處的行為，可以預見發生肢體衝突的風險。
②案件難以偵查
示威者使用蒙面物品，身穿黑衣，在場人士幫手開傘，好讓其他人幫手破壞，亦有人把風令犯事者得以逃脫，令到案件難以偵查，是次事件最終只能檢控兩名犯事者。
受害人亦難以公開譴責，否則只能招來更多的破壞，法庭應該以阻嚇性刑罰阻止其他人犯同類案件。
③本案的加刑因素：
A) 事件源於立法會議員作出不被認同的行為，示威者便網上號召搞事，
B) 事後辦事處須進行維修，期間無法服務該區居民。職員亦難以為辦事處投保。而且單單玻璃門的維修費已經兩萬元，連同辦事處內的維修費高達十一萬元。
C) 答辯人至少9次使用金屬物品敲打玻璃門，答辯人一時衝突的說法難以自圓其說。
D) 答辯人並非單獨行事，至少連同3名不知名人士一同破壞。
E) 現場環境狹窄，無人受傷實屬僥倖，犯事地方非常多人，除了刑事損壞，發生肢體衝突的潛在風險非常大。
④答辯人並不適合判處社會服務令
第一份報告顯示答辯人沒有穩定工作，並不適合社會服務令。而且，答辯人於8月10日被判處感化令，於9月6日九龍大遊行中便被捕，重犯風險並不低，社會服務令並不適合。
答辯人
（由潘熙資深大律師代表）
潘資深認同三位法官觀察入微，明察秋毫。
①事前只是和平集會
②答辯人破壞的事件只是維持2至3分鐘
潘法官：唔能夠isolate，佢已經喺商場好耐。
③原審裁判官已審慎考慮所有判刑因素
潘資深指原審裁判官已考慮律政司的陳詞，充分考慮所有因素，黃之鋒案的原則是上訴法庭除非覺得量刑明顯不足，否則不應隨意干預原審裁判官的判刑，即使量刑明顯不足，上訴法庭可以因應案件特殊情況而行使酌情權。
彭上訴庭法官：我哋關注原審裁判官無認真處理事件發生嘅背景及處境。721之後發生咩事，721上午港島有大量人群聚集，然後夜晚去到元朗。講緊嘅係件事爆炸性，引起其他人加入，呢個就係context，原審裁判官無處理。
潘法官：發生嘅日期及建築物，睇唔到原審裁判官有處理過。
④答辯人患有亞氏保加症、過度活躍症及心搏過慢症
彭上訴庭法官：積極參與班會活動、踢波、做兼職，唔係話否認症狀，但係程度有幾深。同同學相處良好，對自己有信心，有禮貌，主要足球小將，6個優點，佢又對何君堯議員有歉意，咁自閉程度又有幾深。
⑤答辯人受現場氣氛刺激，一時衝動犯案
答辯人對何君堯不滿，因此響應網上號召，到達案發現場表達意見，因為受到現場受到刺激，一時衝動隨手執拾物件進行破壞。
潘法官：he places himself in such position，佢受到網上號召，逗留喺呢個地方好耐，指指點點，有帶頭作用，點能夠話佢係一時衝動？
彭法官：唔識其他人士，同今日睇嘅情況有不能磨合嘅情況，同另外三名人士有傾談，舉手勢。
潘法官：佢心口著住啲咩 ？
蕭專員：相信係戰術背心 。
潘法官：戰術背心就唔只係保護性，仲有手臂同埋黑色手套。
潘資深：都係現場人士俾佢。
彭上訴庭法官：當時佢決定打玻璃，打嗰個人先著，就唔係一時衝動。
⑥原審裁判官量刑在適當範圍以內
⑦控辯雙方於覆核聆訊時同意不應考慮9月6日九龍大遊行
彭法官指控方當時的立場是法庭應考慮答辯人於當日被捕，但不應考慮指控是否屬實。
潘法官指答辯人「踢保」，並非沒有保釋條件。
彭上訴庭法官指出答辯人8月被判處感化令，9月立法會選舉便涉嫌參與非法遊行。
⑧建議施加宵禁令，增加懲罰性
------------------
上訴法庭批准司長的覆核申請，裁定原審裁判官原則上犯錯，判刑明顯不足。
上訴法庭撤銷社會服務令，還押期間為答辯人索取更生中心、教導所及勞教中心報告。案件押後至4月21日09:30判刑。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦法官
#彭寶琴法官
#申請把放棄申請當作無效
#不服刑罰上訴許可申請
👤畢/女村長 #魚蛋革命
🛑因另案服刑中🛑
控罪1：暴動
申請人被控在2016年2月9日凌晨時分，旺角西洋菜街與豉油街交界附近與其他人士參與暴動。
控罪2：暴動
申請人被控在2016年2月9日凌晨時分，在旺角豉油街近彌敦道交界附近與其他人士參與暴動。
背景：
申請人在2019年11月7日被練錦鴻法官裁定所有罪名罪名成立後，在同年11月26日被判處監禁3年10個月。申請人原先只就判刑上訴，但後來亦希望就定罪上訴，因此今天上庭申請把放棄定罪上訴當作無效。
=================
申請人仍然沒有律師代表，故需要自辯。
就申請把放棄申請當作無效中，她表示受先天腦部疾病影響，令自己記憶力較差及容易失控，所以自己在不知道的情況下簽署放棄定罪上訴的文件。但她同意是在律師給予法律意見後決定只就刑期上訴，以及沒有人無故給她一份放棄定罪上訴的文件簽名。
就申請刑罰上訴許可中，申請人認為她在案發當天的角色較次要，而且是即興，即使有向警方投擲磚頭，但沒有令他們受傷。此外，申請人指出其他暴動罪的判刑大多只有數個月至兩年，雖然梁天琦也因此而被判六至七年，但這是因他的角色是主要的，而她認為自己在當時的作為不多，卻被判處差不多4年監禁是很重。還有，她明明只是掘磚及協助火勢變得猛烈，為何不控告她刑事毀壞及縱火，而是暴動罪。
*彭偉昌上訴庭法官指「出冊」是黑社會用語，不應在庭上説出。
=================
答辯方由 #李希哲高級檢控官 代表。
就申請把放棄申請當作無效中，答辯方認為申請人已在2019年12月申請上訴，但到2020年6月30日才決定放棄定罪上訴，中間已相隔半年時間，申請人理應有充足時間考慮其最後決定。此外，答辯方亦認為申請人是在知情的情況下就是否就定罪及刑罰上訴上作取捨，而在正常情況，若有人想強迫她，也不會出現申請人只單就刑罰上訴的情況出現。
就申請刑罰上訴許可中，答辯人認為若申請人承認當時有投擲磚塊，刑罰將不止3年8個月。而原審法官在考慮判刑時已考慮到當時申請人當時沒有投擲磚塊，以及申請人縱火的影響及其身體狀況，更何況當時申請人的代表律師也認為5年量刑起點也非過重。答辯人亦向法庭呈上楊家倫案，指出此案的背景及控罪的情況與本案貼切，法庭可加以參考。
================
在休庭考慮後，法庭拒絕申請人所有的申請。
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135818&currpage=T
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦法官
#彭寶琴法官
#申請把放棄申請當作無效
#不服刑罰上訴許可申請
👤畢/女村長 #魚蛋革命
🛑因另案服刑中🛑
控罪1：暴動
申請人被控在2016年2月9日凌晨時分，旺角西洋菜街與豉油街交界附近與其他人士參與暴動。
控罪2：暴動
申請人被控在2016年2月9日凌晨時分，在旺角豉油街近彌敦道交界附近與其他人士參與暴動。
背景：
申請人在2019年11月7日被練錦鴻法官裁定所有罪名罪名成立後，在同年11月26日被判處監禁3年10個月。申請人原先只就判刑上訴，但後來亦希望就定罪上訴，因此今天上庭申請把放棄定罪上訴當作無效。
=================
申請人仍然沒有律師代表，故需要自辯。
就申請把放棄申請當作無效中，她表示受先天腦部疾病影響，令自己記憶力較差及容易失控，所以自己在不知道的情況下簽署放棄定罪上訴的文件。但她同意是在律師給予法律意見後決定只就刑期上訴，以及沒有人無故給她一份放棄定罪上訴的文件簽名。
就申請刑罰上訴許可中，申請人認為她在案發當天的角色較次要，而且是即興，即使有向警方投擲磚頭，但沒有令他們受傷。此外，申請人指出其他暴動罪的判刑大多只有數個月至兩年，雖然梁天琦也因此而被判六至七年，但這是因他的角色是主要的，而她認為自己在當時的作為不多，卻被判處差不多4年監禁是很重。還有，她明明只是掘磚及協助火勢變得猛烈，為何不控告她刑事毀壞及縱火，而是暴動罪。
*彭偉昌上訴庭法官指「出冊」是黑社會用語，不應在庭上説出。
=================
答辯方由 #李希哲高級檢控官 代表。
就申請把放棄申請當作無效中，答辯方認為申請人已在2019年12月申請上訴，但到2020年6月30日才決定放棄定罪上訴，中間已相隔半年時間，申請人理應有充足時間考慮其最後決定。此外，答辯方亦認為申請人是在知情的情況下就是否就定罪及刑罰上訴上作取捨，而在正常情況，若有人想強迫她，也不會出現申請人只單就刑罰上訴的情況出現。
就申請刑罰上訴許可中，答辯人認為若申請人承認當時有投擲磚塊，刑罰將不止3年8個月。而原審法官在考慮判刑時已考慮到當時申請人當時沒有投擲磚塊，以及申請人縱火的影響及其身體狀況，更何況當時申請人的代表律師也認為5年量刑起點也非過重。答辯人亦向法庭呈上楊家倫案，指出此案的背景及控罪的情況與本案貼切，法庭可加以參考。
================
在休庭考慮後，法庭拒絕申請人所有的申請。
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135818&currpage=T
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴法官
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
👤陳(33) #1102銅鑼灣
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。陳手足被控於2019年11月2日在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界，管有【一包未開封48條6寸長索帶】，意圖將其作非法用途使用。
陳手足於2020年8月28日被鄭紀航裁判官裁定罪名成立，判處5個月2星期即時監禁。🛑服刑1個月後獲准保釋等候定罪及刑期上訴。
原審裁決理由按此
原審判刑理由按此
上次聆訊內容按此
--------------------------
潘首席法官希望雙方討論以下議題：
① 如何詮釋簡易治罪條例第17條
潘首席法官認為法例應與時並進，之後又指出中英文條例意義的分岐，認為應該根據《釋義及通則條例》第10B條考慮條例的目的和作用後，採用最能兼顧及協調兩文本的意義。邀請雙方就索帶在現今情況是否符合「適合作非法用途工具」定義作陳詞，並探討法例之目的及立法原意。
代表上訴人的關文渭大律師同意法例須與時並進，但按照過往案例對法例的詮釋，會否得出在示威現場管有索帶違法的結論呢？
② 如何處理中文與英文條文之間的文意分岐
英文條文 "Any person who has in his possession any wrist restraint or other instrument or article manufactured for the purpose of physically restraining a person, any handcuffs or thumbcuffs, any offensive weapon, or any crowbar, picklock, skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes, with intent to use the same for any unlawful purpose."
中文條文【任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具】
代表上訴人的關文渭大律師認為英文條文“skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes” 兩者以 “or” 一字連接顯示類比的意思，即條文所謂的other instrument fit for unlawful purpose泛指爆竊工具，而非任何可作非法用途的工具。
🛑 彭偉昌法官認為的確存在翻譯問題，但難以判斷英文與中文版本那個是法例原意，稱「如果1968年處理鄧志明案 [1] 的合議庭識中文嘅話，有無可能會將英文條文中嗰啲 or/comma/any 翻譯做中文嘅頓號呢？」不過彭法官以他對現代漢語表達方法的認知，認為條文中標點符號的用法對文句意義影響不大，即使以頓號連接亦不代表兩者存在類比關係，條文中亦沒有關大律師在書面陳詞所講的類比/歸類/掛鈎的意思。
因此，彭偉昌法官認為條文中「撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」亦不代表其他適合作非法用途的工具只局限於爆破工具。彭法官稱「如果唔係無理由唔就咁寫爆破工具㗎嘛」。
③ 過往案例對法例詮釋的影響
話說在R v Chong Ah Choi [2] 一案中，裁定在《簡易程序治罪條例》第17條中的被告人，即使未有就管有的物品提供合理辯解亦不違法。彭寶琴法官認為既然在該案後已經無須證明有犯罪意圖，原先條文中狹窄的涵蓋範圍又是否仍然適當呢？
--------------------------
🟢法庭希望上訴方與答辯方就上述議題有更詳盡的書面陳詞，本案押後至2021年8月6日 再處理，期間上訴人以原有條件繼續保釋，前往警署報到的頻率獲准放寬至隔週一次。
[1] Tang Chi-ming v The Queen CACC461/1968
[2] R v. CHONG AH CHOI HCMA281/1994
【最後更新 22:00】
#彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴法官
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
👤陳(33) #1102銅鑼灣
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。陳手足被控於2019年11月2日在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界，管有【一包未開封48條6寸長索帶】，意圖將其作非法用途使用。
陳手足於2020年8月28日被鄭紀航裁判官裁定罪名成立，判處5個月2星期即時監禁。🛑服刑1個月後獲准保釋等候定罪及刑期上訴。
原審裁決理由按此
原審判刑理由按此
上次聆訊內容按此
--------------------------
潘首席法官希望雙方討論以下議題：
① 如何詮釋簡易治罪條例第17條
潘首席法官認為法例應與時並進，之後又指出中英文條例意義的分岐，認為應該根據《釋義及通則條例》第10B條考慮條例的目的和作用後，採用最能兼顧及協調兩文本的意義。邀請雙方就索帶在現今情況是否符合「適合作非法用途工具」定義作陳詞，並探討法例之目的及立法原意。
代表上訴人的關文渭大律師同意法例須與時並進，但按照過往案例對法例的詮釋，會否得出在示威現場管有索帶違法的結論呢？
② 如何處理中文與英文條文之間的文意分岐
英文條文 "Any person who has in his possession any wrist restraint or other instrument or article manufactured for the purpose of physically restraining a person, any handcuffs or thumbcuffs, any offensive weapon, or any crowbar, picklock, skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes, with intent to use the same for any unlawful purpose."
中文條文【任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具】
代表上訴人的關文渭大律師認為英文條文“skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes” 兩者以 “or” 一字連接顯示類比的意思，即條文所謂的other instrument fit for unlawful purpose泛指爆竊工具，而非任何可作非法用途的工具。
🛑 彭偉昌法官認為的確存在翻譯問題，但難以判斷英文與中文版本那個是法例原意，稱「如果1968年處理鄧志明案 [1] 的合議庭識中文嘅話，有無可能會將英文條文中嗰啲 or/comma/any 翻譯做中文嘅頓號呢？」不過彭法官以他對現代漢語表達方法的認知，認為條文中標點符號的用法對文句意義影響不大，即使以頓號連接亦不代表兩者存在類比關係，條文中亦沒有關大律師在書面陳詞所講的類比/歸類/掛鈎的意思。
因此，彭偉昌法官認為條文中「撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」亦不代表其他適合作非法用途的工具只局限於爆破工具。彭法官稱「如果唔係無理由唔就咁寫爆破工具㗎嘛」。
③ 過往案例對法例詮釋的影響
話說在R v Chong Ah Choi [2] 一案中，裁定在《簡易程序治罪條例》第17條中的被告人，即使未有就管有的物品提供合理辯解亦不違法。彭寶琴法官認為既然在該案後已經無須證明有犯罪意圖，原先條文中狹窄的涵蓋範圍又是否仍然適當呢？
--------------------------
🟢法庭希望上訴方與答辯方就上述議題有更詳盡的書面陳詞，本案押後至2021年8月6日 再處理，期間上訴人以原有條件繼續保釋，前往警署報到的頻率獲准放寬至隔週一次。
[1] Tang Chi-ming v The Queen CACC461/1968
[2] R v. CHONG AH CHOI HCMA281/1994
【最後更新 22:00】
#高等法院第一庭
#彭寶琴法官 #申請保釋
👩🏻曹(45) 🛑已還押13日
控罪：
(1) 串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物 #港區國安法
罪行詳情指曹女士與一名17歲男生(本案第二被告)在2020年5月至12月期間，一同串謀刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，意圖激起香港居民企圖不循合法途徑，促致改變其他在香港依法制定的事項，或慫使他人不守法或不服從合法命令的煽動刊物。
--------------------------
話說曹女士在2021年6月11日向高等法院提出保釋申請，但今日聆訊時曹女士臨時撤回，希望索取法律意見後再提出保釋申請，表示會保留日後提出保釋申請的權利。彭官批准撤銷申請，並提醒曹女士若日後有保釋申請需重新入紙。
❗曹女士撤回保釋申請，繼續還押。❗
#彭寶琴法官 #申請保釋
👩🏻曹(45) 🛑已還押13日
控罪：
(1) 串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物 #港區國安法
罪行詳情指曹女士與一名17歲男生(本案第二被告)在2020年5月至12月期間，一同串謀刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，意圖激起香港居民企圖不循合法途徑，促致改變其他在香港依法制定的事項，或慫使他人不守法或不服從合法命令的煽動刊物。
--------------------------
話說曹女士在2021年6月11日向高等法院提出保釋申請，但今日聆訊時曹女士臨時撤回，希望索取法律意見後再提出保釋申請，表示會保留日後提出保釋申請的權利。彭官批准撤銷申請，並提醒曹女士若日後有保釋申請需重新入紙。
❗曹女士撤回保釋申請，繼續還押。❗