#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥傅,林,袁,* #提堂 (#1027黃埔 非法集結 4項蒙面 管有攻擊性武器)
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
辯方指控方必要證明被告身處在現場
辯方提出關於非法集結的要點⬇️
。 控方需證明三人或以上的集結在一起，作出挑釁性、侮辱性或擾亂性行為
。控方需證明被告有共同目的，有意圖去令其他人害怕，繼而令社會安寧受到破壞
控方同意控方自己需證明以上辯方提及要點。嚴官質疑對辯方有何不利。
辯方指被告人有主觀意念和認知才會定罪，雖然當時警方已舉旗，但不知被告人在場的行為。
嚴官指無法理解辯方處理蒙面法及非法集結的手法有何分別。
辯方指在場人士未必所有都是有意圖參與非法集結，因有可能有人純粹無法回家/提供醫療等。嚴官指這些爭議可在審訊時處理。
辯方指既然終審法院裁定蒙面法違憲，就無需浪費時間處理控罪2-5。
嚴官指審訊時要處理被告戴面罩的原因。
辯方指控方需舉證證明D2有舉中指及講粗口，否則非法集結罪無法定罪。但如果控方能證明被告身處非法集結，而是否因為身處非法集結而使用蒙面物，結果會是非法集結罪無罪而蒙面法有罪。嚴官指不理解。
辯方指控方需證明犯罪行為及犯罪意圖才能定罪，但現在未清楚犯罪意念是甚麼，控方同意要證明以上提及的元素。辯方意思是有機會「一個被告中，一個被告甩」。
嚴官指控辯雙方沒必要在這個階段爭議蒙面法是否違憲。
辯方指再押後這麼長時間會對D4的年齡問題不公
嚴官指控方基於現有案例基礎上，控方同意身處非法集結行為，但需證明非法集結意圖。
嚴官指留意到D4年紀小，快滿16歲，再押後案件會對D4不公平。
D1律師表示中立不反對押後，但希望D1-D3可以一起審判，D4律師表示反對，希望可分案處理。
D2-3辯方申請押後以待終審庭就蒙面法一事裁決。嚴官指不知何時才能進行審訊，又指對D4年紀問題不公平，因此拒絕。
控方需6天處理控方案情
D1有2位辯方證人，需2天
D2有1位辯方證人，需1天半
D3申請轉換大律師，20200820能回答
D4有2位辯方證人，需時1天半至2日
預審期共：13日
🌟案件將於2020年8月20日1430九龍城一庭進行答辯及審前覆核。並會在2020年10月13日至10月30日0930進行審訊，未知咩庭，無講全日定半日審訊🌟嚴官指會由自己處理審訊‼️
各被告以原條件保釋✅
#嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥傅,林,袁,* #提堂 (#1027黃埔 非法集結 4項蒙面 管有攻擊性武器)
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)-(5)在身處非法集結時使用蒙面物品
(6)管有攻擊性武器
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)-(5) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品
(6)D1被控於同日同地管有一把錘
辯方指控方必要證明被告身處在現場
辯方提出關於非法集結的要點⬇️
。 控方需證明三人或以上的集結在一起，作出挑釁性、侮辱性或擾亂性行為
。控方需證明被告有共同目的，有意圖去令其他人害怕，繼而令社會安寧受到破壞
控方同意控方自己需證明以上辯方提及要點。嚴官質疑對辯方有何不利。
辯方指被告人有主觀意念和認知才會定罪，雖然當時警方已舉旗，但不知被告人在場的行為。
嚴官指無法理解辯方處理蒙面法及非法集結的手法有何分別。
辯方指在場人士未必所有都是有意圖參與非法集結，因有可能有人純粹無法回家/提供醫療等。嚴官指這些爭議可在審訊時處理。
辯方指既然終審法院裁定蒙面法違憲，就無需浪費時間處理控罪2-5。
嚴官指審訊時要處理被告戴面罩的原因。
辯方指控方需舉證證明D2有舉中指及講粗口，否則非法集結罪無法定罪。但如果控方能證明被告身處非法集結，而是否因為身處非法集結而使用蒙面物，結果會是非法集結罪無罪而蒙面法有罪。嚴官指不理解。
辯方指控方需證明犯罪行為及犯罪意圖才能定罪，但現在未清楚犯罪意念是甚麼，控方同意要證明以上提及的元素。辯方意思是有機會「一個被告中，一個被告甩」。
嚴官指控辯雙方沒必要在這個階段爭議蒙面法是否違憲。
辯方指再押後這麼長時間會對D4的年齡問題不公
嚴官指控方基於現有案例基礎上，控方同意身處非法集結行為，但需證明非法集結意圖。
嚴官指留意到D4年紀小，快滿16歲，再押後案件會對D4不公平。
D1律師表示中立不反對押後，但希望D1-D3可以一起審判，D4律師表示反對，希望可分案處理。
D2-3辯方申請押後以待終審庭就蒙面法一事裁決。嚴官指不知何時才能進行審訊，又指對D4年紀問題不公平，因此拒絕。
控方需6天處理控方案情
D1有2位辯方證人，需2天
D2有1位辯方證人，需1天半
D3申請轉換大律師，20200820能回答
D4有2位辯方證人，需時1天半至2日
預審期共：13日
🌟案件將於2020年8月20日1430九龍城一庭進行答辯及審前覆核。並會在2020年10月13日至10月30日0930進行審訊，未知咩庭，無講全日定半日審訊🌟嚴官指會由自己處理審訊‼️
各被告以原條件保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#審前覆核
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)管有攻擊性武器
(3)-(6)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)D1被控於同日同地管有一把錘
(3)-(6) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。(口罩)
不爭議事項：證物檢取、被告在現場出現、閉路電視片段真確性、證物鍵和其他錄影片段。
沒有警誡供詞。
控方共11名證人，PW1-4、6-7證供有爭議，所以最少需傳召此6名證人。另外有3段閉路電視片段，各長兩小時。控方案情需6天處理，但視乎需要播多少片段內容，可能需更多時間。
D1有2位辯方證人，需2天
D2有1位辯方證人，本人亦可能作供，需1天半
D3有1位辯方證人，本人亦可能作供，需1天半
D4有2位辯方證人，本人亦可能作供，需2天
預審期經多方商討後提前至2020年10月9日至10月30日0930於九龍城裁判法院第七庭進行審訊，其中16日全日和24日下午會跳過🌟(但如進度不理想，16日亦會審訊) 嚴官指會由自己處理審訊‼️
同意案情需在審訊前十天交予法庭，亦需解決D2律師提出有關指控D2犯罪意圖的疑慮。
各被告以原條件保釋✅
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#審前覆核
D1:傅 (22)
D2:林 (19)
D3:袁 (20)
D4:* (15)
控罪：
(1)D1-4非法集結
(2)管有攻擊性武器
(3)-(6)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情：
(1)D1-4同被控於19年10月27日在紅磡德安街與紅磡道交界與其他人參與非法集結
(2)D1被控於同日同地管有一把錘
(3)-(6) D1-4各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品。(口罩)
不爭議事項：證物檢取、被告在現場出現、閉路電視片段真確性、證物鍵和其他錄影片段。
沒有警誡供詞。
控方共11名證人，PW1-4、6-7證供有爭議，所以最少需傳召此6名證人。另外有3段閉路電視片段，各長兩小時。控方案情需6天處理，但視乎需要播多少片段內容，可能需更多時間。
D1有2位辯方證人，需2天
D2有1位辯方證人，本人亦可能作供，需1天半
D3有1位辯方證人，本人亦可能作供，需1天半
D4有2位辯方證人，本人亦可能作供，需2天
預審期經多方商討後提前至2020年10月9日至10月30日0930於九龍城裁判法院第七庭進行審訊，其中16日全日和24日下午會跳過🌟(但如進度不理想，16日亦會審訊) 嚴官指會由自己處理審訊‼️
同意案情需在審訊前十天交予法庭，亦需解決D2律師提出有關指控D2犯罪意圖的疑慮。
各被告以原條件保釋✅
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#審訊 [1/8]
傅,林,袁,* (非法集結 4項蒙面 管有攻擊性武器)
控辯雙方在庭上播放一些現場片段，嚴官指出片段內人物眾多，證人可能難以辨認出自己和其他人，著控辯雙方商討並確認同意片段中的人物，以截圖顯示。
提早早休，休庭至1140。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#審訊 [1/8]
傅,林,袁,* (非法集結 4項蒙面 管有攻擊性武器)
控辯雙方在庭上播放一些現場片段，嚴官指出片段內人物眾多，證人可能難以辨認出自己和其他人，著控辯雙方商討並確認同意片段中的人物，以截圖顯示。
提早早休，休庭至1140。
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#審訊 [1/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
PW1鄭健威(音)警署警長作供完畢。主要就當日於紅磡道推進的情況及截停D1作供。
PW2張警長將於稍後時間重召。
PW3女警26210林巧慧(音)作供中。
✳️主問
當時負責處理D1證物。警方進行推進及驅趕不久後，我接到通知需要女警幫忙，因為在德安街馬莎門口位置截停了一名女子 (D1)。我到達時她已坐在地上，雙手銬上膠手銬。張警長(PW2)對我交代案情，說他見到D1在德安街非法集結，指示我對D1搜身。鄭警長(PW1)將D1戴住的灰黑口罩交給我保管。在她的黑色背囊內的白色膠袋搜出鎚仔，D1沒有回應。將D1帶上警車，2208張警長在車上向被告宣佈拘捕，我對D1作出警誡。回到紅磡警署等見值日官，期間有問D1有冇任何需要... 之後再作一次詳細搜身，搜出黑色手套、手袖等等。
🌟D1律師盤問
你的口供紙沒有提及你有問過「個鎚用嚟做乜」，亦沒有提及有對她進行警誡，向你指出根本沒有發生過 (PW3：不同意) 你將她按在地上 (PW3：不同意) D1在警署搜身後曾要求去醫院，你對她說要等好耐㗎喎，之後不了了之 (PW3：不同意，有向報案室交帶) 向你指出，在警車上對D1搜查時，PW1根本未畀口罩你。你對D1搜查後，PW1才將口罩交給你。你沒有問及口罩的用途，又要求D1烏低身。(PW3：不同意)
🌟D2律師盤問
當日負責驅散行動的快速應變部隊內有多少女警 (PW3：四個左右) [播放控方片段P12，顯示驅散的過程] 你認識制服D1的人？(PW3：不認識)
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#審訊 [1/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
PW1鄭健威(音)警署警長作供完畢。主要就當日於紅磡道推進的情況及截停D1作供。
PW2張警長將於稍後時間重召。
PW3女警26210林巧慧(音)作供中。
✳️主問
當時負責處理D1證物。警方進行推進及驅趕不久後，我接到通知需要女警幫忙，因為在德安街馬莎門口位置截停了一名女子 (D1)。我到達時她已坐在地上，雙手銬上膠手銬。張警長(PW2)對我交代案情，說他見到D1在德安街非法集結，指示我對D1搜身。鄭警長(PW1)將D1戴住的灰黑口罩交給我保管。在她的黑色背囊內的白色膠袋搜出鎚仔，D1沒有回應。將D1帶上警車，2208張警長在車上向被告宣佈拘捕，我對D1作出警誡。回到紅磡警署等見值日官，期間有問D1有冇任何需要... 之後再作一次詳細搜身，搜出黑色手套、手袖等等。
🌟D1律師盤問
你的口供紙沒有提及你有問過「個鎚用嚟做乜」，亦沒有提及有對她進行警誡，向你指出根本沒有發生過 (PW3：不同意) 你將她按在地上 (PW3：不同意) D1在警署搜身後曾要求去醫院，你對她說要等好耐㗎喎，之後不了了之 (PW3：不同意，有向報案室交帶) 向你指出，在警車上對D1搜查時，PW1根本未畀口罩你。你對D1搜查後，PW1才將口罩交給你。你沒有問及口罩的用途，又要求D1烏低身。(PW3：不同意)
🌟D2律師盤問
當日負責驅散行動的快速應變部隊內有多少女警 (PW3：四個左右) [播放控方片段P12，顯示驅散的過程] 你認識制服D1的人？(PW3：不認識)
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#審訊 [1-4/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
PW3女警26210林巧慧(音)作供完畢。
PW4女警25223譚雅玲(音)作供。
❇️主問
當時穿著防暴裝束，職責是傳令員，負責將指揮和較高層的指示傳達給前線。2143於黃埔站A出口外觀察，有大量人在十字路口附近行人路聚集，有人叫囂及辱罵警察，有人用投擲石頭，約20米外的人群有人用雷射筆照射警察防線。當時主要留意強光及石頭來源，看到20米外有兩名女子站在馬莎位置向警員舉中指，留意到他們叫囂的聲音。因為他們身型細小行為卻十分激烈所以吸引到我的注意力。
她們分別穿著灰色短袖T恤黑褲黑鞋黑背囊，黑衫黑褲藍色腰包。兩人都沒有眼鏡但戴了口罩。2150推進時大部分人轉身跑，兩名女子轉身跑，我追了約一百米，在聚寶坊前一些的位置截停她們，期間一直望住他們的頭部沒有離開視線。我把她們帶回安全位置並叫人來支援。2157有另一女警到場對她們快速搜身，在其中一人的右前褲袋找到灰黑色口罩，向PW2張警長匯報。
[辯方D2律師補充，反對給PW4看涉及兩人的相作辨認，因為對PW4最初看到的兩人的身份有爭議，即不是D2 D3]
和PC14944將兩名女子帶上警車，灰黑口罩交給車上的PC16770，之後就繼續做傳令員 (沒有跟上警車)
播放控方片段P12 [D2 D3的搜查過程，見到PW4查看D2背囊，D2沒有戴口罩] 補充，在距離十至十五米追逐時兩人仍有戴口罩，之後兩人再轉身望向後面就有一人沒有戴口罩，但衣著沒有改變。
裁判官指示PW4將第一眼看見兩名被告時自己的位置和追截路線畫在地圖。[證物P15(3)]
🌟D2辯方律師盤問(節錄)
1. PW4對於D2 D3的觀察詳情
PW4：2145第一次觀察到D2D3，望了約一分鐘，之後有望向其他方向，間歇性地望，五分鐘內有三至四次離開視線，D2D3不是站在第一行，有行人左右行過。見到兩人向警察舉中指，使用右手舉至膊頭高度，胸前位置。200至300名示威者叫了30秒至一分鐘「黑警死全家」，後期聲音消散，只聽見D2 D3的女星繼續嗌。
2. 掃蕩前的行動
PW4：有六名較高級的警員圍埋一齊傾，我在原地聽他們說話，亦繼續留意前方。2148當天指揮官警司鍾雅倫決定掃蕩。
3. 實際截停的位置
PW4：colourmix櫥窗外
辯方質疑：
辯：當時的距離和被告的站位，無法肯定D2 D3有舉中指，紅磡道當時已通車，如有車輛經過亦會遮擋到前面人群，亦可能是站在他們前面的人舉手。
PW4：有車經過可透過車窗望到對面，連續觀察不可能認錯人。
辯：如果被告帶住口罩，你點知佢哋有份叫？
PW4：佢哋身體有郁動配合，口罩有郁。
辯：如果係其他人叫，被告有動作，你都會以為係佢叫。
PW4：唔排除呢個可能
辯：你應該知道辨認證供非常重要，你在口供內只提及兩人衣著，冇講外表、紮馬尾、冇戴眼鏡、高矮肥瘦、年齡，當時是有其他人是一樣衣著[播放控方片段P11]
D2上衣寫住osaka，亦有佔了衣服三分一至四分一位置的nike logo，如此明顯，但你都冇在口供寫上。咁大隻字都睇唔到，中指你就睇到？亦可能你見到的人根本不是D2。
PW4：當時只注意手部，冇留意。
辯：P15(3) 顯示你一直在行人路追截。追截時你不在最前面，有高於D2 D3的市民和警員在你前面，你如何可以一直觀察著他們頭部？但你又見不到D2除口罩？
PW4：她們不是在我正前方就看到。不確定她如何除口罩。
辯：[播放P11片段]見到PW1追截到D1後，之後的防暴警員都停在D1附近，沒有你所說追住D2 D3的情況
PW4：這個時點我已經跑過左
辯：[播放鏡頭ER4片段]鏡頭影住德安街行人路，剛過馬莎樓梯口的位置，如果你有跑過一定影到。[鏡頭最初冇人，之後有大批市民跑過，第一次影到有防暴警察已是截停D1的情況，全程都影不到PW4] 鏡頭影哂成條德安街行人路，你根本冇跑過該位置，根本不是你截停D2 D3。
PW4：不同意
辯：根據你的記事冊，0415補錄事件詳情，0515補錄完畢。0510-0610做書面口供，但你記事冊又寫你0530 off duty，又冇寫幾時開始做書面口供。記事冊page 104有三行刪去。
其實你記事冊內的時間根本是偽造，你的記事冊內容是抄書面口供，刪去三行是因為你抄錯。
PW4：不同意，只是手文之誤。
辯：向你指出，你當時要協助指揮官，根本沒有時間觀察市民行為。你第一眼見到D2已是在聚寶坊，當時已有三名警員在場，你不知道D2在什麼時候出現，你將他人的行為加諸在D2身上，你記事冊的內容是抄書面口供的。
PW4：不同意。
🌟D3辯方律師盤問(節錄)
辯：兩名女子有乜嘢咁值得你留意？當時冇其他人舉中指？
PW4：因為她們給我的印象反差很大，冇留意其他人有冇舉中指。
辯：20米外都見到D3有腰包？
官：其實20米唔係好遠，由我呢個位望去公眾席都有20米
辯：向你指出，所謂追捕過程根本冇發生過，舉中指和叫囂的不是D3，當時你根本見不到D3的特徵，你在拘捕後才確立外表，D3有解釋她只是要回家。
PW4：不同意
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#審訊 [1-4/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
PW3女警26210林巧慧(音)作供完畢。
PW4女警25223譚雅玲(音)作供。
❇️主問
當時穿著防暴裝束，職責是傳令員，負責將指揮和較高層的指示傳達給前線。2143於黃埔站A出口外觀察，有大量人在十字路口附近行人路聚集，有人叫囂及辱罵警察，有人用投擲石頭，約20米外的人群有人用雷射筆照射警察防線。當時主要留意強光及石頭來源，看到20米外有兩名女子站在馬莎位置向警員舉中指，留意到他們叫囂的聲音。因為他們身型細小行為卻十分激烈所以吸引到我的注意力。
她們分別穿著灰色短袖T恤黑褲黑鞋黑背囊，黑衫黑褲藍色腰包。兩人都沒有眼鏡但戴了口罩。2150推進時大部分人轉身跑，兩名女子轉身跑，我追了約一百米，在聚寶坊前一些的位置截停她們，期間一直望住他們的頭部沒有離開視線。我把她們帶回安全位置並叫人來支援。2157有另一女警到場對她們快速搜身，在其中一人的右前褲袋找到灰黑色口罩，向PW2張警長匯報。
[辯方D2律師補充，反對給PW4看涉及兩人的相作辨認，因為對PW4最初看到的兩人的身份有爭議，即不是D2 D3]
和PC14944將兩名女子帶上警車，灰黑口罩交給車上的PC16770，之後就繼續做傳令員 (沒有跟上警車)
播放控方片段P12 [D2 D3的搜查過程，見到PW4查看D2背囊，D2沒有戴口罩] 補充，在距離十至十五米追逐時兩人仍有戴口罩，之後兩人再轉身望向後面就有一人沒有戴口罩，但衣著沒有改變。
裁判官指示PW4將第一眼看見兩名被告時自己的位置和追截路線畫在地圖。[證物P15(3)]
🌟D2辯方律師盤問(節錄)
1. PW4對於D2 D3的觀察詳情
PW4：2145第一次觀察到D2D3，望了約一分鐘，之後有望向其他方向，間歇性地望，五分鐘內有三至四次離開視線，D2D3不是站在第一行，有行人左右行過。見到兩人向警察舉中指，使用右手舉至膊頭高度，胸前位置。200至300名示威者叫了30秒至一分鐘「黑警死全家」，後期聲音消散，只聽見D2 D3的女星繼續嗌。
2. 掃蕩前的行動
PW4：有六名較高級的警員圍埋一齊傾，我在原地聽他們說話，亦繼續留意前方。2148當天指揮官警司鍾雅倫決定掃蕩。
3. 實際截停的位置
PW4：colourmix櫥窗外
辯方質疑：
辯：當時的距離和被告的站位，無法肯定D2 D3有舉中指，紅磡道當時已通車，如有車輛經過亦會遮擋到前面人群，亦可能是站在他們前面的人舉手。
PW4：有車經過可透過車窗望到對面，連續觀察不可能認錯人。
辯：如果被告帶住口罩，你點知佢哋有份叫？
PW4：佢哋身體有郁動配合，口罩有郁。
辯：如果係其他人叫，被告有動作，你都會以為係佢叫。
PW4：唔排除呢個可能
辯：你應該知道辨認證供非常重要，你在口供內只提及兩人衣著，冇講外表、紮馬尾、冇戴眼鏡、高矮肥瘦、年齡，當時是有其他人是一樣衣著[播放控方片段P11]
D2上衣寫住osaka，亦有佔了衣服三分一至四分一位置的nike logo，如此明顯，但你都冇在口供寫上。咁大隻字都睇唔到，中指你就睇到？亦可能你見到的人根本不是D2。
PW4：當時只注意手部，冇留意。
辯：P15(3) 顯示你一直在行人路追截。追截時你不在最前面，有高於D2 D3的市民和警員在你前面，你如何可以一直觀察著他們頭部？但你又見不到D2除口罩？
PW4：她們不是在我正前方就看到。不確定她如何除口罩。
辯：[播放P11片段]見到PW1追截到D1後，之後的防暴警員都停在D1附近，沒有你所說追住D2 D3的情況
PW4：這個時點我已經跑過左
辯：[播放鏡頭ER4片段]鏡頭影住德安街行人路，剛過馬莎樓梯口的位置，如果你有跑過一定影到。[鏡頭最初冇人，之後有大批市民跑過，第一次影到有防暴警察已是截停D1的情況，全程都影不到PW4] 鏡頭影哂成條德安街行人路，你根本冇跑過該位置，根本不是你截停D2 D3。
PW4：不同意
辯：根據你的記事冊，0415補錄事件詳情，0515補錄完畢。0510-0610做書面口供，但你記事冊又寫你0530 off duty，又冇寫幾時開始做書面口供。記事冊page 104有三行刪去。
其實你記事冊內的時間根本是偽造，你的記事冊內容是抄書面口供，刪去三行是因為你抄錯。
PW4：不同意，只是手文之誤。
辯：向你指出，你當時要協助指揮官，根本沒有時間觀察市民行為。你第一眼見到D2已是在聚寶坊，當時已有三名警員在場，你不知道D2在什麼時候出現，你將他人的行為加諸在D2身上，你記事冊的內容是抄書面口供的。
PW4：不同意。
🌟D3辯方律師盤問(節錄)
辯：兩名女子有乜嘢咁值得你留意？當時冇其他人舉中指？
PW4：因為她們給我的印象反差很大，冇留意其他人有冇舉中指。
辯：20米外都見到D3有腰包？
官：其實20米唔係好遠，由我呢個位望去公眾席都有20米
辯：向你指出，所謂追捕過程根本冇發生過，舉中指和叫囂的不是D3，當時你根本見不到D3的特徵，你在拘捕後才確立外表，D3有解釋她只是要回家。
PW4：不同意
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [3/8]
傅,林,袁,* (非法集結 4項蒙面 管有攻擊性武器)
D2辯方律師繼續盤問PW4，主要質疑PW4對D2和D3的觀察，D2的衣著明顯特徵在記事冊和書面口供均沒提及，但卻能在20米外觀察到她們和其他人叫囂、口罩移動和微細的肢體動作，指PW4根本在庭上「作口供」或是她認錯人。
下午續審。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [3/8]
傅,林,袁,* (非法集結 4項蒙面 管有攻擊性武器)
D2辯方律師繼續盤問PW4，主要質疑PW4對D2和D3的觀察，D2的衣著明顯特徵在記事冊和書面口供均沒提及，但卻能在20米外觀察到她們和其他人叫囂、口罩移動和微細的肢體動作，指PW4根本在庭上「作口供」或是她認錯人。
下午續審。
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [3/8]
傅,林,袁,* (非法集結 4項蒙面 管有攻擊性武器)
1615 D2辯方律師盤問PW4完結。
由D3辯方律師盤問PW4。
明天0930同庭續審。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [3/8]
傅,林,袁,* (非法集結 4項蒙面 管有攻擊性武器)
1615 D2辯方律師盤問PW4完結。
由D3辯方律師盤問PW4。
明天0930同庭續審。
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [4/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
1035 D3辯方律師盤問PW4完結。主要挑戰PW4口供完全沒寫對D2 D3觀察的時間、20米外可看見D2 D3的腰包和背包 (但嚴官認為20米不是很遠的距離)、口供是截停D2 D3後才根據她們的衣著而寫等等。
❇️覆問
控：想播放鏡頭ER8片段比你睇
D2 D3辯方律師：想確立問題用意，請PW4出去先
[PW4離開]
官：你想從ER8片段判斷PW4截停D2 D3位置
控：同意，想知道截停後由何處行了去邊
D2 D3辯方律師：反對，沒有覆問覆問
官：唔比佢睇鏡頭，要佢憑記憶指出
[重召PW4]
官：請憑記憶在平面圖上標示截停位置和截停後帶D2 D3行到的位置。[MFI1]
控：書面口供做到0610，什麼記事冊寫0530 off duty？
PW4：因為要和流水簿(OB?)的紀錄match番。OB是用來記錄開工收工的時間，但用私人時間做野經常發生。
🌟D2辯方律師補充盤問
辯：你畫P15(3)時標示追截至colourmix門口，後來改口說是在櫥窗截停，因為你看了庭上片段才發現。你在露天地方截停D2 D3但片段中見唔到。(直播員按：P11片段影到colourmix門口情況，冇人)
PW4：因為我立即命令佢地退後至安全地方，影唔到唔代表我不在該位置，影片像素低。
PW4作供完畢，下午續審。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [4/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
1035 D3辯方律師盤問PW4完結。主要挑戰PW4口供完全沒寫對D2 D3觀察的時間、20米外可看見D2 D3的腰包和背包 (但嚴官認為20米不是很遠的距離)、口供是截停D2 D3後才根據她們的衣著而寫等等。
❇️覆問
控：想播放鏡頭ER8片段比你睇
D2 D3辯方律師：想確立問題用意，請PW4出去先
[PW4離開]
官：你想從ER8片段判斷PW4截停D2 D3位置
控：同意，想知道截停後由何處行了去邊
D2 D3辯方律師：反對，沒有覆問覆問
官：唔比佢睇鏡頭，要佢憑記憶指出
[重召PW4]
官：請憑記憶在平面圖上標示截停位置和截停後帶D2 D3行到的位置。[MFI1]
控：書面口供做到0610，什麼記事冊寫0530 off duty？
PW4：因為要和流水簿(OB?)的紀錄match番。OB是用來記錄開工收工的時間，但用私人時間做野經常發生。
🌟D2辯方律師補充盤問
辯：你畫P15(3)時標示追截至colourmix門口，後來改口說是在櫥窗截停，因為你看了庭上片段才發現。你在露天地方截停D2 D3但片段中見唔到。(直播員按：P11片段影到colourmix門口情況，冇人)
PW4：因為我立即命令佢地退後至安全地方，影唔到唔代表我不在該位置，影片像素低。
PW4作供完畢，下午續審。
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [4/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
PW2張智明(音)作供。
❇️主問
案發當天是紅磡警區特遣隊，快速應變部隊成員， 約有20多人，由龍加琪女督察指揮，WPC16770是傳令員。當時於黃埔站A出口外向住紅磡道，看到有人在黃埔那邊的德安街用雷射筆、亦有人投石。不久後沿德安街於行人路推進。開始推進時見到有三名女性在對面行人路轉角位向警方叫罵。三人均戴口罩，一高兩矮，兩人穿黑衫一人穿灰衫。較高的那位(D1)在馬莎外面樓梯位被按低，我看一看便繼續向前掃蕩。之後再見到灰衫和黑衫的女性(D2D3)被同事追截到聚寶坊出入口，很快有其他人去幫手。
之後停止推進，作全方位防衛，現場僵持，有很多市民圍觀。在聚寶坊正門，有一名男示威者(D4)帶著灰黑口罩、白色衫黑色褲指罵警方，因為他違反禁止蒙面法，我突破防線上前兩米捉住他，其他同事亦很快來防衛。因他手腳掙扎，我捉住他手腕將他壓在地上，扣上膠索帶，將他帶回聚寶坊入口有蓋位置。
去到那個位置見到D2 D3正接受搜查。我吩咐PC20658看住D4，比交代D4涉嫌非法集結及違反禁蒙面法。期間PW4向我匯報地截停了D2 D3，快速地說了她們涉嫌非法集結及違反蒙面法，亦揾了其他女警嚟幫手。PW1亦向我匯報制服了D1。
我示意WPC14944、16770和PC20658將D2 D3 D4帶上警車AM6271。另外有兩名女警和PW3已看住D1，PW3由PW1吩咐向D1調查搜身。
PW3對我說在D1的背囊內搵到鐵鎚，WPC16770在D2身上搜到有哨子，WPC14944向D3搜身冇特別發現，PC20658向D4搜身冇特別發現。
在警車上我向D1-D4宣佈拘捕。2226警車離開現場，回去紅磡警署。
控方要求播放鏡頭ER8的片段，嚴官提醒他沒有辨認基礎，D4辯方律師亦表示會反對，於是控方就說不播了。
❇️主問part 2
控方再次詳細問及PW2的觀察。
2150驅散開始前站在黃埔站A出口近德民街的行人路。D1-D3在對面行人路，我和他們隔住紅磡道，約20米距離。
在地圖上標示 1. 德安街人群聚集的位置 2. 第一眼看到被告，她們的位置
2150起步時見到她們鬧警察，我一路行一路望住，她們手部有動作，肢體向前傾。之後她們三個一起跑，雖然前方不時有同事經過，但整個過程都清晰。警方在行人路和馬路間向前推進，跑了15米，見到PW1制服D1，亦見到D2 D3跑到聚寶坊附近被截停。截停後有七至八名同事圍住她們，組成防線。D4和我距離約兩米，他和身邊十數人貼住防線。因為普通街坊唔會圍埋嚟，有心人先會。他揸住手機拍片，鬧「死黑警」，身邊的人亦起哄，叫「走啦，呢度私人地方」，D4亦跟著一起叫罵。D4站在人群較後位置，所以我上前撥開人群，捉住他左手手腕。他用力想fing甩手，fing了幾下就冇再fing。之後我將他按在地上，說他涉嫌非法集結，用膠手銬銬住他。
📌枝節 - 辨認事宜
控方又要求播放鏡頭ER8的片段，D4辯方律師反對，嚴官請PW2離庭。
嚴官詢問控方播放片段的用意。
控方希望PW2在片段中辨認自己，及在推進時刻認其他人士，因為有一個鏡頭影到疑似D4在H&M對面掟水樽。
官：係邊個發現呢個鏡頭？
控：偵緝警員PC14726
官：咁點解唔係畀PC14726睇？
辯：如果只是辨認PW2自己是不反對的，但反對用片段辨認D4，因為在PC14726的任何回文中都沒有提及過此發現，PW2在主問中亦沒有提到，亦不是熟人辨認。案發至今已經一年，沒理由現在才回文說有此發現。
官： 控方你打算如何用片段作辨認？你畀PW2睇但佢又唔係調查警員，辯方亦冇同意片內的人係D4
控：PW2已經睇過段片一次先回口供
辯：澄清PW2冇提過觀察到D4，只有拘捕畫面的片段才有提及D4。即使他說在片段中掟水樽的人是D4，這不是熟人辨認，他沒有耳聞目睹，只是傳聞證供。
官：為何不傳召調查警員？
控：我會傳召
官：但辯方而家先知喎
辯：我手上沒有調查警員的供詞
官：供詞亦冇話佢有睇CCTV認到D4喎，(控方)你究竟準備好呢件案未
辯：我問過控方攞調查報告，都冇講過有睇CCTV
官：有睇過CCTV的所有調查紀錄是否已經畀曬辯方？
控： 有另一名警員PC15892負責下載網上串流片段，口供已交給辯方
官：有冇爭議證物鏈㗎
控：畀啲時間我處理... (1分鐘後) 呈堂性冇爭議嘅。
官：做辨認首先要有基礎，例如如果你在CCTV找出可疑人物，話佢係某一人物，你首先要講得出某一人物有咩特徵，然後你喺CCTV裏面見到有乜嘢特徵，報告出match嘅特徵再作推論。呢個過程，證人唔使睇片都可以講得到。
如果證人(警員)有做呢樣嘢，總會有對應的工作紀錄，請問控方整理好相關資料交給辯方未？
控：只有9月21日的書面口供，有提及睇過ER8片段。
官：你建立基礎先，我再決定是否可以播放ER8給PW2辯認
重召PW2。
❇️主問part 3
2020年9月21日在紅磡警署2樓調查房，PC15108用notebook播放了一些3-4段網上片段和3-4段CCTV片段，觀看的過程有記錄在記事冊內，亦有寫在口供。睇片的目的是想確認一些我記憶內的事實。在一段網上片段確定在聚寶坊拘捕一名男子是D4，在另一片段(CCTV ER8)見到D4在警方推進時向防線投擲硬物。主要是憑衣著外形即黑短髮、白色短袖衫、黑色長褲和背包去辨認，兩個片段內的人特徵脗合。但面部特徵因為影像不清晰，加上他帶了口罩，所以睇唔到。
在9月21日才第一次看ER8，D4投擲硬物後海皮方向逃離。由他投擲至逃離這個過程反覆看了兩三次，放大、slow motion、forward backward都有。
控方表示沒有其他問題。
官：現在2019年10月發生，你在2020年9月才睇片， 記憶如何？
PW2：印象深刻，因為是第一次在黃埔作拘捕，上星期睇番片和記事冊亦記起D4衣著。
官：2020年9月21日有冇睇其他相片
PW2：只看了影片
📌枝節 - 辨認事宜part 2
因辯方有陳詞，請PW2離庭。
D4辯方律師：PW2是和記憶對比，非辨認證供，明顯是有人同佢講D4掟水樽
控：PW2是睇完網上片段再睇CCTV所以判斷到
官：你們對PW2剛才的證供有不同演繹，那控方你的基礎是否穩妥？
休庭。休庭後，控方重召PW2補充主問。
控：你是基於什麼原因認出D4(有掟水樽)？
PW2：對他在行動時看到的特徵和另一段片對比。
因辯方有陳詞，請PW2離庭。
辯：這個答案和他之前答的沒有分別
控：交給法庭決定。可參考在七警案的判詞中，法庭對於片段真確性的判斷。
官：有咩關係？
辯：我又冇反對呈堂性和事實性，只是反對PW2用作辨認。
控：好啦咁我唔做辨認了。
播放控方片段P12 (現場直播片段，約30分鐘)，控方之後會就片段繼續主問。
10月19日 (下星期一) 0930同庭續審。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [4/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
PW2張智明(音)作供。
❇️主問
案發當天是紅磡警區特遣隊，快速應變部隊成員， 約有20多人，由龍加琪女督察指揮，WPC16770是傳令員。當時於黃埔站A出口外向住紅磡道，看到有人在黃埔那邊的德安街用雷射筆、亦有人投石。不久後沿德安街於行人路推進。開始推進時見到有三名女性在對面行人路轉角位向警方叫罵。三人均戴口罩，一高兩矮，兩人穿黑衫一人穿灰衫。較高的那位(D1)在馬莎外面樓梯位被按低，我看一看便繼續向前掃蕩。之後再見到灰衫和黑衫的女性(D2D3)被同事追截到聚寶坊出入口，很快有其他人去幫手。
之後停止推進，作全方位防衛，現場僵持，有很多市民圍觀。在聚寶坊正門，有一名男示威者(D4)帶著灰黑口罩、白色衫黑色褲指罵警方，因為他違反禁止蒙面法，我突破防線上前兩米捉住他，其他同事亦很快來防衛。因他手腳掙扎，我捉住他手腕將他壓在地上，扣上膠索帶，將他帶回聚寶坊入口有蓋位置。
去到那個位置見到D2 D3正接受搜查。我吩咐PC20658看住D4，比交代D4涉嫌非法集結及違反禁蒙面法。期間PW4向我匯報地截停了D2 D3，快速地說了她們涉嫌非法集結及違反蒙面法，亦揾了其他女警嚟幫手。PW1亦向我匯報制服了D1。
我示意WPC14944、16770和PC20658將D2 D3 D4帶上警車AM6271。另外有兩名女警和PW3已看住D1，PW3由PW1吩咐向D1調查搜身。
PW3對我說在D1的背囊內搵到鐵鎚，WPC16770在D2身上搜到有哨子，WPC14944向D3搜身冇特別發現，PC20658向D4搜身冇特別發現。
在警車上我向D1-D4宣佈拘捕。2226警車離開現場，回去紅磡警署。
控方要求播放鏡頭ER8的片段，嚴官提醒他沒有辨認基礎，D4辯方律師亦表示會反對，於是控方就說不播了。
❇️主問part 2
控方再次詳細問及PW2的觀察。
2150驅散開始前站在黃埔站A出口近德民街的行人路。D1-D3在對面行人路，我和他們隔住紅磡道，約20米距離。
在地圖上標示 1. 德安街人群聚集的位置 2. 第一眼看到被告，她們的位置
2150起步時見到她們鬧警察，我一路行一路望住，她們手部有動作，肢體向前傾。之後她們三個一起跑，雖然前方不時有同事經過，但整個過程都清晰。警方在行人路和馬路間向前推進，跑了15米，見到PW1制服D1，亦見到D2 D3跑到聚寶坊附近被截停。截停後有七至八名同事圍住她們，組成防線。D4和我距離約兩米，他和身邊十數人貼住防線。因為普通街坊唔會圍埋嚟，有心人先會。他揸住手機拍片，鬧「死黑警」，身邊的人亦起哄，叫「走啦，呢度私人地方」，D4亦跟著一起叫罵。D4站在人群較後位置，所以我上前撥開人群，捉住他左手手腕。他用力想fing甩手，fing了幾下就冇再fing。之後我將他按在地上，說他涉嫌非法集結，用膠手銬銬住他。
📌枝節 - 辨認事宜
控方又要求播放鏡頭ER8的片段，D4辯方律師反對，嚴官請PW2離庭。
嚴官詢問控方播放片段的用意。
控方希望PW2在片段中辨認自己，及在推進時刻認其他人士，因為有一個鏡頭影到疑似D4在H&M對面掟水樽。
官：係邊個發現呢個鏡頭？
控：偵緝警員PC14726
官：咁點解唔係畀PC14726睇？
辯：如果只是辨認PW2自己是不反對的，但反對用片段辨認D4，因為在PC14726的任何回文中都沒有提及過此發現，PW2在主問中亦沒有提到，亦不是熟人辨認。案發至今已經一年，沒理由現在才回文說有此發現。
官： 控方你打算如何用片段作辨認？你畀PW2睇但佢又唔係調查警員，辯方亦冇同意片內的人係D4
控：PW2已經睇過段片一次先回口供
辯：澄清PW2冇提過觀察到D4，只有拘捕畫面的片段才有提及D4。即使他說在片段中掟水樽的人是D4，這不是熟人辨認，他沒有耳聞目睹，只是傳聞證供。
官：為何不傳召調查警員？
控：我會傳召
官：但辯方而家先知喎
辯：我手上沒有調查警員的供詞
官：供詞亦冇話佢有睇CCTV認到D4喎，(控方)你究竟準備好呢件案未
辯：我問過控方攞調查報告，都冇講過有睇CCTV
官：有睇過CCTV的所有調查紀錄是否已經畀曬辯方？
控： 有另一名警員PC15892負責下載網上串流片段，口供已交給辯方
官：有冇爭議證物鏈㗎
控：畀啲時間我處理... (1分鐘後) 呈堂性冇爭議嘅。
官：做辨認首先要有基礎，例如如果你在CCTV找出可疑人物，話佢係某一人物，你首先要講得出某一人物有咩特徵，然後你喺CCTV裏面見到有乜嘢特徵，報告出match嘅特徵再作推論。呢個過程，證人唔使睇片都可以講得到。
如果證人(警員)有做呢樣嘢，總會有對應的工作紀錄，請問控方整理好相關資料交給辯方未？
控：只有9月21日的書面口供，有提及睇過ER8片段。
官：你建立基礎先，我再決定是否可以播放ER8給PW2辯認
重召PW2。
❇️主問part 3
2020年9月21日在紅磡警署2樓調查房，PC15108用notebook播放了一些3-4段網上片段和3-4段CCTV片段，觀看的過程有記錄在記事冊內，亦有寫在口供。睇片的目的是想確認一些我記憶內的事實。在一段網上片段確定在聚寶坊拘捕一名男子是D4，在另一片段(CCTV ER8)見到D4在警方推進時向防線投擲硬物。主要是憑衣著外形即黑短髮、白色短袖衫、黑色長褲和背包去辨認，兩個片段內的人特徵脗合。但面部特徵因為影像不清晰，加上他帶了口罩，所以睇唔到。
在9月21日才第一次看ER8，D4投擲硬物後海皮方向逃離。由他投擲至逃離這個過程反覆看了兩三次，放大、slow motion、forward backward都有。
控方表示沒有其他問題。
官：現在2019年10月發生，你在2020年9月才睇片， 記憶如何？
PW2：印象深刻，因為是第一次在黃埔作拘捕，上星期睇番片和記事冊亦記起D4衣著。
官：2020年9月21日有冇睇其他相片
PW2：只看了影片
📌枝節 - 辨認事宜part 2
因辯方有陳詞，請PW2離庭。
D4辯方律師：PW2是和記憶對比，非辨認證供，明顯是有人同佢講D4掟水樽
控：PW2是睇完網上片段再睇CCTV所以判斷到
官：你們對PW2剛才的證供有不同演繹，那控方你的基礎是否穩妥？
休庭。休庭後，控方重召PW2補充主問。
控：你是基於什麼原因認出D4(有掟水樽)？
PW2：對他在行動時看到的特徵和另一段片對比。
因辯方有陳詞，請PW2離庭。
辯：這個答案和他之前答的沒有分別
控：交給法庭決定。可參考在七警案的判詞中，法庭對於片段真確性的判斷。
官：有咩關係？
辯：我又冇反對呈堂性和事實性，只是反對PW2用作辨認。
控：好啦咁我唔做辨認了。
播放控方片段P12 (現場直播片段，約30分鐘)，控方之後會就片段繼續主問。
10月19日 (下星期一) 0930同庭續審。
#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [5/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
再次播放控方片段P12 (現場直播片段，約30分鐘)，控方繼續主問PW2張智明(音)。
PW2確認以下事項：
在片中辨認出自己，看到PW2跪在D4身上，D2 D3站在一旁，之後PC20658在為D4搜身，此時D4冇戴口罩。
PW2：制服D4時他的口罩掉在地上，檢取交給PC20658。
稍後時段市民大叫「收隊放人」，見到警員將眾被告帶上警車。
主問完畢。
休庭至1400，待控辯雙方處理之後的審訊事項及播放影片的器材。原因是十三庭只有一台大電視，對四位辯方律師不便。
1400 律師桌上已增設數台平板電腦。
盤問PW2。
🌟D1辯方律師盤問(節錄)
你頭盔前的膠片有反光貼，可過濾光線。當時200-300人聚集示威，有不少人戴口罩 (PW2：2-3成人) 即50-60人。當時有多人指罵警方，又向你們投石 (PW2：係)
開始推進時你企得較後。你第一眼留意到三名女子時，前面有其他同事 (PW2：可從隙間觀察，他們企得很疏) D1-3轉頭走 (PW2：警察跑到馬路中央他們就轉頭) 由馬路中央跑到過馬路只需要一秒 (PW2：要好快先得，但跑太快會落單) 你望咗佢哋三秒，急步追，期間人群郁動，前方有同事，D1-3各自分散在人群中穿插。佢哋分開跑，你視線可以同時望住三個人？(PW2：都係喺行人路上跑)
向你指出，你當時根本不可能做出觀察，你眼前的反光貼令你難以辨認衣著顏色深淺，推進時人群四散，根本冇可能同時望曬三人。(PW2：我之後已描述過衣著) 口供和記事冊內冇提及D1叫囂 (PW2：當時記錄有點粗疏) 根本沒有三名女子站在一起叫囂，即使有，D1亦不是其中一員。D1由一開始就站在馬莎外。你見唔到D1戴口罩，你第一眼見到她時已經上了索帶。(PW2：不同意) 你指派PW3向D1搜身，你說你有問PW3搜出物品後D1有沒有解釋，PW3說她沒有解釋，但你沒有在口供及記事冊寫低此事 (PW2：忘記了) 當時唔記得，而家上庭就記得？向你指出PW3根本冇話D1冇解釋，你在庭上一路畀口供一路作口供 (PW2：不同意)
🌟D2辯方律師盤問(節錄)
你作為快速應變部隊的一員，在現場有沒有特定拘捕或觀察的目標？(PW2：會特別留意黑衫黑褲的人) 你當日2055到場，在黃埔站A出口留意馬路對面兩邊的市民，即H&M和馬莎的人群，但當時B出口亦有市民聚集，A出口後方又有人，天橋上又有人。2055-2150你要留意多個地方，有各類人士，有黑衫黑褲有街坊裝，幾個女仔企埋一齊都好常見 (PW2：不常見)
現場情況混亂，掃蕩前沒有說明要拘捕誰，或觀察到誰，只是跟著前方跑。(PW2：同意，但全程見到D1-D3) 你只見到他們背脊，截停前冇再望到正面，見不到他們有冇戴口罩 (PW2：係) 請在地圖上標示她們轉身跑走的位置... 你沒有跑出馬路，是在馬莎那邊的行人路追截 (PW2：係)
你說你見到有人截停D1，看了兩眼想再望番D2 D3，D2 D3被2至3人截停。由見到截停D1到見到截停D2 D3隔左幾耐？(PW2：約5秒) 口供內說你馬莎樓梯位見到三人戴口罩，但你剛才又說因為她們背向你所以看不到？(PW2：其實是在推進前一刻看到，承認寫的方法令人混淆)
播放P11，剛才你說D1-D3一起跑，你描述他們的逃跑路線必然會經過此鏡頭。D2的灰色衣服、osaka字眼和大nike logo應該十分顯眼，但在這個鏡頭都看不到。(PW2：不肯定睇唔睇到)
向你指出，你在D2被捕後將其他示威者的行為加諸在她身上，影片內看不到你作供的觀察，你沒有追住D1-D3，你第一眼見到D2已是在聚寶坊門口 (PW2：不同意)
明天0930返回七庭續審。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [5/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
再次播放控方片段P12 (現場直播片段，約30分鐘)，控方繼續主問PW2張智明(音)。
PW2確認以下事項：
在片中辨認出自己，看到PW2跪在D4身上，D2 D3站在一旁，之後PC20658在為D4搜身，此時D4冇戴口罩。
PW2：制服D4時他的口罩掉在地上，檢取交給PC20658。
稍後時段市民大叫「收隊放人」，見到警員將眾被告帶上警車。
主問完畢。
休庭至1400，待控辯雙方處理之後的審訊事項及播放影片的器材。原因是十三庭只有一台大電視，對四位辯方律師不便。
1400 律師桌上已增設數台平板電腦。
盤問PW2。
🌟D1辯方律師盤問(節錄)
你頭盔前的膠片有反光貼，可過濾光線。當時200-300人聚集示威，有不少人戴口罩 (PW2：2-3成人) 即50-60人。當時有多人指罵警方，又向你們投石 (PW2：係)
開始推進時你企得較後。你第一眼留意到三名女子時，前面有其他同事 (PW2：可從隙間觀察，他們企得很疏) D1-3轉頭走 (PW2：警察跑到馬路中央他們就轉頭) 由馬路中央跑到過馬路只需要一秒 (PW2：要好快先得，但跑太快會落單) 你望咗佢哋三秒，急步追，期間人群郁動，前方有同事，D1-3各自分散在人群中穿插。佢哋分開跑，你視線可以同時望住三個人？(PW2：都係喺行人路上跑)
向你指出，你當時根本不可能做出觀察，你眼前的反光貼令你難以辨認衣著顏色深淺，推進時人群四散，根本冇可能同時望曬三人。(PW2：我之後已描述過衣著) 口供和記事冊內冇提及D1叫囂 (PW2：當時記錄有點粗疏) 根本沒有三名女子站在一起叫囂，即使有，D1亦不是其中一員。D1由一開始就站在馬莎外。你見唔到D1戴口罩，你第一眼見到她時已經上了索帶。(PW2：不同意) 你指派PW3向D1搜身，你說你有問PW3搜出物品後D1有沒有解釋，PW3說她沒有解釋，但你沒有在口供及記事冊寫低此事 (PW2：忘記了) 當時唔記得，而家上庭就記得？向你指出PW3根本冇話D1冇解釋，你在庭上一路畀口供一路作口供 (PW2：不同意)
🌟D2辯方律師盤問(節錄)
你作為快速應變部隊的一員，在現場有沒有特定拘捕或觀察的目標？(PW2：會特別留意黑衫黑褲的人) 你當日2055到場，在黃埔站A出口留意馬路對面兩邊的市民，即H&M和馬莎的人群，但當時B出口亦有市民聚集，A出口後方又有人，天橋上又有人。2055-2150你要留意多個地方，有各類人士，有黑衫黑褲有街坊裝，幾個女仔企埋一齊都好常見 (PW2：不常見)
現場情況混亂，掃蕩前沒有說明要拘捕誰，或觀察到誰，只是跟著前方跑。(PW2：同意，但全程見到D1-D3) 你只見到他們背脊，截停前冇再望到正面，見不到他們有冇戴口罩 (PW2：係) 請在地圖上標示她們轉身跑走的位置... 你沒有跑出馬路，是在馬莎那邊的行人路追截 (PW2：係)
你說你見到有人截停D1，看了兩眼想再望番D2 D3，D2 D3被2至3人截停。由見到截停D1到見到截停D2 D3隔左幾耐？(PW2：約5秒) 口供內說你馬莎樓梯位見到三人戴口罩，但你剛才又說因為她們背向你所以看不到？(PW2：其實是在推進前一刻看到，承認寫的方法令人混淆)
播放P11，剛才你說D1-D3一起跑，你描述他們的逃跑路線必然會經過此鏡頭。D2的灰色衣服、osaka字眼和大nike logo應該十分顯眼，但在這個鏡頭都看不到。(PW2：不肯定睇唔睇到)
向你指出，你在D2被捕後將其他示威者的行為加諸在她身上，影片內看不到你作供的觀察，你沒有追住D1-D3，你第一眼見到D2已是在聚寶坊門口 (PW2：不同意)
明天0930返回七庭續審。
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [6/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
繼續盤問PW2。
🌟D3辯方律師盤問(節錄)
主問時你提及PW4曾向你匯報D2 D3涉嫌非法集結及違反禁蒙面法，這件事沒有任何書面紀錄。(PW2：因為兩人觀察一致所以沒有紀錄) 有很多情況你都沒有在記事冊內交代，不再重複盤問。
向你指出，主問時你說見到D3手部有動作、有追罵， 口供和記事冊都冇寫。你對D1-D3的描述和追截過程是捏造。(PW2：不同意) 被告的身形特徵和外表是目擊的重要資料，你亦沒有寫低，因為你根本冇留意 (PW2：諗住有其他同事做) 你乜都冇寫但又話記得 (PW2：PW4對我講她的觀察，可能和我自己的觀察mix up了)
你的口供內第12段寫「2208在聚寶坊外對D1-D4宣佈拘捕」，但庭上作供時你說是在警車上宣佈拘捕。(PW2：警車在聚寶坊外，沒有衝突) D3當時說自己番緊屋企，你對她說「有咩就喺法庭講啦」向你指出你在拘捕前沒有見過D1-D3，所謂觀察都是之後作的。(PW2：不同意)
🌟D4辯方律師盤問(節錄)
你到了聚寶坊外就停止推進，多名警員企定作全方位防線。請你在地圖mark低 1. 防線的位置 2. 你的企位 3. 你望住的方向 [證物P15(4)]
現場有很多人圍觀 (PW2： 我認為是冇組織性的臨時示威) 聽唔聽到有人對住警方嗌，或有人用手機拍片？(PW2：全部人都係街坊裝，冇留意) 聚寶坊外有多少人戴口罩 (PW2：只有D4) 你第一次見到D4，是因為他帶住口罩你才望過去，其實他沒有暴力行為。你應該知道他要涉嫌非法集結才會干犯禁蒙面法 (PW2：當時見到他明顯有叫罵，亦有動作)
在兩份口供、你的記事冊和主問，你都沒有提及D4做了什麼。你對D1-D3有形容他們的叫罵和動作。叫駡聲就是你按低他的基礎？(PW2：有叫罵就是非法集結)
播放辯方片段，有線電視的新聞片段。片段中拍到D4用電話影警察然後被警察撲低。(PW2：同意是我拘捕D4的一刻) 你記唔記得他當時拍緊片，但你乜都冇寫 (PW2：我冇留意他在拍片) 你說他叫罵，他叫了什麼 (黑警死全家，其他唔記得，叫了多於一次) 叫罵內容是重要的，但你都冇寫落口供給記事冊，其實他根本冇嗌過 (PW2：不同意)
播放另一段辯方片段 (街坊提供？) 片段內有人說「佢齋企咋喎，你咁都拉人？你唔係呀？」「你唔好喺度噴胡椒啦」01:16-01:50見到你一直面向馬路，之後轉向行人路，兩秒鐘後就撲向D4，和P15(4)有矛盾。你話佢叫罵，片段中完全聽唔到，但片段的收音清楚到連你耳機內的聲音都聽到。(PW2：未必係叫黑警死全家，總之係叫咗啲有冒犯性嘅口號)
你臨時轉口供係因為根本冇發生過你講的事。向你指出，築起防線時你不是一直面向D4，你觀察他的時間只有兩秒，這兩秒你根本望唔到他的口罩有沒有郁動，亦不能肯定他也沒有叫罵，事實上根本沒有人在你附近叫罵，之前亦沒人叫罵，你根本沒有基礎說D4參與非法集結，拘捕他純粹是因為他帶口罩和拍片。當日D4和父親在聚寶坊吃晚飯，吃完之後在附近圍觀，沒有貼近警方防線，沒有作出擾亂行為。你跪在D4頭部時他表示呼吸困難，眼鏡亦被壓碎。(PW2：不同意)
你在口供內宣佈了兩次拘捕，但你在現場沒有對他警誡，亦冇問D4點解要戴口罩 (PW2：禁蒙面法不需要證明意圖) 其實根本沒人向D4宣佈拘捕和警誡，你亦沒有指示PC20658對D4警誡。到了0452 D4才被告知為何被捕及警誡。你的口供不停轉是因為你一路講一路作。(PW2：不同意)
早休至1130。
❇️控方覆問
控：D2辯方律師盤問，你提到追住D1-D3時見到D1被制服，之後你繼續行，見到D2 D3被兩三名同事截停。他們是誰，什麼動作截停？
PW2：同事追到她們，沒有用手捉住。只知道其中一名同事是PW4。
PW2作供完畢，控方不傳召其他證人，控方案情完結。
休庭至1430，待控辯雙方處理和更改同意案情/承認事實。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [6/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
繼續盤問PW2。
🌟D3辯方律師盤問(節錄)
主問時你提及PW4曾向你匯報D2 D3涉嫌非法集結及違反禁蒙面法，這件事沒有任何書面紀錄。(PW2：因為兩人觀察一致所以沒有紀錄) 有很多情況你都沒有在記事冊內交代，不再重複盤問。
向你指出，主問時你說見到D3手部有動作、有追罵， 口供和記事冊都冇寫。你對D1-D3的描述和追截過程是捏造。(PW2：不同意) 被告的身形特徵和外表是目擊的重要資料，你亦沒有寫低，因為你根本冇留意 (PW2：諗住有其他同事做) 你乜都冇寫但又話記得 (PW2：PW4對我講她的觀察，可能和我自己的觀察mix up了)
你的口供內第12段寫「2208在聚寶坊外對D1-D4宣佈拘捕」，但庭上作供時你說是在警車上宣佈拘捕。(PW2：警車在聚寶坊外，沒有衝突) D3當時說自己番緊屋企，你對她說「有咩就喺法庭講啦」向你指出你在拘捕前沒有見過D1-D3，所謂觀察都是之後作的。(PW2：不同意)
🌟D4辯方律師盤問(節錄)
你到了聚寶坊外就停止推進，多名警員企定作全方位防線。請你在地圖mark低 1. 防線的位置 2. 你的企位 3. 你望住的方向 [證物P15(4)]
現場有很多人圍觀 (PW2： 我認為是冇組織性的臨時示威) 聽唔聽到有人對住警方嗌，或有人用手機拍片？(PW2：全部人都係街坊裝，冇留意) 聚寶坊外有多少人戴口罩 (PW2：只有D4) 你第一次見到D4，是因為他帶住口罩你才望過去，其實他沒有暴力行為。你應該知道他要涉嫌非法集結才會干犯禁蒙面法 (PW2：當時見到他明顯有叫罵，亦有動作)
在兩份口供、你的記事冊和主問，你都沒有提及D4做了什麼。你對D1-D3有形容他們的叫罵和動作。叫駡聲就是你按低他的基礎？(PW2：有叫罵就是非法集結)
播放辯方片段，有線電視的新聞片段。片段中拍到D4用電話影警察然後被警察撲低。(PW2：同意是我拘捕D4的一刻) 你記唔記得他當時拍緊片，但你乜都冇寫 (PW2：我冇留意他在拍片) 你說他叫罵，他叫了什麼 (黑警死全家，其他唔記得，叫了多於一次) 叫罵內容是重要的，但你都冇寫落口供給記事冊，其實他根本冇嗌過 (PW2：不同意)
播放另一段辯方片段 (街坊提供？) 片段內有人說「佢齋企咋喎，你咁都拉人？你唔係呀？」「你唔好喺度噴胡椒啦」01:16-01:50見到你一直面向馬路，之後轉向行人路，兩秒鐘後就撲向D4，和P15(4)有矛盾。你話佢叫罵，片段中完全聽唔到，但片段的收音清楚到連你耳機內的聲音都聽到。(PW2：未必係叫黑警死全家，總之係叫咗啲有冒犯性嘅口號)
你臨時轉口供係因為根本冇發生過你講的事。向你指出，築起防線時你不是一直面向D4，你觀察他的時間只有兩秒，這兩秒你根本望唔到他的口罩有沒有郁動，亦不能肯定他也沒有叫罵，事實上根本沒有人在你附近叫罵，之前亦沒人叫罵，你根本沒有基礎說D4參與非法集結，拘捕他純粹是因為他帶口罩和拍片。當日D4和父親在聚寶坊吃晚飯，吃完之後在附近圍觀，沒有貼近警方防線，沒有作出擾亂行為。你跪在D4頭部時他表示呼吸困難，眼鏡亦被壓碎。(PW2：不同意)
你在口供內宣佈了兩次拘捕，但你在現場沒有對他警誡，亦冇問D4點解要戴口罩 (PW2：禁蒙面法不需要證明意圖) 其實根本沒人向D4宣佈拘捕和警誡，你亦沒有指示PC20658對D4警誡。到了0452 D4才被告知為何被捕及警誡。你的口供不停轉是因為你一路講一路作。(PW2：不同意)
早休至1130。
❇️控方覆問
控：D2辯方律師盤問，你提到追住D1-D3時見到D1被制服，之後你繼續行，見到D2 D3被兩三名同事截停。他們是誰，什麼動作截停？
PW2：同事追到她們，沒有用手捉住。只知道其中一名同事是PW4。
PW2作供完畢，控方不傳召其他證人，控方案情完結。
休庭至1430，待控辯雙方處理和更改同意案情/承認事實。
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [6/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
控方宣讀兩份承認事實(修正)，內容大致如下 (已將兩份事實合拼、整合)：
1. 21:50 SGT46523 (PW1)在馬莎樓梯位截停D1，之後交由PC26210看管
2. 22:08 張警長(PW2)拘捕D1-D4
3. 21:50 D2 D3在聚寶坊入口有蓋範圍下被搜查，WPC25223(PW4)在D2身上檢取深灰色口罩
4. WPC16770看管D2，身上有銀色哨子，穿黑短T恤，帶有深藍色cap帽。WPC14944看管D3，檢取深灰色口罩和cap帽。PC20658看管D4，於紅磡警署檢取他的背包
5. 控辯雙方提供的影片、CCTV片段和相片冊，真確性和可呈堂性不爭議
6. WPC26210負責D1警誡口供和會面記錄，D1保持緘默，PC11612檢取她背囊內的物品P16-23，證物鏈不爭議
7. 對D1的醫療報告 (關於D1的舊傷) 沒有爭議
8. WPC16770負責D2 D3警誡口供，D2說「我冇戴口罩，只係同屋企人食完飯路過」，D3說「我喺度跑步，戴口罩係習慣」
9. PC20658負責D4警誡口供，D4保持緘默，期間有父親陪同
四位辯方律師沒有中段陳詞。
表面證供成立。
休庭至1505。
D1選擇作供，有兩名辯方證人。
D2-D4選擇不作供，不傳召辯方證人。
1510 D1開始作供。
🌟D1作供主問
D1是理工大學設計系學生，住在宿舍。案發當日番完part-time，回去宿舍攞一啲工具，打算去黃埔食完飯之後返studio做功課。
當時打算去聚寶坊食KFC，行到賽馬會時見到黃埔站A出口十字路口有多人聚集，於是行上天橋睇熱鬧，一路行一路睇。落天橋行到馬莎位置都停低咗30秒至一分鐘八卦周圍望，順便上網睇下KFC幾點閂門。橫過德安街時見到警察舉旗和嗌咪，但我有散光睇唔到支旗寫乜，因為現場好嘈都聽唔到佢嗌乜。當時已經背向黃埔A出口。然後身邊市民突然跑，大叫狗呀、走呀，我冇轉頭，下意識地跟住跑，亦見到有人用雷射筆由H&M照去黃埔A出口。
之後很快就被人按住我的左手和頭，又用索帶索住我兩手，索到好緊。過咗一陣有人帶我上警車，有人剪開我手的索帶，問「邊個索到咁緊呀，索到入肉。」回到警署被搜身時我要求去醫院，有警員答我「要等好耐㗎喎」之後就冇理，之後我再要求過兩次，但到我保釋前都冇去醫院。
解釋物品用途：月尾有一件功課要交，要用鎚仔將一些裝飾物 (窩釘) 打上成品。手袖是用來於揼釘時保護曾做過手術的手臂的傷口。Cap帽純粹是因為冇執袋而一直在袋中。頭巾是用來做嘢時箍起頭髮。
路過現場期間冇做叫囂、舉中指、用雷射筆等行為，不認識D2-D4，亦沒有一起行動。
D1作供主問完結，明天接受盤問。
明天0930同庭續審。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [6/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
控方宣讀兩份承認事實(修正)，內容大致如下 (已將兩份事實合拼、整合)：
1. 21:50 SGT46523 (PW1)在馬莎樓梯位截停D1，之後交由PC26210看管
2. 22:08 張警長(PW2)拘捕D1-D4
3. 21:50 D2 D3在聚寶坊入口有蓋範圍下被搜查，WPC25223(PW4)在D2身上檢取深灰色口罩
4. WPC16770看管D2，身上有銀色哨子，穿黑短T恤，帶有深藍色cap帽。WPC14944看管D3，檢取深灰色口罩和cap帽。PC20658看管D4，於紅磡警署檢取他的背包
5. 控辯雙方提供的影片、CCTV片段和相片冊，真確性和可呈堂性不爭議
6. WPC26210負責D1警誡口供和會面記錄，D1保持緘默，PC11612檢取她背囊內的物品P16-23，證物鏈不爭議
7. 對D1的醫療報告 (關於D1的舊傷) 沒有爭議
8. WPC16770負責D2 D3警誡口供，D2說「我冇戴口罩，只係同屋企人食完飯路過」，D3說「我喺度跑步，戴口罩係習慣」
9. PC20658負責D4警誡口供，D4保持緘默，期間有父親陪同
四位辯方律師沒有中段陳詞。
表面證供成立。
休庭至1505。
D1選擇作供，有兩名辯方證人。
D2-D4選擇不作供，不傳召辯方證人。
1510 D1開始作供。
🌟D1作供主問
D1是理工大學設計系學生，住在宿舍。案發當日番完part-time，回去宿舍攞一啲工具，打算去黃埔食完飯之後返studio做功課。
當時打算去聚寶坊食KFC，行到賽馬會時見到黃埔站A出口十字路口有多人聚集，於是行上天橋睇熱鬧，一路行一路睇。落天橋行到馬莎位置都停低咗30秒至一分鐘八卦周圍望，順便上網睇下KFC幾點閂門。橫過德安街時見到警察舉旗和嗌咪，但我有散光睇唔到支旗寫乜，因為現場好嘈都聽唔到佢嗌乜。當時已經背向黃埔A出口。然後身邊市民突然跑，大叫狗呀、走呀，我冇轉頭，下意識地跟住跑，亦見到有人用雷射筆由H&M照去黃埔A出口。
之後很快就被人按住我的左手和頭，又用索帶索住我兩手，索到好緊。過咗一陣有人帶我上警車，有人剪開我手的索帶，問「邊個索到咁緊呀，索到入肉。」回到警署被搜身時我要求去醫院，有警員答我「要等好耐㗎喎」之後就冇理，之後我再要求過兩次，但到我保釋前都冇去醫院。
解釋物品用途：月尾有一件功課要交，要用鎚仔將一些裝飾物 (窩釘) 打上成品。手袖是用來於揼釘時保護曾做過手術的手臂的傷口。Cap帽純粹是因為冇執袋而一直在袋中。頭巾是用來做嘢時箍起頭髮。
路過現場期間冇做叫囂、舉中指、用雷射筆等行為，不認識D2-D4，亦沒有一起行動。
D1作供主問完結，明天接受盤問。
明天0930同庭續審。
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [7/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
D1接受盤問。
❇️控方盤問(節錄)
控：你做功課的工具都放在studio，為何不直接去studio
D1：我買鎚仔後放了在宿舍
控：你的半製成品在studio
D1：我想在宿舍用布碎試試效果和練習揼釘，因為到真正要做時要在成品(布)上開窿
辯方將成品及窩釘呈上給裁判官觀看。
官：這些窩釘的長度和你的成品似乎不脗合，揼上成品之後不會很鬆或者有虛位嗎？你去買這些釘時有沒有量度你成品的布的厚度再決定要買哪款？
D1：沒有，這是我的疏忽。但因為我的布並不是特別厚，買普通款式的窩釘應該是合適的。窩釘分了兩部分，上半部是普通的釘，下半部是有坑紋的底座。只要將釘的部分慢慢揼落去坑紋，是不會有虛位的。
控：你在H&M時已見到人群聚集，有人叫口號，有人用雷射筆
D1：有
控：有人從天橋掟下雜物
D1：當時唔知
控：如果你有留意時事，當時應該早就知道十字路口有示威集結
D1：上了賽馬會的天橋才知道
控方亦挑戰被告往返宿舍、studio和黃埔的路線。被告在地圖畫出 1. 當天由宿舍去黃埔的路線 2. 當天如按照原先計劃，由黃埔去studio的路線
控方指出案情：
你早就知道十字路口有非法集結，你到了馬莎附近參與，你帶住黑色口罩，你被制服後，PW2將黑色口罩除下，你帶住鎚仔示意圖作非法用途。
D1：不同意
官：不如你試下用鎚仔揼一次嚟睇下，用幾耐時間？
D1：三個字左右
向被告提供當日撿獲的鎚仔、窩釘和手套，其中一位辯方律師提供眼鏡布。被告揼了一會...
D1：支釘「餚」左
官：可唔可以解釋多次個原理
D1：原理係要將釘腳的部分慢慢揼落底坐的坑紋。其實之前嘗試時亦不是每次都成功的。
官：我睇過你粒窩釘嘅構造，我明白原理了。控方是否接受這個講法？如果不接受，你要給機會被告解釋。裁判官宣布休庭一會。
[休庭時一位辯方律師對控方說：其實真係揼到㗎喎，你睇我塊眼鏡布穿咗個窿...]
休庭後
控：不接受，以窩釘的硬度和長度，不可能可以穩妥地套落底座
官：應該套得落的，只係睇下中間距離有幾多
D1：你可以上網睇下啲人點揼，真係得㗎
控：但以你呢支釘的硬度是十分困難
D1：不認同
🌟辯方覆問(節錄)
辯：你成功揼釘的環境和今天有什麼分別
D1：塊布有唔同
辯：對上一次成功揼釘係幾耐之前？
D1：案發前一兩日
辯：你由開始嘗試揼釘到第一次成功用了多少時間，用了多少粒釘？
D1：用咗半個鐘，試咗五六粒
辯：你叫控方上網search，係用咩字眼
D1：用「窩釘 方法」類似字眼就搵到
1220 D1作供完畢。D1辯方大律師考慮是否傳召辯方證人。休庭5分鐘。
D1表示再沒有證人。
押後至10月30日0930九龍城裁判法院第七庭作結案陳詞。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [7/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
D1接受盤問。
❇️控方盤問(節錄)
控：你做功課的工具都放在studio，為何不直接去studio
D1：我買鎚仔後放了在宿舍
控：你的半製成品在studio
D1：我想在宿舍用布碎試試效果和練習揼釘，因為到真正要做時要在成品(布)上開窿
辯方將成品及窩釘呈上給裁判官觀看。
官：這些窩釘的長度和你的成品似乎不脗合，揼上成品之後不會很鬆或者有虛位嗎？你去買這些釘時有沒有量度你成品的布的厚度再決定要買哪款？
D1：沒有，這是我的疏忽。但因為我的布並不是特別厚，買普通款式的窩釘應該是合適的。窩釘分了兩部分，上半部是普通的釘，下半部是有坑紋的底座。只要將釘的部分慢慢揼落去坑紋，是不會有虛位的。
控：你在H&M時已見到人群聚集，有人叫口號，有人用雷射筆
D1：有
控：有人從天橋掟下雜物
D1：當時唔知
控：如果你有留意時事，當時應該早就知道十字路口有示威集結
D1：上了賽馬會的天橋才知道
控方亦挑戰被告往返宿舍、studio和黃埔的路線。被告在地圖畫出 1. 當天由宿舍去黃埔的路線 2. 當天如按照原先計劃，由黃埔去studio的路線
控方指出案情：
你早就知道十字路口有非法集結，你到了馬莎附近參與，你帶住黑色口罩，你被制服後，PW2將黑色口罩除下，你帶住鎚仔示意圖作非法用途。
D1：不同意
官：不如你試下用鎚仔揼一次嚟睇下，用幾耐時間？
D1：三個字左右
向被告提供當日撿獲的鎚仔、窩釘和手套，其中一位辯方律師提供眼鏡布。被告揼了一會...
D1：支釘「餚」左
官：可唔可以解釋多次個原理
D1：原理係要將釘腳的部分慢慢揼落底坐的坑紋。其實之前嘗試時亦不是每次都成功的。
官：我睇過你粒窩釘嘅構造，我明白原理了。控方是否接受這個講法？如果不接受，你要給機會被告解釋。裁判官宣布休庭一會。
[休庭時一位辯方律師對控方說：其實真係揼到㗎喎，你睇我塊眼鏡布穿咗個窿...]
休庭後
控：不接受，以窩釘的硬度和長度，不可能可以穩妥地套落底座
官：應該套得落的，只係睇下中間距離有幾多
D1：你可以上網睇下啲人點揼，真係得㗎
控：但以你呢支釘的硬度是十分困難
D1：不認同
🌟辯方覆問(節錄)
辯：你成功揼釘的環境和今天有什麼分別
D1：塊布有唔同
辯：對上一次成功揼釘係幾耐之前？
D1：案發前一兩日
辯：你由開始嘗試揼釘到第一次成功用了多少時間，用了多少粒釘？
D1：用咗半個鐘，試咗五六粒
辯：你叫控方上網search，係用咩字眼
D1：用「窩釘 方法」類似字眼就搵到
1220 D1作供完畢。D1辯方大律師考慮是否傳召辯方證人。休庭5分鐘。
D1表示再沒有證人。
押後至10月30日0930九龍城裁判法院第七庭作結案陳詞。
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [8/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
D1-D4辯方大律師早前已提交了結案陳詞，沒有在庭上讀出。但各律師指出控方陳詞的不準確之處，亦對於當時現場是否屬於非法集結有補充陳詞。
D2辯方律師：
警方是因為較早前現場有堵路而到場，但警員觀察到被告時已沒有堵路情況，不可以納入非法集結的要素。控方陳詞中「有拍攝記者受威脅」只是傳聞證供；「防暴警員推進時有物件從高處掉下」不同意影片可以如此詮釋 (官：我的觀察是「有水樽投出，掉在地上」) 「非法集結持續至警方離開」沒有證供顯示推進後仍有非法集結 (官：推進後已驅散)
D1辯方律師：
沒有證供解釋警方在清理到堵路後為何仍然留守，假設他們是防止有人再堵路，在那個時候仍然在場是否有問題？被告未必知曉當時有非法行為(官：要考慮在場的風險，判斷如果有人在現場有沒有鼓勵了非法行為) 控方需要提出證供說明有這種情況。
D3辯方律師：
即使D3有做過控方案情所描述的行為， 是否足以構成非法集結？但最大的爭議是辨認方面，可推翻全部證供。希望法庭不接納控方對D3和D4的描述。
D4辯方律師：
控方沒有說D4和現場的人有共同目的，亦沒有證據顯示。一個人的行為是否可以構成非法集結？
審訊完結，押後至12月21日0930九龍城裁判法院第七庭裁決，各被告以現有條件繼續擔保。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#續審 [8/8]
傅,林,袁,* (#非法集結 4項 #蒙面法 管有 #攻擊性武器)
D1-D4辯方大律師早前已提交了結案陳詞，沒有在庭上讀出。但各律師指出控方陳詞的不準確之處，亦對於當時現場是否屬於非法集結有補充陳詞。
D2辯方律師：
警方是因為較早前現場有堵路而到場，但警員觀察到被告時已沒有堵路情況，不可以納入非法集結的要素。控方陳詞中「有拍攝記者受威脅」只是傳聞證供；「防暴警員推進時有物件從高處掉下」不同意影片可以如此詮釋 (官：我的觀察是「有水樽投出，掉在地上」) 「非法集結持續至警方離開」沒有證供顯示推進後仍有非法集結 (官：推進後已驅散)
D1辯方律師：
沒有證供解釋警方在清理到堵路後為何仍然留守，假設他們是防止有人再堵路，在那個時候仍然在場是否有問題？被告未必知曉當時有非法行為(官：要考慮在場的風險，判斷如果有人在現場有沒有鼓勵了非法行為) 控方需要提出證供說明有這種情況。
D3辯方律師：
即使D3有做過控方案情所描述的行為， 是否足以構成非法集結？但最大的爭議是辨認方面，可推翻全部證供。希望法庭不接納控方對D3和D4的描述。
D4辯方律師：
控方沒有說D4和現場的人有共同目的，亦沒有證據顯示。一個人的行為是否可以構成非法集結？
審訊完結，押後至12月21日0930九龍城裁判法院第七庭裁決，各被告以現有條件繼續擔保。
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#裁決
👥傅,林,袁,*
控罪：
1) D1-D4 #非法集結
2-5) D1-D4 4項 #蒙面法
6) D1 管有 #攻擊性武器 (鐵鎚仔)
之前八天審訊內容
Day 1 part 1
Day 1 part 2 - Day 4 part 1
Day 4 part 2
Day 4 part 3
Day 5
Day 6 part 1
Day 6 part 2
Day 7
Day 8
0838 約20人等候中
0902 約40人
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#裁決
👥傅,林,袁,*
控罪：
1) D1-D4 #非法集結
2-5) D1-D4 4項 #蒙面法
6) D1 管有 #攻擊性武器 (鐵鎚仔)
之前八天審訊內容
Day 1 part 1
Day 1 part 2 - Day 4 part 1
Day 4 part 2
Day 4 part 3
Day 5
Day 6 part 1
Day 6 part 2
Day 7
Day 8
0838 約20人等候中
0902 約40人
#九龍城裁判法院第七庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#判刑
👥傅,林,袁,*
控罪：
1) #非法集結 [D1-D4]
2) 管有 #攻擊性武器 (鐵鎚仔) [D1]
3-6) 4項 #蒙面法 [D1-D4]
📌D1辯方律師求情
被告是時裝設計系學生，尚有年半就畢業。被告亦有一份兼職，與家人同住。
呈上三封求情信，分別由教授、太平紳士和被告父親撰寫。
該教授是被告的學科指導，信中形容被告成績優異，獲推薦參加海外交流計劃，可惜因疫情關係取消。被告表現積極，有紀律，從來不會缺席課堂。即使在聆訊期間需要缺席，仍能準時完成功課及課程。希望法庭可以給她機會，讓她早日回到正常生活回饋社會。
黃太平紳士是一名律師，被告在兼職地方認識她，她是熟客亦是私下朋友。她形容被告有很強的時裝觸覺，她的作品令人驚喜，是一位成熟的設計師。被告有明確的目標和理想，亦非常孝順，兼職幫補家計。她願意作為被告的精神指導，希望被告盡快完成服刑繼續實現時裝設計師的目標。
父親的信件則表示自小為人正直，堅持自己的理想， 即使道路不是一帆風順亦不會放棄。這次事件令被告感到十分痛苦，相信她經過今次事件會更珍惜現在擁有的一切，之後好好生活。
辯方律師形容被告一直循規蹈矩，對於這次事件為家人帶來傷痛感到後悔和愧疚，服刑後會繼續學業，相信她重犯機會十分低。
這次非法集結的暴力程度比較低，雖然現場有人用雷射筆及投擲石頭，但沒有近距離肢體衝突，D1出現在現場亦只是叫罵，冇做其他行為，現場冇人受傷亦沒有財產受損害。當時行車順暢，集結範圍較小，在關鍵時刻，被告參與時間少於15分鐘。她只是一個人去現場，亦不是領導角色。
最近已有不少非法集結案例，有不同程度的判刑，法庭在考慮刑期時比起判處阻嚇性刑罰，是否可以放更多比重在被告的更生？留意到先前不久閣下對一單案件的判刑，案件涉及一名24歲女子參與非法集結及管有自製投擲器，當時閣下以7個月為量刑起點，希望本案可以採用更低的量刑起點。留意被高管有鎚仔是放在背包內的膠袋內，不是可以即時、隨手就攞到，案情亦不是同類型案件中最嚴重，希望縮短刑期幫助被告盡快重拾學業。
🛑判刑理由
被告是有計劃參與非法集結，她帶了多樣物品方便她逃離罪責，在現場亦清楚非法集結的規模。
‼️控罪一：非法集結，以6個月為量刑起點，但因為她帶了鎚子加重了案情，加刑2個月；蒙面嘗試掩飾身份再加刑1個月，共9個月監禁
‼️控罪二：管有攻擊性武器意圖作非法用途，以6個月為量刑起點
‼️控罪三：在非法集結中使用蒙面物品，以3個月為量刑起點
全部同期執行。被告經審訊後被定罪，沒有刑期扣減，唯一減刑因素是她過往的良好行為和她想繼續學業的意願，減刑1個月。
‼️即總刑期為8個月即時監禁‼️
🌟訟費申請
D2 D3有訟費申請，D4沒有申請。
控方反對申請，因為兩位被告在非法集結附近位置於掃蕩後短時間內出現，兩人有戴口罩 [辯方律師和裁判官即時糾正，D2沒有戴住口罩] D3沒有解釋戴口罩是因為醫學理由，已是自招嫌疑。
裁判官批准訟費申請，原因是在控方案情中，D2 D3表現合作，警誡下亦有解釋為何在場，D3亦有解釋她帶口罩的原因。事後調查的CCTV片段和重要證人的證供不一致，D2 D3沒有自招嫌疑。
#嚴舜儀主任裁判官
#1027黃埔
#判刑
👥傅,林,袁,*
控罪：
1) #非法集結 [D1-D4]
2) 管有 #攻擊性武器 (鐵鎚仔) [D1]
3-6) 4項 #蒙面法 [D1-D4]
📌D1辯方律師求情
被告是時裝設計系學生，尚有年半就畢業。被告亦有一份兼職，與家人同住。
呈上三封求情信，分別由教授、太平紳士和被告父親撰寫。
該教授是被告的學科指導，信中形容被告成績優異，獲推薦參加海外交流計劃，可惜因疫情關係取消。被告表現積極，有紀律，從來不會缺席課堂。即使在聆訊期間需要缺席，仍能準時完成功課及課程。希望法庭可以給她機會，讓她早日回到正常生活回饋社會。
黃太平紳士是一名律師，被告在兼職地方認識她，她是熟客亦是私下朋友。她形容被告有很強的時裝觸覺，她的作品令人驚喜，是一位成熟的設計師。被告有明確的目標和理想，亦非常孝順，兼職幫補家計。她願意作為被告的精神指導，希望被告盡快完成服刑繼續實現時裝設計師的目標。
父親的信件則表示自小為人正直，堅持自己的理想， 即使道路不是一帆風順亦不會放棄。這次事件令被告感到十分痛苦，相信她經過今次事件會更珍惜現在擁有的一切，之後好好生活。
辯方律師形容被告一直循規蹈矩，對於這次事件為家人帶來傷痛感到後悔和愧疚，服刑後會繼續學業，相信她重犯機會十分低。
這次非法集結的暴力程度比較低，雖然現場有人用雷射筆及投擲石頭，但沒有近距離肢體衝突，D1出現在現場亦只是叫罵，冇做其他行為，現場冇人受傷亦沒有財產受損害。當時行車順暢，集結範圍較小，在關鍵時刻，被告參與時間少於15分鐘。她只是一個人去現場，亦不是領導角色。
最近已有不少非法集結案例，有不同程度的判刑，法庭在考慮刑期時比起判處阻嚇性刑罰，是否可以放更多比重在被告的更生？留意到先前不久閣下對一單案件的判刑，案件涉及一名24歲女子參與非法集結及管有自製投擲器，當時閣下以7個月為量刑起點，希望本案可以採用更低的量刑起點。留意被高管有鎚仔是放在背包內的膠袋內，不是可以即時、隨手就攞到，案情亦不是同類型案件中最嚴重，希望縮短刑期幫助被告盡快重拾學業。
🛑判刑理由
被告是有計劃參與非法集結，她帶了多樣物品方便她逃離罪責，在現場亦清楚非法集結的規模。
‼️控罪一：非法集結，以6個月為量刑起點，但因為她帶了鎚子加重了案情，加刑2個月；蒙面嘗試掩飾身份再加刑1個月，共9個月監禁
‼️控罪二：管有攻擊性武器意圖作非法用途，以6個月為量刑起點
‼️控罪三：在非法集結中使用蒙面物品，以3個月為量刑起點
全部同期執行。被告經審訊後被定罪，沒有刑期扣減，唯一減刑因素是她過往的良好行為和她想繼續學業的意願，減刑1個月。
‼️即總刑期為8個月即時監禁‼️
🌟訟費申請
D2 D3有訟費申請，D4沒有申請。
控方反對申請，因為兩位被告在非法集結附近位置於掃蕩後短時間內出現，兩人有戴口罩 [辯方律師和裁判官即時糾正，D2沒有戴住口罩] D3沒有解釋戴口罩是因為醫學理由，已是自招嫌疑。
裁判官批准訟費申請，原因是在控方案情中，D2 D3表現合作，警誡下亦有解釋為何在場，D3亦有解釋她帶口罩的原因。事後調查的CCTV片段和重要證人的證供不一致，D2 D3沒有自招嫌疑。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #審訊 [3/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
下午審訊
🔺PW6 女警25223 譚雅玲（音）
D1 D3的拘捕警員繼續作供。
🔸D2代表律師盤問
辯方指出在現場拍攝的第16張相片，冒險樂園招牌下有梯級及灰門，灰門是通向停車場，樓梯是通向黃埔花園平台，平台上有天橋可通向其他地方，如黃埔花園八期和港鐵站。PW6回答唔知和唔肯定。辯方問黑衣人是否跑得很快，PW6回答係，亦同意她和同事沒有去追。
🔸D1代表律師盤問（撮要）
辯：根據控方片段，D1 D3兩個都冇跑，而你話20個黑衣人有跑，點解你唔去追逃跑嘅人？
PW6：當時注意力只放喺呢兩個人身上
辯：但你目的係拘捕破壞嘅人嘛，呢20個黑衣人應該會更加引起你注意力
PW6：係，但當時係要根據上級指示而行動
辯：上級冇指示你去追嗰20人
PW6：係
辯：上級有冇指示你拘捕D1 D3？
PW6：冇
辯：咁點解你唔去追逃跑嘅人而去拉冇跑嘅人？
PW6：當時D1 D3都有可疑
辯：因為佢哋有嗌同埋衣著係黑衫黑褲？
PW6：係
辯：逃跑嗰啲人冇呢啲衣著咩？
PW6：都有
辯：你點樣睇到D1 D3有大嗌？你喺佢地背後追上去架喎
PW6：見到佢地側面。
辯：你到達現場當時已經有警員在場
PW6：唔知
辯：但你話當時已經有三至四架警車在場
PW6：係
辯：傳令員係做啲咩㗎
PW6：主要係傳令，但而家有通信機，都唔使真係大叫出聲咁傳令㗎喇
辯：咁即係傳令員已經冇用喇
PW6：(長篇大論但1999直播員冇抄)
辯：即係協調啦
PW6：係
辯：當日九龍城警區有幾多人去到黃埔？
PW6：至少30人
辯：你唔係第一個落車
PW6：唔記得係唔係 但都跑得幾前
辯：你唔知當時已經有速龍同防暴在場？
PW6：唔知
辯：你前面冇警務人員
PW6：我睇唔到
（直播員按: 控方片段中成條街都係狗都話睇唔到)
辯：睇返片段，首先有速龍跑過，跟住冇爭議你喺片段中見到自己。睇返你哋嘅步速唔快，唔似係想追捕人嘅狀態。
PW6：同速龍比就慢啲嘅，唔肯定。
辯：即係你追捕人嘅時候都係咁嘅速度
PW6：係
辯方指出D1的衣著，播放另一片段，有一名貌似D1的女子在人群中閒逛。PW6指七至八成相似但不肯定是不是同一人。
辯：你到達現場時，其實吉野家經理亦在附近。
PW6：唔知道
辯：你冇向店員作調查
PW6：冇
辯：向你指出，根本冇二十個黑衣人出現過，D1都冇講過「差人，快啲走」
PW6：不同意
（直播員按: 控方片段中，只見到人群中有街坊、記者，有一把男聲大叫「走呀手足」，應該是因為有蓄龍衝向人群。下個鏡頭已是D1 D3站在一旁被狗包圍)
🔸D3代表律師盤問
辯：你說有20名黑衣人分散在吉野家外，當中有男有女。
PW6：係
辯：你見唔到佢哋有破壞
PW6：當時見唔到
辯：你講唔出嗰20人嘅衣著打扮，只可以籠統形容為黑衣人
PW6：係，冇辦法短時間內一一觀察咁多人，只可以話大部分係黑色衫褲
辯：你講唔到二十人嘅詳細衣著，都講唔到佢哋嘅裝備例如頭盔眼罩豬嘴，如果有嘅話你都會寫落口供啦
PW6：佢哋大部分都冇裝備，如果有我應該會寫
辯：你當時知唔知其實吉野家員工制服都係黑色
PW6：唔知
辯：你到場後，聚寶坊出入口都冇封鎖，市民可以出入
PW6：唔知
辯：看控方片段截圖，截停D1 D3後，鏡頭左手邊有名淺色衫深色褲的人坐喺度食緊嘢，右手邊有一名深色衫的人路過，遠處有三個黑衣人落電梯進入聚寶坊。佢地應該都唔係暴徒啦，否則警員會追截。
PW6：相信係
辯：你唔知該20名黑衣人之前做過乜嘢、唔知佢哋喺邊度走出嚟、佢哋幾時開始喺嗰度
PW6：係
辯：你冇留意在場其他女士，大嗌嗰個可能唔係D3。
PW6：係
辯：向你指出D3冇講過「有差人、快啲走」
PW6：不同意
辯：現場的雷射筆光束只是射向死物
PW6：係
PW6作供完畢。
明天傳召控方專家證人（雷射筆），預計可完成控方案情。
明天1430續審。
(直播員按: 本案PW6亦曾經在 #1027黃埔 案件中作供，為該案D2 D3的拘捕警員，審訊後法庭裁定D2 D3罪名不成立。處理訟費申請時，#嚴舜儀主任裁判官 直指她的證供和控方片段所顯示的完全不符，最後批准她們的訟費申請。)
#姚勳智法官 #審訊 [3/8]
#1201黃埔 #暴動
A1: 何(23)
A2: 鍾(25)
A3: 陳(25)
控罪1：暴動
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
A3陳(25)被控於同日同地的公眾地方，在無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支可發射雷射光束的裝置。
🔹控方外聘檢控官 #伍家聰大律師
———————————————
下午審訊
🔺PW6 女警25223 譚雅玲（音）
D1 D3的拘捕警員繼續作供。
🔸D2代表律師盤問
辯方指出在現場拍攝的第16張相片，冒險樂園招牌下有梯級及灰門，灰門是通向停車場，樓梯是通向黃埔花園平台，平台上有天橋可通向其他地方，如黃埔花園八期和港鐵站。PW6回答唔知和唔肯定。辯方問黑衣人是否跑得很快，PW6回答係，亦同意她和同事沒有去追。
🔸D1代表律師盤問（撮要）
辯：根據控方片段，D1 D3兩個都冇跑，而你話20個黑衣人有跑，點解你唔去追逃跑嘅人？
PW6：當時注意力只放喺呢兩個人身上
辯：但你目的係拘捕破壞嘅人嘛，呢20個黑衣人應該會更加引起你注意力
PW6：係，但當時係要根據上級指示而行動
辯：上級冇指示你去追嗰20人
PW6：係
辯：上級有冇指示你拘捕D1 D3？
PW6：冇
辯：咁點解你唔去追逃跑嘅人而去拉冇跑嘅人？
PW6：當時D1 D3都有可疑
辯：因為佢哋有嗌同埋衣著係黑衫黑褲？
PW6：係
辯：逃跑嗰啲人冇呢啲衣著咩？
PW6：都有
辯：你點樣睇到D1 D3有大嗌？你喺佢地背後追上去架喎
PW6：見到佢地側面。
辯：你到達現場當時已經有警員在場
PW6：唔知
辯：但你話當時已經有三至四架警車在場
PW6：係
辯：傳令員係做啲咩㗎
PW6：主要係傳令，但而家有通信機，都唔使真係大叫出聲咁傳令㗎喇
辯：咁即係傳令員已經冇用喇
PW6：(長篇大論但1999直播員冇抄)
辯：即係協調啦
PW6：係
辯：當日九龍城警區有幾多人去到黃埔？
PW6：至少30人
辯：你唔係第一個落車
PW6：唔記得係唔係 但都跑得幾前
辯：你唔知當時已經有速龍同防暴在場？
PW6：唔知
辯：你前面冇警務人員
PW6：我睇唔到
（直播員按: 控方片段中成條街都係狗都話睇唔到)
辯：睇返片段，首先有速龍跑過，跟住冇爭議你喺片段中見到自己。睇返你哋嘅步速唔快，唔似係想追捕人嘅狀態。
PW6：同速龍比就慢啲嘅，唔肯定。
辯：即係你追捕人嘅時候都係咁嘅速度
PW6：係
辯方指出D1的衣著，播放另一片段，有一名貌似D1的女子在人群中閒逛。PW6指七至八成相似但不肯定是不是同一人。
辯：你到達現場時，其實吉野家經理亦在附近。
PW6：唔知道
辯：你冇向店員作調查
PW6：冇
辯：向你指出，根本冇二十個黑衣人出現過，D1都冇講過「差人，快啲走」
PW6：不同意
（直播員按: 控方片段中，只見到人群中有街坊、記者，有一把男聲大叫「走呀手足」，應該是因為有蓄龍衝向人群。下個鏡頭已是D1 D3站在一旁被狗包圍)
🔸D3代表律師盤問
辯：你說有20名黑衣人分散在吉野家外，當中有男有女。
PW6：係
辯：你見唔到佢哋有破壞
PW6：當時見唔到
辯：你講唔出嗰20人嘅衣著打扮，只可以籠統形容為黑衣人
PW6：係，冇辦法短時間內一一觀察咁多人，只可以話大部分係黑色衫褲
辯：你講唔到二十人嘅詳細衣著，都講唔到佢哋嘅裝備例如頭盔眼罩豬嘴，如果有嘅話你都會寫落口供啦
PW6：佢哋大部分都冇裝備，如果有我應該會寫
辯：你當時知唔知其實吉野家員工制服都係黑色
PW6：唔知
辯：你到場後，聚寶坊出入口都冇封鎖，市民可以出入
PW6：唔知
辯：看控方片段截圖，截停D1 D3後，鏡頭左手邊有名淺色衫深色褲的人坐喺度食緊嘢，右手邊有一名深色衫的人路過，遠處有三個黑衣人落電梯進入聚寶坊。佢地應該都唔係暴徒啦，否則警員會追截。
PW6：相信係
辯：你唔知該20名黑衣人之前做過乜嘢、唔知佢哋喺邊度走出嚟、佢哋幾時開始喺嗰度
PW6：係
辯：你冇留意在場其他女士，大嗌嗰個可能唔係D3。
PW6：係
辯：向你指出D3冇講過「有差人、快啲走」
PW6：不同意
辯：現場的雷射筆光束只是射向死物
PW6：係
PW6作供完畢。
明天傳召控方專家證人（雷射筆），預計可完成控方案情。
明天1430續審。
(直播員按: 本案PW6亦曾經在 #1027黃埔 案件中作供，為該案D2 D3的拘捕警員，審訊後法庭裁定D2 D3罪名不成立。處理訟費申請時，#嚴舜儀主任裁判官 直指她的證供和控方片段所顯示的完全不符，最後批准她們的訟費申請。)