法庭文字直播台
41.8K subscribers
7 photos
5.22K links
比入唔到庭嘅手足睇

【Court Hearing @youarenotalonehk_en
【關注組】 @youarenotalonehk
【資訊部】 @youarenotalonehk_info
【搜證部】 @youarenotalonehk_evidence
【收信部】 @youarenotalonehk_mailbox


在此重申此頻用作學術交流
不會為所有言行負上任何法律責任
Download Telegram
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1209旺角 #裁決 #昨日補充

陳 (18)

控罪1:在公眾地方管有攻擊性武器
控罪2:管有適合作非法用途的工具

過去於劉綺雲裁判官席前審訊

劉綺雲裁判官聲稱已考慮所有證供及證據控辯雙方不爭議被告管有涉案物品
爭議點在於
1. 有合理辯解而攜有
2. 沒有意圖非法使用涉案物品

裁判官簡述控方案情及辯方案情
詳情可參閱早前審訊記錄

裁判官作出分析
裁判官聲稱會緊記刑事案件須達至無合理疑點水平方可定罪

被告並無刑事定罪紀錄
裁判官覺得警員證供誠實阿靠,合情合理

相反

辯方證人一之供詞不可信亦不可靠


例子一:
證人指出要親自教導員工,故在其家中教導完才決定去食飯。
裁判官覺得證人所提出的文件需填資料沒有難度,被告是大學生,即使證人認為曾有員工填錯,需要親自指導,亦大可在公司教導,無須在家中。

證據二:
在控方追問下才表達不清楚什麼是戒子刀,與其起初供詞不符

證據三:
作為公司營運者,有責任提供合適工具,讓沒有經驗的被告使用該些工具,對稱為跟車員的被告或貨物皆危險

證據四:
裁判官覺得一般工人所使用的工具(手套)會有這樣大的差異,實屬難以置信,尤其是手套附帶的關節位明顯特別堅硬,會有可能對貨物造成傷害

證據五:
證人於盤問下才稱沒有提供筆

證據六:
裁判官覺得證人不知道三罷資訊是不可信,作為運輸業者,必然留意道路情況

辯方證人二之供詞不可靠亦不可信

證據一:
主問時被問到有否留意「三罷」,證人稱不清楚問題所指故不知道,然,控方已清楚提問,證人顯然是迴避問題

證據二:
該一兩個月社會事件頻繁,作為餐廳業者必然留意情況,以調整業務

證據三:
控方問及是否知悉牆上寫了什麼,證人只回答「香港加油」等字句,並無回答有「光復香港」等標語,裁判官覺得是迴避問題是選擇性作供。

辯方證人三之供詞不可信亦不可靠


證據一:
裁判官覺得難以置信會沒有考慮社會情況去選擇地方食飯,無視子女家人的安全

證據二:
證人認為「光復香港」為鼓勵性標語,在控方追問「香港加油」,又稱沒有留意,裁判官覺得是不可信

證據三:
裁判官覺得若被告真的是他的員工,為其安全也應向警方查詢拘捕原因,即使無法查詢也可向在旁人士了解,而證人反而於網上看被告的情況。

證據四:
證人指出沒有回答在場原因,是由於沒有人向他詢問詢問詳情,然而,食飯一事只有其一行人知,證人不可以歸究於不知情的人指出。

由於裁判官覺得證人間的證供不相符,故裁判官不相信亦不接受以下2點:
1. 被告是受聘為跟車工人
2. 其管有工具是用於工作

裁判官聲稱以上辯方證人供詞之不可信不會對被告有不利揣測,但辯方也沒有推翻控方證人之證供。

辯方質疑控方證人所描述的口罩顏色
裁判官認為顏色愈淺淡愈容易受光線影響,就裁判官觀察而言,口罩屬淺色,即使是藍是綠,僅與其辨別顏色能力有關,不影響其供詞的可靠

裁判官覺得控辯不爭議的片段僅有1分多鐘,不能反映全部情況,截查時應要求脫下口罩,及上警車時要求脫下口罩,已反映起碼有2個時段被告沒有口罩,或是其他時間,被告皆有口罩。換言之,並沒有抵觸控方證人之證供。控方證人僅屬理解辯方的問題有誤,並不影響其供詞質素。

裁判官覺得現場環境有人叫囂聚集,控方證人如何記錄,涉及主觀因素,把被告的一行人歸立為現場人士,實可理解。

辯方批評被告配備工具實屬工作需要,然而,裁判官有觀察摸過卡片刀,及其他物品,裁判官覺得其刀鋒尖銳,鋒利,可用於破壞及傷害他人。而黑色手套上有硬邊,亦可用於傷害他人,被告是有意圖管有該些物品。

被告把刀具放在腰包中是輕易取出,手套存於背囊內,裁判官亦覺得不難取出。

被告被捕地點符合法例上公眾地方的定義

裁判官覺得當時有示威者堵路聚集,破壞公眾秩序,影響公眾及道路使用者的權利,更有相當可能發生衝突,造成安全問題。

儘管沒有證據顯示被告有打開刀,也沒有證據顯示該處有衝突,這並不影響案情分析,這是由於警員接報到場,進行截查,才使衝突沒有發生。

案發地點有為數不少的人叫囂,易造成危險情況,而被告在被截查時拒絕回答警員問題。被告明知該處有社會事件發生,仍選擇停留,被告必然是有意圖在有衝突時使用該些工具,用以傷害他人或破壞。裁判官覺得唯一不可抗拒推論是有意圖襲擊他人。故符合攻擊性武器的條件。由於辯方無合理辯解,故裁判官覺得可完全排除辯方說法。

裁判官裁定兩項罪名成立

辯方求情
被告自2019年12月9日已被扣留直至5月8日,已坐了5個月,在effective sentence來說,已是8個月多

被告本來於polyu讀year 1,因為還押已defer 1年,剛於9月再次開學,卻又面對如斯裁決,將面臨第二次還押。對被告影響甚大。

辯方呈遞6封求情信(包括父母,區議員,師長),均形容是乖仔,好兒子,成績好,更沒有跡象顯示其有暴力傾向。

法庭亦不爭議其到達旺角的其中一個目的是食飯。

案件押後至2020年9月29日1430東區法院五庭等侯判刑所需的背景及教導所報告