#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#新案件 #1013屯門
D1：黎
D2：李
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途
(2)無牌管有無線電通訊器具
案情：被指於10月13日在屯門，D1管有一包索帶並意圖作非法用途，D2則未經當局准許管有無線通訊器具
批准保釋，條件如下：
。保釋金分別$500
。每週警署報到１次
案件押後6月4日 1430屯門裁判法院第一庭答辯
#張潔宜署理主任裁判官
#新案件 #1013屯門
D1：黎
D2：李
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途
(2)無牌管有無線電通訊器具
案情：被指於10月13日在屯門，D1管有一包索帶並意圖作非法用途，D2則未經當局准許管有無線通訊器具
批准保釋，條件如下：
。保釋金分別$500
。每週警署報到１次
案件押後6月4日 1430屯門裁判法院第一庭答辯
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1013屯門
王
控罪：管有攻擊性武器
修訂控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 (違反公安條例 第33條)
案情：被指於2019年10月13日，在屯門輕鐵青雲站外，無合理辯解而管有攻擊性武器即伸縮警棍
控方將傳召2名控方證人，其中一名證人目擊被告奔跑時手持伸縮棍
辯方傳召1名辯方證人，並到時呈交相片
撤銷宵禁令被拒
縮短宵禁令獲批 (00至06)
減少報到次數獲批
其餘按原有條件保釋
案件訂於6月1日屯門裁判法院第七庭審訊
#張潔宜署理主任裁判官
#1013屯門
王
修訂控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 (違反公安條例 第33條)
案情：被指於2019年10月13日，在屯門輕鐵青雲站外，無合理辯解而管有攻擊性武器即伸縮警棍
控方將傳召2名控方證人，其中一名證人目擊被告奔跑時手持伸縮棍
辯方傳召1名辯方證人，並到時呈交相片
撤銷宵禁令被拒
縮短宵禁令獲批 (00至06)
減少報到次數獲批
其餘按原有條件保釋
案件訂於6月1日屯門裁判法院第七庭審訊
#屯門裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #審訊
王（25）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（香港法例第245章公安條例第33條）
被告被控於2019年10月13日於楊青路及楊小坑附近，無合理權限或合法辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮警棍。
案情：
//《禁蒙面法》激發新一輪抗爭活動，市民發起周日（13日）「18區開花」活動，當日多處爆發警民衝突，其中一名在屯門青雲站附近被捕的年輕男子疑藏有伸縮警棍//
（摘自《香港01》2019.10.15）
控方立場
是否本質上是攻擊性武器（辯方有爭議）
有2位控方證人
辯方立場
被告從來沒有管有案中所指的伸縮棍，是警員從不明地方檢回來，並聲稱屬於被告
未能確認專家證人身份，要求控方提供證明澄清，若法庭接納該名專家證人身份，辯方將不反對其口供提堂。
可能有1名辯方證人（除被告以外）
現休庭5-10分鐘
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #審訊
王（25）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（香港法例第245章公安條例第33條）
被告被控於2019年10月13日於楊青路及楊小坑附近，無合理權限或合法辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮警棍。
案情：
//《禁蒙面法》激發新一輪抗爭活動，市民發起周日（13日）「18區開花」活動，當日多處爆發警民衝突，其中一名在屯門青雲站附近被捕的年輕男子疑藏有伸縮警棍//
（摘自《香港01》2019.10.15）
控方立場
是否本質上是攻擊性武器（辯方有爭議）
有2位控方證人
辯方立場
被告從來沒有管有案中所指的伸縮棍，是警員從不明地方檢回來，並聲稱屬於被告
未能確認專家證人身份，要求控方提供證明澄清，若法庭接納該名專家證人身份，辯方將不反對其口供提堂。
可能有1名辯方證人（除被告以外）
現休庭5-10分鐘
#屯門裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #審訊
王（25）
控辯雙方同意之承認事實：
1. 伸縮棍為證物1，其相為證物1A
2. 被告於楊青路，楊小坑錦簇花園附近被警員8451制服
3. 警方以非法集結及管有攻擊性武器拘捕被告
4. 當日所穿衣物成為呈堂證物
5. 被告與證物其後由警員20942押解及處理
6. 其後被告交由偵輯警員1156看管
7. 證物則交由偵輯警員11698處理及檢驗，該些證物即現呈堂證物
8. 偵輯警員11698把證物1，即伸縮棍交給警員22602處理
9. 警員22602把證物1送交政府化驗所化驗
10. 除1號證物送交化驗所外，其它證物由搜獲到上庭均有妥善保管
11. 被告沒有刑事定罪紀錄
被告同意上述承認事實。
控方指出主要依賴《公安條例》而非《武器條例》。因為《武器條例》只規限以重力操作之伸縮棍。而案中伸縮棍不單以重力操作，也可以離心力操作。
而控方認為生產該伸縮棍的本質是用作攻擊別人。
======分隔線======
盤問證人一 警員8451
控方先確認其入職年份，駐守部門，當時駐守部門，其時的巡邏資料，證人一一確認。唯入職年份，控方詢問是否2010年入職，證人表示應為2007年。
當時證人收到警察電台的消息（有4,50名黑衫暴徒於青雲站聚集並堵路）後，該衝鋒車駛往現場。數分鐘後，衝鋒車到達現場附近，證人見到有同事處理緊現場，當時障礙物（如膠馬，垃圾筒等）已擺放出馬路，及有30人逃走，從青雲路向興才街方向。大部分人士皆為黑衫黑褲，而證人有把注意力集中在某個黑衫黑短褲黑背囊的人身上，在警車上，距離約30米。直至距離約15米左右，下車追截該名人士，當時該人士手持銀色棍狀物體。直至到楊小坑錦簇花園門口的樓梯位置，該人士跌倒。當時銀色棍狀物體位於該人士右手及身軀之間。制服被告後，證人聲稱並無執起該棍，由增援警員20942直接處理。當時拘捕罪名中的管有攻擊性武器是指該銀色伸縮棍，當時狀態是完全打開，並確認該棍為證物1。
辯方盤問
證人同意當時為軍裝並有配備貼上反光紙的頭盔。當時是透過車上玻璃窗及鐵欄來目擊逃走的30人。
（現場圖片確認）
證人不肯定相中楊青路與楊小坑錦簇花園沿途有銀灰色欄杆是與當時一樣。不確定當時有不少車泊在附近。不確定視線曾否斷開（開關車門時），但目光一直在該男子方向，亦不肯定當時該方向有否其他人，因其眼睛只有該男子，由始至終只是spot他。
辯方提出當時頭盔有反光紙，側邊兩旁有銀灰色欄杆，而且2人均全力地跑，故證人無法睇到該男子手上持棍
證人不同意，因貼有反光紙的面罩並無落下。
辯方指出其警員紀事簿中分別2頁有2個同一更的off duty時間，證人無法解釋。再指出，2個off duty時間之間的內容是其後補錄。證人不同意。
辯方詢問證人先寫證人口供先還是紀事簿。證人表示為紀事簿。證人口供寫證人是於2010年加入警隊，而庭上表示非2010年，證人表示自己寫錯自己的入職年份。（公眾o左）
辯方指出證人口供的撰寫時間，及紀事簿的撰寫時間一樣，故應該只會是一隻手寫一樣，先可能發生。
辯方指出追捕過程中，被告從未拿過伸縮棍，制服被告後，見附近有便拿過來說是屬於被告，亦有把玩該棍，有揈過，而因為其揈過才會完全打開。證人為完滿事情，才補錄紀事簿，所以紀事簿才會有「咁奇怪」的情況發生（2個off duty時間），而證供中指該棍在被告右手與身之間找到，是作的，是在附近找到，其後作說是被告。
證人否定上段辯方指稱。
休庭至1430，將控方將補問證人。
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #審訊
王（25）
控辯雙方同意之承認事實：
1. 伸縮棍為證物1，其相為證物1A
2. 被告於楊青路，楊小坑錦簇花園附近被警員8451制服
3. 警方以非法集結及管有攻擊性武器拘捕被告
4. 當日所穿衣物成為呈堂證物
5. 被告與證物其後由警員20942押解及處理
6. 其後被告交由偵輯警員1156看管
7. 證物則交由偵輯警員11698處理及檢驗，該些證物即現呈堂證物
8. 偵輯警員11698把證物1，即伸縮棍交給警員22602處理
9. 警員22602把證物1送交政府化驗所化驗
10. 除1號證物送交化驗所外，其它證物由搜獲到上庭均有妥善保管
11. 被告沒有刑事定罪紀錄
被告同意上述承認事實。
控方指出主要依賴《公安條例》而非《武器條例》。因為《武器條例》只規限以重力操作之伸縮棍。而案中伸縮棍不單以重力操作，也可以離心力操作。
而控方認為生產該伸縮棍的本質是用作攻擊別人。
======分隔線======
盤問證人一 警員8451
控方先確認其入職年份，駐守部門，當時駐守部門，其時的巡邏資料，證人一一確認。唯入職年份，控方詢問是否2010年入職，證人表示應為2007年。
當時證人收到警察電台的消息（有4,50名黑衫暴徒於青雲站聚集並堵路）後，該衝鋒車駛往現場。數分鐘後，衝鋒車到達現場附近，證人見到有同事處理緊現場，當時障礙物（如膠馬，垃圾筒等）已擺放出馬路，及有30人逃走，從青雲路向興才街方向。大部分人士皆為黑衫黑褲，而證人有把注意力集中在某個黑衫黑短褲黑背囊的人身上，在警車上，距離約30米。直至距離約15米左右，下車追截該名人士，當時該人士手持銀色棍狀物體。直至到楊小坑錦簇花園門口的樓梯位置，該人士跌倒。當時銀色棍狀物體位於該人士右手及身軀之間。制服被告後，證人聲稱並無執起該棍，由增援警員20942直接處理。當時拘捕罪名中的管有攻擊性武器是指該銀色伸縮棍，當時狀態是完全打開，並確認該棍為證物1。
辯方盤問
證人同意當時為軍裝並有配備貼上反光紙的頭盔。當時是透過車上玻璃窗及鐵欄來目擊逃走的30人。
（現場圖片確認）
證人不肯定相中楊青路與楊小坑錦簇花園沿途有銀灰色欄杆是與當時一樣。不確定當時有不少車泊在附近。不確定視線曾否斷開（開關車門時），但目光一直在該男子方向，亦不肯定當時該方向有否其他人，因其眼睛只有該男子，由始至終只是spot他。
辯方提出當時頭盔有反光紙，側邊兩旁有銀灰色欄杆，而且2人均全力地跑，故證人無法睇到該男子手上持棍
證人不同意，因貼有反光紙的面罩並無落下。
辯方指出其警員紀事簿中分別2頁有2個同一更的off duty時間，證人無法解釋。再指出，2個off duty時間之間的內容是其後補錄。證人不同意。
辯方詢問證人先寫證人口供先還是紀事簿。證人表示為紀事簿。證人口供寫證人是於2010年加入警隊，而庭上表示非2010年，證人表示自己寫錯自己的入職年份。（公眾o左）
辯方指出證人口供的撰寫時間，及紀事簿的撰寫時間一樣，故應該只會是一隻手寫一樣，先可能發生。
辯方指出追捕過程中，被告從未拿過伸縮棍，制服被告後，見附近有便拿過來說是屬於被告，亦有把玩該棍，有揈過，而因為其揈過才會完全打開。證人為完滿事情，才補錄紀事簿，所以紀事簿才會有「咁奇怪」的情況發生（2個off duty時間），而證供中指該棍在被告右手與身之間找到，是作的，是在附近找到，其後作說是被告。
證人否定上段辯方指稱。
休庭至1430，將控方將補問證人。
#屯門裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #審訊
控方補問證人 - 警員8451
證人表示假使貼上反光紙的頭盔面罩是放下來，也可透過反光紙看到目前處境，最多暗少少，但會睇到。在證人落車追截被告時，是於同一方向。
控方詢問什麼時候會修改警員記事簿，證人回答當有錯的時候，然後控方，裁判官與證人不斷釐清記事簿的種種問題。
證人承認紀錄上有混亂，亦有日期的文字上出錯。當裁判官問及為何記事簿上多左些內容。證人回答：收工時工作太耐，所以時區上出現混亂。裁判官又問及為何會記錯入職年份。證人解釋2010年為第一次入PTU，都是重要事件，所以記錯。
（直播員按：警察證人幾失敗都好，唔好笑）
盤問專家證人 - 吳博士
辯方重申若法庭接納其專家證人身份，將不反對其專家證供。控方需提出證明其在化驗違禁武器上的專業。
經控方就其資歷盤問後，辯方不反對，裁判官裁定專家證人身份成立。
專家報告確認證物1的材料及使用方法。
辯方就使用方法向專家證人進行釐清。
最終確認使用方法有3種：
1. 透過重力
2. 透過離心力
3. 透過重力及離心力
以伸展警棍。
辯方表示沒有中段陳詞
裁判官裁定表面證供成立，被告需要答辯。
被告選擇不作供。
其間以原有條件繼續保釋候審。
押後至明天2020年6月2日1430屯門裁判法院第七庭，進行結案陳詞。辯方需於明天1230前傳真書面陳詞到法庭。
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #審訊
控方補問證人 - 警員8451
證人表示假使貼上反光紙的頭盔面罩是放下來，也可透過反光紙看到目前處境，最多暗少少，但會睇到。在證人落車追截被告時，是於同一方向。
控方詢問什麼時候會修改警員記事簿，證人回答當有錯的時候，然後控方，裁判官與證人不斷釐清記事簿的種種問題。
證人承認紀錄上有混亂，亦有日期的文字上出錯。當裁判官問及為何記事簿上多左些內容。證人回答：收工時工作太耐，所以時區上出現混亂。裁判官又問及為何會記錯入職年份。證人解釋2010年為第一次入PTU，都是重要事件，所以記錯。
（直播員按：警察證人幾失敗都好，唔好笑）
盤問專家證人 - 吳博士
辯方重申若法庭接納其專家證人身份，將不反對其專家證供。控方需提出證明其在化驗違禁武器上的專業。
經控方就其資歷盤問後，辯方不反對，裁判官裁定專家證人身份成立。
專家報告確認證物1的材料及使用方法。
辯方就使用方法向專家證人進行釐清。
最終確認使用方法有3種：
1. 透過重力
2. 透過離心力
3. 透過重力及離心力
以伸展警棍。
辯方表示沒有中段陳詞
裁判官裁定表面證供成立，被告需要答辯。
被告選擇不作供。
其間以原有條件繼續保釋候審。
押後至明天2020年6月2日1430屯門裁判法院第七庭，進行結案陳詞。辯方需於明天1230前傳真書面陳詞到法庭。
#屯門裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #續審
王（25）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（香港法例第245章公安條例第33條）
被告被控於2019年10月13日於楊青路及楊小坑附近，無合理權限或合法辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮警棍。
案情：
//《禁蒙面法》激發新一輪抗爭活動，市民發起周日（13日）「18區開花」活動，當日多處爆發警民衝突，其中一名在屯門青雲站附近被捕的年輕男子疑藏有伸縮警棍//
（摘自《香港01》2019.10.15）
2020.6.1之審訊部分
part 1
part 2
part 3
辯方結案陳詞
辯方讀出被告面對控罪，主要控方證人為拘捕警員（主要爭議），及專家證人。辯方不同意本案中的伸縮棍（下稱P1）為本質上是攻擊性武器。
盤問後帶出之案情
P1並非屬於被告，也沒有在任何關鍵時候管有過。P1是控方證人1（下稱PW1）在附近搜到並編造屬於被告，PW1有曾搖擺(揈)過P1，導致其完全打開。
PW1的說法只有其一人可以有證供，因沒有其他人在現場。
質疑點一 - PW1視線有曾斷開
在主控盤問下，PW1聲稱「一路望住」，無論是警車上的追捕過程還是下車一刻。
辯方指出，盤問證人作供時，在警車追捕時，與被告距離約30米。下車追捕時，與被告距離約15米，即車速比跑速快，才會使距離愈來愈近。警車追捕點與下車追捕點之間有一約90度的轉彎位。當兩者之間距離約15-30米，再加上一個約90度的轉彎位，視線沒有斷開過這說法可信度下降，因黑衣人轉入楊青路時，警車應仍在興才街。而且PW1一開始在車上留意到黑衣人時，有鐵絲網，加上警車正在移動，辯方質疑其視野清晰程度。
裁判官表示上述疑問應在盤問時問PW1，因現時PW1沒有機會回答。而且從現場相片顯示，不會只因直角而看不到，要視乎彎位的度數。
辯方表示無論如何，落車時常理上會有視線的斷開，所以PW1說沒有斷過是非準確的。
質疑點二 - 視線錯覺
辯方質疑PW1聲稱頭盔沒有落貼上反光紙的面罩，但又為何要貼上反光紙呢？即使PW1沒有提供假口供，二人都在拼命地跑，視線會有可能受影響，可能判斷錯銀灰色欄桿做棍。
質疑點三 - 目標並非被告人
PW1作供時指有約30人在逃走，而PW1當時只集中在黑衣人A身上，不肯定有沒有其他人，而答案應為有其他人。約30名逃走的人不會突然消失，也不會只得其中一人轉該彎位。在雙方承認事實中，指出被告人當時除了黑衫黑短褲黑背囊，並戴上灰色手套。而PW1作供時所形容的衣著僅為最普通的黑衫黑短褲及黑背囊，並無提出有明顯特徵的灰色手套（辯方相信非每名黑衣人均戴上灰色手套）。若PW1是看到被告手持伸縮棍，不可能不指出其有戴灰色手套。
裁判官質疑辯方為何盤問時不質問PW1。辯方指同意案情中有此資料，而辯方立場是攜伸縮棍的人，非被告本人。控方立場則為同一人。故此，若十分重要，應由控方提出，控方有責任證明是同一人。辯方不能引導PW1回答。
裁判官表示不同意，此舉應由辯方問，讓PW1有機會回應。
質疑點四 - P1長度
PW1供詞指出由始至終P1都是完全打開狀態，據專家證人供詞指出，P1完全打開的狀態長約51cm，而PW1指稱目測是12吋（即約30cm），這長度差距非常大。
裁判官認為其可以是在半打開狀態。辯方回應，辯方只是提出可疑點。
在主控盤問下，PW1表示從沒有改變狀態，一直都是12吋（即約30cm）。辯方指出，做追捕時有距離，但距離所造成的長度偏差不可能有這麽大的差距。辯方說法為應是PW1在不知何處撿回P1（該時狀態為12吋），然後有擺動(揈)，導致其完全打開成約51cm的狀態。
質疑點五 - PW1出現位置
案情指被告是在樓梯跌倒，其後二次跌到而趴在地上。而PW1證供則改成在樓梯失平衡而非跌低，亦非在樓梯被捕，而是在前少少的位置。故此在控方案情中有指出跌倒二次的情況下，沒有理由第一次跌倒後沒有跌埋P1，按常理，不會在跌第二次時P1才出現在被告的手同身之間。
質疑點六 - 證人可信性
警察記事簿中起碼有2次更改日子的情況，箇中情況好有可能是用來誣衊被告。辯方認為可能是當初見到有P1在附近，便以管有攻擊性武器罪名拘捕被告，其後才在記事簿中編造完善說法的詳情。
而且證人口供及記事簿的落筆時間均為2019年10月14日1415，PW1在覆問時表示因同時進行所以寫一樣時間。辯方認為如果是同時進行，為何要寫證人口供又要寫記事簿？只寫證人口供即可。此說法令案件有內在不可能性。
質疑點七 - 管有攻擊性武器定義
沒有證據顯示P1是與警棍相類似。在審訊時，裁判官亦有問及《武器條例》相關事情，而辯方指出《武器條例》立法原意中所規範的武器，並不代表是攻擊性武器。攻擊性武器需符合公安條例中的定義。
（直播員按即《公安條例》第2條所列明：攻擊性武器 (offensive weapon) 指任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品）
由於PW1庭上作供令人質疑，在未有毫無合理疑點的情況下，法庭應判以無罪。
控方回應
P1並無其他無辜用途，被製作出來之目的只有攻擊他人，非裝飾之用。故此，本質上就是攻擊性武器。根據《公安條例》第2條的定義，只要管有被製作出來用以攻擊性他人的物件，便可定罪，而無需要證明被告是否有傷害他人意圖。只有在裁判官裁定P1有其他合理用途的情況下，才需進而裁定其有否傷害他人意圖，方可定罪。
押後至2020年6月22日1430屯門裁判法院第七庭裁決，期間以原有條件繼續保釋。
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #續審
王（25）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（香港法例第245章公安條例第33條）
被告被控於2019年10月13日於楊青路及楊小坑附近，無合理權限或合法辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮警棍。
案情：
//《禁蒙面法》激發新一輪抗爭活動，市民發起周日（13日）「18區開花」活動，當日多處爆發警民衝突，其中一名在屯門青雲站附近被捕的年輕男子疑藏有伸縮警棍//
（摘自《香港01》2019.10.15）
2020.6.1之審訊部分
part 1
part 2
part 3
辯方結案陳詞
辯方讀出被告面對控罪，主要控方證人為拘捕警員（主要爭議），及專家證人。辯方不同意本案中的伸縮棍（下稱P1）為本質上是攻擊性武器。
盤問後帶出之案情
P1並非屬於被告，也沒有在任何關鍵時候管有過。P1是控方證人1（下稱PW1）在附近搜到並編造屬於被告，PW1有曾搖擺(揈)過P1，導致其完全打開。
PW1的說法只有其一人可以有證供，因沒有其他人在現場。
質疑點一 - PW1視線有曾斷開
在主控盤問下，PW1聲稱「一路望住」，無論是警車上的追捕過程還是下車一刻。
辯方指出，盤問證人作供時，在警車追捕時，與被告距離約30米。下車追捕時，與被告距離約15米，即車速比跑速快，才會使距離愈來愈近。警車追捕點與下車追捕點之間有一約90度的轉彎位。當兩者之間距離約15-30米，再加上一個約90度的轉彎位，視線沒有斷開過這說法可信度下降，因黑衣人轉入楊青路時，警車應仍在興才街。而且PW1一開始在車上留意到黑衣人時，有鐵絲網，加上警車正在移動，辯方質疑其視野清晰程度。
裁判官表示上述疑問應在盤問時問PW1，因現時PW1沒有機會回答。而且從現場相片顯示，不會只因直角而看不到，要視乎彎位的度數。
辯方表示無論如何，落車時常理上會有視線的斷開，所以PW1說沒有斷過是非準確的。
質疑點二 - 視線錯覺
辯方質疑PW1聲稱頭盔沒有落貼上反光紙的面罩，但又為何要貼上反光紙呢？即使PW1沒有提供假口供，二人都在拼命地跑，視線會有可能受影響，可能判斷錯銀灰色欄桿做棍。
質疑點三 - 目標並非被告人
PW1作供時指有約30人在逃走，而PW1當時只集中在黑衣人A身上，不肯定有沒有其他人，而答案應為有其他人。約30名逃走的人不會突然消失，也不會只得其中一人轉該彎位。在雙方承認事實中，指出被告人當時除了黑衫黑短褲黑背囊，並戴上灰色手套。而PW1作供時所形容的衣著僅為最普通的黑衫黑短褲及黑背囊，並無提出有明顯特徵的灰色手套（辯方相信非每名黑衣人均戴上灰色手套）。若PW1是看到被告手持伸縮棍，不可能不指出其有戴灰色手套。
裁判官質疑辯方為何盤問時不質問PW1。辯方指同意案情中有此資料，而辯方立場是攜伸縮棍的人，非被告本人。控方立場則為同一人。故此，若十分重要，應由控方提出，控方有責任證明是同一人。辯方不能引導PW1回答。
裁判官表示不同意，此舉應由辯方問，讓PW1有機會回應。
質疑點四 - P1長度
PW1供詞指出由始至終P1都是完全打開狀態，據專家證人供詞指出，P1完全打開的狀態長約51cm，而PW1指稱目測是12吋（即約30cm），這長度差距非常大。
裁判官認為其可以是在半打開狀態。辯方回應，辯方只是提出可疑點。
在主控盤問下，PW1表示從沒有改變狀態，一直都是12吋（即約30cm）。辯方指出，做追捕時有距離，但距離所造成的長度偏差不可能有這麽大的差距。辯方說法為應是PW1在不知何處撿回P1（該時狀態為12吋），然後有擺動(揈)，導致其完全打開成約51cm的狀態。
質疑點五 - PW1出現位置
案情指被告是在樓梯跌倒，其後二次跌到而趴在地上。而PW1證供則改成在樓梯失平衡而非跌低，亦非在樓梯被捕，而是在前少少的位置。故此在控方案情中有指出跌倒二次的情況下，沒有理由第一次跌倒後沒有跌埋P1，按常理，不會在跌第二次時P1才出現在被告的手同身之間。
質疑點六 - 證人可信性
警察記事簿中起碼有2次更改日子的情況，箇中情況好有可能是用來誣衊被告。辯方認為可能是當初見到有P1在附近，便以管有攻擊性武器罪名拘捕被告，其後才在記事簿中編造完善說法的詳情。
而且證人口供及記事簿的落筆時間均為2019年10月14日1415，PW1在覆問時表示因同時進行所以寫一樣時間。辯方認為如果是同時進行，為何要寫證人口供又要寫記事簿？只寫證人口供即可。此說法令案件有內在不可能性。
質疑點七 - 管有攻擊性武器定義
沒有證據顯示P1是與警棍相類似。在審訊時，裁判官亦有問及《武器條例》相關事情，而辯方指出《武器條例》立法原意中所規範的武器，並不代表是攻擊性武器。攻擊性武器需符合公安條例中的定義。
（直播員按即《公安條例》第2條所列明：攻擊性武器 (offensive weapon) 指任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品）
由於PW1庭上作供令人質疑，在未有毫無合理疑點的情況下，法庭應判以無罪。
控方回應
P1並無其他無辜用途，被製作出來之目的只有攻擊他人，非裝飾之用。故此，本質上就是攻擊性武器。根據《公安條例》第2條的定義，只要管有被製作出來用以攻擊性他人的物件，便可定罪，而無需要證明被告是否有傷害他人意圖。只有在裁判官裁定P1有其他合理用途的情況下，才需進而裁定其有否傷害他人意圖，方可定罪。
押後至2020年6月22日1430屯門裁判法院第七庭裁決，期間以原有條件繼續保釋。
#屯門裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #裁決
王（25）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（香港法例第245章公安條例第33條）
被告被控於2019年10月13日於楊青路及楊小坑附近，無合理權限或合法辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮警棍。
案情：
//《禁蒙面法》激發新一輪抗爭活動，市民發起周日（13日）「18區開花」活動，當日多處爆發警民衝突，其中一名在屯門青雲站附近被捕的年輕男子疑藏有伸縮警棍//
（摘自《香港01》2019.10.15）
速報
裁判官裁定罪名成立
判刑：即時監禁4個月
詳情後補
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #裁決
王（25）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（香港法例第245章公安條例第33條）
被告被控於2019年10月13日於楊青路及楊小坑附近，無合理權限或合法辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮警棍。
案情：
//《禁蒙面法》激發新一輪抗爭活動，市民發起周日（13日）「18區開花」活動，當日多處爆發警民衝突，其中一名在屯門青雲站附近被捕的年輕男子疑藏有伸縮警棍//
（摘自《香港01》2019.10.15）
速報
裁判官裁定罪名成立
判刑：即時監禁4個月
詳情後補
#屯門裁判法院第七庭
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #裁決
早前在葉啟亮裁判官席前審訊
Part 1
Part 2
Part 3
結案陳詞
裁判官判詞簡述
裁判官讀出控方案情，並指出
法庭須在毫無合理疑點，及在唯一合理而無可抗拒推論下方能定罪。
法庭表示當事人不作供並不會對其造成不利影響。
控方證供評估
1. 視線是否有間斷
雖然轉入楊青路為一90度彎位，但如相片中所見，中間為一室外足球場，視線並無完全受阻，法庭相信警員能清見到，辯方憑直覺所推論警員視線會有影響，不能成立。
再者，辯方認為落車一刻視線將受阻擋一說，警員作供時已解釋，當時警車橫放在2條行車線，落車方向與當事人逃跑方向相同，目光亦一直留在當事人身上，即使有受阻擋，都只會是瞬間，故法庭接納警員證供。
2. 觀察可靠性
警員證供證明當時為全副軍裝，而辯方指其面罩有反光紙，故有礙觀察之疑。然而，警員作供時已解釋當時面罩並無落下，假使面罩有落下，但反光貼本身用途並非用以遮擋使用者視線，故辯方並沒有證據作出推論。
另外，辯方指警車上有鐵絲網會影響觀察，然而，鐵絲網並非完全封閉，庭上並無證據提出其疏密程度，法庭相信鐵絲網並不會有如辯方所講的影響。
再者，辯方認為路邊有欄杆，警員有機會誤認為欄杆為伸縮棍。然而，法庭認為警員的觀察並非為單一畫面，而是有連貫性，經過不同的街道的，辯方的說法匪而所思。
3. 涉案者並非當事人
警員作供時指出其專注於被告人，並只留意被告人，非說附近沒有其他人。
有關於辯方指出當事人當時戴上灰色手套，而警員並無指出一說。此說法並無其他證供，以作此明顯特徵推論。若辯方認為重要，但未有在庭上提出，讓警員無法在庭上作供回應，並非公平之舉
（第4點唔見左，可能早前的分點有誤，但內容已力求準確）
5. 伸縮棍長度不一
伸縮棍完全打開時為51cm，30cm只是警員追捕時所估計，現場沒有真實量度工具。而辯方的批評亦沒有選擇傳召接手處理伸縮棍的警員20942上庭作供，故辯方批評不成立。
6. 跌2次之說
警員證供指當事人當時跌低趴在地上，而庭上作供則是在樓梯失平衡拐下拐下，到制服點先跌低，法庭信納警員說法並沒有衝突。
而辯方指稱當事人失平衡必然會放手，使伸縮棍位置不可能在右手與身軀之間，此說法並無任何根據，不是一種必然關係。反之，法庭相信當人失平衡時，或會抓緊手中物。
7. 警員記錄
警員於庭上作供是承認有修改情況，導致有2次同日的下班紀錄，警員亦有於庭上作出解釋。法庭信納警員由早上工作至翌日清晨，會有混亂情況，而且此修改在案情上，並無矛盾。早於拘捕時，已是以管有攻擊性武器作拘捕原因。其修改的下班時間，亦有警長蓋印，但辯方亦無傳召警長作供了解情況，所以沒有證據支持辯方說法。
8. 記事簿與證人口供同時指記錄
警員於庭上承認記事簿中部分內容為補錄，先記在記事簿，後寫在證人口供。法庭認為只要警員記憶清晰明白，同時紀錄並無影響。
法庭在警員作供時有細心留意其態度神情，清晰肯定，沒有迴避，辯方批評無一成立，故此，法庭接納控方證人證供。
對於伸縮棒是否屬於攻擊性武器
根據攻擊性武器的定義及案例所指，伸縮棒本質上是攻擊性武器
（直播員按：據《公安條例》第二條所指：攻擊性武器 (offensive weapon)指任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品）
就其意圖及目的而言，法庭有考慮物品的性質，拘捕時之環境有否能提出合法管有之可能性。而當時情況是約有40-50名黑衣暴徒於馬路上設置路障，當事人衣著與該些人相同或相近。頸有圍著深色頸套。其背囊中亦有大量可作示威用途之物。
法庭認為唯一合理推論是當事人預期會有衝突，其管有是用作傷人。根據《公安條例》第33條的設立目的，是一預防措施，在當事人無合理辯解下管有，法庭即可假定，控方並無需要證明其目的。
根據上述原因，裁判官裁定被告罪名成立。
求情
1. 沒有證據指出被告曾使用
2. 即使在被追捕時，亦未曾拿出與警員對峙，作出傷害
3. 共有3封求情信：母親，屯門區議員，現任僱主，以證明其為人品格。
4. 提出兩個案例：
一、Wu Kin Wan案（音同）
其管有46cm伸縮棍，以武器條例控告，認罪刑期為2個月
二、區院案DCCC488/2017
當事人有一次同類記錄，被告在公眾地方管有攻擊性武器，但案情沒有指出該棍長度，量刑起點為監禁3個月，認罪有3分1扣減。
5. 當事人干犯罪行是為社會著想，據求情信中紀錄可顯示，當事人危害社會與幫助社會的程度比例較為少
辯方明白控罪嚴重，但基於上述理由希望以較短的刑期再懲罰。
裁判官指出此控罪提及25歲或以上定罪人士須判處不超過3年的監禁，亦屬例外罪行不設緩刑。法庭同意辯方所述沒有證據當事人有造成傷害。然而，亦有案例指出判刑可以12個月為量刑起點，該案例中的物品長度同為51cm，考慮到鋼製伸縮棒可造成嚴重傷害，故量刑起點為即時監禁4個月。辯方沒有其他特殊求情理由，沒有扣減之處。
最終判決：即時監禁4個月
#葉啟亮裁判官
#1013屯門 #裁決
早前在葉啟亮裁判官席前審訊
Part 1
Part 2
Part 3
結案陳詞
裁判官判詞簡述
裁判官讀出控方案情，並指出
法庭須在毫無合理疑點，及在唯一合理而無可抗拒推論下方能定罪。
法庭表示當事人不作供並不會對其造成不利影響。
控方證供評估
1. 視線是否有間斷
雖然轉入楊青路為一90度彎位，但如相片中所見，中間為一室外足球場，視線並無完全受阻，法庭相信警員能清見到，辯方憑直覺所推論警員視線會有影響，不能成立。
再者，辯方認為落車一刻視線將受阻擋一說，警員作供時已解釋，當時警車橫放在2條行車線，落車方向與當事人逃跑方向相同，目光亦一直留在當事人身上，即使有受阻擋，都只會是瞬間，故法庭接納警員證供。
2. 觀察可靠性
警員證供證明當時為全副軍裝，而辯方指其面罩有反光紙，故有礙觀察之疑。然而，警員作供時已解釋當時面罩並無落下，假使面罩有落下，但反光貼本身用途並非用以遮擋使用者視線，故辯方並沒有證據作出推論。
另外，辯方指警車上有鐵絲網會影響觀察，然而，鐵絲網並非完全封閉，庭上並無證據提出其疏密程度，法庭相信鐵絲網並不會有如辯方所講的影響。
再者，辯方認為路邊有欄杆，警員有機會誤認為欄杆為伸縮棍。然而，法庭認為警員的觀察並非為單一畫面，而是有連貫性，經過不同的街道的，辯方的說法匪而所思。
3. 涉案者並非當事人
警員作供時指出其專注於被告人，並只留意被告人，非說附近沒有其他人。
有關於辯方指出當事人當時戴上灰色手套，而警員並無指出一說。此說法並無其他證供，以作此明顯特徵推論。若辯方認為重要，但未有在庭上提出，讓警員無法在庭上作供回應，並非公平之舉
（第4點唔見左，可能早前的分點有誤，但內容已力求準確）
5. 伸縮棍長度不一
伸縮棍完全打開時為51cm，30cm只是警員追捕時所估計，現場沒有真實量度工具。而辯方的批評亦沒有選擇傳召接手處理伸縮棍的警員20942上庭作供，故辯方批評不成立。
6. 跌2次之說
警員證供指當事人當時跌低趴在地上，而庭上作供則是在樓梯失平衡拐下拐下，到制服點先跌低，法庭信納警員說法並沒有衝突。
而辯方指稱當事人失平衡必然會放手，使伸縮棍位置不可能在右手與身軀之間，此說法並無任何根據，不是一種必然關係。反之，法庭相信當人失平衡時，或會抓緊手中物。
7. 警員記錄
警員於庭上作供是承認有修改情況，導致有2次同日的下班紀錄，警員亦有於庭上作出解釋。法庭信納警員由早上工作至翌日清晨，會有混亂情況，而且此修改在案情上，並無矛盾。早於拘捕時，已是以管有攻擊性武器作拘捕原因。其修改的下班時間，亦有警長蓋印，但辯方亦無傳召警長作供了解情況，所以沒有證據支持辯方說法。
8. 記事簿與證人口供同時指記錄
警員於庭上承認記事簿中部分內容為補錄，先記在記事簿，後寫在證人口供。法庭認為只要警員記憶清晰明白，同時紀錄並無影響。
法庭在警員作供時有細心留意其態度神情，清晰肯定，沒有迴避，辯方批評無一成立，故此，法庭接納控方證人證供。
對於伸縮棒是否屬於攻擊性武器
根據攻擊性武器的定義及案例所指，伸縮棒本質上是攻擊性武器
（直播員按：據《公安條例》第二條所指：攻擊性武器 (offensive weapon)指任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品）
就其意圖及目的而言，法庭有考慮物品的性質，拘捕時之環境有否能提出合法管有之可能性。而當時情況是約有40-50名黑衣暴徒於馬路上設置路障，當事人衣著與該些人相同或相近。頸有圍著深色頸套。其背囊中亦有大量可作示威用途之物。
法庭認為唯一合理推論是當事人預期會有衝突，其管有是用作傷人。根據《公安條例》第33條的設立目的，是一預防措施，在當事人無合理辯解下管有，法庭即可假定，控方並無需要證明其目的。
根據上述原因，裁判官裁定被告罪名成立。
求情
1. 沒有證據指出被告曾使用
2. 即使在被追捕時，亦未曾拿出與警員對峙，作出傷害
3. 共有3封求情信：母親，屯門區議員，現任僱主，以證明其為人品格。
4. 提出兩個案例：
一、Wu Kin Wan案（音同）
其管有46cm伸縮棍，以武器條例控告，認罪刑期為2個月
二、區院案DCCC488/2017
當事人有一次同類記錄，被告在公眾地方管有攻擊性武器，但案情沒有指出該棍長度，量刑起點為監禁3個月，認罪有3分1扣減。
5. 當事人干犯罪行是為社會著想，據求情信中紀錄可顯示，當事人危害社會與幫助社會的程度比例較為少
辯方明白控罪嚴重，但基於上述理由希望以較短的刑期再懲罰。
裁判官指出此控罪提及25歲或以上定罪人士須判處不超過3年的監禁，亦屬例外罪行不設緩刑。法庭同意辯方所述沒有證據當事人有造成傷害。然而，亦有案例指出判刑可以12個月為量刑起點，該案例中的物品長度同為51cm，考慮到鋼製伸縮棒可造成嚴重傷害，故量刑起點為即時監禁4個月。辯方沒有其他特殊求情理由，沒有扣減之處。
最終判決：即時監禁4個月
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👤蔡 （18）
#新案件 （#1013屯門 參與非法集結、蒙面）
控罪
(1)參與非法集結
違反245章18(1)及(3)
2019年10月13日，在香港新界屯門屯順街與屯匯街交界附近與其他不知名人士參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
違反241章3(1)(a)及3(2)
2019年10月13日，在香港新界屯門屯順街與屯匯街交界附近身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布
押後至12月3日下午2:30屯門一庭答辯
保釋條件：
＄2000
不離港
每周一次警署報到
#張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👤蔡 （18）
#新案件 （#1013屯門 參與非法集結、蒙面）
控罪
(1)參與非法集結
違反245章18(1)及(3)
2019年10月13日，在香港新界屯門屯順街與屯匯街交界附近與其他不知名人士參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
違反241章3(1)(a)及3(2)
2019年10月13日，在香港新界屯門屯順街與屯匯街交界附近身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布
押後至12月3日下午2:30屯門一庭答辯
保釋條件：
＄2000
不離港
每周一次警署報到
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #1013屯門
蔡(18)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情：
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布
預期審期：兩天
案件押後至2021年1月4日1430屯門裁判法院再作一次審前覆核。
期間被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #1013屯門
蔡(18)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情：
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布
預期審期：兩天
案件押後至2021年1月4日1430屯門裁判法院再作一次審前覆核。
期間被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #1013屯門
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
==============
上次審前覆核辯方申請押後4星期以索取文件，但1星期前控方才聲稱準備好相關文件，其中大多是警員記事冊。辯方申請再押後6星期檢閱文件及索取法律指示。
案件押後至2021年1月25日1430屯門裁判法院第一庭再作答辯及審前覆核。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #1013屯門
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
==============
上次審前覆核辯方申請押後4星期以索取文件，但1星期前控方才聲稱準備好相關文件，其中大多是警員記事冊。辯方申請再押後6星期檢閱文件及索取法律指示。
案件押後至2021年1月25日1430屯門裁判法院第一庭再作答辯及審前覆核。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #1013屯門
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
==============
❌不認罪❌
雙方已簽署同意案情。辯方對證物1-4（即面巾、棒球帽、T-shirt及短褲）從現場檢取至影相期間的證物鏈有爭議。
控方將傳召3名控方證人，沒有警戒供證。
辯方沒有證人、沒有片段要播放。
本案爭議點為：
(1)被告有沒有參與非法集結
(2)被告有沒有蒙面
案件押後至2021年5月28日及5月31日09:30屯門裁判法院第七庭作2天的中文審訊。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #1013屯門
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
==============
❌不認罪❌
雙方已簽署同意案情。辯方對證物1-4（即面巾、棒球帽、T-shirt及短褲）從現場檢取至影相期間的證物鏈有爭議。
控方將傳召3名控方證人，沒有警戒供證。
辯方沒有證人、沒有片段要播放。
本案爭議點為：
(1)被告有沒有參與非法集結
(2)被告有沒有蒙面
案件押後至2021年5月28日及5月31日09:30屯門裁判法院第七庭作2天的中文審訊。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
#屯門裁判法院第六庭
#梁雅忻裁判官
#1013屯門
#審訊 [1/2]
蔡 (18)
控罪：
1)參與非法集結
2)在身處非法集結時使用蒙面物品
上午進度：
PW1 警員24529 作供。聲稱事發時屯喜路向元朗方向有人堵路，後來追截行人路及馬路的人，並追跑入屯門市廣場截停被告...
主問完成，辯方盤問中，1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1013屯門
#審訊 [1/2]
蔡 (18)
控罪：
1)參與非法集結
2)在身處非法集結時使用蒙面物品
上午進度：
PW1 警員24529 作供。聲稱事發時屯喜路向元朗方向有人堵路，後來追截行人路及馬路的人，並追跑入屯門市廣場截停被告...
主問完成，辯方盤問中，1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#梁雅忻裁判官
#1013屯門
#審訊 [1/2]
蔡 (18)
控罪：
1)參與非法集結
2)在身處非法集結時使用蒙面物品
上午進度：
PW1 警員24529 作供。聲稱事發時屯喜路向元朗方向有人堵路，後來追截行人路及馬路的人，並追跑入屯門市廣場截停被告...
下午進度：
PW1警員24529及PW2警長2374吳志華（音）作供完。控方透露尚有兩位控方證人需要傳召。
案件押後至2021年5月31日0930同庭續審，期間被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1013屯門
#審訊 [1/2]
蔡 (18)
控罪：
1)參與非法集結
2)在身處非法集結時使用蒙面物品
上午進度：
PW1 警員24529 作供。聲稱事發時屯喜路向元朗方向有人堵路，後來追截行人路及馬路的人，並追跑入屯門市廣場截停被告...
下午進度：
PW1警員24529及PW2警長2374吳志華（音）作供完。控方透露尚有兩位控方證人需要傳召。
案件押後至2021年5月31日0930同庭續審，期間被告以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［2/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
上午進度
PW3 偵緝警員 14073 梁仲昇作供。14073為從 PW1 警員24529 接收被告及負責檢取證物之警員。
PW4 偵緝警員 18787 郭偉俊為調查警員，負責查找案發現場cctv及寫調查報告
控方案情完結, 沒有中段陳詞
‼️裁定表面證供成立‼️
辯方申請押後至下午 2:30 索取因被捕受傷的醫療報告
下午 2:30 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［2/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
上午進度
PW3 偵緝警員 14073 梁仲昇作供。14073為從 PW1 警員24529 接收被告及負責檢取證物之警員。
PW4 偵緝警員 18787 郭偉俊為調查警員，負責查找案發現場cctv及寫調查報告
控方案情完結, 沒有中段陳詞
‼️裁定表面證供成立‼️
辯方申請押後至下午 2:30 索取因被捕受傷的醫療報告
下午 2:30 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［2/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
———————————
裁判官在上午時裁定案件表證成立。
被告選擇不作供及不傳召辯方證人，辯方呈上三封由老師及制服團體導師等撰寫的品格證明信件。
案件押後至2021年6月11日0930屯門裁判法院第六庭作結案陳詞，期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［2/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
———————————
裁判官在上午時裁定案件表證成立。
被告選擇不作供及不傳召辯方證人，辯方呈上三封由老師及制服團體導師等撰寫的品格證明信件。
案件押後至2021年6月11日0930屯門裁判法院第六庭作結案陳詞，期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第六庭
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［3/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情：
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
———————————
控辯雙方已作結案陳詞之回應
案件押後至2021年6月30日1430屯門裁判法院第六庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
———————————
控辯雙方早前已向法庭提交書面結案陳詞，並在庭上對雙方陳詞作最後回應/補充，以下為相關內容：
🌟針對控罪一🌟
✏️辯方陳詞
⭐️非法集結發生的位置與控罪不符⭐️
PW1當日駐守屯順街與屯匯街交界，被告在以上位置被捕，而控罪指出被告於在位置附近參與非法集結。惟PW1證在庭上作供時指出該位置並沒有堵路及非法集結出現。此控罪並不需要考慮當日屯喜路的情況，若然法庭會把當日屯喜路發生的非法集結一併考慮，則需考慮當時是否有人在馬路或行人路上集結，以及被告是否控方所指的男子A。
⭐️PW1的證供與其他PW有出入⭐️
PW1沒有即時在記事冊上紀錄當時在行人路上發生的事情，其後在同年(?)10月31日才第一次指行人路有人聚集、叫囂、掘磚。而PW4在作供時則指出當時上述的行為是在馬路發生，行人路反而不曾發生該些事情。可見PW1的證供不可靠及不可信。
⭐️控罪元素⭐️
如法庭裁定被告就是男子A，但據PW的觀察，其沒有作出擾亂秩序的行為。根據高等法院案例HCMA 54/2012，根據《公安條例》第18條的控罪(非法集結)中，控罪元素包括作出擾亂秩序的行為、鼓動其他人的情緒等。單憑身處非法集結現場並不能滿足任何控罪元素。
———————————
(FYI：《禁止蒙面條例》第3(1)條的部分條文如下——
3.在某些情況下使用蒙面物品屬罪行
(1)任何人不得在身處以下活動時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品 ——)
🌟針對控罪二🌟
庭上各方討論控罪二的控罪元素是否需要包括參與非法集結。
✏️控方陳詞
只要被告主動前往或逗留在一個發生非法集結的地方，而非在合理時間內離開已是「身處非法集結」。否則條例的字眼便可以使用「參與」而非「身處」。
✏️辯方陳詞
-辯方引用三宗案例-
（頭盔：辯方所引用的案例均是英文版本，為方便理解，下述的大意均是極不專業的不負責翻譯。望多多海涵🙏🏿)
📜高等法院上訴庭案件CACV541/2019(見註1)📜
引用第232段，大意如下：
//《禁止蒙面條例》第3(1)條中的字眼為「身處以下活動」而非「身處以下活動發生的地點或場所」。換言之，一個人身處非法集結的場所及實際身處非法集結，兩者是有差別的。//
辯方採納上述說法。
📜終審法院上訴案件 FACV6-9/2020(見註2)📜
引用第141段，大意如下：
//禁蒙面法中訂明的「身處」表示出與條例中討論的集結在時間及空間性上的接近度。若然旁觀者/經過的人在禁蒙面法中所指的「活動」被捕，他們則可以根據禁蒙面法的第4條作出免責辯護。//
辯方指出「身處」(at)不應演繹為「參與」(take part in)，單純空間上的接近度(spatial proximity)不足以滿足「參與」一說。
📜高等法院上訴庭案件CASJ1/2020(見註3)📜
引用第52段，大意如下：(為方便理解，一併提供第51段的大意)
//(51)引用英國在1970年的一宗暴動罪案例R v Caird (1970) 54 Cr App R 499，案例中指出任何人透過言語、標誌、行動或參與其中以積極鼓勵或促進非法集結/暴動，都犯了罪，箇中的嚴重性源自這些人企圖利用參與人數為達到目的的其中一個手段。
(52)案例中使用了「或」(or)，法庭顯然同時把主犯及從犯一併納入了考慮。從犯透過行為來協助或鼓勵非法集結或暴動的進行，誠然，他們亦需要附上部分責任。//
辯方指出本案的PW觀察被告的時間只有0-5秒，並只是看見其站立，而非有所行動。因而，被告的行為並不構成案例中所指出的協助或鼓勵(assis or encourage)。
再引用79-80段，大意如下：
//(79)一個和平示威並不會因為零星的暴力衝突而喪失其本質。(80)當一個和平示威演變成暴力衝突時，常理上都會認為一個和平示威者/旁觀者應要儘快離開現場。若然其因為某些正當理由或現場情況而使其不能離開現場，那麼他也只是身處現場而已，這並不會令他干犯了《公安條例》的第18或19條(非法集結或暴動罪)。但，若然此人捲入了衝突中，並破壞了社會安寧，那麼他不再是和平示威者或旁觀者，需要負上相關刑責。//
辯方指本案PW的觀察與其他同類案件不同，他們並沒有重覆警告及舉旗，只是向現場人士指出其干犯了禁蒙面法，便在0-5秒內作出追捕，根本沒有給予被告足夠的時間離開。而男子A或被告並沒有任何行動，因此證據上不足以支持控方的說法；被告主動走向或停留在非法集結的現場，也可能因為他只是一個路人。
———————————
備註：
(1)上訴庭案件(第232段)：
CACV541/2019(高等法院原訟庭本裁定禁蒙面法屬違憲，港府其後提出上訴。上訴庭裁定上訴部分得直，裁定在未經批准集結中引用蒙面法不違憲、在合法集結中引用禁蒙面法則屬違憲。此外，上訴庭亦裁定特首以「危害公安」為由引用緊急法立例不違憲。)
(2)終審法院上訴案件(第141段)：
FACV6-9/2020(承上，港府及泛民均對上訴庭的部分判決提出上訴。終審法院裁定港府勝訴，禁蒙面法禁止在合法、違法集結中蒙面合憲；同時裁定泛民敗訴，維持高等法院早前作出「以緊急法立例不違憲」的裁決。)
(2)由律政司司長呈交的法律問題(第52、79-80段)：
CASJ1/2020(#0728上環，原審法官 #郭啟安法官 裁定「夥同犯罪原則」不適用於並非身處在非法集結/暴動現場的人士，律政司司長將上述法律問題轉交上訴庭，判決不會影響三人的無罪裁決。上訴庭裁定該法律原則適用於並非身處在非法集結/暴動現場的人士。)
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1013屯門 #續審［3/2］
👤蔡(18)
控罪
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情：
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，(1)與其他不知名人士參與非法集結，(2)及沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
———————————
控辯雙方已作結案陳詞之回應
案件押後至2021年6月30日1430屯門裁判法院第六庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
———————————
控辯雙方早前已向法庭提交書面結案陳詞，並在庭上對雙方陳詞作最後回應/補充，以下為相關內容：
🌟針對控罪一🌟
✏️辯方陳詞
⭐️非法集結發生的位置與控罪不符⭐️
PW1當日駐守屯順街與屯匯街交界，被告在以上位置被捕，而控罪指出被告於在位置附近參與非法集結。惟PW1證在庭上作供時指出該位置並沒有堵路及非法集結出現。此控罪並不需要考慮當日屯喜路的情況，若然法庭會把當日屯喜路發生的非法集結一併考慮，則需考慮當時是否有人在馬路或行人路上集結，以及被告是否控方所指的男子A。
⭐️PW1的證供與其他PW有出入⭐️
PW1沒有即時在記事冊上紀錄當時在行人路上發生的事情，其後在同年(?)10月31日才第一次指行人路有人聚集、叫囂、掘磚。而PW4在作供時則指出當時上述的行為是在馬路發生，行人路反而不曾發生該些事情。可見PW1的證供不可靠及不可信。
⭐️控罪元素⭐️
如法庭裁定被告就是男子A，但據PW的觀察，其沒有作出擾亂秩序的行為。根據高等法院案例HCMA 54/2012，根據《公安條例》第18條的控罪(非法集結)中，控罪元素包括作出擾亂秩序的行為、鼓動其他人的情緒等。單憑身處非法集結現場並不能滿足任何控罪元素。
———————————
(FYI：《禁止蒙面條例》第3(1)條的部分條文如下——
3.在某些情況下使用蒙面物品屬罪行
(1)任何人不得在身處以下活動時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品 ——)
🌟針對控罪二🌟
庭上各方討論控罪二的控罪元素是否需要包括參與非法集結。
✏️控方陳詞
只要被告主動前往或逗留在一個發生非法集結的地方，而非在合理時間內離開已是「身處非法集結」。否則條例的字眼便可以使用「參與」而非「身處」。
✏️辯方陳詞
-辯方引用三宗案例-
（頭盔：辯方所引用的案例均是英文版本，為方便理解，下述的大意均是極不專業的不負責翻譯。望多多海涵🙏🏿)
📜高等法院上訴庭案件CACV541/2019(見註1)📜
引用第232段，大意如下：
//《禁止蒙面條例》第3(1)條中的字眼為「身處以下活動」而非「身處以下活動發生的地點或場所」。換言之，一個人身處非法集結的場所及實際身處非法集結，兩者是有差別的。//
辯方採納上述說法。
📜終審法院上訴案件 FACV6-9/2020(見註2)📜
引用第141段，大意如下：
//禁蒙面法中訂明的「身處」表示出與條例中討論的集結在時間及空間性上的接近度。若然旁觀者/經過的人在禁蒙面法中所指的「活動」被捕，他們則可以根據禁蒙面法的第4條作出免責辯護。//
辯方指出「身處」(at)不應演繹為「參與」(take part in)，單純空間上的接近度(spatial proximity)不足以滿足「參與」一說。
📜高等法院上訴庭案件CASJ1/2020(見註3)📜
引用第52段，大意如下：(為方便理解，一併提供第51段的大意)
//(51)引用英國在1970年的一宗暴動罪案例R v Caird (1970) 54 Cr App R 499，案例中指出任何人透過言語、標誌、行動或參與其中以積極鼓勵或促進非法集結/暴動，都犯了罪，箇中的嚴重性源自這些人企圖利用參與人數為達到目的的其中一個手段。
(52)案例中使用了「或」(or)，法庭顯然同時把主犯及從犯一併納入了考慮。從犯透過行為來協助或鼓勵非法集結或暴動的進行，誠然，他們亦需要附上部分責任。//
辯方指出本案的PW觀察被告的時間只有0-5秒，並只是看見其站立，而非有所行動。因而，被告的行為並不構成案例中所指出的協助或鼓勵(assis or encourage)。
再引用79-80段，大意如下：
//(79)一個和平示威並不會因為零星的暴力衝突而喪失其本質。(80)當一個和平示威演變成暴力衝突時，常理上都會認為一個和平示威者/旁觀者應要儘快離開現場。若然其因為某些正當理由或現場情況而使其不能離開現場，那麼他也只是身處現場而已，這並不會令他干犯了《公安條例》的第18或19條(非法集結或暴動罪)。但，若然此人捲入了衝突中，並破壞了社會安寧，那麼他不再是和平示威者或旁觀者，需要負上相關刑責。//
辯方指本案PW的觀察與其他同類案件不同，他們並沒有重覆警告及舉旗，只是向現場人士指出其干犯了禁蒙面法，便在0-5秒內作出追捕，根本沒有給予被告足夠的時間離開。而男子A或被告並沒有任何行動，因此證據上不足以支持控方的說法；被告主動走向或停留在非法集結的現場，也可能因為他只是一個路人。
———————————
備註：
(1)上訴庭案件(第232段)：
CACV541/2019(高等法院原訟庭本裁定禁蒙面法屬違憲，港府其後提出上訴。上訴庭裁定上訴部分得直，裁定在未經批准集結中引用蒙面法不違憲、在合法集結中引用禁蒙面法則屬違憲。此外，上訴庭亦裁定特首以「危害公安」為由引用緊急法立例不違憲。)
(2)終審法院上訴案件(第141段)：
FACV6-9/2020(承上，港府及泛民均對上訴庭的部分判決提出上訴。終審法院裁定港府勝訴，禁蒙面法禁止在合法、違法集結中蒙面合憲；同時裁定泛民敗訴，維持高等法院早前作出「以緊急法立例不違憲」的裁決。)
(2)由律政司司長呈交的法律問題(第52、79-80段)：
CASJ1/2020(#0728上環，原審法官 #郭啟安法官 裁定「夥同犯罪原則」不適用於並非身處在非法集結/暴動現場的人士，律政司司長將上述法律問題轉交上訴庭，判決不會影響三人的無罪裁決。上訴庭裁定該法律原則適用於並非身處在非法集結/暴動現場的人士。)
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#裁決
#1013屯門
蔡
控罪：
(1)參與非法集結
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，與其他不知名人士參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
____________
裁決理由：
控罪1
1. PW1的觀察及辨認
PW1陳警員當天與30名同僚執勤，透過通訊機得悉屯喜路有人堵路，因此盡快趕到現場處理。到達現場後，他行得較前，與在場人士相隔6米，中間沒有障礙物，他目睹約60人在行人路及馬路堵路，約6人掘磚。大部分人身穿黑衣服及戴著黑口罩，陳警員認為現場人士正參與未經批准的集結，要求在場人士除下口罩，在場人士並不理會仍然繼續聚集。由於男子A背著黑色背囊及戴著黑色鴨舌帽，是較為明顯的特徵，因此他鎖定男子A。
不久後，在場人士逃跑，陳警員於是上前追截，沿途穿過屯門市廣場及屯順街，最終在屯門時代廣場外截獲並拘捕男子A。
辯方批評陳警員不清楚該6至7人是用什麼工具掘磚。梁官認為陳警員於庭上已解釋，他需要顧及整個環境，他能夠清晰描述現場人士正在堵路、掘磚以及他們的裝束，他們拿什麼工具來掘磚根本無關重要。
辯方批評陳警員不選擇與他較前的示威人士，而是選擇追截較遠的男子A，辯方認為不合情理，梁官則認為陳警員在庭上已指出男子A戴著黑色鴨舌帽及黑色背囊是易於辨認，法庭認為合情合理。再者，陳警員一直追截，中間沒有離開視線，時代廣場的玻璃門亦不會阻礙視線，陳警員中途沒有遇到其他示威人士，如果他突然改變目標反而會顯得不合情理，法庭肯定就是陳警員一直追截男子A。
辯方亦批評警員沒有在記事冊並沒記載現場有人掘磚及叫囂，直到18天後才首次提及有人掘磚，陳警員在庭上承認是自己的疏忽，梁官認為即使記事冊沒有紀錄並不影響證人的可信性及可靠性。
雖然PW2吳警長在記事冊沒提及現場有掘磚或叫囂行動，但法庭認為吳警長只是聚焦於不同方面，對不同細節的不同描述也不足為奇，並不會削弱陳警員的可靠性及可信性。
辯方批評陳警員沒有檢取背囊作證物，梁官認為這與陳警員無關，PW3梁警員負責撿取證物，他的理解是被告是因禁蒙面法被捕，因此他只撿取了面巾作證物也是可以理解，並不影響陳警員及吳警長的可信性及可靠性。
總括而言，陳警員及吳警長對在場大士的行為舉止以及衣著描述並沒有誇大，在庭上亦坦白承認自己的疏漏，法庭認為他們是誠實可靠的證人，已向法庭道出事實。
辯方批評PW4郭警員沒有檢取現場的閉路電視片段，梁官認為沒有證據顯示閉路電視拍攝得到案發關鍵時刻，辯方的批評純屬揣測。
2. 屯門屯順街與屯匯街交界是否發生非法集結
根據上述分析，法庭裁定當天有60名人士在行人路及馬路堵路，亦有人曾經掘磚。大部分在場人士身穿黑色衣服及戴著黑色口罩，當警方要求他們除下口罩時，他們不旦沒有理會反而叫囂，是向警方挑戰，他們的挑釁行為足以破壞社會安寧。
3. 被告是否身處非法集結現場
陳警員一直追截男子A，中間沒有阻礙及離開視線，法庭裁定被告就是在場人士其中一人，他們懷著共同目的，壯大聲勢，他們的行為亦足以讓他人合理地害怕他們的行為，法庭裁定被告參與非法集結。
控罪2
4. 被告是否觸犯禁蒙面法
法庭裁定被告在非法集結時戴著蒙面物品，意圖阻止他人辨識。
控罪1：罪名成立
控罪2：罪名成立
____
求情：
辯方陳詞指案中沒有警員受傷，並非同類案件最嚴重，被告的參與程度亦相對輕微。被告的身體狀況亦不適宜判處勞教中心，而更生中心的羈押期一般是8至9個月，刑期太長，懇請法庭判處較短的即時監禁。
梁官認為現階段應由懲教署決定院所的適合性，決定索取所有院所報告。
案件押後至2021年7月15日1430九龍城裁判法院第四庭判刑，還押期間為被告索取更生中心、勞教中心及教導所報告。
#梁雅忻裁判官
#裁決
#1013屯門
蔡
控罪：
(1)參與非法集結
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，與其他不知名人士參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
____________
裁決理由：
控罪1
1. PW1的觀察及辨認
PW1陳警員當天與30名同僚執勤，透過通訊機得悉屯喜路有人堵路，因此盡快趕到現場處理。到達現場後，他行得較前，與在場人士相隔6米，中間沒有障礙物，他目睹約60人在行人路及馬路堵路，約6人掘磚。大部分人身穿黑衣服及戴著黑口罩，陳警員認為現場人士正參與未經批准的集結，要求在場人士除下口罩，在場人士並不理會仍然繼續聚集。由於男子A背著黑色背囊及戴著黑色鴨舌帽，是較為明顯的特徵，因此他鎖定男子A。
不久後，在場人士逃跑，陳警員於是上前追截，沿途穿過屯門市廣場及屯順街，最終在屯門時代廣場外截獲並拘捕男子A。
辯方批評陳警員不清楚該6至7人是用什麼工具掘磚。梁官認為陳警員於庭上已解釋，他需要顧及整個環境，他能夠清晰描述現場人士正在堵路、掘磚以及他們的裝束，他們拿什麼工具來掘磚根本無關重要。
辯方批評陳警員不選擇與他較前的示威人士，而是選擇追截較遠的男子A，辯方認為不合情理，梁官則認為陳警員在庭上已指出男子A戴著黑色鴨舌帽及黑色背囊是易於辨認，法庭認為合情合理。再者，陳警員一直追截，中間沒有離開視線，時代廣場的玻璃門亦不會阻礙視線，陳警員中途沒有遇到其他示威人士，如果他突然改變目標反而會顯得不合情理，法庭肯定就是陳警員一直追截男子A。
辯方亦批評警員沒有在記事冊並沒記載現場有人掘磚及叫囂，直到18天後才首次提及有人掘磚，陳警員在庭上承認是自己的疏忽，梁官認為即使記事冊沒有紀錄並不影響證人的可信性及可靠性。
雖然PW2吳警長在記事冊沒提及現場有掘磚或叫囂行動，但法庭認為吳警長只是聚焦於不同方面，對不同細節的不同描述也不足為奇，並不會削弱陳警員的可靠性及可信性。
辯方批評陳警員沒有檢取背囊作證物，梁官認為這與陳警員無關，PW3梁警員負責撿取證物，他的理解是被告是因禁蒙面法被捕，因此他只撿取了面巾作證物也是可以理解，並不影響陳警員及吳警長的可信性及可靠性。
總括而言，陳警員及吳警長對在場大士的行為舉止以及衣著描述並沒有誇大，在庭上亦坦白承認自己的疏漏，法庭認為他們是誠實可靠的證人，已向法庭道出事實。
辯方批評PW4郭警員沒有檢取現場的閉路電視片段，梁官認為沒有證據顯示閉路電視拍攝得到案發關鍵時刻，辯方的批評純屬揣測。
2. 屯門屯順街與屯匯街交界是否發生非法集結
根據上述分析，法庭裁定當天有60名人士在行人路及馬路堵路，亦有人曾經掘磚。大部分在場人士身穿黑色衣服及戴著黑色口罩，當警方要求他們除下口罩時，他們不旦沒有理會反而叫囂，是向警方挑戰，他們的挑釁行為足以破壞社會安寧。
3. 被告是否身處非法集結現場
陳警員一直追截男子A，中間沒有阻礙及離開視線，法庭裁定被告就是在場人士其中一人，他們懷著共同目的，壯大聲勢，他們的行為亦足以讓他人合理地害怕他們的行為，法庭裁定被告參與非法集結。
控罪2
4. 被告是否觸犯禁蒙面法
法庭裁定被告在非法集結時戴著蒙面物品，意圖阻止他人辨識。
控罪1：罪名成立
控罪2：罪名成立
____
求情：
辯方陳詞指案中沒有警員受傷，並非同類案件最嚴重，被告的參與程度亦相對輕微。被告的身體狀況亦不適宜判處勞教中心，而更生中心的羈押期一般是8至9個月，刑期太長，懇請法庭判處較短的即時監禁。
梁官認為現階段應由懲教署決定院所的適合性，決定索取所有院所報告。
案件押後至2021年7月15日1430九龍城裁判法院第四庭判刑，還押期間為被告索取更生中心、勞教中心及教導所報告。
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#判刑
#1013屯門
蔡 (18)
控罪：
(1)參與非法集結 #非法集結
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，與其他不知名人士參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 #蒙面法
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
📌求情
辯方律師已向被告解釋報告，被告表示明白及同意報告內容，只是有一點不同意相信是誤會，被告是在中一開始加入聖約翰救護車，並不是小學。總括來說報告是正面的，報告指出他的身體不適合勞教中心，他對事件深感悔意，已有一個更生計劃，好讓他刑期結束後盡早回歸社會，他的志願是成為一名醫護人員，不論崗位。現再呈上4封求情信，由他在聖約翰救護車的其他隊員撰寫，希望法庭能採納報告建議，判處更生中心。
📌判刑
被告是在審訊後被定罪，法庭已參考了感化官的報告及求情信件，法庭在判刑時除了考慮更生元素，亦要考慮阻嚇元素。刑期的輕重關乎於參與非法集結的人數，當時有否發生特別事件及被告在非法集結中所擔當的角色。考慮到被告在案中不涉及暴力，他亦不是擔當特別角色，故沒有加刑因素。報告指出被告不適合前往勞教中心，只有更生中心及教導所合適，考慮到兩者的刑期時間分別，決定跟隨報告建議，2項控罪均判處更生中心🛑，同期執行。
#梁雅忻裁判官
#判刑
#1013屯門
蔡 (18)
控罪：
(1)參與非法集結 #非法集結
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，與其他不知名人士參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 #蒙面法
被指在2019年10月13日屯門屯順街與屯匯街交界附近，沒有合法權限或合理辯解，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一塊布。
📌求情
辯方律師已向被告解釋報告，被告表示明白及同意報告內容，只是有一點不同意相信是誤會，被告是在中一開始加入聖約翰救護車，並不是小學。總括來說報告是正面的，報告指出他的身體不適合勞教中心，他對事件深感悔意，已有一個更生計劃，好讓他刑期結束後盡早回歸社會，他的志願是成為一名醫護人員，不論崗位。現再呈上4封求情信，由他在聖約翰救護車的其他隊員撰寫，希望法庭能採納報告建議，判處更生中心。
📌判刑
被告是在審訊後被定罪，法庭已參考了感化官的報告及求情信件，法庭在判刑時除了考慮更生元素，亦要考慮阻嚇元素。刑期的輕重關乎於參與非法集結的人數，當時有否發生特別事件及被告在非法集結中所擔當的角色。考慮到被告在案中不涉及暴力，他亦不是擔當特別角色，故沒有加刑因素。報告指出被告不適合前往勞教中心，只有更生中心及教導所合適，考慮到兩者的刑期時間分別，決定跟隨報告建議，2項控罪均判處更生中心🛑，同期執行。