元朗區議員何惠彬去年上傳軍刀照 稱掃區內賭檔 涉企圖刑恐被捕
【香港01】天耀區議員何惠彬去年3月在facebook專頁指區內有老街坊聚賭，情況嚴重，造成滋擾，並聲稱會獨自到「掃場」，向老街坊訓話，趕絕街頭非法賭博。何惠彬當時更上載了一張軍刀相片。據知，警方收到有市民報案，經調查及徵詢律政司意見後，今日（14日）到何的寓所將其拘捕，罪名為 「企圖刑事恐嚇」。（全文）
#20210714新聞
【香港01】天耀區議員何惠彬去年3月在facebook專頁指區內有老街坊聚賭，情況嚴重，造成滋擾，並聲稱會獨自到「掃場」，向老街坊訓話，趕絕街頭非法賭博。何惠彬當時更上載了一張軍刀相片。據知，警方收到有市民報案，經調查及徵詢律政司意見後，今日（14日）到何的寓所將其拘捕，罪名為 「企圖刑事恐嚇」。（全文）
#20210714新聞
被指高院襲保安 王婆婆罪成判囚 1 個月 官：案情嚴重須保護法院職員
【立場新聞】遊行示威、法庭旁聽常客「王婆婆」王鳳瑤，被指前年 1 月於高等法院地下襲擊保安，被控一項普通襲擊罪。王早前表明會以「三不」作公民抗命，即不盤問證人、不自辯、不求情，王在求情階段更再三強調希望法庭加刑，「最好終身監禁」。經審訊後，裁判官王證瑜今日（14 日）在東區裁判法院裁定被告罪成，形容案情嚴重，法庭必須保護在法院工作的職員，特別是前線執勤的保安員，故以最高刑罰、判囚 1 個月為量刑起點，沒有減刑因素，最終裁定被告即時入獄 1 個月。
裁判官指因第二證人對本案記憶不清晰，故不接納其證供。而考慮第一證人（事主）、第三證人（在場保安）、第四證人（到場警察）作供態度誠懇及作供互相支持，接納三人均為誠實可信證人。
裁判官續指，案發當日被告兩次未能通過高等法院安檢區的金屬探測器，被保安要求停下作安檢，惟被告突衝向第一證人，並以右肩及右臂大力撞其胸部，令第一證人向後跌並需雙手扶著儀器維持平衡。由於被告當時已被保安截停，裁判官認為，他是有意圖襲擊保安，不可能出於自衛亦無合理辯解，故裁定被告罪名成立。（全文）
#20210714新聞 #0122高等法院
【立場新聞】遊行示威、法庭旁聽常客「王婆婆」王鳳瑤，被指前年 1 月於高等法院地下襲擊保安，被控一項普通襲擊罪。王早前表明會以「三不」作公民抗命，即不盤問證人、不自辯、不求情，王在求情階段更再三強調希望法庭加刑，「最好終身監禁」。經審訊後，裁判官王證瑜今日（14 日）在東區裁判法院裁定被告罪成，形容案情嚴重，法庭必須保護在法院工作的職員，特別是前線執勤的保安員，故以最高刑罰、判囚 1 個月為量刑起點，沒有減刑因素，最終裁定被告即時入獄 1 個月。
裁判官指因第二證人對本案記憶不清晰，故不接納其證供。而考慮第一證人（事主）、第三證人（在場保安）、第四證人（到場警察）作供態度誠懇及作供互相支持，接納三人均為誠實可信證人。
裁判官續指，案發當日被告兩次未能通過高等法院安檢區的金屬探測器，被保安要求停下作安檢，惟被告突衝向第一證人，並以右肩及右臂大力撞其胸部，令第一證人向後跌並需雙手扶著儀器維持平衡。由於被告當時已被保安截停，裁判官認為，他是有意圖襲擊保安，不可能出於自衛亦無合理辯解，故裁定被告罪名成立。（全文）
#20210714新聞 #0122高等法院
【首宗國安法案】反駁劉智鵬對「光時」唯一理解 李立峯：不能忽視修辭及使用習慣
【立場新聞】唐英傑案踏入第 13 日審訊，辯方第二名專家證人、中大新聞與傳播學院院長李立峯教授今繼續作供，並逐點反駁控方證人劉智鵬的專家報告。李立峯表示，劉智鵬的報告從歷史、語言角度出發，然後得出結論指「光復香港，時代革命」只有唯一意思，而這也是所有人的唯一理解，即將香港從中國分離出去。但他認為劉智鵬的報告，沒有提供證據支持其結論，只附帶一份由警方準備，似乎只關於示威者叫喊該口號的調查。
李立峯又批評劉智鵬的結論，建基於一個就著「意義」與「溝通」難以立足的理解。劉提及，如果一個字眼有不同意思，那麼人們將不能溝通。李指出，一個字詞或許有一個明顯意思，但也不能忽視修辭（rhetoric）作為另一種語言的使用習慣。例如將用「革命」用作代表「重要改變」，並不等於排除這個詞語的一般慣例意義（推翻政權）。但當以修辭方式使用時，人們會知道使用者並非一定是指推翻政權。文字根據不同的使用習慣及慣例，能有不同的意思。
李又指，雖然同場的示威者可持有相同的理念或訴求，但他們同時亦有各自不同的訴求，正如每年的七一遊行，參與者的共同訴求可能是表達對政府的不滿，但當中亦有人有其他訴求，例如爭取性小眾或外傭權益等，故他認為不能因為他們同場出現，就跳至結論指他們的訴求相同，正如於反修例運動中，示威者可能普遍對政府或警方不滿，但他們同時亦有其他訴求，及曾爭論使用甚麼口號等。李舉例指，正如於 2014 年的雨傘運動，示威者的共同訴求是要求真普選，但不同人對何謂真普選的理解可以不同。（全文）
#20210714新聞 #20200701灣仔 #港區國安法
【立場新聞】唐英傑案踏入第 13 日審訊，辯方第二名專家證人、中大新聞與傳播學院院長李立峯教授今繼續作供，並逐點反駁控方證人劉智鵬的專家報告。李立峯表示，劉智鵬的報告從歷史、語言角度出發，然後得出結論指「光復香港，時代革命」只有唯一意思，而這也是所有人的唯一理解，即將香港從中國分離出去。但他認為劉智鵬的報告，沒有提供證據支持其結論，只附帶一份由警方準備，似乎只關於示威者叫喊該口號的調查。
李立峯又批評劉智鵬的結論，建基於一個就著「意義」與「溝通」難以立足的理解。劉提及，如果一個字眼有不同意思，那麼人們將不能溝通。李指出，一個字詞或許有一個明顯意思，但也不能忽視修辭（rhetoric）作為另一種語言的使用習慣。例如將用「革命」用作代表「重要改變」，並不等於排除這個詞語的一般慣例意義（推翻政權）。但當以修辭方式使用時，人們會知道使用者並非一定是指推翻政權。文字根據不同的使用習慣及慣例，能有不同的意思。
李又指，雖然同場的示威者可持有相同的理念或訴求，但他們同時亦有各自不同的訴求，正如每年的七一遊行，參與者的共同訴求可能是表達對政府的不滿，但當中亦有人有其他訴求，例如爭取性小眾或外傭權益等，故他認為不能因為他們同場出現，就跳至結論指他們的訴求相同，正如於反修例運動中，示威者可能普遍對政府或警方不滿，但他們同時亦有其他訴求，及曾爭論使用甚麼口號等。李舉例指，正如於 2014 年的雨傘運動，示威者的共同訴求是要求真普選，但不同人對何謂真普選的理解可以不同。（全文）
#20210714新聞 #20200701灣仔 #港區國安法
法官指鄧懷琛7.21案指揮角色 刑期比參與暴動更重
【香港電台】前年元朗7.21事件，5人被裁定暴動、有意圖傷人或串謀有意圖傷人罪罪成，2人認罪，法庭今日完成聽取餘下3名被告求情，案件將於本月22日判刑。
法官指出，鄧懷琛在元朗西鐵站駐足觀看白衣人打人，他和白衣人穿相同的衣服，被告用手指向前，身旁即有幾個白衣人加速上前打幾個黑衣人，顯示被告在案中有指揮角色，同案其他被告都沒有此角色，認為他的刑期要比一般參與暴動的人更重。
至於第4被告林啟明，他已還押近兩年，在案件開審前已認罪，代表律師說被告有悔意、不會為自己的行為找藉口，希望法庭考慮讓他盡早出獄與家人重聚。（全文）
#20210714新聞 #非手足 #0721元朗 #白衣暴徒
【香港電台】前年元朗7.21事件，5人被裁定暴動、有意圖傷人或串謀有意圖傷人罪罪成，2人認罪，法庭今日完成聽取餘下3名被告求情，案件將於本月22日判刑。
法官指出，鄧懷琛在元朗西鐵站駐足觀看白衣人打人，他和白衣人穿相同的衣服，被告用手指向前，身旁即有幾個白衣人加速上前打幾個黑衣人，顯示被告在案中有指揮角色，同案其他被告都沒有此角色，認為他的刑期要比一般參與暴動的人更重。
至於第4被告林啟明，他已還押近兩年，在案件開審前已認罪，代表律師說被告有悔意、不會為自己的行為找藉口，希望法庭考慮讓他盡早出獄與家人重聚。（全文）
#20210714新聞 #非手足 #0721元朗 #白衣暴徒
唐英傑就不設陪審團上訴被駁回 上訴庭令被告支付訟費
【立場新聞】首宗國安審訊，唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪。被告早前就審訊不設陪審團的命令上訴被駁回後，申請法庭不應就本案頒佈任何訟費命令。上訴庭首席法官潘兆初、副庭長楊振權及林文瀚認為，本次申請不符合公眾利益原則，今（14 日）裁定被告一方須支付政府一方訟費。
代表被告的資深大律師戴啟思陳詞指，本案符合法律上「公眾利益」的原則，指本案的議題涉及廣泛公眾重要性，是次爭議對社會有利、法庭的裁決有助正確理解法律、以及申請人在本次申請中沒有私人利益。
但上訴庭接納政府外判資深大律師孫靖乾的陳詞，指出原審及上訴法庭，均認為本次申請沒有合理勝算機會，就其投放司法資源不符合公眾利益。尤其本案申請人在原審敗訴後，再以大致相同的理據上訴。申請人應該負擔本次申請的訟費。（原文）
#20210714新聞 #20200701灣仔 #港區國安法
【立場新聞】首宗國安審訊，唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪。被告早前就審訊不設陪審團的命令上訴被駁回後，申請法庭不應就本案頒佈任何訟費命令。上訴庭首席法官潘兆初、副庭長楊振權及林文瀚認為，本次申請不符合公眾利益原則，今（14 日）裁定被告一方須支付政府一方訟費。
代表被告的資深大律師戴啟思陳詞指，本案符合法律上「公眾利益」的原則，指本案的議題涉及廣泛公眾重要性，是次爭議對社會有利、法庭的裁決有助正確理解法律、以及申請人在本次申請中沒有私人利益。
但上訴庭接納政府外判資深大律師孫靖乾的陳詞，指出原審及上訴法庭，均認為本次申請沒有合理勝算機會，就其投放司法資源不符合公眾利益。尤其本案申請人在原審敗訴後，再以大致相同的理據上訴。申請人應該負擔本次申請的訟費。（原文）
#20210714新聞 #20200701灣仔 #港區國安法
被捕人士資訊部
【首宗國安法案】反駁劉智鵬對「光時」唯一理解 李立峯：不能忽視修辭及使用習慣 【立場新聞】唐英傑案踏入第 13 日審訊，辯方第二名專家證人、中大新聞與傳播學院院長李立峯教授今繼續作供，並逐點反駁控方證人劉智鵬的專家報告。李立峯表示，劉智鵬的報告從歷史、語言角度出發，然後得出結論指「光復香港，時代革命」只有唯一意思，而這也是所有人的唯一理解，即將香港從中國分離出去。但他認為劉智鵬的報告，沒有提供證據支持其結論，只附帶一份由警方準備，似乎只關於示威者叫喊該口號的調查。 李立峯又批評劉智鵬的結論，建基於一個…
【首宗國安法案】控方專家劉智鵬稱「光時」意思單一 李立峯反駁解讀死板、忽略修辭
【立場新聞】國安法首宗案件、唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，審訊踏入第 13 日，今 ( 14 日 ) 繼續由辯方第二名專家證人，中大新聞與傳播學院院長李立峯教授作供，三名法官及控方繼續就辯方專家報告的研究方式提出各種質疑，例如於焦點小組討論中出現引導性問題、示威現場調查結果欠代表性等。李立峯則多次舉例說明，又強調「抽樣調查」是社會科學常見的研究方法。他又指出，解讀口號的過程複雜多變，並非如控方專家劉智鵬所指只得單一意思，認為劉的解讀「死板」，忽略語言修辭及使用習慣。
李立峯表示，他所進行的示威現場調查涉及 3 至 4 個示威，分別在西環、深水埗、將軍澳等，時段為 2019 年 8 月至 9 月，當中 2019 年 8 月 4 日的調查參與者逾 1,200 人。控方質疑指，調查只能代表該 1200 多人的意見。李立峯強調，Sampling（抽樣調查）是社會科學的重要研究方法，並指該 1200 多人，可代表當日所有參加者的意見，因於社科調查中你並不能訪問每一個人，要透過抽樣調查，確保調查結果有代表性。
就辯方專家的研究方式，周天行質疑李立峯依賴受訪者意見，而控方專家劉智鵬研究方法，比起李的方法更可靠。李立峯聞言即笑說：「哈哈哈，當然不是，對不起。」(Hahaha, of course not. I am sorry.)。他解釋，辯方的研究並非依賴受訪者的意見去解讀「光時」口號，目的在於反映該口號存在，而人們嘗試以不同方式解讀等等的「社會事實」（social facts），而這也是一種事實，非單純意見。
周天行亦問，李是否同意劉智鵬對「光時」口號的解讀方為正確。李立峯強調，辯方報告的立場是口號是開放式的，有多個解讀方法，不能說某一種解讀正確與否。但在杜麗冰法官詢問下，李同意他本人不會像劉智鵬一樣解讀「光時」口號。控方最後提及，李立峯在「佔中九子」案 （DCCC480/2017）中的專家報告雖獲呈堂，但沒有被給予任何比重，李確認。控方盤問完畢。辯方大律師劉偉聰明早將作覆問。（全文）
#20210714新聞 #20200701灣仔 #港區國安法
【立場新聞】國安法首宗案件、唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，審訊踏入第 13 日，今 ( 14 日 ) 繼續由辯方第二名專家證人，中大新聞與傳播學院院長李立峯教授作供，三名法官及控方繼續就辯方專家報告的研究方式提出各種質疑，例如於焦點小組討論中出現引導性問題、示威現場調查結果欠代表性等。李立峯則多次舉例說明，又強調「抽樣調查」是社會科學常見的研究方法。他又指出，解讀口號的過程複雜多變，並非如控方專家劉智鵬所指只得單一意思，認為劉的解讀「死板」，忽略語言修辭及使用習慣。
李立峯表示，他所進行的示威現場調查涉及 3 至 4 個示威，分別在西環、深水埗、將軍澳等，時段為 2019 年 8 月至 9 月，當中 2019 年 8 月 4 日的調查參與者逾 1,200 人。控方質疑指，調查只能代表該 1200 多人的意見。李立峯強調，Sampling（抽樣調查）是社會科學的重要研究方法，並指該 1200 多人，可代表當日所有參加者的意見，因於社科調查中你並不能訪問每一個人，要透過抽樣調查，確保調查結果有代表性。
就辯方專家的研究方式，周天行質疑李立峯依賴受訪者意見，而控方專家劉智鵬研究方法，比起李的方法更可靠。李立峯聞言即笑說：「哈哈哈，當然不是，對不起。」(Hahaha, of course not. I am sorry.)。他解釋，辯方的研究並非依賴受訪者的意見去解讀「光時」口號，目的在於反映該口號存在，而人們嘗試以不同方式解讀等等的「社會事實」（social facts），而這也是一種事實，非單純意見。
周天行亦問，李是否同意劉智鵬對「光時」口號的解讀方為正確。李立峯強調，辯方報告的立場是口號是開放式的，有多個解讀方法，不能說某一種解讀正確與否。但在杜麗冰法官詢問下，李同意他本人不會像劉智鵬一樣解讀「光時」口號。控方最後提及，李立峯在「佔中九子」案 （DCCC480/2017）中的專家報告雖獲呈堂，但沒有被給予任何比重，李確認。控方盤問完畢。辯方大律師劉偉聰明早將作覆問。（全文）
#20210714新聞 #20200701灣仔 #港區國安法