Вот приготовил вам легкое субботнее чтение. В первую очередь предназначено либертарианцам т.к. вопросы там разбираются специфические. Но вдруг и кому-то еще будет интересно. Про культурный марксизм, анархо-капитализм, а также о том, почему это все почти одно и то же.

#либертарианство

http://telegra.ph/Edinstvo-protivopolozhnostej-SJW-i-anarho-kapitalizm-12-14

Существует "наивно либертарианская" точка зрения, согласно которой социальное государство - это зло. Дескать, в обществе есть подлые "халявщики", которые хотят жить за счет работящих "атлантов" - отсюда и социалка. В справедливом либертарианском порядке собственность будет почитаться как священная корова, никакого перераспределения не будет, а халявщики-нищеброды будут помирать под забором.

Однако есть обоснование неизбежности социалки, которое вполне укладывается в либертарианскую парадигму. Штука в том, что понятие "собственности" не существует само по себе. Оно не дано Богом или природой. Собственность, капитал, договорные отношения - все это возникает в обществе, как следствие консенсуса между людьми. Правила "справедливого" распределения имеют то же происхождение. Следовательно, чтобы существовала собственность, требуется, чтобы сначала был заключен социальный контракт (на деле он, конечно, "складывается" исторически, а не "заключается). И вот эта свобода вступать в договорные отношения, распоряжаясь "самопринадлежностью", является базовым принципом либертарианской философии (то есть она предшествует идее о "неприкосновенности собственности").

И тут возникает вопрос: какой резон людям вступать в этот договор? Философ Джон Ролз, для оценки справедливости потенциального контракта, предложил мысленный эксперимент под названием "вуаль неведения" - мол, вы не знаете ваше положение в грядущем обществе, а потому представьте себя в самом невыгодном (ведь такая вероятность есть). Отсюда следует, что общество основанное, к примеру, на рабстве вам не подходит - ведь вы можете оказаться рабом. Столь же непривлекательным выглядит и общество без социалки - ведь тем нищебродом, которого оставят под забором, можете оказаться вы. Роберт Нозик, один из самых крутых либертарианских философов, пытался оспорить этот тезис Ролза, но даже у него не получилось. Единственное, что можно возразить - при рыночном порядке даже без социалки возможностей у бедных больше, чем при социализме. Но это крайности, можно найти и золотую середину в виде умеренной "социал-демократии".

Это плохие новости для сторонников неограниченного рынка - если общество базируется на согласии, то социалка будет частью базовых условий (ведь обратное невыгодно для участников). Следовательно, выступать против социалки бессмысленно. Но, что действительно необходимо делать, так это держать перераспределение в рамках разумного. Для этого нужно лишить его "соревновательности" - феномена, когда разные группы общества сражаются за кусок пирога (это главная причина стихийного роста перераспредления). Добиться этого можно лишь одним способом - сделав социалку одинаковой для всех. Таким образом, самая верная либертарианская позиция - быть за замену нынешней "соревновательной" социалки базовым доходом.

#либертарианство

Некоторое время назад я написал небольшой пост о том, что вэлфер в виде безусловного базового дохода не противоречит либертарианским принципам, а, напротив, вполне себе выводится из них. Было много вопросов, критики и возмущения (ну еще бы - рассуждения-то непривычные). Поэтому написал расширенную версию, где постарался ответить на вопросы и учесть возражения. Жду новой критики ;)

#либертарианство #лонгриды

​​Недавно спрашивали: с какой книги стоит начать знакомство с либертарианством? Обычно в таких случаях принято советовать "что-нибудь попроще". Но стоит прервать эту порочную традицию, посоветовав не "попроще", а поумнее - книгу Роберта Нозика "Анархия, государство и утопия". Читать ее стоит всем, кто интересуется политической теорией - это одна из важнейших книг по политической философии XX века.

Роберт Нозик - профессор Гарвардского университета и один из немногих академически признанных философов-либертарианцев. Хорош он как минимум тем, что вообще не обращается к историческим примерам и аналогиям (которые чаще всего оказываются ошибочны). Вместо того, чтобы ловить рыбку в этой мутной воде, Нозик полагается сугубо на логику. Ставя вопрос "какое общество совместимо со свободой индивида?", он переходит к последовательным рассуждениям и мысленным экспериментам, доказывая, что совместимым со свободой может быть лишь минимальное государство, а крайности - как анархическая, так и этатистская - не могут свободу не нарушать. Также Нозик доказывает один из самых важных для либертарианства тезисов - невозможно построить общество ориентированное на конечный результат, не прибегая при этом к насилию. Что это значит? К примеру, если каждый фанат отдаст один доллар игроку любимой команды - тот станет миллионером. Следовательно, чтобы добиться "равного" общества без "сверхбогатых", придется запретить людям распоряжаться даже минимальными суммами. Также в книге обсуждается множество вопросов - вплоть до того, каким должно быть этичное отношение к животным.

Это одна из лучших книг по либертарианской теории (если вообще не самая). Но недостаточно известная в России. Перевели и издали ее только 2008-ом, гораздо позже всяких ротбардов и тому подобного хлама. Всего-то десять лет прошло - не все российские либертарианцы успели ознакомиться. И это надо исправить. Скачать можно в либертарианской библиотеке @hplibrary

#либертарианство

В продолжении темы про сегрегацию и "сохранение образа жизни". Недавно в либертарианской тусовочке был спор про "частные границы" и миграцию. Написал в итоге о том, почему в безгосударственном обществе обилия таких границ не будет, а для поддержания консервативных идеалов неизбежно требуется насилие.

(сразу предупреждаю, что тема довольно специфическая)

#либертарианство #лонгриды

Классический либерализм = либертарианство

Недавно меня спрашивали, почему "классический либерализм" и "либертарианство" я использую как синонимы? Потому что это и есть синонимы. Как в части самой доктрины, так и чисто исторически. Что говорит по этому поводу философская энциклопедия Стэнфорда:

... либертарианская теория тесно связана (а подчас и практически неотличима) от классической либеральной традиции, представленной Джоном Локком, Дэвидом Юмом, Адамом Смитом и Иммануилом Кантом. Она постулирует жесткую границу между частной и публичной жизнью; представляет индивидов как морально свободных и равных, подчас интерпретируя это как необходимость индивидуального суверенитета; и предполагает, что уважение к этому статусу должно выражаться в том, чтобы видеть в людях обладателей прав в т.ч. прав собственности.

Если проще: либертарианство - это политическая философия, основанная на постулате о самопринадлежности (индивида). Принцип самопринадлежности (по крайней мере, наиболее ясно) был в 17-ом веке сформулирован Джоном Локком, от него же принято отсчитывать классическую либеральную традицию.

Почему тогда разные слова, пускай и однокоренные, используется для обозначения одной и той же доктрины? Исторически это произошло так. В 20-30 годы прошлого века в США успехи прогрессистского движения, подкрепленные кейнсианской экономической политикой Рузвельта (Кейнс, кстати, считал себя либералом), привели к тому, что понятие "либерал" пережило смысловой дрейф: так начали называться те, кто допускает вмешательство государства в жизнь индивидов ради "общего блага".

В ответ сторонники старой трактовки "либерализма" начали думать, как же им теперь идентифицироваться. Слово "либертарианство" было популяризированно организацией FEE (Foundation for economic education). В 1955-ом году один из ее авторов написал статью "Кто такие либертарианцы?", где говорил, что слово "либерализм" утратило прежний смысл, а вместо него теперь "либертарианство":

Многие из нас называют себя "либералами". И правда, когда-то это слово обозначало приверженца индивидуальных свобод и противника массового принуждения. Но левые извратили и присвоили этот некогда гордый термин, чтобы обозначать им сторонников усиления государственного контроля над собственностью и личностью. В результате, те из нас, кто является сторонниками свободы, теперь вынуждены объяснять, что они либералы в подлинном, классическом смысле. Это ведет к непониманию. Вот мое предложение: сторонникам свободы следует зарезервировать за собой слово "либертарианство".

Самые известные либертарианцы в 20-ом веке - это Роберт Нозик и Милтон Фридман, последний называл себя как классическим либералом, так и либертарианцем (можно добавить Хайека, но он редко назывался либертарианцем, хотя назывался).

Единственное отличие: множество "либертарианцы", в отличие от "классических либералов", также включает в себя некоторое количество анархистов. Анархо-капитализм тоже выводится из принципа самопринадлежности, но представляет собой наиболее радикальную форму. Среди социалистов есть коммунисты, среди феминисток радфем, среди националистов фашисты. Анкап - это нечто подобное, только для либертарианства (речь лишь о степени радикализма в сравнении с базовой доктриной). И, вероятно, поэтому в термине "классический либерализм" еще теплится жизнь - не всем хочется ассоциировать себя с анархистами.

#либертарианство

Подгребайте сегодня к восьми на стрим, кстати. Будем перемывать косточки русскому национализму или вроде того - https://youtu.be/BoLexRK09_E