Классический либерализм = либертарианство

Недавно меня спрашивали, почему "классический либерализм" и "либертарианство" я использую как синонимы? Потому что это и есть синонимы. Как в части самой доктрины, так и чисто исторически. Что говорит по этому поводу философская энциклопедия Стэнфорда:

... либертарианская теория тесно связана (а подчас и практически неотличима) от классической либеральной традиции, представленной Джоном Локком, Дэвидом Юмом, Адамом Смитом и Иммануилом Кантом. Она постулирует жесткую границу между частной и публичной жизнью; представляет индивидов как морально свободных и равных, подчас интерпретируя это как необходимость индивидуального суверенитета; и предполагает, что уважение к этому статусу должно выражаться в том, чтобы видеть в людях обладателей прав в т.ч. прав собственности.

Если проще: либертарианство - это политическая философия, основанная на постулате о самопринадлежности (индивида). Принцип самопринадлежности (по крайней мере, наиболее ясно) был в 17-ом веке сформулирован Джоном Локком, от него же принято отсчитывать классическую либеральную традицию.

Почему тогда разные слова, пускай и однокоренные, используется для обозначения одной и той же доктрины? Исторически это произошло так. В 20-30 годы прошлого века в США успехи прогрессистского движения, подкрепленные кейнсианской экономической политикой Рузвельта (Кейнс, кстати, считал себя либералом), привели к тому, что понятие "либерал" пережило смысловой дрейф: так начали называться те, кто допускает вмешательство государства в жизнь индивидов ради "общего блага".

В ответ сторонники старой трактовки "либерализма" начали думать, как же им теперь идентифицироваться. Слово "либертарианство" было популяризированно организацией FEE (Foundation for economic education). В 1955-ом году один из ее авторов написал статью "Кто такие либертарианцы?", где говорил, что слово "либерализм" утратило прежний смысл, а вместо него теперь "либертарианство":

Многие из нас называют себя "либералами". И правда, когда-то это слово обозначало приверженца индивидуальных свобод и противника массового принуждения. Но левые извратили и присвоили этот некогда гордый термин, чтобы обозначать им сторонников усиления государственного контроля над собственностью и личностью. В результате, те из нас, кто является сторонниками свободы, теперь вынуждены объяснять, что они либералы в подлинном, классическом смысле. Это ведет к непониманию. Вот мое предложение: сторонникам свободы следует зарезервировать за собой слово "либертарианство".

Самые известные либертарианцы в 20-ом веке - это Роберт Нозик и Милтон Фридман, последний называл себя как классическим либералом, так и либертарианцем (можно добавить Хайека, но он редко назывался либертарианцем, хотя назывался).

Единственное отличие: множество "либертарианцы", в отличие от "классических либералов", также включает в себя некоторое количество анархистов. Анархо-капитализм тоже выводится из принципа самопринадлежности, но представляет собой наиболее радикальную форму. Среди социалистов есть коммунисты, среди феминисток радфем, среди националистов фашисты. Анкап - это нечто подобное, только для либертарианства (речь лишь о степени радикализма в сравнении с базовой доктриной). И, вероятно, поэтому в термине "классический либерализм" еще теплится жизнь - не всем хочется ассоциировать себя с анархистами.

#либертарианство

Конституция без свободы

Сегодня день Конституции. В этот день, как никогда заметно, насколько среди российской образованной публики развит культ позитивного писанного права - на Ее Величество Конституцию дрочат все. От кремляди до оппозиции. Так, будто это священное писание, дарованное господом богом, а не позорная бумажка, спешно принятая одними номенклатурными жуликами после победы над другими номенклатурными жуликами в 1993-ем году. В 90-ые у оппозиции был хороший лозунг: "соблюдайте ВАШУ конституцию". И с тех пор она нашей так и не стала.

Впрочем, ладно. Поговорим в целом о конституции. Является ли конституция источником права? Нет, не является. Люди наделены правами по умолчанию. Источник представлений о справедливости - все общество целиком, в котором существует консенсус о самых общих правилах поведения. Закон - попытка эти правила записать. И она изначально ущербна по принципу "мысль изреченная есть ложь". Поэтому не стоит обожествлять конституцию - принципы справедливости стоят над нею, их никак не прописать полностью.

Однако конституция выполняет важную техническую функцию. Какую? Для этого обратимся к стране-пионеру конституционализма - США. Отцы-основатели решали простую задачу: как защитить индивида от принуждения? А кто главный источник принуждения? Государство. Проще говоря, конституция - это механизм, созданный, чтобы защищать человека от произвола со стороны власти.

Таким образом, если там написано "частная жизнь неприкосновенна" - это значит, что государство не может в нее совать свой нос. Если написано "разжигание розни запрещено" - запрещено оно для государства. Разумеется, государство также обязано защищать индивидов от принуждения со стороны других. Но конституция - это не моральный кодекс поведения индивида, а, прежде всего, список ограничений для государственной власти.

Но в этом смысле конституция, составленная как список прав и свобод, имеет недостаток - государство склонно толковать ее в стиле "что не разрешено, то запрещено".То есть, уважать ТОЛЬКО те права, которые явно прописаны в конституции (а бумажка по определению не может полностью описать все права). Так всякие спецслужбистские рожи могут заявлять, что "никакого права на телеграм у вас нет" (а свобода печати/тайна переписки - это, дескать, "про другое"). Американские левые атакуют право на оружие по линии Второй поправки - мол, там речь про ополчение, которого давно нет (хотя право на оружие - частный случай общей свободы).

Об этом когда-то беспокоился Александр Гамильтон - он был против принятия Билля о правах именно из опасений его "узкой" трактовки. Билль о правах был принят, но в него вошла очень важная Девятая поправка (возможно, самая важная из всех): "Перечисление в Конституции определённых прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом".

Почему сливы - это хорошо

К очередным разговорам на вечную тему "Навальный - агент Кремля". В этом раз потому, что информацию о закупках по завышенным ценам жратвы для росгвардейцев ему (возможно) предоставило ФСБ. Окей, допустим Навальный получает сливы от воюющих кремлевских кланов, на основе которой и строит расследования. Что это значит?

Представим, что мы оказались в прекрасной России будущего - будут ли в ней противоборствующие кланы, лоббирующие свои интересы в госполитике? Разумеется, будут. Межгрупповая борьба, продвижение своих интересов - это, если смотреть прагматично, и есть самая суть политики. Это происходит повсюду, но есть, как говорится, нюанс.

В развитых странах социальное противоборство и лоббизм проходят в публичном поле: политики соревнуются на выборах, ругаются на открытых дебатах, парламентскую возню вокруг тех или иных законов может видеть всякий. В автократиях, напротив, противоборство проходит путем дворцовых интриг и тайных манипуляций, а ключевые решения принимаются на закрытых встречах в баньке.

Благодаря открытости в политике развитых стран достигается эффект "невидимой руки": как агенты на свободном, руководствуясь эгоистическими мотивами, приносят общее благо, так и политические агенты, движимые шкурными интересами, ограничивают аппетиты друг дружки. Одни жулики и воры сдерживают других. Экономист Мансур Олсон называл это "левой невидимой рукой рынка".

Собственно, задача проста - перейти от тайной системы взаимодействия элит в баньках к публичной системе с "левой невидимой рукой". Но проще сказать, чем сделать.

Теперь вопрос: если Шувалов воюет Сечиным, а ФСБ с Росгвардией не на тайных заседаниях избранной Рады, а через блог Навального при всем честном народе - это способствует публичности? Очевидно, да. Поэтому даже если Сечин с Шуваловым передают папочки с компроматом друг на друга лично Навальному в руки (что вряд ли) - это все равно способствует общественному благу. До тех пор, конечно, пока ФБК не занимает сторон, а честно расследует и публикует всю поступающую к ним информацию.

P.S. Но понятно, чем так расстроены журналисты. Еще не так давно, когда в РФ были остатки свободы слова, "сливы" публиковались через СМИ, где те самые журналисты на этом зарабатывали (см. состояние Гусева). А теперь цензуры нет только в ФБК. Но разве Навальный в этом виноват?

А вот здесь сейчас будет стрим с автором, ежели кому интересно (с 1:04 примерно):

https://youtu.be/rKHOIRhOD1o

В новом видео добавили драмы: рассказываю, зачем авторитарным режимам пытки и репрессии, и почему не бывает автократий без этих прелестей. По качеству вышло лучше, чем первое, но если есть советы - все равно пишите. А также ставьте лайки, подписывайтесь, вот это все.

К теме пыток и специально выращенных для этого исполнителей подоспела актуальная иллюстрация - https://t.me/msuprotest/3

Волчья глупость консерватизма

Волки считаются опасными хищниками, однако у волков есть ахиллесова пята - они боятся всего нового и незнакомого. Отсюда известный способ охоты на волков: в лесу расставляют красные флажки, и волки, боясь подойти к ним близко, бегут туда, куда нужно охотникам. Удивительно, отчего некоторые люди и целые народности так любят ассоциировать себя с настолько глупым животным. Впрочем, есть объяснение.

Ведь волк - идеальный символ политических консерваторов. Ведь что представляет собой консервативная повестка? Видишь нечто новое, незнакомое? Беги от него, впадай в ступор, только не подходи близко! Консерватизм - это политическая идеология, где отсутствует собственно идеология. Она полностью заменена рефлекторной неофобией, иррациональным стремлением к поддержанию статус кво. Мышление консерватора не бывает самостоятельным - он бежит туда, куда его гонят представители других политических сил. В основном, социалисты (не просто так же флажки красного цвета). Консерваторы движимы принципом "назло левакам отморожу уши" и, тем самым, бегают внутри периметра, огороженного флажками, популяризируя левую повестку.

При этом, между левыми и консерваторами нет принципиальной разницы. Левые стремятся к абсолютной власти, чтобы разрушить до основания старое общество и строить новое, согласно своим утопическим проектам. Консерваторы тоже стремятся к абсолютной власти, но ради обратного: чтобы бесконечно защищать старое от естественного разрушения. Поэтому раскаявшиеся социалисты часто становятся консерваторами и наоборот. Но редко переходят в стан сторонников свободы. Все они - враги свободы.

Консерватор отстаивающий свободу - такая же случайность, как отстаивающий свободу социалист. США изначально строилось на либеральных принципах. Поэтому американский консерватор может выступать за свободу предпринимательства. Однако тот же американский консерватор будет против свободы в других областях - за протекционизм и запрет однополых браков. Консерватор не способен к осмыслению и развитию идей, заложенных отцами-основателями. Консерватор - это рефлекторное "хотим как было".

Поэтому сторонники свободы, либертарианцы, могут придерживаться консервативных взглядов в области морали или религии. Но не могут быть политическими консерваторами. Политический консерватизм так же несовместим со свободой, как и социализм.

Эвристика доступности героина

В отношении к наркозависимым, как и во многих других случаях, действует когнитивное искажение "эвристика доступности". Это происходит, когда люди интуитивно оценивают явление по тем примерам, которые легче всего приходят на ум. В случае с наркотиками - это самые опустившиеся наркоманы, которые готовы пойти на любое унижение или преступление ради новой дозы.

Но что такие примеры говорят нам об большинстве наркопотребителей? Да ничего. Ведь это всего лишь самые ЗАМЕТНЫЕ примеры. А человек, который употребляет вещества, но при этом не превращается в опасное животное и ведет обычную жизнь, попросту не будет распознан сторонней публикой.

Аналогичным образом дело обстоит с алкоголем. Какой процент среди регулярно выпивающих людей занимают те, кто допился до белой горячки и клянчит у прохожих деньги на бухло? Очевидно, что очень небольшой. Но в случае запрета алкоголя именно такие граждане станут типичным примером алкопотребителя, ведь все "приличные" выпивающие будут выпивать тайно.

Вот занятный текст про девушку, которая зарабатывает и выглядит получше многих, сидя на героине. И таких людей гораздо больше, чем вы думаете. Просто они, понятное дело, этого не афишируют. Но велика вероятность, что они есть среди ваших коллег и знакомых.

Однако "эвристика доступности", заметность карикатурных торчков заставляет публику поддерживать как государственные репрессивные меры, так и местечковый антинаркотический вигилантизм. Что взвинчивает цены на черном рынке, а от этого, в свою очередь, страдает еще больше людей. Замкнутый круг.

Настоящее социальное зло - это запретительная политика.

Что такое пропаганда?

Молодые и прогрессивные друзья "Роскомнадзора" раздуваются от гордости - выпилили вчерашний текст про гламурную героинщицу. По соцсетям там и сям бухтят о "пропаганде наркотиков", как бы намекая, что нашего человека хлебом не корми, дай только побороться с какой-нибудь пропагандой - экстремизма, наркотиков, гомосексуализма (подчеркнуть нужное по вкусу).

Однако, что такое пропаганда? Чем отличается она от освещения, просвещения, информирования? Где та грань, которая отделяет свободу слова, способствующую всему хорошему и доброму, от подлой пропаганды, на которую всякий модный хипстер должен строчить донос в РКН?

Различные определения пропаганды сходятся на том, что пропаганду отличает манипулятивный характер и наличие четкой цели (принудить людей к нужному поведению). Следовательно, зло пропаганды в том, что она - частный случай принуждения. Принуждение - это когда не применяют непосредственно насилия, но искусственно выстраивают ситуацию так, что у человека остается лишь один возможный выбор. Например, "кошелек или жизнь".

Таким образом, мы приходим к тому, что пропаганда - это такая подача информации, при которой у индивида отсутствует возможность получить информацию альтернативную. Значит необходимым условием пропаганды является ВЛАСТЬ. 20-ый век был веком пропаганды т.к. распространять информацию стало технически легко, но власть столь же легко могла контролировать печатные станки и радиостанции.

Теперь задумаемся: какая власть стоит за статьей в "Батеньке"? Никакой. Это лишь слабый писк в хоре голосов кричащих "наркотики - зло". А значит не пропаганда, а просто мнение. Аналогично с "пропагандой гомосексуализма" - она могла бы существовать в тоталитарном ЛГБТ-государстве, где запрещены другие точки зрения, но карте такого пока не видать.

Пропаганда, конечно, должна быть запрещена - как должно быть запрещено любое принуждение, любая неограниченная власть. Но заниматься пропагандой, т.е. эффективно заглушать все альтернативные точки зрения, сегодня может в первую очередь государство. И российское государство этим ныне активно занимается. Не без помощи прогрессивных стукачей в РКН...

На Прагере неплохое короткое видео о том, что такое национализм в нормальном смысле этого слова - https://youtu.be/BfJ25LXtLTg

Большая (патриархальная) семья - это ад

Длинный текст об истории семейства Хачатурян, где три сестры убили отца, который годами их избивал и насиловал. История покрыта толстым слоем "традиционных ценностей": отец семейства - гордый владелец пистолета и джипа, гроза бабок у подъезда, человек глубоко верующий в Бога и "магию чисел" (типикал). Толпа высокодуховных армянских родственников, ютившаяся в той же квартире и воспринимавшая регулярное насилие как норму. Внутри всего этого - жизнь самых слабых, обращенная в ад.

Иллюстрация того, что главный источник угнетения индивида после государства - это семья. И пояснение, почему магистральные институты принуждения (государство и община) должны друг друга уравновешивать, дабы ни одно не получало всей полноты власти.

Здесь как раз мы видим семью в ее первоначальном виде. Состоящую вовсе не из нескольких членов и вращающихся на дальней орбите родственников (как нынче у европейских народов, растерявших свои духовные скрепы), а семью как родовую общину - куча людей, живущая под одной крышей и занятая совместной экономической деятельностью. Это неизбежно порождает систему насилия, в которой индивидами жертвуют ради "семейных интересов" т.е. интересов того, кто в данным момент "патриарх".

Для чего же нам нужен Телеграм, как не для того, чтобы вертеть на хую "Роскомнадзор" вместе с его толпой стукачей-волонтеров? В этих сугубо благородных целях перезалил выпиленный с "Батеньки" эпохальный текст про гламурную героинщицу. Welcome.

Раз уж на этой неделе зашла речь про наркотики, стоит вспомнить, что в России есть чуть ли не единственная организация, которая на регулярной основе занимается реально эффективной наркополитикой: раздает шприцы, презервативы, тесты на ВИЧ, информирует зависимую публику по части безопасности для себя и окружающих. И прочее по схеме "снижения вреда", что в Европе помогает купировать негативные эффекты наркопотребления.

Но, естественно, в российском государстве, которое своей запретительной политикой спровоцировало эпидемию ВИЧ, ничем подобным заниматься нельзя. Поэтому фонду им. Рылькова выписали штраф в 800 тыс. за эту самую "пропаганду наркотиков". Ныне собрана уже половина суммы - помочь фонду можно здесь.

Новое видео на нашем канале. На этот раз вам не придется смотреть на мою рожу. Вместо нее можно смотреть на красивые картинки, а заодно послушать о том, что весь нынешний социалистический крестовый поход против "неравенства" - всего лишь следствие когнитивных искажений, мешающих нам понимать, как в действительности устроена рыночная экономика.

Это видео в первую очередь о том, что пресловутое "неравенство" - вовсе не то, чем кажется. Однако есть также множество других интересных аргументов на тему (в основном от Фридриха Хайека): как неравенство является двигателем социальной эволюции и какую пользу обществу приносят богатые. Об этом расскажем как-нибудь в другой раз - пишите в комментах, если вам интересна эта тема.

​​Урбанизм как редукционизм

Популярный ныне авторитарный урбанизм - хорошая иллюстрация нищеты редукционистского экономического подхода к человеку. Вот Максим Кац опять ноет, что обложенный платными парковками москвич не хочет пересаживаться в чертов троллейбус. И выдает глубочайшую идею: о, нужен не только кнут, но и пряник! Хороший общественный транспорт, выделенки, трамваи! Ну и кнута побольше заодно: развязки-магистрали отменить, платные парковки в каждый двор.

Что здесь не так? То, что москвич в представлении авторитарного урбаниста - это примитивный экономический агент, который решает простую логистическую задачу. Дескать, подкрутим ему издержки, и он будет решать ее другим способом (на троллейбусе). Но ведь очевидно, что ценность автомобиля для москвичей выходит далеко за пределы "средства передвижения". Это символ статуса. И, что еще важнее, редкая возможность побыть одному. Москва - перенаселенный город. И в первую очередь это сказывается на жилье: куча народу уютится в закутках с женами, детьми, тещами и собаками. А на работе сидит в переполненных шумных опенспейсах. В итоге единственным огороженным личным пространством для них оказывается автомобиль. А та же пробка из потерянного времени превращается в ценное время наедине с самим собой.

И, когда хипстеры-урбанисты, живущие в дедушкиных трехкомнатных квартирах на Арбате, предлагают обитателям однушек в Бутово пересесть на трамвай - это не просто предложение сменить средство передвижения. Это атака на личное пространство. Попытка отнять последний бастион автономии и одиночества. Именно поэтому люди оказываются готовы платить и стоять в пробках.

Я тоже не в восторге от города переполненного машинами. Однако следует понимать, что эта проблема не может быть решена методом политического дирижизма. Политика взвинчивания издержек делает жизнь в Москве лишь еще более невыносимой. Для того, чтобы Москва стала городом трамваев и пешеходов, она должна измениться ЦЕЛИКОМ. Должны быть решены проблемы перенаселения, дефицита жилья, бедности и гиперцентрализации. А это проблемы, лежащие далеко за пределами полномочий мэрии.

Почему религия бессмертна

Профессор психологии пишет на Quilette, что религия не является сугубо культурным продуктом, а фундаментально свойственна человеку, как потребность в обретении "смысла". Восприятие своей жизни в качестве осмысленного процесса - признак психического здоровья. Эта осмысленность помогает людям переживать стресс, мобилизовать силы для достижения целей. В итоге, люди привыкшие наделять свою жизнь смыслом, процветают и добивают успеха.

Отказ от традиционных религий, свойственный современному обществу, не стал отказом от веры. Год от года в западных странах растет число верующих в привидения, инопланетян, духовные практики и прочий нью-эйдж. Трансгуманизм - тоже форма религии, проповедующая телесное спасение через наступление технологической сингулярности. Борьба за "социальную справедливость", кипящая на левом фланге, отдает религиозным фанатизмом покруче, чем у любого евангелиста. А на правом фланге вовсю обожествляют Трампа и тому подобных граждан.

Можно добавить, что отличной иллюстрацией этих тезисов является история СССР. Сначала там искоренили традиционную религию, подменив ее верой в диалектический материализм и марксистский пантеон. Затем этот пантеон рухнул, оставив вакуум веры - здесь-то обладатели лучшего в мире образования понеслись заряжать банки от телевизора, становиться в очереди к экстрасенсам и вступать в секты одна другой краше. Конкретную религию можно искоренить, а вот религиозное мышление как такое никак не получается.

В конце автор пишет, что, дескать, традиционные религии лучше т.к. они удовлетворяли потребности коллективистской части нашей психики. А нынешние субституты все сплошь индивидуалистичны. Здесь уже можно поспорить: как раз заменившая собой религию политику идентичности потакает нуждам стадного чувства. Только если христианин прошлого ощущал свою принадлежность к большому христианскому миру (пускай и поделенному на десятки деноминаций), нынешний адепт политики идентичности должен отстаивать интересы своей малой группы в "олимпиаде угнетенных". Это такое новое язычество. Или новый трайбализм.

Чистки, чистки, чистки

Последний год отметился забавным политическим феноменом: публике бросают кости охамевших элитариев среднего звена. Футболисты Кокорин с Мамаевым кукуют в СИЗО в ожидании суда за преступление, после которого обычный Вася ходил бы под подпиской. Закатилась звезда кубанской судьи-миллионерши Хахалевой. Министра труда саратовской области уволили, после того, как та брякнула, что можно жить на 3.5 тыс. в месяц. Теперь дошло до увольнения свердловской гимнастки-чиновницы по делам молодежи Ольги "государство вам ничего не должно" Глацких.

Что это? Победа гражданского общества? Давление публики на государство? А вот в соседнем Китае вообще регулярно расстреливают чиновников за коррупцию. И едва ли кому-то приходит в голову говорить, будто это заря китайской либеральной демократии. Ведь локально - это победа одной бюрократической клики над другой, глобально - дисциплинарное мероприятие, напоминающее бюрократам, где их место. Всякая эффективная автократия регулярно проводит чистки управленческого аппарата. У нас здесь на фоне Китая скорее пародия на автократию, а потому и чистки пародийные. Вместо расстрелов, публичное перемывание костей с последующим увольнением. Но смысл тот же.

На фоне курощения глупых провинциальных чиновниц настоящая гражданская кампания против депутата Слуцкого закончилась ничем. Это не говоря уже о том, что во время съемок этой комедии не пострадал ни один из героев расследований ФБК.

Разумеется, можно сказать, что гражданское общество - это и есть система, где враждующие группировки элитариев сливают друг друга на потеху публике, чем обеспечивают взаимное сдерживание. Это так. Но есть важный нюанс: все это происходит в соответствии с универсальными, прозрачными и едиными для всех правилами. В рамках настоящей публичной политики сложно представить, что чиновник Петя слетит от компромата, а чиновнику Васе аналогичный компромат полностью сойдет с рук.

А вот в нашей автократии увольняют чиновницу за сказанную глупость, зато депутату сходят с рук домогательства. Это понятный сигнал: решает не общество, решают не правила; кем можно пожертвовать, а кто "свой сукин сын" решает начальство. Это не публичная политика, а укрепление практики произвола, на которой зиждется вертикаль власть. Не покупайтесь на это. It's a trap.

​​Перед Новым годом все закрывают гештальты и подводят итоги. Вспомнил, что у меня тоже есть кое-что незакрытое. Минувшим летом на канале SVTV вышло интервью с Евгением Ройзманом, где Миша Светов не задал ни одного вопроса, касающегося бурного прошлого героя (в фонде Ройзмана "Город без наркотиков" когда-то были убийства, пытки, похищения и т.д.). Меня это, конечно, задело. Я слишком много сил потратил на это шоу, чтобы видеть, как оно скатывается в обычное лицемерное политиканство. Тем более, что Миша постоянно твердит, что "возрождает институт репутации".

Однако ответ на претензии Миша сослался на какие-то "логистические причины", которые не дали задать нужные вопросы, обвинил меня во лжи, но в итоге публично пообещал, что запишет про Ройзмана отдельный монолог и вызовет того на дебаты.

И вот прошло уже ПОЛГОДА. Миша выступает там и сям, записывает ролики большие и маленькие. Время находится на все, кроме сущей малости - выполнения собственных обещаний. Они благополучно забыты. Я до последнего надеялся, что он выполнит сказанное. Ведь дело уже даже не в Ройзмане, а в собственной честности и последовательности. Нельзя же на каждом углу кричать о важности репутации и порядочности, а потом просто брать и поступать вот так? Но оказывается можно. Очень жаль на самом деле.