Одно из самых приятных зрелищ в мире - когда нынешним борцам за "социальную справедливость" бьют по башке книгами Мишеля Фуко. Он-то, конечно, нынешним левакам духовный отец, только не в том смысле, как им самим кажется. А в том, что их новый дивный мир строится натурально по лекалам "Паноптикона". Сам много об этом писал, но вот еще как раз хороший текст по теме.

1. По Фуко власть при "старом порядке" была склонна наказывать человека (прежде всего, физически). Тогда как нынешняя тюремная система работает на "перевоспитание" - то есть, стремится залезть в голову и приучить к нужному поведению. При этом более индивидуальный подход позволяет более эффективно "перевоспитывать" людей.

В этом смысле левые повторяют эволюцию пенитенциарной системы - ранний марксизм не заморачивался индивидуализацией, а отправлял под нож целые классы. Однако нынешний интерсекциональный подход постулирует наличие у каждого уникального рисунка привилегий. Все женщины угнетены патриархальным обществом, но черные угнетены больше т.к. на них действует еще и расизм. Это та самая индивидуализация, которая позволяет наложить уникальную епитимью на каждого. И способствует более эффективному "перевоспитанию привилегированных".

2. При старом режиме, по Фуко, судебные процессы были закрытыми да и вообще необязательными, при абсолютной власти монархов. После Французской революции публичными стали не только казни, но и судебные процессы, а также вся система правосудия. Эталоном прозрачности стал бентамовский проект паноптикона - конструкции тюрьмы, которая полностью просматривается из центра.

Ныне академическая среда продуцирует "нормы социального равенства", а волонтеры-активисты мониторят все окружающее пространство на предмет их нарушения. Чуть что - инициируют публичную кампанию шейминга через социальные сети. Виртуальный паноптикон в действии.

В итоге мы получаем систему, которая продуцирует конформизм в промышленных масштабах, где люди постоянно приглядывают и за собой, и за другими.

Существуют такие ярлыки, носители которых автоматически воспринимаются, как благородные и самоотверженные люди. Характерный пример - это “защитники животных”. Разве может дурной человек защищать братьев наших меньших, таких милых и пушистых? Конечно, нет! Всякий назвавшийся “зоозащитником” по умолчанию выглядит героем. Однако, если копнуть глубже, оказывается, что в этой среде есть замечательные люди, разбирающиеся в экологии и охране природы. Но еще чаще под брендом “зоозащиты” скрываются представители мизантропической, квази религиозной идеологии, в рамках которой “природа” обожествляется, а человек признается источником всего зла.

Вот сайт “МБХ Медия” взял комментарий у представительницы “зоозащитного центра” ВИТА, как у специалиста в деле природоохраны. А что такое ВИТА? Это то же, что американская PETA. Это люди, которые выступают за полный запрет охоты (в т.ч. той, которая регулирует численность популяции и предотвращает экологические катастрофы), полный отказ от животноводства (в результате одомашненные коровы, свиньи и прочие, очевидно, просто вымрут) и опытов на животных (не только для всякой косметики, но и для лекарств, от которых зависят жизни людей). Бонусом идут выступления против дрессуры собак, а также их селекции. И то, и другое считают насилием над животными.

И все это честно написано у них на сайте. То есть, реально это никакие не экологи и не защитники животных. Это попросту на всю башку пизданутые граждане. Уровня антипрививочников, фанатов гомеопатии или любителей обливаться козлиной мочой. У них и представления о мире на том же уровне, и степень радикализма соответствующая. Надеюсь, “МБХ Медия” в следующий раз возьмут комментарий у представителей “Общества плоской Земли”, например. Им ведь, наверняка, тоже есть, что сказать миру.

Феминизм как новое викторианство

Феминистская секс-этика сформулированная прямо и понятно:

"Ещё раз: добровольно и по выбору — это когда женщина хочет не денег, не «пожалеть», а именно что секса. С этим конкретным человеком. Ни у кого нет права получить от человека секс под любым соусом, кроме чётко выраженного взаимного желания. Желания секса"

То есть здесь провозглашают "нормой" лишь один мотив для занятия сексом, а именно - "желание" (что такое "желание" - вопрос, конечно, отдельный). Но вот незадача в реальности люди склонны наделять свои действия субъективной ценностью. И ценность некого действия может заключать не только в нем самом, но и лежать за его пределами. Например, люди чаще ходят на работу не потому, что желают работы, а потому что желают денег. В спортзал - не потому, что желают поднимать тяжелые железяки, а потому, что желают получить здоровое и стройное тело.

Почему же с сексом не может быть той же истории? Люди могут им заниматься ради посторонних целей. Секс за деньги - частный случай. Другие частные случаи - секс ради зачатия детей, ради поднятия самооценки или, напротив, из жалости. Плюс еще примерно 1000 возможных вариантов. Но тут входит феминистка и ультимативно заявляет - нет, сексом можно заниматься только ради самого процесса. Все остальное - это травма, насилие, абьюз и аморалка.

Что же это, как не жесточайшая морализаторская директива, запрещающая людям самим решать для чего им секс? Причем это морализм хуже викторианского. Потому, что в "традиционном обществе" сексуальная свобода была ограничена, но хотя бы формальными правилами (упрощенно: в браке можно, за пределами - нельзя). Эти правила были хотя бы прозрачны и понятны людям.

А вот вся эта новая секс-мораль, основанная на "желании" требует от людей постоянной рефлексии. Дескать, постоянно задавайтесь вопросом: "а вот мне сейчас действительно хочется секса или же мною пользуются, манипулируют, насилуют?" И то же самое в отношении партнера: "ему хочется или я сам сейчас насильник?" И хуже того, выходить с такими вопросами в соцсеточки, перетряхивая подробности своей и чужой частной жизни перед публикой (не путать с порно-местью - это ведь совсем другое дело!). И оказывается, что любые отношения можно переосмыслить в качестве "насилия" задним числом, лет через 30.

Это пытаются нам продать под видом некой чуткости к своим нуждам и нуждам партнера. Но в действительности это больше подходит на перманентный невроз и паранойю - никто окончательно не знает "нормальный" он или же "насильник/жертва". Результат соответствующий: недоверие, отчуждение, одиночество и involuntary celibate.

Сейчас, вероятно, уже все в курсе, что родное государство уже проверяет всех музыкантов поголовно - на экстремизм, пропаганду наркотиков, бездуховность, информацию наносящую вред детям (в любой непонятной ситуации - вспоминайте о детях!) и снова на экстремизм.

Хаски (рэпер, не собака) нынче творит в краснодарском спецприемнике, отменяют концерты "Френдзоны" (это такое для младшего школьного возраста). Еще пытаются запретить какой-то IC3PEAK - за пропаганду чего понятно уже из названия. Но это, конечно, не новости. Привыкли.

Однако хочу напомнить (спасибо бдительным подписчикам за ссылку), что выдающийся оппозиционный политик, бывший народный мэр, а с недавних пор штатный говорун "Эха-Москвы" Евгений Ройзман именно это предлагал на заре своей политической карьеры. Запрещайте, дескать, всех этих говнокуров-рэперов - писал борец с режимом в кляузах начальству ФСКН.

Надо будет, что ли, позвонить ему в эфир на "Эхо", поинтересоваться: доволен ли он воплощением своей позитивной программы на практике?

Злоключения сериала Heathers отражают дух времени. Это такое переосмысление в современных условиях старой трагикомедии про школьную иерархию (в которой были Шэннен Доэрти, Вайнона Райдер и прочие няши).

Сегодня в роли школьного нобилетета оказываются геи, лесбиянки и бодипозитивные граждане. Они воют за социальную справедливость, за все хорошее против всего плохого. Но по существу все так же гнобят задротов и нищебродов, делят власть и жаждут популярности. Борьба с микроагрессией становится формой агрессии (так за футболку с "культурной апроприацией" можно унизить кого-нибудь перед всей школой), а школьный бал оказывается пережитком патриархата ровно тогда, когда выясняется, что королевой на нем станешь не ты.

Походу прошлись по куче чувствительных тем: подростковые суициды, серийные убийства, детские травмы, школьные шутинги, секс учителей с ученицами и т.д. Даже до сумасшедшей гиперопеки в семьях американских азиатов добрались. И что же в итоге? Понятно что: сначала сериал вообще сняли с показа. С пояснением, что, дескать, нельзя потешаться на массовыми убийствами детей и подростков. Но над чем же тогда вообще потешаться, как не над массовыми убийствами детей и подростков? Возмутительно. В итоге сериал таки показали, покромсав концовку. Теперь на imbd стоит днищенский рейтинг в 5.3, как будто сериал смотрели одни узнавшие себя, обиженные леваки.

В общем, не верьте рейтингу - кино веселое. Но не смотрите, если вы SJW или у вас нет чувства юмора. Впрочем, кто вообще видел SJW с чувством юмора?

​​А вот глядите: чиновница, возглавляющая крупное государственное СМИ, безо всякого стеснения поясняет, что в России нет судов, процессуальных норм, законов, правовых механизмов, разделения властей и прочих буржуазных глупостей. Все решает в ручном режиме пара-тройка пацанов из АП. Господство произвола как национальная идея.

Война как симбиоз

Первая мировая война отличалась от предыдущих войн тем, что стала войной траншейной - солдаты воюющих армий могли месяцами сидеть в окопах друг напротив друга. Результатом стало интересное явление - солдаты заключали своего рода неформальные соглашения. Например, не стреляли по вражеским по обозам, отмечали флажками места “свободные от снайперского огня”, или вообще вели обстрел строго по расписанию (о чем противник знал и в это время не высовывался). Командование негодовало, однако солдаты вели себя рационально - начальство далеко, а вот с этими ребятами напротив нам здесь еще сидеть долго.

Так многие сферы, которые со стороны выглядят явным противоборством, игрой с нулевой суммой, на деле могут оказываться симбиозом, где стороны стремятся вовсе не к окончательной победе, а к сотрудничеству. Так военные конфликты могут быть выгодны командирам по обе стороны фронта - они предпочтут вялотекущую войну миру, в котором окажутся не у дел. Государственным борцам с наркомафией нужна наркомафия, ведь иначе твое ведомство расформируют за ненадобностью. А наркомафии нужна "война с наркотиками", ведь она - залог высоких прибылей с продукта. В общем, принцип уже должен быть ясен.

Но к чему это все? Вот уже третий день обсуждают морское сражение в Керченском проливе - дескать, чья это провокация, кому выгодно, украинской или российской власти? Но почему нужно выбирать? Почему не ОБЕИМ? Российские и украинские власти находятся в состоянии "конфликтного симбиоза", описанного выше. Вроде как и война, а на деле нужны друг другу. Украина - это 80% эфирного времени российских телеканалов. Российский зритель знает про зарплаты в Мариуполе больше, чем про зарплаты в Кемерово. А у властей Украины есть удобный ответ на вопрос, почему на четвертый год революции достоинства в стране бардак и нищета: "российская агрессия", "ты что, умник, в АТО захотел?"

В общем, все в выигрыше. Хотя нет, есть в этой истории и проигравшая сторона - жители обеих стран. Мы с вами.

Один из главных негативных стереотипов о российском обществе гласит, будто оно консервативное, дремучее и мракобесное. Стереотип этот не подтверждается ничем - те же выкладки Инглхарта говорят как раз об обратном. Россия - одна из наименее религиозных и традиционалистских стран. Однако стереотип жив. И не в последнюю очередь благодаря усилиям госпропаганды.

Сейчас нам опять пытаются втюхать, будто недавние наезды по музыкантов ("Френдзона", IC3PEAK, Хаски и т.д.) - это следствие российской дремучести. Дескать, этих русских хлебом не корми - дай запретить что-нибудь за бездуховность, пропаганду наркотиков и гомосексуализма. Увы, миф легко подхватывает "либеральная интеллигенция" и начинает охать про невежественный народ.

И вдруг откуда ни возьмись выплывают кремлевские пропагандисты: "Не ссы, интеллигенция! Спасем мы тебя от страшного народа. Слава Богу, есть у нас Администрация Президента, единственный в России европеец, пару звоночков и выпустим вашу Хаски!"

Ну, понятно, как это работает, да?

А теперь давайте посмотрим, кто действительно срывает концерты, кошмарит музыкантов, запугивает владельцев клубов и т.д. и т.п. Первым делом, это всякое ЦПЭ, ФСБ и прочие бездельники в погонах. Они так делают карьеру. Сегодня им дают повышения за поиски "экстремистов" в молодежных субкультурах, но если завтра звездочки начнут давать за православных - будут прессовать.

Вторые - это общественные организации. То есть, как общественные: кляузы на "Френдзону" пишет организация "Антидилер". Открываем послужной список лидера - там бездны. Чувак пошел из дзюдо в политику. Стал депутатом от ЛДПР, но оттуда его выгнали. Да-да, из борделя за блядство. Перешел в КПРФ - просрал "выборы" едросу. Теперь хочет снова привлечь внимание к своей персоне. Как тут не побороться за общественное благо с группой "Френдзона"?

В общем, если потыкать любую "общественную инициативу" - от "Родительских комитетов против интернета" до "Православного казачества" - всюду обнаружишь какую-нибудь хитрую сволочь, которая хочет пролезть в депутаты или просто к бюджетному баблу. Или уже вовсю депутатствует. Или пилит президентские гранты.

Общество в России, когда ему не нравится чья-то музыка, просто не покупает билеты и не слушает. Нормальное у нас общество. Это и без Инглхарта заметно. А вот с государством реально не повезло.

​​Статья посвященная кремлевской пропаганде в Телеграме - забавный способ проверить свою интуицию. Из каналов, обозначенных там как кремлевские, только с "Бойлерной" я как-то давно обменивался ссылками. Многих других отбрил с их предложениями о сотрудничестве. С другой стороны, мне казалось, что "Мамковед" тоже из этих, а здесь он оказывается "независимый". В общем, интуиция работает, хоть и с погрешностью.

А вот детали расследования впечатляют. Автор деловито раскладывает каналы на “сечинские”, “громовские”, “кириенковские” и т.д. Ссылаясь при этом на “близких к Кремлю собеседников”, “подрядчиков Кремля”, “источники близкие к Кремлю” и тому подобное. Короче, ловите наше мега расследование: сейчас мы разоблачим все анонимные телеграм-каналы со ссылками на инсайдеров в Кремле при помощи своих ссылок на инсайдеров в Кремле. Каково, а? Не ждали? Ну, а что - клин клином вышибают.

Уроборос российской медиасреды кусает себя под хвост. Телеграм-каналы превратились в СМИ, а СМИ - деградировали до уровня телеграм-каналов.

Башни Кремля как нарратив

Чем вообще занята госпропаганда в Телеграме и какой от этого вообще эффект? Разоблачают Навального, призывают не ходить на митинги? Едва ли на свете найдутся люди, которые скажут: "не пойду на митинг Навального потому, что прочитал пост у Караульного". Вся шумиха против оппозиции лишь для отчетов начальству. Мол, "написали 1000 постов против Навального - платите наши гроши".

Другая функция кремлевских сливных бачков - рассказывать, что "группа Школова" что-то украла. Но это, опять же, предназначено не для широкой публики, а для начальства - именно ему ябедничают друг на друга различные клики бюрократических паразитов, а вовсе не тебе простой читатель из Барнаула, Алтайский край.

В общем, пропаганда в Телеграме - это что-то такое формата "ебем друг дружку, а деньги в кружку". Распильный междусобойчик.

Однако есть от них и реальный вред. Только заключается он вовсе не в заявленных целях обработки публики (никого они реально ни в чем не убеждают), а в непреднамеренных экстерналиях. Они транслируют определенный нарратив. Он сводится к тому, что власть - это закрытое явление, черный ящик. Понять власть можно только разбираясь в "башнях" и персоналиях, вылавливая в мутной воде интриг и сарафанного радио нужные "сигналы". И даже если вы четырежды заслуженный оппозиционер - этот нарратив все равно может пробраться вам в голову и свить там воронье гнездо.

Политэкономист Дуглас Норт ввел хороший термин в отношении политики развитых стран - "порядок открытого доступа". Там политика - это публичное дело. Поэтому политика - это вопрос институтов, мировоззрения, универсальных правил. Противоположность этого - политика как закрытый клуб, где все решают личности и личные связи. Это такое древнее, до-модерновое восприятие власти, но актуальное в автократических странах.

Западная публика видит эту архаичную картинку только в виде телеанекдотов про Фрэнка Андервуда, но у нас это воспринимается, как сермяжная правда жизни. И весь этот нарратив про "башни Кремля" - это попросту нормализация отношения к политике, как к "порядку закрытого доступа". Дескать, другой политики не бывает. Но нам важно не забывать о том, что это как раз НЕ нормально. О том, что в цивилизованном мире, куда мы стремимся, все иначе.

Ну, и теперь финальный вопрос: журналисты, которые лихо вписываются во всю эту игру с рассказами, как "каналы Громова" атакуют "группу Школова" - правильно ли они поступают, подыгрывая этому блядскому нарративу? Не играют ли они по главным правилам, навязанным нам сверху госпропагандой?

Если вас не было в числе тех 1500 человек, которые посетили в этом году "Чтения Адама Смита", то это печально. Но вот, наконец-то, выложили видео. Вот вам одно из двух самых интересных, согласно опросам, выступлений (наряду с Шульман) - экономист Ростислав Капелюшников рассказывает о новом патернализме, порожденном модной поведенческой экономикой. И почему этот патернализм ничуть не оправдан. Смотрите, если вам нравится Канеман, но не нравится, когда государство пытается дергать вас за ниточки.

https://youtu.be/tA4xNn-xV8c

Самое важно, что нужно знать о современной России - это то, что мы о ней не знаем ничего. В России миллионы "самозанятых" (неизвестно чем), огромный кусок экономики, о котором ничего неизвестно официальной статистике. И все это живет по собственным законам, социальным нормам. Формирует собственные общественные институты, существующие параллельно с номинальными. При этом нет никаких исследований "внелегального" сектора, сравнимых по масштабам с теми, что экономист Эрнандо де Сото проводил в Перу.

Собственно, в это воскресенье то немногое, что известно о неизвестной России будут рассказывать социолог Симон Кордонский и другие интересные люди. Должно быть занимательно - https://www.inliberty.ru/events/hamovniki/

Завидую наглости человека, который может назвать канал Philosophy Tube, а затем гнать на нем хардкорную левую пропаганду. Видео о либерализме (здесь и далее речь идет о "классическом либерализме", который сегодня также называют "либертарианством") начинается с объяснения для чего вообще нужна политическая философия - для легитимации насилия. Дескать, просто объясняет почему одних бить можно, а других нет. Так фашизм о том, почему можно убивать всех, кто не ариец, а марксизм - про оправдания для уничтожения "классов-эксплуататоров". Далее чувак долго пытается доказать, будто либерализм тоже из этой обоймы. И только прикидывается универсальной доктриной, а на самом деле просто обосновывает господство одних социальных групп над другими.

Это похвальная откровенность, демонстрирующая сугубо марксистский подход, когда основе всего лежат механизмы экономической эксплуатации, а все остальное - "надстройка" (право, этика, культура, политика и т.д.). Но с позиций либерализма все ровно наоборот - в основе лежат право и этика. Действительно, в корне множества идеологий лежит межгрупповая борьба между расами, этносами, религиями, классами и т.д.

По всей видимости, это в значительной мере "естественное" свойство человека сознания - парохиальный альтруизм, ingroup/outgroup bias и прочее деление на свою и чужую стаю. Либерализм как раз предлагает выход из этой ловушки, постулируя необходимость создания пространства универсальных правил, не зависящих от того, кто конкретно попадает под их действие. И, что классики либерализма могли не наделять правовой субъектностью черных или женщин - не иллюстрация лживой сущности доктрины. А скорее показатель того, как сложно выбраться из оков группового мышления, даже тем, кто ставит перед собой такую цель. Впрочем, движением в этом направлении история все равно обязана либералам (так первым профеминистом был Джон Стюарт Милль).

В либеральной доктрине нет "образа врага", фундаментально порочного или вредного. Поэтому либерализм не решает проблему "легитимации насилия". А говорит о том, как нам вообще избавиться от необходимость такой легитимации. Преодолеть ее.

​​Как раз недавно писал, что SJW-редакция феминизма и #metoo порождают феномен "нового викторианства", в рамках которого отношения мужчин и женщин признаются опасными, обрастают кучей ограничений и формальностей. И вот пожалуйста - прогрессивное издание рапортует о новых правилах общения М и Ж. "Не оставаться наедине", "не звать на обеды", "встречаться только в присутствии маменьки или гувернантки". В общем, в 19-ом веке бы, наверняка, одобрили. Прогрессизм обращается в консерватизм, лихо приложив подковой по лбу своих сторонников.

Государство слабое и большое

Сторонников реформ часто обвиняют в том, будто мы хотим сделать государство "слабым". Ничего подобного. Важно понимать, что "сильное" и "большое" государство - разные вещи. Дабы служить гарантом свободы, обеспечивать соблюдение базовых правил государство должно быть сильным. Но при этом оно может быть ограниченным, оставляя все остальное на усмотрение общества. Сильное и большое государство - это тоталитаризм, явление редкое т.к. требует громадной концентрации ресурсов. Самый распространенный сценарий failed state - государство большое, но слабое.

Так в некоторых странах Латинской Америки государство может вообще не контролировать какие-то районы страны (там будут хозяйничать наркокартели, банды, партизаны), но во всех остальных местах наплодить такое количество бюрократии и регуляций, что не останется отрасли, где бы не было коррупции и кумовства.

В России проблема та же - государство большое, но слабое. Оно запускает лапу во все сферы экономики. Но как насчет принуждения к соблюдению общих правил? А этого нет. В России есть места, куда центральная власть боится сунуть нос. Это не так заметно, как леса условной Колумбии, в которых хозяйничают картели, но суть та же.

Недавно в Москве обнаружили клинику, в которой представители одной популярной религии могут отрезать клитор своим малолетним дочерям. Так слабое государство РФ не справляется с базовой функцией - защитой граждан от насилия. Другой пример - доклад про "убийства чести" на Северном Кавказе. Женщин убивают за "неподобающее поведение" - имамы одобряют, менты сочувствуют. Что делает центральная власть? Ничего. И на закуску: Конституционный суд признал, что Кадыров с Евкуровым могут делить чеченские и ингушские земли как им вздумается. Федеральная власть тут не при делах.

В общем, никакой властной монополии у Кремля в России нет. Страшное российское государство со всеми его росгвардиями заканчивается там, где начинается бородач с "традициями" наперевес. Ослабить можно только сильное государство, а это точно не про нас.

Видео про "народный феминизм". Девушка-околофутбольщица и боксер (весьма высокого уровня) борется за то, чтобы выступать вне гендерных категорий (т.е. драться и с мужчинами, и с женщинами). А в свободное от тренировок время ловит мамкиных сексистов на улицах и раздает им пиздюлей. Так что, бойтесь, мамкины сексисты.

Нет, зрелище чувака, который в интернетах писал "пиздуй варить борщи", а при встрече ноет "барышня, не бейте" - это, конечно, бесценно (подозреваю, что это вообще такой типичный "маскулинист"). Однако сложно представить более неподходящий способ борьбы с гендерными стереотипами.

Та культура, которую феминистка неудачно именуют "патриархатом" (редуцируя до гендерного вопроса) - это культура основанная на культе "чести", "силы", способности поставить на кон свою жизнь ("отвечать за базар"). Чаще носителями таких качеств являются биологические мужчины, но это не обязательно.

Проще говоря, "патриархальное" - это общество, где нужно постоянно доказывать, что ты "мужик". И доказать, что "ты мужик, только с сиськами" тоже можно. Сложнее, но можно. Потому что гендер - это, прежде всего, социальная роль, а затем только привязка к биологическому полу. Героиня ролика - тому доказательство.

Но что происходит, когда девушка доказывает, что она тоже мужик и достойна занять свое место в фаланге? Это попросту укрепляет такую систему социальных ролей. Причем укрепляет сильнее, чем мамкин сексист с его постами про борщи. Ведь девушке нужно втройне соответствовать стереотипу "социальной мужественности".

Женщины-воины не такое уж редкое в истории явление. Скандинавские "девы щита" или представительницы самурайского сословия, которых учили обращаться с боевым оружием - все это было. Но то, что Хангаку Годзэн командовала тремя тысячами воинов никак не отражалось на социальном положении японской женщины. Это то исключение, которое лишь укрепляет правило.

Вилкой в глаз или детская больница?

Навальный обсуждает древний, как говно мамонта, вопрос: можно ли хорошим людям, ради всего доброго, вечного, светлого поддерживать откровенное зло? Можно ли ради детских больниц и хосписов поддерживать Путина? Можно ли ради спасения одного человека сегодня нахваливать режим, который, вероятно, уморит тысячу завтра?

В целом я согласен с Алексеем: если хороший человек вступает в, прости господи, ОНФ, то хорошему человеку следует напомнить, что ОНФ - место не для хороших людей, а загон для жуликов, воров и политических проституток.

Однако, вопрос этой моральной дилеммы интереснее рассмотреть шире. В чем суть дилеммы? Первым делом, дилемма выстраивает противоречие между эмпатией и рациональностью. Эмпатия подталкивает нас к тому, чтобы помочь конкретному человеку, чьи страдания мы непосредственно видим. Для того, чтобы предпочесть этому безликие тысячи в будущем требуется холоднокровный рациональный расчет в духе "максимизации блага".

Этично ли предпочесть спасение тысяч смерти одного? Этично ли предпочесть одного безликим тысячам? Вопрос становится особенно мучительным, если представить, что этот один - ваш родственник, друг или даже вы сами.

А все потому, что вопрос с подвохом. Примерно как вопрос про два стула или вилку в глаз. Здесь просто нет правильного ответа в рамках заданных опций. Неэтично - вообще предпочитать одних людей другим. Потому что все люди уникальны. У каждого человека есть права. И каждый человек чей-то родственник, друг или хотя бы хочет жить.

Поэтому настоящая цель - это выстроить такую систему общественных институтов, в которой мгновенная эмпатия не будет идти в ущерб будущему. А рациональный расчет не будет идти в ущерб настоящему. Возможна ли такая система? Опыт развитых стран показывает, что да.

Это только мы пойманы в философской "проблеме вагонетки", где можно переключать рычаг, чтобы поезд переехал одного или пятерых, но нельзя остановить поезд или отвязать привязанных к рельсам людей. Важно понимать, что дилемма навязана нам сверху. Эти правила аморального выбора созданы нынешней властью.

Остался вопрос: зачем? Уж не затем ли, чтобы можно было сказать всем и каждому: "Посмотрите на себя, вы тоже морально амбивалентны, вы тоже совершали неэтичный выбор и жертвовали кем-то, вы по сути ничем не лучше нас: Сурковых и Володиных, Шуваловых и Грефов и т.д."?

Как борцы с траффикингом в бан попали

На днях Tumblr и Facebook приняли новые правила - теперь цензуре подвергается ЛЮБОЙ контент связанный с сексом. Для Тамблера это равнозначно тому, чтобы выпилить 80% контента, Фейсбук и раньше отличался ханжеством, но теперь совсем отъехал - нынче вас могут забанить за описание секса, сексуальные намеки и всякое такое. Что такое сексуальные намеки? Модераторы разберутся!

Какова первая линия обороны общества от ханжества и морализма? Порнография и в целом индустрия секс-услуг. Если запрещают это, будьте уверены - завтра цензоры полезут к вам в постель.

В последние годы прогрессивное фемдвижение и прочие борцуны за социальную справедливость обивали пороги всех госучреждений, возвещая свой символ веры: "порно - это изнасилование!", "секс-работа - это рабство!", "запретить-запретить-запретить!"

И вот пожалуйста: американский сенат принял два закона - FOSTA и SESTA, предназначенные "для борьбы с онлайн-траффикингом и торговлей людьми". Именно эти законы исполняют Фейсбук с Тамблером, ныне вводя цензуру.

Борьба с траффикингом - вообще дело благородное. Напомню, что согласно определению ООН торговлей людьми считается в т.ч. и добровольный (!) переезд в другую страну с целью занятия секс-работой. То есть, женщины из нищих стран добровольно едут в страны богатые, чтобы закрепиться там единственным доступным способом, но на пути у них встают государства, международные организации и местные сытые девочки из богатых семей (феминистки). Можно ли представить борьбу более благородную?

Впрочем, ладно. Суть в том, что под раздачу этой благородной борьбы с "траффикингом" теперь попадают все проекты посвященные "секспросвету", знакомствам (Фейсбук тут открывает свою площадку - пришлось кстати), а также площадки, где сильные независимые женщины публично обсуждают свой "плохой секс с бывшими" (но это не порно-месть, не путайте!).

И ведь кто бы мог подумать, что так будет? Что бюрократия, в т.ч. корпоративная, устроена таким образом? Что ей проще запретить все разговоры про секс, чем идти на риск попасть под санкции? Что корпорациям проще устранить все неформальное взаимодействие мужчин и женщин, чем разгребать обвинения в харрасменте?

Осталось только писать письма: "Товарищ Цукерберг, произошла чудовищная ошибка!" Там наверху обязательно разберутся...

Два вопроса, которые мне задают постоянно: когда будет видеобложик и когда будет чат? Ну вот, при помощи хороших людей, разобрался с первым. Для старта взяли важную тему: экстремизм, 282, посадки за мемы и т.д. Постарался уместить в один ролик рассказ об истории "антиэкстремитстского" законодательства, пояснения почему все это неизбежно растет и множится, а также объяснение, почему никакая "декриминализация" не решит проблемы.

В общем, распространяйте, ставьте лайки, подписывайтесь, жмите чертов колокольчик и что еще там принято просить у нас, ютуберов.

P.S. Если у кого-то есть советы про монтаж, свет, звук и все прочее, о чем я пребывал в счастливом неведении еще пару недель назад - смело пишите в личку.