⚖️ Суды поддержали участника, которого отстранили от закупки с доптребованиями за некомплект документов

В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.

Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.

Контролеры и суды заказчика не поддержали:

● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.

#ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #доптребования

Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459 по делу N А45-24501/2022

© КонсультантПлюс

⚖️ Заказчик по Закону № 223-ФЗ не обязан в любом случае заключать договор с единственным участником

На участие в закупке, проводимой заказчиком с учетом положений Закона № 223-ФЗ, поступили заявки двух участников. По итогам рассмотрения заявок к участию в закупке допущен только один из участников, в связи с чем закупка была признана несостоявшейся в соответствии с положениями закупочной документации, а заказчик при этом принял решение не заключать договор с единственным допущенным участником (Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756).

Участник обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, решением которого жалоба была признана обоснованной. Вмененное заказчику нарушение заключалось в том, что заказчик, по мнению контрольного органа, неправомерно отказался заключать договор с единственным участником.

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился с соответствующим заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли содержание положения о закупке, из которого следовало, что при признании закупки несостоявшейся заказчик не заключает договор с единственным участником и объявляет новую закупку, и пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для заключения договора с единственным участником.

#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал антимонопольному органу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #223фз

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью?

Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.

Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.

🔻Какое решение приняли суды?

👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.

👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.

На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.

К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суды разобрались в вопросе эквивалентности медизделий при закупке порт-систем

По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие закупке порт-систем, проводимой медицинским учреждением для отделения онкологии, заказчик отклонил одну из заявок в связи с предоставлением в ней недостоверных сведений о товаре. Участник, заявку которого отклонили, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (Определение ВС РФ от 24.06.2024 № 305-ЭС24-9345).

Антимонопольный орган обнаружил в действиях заказчика нарушение требований подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды трех инстанций поддержали позицию заказчика. В частности, судьи отметили, что согласно техническому заданию, заказчику необходим был порт/катетер инфузорный/инъекционный, имплантируемый. При этом участник предложил к поставке продукцию: набор для имплантации подкожного порта, венозный доступ. В состав набора входят в том числе силиконовый и полиуретановый катетеры. В связи с эти суды пришли к выводу, что наборы, являющиеся медицинскими изделиями с кодами 298830 и 334980, не могут считаться катетером внутрисосудистым однократного применения. Суды также указали, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, а поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал участнику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #медизделия

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ ВС РФ поддержал суды, которые не сочли повторный госконтракт замещающим и не взыскали убытки

Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.

Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от первоначального поставщика возместить разницу в цене.

Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:

● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.

В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #расторжениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2024 N 307-ЭС24-13520 по делу N А56-27839/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Включение подрядчика в РНП за недочеты в техническом задании

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.

❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка

Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика
https://pravo.ru/news/254648/

Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.

В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.

Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.

ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.

«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ ВС проверил уменьшение долга по договору подряда

Столичная школа и компания «У Партнер Коннект» заключили договор на выполнение ремонта здания за 7,68 млн руб., но потом школа отказалась от него в одностороннем порядке. По итогам спора в нижестоящих инстанциях суды уменьшили сумму долга по выполненным работам, которую взыскали в пользу компании (дело № А40-237271/2021).

Та обратилась с жалобой в Верховный суд. По мнению подрядчика, суды необоснованно уменьшили стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков, а не на стоимость работ, выполненных с недостатками. По утверждению заявителя, заказчик не обращался к нему с требованием об устранении проблем и фактически лишил его возможности восстановить нарушенное право путем получения надлежащей платы за выполненные работы.

Судьи экономколлегии отметили, что одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права. В этом случае заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и сумму убытков, которая предназначается для устранения дефектов в сданных работах. Эти способы должны применяться альтернативно, чтобы восстановить положение заказчика, но исключить получение им необоснованной выгоды.

«Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков)», — подытожил #ВС и отменил решения в части взыскания в пользу «У Партнер Коннект», отказа в удовлетворении его первоначального иска к школе и зачета встречных требований. В этой части дело отправилось на новое рассмотрение в АСГМ. #стройка

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ Контракт с единственным контрагентом могут признать недействительным
https://www.garant.ru/news/1750552/

Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.

#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ЕП

⚖️ Госзаказчик без оснований отклонил заявку – суд не взыскал с него затраты на получение гарантии

Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.

Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:

● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ ВС не позволил списать пени за нарушение госконтракта

Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.

В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).

Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.

В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.

#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ ВС обозначил случаи отмены решений ФАС о картельных сговорах

Верховный суд (ВС) РФ поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о картельных сговорах. ВС согласился, что доводы УФАС не могут учитываться, если не произведен анализ тактики поведения участников торгов.

УФАС, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров.

Помимо этого, ВС поддержал решение нижестоящих судов о том, что оценка достаточного срока расчета рентабельности и обоснованности участия в торгах является прерогативой участника закупки, а не антимонопольного органа. Также указано, что участники аукциона имеют право подать, изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов. Однако не принимать участие в аукционе, если заявка не отозвана, – право самого участника, которое не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.

Летом 2024 года ВС РФ установил некоторые признаки, говорящие о картельных сговорах на торгах. Теперь таковым будет считаться совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы, так как такие действия невозможно производить на разных компьютерах. Ранее с аналогичным заявлением выступили в ФАС России и некоторых нижестоящих судах.

В частности, #ВС указал, что учетная запись – это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Пользователь задает имя учетной записи и применяет его при входе в систему. Таким образом, совпадение имен учетных записей, через которые образован и/или изменен файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. #картель

Документ: Определение ВС суда РФ от 05.09.2024 № 307-ЭС24-15717 по делу № А05П-540/2022

Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ ВС рассмотрел дело об отказе судов применять мораторий

Подрядчика по госконтракту не устроило, что при взыскании с него неустойки суды не учли действие в спорный период правительственного моратория. По его мнению, суды обязаны были применить его вне зависимости от заявления стороны об этом. ВС ответил, так ли это.

Министерство обороны потребовало взыскать с производителя ракет «РКЦ «Прогресс» неустойку за срыв госконтракта на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 17,2 млн руб. Первая инстанция отклонила иск, но вышестоящие суды изменили ее решение и частично удовлетворили иск, взыскав с компании 7,8 млн руб. неустойки. Они отдельно отметили, что одна лишь ссылка стороны на введение ограничительных мер — не повод для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-185390/2022).

В жалобе в Верховный суд «Прогресс» обратил внимание на неприменение вышестоящими судами правительственного моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в спорный период. «Данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу», — утверждал заявитель.

#ВС согласился с этими доводами, отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания неустойки и в отмененной части отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ Картель — не гражданская сделка

В конце июля Верховный суд отменил решение о взыскании незаконного дохода по договорам на 1,3 млрд руб. (дело № 9-КГ24-7-К1). В 2018 году предприятие «РЭД Автозаводского района» заключило восемь муниципальных контрактов на содержание дорог, а работы отдало на субподряд дорожным организациям с минимальным дисконтом. ФАС усмотрела в этом картельный сговор и назначила компаниям административные штрафы, но выдавать предписание не стала.

Позже, на основании решения антимонопольного органа, в иском в суд обратилась Генеральная прокуратура, которая потребовала признать картельное соглашение недействительной сделкой и взыскать в бюджет полученную по контрактам сумму — 1,3 млрд руб. Три инстанции посчитали, что наличие картеля между ответчиками установлен регулятором, поэтому на основании ст. 169 ГК признали антиконкурентное соглашение ничтожной сделкой и взыскали с ответчиков весь ущерб солидарно. Но Верховный суд решил, что картель нельзя квалифицировать в качестве гражданско-правовой сделки и вернул дело на пересмотр.

🗣 Советник BIRCH LEGAL Александр Гаврилов выделяет несколько важных тезисов, которые своим определением закрепил ВС. Ключевой — картель не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку его заключение заведомо неправомерно и его целью не является возникновение гражданских правоотношений. Во-вторых, в законе «О защите конкуренции» уже есть механизм взыскания в пользу государства доходов от монополистической деятельности на основании предписания. Этот механизм альтернативен административным штрафам, соответственно, двойная ответственность не предусматривается, в то время как иск прокуратуры фактически преследует именно такой результат.

🗣 Юрист практики антимонопольного и конкурентного права Melling, Voitishkin & Partners Гюльнара Мамедова рассказывает, что раньше согласованной позиции по этому вопросу не было. В большинстве случаев суды занимали сторону прокуратуры, а другие отказывали со ссылкой, что прокуратура не вправе произвольно определять санкцию, предусмотренную законом «О защите конкуренции». Позицию, что картель не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, а факт такого соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по его правилам, суды заняли в делах № А51-5741/2024 и № А11-7191/2023, перечисляет партнер Каменская & партнёры Анна Акифьева. Эксперт надеется, что выводы ВС повлияют на формирующуюся практику и окончательно развеют убеждение о том, что картель может являться ничтожной сделкой.

🗣 Но партнер Antitrust Advisory Евгений Хохлов другого мнения. Он считает, что судебная коллегия заняла слишком категоричную позицию насчет того, что картельный сговор не может быть сделкой в гражданско-правовом смысле. «Этот спор возникал еще в дореволюционной литературе и уже тогда не решался однозначно», — напомнил эксперт.

Трудно отрицать, что картель направлен на организацию поведения хозяйствующих субъектов определенным образом, что подразумевает наличие обязательств между ними. Тот факт, что изначальная цель картеля — противоправная, не меняет сути отношений между его сторонами как обязательственных (действовать определенным образом в гражданско-правовых отношениях). #ВС #картель

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ Суд: договоры по итогам совместного тендера подходят для госзакупки со специальной предквалификацией

Чтобы подтвердить соответствие требованию об универсальной предквалификации, участник совместной закупки представил несколько договоров, которые тоже заключены по итогам совместного тендера. Их общая цена превышала 20% НМЦК.

Заявку отклонили. По мнению заказчика, участнику следовало представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ на нужную сумму. Среди них такого не было.

Три инстанции решили, что это ограничивает конкуренцию:

● совместная закупка – это отдельная процедура, по итогам которой приобретают одни и те же товары, работы, услуги для нескольких заказчиков;
● в постановлении о доптребованиях определены информация и документы для подтверждения соответствия универсальной предквалификации. В нем есть также положение о том, что для оценки опыта участников закупки с доптребованиями учитывают в том числе договоры по итогам совместного тендера. Это положение прямо не запрещает применять его и при закупках с универсальной предквалификацией;
● заявку следовало допустить, поскольку договоры заключены по итогам одной совместной закупки. Их предметы были тождественными, общей цены хватало, чтобы подтвердить соответствие требованию.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

❗️Отметим, Минфин высказывал иное мнение. #доптребования

Документ: Определение ВC РФ от 16.09.2024 № 306-ЭС24-5576 по делу № А12-32904/2022

© КонсультантПлюс

❓Какая история нужна компании для участия в госзакупках

Может ли в торгах участвовать лицо, работавшее субподрядчиком в рамках госконтракта, если участие в госзакупке требует наличия опыта по выполнению аналогичных работ – ответить на этот вопрос предстоит Верховному суду (ВС) РФ. Пока что единого подхода по таким спорам в арбитражных судах нет. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) считает, что подобный опыт должен засчитываться только генподрядчику по госконтрактам. Но нельзя сбрасывать со счетов и опыт субподрядчика, непосредственно выполнявшего требуемые работы для госнужд, иначе это излишне сузит круг участников закупок, предупреждают юристы. Об этом деле пишет "Коммерсантъ".

ВС решит, когда участник аукциона на заключение госконтракта отстраняется от участия в нем из-за отсутствия подходящего опыта. Прецедентное решение будет вынесено в рамках спора ООО РАУ 104 с ФАС по поводу торгов на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах в Новосибирской области. В апреле 2023 года областное управление контрактной системы разместило лот на эти работы, установив дополнительное требование — подать заявку могли лишь те, у кого ранее был успешный опыт по выполнению аналогичных задач.

Среди желающих оказалось РАУ 104, которое приложило к заявке свой договор субподряда с ООО «Инвест-Урал» на такие работы и акты приемки.

Организация отметила, что «Инвест-Урал» выступал генподрядчиком по госконтракту, а РАУ 104 непосредственно выполняло эти работы. Однако комиссия госзаказчика признала заявку РАУ 104 не соответствующей требованиям закона о контрактной системе (44-ФЗ), указав, что такого опыта недостаточно.

Компания пожаловалась в ФАС на отказ в допуске к аукциону, но служба отклонила возражения предприятия и согласилась с позицией госзаказчика. Тогда РАУ 104 подало иск об оспаривании решения ФАС, и арбитражные суды удовлетворили требования компании. Суды сочли, что документы демонстрируют «положительный опыт выполнения аналогичных работ», поэтому заявка РАУ 104 была «неправомерно отклонена». По мнению трех инстанций, неважно, кем являлся участник аукциона — генподрядчиком или субподрядчиком, главное, что его договор с другим предприятием заключался с целью исполнения госконтракта.

С этим уже не согласились госзаказчик и ФАС, которые подали жалобы в ВС.

Контракт договору рознь

Антимонопольщики и госзаказчик указывают, что законодательство позволяет, а иногда и обязывает установить дополнительные требования к участникам торгов. В частности, согласно постановлению правительства РФ №2571 от 29 декабря 2021 года, для «выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги» компании должны подтвердить опыт исполнения аналогичного договора, причем учитываются только контракты, заключенные по закону о контрактной системе (44-ФЗ) и по закону о госзакупках (223-ФЗ).

Между тем договор субподряда РАУ 104 не является таковым, а относится к гражданско-правовым договорам, заключенным с частным лицом, на которые регулирование о госзакупках не распространяется. #ВС счел эти доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии, заседание назначено на 16 октября.

Документ: Определение ВС РФ от 12.09.2024 № 304-ЭС24-7382 по делу № А45-17968/2023

⚖️ Суды разбирались, можно ли применять к фонду - региональному оператору капремонта общего имущества в многоквартирных домах меры антимонопольного реагирования

Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Фонд оспаривал предупреждение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подрядчика на неправомерный отказ регионального оператора от исполнения договоров подряда.

УФАС признало его действия нарушившими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» и потребовало устранить нарушения.

Мнения судов разделились из-за правового статуса фонда. С одной стороны, он не является органом исполнительной власти и не перечислен в Законе №135-ФЗ в качестве субъекта, чьи действия попадают под антимонопольный контроль. С другой стороны, фонд наделён публично значимыми функциями.

Точку в споре поставил Верховный Суд.

Он указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ.

Поэтому фонд следует относить к субъектам, на которых распространяются требования ст. 15 - 17 Закона о защите конкуренции.

Сама по себе организационно-правовая форма (фонд) не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ или специальным законом, и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

Предупреждение антимонопольного органа направлено на обеспечение соблюдения требований Закона «О защите конкуренции», недопущение (пресечение) нарушений, что, в свою очередь, не препятствует фонду осуществлять свои полномочия и функции регионального оператора.

Таким образом, ФАС России вправе проверять действия фондов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. #ВС #контроль

Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС РФ: суды правомерно отказали в списании штрафа за невыполнение гарантийного ремонта по контракту

Стороны заключили контракт на ремонт тротуаров. В гарантийный период заказчик выявил дефекты и потребовал их устранить. Подрядчик этого не сделал, поэтому ему начислили штраф, который он также не уплатил.

Три инстанции не увидели оснований для списания штрафа и взыскали его с подрядчика:

● Правила N 783 предусматривают списание неустойки по контрактам, в которых обязательства исполнены в полном объеме. В данном случае подрядчик не выполнил гарантийный ремонт, что было частью сделки, поэтому заказчик законно начислил ему штраф;
● списание штрафа при некачественной работе не будет стимулировать подрядчика выполнять гарантийные обязательства и устранять недостатки своей работы.

#ВС РФ позицию поддержал.

К сходным выводам приходил и АС Волго-Вятского округа. ВС РФ с ним также согласился (Определение ВC РФ от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141 по делу № А82-2532/2022). #неустойка #гарантийныеобязательства

Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2024 N 310-ЭС24-16217 по делу N А64-8171/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ ВС РФ не поддержал продление срока госконтракта на благоустройство из-за непогоды

В январе стороны заключили контракт на благоустройство. Работы должны были завершить до конца сентября, но из-за обильных дождей срок исполнения продлили на месяц.

Прокурор посчитал соглашение об изменении срока ничтожным. Три инстанции с ним согласились:

● не доказали, что плохая погода мешала соблюсти технологию работ и могла привести к некачественному результату. По Закону N 44-ФЗ временная невозможность исполнить контракт не повод для его корректировки;
● метеоусловия в регионе не были аномальными. Осадки могут выпадать с января по октябрь. При заключении контракта стороны руководствуются общим сроком работ и обязаны соблюдать его с учетом возможных препятствий;
● подрядчик, как профессионал, должен был предвидеть ситуации, которые могут влиять на срок исполнения, поскольку знал о предмете контракта и объеме работ.

#ВС РФ отказал в пересмотре дела.

В практике есть пример, когда суды не увидели нарушения в сходной ситуации (см. Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2023 N Ф03-2096/2023 по делу N А73-18049/2021). #изменениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 09.10.2024 N 308-ЭС24-19557 по делу № А53-43294/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Суды разбирались, применять ли одностороннюю реституцию при признании контрактов ничтожными сделками

Заказчик по Закону №44-ФЗ заключил несколько контрактов с единственным исполнителем – предпринимателем на сумму 599 900 руб. каждый на оказание транспортных услуг (спецтехники с водителем).

По иску прокурора сделки признаны ничтожными.

Суды обратили внимание на то, что контракты заключены с незначительными временными промежутками (в течение месяца), касаются одного и того же вида услуг, т.е. единой потребности заказчика. Стоимостное совокупное выражение сделок превышает предельный размер, установленный в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (600 тыс. руб.).

Таким образом, допущено искусственное дробление закупки.

При этом оплату услуг по контрактам предприниматель уже получил.

Возвращать ли её заказчику? При ответе на данный вопрос мнения судов разошлись.

👉 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении последствий недействительности сделок. Требование прокуратуры о возврате предпринимателем полученных от заказчика денег суды не удовлетворили.

Они отметили, что предприниматель не получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении сделок. Взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам без обеспечения возможности получения им обратно исполненного по сделке поставило бы заказчика в преимущественное положение.

👉 Кассация признала такие выводы ошибочными:

● при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ);
● по общему правилу, в отсутствие государственного или муниципального контракта исполнитель не получает право требовать оплаты, а у заказчика не возникает обязанности платить (п. 20 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);
● если исполнитель деньги получил, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Отказ во взыскании данных сумм позволил бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В данном споре правильным будет обязать только одну сторону – предпринимателя возвратить полученное исполнение по ничтожным сделкам.

👉 Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #дроблениезакупок

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 по делу № А64-11748/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»