ВС уточнил нюансы дел о продаже квартир под влиянием аферистов
Верховный суд (ВС) РФ указал на право двусторонней реституции по делам об оспаривании сделок с недвижимостью, которые заключены под влиянием мошенников. Возвращая продавцу квартиру, суду следует подумать и об интересах покупателя, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Спорная московская квартира была продана в 2023 году. Просившая вернуть жилье истица отмечала, что находилась в очень тяжелом психологическом состоянии после смерти мужа, чем и воспользовались мошенники, замучившие ее бесконечными звонками. В результате в течение 10 месяцев она перевела им свыше 17 миллионов рублей. Затем ей якобы от правоохранительных органов сообщили, что ее квартиру кто-то выставил на продажу и для задержания этих преступников необходимо заключить договор купли-продажи, а при сделке злоумышленников задержат. Москвичка согласилась помочь, и сделка состоялась, а деньги по указанию звонивших ей «полицейских» она отдала курьеру. Когда его никто не задержал, истица поняла, что ее обманули, и обратилась уже в настоящую полицию, которая возбудила уголовное дело о мошенничестве.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и признал недействительным договор купли-продажи квартиры. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности покупателя и признано право собственности заявительницы. Две следующие инстанции признали решение обоснованным.
В ВС с жалобой обратился адвокат покупателя.
Позиция ВС
Судебные инстанции при решении спора справедливо учли возраст и состояние здоровья истицы, ее жизненные обстоятельства и пришли к выводу, что она не имела намерения реально отчуждать принадлежащее ей имущество.
Также в ходе разбирательств установлено и не оспаривалось ответчиком, что перед покупкой она квартиру не осматривала, более того, не смогла пояснить, откуда ей стало известно о ее продаже. Фактическая же передача недвижимости не состоялась, акт приема-передачи не подписывался, ответчица в квартиру не вселялась, ключи ей не передавались, бремя содержания спорного имущества она не несет.
Однако в апелляционной инстанции представитель покупательницы обращал внимание, что его клиентка денежные средства по договору купли-продажи передала истцу в полном объеме. По его мнению, суд в связи с признанием договора купли-продажи недействительным должен был разрешить вопрос о возврате ответчику полученных истцом денежных средств.
ВС напоминает, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное.
«При наличии всех условий, позволяющих оспорить сделку как совершенную под влиянием обмана, и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции», — отмечает ВС. Аналогичные разъяснения давал и Пленум (пункт 80 постановления от 23 июня 2015 г. № 25).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, но в случаях, когда их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, напоминает высшая инстанция.
В любом случае суд обязан мотивировать свое решение, а апелляционная инстанция указать причины, по которой она отклоняет доводы жалобы, указывает ВС.
Однако в данном случае, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд эти требования не выполнил.
«В судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В апелляционном определении суда апелляционной инстанции также не приведены мотивы относительно того, почему он применил последствия недействительности сделки только в виде прекращения права собственности (ответчицы) на спорную квартиру и признания за (истицей) права собственности на эту квартиру», — указывает ВС.
Верховный суд (ВС) РФ указал на право двусторонней реституции по делам об оспаривании сделок с недвижимостью, которые заключены под влиянием мошенников. Возвращая продавцу квартиру, суду следует подумать и об интересах покупателя, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Спорная московская квартира была продана в 2023 году. Просившая вернуть жилье истица отмечала, что находилась в очень тяжелом психологическом состоянии после смерти мужа, чем и воспользовались мошенники, замучившие ее бесконечными звонками. В результате в течение 10 месяцев она перевела им свыше 17 миллионов рублей. Затем ей якобы от правоохранительных органов сообщили, что ее квартиру кто-то выставил на продажу и для задержания этих преступников необходимо заключить договор купли-продажи, а при сделке злоумышленников задержат. Москвичка согласилась помочь, и сделка состоялась, а деньги по указанию звонивших ей «полицейских» она отдала курьеру. Когда его никто не задержал, истица поняла, что ее обманули, и обратилась уже в настоящую полицию, которая возбудила уголовное дело о мошенничестве.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и признал недействительным договор купли-продажи квартиры. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности покупателя и признано право собственности заявительницы. Две следующие инстанции признали решение обоснованным.
В ВС с жалобой обратился адвокат покупателя.
Позиция ВС
Судебные инстанции при решении спора справедливо учли возраст и состояние здоровья истицы, ее жизненные обстоятельства и пришли к выводу, что она не имела намерения реально отчуждать принадлежащее ей имущество.
Также в ходе разбирательств установлено и не оспаривалось ответчиком, что перед покупкой она квартиру не осматривала, более того, не смогла пояснить, откуда ей стало известно о ее продаже. Фактическая же передача недвижимости не состоялась, акт приема-передачи не подписывался, ответчица в квартиру не вселялась, ключи ей не передавались, бремя содержания спорного имущества она не несет.
Однако в апелляционной инстанции представитель покупательницы обращал внимание, что его клиентка денежные средства по договору купли-продажи передала истцу в полном объеме. По его мнению, суд в связи с признанием договора купли-продажи недействительным должен был разрешить вопрос о возврате ответчику полученных истцом денежных средств.
ВС напоминает, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное.
«При наличии всех условий, позволяющих оспорить сделку как совершенную под влиянием обмана, и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции», — отмечает ВС. Аналогичные разъяснения давал и Пленум (пункт 80 постановления от 23 июня 2015 г. № 25).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, но в случаях, когда их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, напоминает высшая инстанция.
В любом случае суд обязан мотивировать свое решение, а апелляционная инстанция указать причины, по которой она отклоняет доводы жалобы, указывает ВС.
Однако в данном случае, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд эти требования не выполнил.
«В судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В апелляционном определении суда апелляционной инстанции также не приведены мотивы относительно того, почему он применил последствия недействительности сделки только в виде прекращения права собственности (ответчицы) на спорную квартиру и признания за (истицей) права собственности на эту квартиру», — указывает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила дело в части неприменения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
📄 Определение ВС РФ от 30.03.2026 № 5-КГ26-11-К2
📄 Определение ВС РФ от 30.03.2026 № 5-КГ26-11-К2
ВС вступился за неоплатившего товары подростка
Верховный суд (ВС) РФ призвал суды использовать принцип гуманности и обязательно проверять возможность прекращения уголовного дела из-за малозначительности проступка, следует из изученного РАПСИ определения. Высшая инстанция вступилась за несовершеннолетнюю девушку, которую признали виновной в краже товаров из магазина, отметив, что наказание должно отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности провинности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела уголовное дело о краже товаров из магазина. Фигурантка является несовершеннолетней, и суды освободили ее от наказания, применив принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга и установления особых требований к поведению, а именно: запрета пребывания вне места ее проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток без сопровождения законного представителя, на 6 месяцев.
Защита настаивала на отсутствии в действиях обвиняемой состава преступления. По мнению адвоката, судьями не доказан умысел на совершение кражи, просто ее клиентка в силу возраста и отсутствия опыта, ошибочно не пробила некоторые товары на кассе самообслуживания.
Позиция ВС
ВС приходит к выводу, что кража на общую сумму 5 тысяч 674 рублей 25 копеек подтверждается.
Вместе с тем при решении вопроса о привлечении фигуранта к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и причинять существенный вред личности, обществу, государству, обращает внимание ВС.
«Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», — указывает ВС, напоминая, что таким образом реализуется принцип справедливости, поскольку разграничивается серьезное преступление и незначительный проступок.
ВС отмечает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств, уточняет высшая инстанция со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (определение от 16 июля 2013 г. № Пб-О).
«При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.», — разъясняет ВС (п. 25.4 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29).
Однако в данном случае, несмотря на конкретные обстоятельства уголовного дела, вопрос о малозначительности судами не обсуждался и не получил оценки в приговоре, констатирует высшая инстанция.
Между тем анализ фактических обстоятельств кражи, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, размер потенциального ущерба гипермаркету с большим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба ввиду возмещения родственниками подростка стоимости похищенных товаров, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для магазина не позволяют согласиться с выводами о том, что действия девушки обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, приходит к выводу ВС.
Он также принял во внимание возраст фигурантки, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в том числе и по месту учебы.
Верховный суд (ВС) РФ призвал суды использовать принцип гуманности и обязательно проверять возможность прекращения уголовного дела из-за малозначительности проступка, следует из изученного РАПСИ определения. Высшая инстанция вступилась за несовершеннолетнюю девушку, которую признали виновной в краже товаров из магазина, отметив, что наказание должно отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности провинности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела уголовное дело о краже товаров из магазина. Фигурантка является несовершеннолетней, и суды освободили ее от наказания, применив принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга и установления особых требований к поведению, а именно: запрета пребывания вне места ее проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток без сопровождения законного представителя, на 6 месяцев.
Защита настаивала на отсутствии в действиях обвиняемой состава преступления. По мнению адвоката, судьями не доказан умысел на совершение кражи, просто ее клиентка в силу возраста и отсутствия опыта, ошибочно не пробила некоторые товары на кассе самообслуживания.
Позиция ВС
ВС приходит к выводу, что кража на общую сумму 5 тысяч 674 рублей 25 копеек подтверждается.
Вместе с тем при решении вопроса о привлечении фигуранта к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и причинять существенный вред личности, обществу, государству, обращает внимание ВС.
«Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», — указывает ВС, напоминая, что таким образом реализуется принцип справедливости, поскольку разграничивается серьезное преступление и незначительный проступок.
ВС отмечает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств, уточняет высшая инстанция со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (определение от 16 июля 2013 г. № Пб-О).
«При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.», — разъясняет ВС (п. 25.4 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29).
Однако в данном случае, несмотря на конкретные обстоятельства уголовного дела, вопрос о малозначительности судами не обсуждался и не получил оценки в приговоре, констатирует высшая инстанция.
Между тем анализ фактических обстоятельств кражи, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, размер потенциального ущерба гипермаркету с большим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба ввиду возмещения родственниками подростка стоимости похищенных товаров, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для магазина не позволяют согласиться с выводами о том, что действия девушки обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, приходит к выводу ВС.
Он также принял во внимание возраст фигурантки, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в том числе и по месту учебы.
В результате Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определила обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.
📄 Дело № 11-УД26-3-К6 от 14.04.2026
📄 Дело № 11-УД26-3-К6 от 14.04.2026
ВС не простил обанкротившемуся поручителю долг в 300 млн руб.
https://pravo.ru/news/263389/
Должник просил утвердить мировое соглашение, по которому он хотел выплатить банку только основной долг по кредиту в размере 20,6 млн руб. без процентов и пеней на сумму более 305 млн руб. ВС встал на сторону кредитора и отказал в утверждении локального плана реструктуризации.
Индивидуальный предприниматель Светлана Карапетян выступила поручителем по обязательствам «Ресторана «Ла Делициа» перед банком. Компания должна была выплатить кредит в размере 25 млн руб., но свои обязательства по договору так и не исполнила. Банк обратился в суд и потребовал взыскать с поручителя основной долг, проценты и пени на сумму более 326 млн руб. и реализовать заложенное имущество Карапетян, включая участок с жилым домом.
Вскоре в отношении Карапетян возбудили банкротное дело (№ А40-260780/2023) и включили в реестр требования банка. Тогда должница заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения в форме локального плана реструктуризации, которым предложила погасить только основной долг в размере 20,6 млн руб. без процентов и пеней. Карапетян подчеркивала, что ее дом, обремененный ипотекой, был для нее и ее семьи единственным жильем.
АСГМ отказался удовлетворять ходатайство и ввел процедуру реализации имущества. Суд разъяснил: обременение жилья ипотекой не препятствует обращению взыскания на этот объект, кредитор не дал согласия на утверждение локального плана реструктуризации, а платежеспособность должника восстановить невозможно.
Позднее 9-й ААС отменил это решение и утвердил мировое соглашение. Суд напомнил, что Карапетян приняла обязательство из поручительства и она платежеспособна. Кроме того, кредитор не доказал, что при выплате долга в соответствии с планом реструктуризации его положение будет хуже, чем если бы это имущество просто продали. С этими доводами согласился и АС Московского округа.
Банк пожаловался в Верховный суд. Он указал, что нижестоящие инстанции нарушили принцип реабилитационного паритета. Так, согласно локальному плану реструктуризации, его требования как залогового кредитора подлежали погашению в размере 20,6 млн руб., а в реестре его требования составляют 326,7 млн руб. Кроме того, если реализовать спорное имущество, вырученная сумма почти в три раза превысит потенциальную выгоду от погашения по мировому соглашению.
Экономколлегия напомнила, что согласие кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным. Суд может утвердить его принудительно только при отсутствии у кредитора разумных причин для отказа, подчеркнул ВС. Но в этом споре банк обоснованно не согласился заключить соглашение, по которому получил бы только 6,3% от включенных в реестр залоговых требований. Также судьи отметили, что апелляционный суд в своем определении даже не прописал конкретных условий мирового соглашения.
На этом основании ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АСГМ.
https://pravo.ru/news/263389/
Должник просил утвердить мировое соглашение, по которому он хотел выплатить банку только основной долг по кредиту в размере 20,6 млн руб. без процентов и пеней на сумму более 305 млн руб. ВС встал на сторону кредитора и отказал в утверждении локального плана реструктуризации.
Индивидуальный предприниматель Светлана Карапетян выступила поручителем по обязательствам «Ресторана «Ла Делициа» перед банком. Компания должна была выплатить кредит в размере 25 млн руб., но свои обязательства по договору так и не исполнила. Банк обратился в суд и потребовал взыскать с поручителя основной долг, проценты и пени на сумму более 326 млн руб. и реализовать заложенное имущество Карапетян, включая участок с жилым домом.
Вскоре в отношении Карапетян возбудили банкротное дело (№ А40-260780/2023) и включили в реестр требования банка. Тогда должница заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения в форме локального плана реструктуризации, которым предложила погасить только основной долг в размере 20,6 млн руб. без процентов и пеней. Карапетян подчеркивала, что ее дом, обремененный ипотекой, был для нее и ее семьи единственным жильем.
АСГМ отказался удовлетворять ходатайство и ввел процедуру реализации имущества. Суд разъяснил: обременение жилья ипотекой не препятствует обращению взыскания на этот объект, кредитор не дал согласия на утверждение локального плана реструктуризации, а платежеспособность должника восстановить невозможно.
Позднее 9-й ААС отменил это решение и утвердил мировое соглашение. Суд напомнил, что Карапетян приняла обязательство из поручительства и она платежеспособна. Кроме того, кредитор не доказал, что при выплате долга в соответствии с планом реструктуризации его положение будет хуже, чем если бы это имущество просто продали. С этими доводами согласился и АС Московского округа.
Банк пожаловался в Верховный суд. Он указал, что нижестоящие инстанции нарушили принцип реабилитационного паритета. Так, согласно локальному плану реструктуризации, его требования как залогового кредитора подлежали погашению в размере 20,6 млн руб., а в реестре его требования составляют 326,7 млн руб. Кроме того, если реализовать спорное имущество, вырученная сумма почти в три раза превысит потенциальную выгоду от погашения по мировому соглашению.
Экономколлегия напомнила, что согласие кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным. Суд может утвердить его принудительно только при отсутствии у кредитора разумных причин для отказа, подчеркнул ВС. Но в этом споре банк обоснованно не согласился заключить соглашение, по которому получил бы только 6,3% от включенных в реестр залоговых требований. Также судьи отметили, что апелляционный суд в своем определении даже не прописал конкретных условий мирового соглашения.
На этом основании ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АСГМ.
ВС рассказал, как участнику защитить интересы компании в корпоративном конфликте
https://pravo.ru/news/263392/
Экономколлегия разъяснила: участник вправе предъявить косвенный иск о взыскании упущенной выгоды как с недобросовестного гендиректора, так и с контрагента-выгодоприобретателя, который использовал имущество без встречного представления.
Артур Адис, один из совладельцев компании «РосСтрой», обратился с иском о взыскании причиненного фирме ущерба на 173 млн руб. к двум другим участникам — Сергею Двуреченскому и Петру Калинину, который одновременно являлся гендиректором «РосСтроя» (дело № А56-94333/2023). Заявитель утверждал, что Двуреченский создал компании «Бест» и «Булат», перевел туда гендиректора и главного бухгалтера «Росстроя» и безвозмездно передал в пользование спецтехнику и оборудование. Фирмы получали доход от использования техники, но за ее аренду «РосСтрою» не платили. Поэтому Адис потребовать взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей.
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что истец не доказал наличие арендных отношений и, как следствие, недобросовестность ответчиков. Суд также установил, что оборудование передали из-за истечения срока полномочий Калинина на посту гендиректора и плохого состояния техники. А сама по себе передача активов связанным с ответчиками компаниям не доказывает причинение вреда «РосСтрою».
13-й ААС отменил это решение. Суд подтвердил, что конкурирующие компании использовали имущество «Росстроя» и извлекали прибыль, а это свидетельствует о неосновательном обогащении. На этом основании с фирм «Бест» и «Булат» взыскали 115 млн руб.
АС Северо-Западного округа не согласился с доводами апелляции и принял по делу новый акт. Суд подчеркнул, что у Адиса как участника не было права на подачу иска, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Тогда истец обратился в Верховный суд.
Экономколлегия отметила, что спор корпоративный, поэтому участник вправе предъявить косвенный иск для защиты интересов компании на основании ст. 65.2 ГК. Более того, взыскать упущенную выгоду можно не только с недобросовестного гендиректора, но и с неосновательно обогатившихся контрагентов, указали судьи.
ВС также обратил внимание, что апелляционная инстанция приняла расчет убытков истца без должной проверки. Экономколлегия разъяснила: суду следовало оценить разумность применения такого метода расчета и вычесть из получившейся суммы убытков расходы ответчиков.
Суд отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.
https://pravo.ru/news/263392/
Экономколлегия разъяснила: участник вправе предъявить косвенный иск о взыскании упущенной выгоды как с недобросовестного гендиректора, так и с контрагента-выгодоприобретателя, который использовал имущество без встречного представления.
Артур Адис, один из совладельцев компании «РосСтрой», обратился с иском о взыскании причиненного фирме ущерба на 173 млн руб. к двум другим участникам — Сергею Двуреченскому и Петру Калинину, который одновременно являлся гендиректором «РосСтроя» (дело № А56-94333/2023). Заявитель утверждал, что Двуреченский создал компании «Бест» и «Булат», перевел туда гендиректора и главного бухгалтера «Росстроя» и безвозмездно передал в пользование спецтехнику и оборудование. Фирмы получали доход от использования техники, но за ее аренду «РосСтрою» не платили. Поэтому Адис потребовать взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей.
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что истец не доказал наличие арендных отношений и, как следствие, недобросовестность ответчиков. Суд также установил, что оборудование передали из-за истечения срока полномочий Калинина на посту гендиректора и плохого состояния техники. А сама по себе передача активов связанным с ответчиками компаниям не доказывает причинение вреда «РосСтрою».
13-й ААС отменил это решение. Суд подтвердил, что конкурирующие компании использовали имущество «Росстроя» и извлекали прибыль, а это свидетельствует о неосновательном обогащении. На этом основании с фирм «Бест» и «Булат» взыскали 115 млн руб.
АС Северо-Западного округа не согласился с доводами апелляции и принял по делу новый акт. Суд подчеркнул, что у Адиса как участника не было права на подачу иска, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Тогда истец обратился в Верховный суд.
Экономколлегия отметила, что спор корпоративный, поэтому участник вправе предъявить косвенный иск для защиты интересов компании на основании ст. 65.2 ГК. Более того, взыскать упущенную выгоду можно не только с недобросовестного гендиректора, но и с неосновательно обогатившихся контрагентов, указали судьи.
ВС также обратил внимание, что апелляционная инстанция приняла расчет убытков истца без должной проверки. Экономколлегия разъяснила: суду следовало оценить разумность применения такого метода расчета и вычесть из получившейся суммы убытков расходы ответчиков.
Суд отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.
Верховный Суд напомнил порядок рассмотрения дел, затрагивающих интересы участников СВО
Участник специальной военной операции оформил кредит под залог квартиры, в которой прописан его несовершеннолетний ребенок. В связи с образовавшейся задолженностью финансовая организация обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования были удовлетворены и спорная квартира реализована с публичных торгов, денежные средства направлены на погашение долга перед взыскателем.
Бывшая супруга военнослужащего, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, подала жалобу на решение, в которой попросила приостановить производство по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции. Несмотря на то, что в материалах имелись доказательства заключения им контракта с Министерством обороны России, суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу, отменила решения нижестоящих судов, отметив, что при участии гражданина, являющегося стороной по делу, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации суд обязан приостановить производство, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
https://vsrf.ru/press_center/news/35772/
Участник специальной военной операции оформил кредит под залог квартиры, в которой прописан его несовершеннолетний ребенок. В связи с образовавшейся задолженностью финансовая организация обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования были удовлетворены и спорная квартира реализована с публичных торгов, денежные средства направлены на погашение долга перед взыскателем.
Бывшая супруга военнослужащего, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, подала жалобу на решение, в которой попросила приостановить производство по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции. Несмотря на то, что в материалах имелись доказательства заключения им контракта с Министерством обороны России, суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу, отменила решения нижестоящих судов, отметив, что при участии гражданина, являющегося стороной по делу, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации суд обязан приостановить производство, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
https://vsrf.ru/press_center/news/35772/
Верховный Суд России отказал Google Ireland Limited (Ирландия) в пересмотре решения о запрете арбитражных разбирательств в иностранном суде
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в лице конкурсного управляющего к Google Ireland Limited (Ирландия). Суд запретил компании продолжать любые арбитражные разбирательства в Американской арбитражной ассоциации. Также суд запретил компании всякие действия по признанию и приведению в исполнение решений коммерческого суда США.
Судом установлено, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении российского общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически такая защита в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.
В случае неисполнения Google Ireland Limited указанных запретов суд установил взыскать в пользу общества 65 080 163 502,26 рублей за каждый факт выявленного нарушения. Суд округа оставил определение суда первой инстанции без изменения. Компания подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу, не нашел существенных нарушений норм материального и процессуального права и отказал компании Google Ireland Limited (Гугл Ирландия Лимитед) в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
https://vsrf.ru/press_center/news/35783/
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в лице конкурсного управляющего к Google Ireland Limited (Ирландия). Суд запретил компании продолжать любые арбитражные разбирательства в Американской арбитражной ассоциации. Также суд запретил компании всякие действия по признанию и приведению в исполнение решений коммерческого суда США.
Судом установлено, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении российского общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически такая защита в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.
В случае неисполнения Google Ireland Limited указанных запретов суд установил взыскать в пользу общества 65 080 163 502,26 рублей за каждый факт выявленного нарушения. Суд округа оставил определение суда первой инстанции без изменения. Компания подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу, не нашел существенных нарушений норм материального и процессуального права и отказал компании Google Ireland Limited (Гугл Ирландия Лимитед) в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
https://vsrf.ru/press_center/news/35783/
⚖️ Экономколлегия защитила право заказчика на возврат неотработанного аванса
https://pravo.ru/news/263393/
Суды должны самостоятельно проверять реальный объем выполненных работ и обоснованность зачета встречных требований, а не полагаться на предоставленную подрядчиком документацию, подчеркнул ВС.
Госпредприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и компания «Инженеринг» заключили договор подряда на выполнение реставрационных работ объекта культурного наследия. Заказчик сразу оплатил услуги подрядчика на сумму 108,4 млн руб., но фирма не исполнила обязательства в срок. Тогда госпредприятие расторгло договор в одностороннем порядке и и потребовало вернуть 105,8 млн руб. неотработанного аванса и уплатить штраф в размере 38,9 млн руб.
Подрядчик утверждал, что выполнил работы стоимостью более 85 млн руб., поэтому платить отказался. Он также заявил о необходимости зачета встречных требований по другому договору подряда на сумму около 25,7 млн руб. Стоимость выполненных «Инженерингом» работ по этому соглашению составляла 87,7 млн руб., отмечал подрядчик. Но заказчик не согласился и обратился в суд (дело № А40-175774/2024).
АСГМ обязал подрядчика выплатить штраф в размере 1,5 млн руб., а во взыскании неотработанного аванса отказал. Суд отметил, что «Инженеринг» предоставил документы о выполнении работ на сумму 85,6 млн руб. и о поставке оборудования на 9 млн руб. Произведенный ответчиком зачет встречных требований на 25,7 млн руб. также признали правомерным. На этом основании суд счел, что ответчик смог доказать факт надлежащего выполнения работ и сдачи их результата заказчику на сумму, которая соответствует полученному авансу. Позднее к аналогичным выводам пришли в 9-м ААС и АС Московского округа. Госпредприятие оспорило их в Верховном суде.
Экономколлегия заявила, что нижестоящие инстанции в решении сослались на предоставленные ответчиком документы, но им следовало самостоятельно оценить объем, стоимость и результат выполненных подрядчиком работ. Суды также не проверили законность и обоснованность встречного требования и не выяснили, как при твердой цене договора в 62 млн руб. подрядчик мог выполнить работы почти на 88 млн руб. Кроме того, при вынесении решения инстанции не приняли во внимание подписанный сторонами акт, который подтверждал задолженность подрядчика в размере более 100 млн руб.
ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.
https://pravo.ru/news/263393/
Суды должны самостоятельно проверять реальный объем выполненных работ и обоснованность зачета встречных требований, а не полагаться на предоставленную подрядчиком документацию, подчеркнул ВС.
Госпредприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и компания «Инженеринг» заключили договор подряда на выполнение реставрационных работ объекта культурного наследия. Заказчик сразу оплатил услуги подрядчика на сумму 108,4 млн руб., но фирма не исполнила обязательства в срок. Тогда госпредприятие расторгло договор в одностороннем порядке и и потребовало вернуть 105,8 млн руб. неотработанного аванса и уплатить штраф в размере 38,9 млн руб.
Подрядчик утверждал, что выполнил работы стоимостью более 85 млн руб., поэтому платить отказался. Он также заявил о необходимости зачета встречных требований по другому договору подряда на сумму около 25,7 млн руб. Стоимость выполненных «Инженерингом» работ по этому соглашению составляла 87,7 млн руб., отмечал подрядчик. Но заказчик не согласился и обратился в суд (дело № А40-175774/2024).
АСГМ обязал подрядчика выплатить штраф в размере 1,5 млн руб., а во взыскании неотработанного аванса отказал. Суд отметил, что «Инженеринг» предоставил документы о выполнении работ на сумму 85,6 млн руб. и о поставке оборудования на 9 млн руб. Произведенный ответчиком зачет встречных требований на 25,7 млн руб. также признали правомерным. На этом основании суд счел, что ответчик смог доказать факт надлежащего выполнения работ и сдачи их результата заказчику на сумму, которая соответствует полученному авансу. Позднее к аналогичным выводам пришли в 9-м ААС и АС Московского округа. Госпредприятие оспорило их в Верховном суде.
Экономколлегия заявила, что нижестоящие инстанции в решении сослались на предоставленные ответчиком документы, но им следовало самостоятельно оценить объем, стоимость и результат выполненных подрядчиком работ. Суды также не проверили законность и обоснованность встречного требования и не выяснили, как при твердой цене договора в 62 млн руб. подрядчик мог выполнить работы почти на 88 млн руб. Кроме того, при вынесении решения инстанции не приняли во внимание подписанный сторонами акт, который подтверждал задолженность подрядчика в размере более 100 млн руб.
ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение.
Forwarded from Адвокатская газета
ВС напомнил, когда судебные издержки не подлежат взысканию с осужденного
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-sudebnye-izderzhki-ne-podlezhat-vzyskaniyu-s-osuzhdennogo/
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 45-УД26-6-К7, в котором напомнил, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с осужденного судебные издержки на оплату труда адвоката в федеральный бюджет не взыскиваются.
Он указал, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в вышестоящих инстанциях.
Один из экспертов «АГ» посчитал, что изложенная позиция ВС РФ должна еще раз напомнить судам существующие нормы, чтобы в дальнейшем избежать аналогичных ошибок. Другой предположил, что проект судебного акта в кассации готовил помощник судьи, который по привычке указал на взыскание издержек в бюджет, а коллегия проглядела это или не сочла очень важным изменить указание.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-sudebnye-izderzhki-ne-podlezhat-vzyskaniyu-s-osuzhdennogo/
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 45-УД26-6-К7, в котором напомнил, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с осужденного судебные издержки на оплату труда адвоката в федеральный бюджет не взыскиваются.
Он указал, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в вышестоящих инстанциях.
Один из экспертов «АГ» посчитал, что изложенная позиция ВС РФ должна еще раз напомнить судам существующие нормы, чтобы в дальнейшем избежать аналогичных ошибок. Другой предположил, что проект судебного акта в кассации готовил помощник судьи, который по привычке указал на взыскание издержек в бюджет, а коллегия проглядела это или не сочла очень важным изменить указание.
ВС рассказал, с кого взыскать долг за энергоресурсы
https://pravo.ru/news/263399/
Если здание нежилое и между собственником и управляющей организацией заключен договор управления, иск о взыскании задолженности за энергоресурсы нужно предъявлять к управляющей компании, указал ВС.
«Московская объединенная энергетическая компания» потребовала взыскать с «Центра эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии» более 2,4 млн руб. задолженности за поставленные энергоресурсы с февраля по май 2023 года (дело № А40-64694/2024). Сумму требований ресурсоснабжающая организация определила расчетным способом по нормативам постановления правительства Москвы от 11.01.1994 № 41, поскольку стороны не заключали договор энергоснабжения, а приборов учета на объекте не было. Около полумиллиона из общей суммы составляла неустойка.
АСГМ счел, что требования заявили не к тому ответчику, и отказал в иске. Суд разъяснил: коммунальные услуги пользователям помещений предоставляет управляющая компания, поэтому претензии следует предъявить к ней.
9-й ААС и АС Московского округа, напротив, встали на сторону истца и удовлетворили требования. Судьи подчеркнули, что спорное здание является общежитием, а не многоквартирным домом. А к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не применяют правила об оплате коммунальных услуг управляющей организацией. Поэтому между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем должен быть договор, заключили суды. Госучреждение обжаловало это решение в Верховном суде.
Экономколлегия усмотрела непоследовательность в действиях нижестоящих инстанций: суды признали здание общежитием, но все равно применили правила, которые предназначены для многоквартирных домов. При этом в спорный период объект вообще не был жилым, подчеркнул ВС. Поэтому к нему нельзя было применять нормы жилищного законодательства, которые обязывают собственника самому заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Суд также указал, что госучреждение заключило договор управления с управляющей компанией и в других спорах его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией признавали именно в силу этого соглашения. На этом основании ВС счел, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявили к ненадлежащему ответчику. Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение АСГМ.
https://pravo.ru/news/263399/
Если здание нежилое и между собственником и управляющей организацией заключен договор управления, иск о взыскании задолженности за энергоресурсы нужно предъявлять к управляющей компании, указал ВС.
«Московская объединенная энергетическая компания» потребовала взыскать с «Центра эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии» более 2,4 млн руб. задолженности за поставленные энергоресурсы с февраля по май 2023 года (дело № А40-64694/2024). Сумму требований ресурсоснабжающая организация определила расчетным способом по нормативам постановления правительства Москвы от 11.01.1994 № 41, поскольку стороны не заключали договор энергоснабжения, а приборов учета на объекте не было. Около полумиллиона из общей суммы составляла неустойка.
АСГМ счел, что требования заявили не к тому ответчику, и отказал в иске. Суд разъяснил: коммунальные услуги пользователям помещений предоставляет управляющая компания, поэтому претензии следует предъявить к ней.
9-й ААС и АС Московского округа, напротив, встали на сторону истца и удовлетворили требования. Судьи подчеркнули, что спорное здание является общежитием, а не многоквартирным домом. А к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не применяют правила об оплате коммунальных услуг управляющей организацией. Поэтому между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем должен быть договор, заключили суды. Госучреждение обжаловало это решение в Верховном суде.
Экономколлегия усмотрела непоследовательность в действиях нижестоящих инстанций: суды признали здание общежитием, но все равно применили правила, которые предназначены для многоквартирных домов. При этом в спорный период объект вообще не был жилым, подчеркнул ВС. Поэтому к нему нельзя было применять нормы жилищного законодательства, которые обязывают собственника самому заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Суд также указал, что госучреждение заключило договор управления с управляющей компанией и в других спорах его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией признавали именно в силу этого соглашения. На этом основании ВС счел, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявили к ненадлежащему ответчику. Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение АСГМ.
ВС защитил покупательницу квартиры от последствий банкротства продавца
Одного лишь отклонения цены от рыночной недостаточно для признания сделки подозрительной — необходимо оценивать все ее обстоятельства, в том числе добросовестность покупателя, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ, изученного РАПСИ. ВС РФ отменил решения трех инстанций и отказался признать недействительной покупку квартиры в деле о банкротстве продавца.
Суть дела
Жительница Санкт-Петербурга в августе 2023 года продала квартиру за 5 миллионов рублей. Спустя два месяца она подала заявление о банкротстве и в декабре того же года была признана несостоятельной.
Финансовый управляющий оспорил сделку как подозрительную: по данным судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры превышала 9 миллионов рублей, тогда как кадастровая оценка составляла более 4,8 миллиона рублей. Три инстанции согласились с управляющим и признали договор недействительным. Покупательница обжаловала решения в ВС РФ.
Позиция ВС РФ
Высшая инстанция установила, что покупательница нашла объявление на популярном сервисе объявлений о продаже квартиры за 6,3 миллиона рублей. При встрече продавец предложила снизить цену до 5 миллионов рублей при оплате наличными. Сделку оформили через онлайн-сервис «Домклик» Сбербанка с передачей денег через банковскую ячейку. Покупательница потребовала документы об отсутствии прав третьих лиц и долгов по коммунальным платежам, а также настояла на включении в договор заверений об отсутствии у сторон признаков неплатежеспособности и намерений подавать заявление о банкротстве в ближайшие три года. Продавец дала заверение, не соответствовавшее действительности. Обстоятельства согласования условий договора не были опровергнуты ни должником, ни финансовым управляющим, ни кредиторами.
ВС РФ напомнил, что понятие неравноценности встречного исполнения является оценочным. Исключительно формальных критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки — необходима их совокупная оценка с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом, указал ВС РФ со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год.
Неприменение этого правила в данном случае привело к неправильному разрешению судьбы сделки, констатирует высшая инстанция. Учитывая наличие документов о различной стоимости квартиры — от 6,3 миллиона до более чем 9 миллионов рублей, неравноценность предоставленного покупательницей исполнения не являлась очевидной, отмечает ВС РФ. Уплаченная цена превысила кадастровую стоимость и была согласована сторонами по результатам их переговоров, а значит, не могла быть оценена судом как существенно заниженная.
«Обстоятельства заключения договора указывают на то, что ответчик действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Должник же, напротив, дал не соответствующее действительности заверение об отсутствии кредиторов и намерения на подачу заявления о банкротстве», — указывает ВС РФ.
Суды неосновательно оставили без оценки довод покупательницы о злоупотреблении должником правами и, признав сделку недействительной, возложили последствия такого злоупотребления на добросовестного покупателя, заключил Верховный суд, отменяя судебные акты и отказывая в заявлении финансового управляющего.
📄 Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 307-ЭС25-13338
Одного лишь отклонения цены от рыночной недостаточно для признания сделки подозрительной — необходимо оценивать все ее обстоятельства, в том числе добросовестность покупателя, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ, изученного РАПСИ. ВС РФ отменил решения трех инстанций и отказался признать недействительной покупку квартиры в деле о банкротстве продавца.
Суть дела
Жительница Санкт-Петербурга в августе 2023 года продала квартиру за 5 миллионов рублей. Спустя два месяца она подала заявление о банкротстве и в декабре того же года была признана несостоятельной.
Финансовый управляющий оспорил сделку как подозрительную: по данным судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры превышала 9 миллионов рублей, тогда как кадастровая оценка составляла более 4,8 миллиона рублей. Три инстанции согласились с управляющим и признали договор недействительным. Покупательница обжаловала решения в ВС РФ.
Позиция ВС РФ
Высшая инстанция установила, что покупательница нашла объявление на популярном сервисе объявлений о продаже квартиры за 6,3 миллиона рублей. При встрече продавец предложила снизить цену до 5 миллионов рублей при оплате наличными. Сделку оформили через онлайн-сервис «Домклик» Сбербанка с передачей денег через банковскую ячейку. Покупательница потребовала документы об отсутствии прав третьих лиц и долгов по коммунальным платежам, а также настояла на включении в договор заверений об отсутствии у сторон признаков неплатежеспособности и намерений подавать заявление о банкротстве в ближайшие три года. Продавец дала заверение, не соответствовавшее действительности. Обстоятельства согласования условий договора не были опровергнуты ни должником, ни финансовым управляющим, ни кредиторами.
ВС РФ напомнил, что понятие неравноценности встречного исполнения является оценочным. Исключительно формальных критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки — необходима их совокупная оценка с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом, указал ВС РФ со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год.
Неприменение этого правила в данном случае привело к неправильному разрешению судьбы сделки, констатирует высшая инстанция. Учитывая наличие документов о различной стоимости квартиры — от 6,3 миллиона до более чем 9 миллионов рублей, неравноценность предоставленного покупательницей исполнения не являлась очевидной, отмечает ВС РФ. Уплаченная цена превысила кадастровую стоимость и была согласована сторонами по результатам их переговоров, а значит, не могла быть оценена судом как существенно заниженная.
«Обстоятельства заключения договора указывают на то, что ответчик действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Должник же, напротив, дал не соответствующее действительности заверение об отсутствии кредиторов и намерения на подачу заявления о банкротстве», — указывает ВС РФ.
Суды неосновательно оставили без оценки довод покупательницы о злоупотреблении должником правами и, признав сделку недействительной, возложили последствия такого злоупотребления на добросовестного покупателя, заключил Верховный суд, отменяя судебные акты и отказывая в заявлении финансового управляющего.
📄 Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 307-ЭС25-13338
Верховный Суд отказал бывшей судье в удовлетворении жалобы на решение ВККС РФ
Бывшая судья Советского районного суда Ставропольского края Татьяна Моргунова привлечена квалификационной коллегией Ставропольского края к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за грубое и неэтичное поведение, выразившееся в обвинении председателя районного суда в некомпетентности в присутствии работников аппарата суда; в некорректном поведении по отношению к работникам полиции во время судебного заседания; ведении личных разговоров по мобильному телефону в ходе судебного заседания; в несвоевременном направлении приговоров по уголовным делам, а также публичном выступлении в зале судебного заседания в присутствии участников процесса. Данное решение было признано законным, в том числе Верховным Судом.
Позже по ходатайству Моргуновой ККС Ставропольского края пересмотрела свое же решение по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановила судью в должности. Ей были возвращены все социальные гарантии и начислена компенсация денежного довольствия. Судебный департамент при ВС РФ как заинтересованное лицо оспорил это решение в ВККС, которая признала, что региональной коллегией дана иная оценка ранее установленным и исследованным, в том числе в судебном порядке, обстоятельствам, и отменила акт.
Не согласившись с данным выводом, экс-судья обратилась в Верховный Суд, полагая, что Судебный департамент не имеет права на обжалование.
Дисциплинарная коллегия признала решение ВККС РФ законным и обоснованным, указав, что Судебный департамент в рассматриваемом деле является надлежащим заинтересованным лицом.
https://vsrf.ru/press_center/news/35785/
Бывшая судья Советского районного суда Ставропольского края Татьяна Моргунова привлечена квалификационной коллегией Ставропольского края к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за грубое и неэтичное поведение, выразившееся в обвинении председателя районного суда в некомпетентности в присутствии работников аппарата суда; в некорректном поведении по отношению к работникам полиции во время судебного заседания; ведении личных разговоров по мобильному телефону в ходе судебного заседания; в несвоевременном направлении приговоров по уголовным делам, а также публичном выступлении в зале судебного заседания в присутствии участников процесса. Данное решение было признано законным, в том числе Верховным Судом.
Позже по ходатайству Моргуновой ККС Ставропольского края пересмотрела свое же решение по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановила судью в должности. Ей были возвращены все социальные гарантии и начислена компенсация денежного довольствия. Судебный департамент при ВС РФ как заинтересованное лицо оспорил это решение в ВККС, которая признала, что региональной коллегией дана иная оценка ранее установленным и исследованным, в том числе в судебном порядке, обстоятельствам, и отменила акт.
Не согласившись с данным выводом, экс-судья обратилась в Верховный Суд, полагая, что Судебный департамент не имеет права на обжалование.
Дисциплинарная коллегия признала решение ВККС РФ законным и обоснованным, указав, что Судебный департамент в рассматриваемом деле является надлежащим заинтересованным лицом.
https://vsrf.ru/press_center/news/35785/
Верховный Суд России признал законной процедуру регистрации транспортных средств
Верховный Суд России рассмотрел административное исковое заявление о признании частично недействующим подпункта 32.5 пункта 32 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950.
Истец обратился через единый портал государственных и муниципальных услуг за регистрацией нескольких транспортных средств единовременно, так как занимается арендой и лизингом легковых автомобилей. Уполномоченный орган отказал ему со ссылкой на ограничение количества заявок, установленное регламентом. По мнению заявителя, оспариваемый пункт не соответствует федеральному законодательству и нарушает его права как физического лица и индивидуального предпринимателя.
Ответчик указал, что ограничение количества одновременных обращений стабилизирует работу портала, способствуя реализации принципа доступности государственной услуги, поскольку направлено на исключение возможного создания искусственного дефицита свободных слотов для записи и является средством защиты права каждого заявителя на получение услуги в разумные сроки. А также, вопреки доводам административного истца, функционал портала предоставляет возможность физическому лицу создать отдельную учетную запись в качестве индивидуального предпринимателя с расширенным функционалом для бизнеса, предусматривающим подачу 20 заявлений единовременно.
Верховный Суд России отказал в удовлетворении требований, указав, что оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают и не ограничивают права административного истца в упоминаемых им аспектах.
https://vsrf.ru/press_center/news/35786/
Верховный Суд России рассмотрел административное исковое заявление о признании частично недействующим подпункта 32.5 пункта 32 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950.
Истец обратился через единый портал государственных и муниципальных услуг за регистрацией нескольких транспортных средств единовременно, так как занимается арендой и лизингом легковых автомобилей. Уполномоченный орган отказал ему со ссылкой на ограничение количества заявок, установленное регламентом. По мнению заявителя, оспариваемый пункт не соответствует федеральному законодательству и нарушает его права как физического лица и индивидуального предпринимателя.
Ответчик указал, что ограничение количества одновременных обращений стабилизирует работу портала, способствуя реализации принципа доступности государственной услуги, поскольку направлено на исключение возможного создания искусственного дефицита свободных слотов для записи и является средством защиты права каждого заявителя на получение услуги в разумные сроки. А также, вопреки доводам административного истца, функционал портала предоставляет возможность физическому лицу создать отдельную учетную запись в качестве индивидуального предпринимателя с расширенным функционалом для бизнеса, предусматривающим подачу 20 заявлений единовременно.
Верховный Суд России отказал в удовлетворении требований, указав, что оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают и не ограничивают права административного истца в упоминаемых им аспектах.
https://vsrf.ru/press_center/news/35786/
Верховный Суд России утвердил приговор за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности
Житель Алтайского края признан виновным в публичном оправдании терроризма, призывах и пропаганде террористической деятельности. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде девяти с половиной лет лишения свободы. Апелляция с приговором согласилась.
Владимир Митрофанов публиковал в интернет-сообществах комментарии, побуждающие к осуществлению террористической деятельности, оправдывающие и пропагандирующие террористические акты. Кроме того, он неоднократно размещал сообщения, направленные на возбуждение ненависти, унижение достоинства сотрудников правоохранительных органов.
Коллегия по делам военнослужащих, рассмотрев жалобу осужденного, не нашла оснований для отмены судебных актов.
https://vsrf.ru/press_center/news/35787/
Житель Алтайского края признан виновным в публичном оправдании терроризма, призывах и пропаганде террористической деятельности. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде девяти с половиной лет лишения свободы. Апелляция с приговором согласилась.
Владимир Митрофанов публиковал в интернет-сообществах комментарии, побуждающие к осуществлению террористической деятельности, оправдывающие и пропагандирующие террористические акты. Кроме того, он неоднократно размещал сообщения, направленные на возбуждение ненависти, унижение достоинства сотрудников правоохранительных органов.
Коллегия по делам военнослужащих, рассмотрев жалобу осужденного, не нашла оснований для отмены судебных актов.
https://vsrf.ru/press_center/news/35787/
ВС призвал продавцов книг проверять их отсутствие в запрещенном списке
Отсутствие книги в списке экстремистских материалов в момент ее выставления для продажи на электронной площадке не снимает ответственности с продавца, обращает внимание Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении.
Судья высшей инстанции рассмотрел жалобу жителя Москвы, который получил штраф в 3 тысячи рублей за распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список.
В том числе к запрещенным относятся произведения о деятельности руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, выступления, изображения главных военных преступников, руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Нюрнбергского трибунала, выступления, изображения руководителей организаций, сотрудничавших с этими группами, а также публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы, говорится в постановлении.
Решением Самарского областного суда от 10 декабря 2024 года книга автора Игоря Дьякова под названием «Великая Гражданская война 1941-1945», а также созданные с использованием текста данного информационного материала аудио- и видеопроизведения и иные информационные материалы признаны экстремистскими, а 5 марта 2025 года и книга, и материалы включены в Федеральный список Министерства юстиции РФ экстремистских материалов под № 5459.
Из материалов дела следует, что 13 марта прошлого года полиция обнаружила на сайте маркетплейса объявление о продаже данной запрещенной книги, в связи с чем против хозяина странички возбудили административное дело.
Вывод о наличии состава правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает ВС.
Довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку он продавал книгу в единственном экземпляре и на момент размещения объявления на сайте она не была включена в список экстремистских материалов, подлежит отклонению, приходит к выводу высшая инстанция.
«Действительно, объявление о продаже книги размещено 28 февраля 2025 года, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения на момент его выявления.
Так, (продавец) не был лишен возможности удалить указанное объявление после того, как книга была включена в список экстремистских материалов», — поясняет ВС.
Также в переписке 18 марта 2025 года на странице маркетплейса автор объявления сообщил сотруднику полиции, который выступил в роли покупателя, что у него остался один экземпляр данной книги.
«Таким образом, то обстоятельство, что на 18 марта 2025 года у (продавца) осталась одна книга, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ», — указывает ВС.
В результате высшая инстанция оставила жалобу без удовлетворения.
📄 Постановление ВС РФ от 17.03.2026 № 5-АД26-7-К2
Отсутствие книги в списке экстремистских материалов в момент ее выставления для продажи на электронной площадке не снимает ответственности с продавца, обращает внимание Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении.
Судья высшей инстанции рассмотрел жалобу жителя Москвы, который получил штраф в 3 тысячи рублей за распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список.
В том числе к запрещенным относятся произведения о деятельности руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, выступления, изображения главных военных преступников, руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Нюрнбергского трибунала, выступления, изображения руководителей организаций, сотрудничавших с этими группами, а также публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы, говорится в постановлении.
Решением Самарского областного суда от 10 декабря 2024 года книга автора Игоря Дьякова под названием «Великая Гражданская война 1941-1945», а также созданные с использованием текста данного информационного материала аудио- и видеопроизведения и иные информационные материалы признаны экстремистскими, а 5 марта 2025 года и книга, и материалы включены в Федеральный список Министерства юстиции РФ экстремистских материалов под № 5459.
Из материалов дела следует, что 13 марта прошлого года полиция обнаружила на сайте маркетплейса объявление о продаже данной запрещенной книги, в связи с чем против хозяина странички возбудили административное дело.
Вывод о наличии состава правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает ВС.
Довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку он продавал книгу в единственном экземпляре и на момент размещения объявления на сайте она не была включена в список экстремистских материалов, подлежит отклонению, приходит к выводу высшая инстанция.
«Действительно, объявление о продаже книги размещено 28 февраля 2025 года, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения на момент его выявления.
Так, (продавец) не был лишен возможности удалить указанное объявление после того, как книга была включена в список экстремистских материалов», — поясняет ВС.
Также в переписке 18 марта 2025 года на странице маркетплейса автор объявления сообщил сотруднику полиции, который выступил в роли покупателя, что у него остался один экземпляр данной книги.
«Таким образом, то обстоятельство, что на 18 марта 2025 года у (продавца) осталась одна книга, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ», — указывает ВС.
В результате высшая инстанция оставила жалобу без удовлетворения.
📄 Постановление ВС РФ от 17.03.2026 № 5-АД26-7-К2
⚖️ При малозначительности правонарушения госпошлину с административного органа не взыщут
Ситуация: Росреестр потребовал привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.
Что сказали суды трех инстанций:
● Первая инстанция дисквалифицировала управляющего на 6 месяцев.
● Апелляция признала нарушение малозначительным и взыскала с Росреестра госпошлину.
● Кассация согласилась с апелляцией.
Что сказал Верховный суд:
● Если суд признает нарушение малозначительным и освобождает лицо от ответственности, судебные расходы такому лицу не возмещают.
● Поэтому при квалификации нарушений как малозначительных нельзя взыскивать с административного органа расходы на уплату госпошлины.
Документ: Определение ВС РФ от 05.03.2026 N 305-ЭС25-12354
© КонсультантПлюс
Ситуация: Росреестр потребовал привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.
Что сказали суды трех инстанций:
● Первая инстанция дисквалифицировала управляющего на 6 месяцев.
● Апелляция признала нарушение малозначительным и взыскала с Росреестра госпошлину.
● Кассация согласилась с апелляцией.
Что сказал Верховный суд:
● Если суд признает нарушение малозначительным и освобождает лицо от ответственности, судебные расходы такому лицу не возмещают.
● Поэтому при квалификации нарушений как малозначительных нельзя взыскивать с административного органа расходы на уплату госпошлины.
Документ: Определение ВС РФ от 05.03.2026 N 305-ЭС25-12354
© КонсультантПлюс
Отсылка к делу Долиной не помогла: ВС признал сделку по продаже квартиры недействительной
https://pravo.ru/story/263337/
73-летняя женщина спешно продала единственное жилье по низкой цене директору риелторского агентства, а потом обратилась в суд, чтобы признать сделку недействительной: продать квартиру ее вынудили мошенники, которым она передала все вырученные деньги. Две инстанции ее поддержали, расторгли договор и применили реституцию. Покупатель не смог обжаловать решение в Верховном суде. Там подчеркнули: он как риелтор понимал, что квартиру продают по заниженной стоимости. Юристы отмечают, что ВС не допустил перекоса в практике по таким спорам в сторону покупателей и обязал соотносить заблуждение продавца с осмотрительностью приобретателя.
Сделка под влиянием мошенников
Татьяна Смурова* продала свою квартиру в Новгороде директору риелторского агентства Геннадию Сергееву* за 1,9 млн руб. Через девять дней она написала заявление в полицию о мошенничестве. Женщина рассказала, что с ней связались неизвестные и вынудили продать квартиру, чтобы «сохранить» недвижимость. Деньги от продажи она передала курьеру. Ей сказали, что средства вернут покупателю, а тот переоформит квартиру обратно на владелицу. Смурову признали потерпевшей по уголовному делу, и она также оспорила сделку по продаже квартиры в суде.
Первая инстанция ей отказала, поскольку поведение не было подозрительным. Смурова объяснила покупателю срочную продажу переездом, они вместе собирали документы, а договор заключили в банке через сервис безопасных расчетов. По мнению суда, истец не подтвердила наличие существенного заблуждения, а возбуждение уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным.
Апелляционный суд назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу. В заключении подробно описали состояние Смуровой и ее характеристики: 73-летняя женщина страдает органическим расстройством личности, ей присущи медлительность, нарушение абстрактного мышления, снижение критичности, эмоциональная нестабильность, а также доверчивость и повышенная внушаемость. Эксперты пришли к выводу, что Смурова не понимала значение своих действий во время совершения сделки. Апелляция это учла, признала договор недействительным и применила реституцию. Истцу вернули квартиру, а в пользу ответчика взыскали ее стоимость. Доводы покупателя о его добросовестности отклонили: ответчик руководит агентством недвижимости, поэтому он не мог не знать, что квартиру продают по заниженной стоимости. Кассация с этим согласилась.
После этого покупатель направил жалобу в Верховный суд (дело № 84-КГ26-1-К3). Коллегия по гражданским делам ее отклонила и полностью поддержала выводы апелляции: заблуждение истца было настолько существенным, что разумно оценивая ситуацию, она бы не совершила сделку, в результате которой лишилась единственного жилья.
Главный вывод: суды не могут автоматически штамповать решения по «мошенническим продажам». В каждом деле нужно устанавливать, действительно ли продавец находился в состоянии заблуждения и мог ли покупатель это распознать. В этом случае квартиру купил профессиональный участник рынка и ВС решил, что тот не мог не заподозрить неладное: зачем бабушке 73 лет продавать свою единственную квартиру по низкой стоимости в короткие сроки? Остается надеяться, что эта позиция не коснется простых покупателей, которые действительно не могли распознать, что продажа осуществляется под влиянием мошенников.
Петр Мацкевич, советник Orchards
https://pravo.ru/story/263337/
73-летняя женщина спешно продала единственное жилье по низкой цене директору риелторского агентства, а потом обратилась в суд, чтобы признать сделку недействительной: продать квартиру ее вынудили мошенники, которым она передала все вырученные деньги. Две инстанции ее поддержали, расторгли договор и применили реституцию. Покупатель не смог обжаловать решение в Верховном суде. Там подчеркнули: он как риелтор понимал, что квартиру продают по заниженной стоимости. Юристы отмечают, что ВС не допустил перекоса в практике по таким спорам в сторону покупателей и обязал соотносить заблуждение продавца с осмотрительностью приобретателя.
Сделка под влиянием мошенников
Татьяна Смурова* продала свою квартиру в Новгороде директору риелторского агентства Геннадию Сергееву* за 1,9 млн руб. Через девять дней она написала заявление в полицию о мошенничестве. Женщина рассказала, что с ней связались неизвестные и вынудили продать квартиру, чтобы «сохранить» недвижимость. Деньги от продажи она передала курьеру. Ей сказали, что средства вернут покупателю, а тот переоформит квартиру обратно на владелицу. Смурову признали потерпевшей по уголовному делу, и она также оспорила сделку по продаже квартиры в суде.
Первая инстанция ей отказала, поскольку поведение не было подозрительным. Смурова объяснила покупателю срочную продажу переездом, они вместе собирали документы, а договор заключили в банке через сервис безопасных расчетов. По мнению суда, истец не подтвердила наличие существенного заблуждения, а возбуждение уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным.
Апелляционный суд назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу. В заключении подробно описали состояние Смуровой и ее характеристики: 73-летняя женщина страдает органическим расстройством личности, ей присущи медлительность, нарушение абстрактного мышления, снижение критичности, эмоциональная нестабильность, а также доверчивость и повышенная внушаемость. Эксперты пришли к выводу, что Смурова не понимала значение своих действий во время совершения сделки. Апелляция это учла, признала договор недействительным и применила реституцию. Истцу вернули квартиру, а в пользу ответчика взыскали ее стоимость. Доводы покупателя о его добросовестности отклонили: ответчик руководит агентством недвижимости, поэтому он не мог не знать, что квартиру продают по заниженной стоимости. Кассация с этим согласилась.
После этого покупатель направил жалобу в Верховный суд (дело № 84-КГ26-1-К3). Коллегия по гражданским делам ее отклонила и полностью поддержала выводы апелляции: заблуждение истца было настолько существенным, что разумно оценивая ситуацию, она бы не совершила сделку, в результате которой лишилась единственного жилья.
Главный вывод: суды не могут автоматически штамповать решения по «мошенническим продажам». В каждом деле нужно устанавливать, действительно ли продавец находился в состоянии заблуждения и мог ли покупатель это распознать. В этом случае квартиру купил профессиональный участник рынка и ВС решил, что тот не мог не заподозрить неладное: зачем бабушке 73 лет продавать свою единственную квартиру по низкой стоимости в короткие сроки? Остается надеяться, что эта позиция не коснется простых покупателей, которые действительно не могли распознать, что продажа осуществляется под влиянием мошенников.
Петр Мацкевич, советник Orchards
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи
Высшая квалификационная коллегия судей в июне 2021 года дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Красноярского краевого суда в отставке Вячеслава Емельянова, подозреваемого в посредничестве в коммерческом подкупе. Согласно материалам, действуя в интересах директора коммерческой организации, он передал 2,5 миллиона рублей руководителю обслуживающей компании за снижение платы на услуги водоснабжения. В отношении экс-судьи было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в суде.
Емельянов в 2025 году обратился с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения об уголовном преследовании, полагая, что при его вынесении ВККС опиралась на недостоверные сведения и фальсифицированные материалы процессуальной проверки. Коллегия посчитала, что доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с доказательствами по уголовному делу, и отказала в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции согласился с позицией органа судейского сообщества, отметив, что приведенные в ходатайстве доводы не относятся к тем обстоятельствам, которые не были известны ВККС РФ, и не дают основания для принятия другого решения, а исследование и оценка доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не относятся к компетенции органа судейского сообщества и суда, рассматривающего данное административное дело.
Апелляционная коллегия Верховного Суда, рассмотрев жалобу, признала, вынесенные решения законными и обоснованными.
https://vsrf.ru/press_center/news/35788/
Высшая квалификационная коллегия судей в июне 2021 года дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Красноярского краевого суда в отставке Вячеслава Емельянова, подозреваемого в посредничестве в коммерческом подкупе. Согласно материалам, действуя в интересах директора коммерческой организации, он передал 2,5 миллиона рублей руководителю обслуживающей компании за снижение платы на услуги водоснабжения. В отношении экс-судьи было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в суде.
Емельянов в 2025 году обратился с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения об уголовном преследовании, полагая, что при его вынесении ВККС опиралась на недостоверные сведения и фальсифицированные материалы процессуальной проверки. Коллегия посчитала, что доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с доказательствами по уголовному делу, и отказала в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции согласился с позицией органа судейского сообщества, отметив, что приведенные в ходатайстве доводы не относятся к тем обстоятельствам, которые не были известны ВККС РФ, и не дают основания для принятия другого решения, а исследование и оценка доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не относятся к компетенции органа судейского сообщества и суда, рассматривающего данное административное дело.
Апелляционная коллегия Верховного Суда, рассмотрев жалобу, признала, вынесенные решения законными и обоснованными.
https://vsrf.ru/press_center/news/35788/