Forwarded from Адвокатская газета
Арбитражный управляющий имеет право на проценты от реализации имущества ликвидированного юрлица
https://www.advgazeta.ru/novosti/arbitrazhnyy-upravlyayushchiy-imeet-pravo-na-protsenty-ot-realizatsii-imushchestva-likvidirovannogo-yurlitsa/
24 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021, в котором подтвердил право арбитражного управляющего на вознаграждение, включая проценты, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица.
ВС указал, что арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд наконец-то обратил внимание на процедуры реализации имущества ликвидированных юрлиц, поскольку размер фиксированного вознаграждения управляющего не установлен законом. Другой отметил, что примененный ВС правовой подход полностью закрывает пробел законодательства в части регулирования размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах распределения имущества ликвидированного юрлица.
https://www.advgazeta.ru/novosti/arbitrazhnyy-upravlyayushchiy-imeet-pravo-na-protsenty-ot-realizatsii-imushchestva-likvidirovannogo-yurlitsa/
24 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021, в котором подтвердил право арбитражного управляющего на вознаграждение, включая проценты, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица.
ВС указал, что арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд наконец-то обратил внимание на процедуры реализации имущества ликвидированных юрлиц, поскольку размер фиксированного вознаграждения управляющего не установлен законом. Другой отметил, что примененный ВС правовой подход полностью закрывает пробел законодательства в части регулирования размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах распределения имущества ликвидированного юрлица.
www.advgazeta.ru
Арбитражный управляющий имеет право на проценты от реализации имущества ликвидированного юрлица
ВС указал, что арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в…
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды разбирались, можно ли применять к фонду - региональному оператору капремонта общего имущества в многоквартирных домах меры антимонопольного реагирования
Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Фонд оспаривал предупреждение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подрядчика на неправомерный отказ регионального оператора от исполнения договоров подряда.
УФАС признало его действия нарушившими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» и потребовало устранить нарушения.
Мнения судов разделились из-за правового статуса фонда. С одной стороны, он не является органом исполнительной власти и не перечислен в Законе №135-ФЗ в качестве субъекта, чьи действия попадают под антимонопольный контроль. С другой стороны, фонд наделён публично значимыми функциями.
Точку в споре поставил Верховный Суд.
Он указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ.
Поэтому фонд следует относить к субъектам, на которых распространяются требования ст. 15 - 17 Закона о защите конкуренции.
Сама по себе организационно-правовая форма (фонд) не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ или специальным законом, и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
Предупреждение антимонопольного органа направлено на обеспечение соблюдения требований Закона «О защите конкуренции», недопущение (пресечение) нарушений, что, в свою очередь, не препятствует фонду осуществлять свои полномочия и функции регионального оператора.
Таким образом, ФАС России вправе проверять действия фондов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Фонд оспаривал предупреждение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подрядчика на неправомерный отказ регионального оператора от исполнения договоров подряда.
УФАС признало его действия нарушившими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» и потребовало устранить нарушения.
Мнения судов разделились из-за правового статуса фонда. С одной стороны, он не является органом исполнительной власти и не перечислен в Законе №135-ФЗ в качестве субъекта, чьи действия попадают под антимонопольный контроль. С другой стороны, фонд наделён публично значимыми функциями.
Точку в споре поставил Верховный Суд.
Он указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ.
Поэтому фонд следует относить к субъектам, на которых распространяются требования ст. 15 - 17 Закона о защите конкуренции.
Сама по себе организационно-правовая форма (фонд) не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ или специальным законом, и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
Предупреждение антимонопольного органа направлено на обеспечение соблюдения требований Закона «О защите конкуренции», недопущение (пресечение) нарушений, что, в свою очередь, не препятствует фонду осуществлять свои полномочия и функции регионального оператора.
Таким образом, ФАС России вправе проверять действия фондов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from РАПСИ
Отсутствие личного интереса в корпоративной сделке нужно доказывать - ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20241002/310289094.html
Участник корпоративного спора, подавший иск о недействительности договора из-за аффилированности соучредителя с контрагентами, не должен доказывать суду свои подозрения. Бремя доказывания отсутствия личной заинтересованности и отсутствия ущерба для компании в данном случае ложится на ответчика.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20241002/310289094.html
Участник корпоративного спора, подавший иск о недействительности договора из-за аффилированности соучредителя с контрагентами, не должен доказывать суду свои подозрения. Бремя доказывания отсутствия личной заинтересованности и отсутствия ущерба для компании в данном случае ложится на ответчика.
РАПСИ
Отсутствие личного интереса в корпоративной сделке нужно доказывать - ВС
Участник корпоративного спора, подавший иск о недействительности договора из-за аффилированности соучредителя с контрагентами, не должен доказывать суду свои подозрения. Бремя доказывания отсутствия личной заинтересованности и отсутствия ущерба для компании…
Forwarded from Адвокатская газета
Получение встречного исполнения после внесения средств исключает оспаривание сделки как предпочтительной
https://www.advgazeta.ru/novosti/poluchenie-vstrechnogo-ispolneniya-posle-vneseniya-sredstv-isklyuchaet-osparivanie-sdelki-kak-predpochtitelnoy/
25 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020, в котором указал, что если должник получил равноценное встречное исполнение от покупателя сразу после внесения денежных средств, это исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.
ВС разъяснил, что при наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств изменения в конкурсной массе не происходят, поскольку одно имущество меняется на другое равноценное.
Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд продолжает формирование практики по защите добросовестных кредиторов должника, с которыми оспариваются сделки с предпочтением по основаниям, изложенным ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению другой, позиция ВС может помочь добросовестным контрагентам должника защитить вполне нормальную сделку от последующего оспаривания в банкротстве.
https://www.advgazeta.ru/novosti/poluchenie-vstrechnogo-ispolneniya-posle-vneseniya-sredstv-isklyuchaet-osparivanie-sdelki-kak-predpochtitelnoy/
25 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020, в котором указал, что если должник получил равноценное встречное исполнение от покупателя сразу после внесения денежных средств, это исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.
ВС разъяснил, что при наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств изменения в конкурсной массе не происходят, поскольку одно имущество меняется на другое равноценное.
Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд продолжает формирование практики по защите добросовестных кредиторов должника, с которыми оспариваются сделки с предпочтением по основаниям, изложенным ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению другой, позиция ВС может помочь добросовестным контрагентам должника защитить вполне нормальную сделку от последующего оспаривания в банкротстве.
www.advgazeta.ru
Получение встречного исполнения после внесения средств исключает оспаривание сделки как предпочтительной
ВС разъяснил, что при наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств изменения в конкурсной массе не происходят, поскольку одно имущество меняется на другое равноценное
ВС отправил на пересмотр дело калининградских врачей Сушкевич и Белой
2 окт — РАПСИ. Президиум Верховного суда РФ отправил на повторное апелляционное рассмотрение приговор бывшему главному врачу калининградского роддома № 4 Елене Белой и анестезиологу-реаниматологу Калининградского перинатального центра Элине Сушкевич по делу об убийстве новорожденного, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
«Апелляционное определение Первого апелляционного суда и кассационное определение Уголовной коллегии ВС РФ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Избрать обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу до 27 декабря», — отметила собеседница агентства.
При этом сам приговор отменён не был, отметили в суде высшей инстанции.
В сентябре 2022 года ранее исполнявшую обязанности главного врача родильного дома Белую и анестезиолога-реаниматолога Сушкевич приговорили к 9,5 и 9 годам колонии соответственно. Мособлсуд действия Белой квалифицировал как организацию убийства малолетнего, действия Сушкевич — как исполнение убийства. Следствие и суд посчитали, что таким образом врачи пытались не ухудшить показатели статистики медучреждения и приняли решение его убить с помощью повышенной дозировки лекарственного препарата.
Первоначально врачей судили в Калининграде в 2020 году по этому делу — тогда присяжные оправдали Белую и Сушкевич. Но решение было отменено, и дело передали для рассмотрения в Мособлсуд, в котором присяжные сочли вину врачей доказанной.
2 окт — РАПСИ. Президиум Верховного суда РФ отправил на повторное апелляционное рассмотрение приговор бывшему главному врачу калининградского роддома № 4 Елене Белой и анестезиологу-реаниматологу Калининградского перинатального центра Элине Сушкевич по делу об убийстве новорожденного, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
«Апелляционное определение Первого апелляционного суда и кассационное определение Уголовной коллегии ВС РФ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Избрать обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу до 27 декабря», — отметила собеседница агентства.
При этом сам приговор отменён не был, отметили в суде высшей инстанции.
В сентябре 2022 года ранее исполнявшую обязанности главного врача родильного дома Белую и анестезиолога-реаниматолога Сушкевич приговорили к 9,5 и 9 годам колонии соответственно. Мособлсуд действия Белой квалифицировал как организацию убийства малолетнего, действия Сушкевич — как исполнение убийства. Следствие и суд посчитали, что таким образом врачи пытались не ухудшить показатели статистики медучреждения и приняли решение его убить с помощью повышенной дозировки лекарственного препарата.
Первоначально врачей судили в Калининграде в 2020 году по этому делу — тогда присяжные оправдали Белую и Сушкевич. Но решение было отменено, и дело передали для рассмотрения в Мособлсуд, в котором присяжные сочли вину врачей доказанной.
РАПСИ
ВС отправил на пересмотр дело калининградских врачей Сушкевич и Белой
Президиум Верховного суда РФ отправил на повторное апелляционное рассмотрение приговор бывшему главному врачу калининградского роддома № 4 Елене Белой и анестезиологу-реаниматологу Калининградского перинатального центра Элине Сушкевич по делу об убийстве…
⚖️ ВС РФ разъяснил, как получить имущество по ликвидационной квоте после закрытия общества
После ликвидации компании единственный участник попытался забрать средства с ее счета. Банк отказался выдать остаток без судебного акта о признании права собственности на эти деньги. Участник подал иск о взыскании неосновательного обогащения.
Суды удовлетворили требование. Организация закрыта добровольно, это не оспорено. Истец как ликвидатор оставил ее непоименованные активы за собой после расчетов с кредиторами. Притязаний со стороны не было. Довод банка, что нужна процедура распределения обнаруженного имущества, отклонен. У денег нет признака выявленных после ликвидации компании, о них было известно до прекращения ее правосубъектности.
Верховный суд нашел такой подход ошибочным. Участник может требовать у третьих лиц индивидуально-определенные объекты. Однако он должен подтвердить, что они входят в его ликвидационную квоту:
● имеют нужные идентификационные признаки;
● учтены на балансе после расчетов с кредиторами;
● распределены в пользу участника в процедуре ликвидации.
При обращении в кредитную организацию нужно представить документы о передаче права на деньги в пределах суммы остатка.
Также ВС РФ напомнил, что объективный критерий для распределения выявленного имущества – сам факт его наличия. Недавно он уже высказывал такую позицию.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2024 N 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023
© КонсультантПлюс
После ликвидации компании единственный участник попытался забрать средства с ее счета. Банк отказался выдать остаток без судебного акта о признании права собственности на эти деньги. Участник подал иск о взыскании неосновательного обогащения.
Суды удовлетворили требование. Организация закрыта добровольно, это не оспорено. Истец как ликвидатор оставил ее непоименованные активы за собой после расчетов с кредиторами. Притязаний со стороны не было. Довод банка, что нужна процедура распределения обнаруженного имущества, отклонен. У денег нет признака выявленных после ликвидации компании, о них было известно до прекращения ее правосубъектности.
Верховный суд нашел такой подход ошибочным. Участник может требовать у третьих лиц индивидуально-определенные объекты. Однако он должен подтвердить, что они входят в его ликвидационную квоту:
● имеют нужные идентификационные признаки;
● учтены на балансе после расчетов с кредиторами;
● распределены в пользу участника в процедуре ликвидации.
При обращении в кредитную организацию нужно представить документы о передаче права на деньги в пределах суммы остатка.
Также ВС РФ напомнил, что объективный критерий для распределения выявленного имущества – сам факт его наличия. Недавно он уже высказывал такую позицию.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2024 N 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023
© КонсультантПлюс
Прямая кассация активизировала работу судов и повысила качество решений - ВС
3 окт — РАПСИ. Создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции стало стимулом роста качества принимаемых решений, активизировавшим работу нижестоящих инстанций, заявил председатель судебного состава по семейным делам и делам о защите прав детей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ Юрий Москаленко.
"Отмечая пятилетний юбилей кассационных и апелляционных судов, можно уверенно сказать, что интеграция новых и нужных судов в судебную систему РФ успешно состоялась. Их появление активизировало работу нижестоящих судов и повысило качество принимаемых решений.
Мы (Верховный суд − прим. ред.) видим значительный рост дел, поступающих на рассмотрение кассационных учреждений. И нужно отметить, что это сложные споры, требующие от судей внимательности, ответственности и глубоких познаний в области права", — отметил Москаленко на научно-практической конференции "Кассационные суды общей юрисдикции: первые итоги, практика, перспективы".
Представитель высшей инстанции напомнил, что создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции поможет реализовать государственные задачи, возложенные государством на судебную систему.
Пять лет назад — 1 октября 2019 года — начали свою работу девять отдельных кассационных судов, пять апелляционных судов общей юрисдикции, а также военный апелляционный и кассационный суды. Сплошная кассация позволила повысить качество принимаемых судебных решений — последние пять лет они рассматривают все полученные жалобы на вступившие в силу судебные решения.
3 окт — РАПСИ. Создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции стало стимулом роста качества принимаемых решений, активизировавшим работу нижестоящих инстанций, заявил председатель судебного состава по семейным делам и делам о защите прав детей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ Юрий Москаленко.
"Отмечая пятилетний юбилей кассационных и апелляционных судов, можно уверенно сказать, что интеграция новых и нужных судов в судебную систему РФ успешно состоялась. Их появление активизировало работу нижестоящих судов и повысило качество принимаемых решений.
Мы (Верховный суд − прим. ред.) видим значительный рост дел, поступающих на рассмотрение кассационных учреждений. И нужно отметить, что это сложные споры, требующие от судей внимательности, ответственности и глубоких познаний в области права", — отметил Москаленко на научно-практической конференции "Кассационные суды общей юрисдикции: первые итоги, практика, перспективы".
Представитель высшей инстанции напомнил, что создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции поможет реализовать государственные задачи, возложенные государством на судебную систему.
Пять лет назад — 1 октября 2019 года — начали свою работу девять отдельных кассационных судов, пять апелляционных судов общей юрисдикции, а также военный апелляционный и кассационный суды. Сплошная кассация позволила повысить качество принимаемых судебных решений — последние пять лет они рассматривают все полученные жалобы на вступившие в силу судебные решения.
РАПСИ
Сплошная кассация активизировала работу судов и повысила качество решений - ВС
Создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции стало стимулом роста качества принимаемых решений, активизировавшим работу нижестоящих инстанций.
Forwarded from Адвокатская газета
ВС разъяснил порядок распределения денежных средств, оставшихся на счетах после ликвидации юрлица
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-raspredeleniya-denezhnykh-sredstv-ostavshikhsya-na-schetakh-posle-likvidatsii-yurlitsa/
24 сентября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023, в котором пояснил порядок распределения оставшихся на счетах денежных средств после ликвидации общества.
Верховный Суд указал, что участник при обращении в банк за получением денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юрлица, должен представить документы, подтверждающие передачу ему прав на эти деньги в рамках процедуры ликвидации.
Один из экспертов «АГ» отметил, что фактически перед ВС был поставлен вопрос о том, применим ли п. 5.2 ст. 64 ГК в случаях, когда о существовании имущества юрлица было известно, но его просто забыли учесть при составлении ликвидационного баланса. Другой указал, что вопрос определения судьбы имущества ликвидированного юрлица должен решаться по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК, а не на основании общих положений гражданского законодательства. По мнению третьей, ВС занял формальный подход относительно необходимости проведения процедуры распределения обнаруженного имущества в случае, если имущество при составлении ликвидационного баланса ошибочно не было учтено либо не было индивидуально определено.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-raspredeleniya-denezhnykh-sredstv-ostavshikhsya-na-schetakh-posle-likvidatsii-yurlitsa/
24 сентября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023, в котором пояснил порядок распределения оставшихся на счетах денежных средств после ликвидации общества.
Верховный Суд указал, что участник при обращении в банк за получением денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юрлица, должен представить документы, подтверждающие передачу ему прав на эти деньги в рамках процедуры ликвидации.
Один из экспертов «АГ» отметил, что фактически перед ВС был поставлен вопрос о том, применим ли п. 5.2 ст. 64 ГК в случаях, когда о существовании имущества юрлица было известно, но его просто забыли учесть при составлении ликвидационного баланса. Другой указал, что вопрос определения судьбы имущества ликвидированного юрлица должен решаться по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК, а не на основании общих положений гражданского законодательства. По мнению третьей, ВС занял формальный подход относительно необходимости проведения процедуры распределения обнаруженного имущества в случае, если имущество при составлении ликвидационного баланса ошибочно не было учтено либо не было индивидуально определено.
www.advgazeta.ru
ВС разъяснил порядок распределения денежных средств, оставшихся на счетах после ликвидации юрлица
Верховный Суд указал, что участник при обращении в банк за получением денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юрлица, должен представить документы, подтверждающие передачу ему прав на эти деньги в рамках процедуры ликвидации
ВС разбирался, можно ли расторгнуть все договоры из-за нарушения в одном
https://pravo.ru/news/255084/
Петербургское отделение союза кинематографистов владеет домом творчества в поселке на берегу Финского залива. Более десяти лет комплекс не работает, постройки 60-х годов требуют ремонта, на которые у союза нет денег. В 2022 году объектом заинтересовался девелопер «Санаторий «Черная речка».
В результате Союз и застройщик подписали более десяти соглашений, в том числе инвестиционный договор, залог и куплю-продажу, итоговая цель которых — реконструкция 13 зданий и строительство апартаментов для нужд объединения. Право собственности на объекты после завершения работ предполагалось передать застройщику.
Одним из заключенных соглашений был договор беспроцентного займа на 150 млн руб. Девелопер пообещал перечислять деньги равными частями, но просрочил обязательство. Спустя семь месяцев Союз потребовал расторгнуть все договоры с застройщиком и отменить запись о залоге имущества.
Истец уверял, что нарушенный договор нельзя рассматривать отдельно от остальных сделок. Ведь по факту стороны заключили договор простого товарищества. Подписывая сделки, стороны преследовали единую цель.
Следовательно, нарушая договор займа, сторона нарушает исполнение инвестпроекта в целом. Но суды трех инстанций не увидели в просрочке договора оснований для расторжения всех сделок сторон. Кроме того, девелопер продолжает исполнять обязательства по остальным договорам. Например, приобрел и смонтировал водогрейный котел, сделал технические планы участка и геодезические изыскания.
Союз просил Верховный суд поддержать его позицию и квалифицировать отношения сторон как договор товарищества. Экономколлегия прислушалась к доводам заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение, следует из материалов Картотеки арбитражных дел (№ А56-117243/2022).
https://pravo.ru/news/255084/
Петербургское отделение союза кинематографистов владеет домом творчества в поселке на берегу Финского залива. Более десяти лет комплекс не работает, постройки 60-х годов требуют ремонта, на которые у союза нет денег. В 2022 году объектом заинтересовался девелопер «Санаторий «Черная речка».
В результате Союз и застройщик подписали более десяти соглашений, в том числе инвестиционный договор, залог и куплю-продажу, итоговая цель которых — реконструкция 13 зданий и строительство апартаментов для нужд объединения. Право собственности на объекты после завершения работ предполагалось передать застройщику.
Одним из заключенных соглашений был договор беспроцентного займа на 150 млн руб. Девелопер пообещал перечислять деньги равными частями, но просрочил обязательство. Спустя семь месяцев Союз потребовал расторгнуть все договоры с застройщиком и отменить запись о залоге имущества.
Истец уверял, что нарушенный договор нельзя рассматривать отдельно от остальных сделок. Ведь по факту стороны заключили договор простого товарищества. Подписывая сделки, стороны преследовали единую цель.
Следовательно, нарушая договор займа, сторона нарушает исполнение инвестпроекта в целом. Но суды трех инстанций не увидели в просрочке договора оснований для расторжения всех сделок сторон. Кроме того, девелопер продолжает исполнять обязательства по остальным договорам. Например, приобрел и смонтировал водогрейный котел, сделал технические планы участка и геодезические изыскания.
Союз просил Верховный суд поддержать его позицию и квалифицировать отношения сторон как договор товарищества. Экономколлегия прислушалась к доводам заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение, следует из материалов Картотеки арбитражных дел (№ А56-117243/2022).
ПРАВО.Ru
ВС разбирался, можно ли расторгнуть все договоры из-за нарушения в одном
Компания заключила с застройщиком проект реконструкции дома творчества. Отношения оформили десятком договоров. Из-за нарушения одного из них, фирма потребовала расторгнуть все сделки с девелопером, поскольку они имеют единую цель, а нарушение одного из них…
ВС разберется, как взыскать встречное требование вне банкротства
https://pravo.ru/news/255366/
В конце 2018 года банк «Открытие» заключил договор с компанией «Стротэкс-консалтинг» на выполнение строительных работ на 2,9 млрд руб. При этом вся оплата производилась авансом. 2 февраля 2021-го банк отказался от дальнейшего сотрудничества и потребовал вернуть уплаченную сумму.
Строительная компания обратилась в суд с иском, она сослалась на уклонение заказчика от оплаты работ (дело № А40-97498/2021). Ответчик предъявил встречные требования о взыскании неотработанного аванса. Параллельно «Стротэкс-консалтинг» признали банкротом (дело № А40-249872/2022). Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил первоначальный иск. Апелляция и кассация с ним согласились. Ни одна из трех инстанций не стала рассматривать возражения банка
. По их мнению, вопросы встречных требований должны разрешаться в рамках банкротного дела.
Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Заявитель посчитал, что три инстанции необоснованно не стали рассматривать его встречные требования. Как следует из текста жалобы, «Открытие» также значительно переплатил аванс, но суды это обстоятельство не исследовали. Заказчик указал и на то, что неверно квалифицировать сальдирование как зачет, проведение которого запрещается во время банкротства. Также, из-за прекращения договора у компании возникла задолженность по возврату аванса и это должно исключать возможность взыскания каких-либо денег с банка. В противном случае возникает возможность неосновательного обогащения, считает «Открытие».
Экономколлегия проверит доводы заявителя 22 октября, жалобу на рассмотрение передала судья Рамзия Хатыпова.
https://pravo.ru/news/255366/
В конце 2018 года банк «Открытие» заключил договор с компанией «Стротэкс-консалтинг» на выполнение строительных работ на 2,9 млрд руб. При этом вся оплата производилась авансом. 2 февраля 2021-го банк отказался от дальнейшего сотрудничества и потребовал вернуть уплаченную сумму.
Строительная компания обратилась в суд с иском, она сослалась на уклонение заказчика от оплаты работ (дело № А40-97498/2021). Ответчик предъявил встречные требования о взыскании неотработанного аванса. Параллельно «Стротэкс-консалтинг» признали банкротом (дело № А40-249872/2022). Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил первоначальный иск. Апелляция и кассация с ним согласились. Ни одна из трех инстанций не стала рассматривать возражения банка
. По их мнению, вопросы встречных требований должны разрешаться в рамках банкротного дела.
Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Заявитель посчитал, что три инстанции необоснованно не стали рассматривать его встречные требования. Как следует из текста жалобы, «Открытие» также значительно переплатил аванс, но суды это обстоятельство не исследовали. Заказчик указал и на то, что неверно квалифицировать сальдирование как зачет, проведение которого запрещается во время банкротства. Также, из-за прекращения договора у компании возникла задолженность по возврату аванса и это должно исключать возможность взыскания каких-либо денег с банка. В противном случае возникает возможность неосновательного обогащения, считает «Открытие».
Экономколлегия проверит доводы заявителя 22 октября, жалобу на рассмотрение передала судья Рамзия Хатыпова.
ПРАВО.Ru
ВС разберется, как взыскать встречное требование вне банкротства
Компания не выполнила строительные работы в срок. Договор расторгли, а банк потребовал вернуть аванс. Исполнитель параллельно с банкротством обратился в суд за оплатой выполненной части работ. Суды удовлетворили этот иск. Экономколлегия разберется, действительно…
Forwarded from РАПСИ
ВС допустил разговоры прокурора с присяжным на отвлеченные темы
https://www.rapsinews.ru/publications/20241004/310298505.html
Если присяжный перекинулся парой слов с прокурором не в условиях приватности и на отвлеченные темы, то это не является поводом для отмены вердикта.
https://www.rapsinews.ru/publications/20241004/310298505.html
Если присяжный перекинулся парой слов с прокурором не в условиях приватности и на отвлеченные темы, то это не является поводом для отмены вердикта.
РАПСИ
ВС допустил разговоры прокурора с присяжным на отвлеченные темы
Если присяжный перекинулся парой слов с прокурором не в условиях приватности и на отвлеченные темы, то это не является поводом для отмены вердикта.
⚖️ ВС РФ: выходные и праздники не относятся к уважительным причинам пропуска срока на обжалование
В октябре 2022 года суд составил мотивированное решение, которое ответчик получил лишь 14 декабря. Он направил в суд апелляционную жалобу 27 января 2023 года и просил восстановить срок на ее подачу.
Первая инстанция отказала, так как прошло больше месяца с даты, когда ответчик получил копию судебного акта.
Апелляция не согласилась и отметила: с 31 декабря 2022 года по 8 января 2023 года были праздничные и выходные дни, поэтому ответчик пропустил срок по уважительным причинам. Кассация вывод поддержала.
ВС РФ оставил в силе отказ первой инстанции:
● если в середине срока на обжалование есть выходные и праздничные дни, которые законом установили заранее, это само по себе не доказывает, что срок пропустили по уважительной причине;
● просрочка составила даже большее число дней, чем "новогодние каникулы";
● в заявлении о восстановлении срока ответчик не объяснил причину пропуска с даты, когда получил мотивированное решение;
● в частной жалобе ответчик сослался на болезнь (временное отсутствие) юридического консультанта, о чем не заявлял в первой инстанции. Более того, эта причина не является уважительной, как разъяснял Пленум ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 N 5-КГ24-86-К2
© КонсультантПлюс
В октябре 2022 года суд составил мотивированное решение, которое ответчик получил лишь 14 декабря. Он направил в суд апелляционную жалобу 27 января 2023 года и просил восстановить срок на ее подачу.
Первая инстанция отказала, так как прошло больше месяца с даты, когда ответчик получил копию судебного акта.
Апелляция не согласилась и отметила: с 31 декабря 2022 года по 8 января 2023 года были праздничные и выходные дни, поэтому ответчик пропустил срок по уважительным причинам. Кассация вывод поддержала.
ВС РФ оставил в силе отказ первой инстанции:
● если в середине срока на обжалование есть выходные и праздничные дни, которые законом установили заранее, это само по себе не доказывает, что срок пропустили по уважительной причине;
● просрочка составила даже большее число дней, чем "новогодние каникулы";
● в заявлении о восстановлении срока ответчик не объяснил причину пропуска с даты, когда получил мотивированное решение;
● в частной жалобе ответчик сослался на болезнь (временное отсутствие) юридического консультанта, о чем не заявлял в первой инстанции. Более того, эта причина не является уважительной, как разъяснял Пленум ВС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 N 5-КГ24-86-К2
© КонсультантПлюс
ВС определил приоритет расходов на содержание заложенного имущества банкрота
https://pravo.ru/news/255399/
Старейший металлургический завод Кемеровской области в Гурьевске «ГМЗ» начал банкротиться в 2014 году (дело № А27-18417/2013). Спустя восемь лет заложенные цеха градообразующего предприятия продали.
Конкурсный управляющий Сергей Рогов посчитал, что за время банкротства завод потратил более 2 млрд руб. на ремонт и содержание 11 зданий. Это расходы шли на охрану, страховку, отопление, налоги. Все они должны быть возмещены до распределения прибыли с продажи заложенного имущества, посчитал управляющий. Залоговый кредитор не согласился с этим и обратился в суд, утверждая, что погашение затрат на обслуживание имущества в приоритетном порядке нарушает его права.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону управляющего, снизив расходы до 1,5 млрд руб. Апелляция отметила, что имущество должника — связанный комплекс земельных участков, строений, коммуникаций и оборудования, требующий постоянного обслуживания и ремонта. Неисправность любого из объектов может привести к остановке всего комплекса, поэтому усилия управляющего оправданны.
Суд округа, напротив, защитил залогового кредитора. Кассация указала, что такое решение нарушает права и интересы кредитора, ведь, по сути, за его счет уплачиваются налоги и прочие расходы для реальной работы бизнеса, а не просто содержания имущества. Поэтому несправедливо возлагать такие расходы на одного залогодержателя.
Новая позиция не устроила ни конкурсного управляющего, ни должника. Они просили экономколлегию оставить в силе решения нижестоящих судов и подчеркивали, что без реальной эксплуатации имущества сохранить предмет залога было нельзя: простой не только снизил бы цену комплекса, но и сделал бы невозможной работу градообразующего предприятия в будущем.
Тройка судей под председательством Ирины Букиной прислушалась к доводам заявителей. В итоге суд отменил решение кассации и вернул силу актам суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.
https://pravo.ru/news/255399/
Старейший металлургический завод Кемеровской области в Гурьевске «ГМЗ» начал банкротиться в 2014 году (дело № А27-18417/2013). Спустя восемь лет заложенные цеха градообразующего предприятия продали.
Конкурсный управляющий Сергей Рогов посчитал, что за время банкротства завод потратил более 2 млрд руб. на ремонт и содержание 11 зданий. Это расходы шли на охрану, страховку, отопление, налоги. Все они должны быть возмещены до распределения прибыли с продажи заложенного имущества, посчитал управляющий. Залоговый кредитор не согласился с этим и обратился в суд, утверждая, что погашение затрат на обслуживание имущества в приоритетном порядке нарушает его права.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону управляющего, снизив расходы до 1,5 млрд руб. Апелляция отметила, что имущество должника — связанный комплекс земельных участков, строений, коммуникаций и оборудования, требующий постоянного обслуживания и ремонта. Неисправность любого из объектов может привести к остановке всего комплекса, поэтому усилия управляющего оправданны.
Суд округа, напротив, защитил залогового кредитора. Кассация указала, что такое решение нарушает права и интересы кредитора, ведь, по сути, за его счет уплачиваются налоги и прочие расходы для реальной работы бизнеса, а не просто содержания имущества. Поэтому несправедливо возлагать такие расходы на одного залогодержателя.
Новая позиция не устроила ни конкурсного управляющего, ни должника. Они просили экономколлегию оставить в силе решения нижестоящих судов и подчеркивали, что без реальной эксплуатации имущества сохранить предмет залога было нельзя: простой не только снизил бы цену комплекса, но и сделал бы невозможной работу градообразующего предприятия в будущем.
Тройка судей под председательством Ирины Букиной прислушалась к доводам заявителей. В итоге суд отменил решение кассации и вернул силу актам суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.
ПРАВО.Ru
ВС определил приоритет расходов на содержание заложенного имущества банкрота
Экономколлегия разрешила двухлетний спор между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Может ли подрядчик рассчитывать на списание штрафа за неустранение дефектов по гарантии?
Заказчик обратился в суд с требованием об обязании подрядчика устранить дефекты результата работ, обнаруженные в пределах срока гарантии. Он также просил взыскать штраф, предусмотренный контрактом, за неисполнение данной обязанности в установленный срок.
Подрядчик возражал и просил применить Правила списания неустоек, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Он ссылался на то, что изначально акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний. Значит, основное обязательство по контракту уже исполнено.
🔻Что решили суды?
Суды удовлетворили иск заказчика. Они отметили, что Правила предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Гарантийные обязательства исполнителя (подрядчика) являются частью контракта. Поскольку они исполнены не были, нельзя считать контракт выполненным. Поэтому штраф подлежит взысканию и не может быть списан.
Верховный Суд не стал пересматривать дело. Он обратил внимание на то, что подрядчик не устранил дефекты на момент вынесения решения, и это ключевой фактор. Таким образом, при фактическом выполнении гарантийных обязательств вопрос о взыскании неустойки мог бы решиться по-другому.
Напомним, ранее в другом деле суд кассационной инстанции приходил к выводу о том, что имеются правовые основания для списания по постановлению № 783 неустойки, начисленной за просрочку выполнения гарантийных обязательств. При этом должны быть соблюдены два момента: в наличии имеется акт приёмки (в части исполнения основного обязательства), и гарантийный ремонт подрядчиком завершён. #гарантийныеобязательства
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 по Делу № А64-8171/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик обратился в суд с требованием об обязании подрядчика устранить дефекты результата работ, обнаруженные в пределах срока гарантии. Он также просил взыскать штраф, предусмотренный контрактом, за неисполнение данной обязанности в установленный срок.
Подрядчик возражал и просил применить Правила списания неустоек, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Он ссылался на то, что изначально акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний. Значит, основное обязательство по контракту уже исполнено.
🔻Что решили суды?
Суды удовлетворили иск заказчика. Они отметили, что Правила предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Гарантийные обязательства исполнителя (подрядчика) являются частью контракта. Поскольку они исполнены не были, нельзя считать контракт выполненным. Поэтому штраф подлежит взысканию и не может быть списан.
Верховный Суд не стал пересматривать дело. Он обратил внимание на то, что подрядчик не устранил дефекты на момент вынесения решения, и это ключевой фактор. Таким образом, при фактическом выполнении гарантийных обязательств вопрос о взыскании неустойки мог бы решиться по-другому.
Напомним, ранее в другом деле суд кассационной инстанции приходил к выводу о том, что имеются правовые основания для списания по постановлению № 783 неустойки, начисленной за просрочку выполнения гарантийных обязательств. При этом должны быть соблюдены два момента: в наличии имеется акт приёмки (в части исполнения основного обязательства), и гарантийный ремонт подрядчиком завершён. #гарантийныеобязательства
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 по Делу № А64-8171/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Применяются ли Правила списания неустоек к штрафным санкциям за просрочку исполнения гарантийных обязательств?
В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефект в поставленном товаре и предъявил поставщику претензию о его устранении. Поставщик требование…
В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефект в поставленном товаре и предъявил поставщику претензию о его устранении. Поставщик требование…
ВС сохранил решение о взыскании с директора убытков за притворную сделку
https://pravo.ru/news/255102/
В 2017 году с директора Вячеслава Капустина взыскали 160 млн руб. и $2,9 млн. убытков. Так руководитель, в том числе, компенсировал ущерб за покупку кипрской компании, которую провел без одобрения учредителей — Эльдибитты Метельской (49% доли) и компании «АДМ» (51% доли). Апелляция и кассация поддержали позицию АСГМ (дело № А40-36983/2017).
Шесть лет спустя Капустин обратился в суд с просьбой пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам: при банкротстве учредителя Метельской (дело № А21-8941-24/2019) выяснилось, что заключаемые компанией сделки на самом деле совершались в интересах Метельской и прикрывали вывод активов. Капустин настаивал, что в своей цепочке бенефициар использовала фирму как промежуточное звено — деньги на покупку дала сама Метельская (в рамках инвестиционного соглашения), а затем их перевели иностранной фирме за якобы приобретение кипрской компании. В результате притворной сделки активы учредителя оказались за границей.
Три инстанции не приняли доводы Капустина и отказали директору в пересмотре решения. Суды посчитали, что директор не представил необходимых доказательств. Кроме того, добросовестный директор не мог не знать о такой противоправной схеме и должен был предпринять необходимые меры, указали суды.
В своей жалобе в ВС Капустин обращает внимание на детали цепочки перевода активов и указывает, что фактически оказался наказан не за реальное причинение ущерба компании, а за сам факт нахождение в должности генерального директора в момент совершения операций с деньгами бенефициаров, не находившихся под полноценным контролем руководителя.
Изучив доводы заявителя экономколлегия отклонила жалобу и оставила в силе акты нижестоящих судов. ВС пришел к выводу, что фактически Капустина привлекли к корпоративной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей, заключение сделок в интересах семьи Метельских, а не фирмы. В результате действий директора компания потеряла деньги, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.
https://pravo.ru/news/255102/
В 2017 году с директора Вячеслава Капустина взыскали 160 млн руб. и $2,9 млн. убытков. Так руководитель, в том числе, компенсировал ущерб за покупку кипрской компании, которую провел без одобрения учредителей — Эльдибитты Метельской (49% доли) и компании «АДМ» (51% доли). Апелляция и кассация поддержали позицию АСГМ (дело № А40-36983/2017).
Шесть лет спустя Капустин обратился в суд с просьбой пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам: при банкротстве учредителя Метельской (дело № А21-8941-24/2019) выяснилось, что заключаемые компанией сделки на самом деле совершались в интересах Метельской и прикрывали вывод активов. Капустин настаивал, что в своей цепочке бенефициар использовала фирму как промежуточное звено — деньги на покупку дала сама Метельская (в рамках инвестиционного соглашения), а затем их перевели иностранной фирме за якобы приобретение кипрской компании. В результате притворной сделки активы учредителя оказались за границей.
Три инстанции не приняли доводы Капустина и отказали директору в пересмотре решения. Суды посчитали, что директор не представил необходимых доказательств. Кроме того, добросовестный директор не мог не знать о такой противоправной схеме и должен был предпринять необходимые меры, указали суды.
В своей жалобе в ВС Капустин обращает внимание на детали цепочки перевода активов и указывает, что фактически оказался наказан не за реальное причинение ущерба компании, а за сам факт нахождение в должности генерального директора в момент совершения операций с деньгами бенефициаров, не находившихся под полноценным контролем руководителя.
Изучив доводы заявителя экономколлегия отклонила жалобу и оставила в силе акты нижестоящих судов. ВС пришел к выводу, что фактически Капустина привлекли к корпоративной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей, заключение сделок в интересах семьи Метельских, а не фирмы. В результате действий директора компания потеряла деньги, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.
ПРАВО.Ru
ВС сохранил решение о взыскании с директора убытков за притворную сделку
Директор просил Верховный суд пересмотреть дело об убытках шестилетней давности. Он уверял, что его привлекли к ответственности не за реальное причинение ущерба, а за то, что он занимал должность в момент операций.
Forwarded from Адвокатская газета
Можно ли вновь предъявить требования к должнику после отмены мирового соглашения о зачете?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vnov-predyavit-trebovaniya-k-dolzhniku-posle-otmeny-mirovogo-soglasheniya-o-zachete/
26 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018, в котором разъяснил, что после отмены мирового соглашения по зачету встречных требований кредитор может предъявить требования к должнику в пределах установленного законом двухмесячного срока.
ВС не услышал убедительных доводов о прекращении обязательств должника перед кредитором, указав, что по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности, двухмесячный срок течет со дня вступления в силу соответствующего судебного акта.
Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС признал действия кредитора по зачету требований добросовестными, несмотря на то что он был проведен после введения процедуры наблюдения, о чем кредитор, скорее всего, был осведомлен. Другой посчитал, что ВС досконально разобрался в последовательности вынесенных судебных актов между спорящими сторонами и в их влиянии на обоснованность требований кредитора к должнику.
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vnov-predyavit-trebovaniya-k-dolzhniku-posle-otmeny-mirovogo-soglasheniya-o-zachete/
26 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018, в котором разъяснил, что после отмены мирового соглашения по зачету встречных требований кредитор может предъявить требования к должнику в пределах установленного законом двухмесячного срока.
ВС не услышал убедительных доводов о прекращении обязательств должника перед кредитором, указав, что по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности, двухмесячный срок течет со дня вступления в силу соответствующего судебного акта.
Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС признал действия кредитора по зачету требований добросовестными, несмотря на то что он был проведен после введения процедуры наблюдения, о чем кредитор, скорее всего, был осведомлен. Другой посчитал, что ВС досконально разобрался в последовательности вынесенных судебных актов между спорящими сторонами и в их влиянии на обоснованность требований кредитора к должнику.
www.advgazeta.ru
Можно ли вновь предъявить требования к должнику после отмены мирового соглашения о зачете?
ВС не услышал убедительных доводов о прекращении обязательств должника перед кредитором, указав, что по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности, двухмесячный срок течет со дня вступления в силу соответствующего…
ВС ответил, распространяется ли мораторий на нарушение лизинга
https://pravo.ru/news/255258/
«Интерлизинг» и фирма «Тройка» заключили договор выкупного лизинга на два самосвала. «Тройка» просрочила оплату, из-за чего лизингодатель обратился в суд (дело № А56-63949/2022). Истец утверждал, что компания с 21 октября 2021-го по 31 марта 2022 года нарушала график оплаты. Всего за пять месяцев просрочки лизингодатель попросил 294 000 руб. неустойки и 480 000 руб. штрафов за нарушение договора.
Ответчик признал нарушения, но просил суд не начислять неустойку в период моратория, который длился с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. «Интерлизинг» возражал: лизинговые платежи считаются текущими, на них мораторий не распространяется. Требование о штрафе возникло после введения моратория, поэтому оно тоже не подпадает под установленный запрет. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, исключив из расчета период действия моратория. Еще суд снизил размер штрафа в десять раз — до 48 000 руб.
Апелляция не согласилась с таким решением и взыскала неустойку в полном размере, без учета моратория. Инстанция отметила, что пени начислены на задолженность, возникшую после введения моратория, а значит, ограничения на нее не распространяются. Суд округа поддержал этот вывод.
В жалобе в экономколлегию «Тройка» просила отменить акты вышестоящих судов. Фирма доказывает, что заключила договор выкупного лизинга, то есть обязательства по оплате возникли в момент передачи имущества — до введения моратория. Следовательно, обязательства компании не текущие и на них должны распространяться ограничения.
Для ответа на вопрос о применении моратория Верховный суд посмотрел на природу лизингового платежа. Арендные (текущие) и лизинговые платежи существенно различаются, указал ВС. Арендные платежи — систематический доход собственника, зависящий от нахождения вещи у арендатора, тогда как лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных вложений лизингодателя. Следовательно, обязательство лизингополучателя возвратить полученное финансирование и уплатить вознаграждение возникает в момент получения предмета лизинга в пользование, а значит, мораторий на нарушения договора должен действовать. В итоге ВС отменил решения вышестоящих инстанций и оставил в силе акт АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
https://pravo.ru/news/255258/
«Интерлизинг» и фирма «Тройка» заключили договор выкупного лизинга на два самосвала. «Тройка» просрочила оплату, из-за чего лизингодатель обратился в суд (дело № А56-63949/2022). Истец утверждал, что компания с 21 октября 2021-го по 31 марта 2022 года нарушала график оплаты. Всего за пять месяцев просрочки лизингодатель попросил 294 000 руб. неустойки и 480 000 руб. штрафов за нарушение договора.
Ответчик признал нарушения, но просил суд не начислять неустойку в период моратория, который длился с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. «Интерлизинг» возражал: лизинговые платежи считаются текущими, на них мораторий не распространяется. Требование о штрафе возникло после введения моратория, поэтому оно тоже не подпадает под установленный запрет. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, исключив из расчета период действия моратория. Еще суд снизил размер штрафа в десять раз — до 48 000 руб.
Апелляция не согласилась с таким решением и взыскала неустойку в полном размере, без учета моратория. Инстанция отметила, что пени начислены на задолженность, возникшую после введения моратория, а значит, ограничения на нее не распространяются. Суд округа поддержал этот вывод.
В жалобе в экономколлегию «Тройка» просила отменить акты вышестоящих судов. Фирма доказывает, что заключила договор выкупного лизинга, то есть обязательства по оплате возникли в момент передачи имущества — до введения моратория. Следовательно, обязательства компании не текущие и на них должны распространяться ограничения.
Для ответа на вопрос о применении моратория Верховный суд посмотрел на природу лизингового платежа. Арендные (текущие) и лизинговые платежи существенно различаются, указал ВС. Арендные платежи — систематический доход собственника, зависящий от нахождения вещи у арендатора, тогда как лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных вложений лизингодателя. Следовательно, обязательство лизингополучателя возвратить полученное финансирование и уплатить вознаграждение возникает в момент получения предмета лизинга в пользование, а значит, мораторий на нарушения договора должен действовать. В итоге ВС отменил решения вышестоящих инстанций и оставил в силе акт АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ПРАВО.Ru
ВС ответил, распространяется ли мораторий на нарушение лизинга
Экономколлегия решала, считаются ли требования по уплате лизинговых платежей текущими и подпадают ли они под действие правительственного моратория.
ВС: объемы ОМС по профилю «онкология» нельзя реализовывать в радиологических отделениях
https://vademec.ru/news/2024/10/02/vs-obemy-oms-po-profilyu-onkologiya-nelzya-realizovyvat-v-radiologicheskikh-otdeleniyakh/
Верховный суд (ВС) РФ поставил точку в принципиальном споре одного из лидеров медицинского рынка – столичной клиники ЕМС – против страховой компании «СОГАЗ-Мед» и Московского городского фонда ОМС (МГФОМС) о взыскании 5,5 млн рублей сверхобъемов. Аудиторы посчитали, что клиника, нарушив Правила ОМС, подала счета на оплату радиотерапии, указав профиль медпомощи как «онкология», хотя должна была – как «радиотерапия». ЕМС настаивал, что профиль медпомощи должен определяться не от мощностей и метода лечения, а от диагноза, но отстоять свою позицию в судах ему не удалось: судьи указали на строгое совпадение в меддокументации профиля выделенных объемов медпомощи и профиля отделения, где эта помощь оказывалась.
Изначально страховая компания отклонила от оплаты счета с кодом дефекта «некорректное заполнение полей реестра счетов», проведя медико-экономическую экспертизу. Выводы «СОГАЗа» позже подтвердил и МГФОМС. Клиника, как указано в материалах дела, провела радиотерапию в дневном стационаре радиотерапевтического профиля, хотя в первичной медицинской документации указала, что профиль был онкологический. Поскольку комиссия по разработке терпрограммы выделила объемы ОМС только по профилю «онкология», счета были отклонены как сверхобъемы.
ЕМС обратился в суд в августе 2023 года и до сентября 2024 года пытался оспорить выводы аудиторов. Истец считал, что модель пациента и профиль лечения определяются исходя из его диагноза, а не из выбранного метода лечения. В подтверждение этого ЕМС привел позицию Минздрава РФ, по которой радиотерапия может применяться не только для лечения онкозаболеваний.
Суды же дополнительно указали на другое дело ЕМС против той же СМО и фонда ОМС, где причиной отклонений счетов также стало указание в счетах неверного профиля медпомощи. И хотя в клинике назвали сравнение некорректным, в апелляции и кассации аргумент не устоял, а Верховный суд не стал пересматривать дело. Формально, как заключили судьи, клиника нарушила условия договора на оплату медпомощи, «подменив» коды профиля лечения при расчетах со страховой медорганизацией.
ТФОМС и страховые компании пристально следят за формальным соблюдением клиниками всех правил оплаты медпомощи, проводя многоуровневые проверки для обнаружения как сверхобъемов, так и нецелевых расходов. Онкологическая помощь, согласно Правилам ОМС, находится на особом контроле аудиторов.
Так, в арбитражных судах сейчас находится несколько исков Центра иммунной и таргетной терапии (ЦИТТ, одна из клиник сети «Семейная»), который пытается взыскать с ТФОМС Московской области 144,6 млн рублей долга за оказанное по ОМС онкологическое лечение пациентов из Москвы и других регионов. Пока суды признали правоту терфонда, который счета отклонил. По мнению регулятора, направления на госпитализацию, во-первых, выдавали медорганизации, к которым пациенты не были прикреплены для получения первичной помощи. Во-вторых, как считают в терфонде и что затем подтвердил суд, по нормам федеральных отраслевых законов направление пациентам могли выдать только организации, реализующие московскую областную программу ОМС, а не программы ОМС других субъектов (включая Москву).
Документ: Определение ВС РФ от 03.09.2024 № 305-ЭС24-15417
https://vademec.ru/news/2024/10/02/vs-obemy-oms-po-profilyu-onkologiya-nelzya-realizovyvat-v-radiologicheskikh-otdeleniyakh/
Верховный суд (ВС) РФ поставил точку в принципиальном споре одного из лидеров медицинского рынка – столичной клиники ЕМС – против страховой компании «СОГАЗ-Мед» и Московского городского фонда ОМС (МГФОМС) о взыскании 5,5 млн рублей сверхобъемов. Аудиторы посчитали, что клиника, нарушив Правила ОМС, подала счета на оплату радиотерапии, указав профиль медпомощи как «онкология», хотя должна была – как «радиотерапия». ЕМС настаивал, что профиль медпомощи должен определяться не от мощностей и метода лечения, а от диагноза, но отстоять свою позицию в судах ему не удалось: судьи указали на строгое совпадение в меддокументации профиля выделенных объемов медпомощи и профиля отделения, где эта помощь оказывалась.
Изначально страховая компания отклонила от оплаты счета с кодом дефекта «некорректное заполнение полей реестра счетов», проведя медико-экономическую экспертизу. Выводы «СОГАЗа» позже подтвердил и МГФОМС. Клиника, как указано в материалах дела, провела радиотерапию в дневном стационаре радиотерапевтического профиля, хотя в первичной медицинской документации указала, что профиль был онкологический. Поскольку комиссия по разработке терпрограммы выделила объемы ОМС только по профилю «онкология», счета были отклонены как сверхобъемы.
ЕМС обратился в суд в августе 2023 года и до сентября 2024 года пытался оспорить выводы аудиторов. Истец считал, что модель пациента и профиль лечения определяются исходя из его диагноза, а не из выбранного метода лечения. В подтверждение этого ЕМС привел позицию Минздрава РФ, по которой радиотерапия может применяться не только для лечения онкозаболеваний.
Суды же дополнительно указали на другое дело ЕМС против той же СМО и фонда ОМС, где причиной отклонений счетов также стало указание в счетах неверного профиля медпомощи. И хотя в клинике назвали сравнение некорректным, в апелляции и кассации аргумент не устоял, а Верховный суд не стал пересматривать дело. Формально, как заключили судьи, клиника нарушила условия договора на оплату медпомощи, «подменив» коды профиля лечения при расчетах со страховой медорганизацией.
ТФОМС и страховые компании пристально следят за формальным соблюдением клиниками всех правил оплаты медпомощи, проводя многоуровневые проверки для обнаружения как сверхобъемов, так и нецелевых расходов. Онкологическая помощь, согласно Правилам ОМС, находится на особом контроле аудиторов.
Так, в арбитражных судах сейчас находится несколько исков Центра иммунной и таргетной терапии (ЦИТТ, одна из клиник сети «Семейная»), который пытается взыскать с ТФОМС Московской области 144,6 млн рублей долга за оказанное по ОМС онкологическое лечение пациентов из Москвы и других регионов. Пока суды признали правоту терфонда, который счета отклонил. По мнению регулятора, направления на госпитализацию, во-первых, выдавали медорганизации, к которым пациенты не были прикреплены для получения первичной помощи. Во-вторых, как считают в терфонде и что затем подтвердил суд, по нормам федеральных отраслевых законов направление пациентам могли выдать только организации, реализующие московскую областную программу ОМС, а не программы ОМС других субъектов (включая Москву).
Документ: Определение ВС РФ от 03.09.2024 № 305-ЭС24-15417
vademec.ru
ВС: объемы ОМС по профилю «онкология» нельзя реализовывать в радиологических отделениях
Верховный суд (ВС) РФ поставил точку в принципиальном споре одного из лидеров медицинского рынка – столичной клиники ЕМС – против страховой компании «СОГАЗ-Мед» и Московского городского фонда ОМС (МГФОМС) о взыскании 5,5 млн рублей сверхобъемов. Аудиторы…
⚖️ ВС РФ указал, когда нельзя удержать комиссию при возврате кредитору денег ликвидированного юрлица
В отношении компании ввели процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Арбитражный управляющий выявил на ее счете деньги. При перечислении остатка банк удержал из них комиссию за несколько лет обслуживания. Кредитор счел это присвоением средств в обход указанной процедуры и обратился в суд.
Три инстанции ему отказали. Инициировал процедуру распределения имущества кредитор, поэтому он должен оплатить комиссию. Она соответствует договору и тарифам, которые были согласованы с владельцем счета. Суды также указали, что банк:
● не знал о ликвидации компании до обращения к нему арбитражного управляющего;
● не обязан отслеживать информацию о правосубъектности контрагента по договору банковского счета;
● удержал средства раньше, чем были опубликованы сведения о введении процедуры распределения имущества.
ВС РФ не согласился с судами. Банк не имел права на безакцептное списание средств за счет принадлежащего компании имущества в обход процедуры его распределения. Тем самым были нарушены принципы очередности и пропорциональности расчетов. Банк незаконно воспользовался преимуществом (средства находились у него) и получил полное удовлетворение своих требований.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2024 N 307-ЭС24-9563 по делу N А21-2150/2023
© КонсультантПлюс
В отношении компании ввели процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Арбитражный управляющий выявил на ее счете деньги. При перечислении остатка банк удержал из них комиссию за несколько лет обслуживания. Кредитор счел это присвоением средств в обход указанной процедуры и обратился в суд.
Три инстанции ему отказали. Инициировал процедуру распределения имущества кредитор, поэтому он должен оплатить комиссию. Она соответствует договору и тарифам, которые были согласованы с владельцем счета. Суды также указали, что банк:
● не знал о ликвидации компании до обращения к нему арбитражного управляющего;
● не обязан отслеживать информацию о правосубъектности контрагента по договору банковского счета;
● удержал средства раньше, чем были опубликованы сведения о введении процедуры распределения имущества.
ВС РФ не согласился с судами. Банк не имел права на безакцептное списание средств за счет принадлежащего компании имущества в обход процедуры его распределения. Тем самым были нарушены принципы очередности и пропорциональности расчетов. Банк незаконно воспользовался преимуществом (средства находились у него) и получил полное удовлетворение своих требований.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2024 N 307-ЭС24-9563 по делу N А21-2150/2023
© КонсультантПлюс
Cкорректируйте ключевые договоры по новым требованиям закона и практики 2024 года с программой «Поставка, подряд, услуги: суперкурс» от Высшей школы Юрист компании.
По заявке откроем бесплатный доступ на 3 дня, успеете забрать основные формулировки для договоров поставки, подряда и услуги.
Переходите по ссылке >>>
#реклама
О рекламодателе
По заявке откроем бесплатный доступ на 3 дня, успеете забрать основные формулировки для договоров поставки, подряда и услуги.
Переходите по ссылке >>>
#реклама
О рекламодателе