Forwarded from Адвокатская газета
Защитник доказал в ВС, что спонтанные действия не образуют хулиганский мотив
https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-dokazal-v-vs-chto-spontannye-deystviya-ne-obrazuyut-khuliganskiy-motiv/
14 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД25-31-К2, которым признал отсутствие хулиганского мотива в действиях осужденного, повредившего чужой автомобиль, и переквалифицировал их с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчив назначенное наказание в виде исправительных работ и освободив осужденного в связи с их отбытием.
Верховный Суд поддержал доводы адвоката, переквалифицировав деяния осужденного по делу об умышленном повреждении автомобиля, смягчил наказание и освободил осужденного в связи с его отбытием.
В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что ВС акцентирует внимание нижестоящих судов на тщательном и всестороннем установлении фактических обстоятельств совершенного преступления и установлении всех элементов его субъективной стороны. Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС РФ в очередной раз устранил допущенные нижестоящими судами нарушения, влияющие как на квалификацию действий, так и на срок и размер назначенного наказания. Другой полагает, что в рассматриваемом деле, безусловно, отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».
https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-dokazal-v-vs-chto-spontannye-deystviya-ne-obrazuyut-khuliganskiy-motiv/
14 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД25-31-К2, которым признал отсутствие хулиганского мотива в действиях осужденного, повредившего чужой автомобиль, и переквалифицировал их с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчив назначенное наказание в виде исправительных работ и освободив осужденного в связи с их отбытием.
Верховный Суд поддержал доводы адвоката, переквалифицировав деяния осужденного по делу об умышленном повреждении автомобиля, смягчил наказание и освободил осужденного в связи с его отбытием.
В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что ВС акцентирует внимание нижестоящих судов на тщательном и всестороннем установлении фактических обстоятельств совершенного преступления и установлении всех элементов его субъективной стороны. Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС РФ в очередной раз устранил допущенные нижестоящими судами нарушения, влияющие как на квалификацию действий, так и на срок и размер назначенного наказания. Другой полагает, что в рассматриваемом деле, безусловно, отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».
www.advgazeta.ru
Защитник доказал в ВС, что спонтанные действия не образуют хулиганский мотив
Верховный Суд поддержал доводы адвоката, переквалифицировав деяния осужденного по делу об умышленном повреждении автомобиля, смягчил наказание и освободил осужденного в связи с его отбытием
Forwarded from Адвокатская газета
ВС напомнил особенности взыскания средств с бюджетных организаций
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-osobennosti-vzyskaniya-sredstv-s-byudzhetnykh-organizatsiy/
23 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-24052 по делу № А41-94839/2022, в котором он, в частности, напомнил, что в отношении бюджетных учреждений период индексации начинается не с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности, а с момента поступления исполлиста на исполнение.
Он указал, что на должников, являющихся участниками бюджетного процесса, распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполлиста взыскателем для исполнения.
Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что нижестоящие суды квалифицировали бездействие должника как злоупотребление правом и по этой причине нашли возможным начинать период индексации с момента вынесения решения, но Верховный Суд обоснованно исправил такое заблуждение. Другой счел, что определение ВС РФ повышает юридическую определенность в вопросах взыскания с бюджетных должников, так как формализует процедуру оценки момента предоставления исполнительного документа.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-osobennosti-vzyskaniya-sredstv-s-byudzhetnykh-organizatsiy/
23 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-24052 по делу № А41-94839/2022, в котором он, в частности, напомнил, что в отношении бюджетных учреждений период индексации начинается не с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности, а с момента поступления исполлиста на исполнение.
Он указал, что на должников, являющихся участниками бюджетного процесса, распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполлиста взыскателем для исполнения.
Один из экспертов «АГ» обратил внимание на то, что нижестоящие суды квалифицировали бездействие должника как злоупотребление правом и по этой причине нашли возможным начинать период индексации с момента вынесения решения, но Верховный Суд обоснованно исправил такое заблуждение. Другой счел, что определение ВС РФ повышает юридическую определенность в вопросах взыскания с бюджетных должников, так как формализует процедуру оценки момента предоставления исполнительного документа.
www.advgazeta.ru
ВС напомнил особенности взыскания средств с бюджетных организаций
Он указал, что на должников, являющихся участниками бюджетного процесса, распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполлиста взыскателем для исполнения
ВС объяснил, как считать срок для индексации при неполучении письма
https://pravo.ru/news/258924/
Предприятие взыскало долг, а позже обратилось за индексацией суммы. Суды согласились с расчетом, по которому определили начало срока со дня оглашения решения. В жалобе в Верховный суд должник отметил, что отсчет надо вести со дня предъявления исполлиста и до полного погашения долга, и экономколлегия с этим согласилась.
25 января 2023 года Арбитражный суд Московской области взыскал в пользу «Оборонэнерго» 2,75 млн руб. неосновательного обогащения и 26 500 руб. процентов с администрации Одинцовского района (дело № А41-94839/2022). Через два месяца суд выдал исполнительный лист, но предприятие передало его в мэрию только 10 августа. Ответчик исполнил решение в течение 20 дней.
Через год 17 июля «Оборонэнерго» обратилось в суд за индексацией суммы. Предприятие просило взыскать 85 000 руб. за период с 23 января 2023 года (резолютивная часть решения) по 30 августа того же года (исполнение решения). Три инстанции встали на сторону заявителя: удовлетворили требования в полном объеме. Вопросов к расчету у них не возникло.
Верховный суд отменил решения всех инстанций. Суд напомнил: при взыскании с бюджетных должников индексация начисляется со дня поступления исполнительного листа на исполнение, а не с даты вынесения решения. Суды неправомерно произвели индексацию с 23 января 2023 года вместо 10 августа. Дело направили на новое рассмотрение.
При этом в экономколлегии обратили внимание на один из аргументов взыскателя. Тот указывал, что неоднократно направлял исполлист в администрацию для исполнения. Бездействие должника, не получившего корреспонденцию на почте, фирма считает недобросовестным, направленным на затягивание исполнения решения суда, что позволяет исчислить срок индексации со дня вынесения решения. «Вместе с тем правовым последствием неполучения должником корреспонденции не может быть начисление индексации за период, предшествующий направлению взыскателем исполнительного листа. В случае неполучения должником без объективных причин надлежаще направленного почтового отправления, содержащего исполнительный документ, суд вправе исходить из фикции поступления корреспонденции адресату», — подчеркнул ВС.
С учетом этого спор направили на новое рассмотрение в АС Московской области. Суду придется проверить, подтверждаются ли доводы общества о направлении исполнительного документа для исполнения, и решить, когда он признается поступившим на исполнение в условиях неполучения его адресатом без уважительных причин.
https://pravo.ru/news/258924/
Предприятие взыскало долг, а позже обратилось за индексацией суммы. Суды согласились с расчетом, по которому определили начало срока со дня оглашения решения. В жалобе в Верховный суд должник отметил, что отсчет надо вести со дня предъявления исполлиста и до полного погашения долга, и экономколлегия с этим согласилась.
25 января 2023 года Арбитражный суд Московской области взыскал в пользу «Оборонэнерго» 2,75 млн руб. неосновательного обогащения и 26 500 руб. процентов с администрации Одинцовского района (дело № А41-94839/2022). Через два месяца суд выдал исполнительный лист, но предприятие передало его в мэрию только 10 августа. Ответчик исполнил решение в течение 20 дней.
Через год 17 июля «Оборонэнерго» обратилось в суд за индексацией суммы. Предприятие просило взыскать 85 000 руб. за период с 23 января 2023 года (резолютивная часть решения) по 30 августа того же года (исполнение решения). Три инстанции встали на сторону заявителя: удовлетворили требования в полном объеме. Вопросов к расчету у них не возникло.
Верховный суд отменил решения всех инстанций. Суд напомнил: при взыскании с бюджетных должников индексация начисляется со дня поступления исполнительного листа на исполнение, а не с даты вынесения решения. Суды неправомерно произвели индексацию с 23 января 2023 года вместо 10 августа. Дело направили на новое рассмотрение.
При этом в экономколлегии обратили внимание на один из аргументов взыскателя. Тот указывал, что неоднократно направлял исполлист в администрацию для исполнения. Бездействие должника, не получившего корреспонденцию на почте, фирма считает недобросовестным, направленным на затягивание исполнения решения суда, что позволяет исчислить срок индексации со дня вынесения решения. «Вместе с тем правовым последствием неполучения должником корреспонденции не может быть начисление индексации за период, предшествующий направлению взыскателем исполнительного листа. В случае неполучения должником без объективных причин надлежаще направленного почтового отправления, содержащего исполнительный документ, суд вправе исходить из фикции поступления корреспонденции адресату», — подчеркнул ВС.
С учетом этого спор направили на новое рассмотрение в АС Московской области. Суду придется проверить, подтверждаются ли доводы общества о направлении исполнительного документа для исполнения, и решить, когда он признается поступившим на исполнение в условиях неполучения его адресатом без уважительных причин.
⚖️ Пленум ВС РФ разъяснил особенности заключения под стражу и иные уголовно-процессуальные вопросы
Пленум Верховного суда принял 2 новых постановления. Можно выделить такие интересные позиции:
● даже если подозреваемый (обвиняемый), например, нарушил уже избранную меру пресечения или скрылся от суда, тот все равно должен рассмотреть более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Это касается, в частности, преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения;
● потерпевший или его представитель могут ходатайствовать о видео-конференц-связи (ВКС), чтобы участвовать в заседании по вопросу об избрании, продлении, изменении или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд может удовлетворить просьбу или сам назначить заседание с их участием по ВКС;
● постановление вышестоящего суда об отказе в просьбе изменить территориальную подсудность (ч. 1 - 3 ст. 35 УПК РФ) нельзя обжаловать. Однако при оспаривании итогового решения по делу можно поставить вопрос о законности состава судей. То же относится к решению об отказе в передаче дела по подсудности.
Документы:
Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.2025 N 1
Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.2025 N 2
© КонсультантПлюс
Пленум Верховного суда принял 2 новых постановления. Можно выделить такие интересные позиции:
● даже если подозреваемый (обвиняемый), например, нарушил уже избранную меру пресечения или скрылся от суда, тот все равно должен рассмотреть более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Это касается, в частности, преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения;
● потерпевший или его представитель могут ходатайствовать о видео-конференц-связи (ВКС), чтобы участвовать в заседании по вопросу об избрании, продлении, изменении или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд может удовлетворить просьбу или сам назначить заседание с их участием по ВКС;
● постановление вышестоящего суда об отказе в просьбе изменить территориальную подсудность (ч. 1 - 3 ст. 35 УПК РФ) нельзя обжаловать. Однако при оспаривании итогового решения по делу можно поставить вопрос о законности состава судей. То же относится к решению об отказе в передаче дела по подсудности.
Документы:
Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.2025 N 1
Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.2025 N 2
© КонсультантПлюс
ВС отказался приравнять галлюцинации к состоянию аффекта
Судья Верховного Суда РФ рассмотрел жалобу адвоката жителя Амурской области, которого лишили права на приобретение и хранение оружия на 1,5 года с конфискацией травматического пистолета за стрельбу в неположенном месте.
Согласно материалам дела, правонарушитель в своем доме в 3 часа ночи произвел три выстрела в стену. Владелец пистолета утверждает, что ему показалось, что он видит в доме трех посторонних женщин, в которых он и произвел три выстрела.
Однако суды доказательств этой версии не нашли.
Защитник же в жалобе в высшую инстанцию утверждает, что его клиенту ничего не показалось, и в доме до сих пор имеются капли крови.
Позиция ВС
ВС признает, что владельцы оружия могут применять его для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (абзацы 1, 2 статьи 24 Закона об оружии).
При этом применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом, а о каждом таком случае владелец оружия обязан незамедлительно сообщить в орган внутренних дел, указывает высшая инстанция.
Однако в данном случае между выстрелами и вызовом в дежурную часть прошло 30 минут. К тому же прибывший по вызову сотрудник полиции каких-либо следов, посторонних лиц, пятен крови или иных признаков проникновения в дом не обнаружил.
«Согласно показаниям опрошенных в рамках доследственной проверки медицинских сотрудников, осматривавших (правонарушителя) у последнего была зрительная галлюцинация», - отмечает ВС в изученном РАПСИ постановлении.
Он напоминает, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое находилось в состоянии невменяемости, хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Между тем высшая инстанция не нашла оснований для применения данной нормы.
ВС пояснил, что в 5 часов утра правонарушителю вновь привиделось, что у него в доме кто-то ходит, однако в данной ситуации он стрелять не стал, а сразу позвонил в полицию. После проверки сотрудников полиции владелец оружия убедился, что в доме все же никого нет.
Таким образом, дело разрешено на основании полного и всестороннего анализа доказательств, а все юридически значимые обстоятельства правонарушения установлены, констатирует ВС. В связи с чем жалоба защиты оставлена без удовлетворения.
📄 Постановление ВС РФ от 12 мая 2025 г. N 59-АД25-2-К9
Судья Верховного Суда РФ рассмотрел жалобу адвоката жителя Амурской области, которого лишили права на приобретение и хранение оружия на 1,5 года с конфискацией травматического пистолета за стрельбу в неположенном месте.
Согласно материалам дела, правонарушитель в своем доме в 3 часа ночи произвел три выстрела в стену. Владелец пистолета утверждает, что ему показалось, что он видит в доме трех посторонних женщин, в которых он и произвел три выстрела.
Однако суды доказательств этой версии не нашли.
Защитник же в жалобе в высшую инстанцию утверждает, что его клиенту ничего не показалось, и в доме до сих пор имеются капли крови.
Позиция ВС
ВС признает, что владельцы оружия могут применять его для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (абзацы 1, 2 статьи 24 Закона об оружии).
При этом применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом, а о каждом таком случае владелец оружия обязан незамедлительно сообщить в орган внутренних дел, указывает высшая инстанция.
Однако в данном случае между выстрелами и вызовом в дежурную часть прошло 30 минут. К тому же прибывший по вызову сотрудник полиции каких-либо следов, посторонних лиц, пятен крови или иных признаков проникновения в дом не обнаружил.
«Согласно показаниям опрошенных в рамках доследственной проверки медицинских сотрудников, осматривавших (правонарушителя) у последнего была зрительная галлюцинация», - отмечает ВС в изученном РАПСИ постановлении.
Он напоминает, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое находилось в состоянии невменяемости, хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Между тем высшая инстанция не нашла оснований для применения данной нормы.
ВС пояснил, что в 5 часов утра правонарушителю вновь привиделось, что у него в доме кто-то ходит, однако в данной ситуации он стрелять не стал, а сразу позвонил в полицию. После проверки сотрудников полиции владелец оружия убедился, что в доме все же никого нет.
Таким образом, дело разрешено на основании полного и всестороннего анализа доказательств, а все юридически значимые обстоятельства правонарушения установлены, констатирует ВС. В связи с чем жалоба защиты оставлена без удовлетворения.
📄 Постановление ВС РФ от 12 мая 2025 г. N 59-АД25-2-К9
РАПСИ
ВС отказался приравнять галлюцинации к состоянию аффекта
Судья Верховного Суда РФ рассмотрел жалобу адвоката жителя Амурской области, которого лишили права на приобретение и хранение оружия на 1,5 года с конфискацией травматического пистолета за стрельбу в неположенном месте.
ВС решит, была ли мнимой оплата долга за банкрота
https://pravo.ru/news/259004/
Третье лицо погасило основной долг перед кредитором, поэтому суд прекратили банкротство фирмы. Но кредитор считает, что эта сделка лишь формально устранила основания для несостоятельности должника.
Индивидуальный предприниматель Максим Кочерыгин является правопреемником охранной организации, которая обслуживала «Санаторий «Россиянка». Он взыскал с санатория долг за охрану (дело № А32-48833/2021). Но у организации не было средств для погашения задолженности. Позже предприниматель Кочерыгин обратился в суд с заявлением о признании санатория «Россиянка» несостоятельным (дело № А32-57879/2023). К тому времени, основной долг составил 4 млн руб. и неустойка порядка 4,6 млн руб.
В 2024 году индивидуальный предприниматель Александр Поляков погасил основной долг перед Кочерыгиным. Но долг по неустойки перед ним остался. Ранее Поляков выкупил имущество у санатория, но оплату так и не перевел.
В итоге первая инстанция прекратила производство по делу о банкротстве фирмы, так как основной долг погашен, согласно ст. 313 ГК «Исполнение обязательства третьим лицом». Апелляция отменила определение и направила дело на пересмотр. Окружной суд оставил в силе определение первой инстанции. Кочерыгин не согласился с судебными актами и обратился с жалобой в Верховный суд.
Заявитель считает, что суды не проверили добросовестность действий Полякова. Ведь он выкупил ликвидное имущество у санатория еще в 2021 году, но деньги за него так и не перечислил. Таким образом, санаторий остался без имущества и средств, чтобы погасить все долги перед кредиторами, включая проценты. Действия должника и Полякова свидетельствуют о попытке формально устранить основания для банкротства, считает Кочерыгин.
Жалобу изучил судья Иван Разумов и передал ее на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 10 июля.
https://pravo.ru/news/259004/
Третье лицо погасило основной долг перед кредитором, поэтому суд прекратили банкротство фирмы. Но кредитор считает, что эта сделка лишь формально устранила основания для несостоятельности должника.
Индивидуальный предприниматель Максим Кочерыгин является правопреемником охранной организации, которая обслуживала «Санаторий «Россиянка». Он взыскал с санатория долг за охрану (дело № А32-48833/2021). Но у организации не было средств для погашения задолженности. Позже предприниматель Кочерыгин обратился в суд с заявлением о признании санатория «Россиянка» несостоятельным (дело № А32-57879/2023). К тому времени, основной долг составил 4 млн руб. и неустойка порядка 4,6 млн руб.
В 2024 году индивидуальный предприниматель Александр Поляков погасил основной долг перед Кочерыгиным. Но долг по неустойки перед ним остался. Ранее Поляков выкупил имущество у санатория, но оплату так и не перевел.
В итоге первая инстанция прекратила производство по делу о банкротстве фирмы, так как основной долг погашен, согласно ст. 313 ГК «Исполнение обязательства третьим лицом». Апелляция отменила определение и направила дело на пересмотр. Окружной суд оставил в силе определение первой инстанции. Кочерыгин не согласился с судебными актами и обратился с жалобой в Верховный суд.
Заявитель считает, что суды не проверили добросовестность действий Полякова. Ведь он выкупил ликвидное имущество у санатория еще в 2021 году, но деньги за него так и не перечислил. Таким образом, санаторий остался без имущества и средств, чтобы погасить все долги перед кредиторами, включая проценты. Действия должника и Полякова свидетельствуют о попытке формально устранить основания для банкротства, считает Кочерыгин.
Жалобу изучил судья Иван Разумов и передал ее на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 10 июля.
Forwarded from Адвокатская газета
Возникновение курсовой разницы является обычным предпринимательским риском сторон в рамках лизинга
https://www.advgazeta.ru/novosti/vozniknovenie-kursovoy-raznitsy-yavlyaetsya-obychnym-predprinimatelskim-riskom-storon-v-ramkakh-lizinga/
22 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-619 по делу № А40-299210/2023, в котором разъяснил, что возникновение курсовой разницы является обычным предпринимательским риском сторон ДКП, заключенных в рамках лизинга.
Как отметил ВС, заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, стороны ДКП принимают на себя риск возможного колебания курса валюты платежа – рубля при исполнении обязательств по договору.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ имеет очень существенное значение для развития правоприменительной практики, решающей вопросы компенсации убытков в связи с заключением замещающей сделки, притом что валютой как расторгнутого, так и замещающего контракта является иностранная валюта. Другая отметила, что участники договора могут согласовать любой порядок определения курса валюты, согласовать минимальную нижнюю и верхнюю границы курса на день оплаты, а также в любой момент найти взаимный компромисс, понимая, что валютные изменения существенны.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vozniknovenie-kursovoy-raznitsy-yavlyaetsya-obychnym-predprinimatelskim-riskom-storon-v-ramkakh-lizinga/
22 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-619 по делу № А40-299210/2023, в котором разъяснил, что возникновение курсовой разницы является обычным предпринимательским риском сторон ДКП, заключенных в рамках лизинга.
Как отметил ВС, заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, стороны ДКП принимают на себя риск возможного колебания курса валюты платежа – рубля при исполнении обязательств по договору.
По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ имеет очень существенное значение для развития правоприменительной практики, решающей вопросы компенсации убытков в связи с заключением замещающей сделки, притом что валютой как расторгнутого, так и замещающего контракта является иностранная валюта. Другая отметила, что участники договора могут согласовать любой порядок определения курса валюты, согласовать минимальную нижнюю и верхнюю границы курса на день оплаты, а также в любой момент найти взаимный компромисс, понимая, что валютные изменения существенны.
www.advgazeta.ru
Возникновение курсовой разницы является обычным предпринимательским риском сторон в рамках лизинга
Как отметил ВС, заранее договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, стороны ДКП принимают на себя риск возможного колебания курса валюты платежа – рубля при исполнении обязательств по договору
Forwarded from Адвокатская газета
Адвокат добилась в ВС прекращения дела об убийстве при превышении пределов необходимой обороны
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-v-vs-prekrashcheniya-dela-ob-ubiystve-pri-prevyshenii-predelov-neobkhodimoy-oborony/
Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 24 апреля 2025 г. по делу № 60-УД25-3-К9, которым отменил приговор и последующие судебные акты, а также прекратил уголовное дело об убийстве при превышении пределов необходимой обороны в связи с отсутствием в деянии обвиняемой состава преступления.
Суд посчитал, что действия подсудимой следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что не является преступлением.
В комментарии «АГ» защитник реабилитированной поделилась, что это определение ВС – пример взвешенного и обоснованного подхода к применению уголовно-правового института необходимой обороны, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Один из экспертов «АГ» выразил надежду, что данное определение ВС послужит в аналогичных делах ориентиром для нижестоящих судов и несправедливых приговоров по делам о необходимой обороне станет меньше. Другая подчеркнула, что особое внимание следует уделять обстоятельствам, послужившим причиной возникновения права на самооборону, т.е. действиям, совершенным нападающим в отношении обороняющегося.
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-v-vs-prekrashcheniya-dela-ob-ubiystve-pri-prevyshenii-predelov-neobkhodimoy-oborony/
Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 24 апреля 2025 г. по делу № 60-УД25-3-К9, которым отменил приговор и последующие судебные акты, а также прекратил уголовное дело об убийстве при превышении пределов необходимой обороны в связи с отсутствием в деянии обвиняемой состава преступления.
Суд посчитал, что действия подсудимой следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что не является преступлением.
В комментарии «АГ» защитник реабилитированной поделилась, что это определение ВС – пример взвешенного и обоснованного подхода к применению уголовно-правового института необходимой обороны, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Один из экспертов «АГ» выразил надежду, что данное определение ВС послужит в аналогичных делах ориентиром для нижестоящих судов и несправедливых приговоров по делам о необходимой обороне станет меньше. Другая подчеркнула, что особое внимание следует уделять обстоятельствам, послужившим причиной возникновения права на самооборону, т.е. действиям, совершенным нападающим в отношении обороняющегося.
www.advgazeta.ru
Адвокат добилась в ВС прекращения дела об убийстве при превышении пределов необходимой обороны
Суд посчитал, что действия подсудимой следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что не является преступлением
Технологии ускорили процесс банкротства и сделали его проще — ВС
3 июн — РАПСИ. Верховный суд РФ продолжает совершенствовать законодательство о банкротстве, сделав особый акцент на цифровизацию процессов для разгрузки аппарата и судейского корпуса, заявила судья ВС РФ Ирина Букина.
На российско-белорусском семинаре судей по вопросам банкротства в ВС РФ она напомнила, что за последние 10 лет в этой сфере было принято около 100 изменений, последнее из которых состоялось в 2024 году.
«Сейчас подача документов осуществляется преимущественно в электронном виде, с минимальным использованием почтовой переписки», — отметила Букина. Она подчеркнула, что процедура включения в реестр кредиторов теперь проходит без судебного заседания в случае отсутствия спора, что значительно ускоряет процесс.
Представитель Верховного суда РФ также обратила внимание на новые процессуальные правила. «Принятые решения приобретают обязательную силу, однако мы тщательно проверяем происхождение всех средств», — пояснила судья.
Она добавила, что судебные акты должны быть полностью мотивированными, а суды не могут брать на себя несвойственные им функции. Особую сложность, по словам Букиной, представляет работа в крупных регионах, где нагрузка на судей может превышать 100 дел в день.
Принятые в прошлом году изменения и разъяснения Пленума направлены на оптимизацию судебной нагрузки, повышение прозрачности процедур через цифровые инструменты и упрощение процесса банкротства при сохранении необходимого контроля, отметила судья.
3 июн — РАПСИ. Верховный суд РФ продолжает совершенствовать законодательство о банкротстве, сделав особый акцент на цифровизацию процессов для разгрузки аппарата и судейского корпуса, заявила судья ВС РФ Ирина Букина.
На российско-белорусском семинаре судей по вопросам банкротства в ВС РФ она напомнила, что за последние 10 лет в этой сфере было принято около 100 изменений, последнее из которых состоялось в 2024 году.
«Сейчас подача документов осуществляется преимущественно в электронном виде, с минимальным использованием почтовой переписки», — отметила Букина. Она подчеркнула, что процедура включения в реестр кредиторов теперь проходит без судебного заседания в случае отсутствия спора, что значительно ускоряет процесс.
Представитель Верховного суда РФ также обратила внимание на новые процессуальные правила. «Принятые решения приобретают обязательную силу, однако мы тщательно проверяем происхождение всех средств», — пояснила судья.
Она добавила, что судебные акты должны быть полностью мотивированными, а суды не могут брать на себя несвойственные им функции. Особую сложность, по словам Букиной, представляет работа в крупных регионах, где нагрузка на судей может превышать 100 дел в день.
Принятые в прошлом году изменения и разъяснения Пленума направлены на оптимизацию судебной нагрузки, повышение прозрачности процедур через цифровые инструменты и упрощение процесса банкротства при сохранении необходимого контроля, отметила судья.
РАПСИ
Технологии ускорили процесс банкротства и сделали его проще — ВС
Верховный суд РФ продолжает совершенствовать законодательство о банкротстве, сделав особый акцент на цифровизацию процессов для разгрузки аппарата и судейского корпуса, заявила судья ВС РФ Ирина Букина.
Семинар-совещание судей Верховных Судов Российской Федерации и Республики Беларусь
В Верховном Суде РФ состоялся российско-белорусский семинар-совещание, посвященный актуальным вопросам законодательства и судебной практики в сфере несостоятельности (банкротства). Мероприятие стало важной площадкой для профессионального диалога между судебными системами двух стран.
В своем вступительном слове заместитель председателя Верховного Суда РФ Юрий Иваненко подчеркнул: "Данное мероприятие представляет собой важную площадку для диалога и обмена опытом между судебными системами наших братских государств". Он уточнил, что сложность и социально-экономическая значимость вопросов банкротства определяют большую практическую ценность этого семинара.
Глава Верховного Суда Белоруссии Юрий Кобец уточнил, что он и его коллеги предметно следят за законодательными и практическими изменениями в российском праве, анализируя опыт и перенимая передовые решения. Участники совещания активно обсуждали вопросы о роли суда в процедуре банкротства и опыт внедрения института банкротства физических лиц.
Председатель первого судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Олег Шилохвост напомнил о главных принципах законодательства о банкротстве в России. "Я бы хотел подчеркнуть, что консолидация законодательства о банкротстве и его более четкое регулирование являются для судебной системы приоритетом", - отметил Шилохвост в ходе своего выступления.
Судья Верховного Суда РФ Ирина Букина детализировала процессуальные новации: «За последнее десятилетие мы приняли около 100 изменений в законодательство о банкротстве. Это одна из самых меняющихся отраслей». Основными темами совещания стало активное внедрение цифровых инструментов в судебные процессы, обеспечение баланса между упрощением процедур и защитой прав участников, а также обмен опытом по практике «субординации» кредиторов.
Участники семинара-совещания договорились продолжать совместную работу над совершенствованием практики по делам о банкротстве и делиться своим опытом.
https://vsrf.ru/press_center/news/34443/
В Верховном Суде РФ состоялся российско-белорусский семинар-совещание, посвященный актуальным вопросам законодательства и судебной практики в сфере несостоятельности (банкротства). Мероприятие стало важной площадкой для профессионального диалога между судебными системами двух стран.
В своем вступительном слове заместитель председателя Верховного Суда РФ Юрий Иваненко подчеркнул: "Данное мероприятие представляет собой важную площадку для диалога и обмена опытом между судебными системами наших братских государств". Он уточнил, что сложность и социально-экономическая значимость вопросов банкротства определяют большую практическую ценность этого семинара.
Глава Верховного Суда Белоруссии Юрий Кобец уточнил, что он и его коллеги предметно следят за законодательными и практическими изменениями в российском праве, анализируя опыт и перенимая передовые решения. Участники совещания активно обсуждали вопросы о роли суда в процедуре банкротства и опыт внедрения института банкротства физических лиц.
Председатель первого судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Олег Шилохвост напомнил о главных принципах законодательства о банкротстве в России. "Я бы хотел подчеркнуть, что консолидация законодательства о банкротстве и его более четкое регулирование являются для судебной системы приоритетом", - отметил Шилохвост в ходе своего выступления.
Судья Верховного Суда РФ Ирина Букина детализировала процессуальные новации: «За последнее десятилетие мы приняли около 100 изменений в законодательство о банкротстве. Это одна из самых меняющихся отраслей». Основными темами совещания стало активное внедрение цифровых инструментов в судебные процессы, обеспечение баланса между упрощением процедур и защитой прав участников, а также обмен опытом по практике «субординации» кредиторов.
Участники семинара-совещания договорились продолжать совместную работу над совершенствованием практики по делам о банкротстве и делиться своим опытом.
https://vsrf.ru/press_center/news/34443/
ВС: Отсутствие вины в ДТП не дает водителю права употребить алкоголь
4 июн — РАПСИ. Согласно материалам дела, автовладелица после аварии с ее участием выпила алкогольный напиток.
Но водитель считает, что поскольку полиция отказалась возбудить против нее уголовное дело по факту ДТП, то и к административной ответственности ее привлечь не могли.
Автор жалобы указывает, что следователь направил материалы в ГИБДД по поводу употребления спиртного уже после того, как прекратил уголовное дело.
При таких обстоятельствах, по мнению водителя, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, в рамках которого медицинское освидетельствование в ее отношении не проводилось.
Позиция ВС
Между тем данные обстоятельства основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, считает ВС.
«Конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, обязательное наличие в материалах дела об административном правонарушении рапорта об обнаружении такого правонарушения данным Кодексом не требуется, а материалы, полученные в ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении», - поясняет высшая инстанция.
Данное дело возбуждено инспектором, уполномоченной составлять протоколы, указывается в постановлении.
«При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие в материалах дела рапорта о выявленном административном правонарушении правового значения для разрешения дела не имеет, а наложение на следователя, направившего материала дела в орган ГИБДД без составления рапорта, требуемого нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность полиции, дисциплинарного взыскания, само по себе не является основанием для признания представленных по делу доказательств недопустимыми», - уточняет ВС.
Он обращает внимание, что факты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель была причастна, и употребления после него спиртного ею не отрицались, в том числе при рассмотрении дела.
«Будучи осведомленной об участии в дорожно-транспортном происшествии, (автор жалобы) не выполнила предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять, в частности, алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, которое в силу пункта 1.3 Правил она как водитель обязана знать и соблюдать, совершив тем самым административное правонарушение», - приходит к выводу ВС.
В связи с чем судья постановил оставить жалобу водителя без удовлетворения.
📄 Постановление ВС РФ от 12.05.2025 № 6-АД25-1-К2
4 июн — РАПСИ. Согласно материалам дела, автовладелица после аварии с ее участием выпила алкогольный напиток.
Но водитель считает, что поскольку полиция отказалась возбудить против нее уголовное дело по факту ДТП, то и к административной ответственности ее привлечь не могли.
Автор жалобы указывает, что следователь направил материалы в ГИБДД по поводу употребления спиртного уже после того, как прекратил уголовное дело.
При таких обстоятельствах, по мнению водителя, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, в рамках которого медицинское освидетельствование в ее отношении не проводилось.
Позиция ВС
Между тем данные обстоятельства основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, считает ВС.
«Конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, обязательное наличие в материалах дела об административном правонарушении рапорта об обнаружении такого правонарушения данным Кодексом не требуется, а материалы, полученные в ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении», - поясняет высшая инстанция.
Данное дело возбуждено инспектором, уполномоченной составлять протоколы, указывается в постановлении.
«При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие в материалах дела рапорта о выявленном административном правонарушении правового значения для разрешения дела не имеет, а наложение на следователя, направившего материала дела в орган ГИБДД без составления рапорта, требуемого нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность полиции, дисциплинарного взыскания, само по себе не является основанием для признания представленных по делу доказательств недопустимыми», - уточняет ВС.
Он обращает внимание, что факты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель была причастна, и употребления после него спиртного ею не отрицались, в том числе при рассмотрении дела.
«Будучи осведомленной об участии в дорожно-транспортном происшествии, (автор жалобы) не выполнила предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять, в частности, алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, которое в силу пункта 1.3 Правил она как водитель обязана знать и соблюдать, совершив тем самым административное правонарушение», - приходит к выводу ВС.
В связи с чем судья постановил оставить жалобу водителя без удовлетворения.
📄 Постановление ВС РФ от 12.05.2025 № 6-АД25-1-К2
РАПСИ
ВС: отсутствие вины в ДТП не дает водителю права употребить алкоголь
Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу автоледи из Рязанской области, которую оштрафовали на 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортом на 1 год и 8 месяцев.
⚖️ ВС РФ назвал еще один случай признания обязательств солидарными в рамках банкротства
В деле о банкротстве завода суд признал недействительными сделками ряд арендных платежей. На этом основании с контрагента взыскали деньги в порядке реституции, а с бывшего руководителя, который одобрил часть сделок, – убытки. Контрагент частично оплатил долг, остаток продали с торгов. Из-за этого бывший руководитель попросил признать требование завода к нему погашенным. Три инстанции отказали.
По мнению ВС РФ, обязательства контрагента и бывшего руководителя солидарны. Завод получил исполнение от первого, а значит, не вправе требовать того же от второго.
Требование бывшего руководителя удовлетворили.
Ранее Верховный суд приходил к сходным выводам.
Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2025 N 305-ЭС19-24170(5)
© КонсультантПлюс
В деле о банкротстве завода суд признал недействительными сделками ряд арендных платежей. На этом основании с контрагента взыскали деньги в порядке реституции, а с бывшего руководителя, который одобрил часть сделок, – убытки. Контрагент частично оплатил долг, остаток продали с торгов. Из-за этого бывший руководитель попросил признать требование завода к нему погашенным. Три инстанции отказали.
По мнению ВС РФ, обязательства контрагента и бывшего руководителя солидарны. Завод получил исполнение от первого, а значит, не вправе требовать того же от второго.
Требование бывшего руководителя удовлетворили.
Ранее Верховный суд приходил к сходным выводам.
Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2025 N 305-ЭС19-24170(5)
© КонсультантПлюс
ВС разъяснил пределы исключений из страхового покрытия при пожаре
https://pravo.ru/news/259030/
Компания требовала страховое возмещение за здание, поврежденное при пожаре во время ремонтных работ. Страховщик отказал, сославшись на исключения в правилах страхования. Три инстанции поддержали отказ, но Верховный суд указал: исключения не могут расширять законные основания освобождения от выплат.
1 июля 2022 года фирма «М-Юни» и «Страховая компания «Согласие» заключили договор страхования имущества. Объектом страхования стало нежилое двухэтажное здание площадью 1196 «квадратов» в Мытищах. А уже 22 августа того же года в здании произошел пожар. На момент пожара в здании проводились ремонтные работы. «М-Юни» обратилось за страховым возмещением в размере 46 млн руб. Но страховщик отказал в выплате, сославшись на исключения из правил страхования.
Три инстанции отказали страхователю в иске: суды сочли, что пожар во время ремонтных работ не является страховым случаем по правилам страхования (дело № А40-38928/2024).
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил: предмет договора страхования не может определяться только через исключения различных событий. При таком подходе страхователь лишается возможности объективно оценить объем страхового покрытия и реальность исполнения договора. Страховщики не вправе включать в правила страхования под видом исключений из покрытия целые разделы, посвященные причинам наступления пожара, не связанным с умыслом страхователя. Это представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения от выплат.
По закону страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или в случаях грубой неосторожности, прямо предусмотренных законом. Включение в правила страхования оговорок об освобождении от выплат по другим основаниям является ничтожным. В отсутствие детализации обстоятельств в договоре предполагается, что страховым случаем признается повреждение имущества в результате пожара, возникшего по любой причине.
https://pravo.ru/news/259030/
Компания требовала страховое возмещение за здание, поврежденное при пожаре во время ремонтных работ. Страховщик отказал, сославшись на исключения в правилах страхования. Три инстанции поддержали отказ, но Верховный суд указал: исключения не могут расширять законные основания освобождения от выплат.
1 июля 2022 года фирма «М-Юни» и «Страховая компания «Согласие» заключили договор страхования имущества. Объектом страхования стало нежилое двухэтажное здание площадью 1196 «квадратов» в Мытищах. А уже 22 августа того же года в здании произошел пожар. На момент пожара в здании проводились ремонтные работы. «М-Юни» обратилось за страховым возмещением в размере 46 млн руб. Но страховщик отказал в выплате, сославшись на исключения из правил страхования.
Три инстанции отказали страхователю в иске: суды сочли, что пожар во время ремонтных работ не является страховым случаем по правилам страхования (дело № А40-38928/2024).
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил: предмет договора страхования не может определяться только через исключения различных событий. При таком подходе страхователь лишается возможности объективно оценить объем страхового покрытия и реальность исполнения договора. Страховщики не вправе включать в правила страхования под видом исключений из покрытия целые разделы, посвященные причинам наступления пожара, не связанным с умыслом страхователя. Это представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения от выплат.
По закону страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или в случаях грубой неосторожности, прямо предусмотренных законом. Включение в правила страхования оговорок об освобождении от выплат по другим основаниям является ничтожным. В отсутствие детализации обстоятельств в договоре предполагается, что страховым случаем признается повреждение имущества в результате пожара, возникшего по любой причине.
Forwarded from Адвокатская газета
С участника спора нельзя взыскать расходы на оплату экспертизы, выполненной с нарушением закона
https://www.advgazeta.ru/novosti/s-uchastnika-spora-nelzya-vzyskat-raskhody-na-oplatu-ekspertizy-vypolnennoy-s-narusheniem-zakona/
Верховный Суд опубликовал Определение от 13 мая 2025 г. по делу № 45-КГ24-40-К7, в котором отмечено, что с участника спора нельзя взыскать расходы на оплату экспертизы, выполненной с нарушением закона, повлекшим признание заключения экспертов недопустимым доказательством.
ВС счел ошибочным возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушениями, вследствие чего заключение экспертов было признано недопустимым доказательством.
По мнению одного из экспертов «АГ», сформулированная в этом определении ВС РФ позиция относительно возмещения судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, заключение по которой было признано ненадлежащим доказательством, находила свое отражение в выводах Суда и ранее. Другая подчеркнула, что сторона процесса не может и не должна нести расходы на основании недопустимого доказательства.
https://www.advgazeta.ru/novosti/s-uchastnika-spora-nelzya-vzyskat-raskhody-na-oplatu-ekspertizy-vypolnennoy-s-narusheniem-zakona/
Верховный Суд опубликовал Определение от 13 мая 2025 г. по делу № 45-КГ24-40-К7, в котором отмечено, что с участника спора нельзя взыскать расходы на оплату экспертизы, выполненной с нарушением закона, повлекшим признание заключения экспертов недопустимым доказательством.
ВС счел ошибочным возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушениями, вследствие чего заключение экспертов было признано недопустимым доказательством.
По мнению одного из экспертов «АГ», сформулированная в этом определении ВС РФ позиция относительно возмещения судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, заключение по которой было признано ненадлежащим доказательством, находила свое отражение в выводах Суда и ранее. Другая подчеркнула, что сторона процесса не может и не должна нести расходы на основании недопустимого доказательства.
www.advgazeta.ru
С участника спора нельзя взыскать расходы на оплату экспертизы, выполненной с нарушением закона
ВС счел ошибочным возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушениями, вследствие чего заключение экспертов было признано недопустимым доказательством
Forwarded from Адвокатская газета
Умолчание заемщика об одновременном оформлении кредитов в нескольких банках говорит о недобросовестности
https://www.advgazeta.ru/novosti/umolchanie-zaemshchika-ob-odnovremennom-oformlenii-kreditov-v-neskolkikh-bankakh-govorit-o-nedobrosovestnosti/
26 мая Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023, в котором согласился с выводами суда округа о том, что действия должника по умолчанию о наличии взятых в других банках кредитов ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с ним дальнейших сделок.
Верховный Суд разъяснил, что при одновременном обращении за кредитом в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении им заемных средств, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и его возможности исполнить обязательства.
Один из адвокатов отметил, что, руководствуясь подходом о справедливом распределении судом бремени доказывания, апелляция возложила такое бремя на кредиторов как профессиональных участников заемных правоотношений, вследствие чего допустила судебную ошибку, которую пришлось исправить кассации. Другой полагает, что стандарты поведения заемщика, логичные для профессиональных участников хозяйственного оборота – крупных предпринимательских структур, не должны применяться к физическим лицам и малому бизнесу. По мнению третьего, фактически можно говорить об обмане в форме умолчания, если в заявке на получение кредита банк действительно запрашивал информацию об иных заемных обязательствах должника, а заемщик умолчал об этих обстоятельствах.
https://www.advgazeta.ru/novosti/umolchanie-zaemshchika-ob-odnovremennom-oformlenii-kreditov-v-neskolkikh-bankakh-govorit-o-nedobrosovestnosti/
26 мая Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023, в котором согласился с выводами суда округа о том, что действия должника по умолчанию о наличии взятых в других банках кредитов ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с ним дальнейших сделок.
Верховный Суд разъяснил, что при одновременном обращении за кредитом в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении им заемных средств, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и его возможности исполнить обязательства.
Один из адвокатов отметил, что, руководствуясь подходом о справедливом распределении судом бремени доказывания, апелляция возложила такое бремя на кредиторов как профессиональных участников заемных правоотношений, вследствие чего допустила судебную ошибку, которую пришлось исправить кассации. Другой полагает, что стандарты поведения заемщика, логичные для профессиональных участников хозяйственного оборота – крупных предпринимательских структур, не должны применяться к физическим лицам и малому бизнесу. По мнению третьего, фактически можно говорить об обмане в форме умолчания, если в заявке на получение кредита банк действительно запрашивал информацию об иных заемных обязательствах должника, а заемщик умолчал об этих обстоятельствах.
www.advgazeta.ru
Умолчание заемщика об одновременном оформлении кредитов в нескольких банках говорит о недобросовестности
Верховный Суд разъяснил, что при одновременном обращении за кредитом в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении им заемных средств, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и его возможности…
ВС применил эстоппель в корпоративном споре о дивидендах
https://pravo.ru/news/259040/
Участница общества требовала выплаты дивидендов, но кассация отказала в иске, сославшись на отсутствие нотариального удостоверения решений о распределении прибыли. Верховный суд указал: нельзя ссылаться на недействительность решений, которые фактически принимались и частично исполнялись.
Мария Карауш владела 20%-й долей в компании «Связь-город». По сложившейся практике все выплаты и дивиденды участники общества утверждали совместно и в равных пропорциях. Но 17 августа 2022-го общее собрание выплатило Карауш 1,25 млн руб. путем передачи гаражного бокса, а остаток дивидендов перечислило на ее карту. По итогу компания лишь частично исполнила решение за 17 мая о выплате Карауш дивидендов за 2020–2021 годы.
Тогда участница фирмы обратилась в суд, где потребовала взыскать оставшиеся 1,2 млн руб. (дело № А75-20559/2023). Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования. Они отклонили доводы ответчика о ничтожности решений о выплате дивидендов. В компании заявили, что порядок утверждения выплаты не удостоверили нотариально. Все решения о выплате дивидендов после 2018 года якобы недействительны. Суды отметили, что устав содержал такой альтернативный способ утверждения выплат еще задолго до 2018 года. Две инстанции обратили внимание на непоследовательность позиции ответчика.
Суд округа с ними не согласился и отказал Карауш. Кассация поддержала доводы компании о том, что решение о новом альтернативном способе утверждения дивидендов не удостоверили нотариально.
Что решил ВС
Долгое время общество принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло ее между участниками без нотариального удостоверения. Такие решения систематически исполнялись, что создавало у участников правомерные ожидания.
Кроме того, в деле есть доказательства частичного исполнения обязательства и по решению 2022 года: соглашение о передаче Карауш имущества в качестве дивидендов и последующая регистрация права на него. Общество не заявляло о фальсификации принятых решений и не оспаривало факт их принятия.
ВС подчеркнул: суд не может констатировать ничтожность решения общего собрания, если материалы дела подтверждают, что все участники принимали решения и нет обоснованных сомнений в этом.
«Заявление о недействительности решения только по мотиву отсутствия надлежащего удостоверения не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении», — заключили судьи и отменили постановление кассационного суда. Решение о довзыскании дивидендов в пользу Карауш оставлено в силе.
https://pravo.ru/news/259040/
Участница общества требовала выплаты дивидендов, но кассация отказала в иске, сославшись на отсутствие нотариального удостоверения решений о распределении прибыли. Верховный суд указал: нельзя ссылаться на недействительность решений, которые фактически принимались и частично исполнялись.
Мария Карауш владела 20%-й долей в компании «Связь-город». По сложившейся практике все выплаты и дивиденды участники общества утверждали совместно и в равных пропорциях. Но 17 августа 2022-го общее собрание выплатило Карауш 1,25 млн руб. путем передачи гаражного бокса, а остаток дивидендов перечислило на ее карту. По итогу компания лишь частично исполнила решение за 17 мая о выплате Карауш дивидендов за 2020–2021 годы.
Тогда участница фирмы обратилась в суд, где потребовала взыскать оставшиеся 1,2 млн руб. (дело № А75-20559/2023). Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования. Они отклонили доводы ответчика о ничтожности решений о выплате дивидендов. В компании заявили, что порядок утверждения выплаты не удостоверили нотариально. Все решения о выплате дивидендов после 2018 года якобы недействительны. Суды отметили, что устав содержал такой альтернативный способ утверждения выплат еще задолго до 2018 года. Две инстанции обратили внимание на непоследовательность позиции ответчика.
Суд округа с ними не согласился и отказал Карауш. Кассация поддержала доводы компании о том, что решение о новом альтернативном способе утверждения дивидендов не удостоверили нотариально.
Что решил ВС
Долгое время общество принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло ее между участниками без нотариального удостоверения. Такие решения систематически исполнялись, что создавало у участников правомерные ожидания.
Кроме того, в деле есть доказательства частичного исполнения обязательства и по решению 2022 года: соглашение о передаче Карауш имущества в качестве дивидендов и последующая регистрация права на него. Общество не заявляло о фальсификации принятых решений и не оспаривало факт их принятия.
ВС подчеркнул: суд не может констатировать ничтожность решения общего собрания, если материалы дела подтверждают, что все участники принимали решения и нет обоснованных сомнений в этом.
«Заявление о недействительности решения только по мотиву отсутствия надлежащего удостоверения не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении», — заключили судьи и отменили постановление кассационного суда. Решение о довзыскании дивидендов в пользу Карауш оставлено в силе.
Нарушающий ПДД мотоциклист лишается преимущества на перекрестке — ВС
5 июн — РАПСИ. Заехавший под знак "Движение запрещено" мотоциклист лишается приоритета при проезде перекрестка, поэтому другие участники движения не обязаны его пропускать, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда РФ. Оштрафованный за такое нарушение автомобилист добился отмены штрафа в суде высшей инстанции.
Автомобилист поворачивал налево на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу мотоциклисту, который двигался прямо во встречном направлении. Маневр закончился столкновением, в котором признали виновным водителя авто. Ему был назначен штраф в размере 1000 рублей.
Суды согласились с сотрудником ГИБДД и оставили штраф без изменения. При даче объяснений по обстоятельствам ДТП заявитель указал, что знал о том, что движение по данному участку дороги мотоциклистам запрещено знаком 3.5. Заявитель настаивал, что мотоциклист лишился преимущественного права движения на перекрестке из-за нарушений ПДД.
Суд высшей инстанции отменил нижестоящие судебные решения, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВС
Верховный суд РФ поддержал автолюбителя, напомнив положения Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП».
«Между тем вышестоящим должностным лицом и судьями городского и областного судов не учтены разъяснения, сформулированные в абзаце 2 означенного пункта 14, в котором Пленум Верховного суда РФ указал, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права 5 движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — напоминает ВС.
Также высшая инстанция уточнила, что схема организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент совершения происшествия судами не запрашивалась и не исследовалась. «Доводы заявителя и обстоятельства, на которые он ссылался, должностными лицами и судами надлежащим образом не проверены, имеющий правовое значение для дела вопрос о том, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественное право проезда перекрестка, применительно к положениям пункта 13.4 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в их системной взаимосвязи и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС Российской Федерации, не разрешался», — отмечает Верховный суд РФ.
ВС также разъяснил важный процессуальный нюанс, связанный с истечением срока давности привлечения к административной ответственности: это не может означать автоматического прекращения дела по формальному основанию.
📄 Постановление ВС РФ от 12 мая 2025 г. N 59-АД25-1-К9
5 июн — РАПСИ. Заехавший под знак "Движение запрещено" мотоциклист лишается приоритета при проезде перекрестка, поэтому другие участники движения не обязаны его пропускать, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда РФ. Оштрафованный за такое нарушение автомобилист добился отмены штрафа в суде высшей инстанции.
Автомобилист поворачивал налево на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу мотоциклисту, который двигался прямо во встречном направлении. Маневр закончился столкновением, в котором признали виновным водителя авто. Ему был назначен штраф в размере 1000 рублей.
Суды согласились с сотрудником ГИБДД и оставили штраф без изменения. При даче объяснений по обстоятельствам ДТП заявитель указал, что знал о том, что движение по данному участку дороги мотоциклистам запрещено знаком 3.5. Заявитель настаивал, что мотоциклист лишился преимущественного права движения на перекрестке из-за нарушений ПДД.
Суд высшей инстанции отменил нижестоящие судебные решения, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВС
Верховный суд РФ поддержал автолюбителя, напомнив положения Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП».
«Между тем вышестоящим должностным лицом и судьями городского и областного судов не учтены разъяснения, сформулированные в абзаце 2 означенного пункта 14, в котором Пленум Верховного суда РФ указал, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права 5 движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — напоминает ВС.
Также высшая инстанция уточнила, что схема организации дорожного движения на указанном участке дороги на момент совершения происшествия судами не запрашивалась и не исследовалась. «Доводы заявителя и обстоятельства, на которые он ссылался, должностными лицами и судами надлежащим образом не проверены, имеющий правовое значение для дела вопрос о том, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественное право проезда перекрестка, применительно к положениям пункта 13.4 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в их системной взаимосвязи и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС Российской Федерации, не разрешался», — отмечает Верховный суд РФ.
ВС также разъяснил важный процессуальный нюанс, связанный с истечением срока давности привлечения к административной ответственности: это не может означать автоматического прекращения дела по формальному основанию.
📄 Постановление ВС РФ от 12 мая 2025 г. N 59-АД25-1-К9
РАПСИ
Нарушающий ПДД мотоциклист лишается преимущества на перекрестке — ВС
Заехавший под знак "Движение запрещено" мотоциклист лишается приоритета при проезде перекрестка, поэтому другие участники движения не обязаны его пропускать, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда РФ.
ВС разъяснил границы инвестиционного займа
https://pravo.ru/news/259042/
Экономколлегия Верховного суда отменила решения по спору о займе с условием выплаты процентов до исключения из ЕГРЮЛ. Судьи указали на неправильную квалификацию договора и направили дело на новое рассмотрение.
Предприниматель Александр Миронин 16 августа 2022 года выдал заем на 2 млн руб. компании «Хороший переводчик» для реализации инвестпроекта по производству и продаже одежды. Стороны договорились, что за это ИП получит 20% от чистой прибыли, но не менее 100 000 руб. ежемесячно. Проценты должны начисляться с 1 января 2023 года до момента прекращения инвестпроекта, которое подтверждается исключением компании из ЕГРЮЛ. График возврата займа предусматривал выплаты по 500 000 руб. ежемесячно с 15 октября 2022 года по 15 января 2023 года.
Компания не выполнила обязательства, поэтому Миронин подал иск о взыскании задолженности. Арбитражный суд города Москвы, апелляция и кассация поддержали требования предпринимателя, взыскав с ответчика 700 000 руб. процентов за пользование займом, 350 000 руб. неустойки за просрочку процентов, 116 200 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа и 500 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов.
«Хороший переводчик» обжаловал решения в Верховном суде. Компания утверждала, что условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ создает бессрочное обязательство и противоречит принципам гражданского права.
Экономколлегия ВС решила, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон. Заключенный договор содержит признаки как займа, так и простого товарищества. Предприниматель не просто предоставил средства на условиях возвратности и платности, но вложил их в деятельность компании и разделил риск неполучения прибыли. При этом общество обязалось делиться частью своей прибыли.
ВС отметил, что участие в распределении прибыли, широкий контроль за деятельностью получателя средств и бессрочный характер действия договора указывают на признаки простого товарищества. Судам следовало поставить на обсуждение вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применить к отношениям сторон правила о займе и простом товариществе.
Гражданское законодательство не допускает бессрочных обязательств заемщика по уплате процентов. Условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ фактически создает неограниченное по времени обязательство, что противоречит существу заемных правоотношений, подчеркнули судьи. По их мнению, суды должны были установить разумный период отсрочки в уплате процентов, учитывая обычную сумму процентов в сравнимых обстоятельствах и минимальный уровень доходности от вложения капитала.
В результате дело вернули на новое рассмотрение.
https://pravo.ru/news/259042/
Экономколлегия Верховного суда отменила решения по спору о займе с условием выплаты процентов до исключения из ЕГРЮЛ. Судьи указали на неправильную квалификацию договора и направили дело на новое рассмотрение.
Предприниматель Александр Миронин 16 августа 2022 года выдал заем на 2 млн руб. компании «Хороший переводчик» для реализации инвестпроекта по производству и продаже одежды. Стороны договорились, что за это ИП получит 20% от чистой прибыли, но не менее 100 000 руб. ежемесячно. Проценты должны начисляться с 1 января 2023 года до момента прекращения инвестпроекта, которое подтверждается исключением компании из ЕГРЮЛ. График возврата займа предусматривал выплаты по 500 000 руб. ежемесячно с 15 октября 2022 года по 15 января 2023 года.
Компания не выполнила обязательства, поэтому Миронин подал иск о взыскании задолженности. Арбитражный суд города Москвы, апелляция и кассация поддержали требования предпринимателя, взыскав с ответчика 700 000 руб. процентов за пользование займом, 350 000 руб. неустойки за просрочку процентов, 116 200 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа и 500 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов.
«Хороший переводчик» обжаловал решения в Верховном суде. Компания утверждала, что условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ создает бессрочное обязательство и противоречит принципам гражданского права.
Экономколлегия ВС решила, что суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон. Заключенный договор содержит признаки как займа, так и простого товарищества. Предприниматель не просто предоставил средства на условиях возвратности и платности, но вложил их в деятельность компании и разделил риск неполучения прибыли. При этом общество обязалось делиться частью своей прибыли.
ВС отметил, что участие в распределении прибыли, широкий контроль за деятельностью получателя средств и бессрочный характер действия договора указывают на признаки простого товарищества. Судам следовало поставить на обсуждение вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применить к отношениям сторон правила о займе и простом товариществе.
Гражданское законодательство не допускает бессрочных обязательств заемщика по уплате процентов. Условие о выплате процентов до исключения из ЕГРЮЛ фактически создает неограниченное по времени обязательство, что противоречит существу заемных правоотношений, подчеркнули судьи. По их мнению, суды должны были установить разумный период отсрочки в уплате процентов, учитывая обычную сумму процентов в сравнимых обстоятельствах и минимальный уровень доходности от вложения капитала.
В результате дело вернули на новое рассмотрение.
Forwarded from Адвокатская газета
Отказ в выплате дивидендов участнику общества может свидетельствовать о противоречивом поведении
https://www.advgazeta.ru/novosti/otkaz-v-vyplate-dividendov-uchastniku-obshchestva-mozhet-svidetelstvovat-o-protivorechivom-povedenii/
27 мая Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-23525 по делу № А75-20559/2023, в котором указал, что ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
Верховный Суд подчеркнул, что ни общество, ни его участники не вправе возражать относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников, только чтобы не исполнять его.
В комментарии «АГ» адвокат истца обратила внимание, что Верховный Суд применил эстоппель – правовой принцип, согласно которому лицо, действующее недобросовестно и противоречиво, лишается права ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование своей позиции. У одного из экспертов «АГ» остались вопросы относительно юридической силы решений участников, поскольку ВС лишь обратил внимание на недобросовестность заявления ответчика о недействительности решений, но не указал, что такие решения вопреки неудостоверению нотариусом имеют силу. По мнению другого, подход ВС способствует развитию гибкости корпоративного управления, укреплению доверия между участниками организации и более эффективному разрешению корпоративных споров. Третий указал, что позиция о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия его нотариального удостоверения перестала быть догмой и должна применяться не автоматически, а с учетом всех обстоятельств дела, в том числе связанных с оценкой поведения сторон как недобросовестного.
https://www.advgazeta.ru/novosti/otkaz-v-vyplate-dividendov-uchastniku-obshchestva-mozhet-svidetelstvovat-o-protivorechivom-povedenii/
27 мая Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-23525 по делу № А75-20559/2023, в котором указал, что ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
Верховный Суд подчеркнул, что ни общество, ни его участники не вправе возражать относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников, только чтобы не исполнять его.
В комментарии «АГ» адвокат истца обратила внимание, что Верховный Суд применил эстоппель – правовой принцип, согласно которому лицо, действующее недобросовестно и противоречиво, лишается права ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование своей позиции. У одного из экспертов «АГ» остались вопросы относительно юридической силы решений участников, поскольку ВС лишь обратил внимание на недобросовестность заявления ответчика о недействительности решений, но не указал, что такие решения вопреки неудостоверению нотариусом имеют силу. По мнению другого, подход ВС способствует развитию гибкости корпоративного управления, укреплению доверия между участниками организации и более эффективному разрешению корпоративных споров. Третий указал, что позиция о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия его нотариального удостоверения перестала быть догмой и должна применяться не автоматически, а с учетом всех обстоятельств дела, в том числе связанных с оценкой поведения сторон как недобросовестного.
www.advgazeta.ru
Отказ в выплате дивидендов участнику общества может свидетельствовать о противоречивом поведении
Верховный Суд подчеркнул, что ни общество, ни его участники не вправе возражать относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников, только чтобы не исполнять его
Forwarded from Адвокатская газета
Купленная по ДДУ перед заключением брака квартира не является совместно нажитым имуществом
https://www.advgazeta.ru/novosti/kuplennaya-po-ddu-pered-zaklyucheniem-braka-kvartira-ne-yavlyaetsya-sovmestno-nazhitym-imushchestvom/
13 мая Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ25-6-К5, в котором разъяснил, что квартира, приобретенная одним из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, не является совместно нажитым имуществом.
ВС указал, что погашение в период брака личного долга одного из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, равно как и регистрации права собственности на квартиру в период брака, не являются основанием для признания ее совместно нажитым имуществом супругов.
Эксперты «АГ» согласились с позицией Верховного Суда, отметив, что он вновь подтвердил, что государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому момент регистрации права собственности на имущество в браке сам по себе не является основанием к признанию его совместной собственностью супругов.
https://www.advgazeta.ru/novosti/kuplennaya-po-ddu-pered-zaklyucheniem-braka-kvartira-ne-yavlyaetsya-sovmestno-nazhitym-imushchestvom/
13 мая Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ25-6-К5, в котором разъяснил, что квартира, приобретенная одним из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, не является совместно нажитым имуществом.
ВС указал, что погашение в период брака личного долга одного из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, равно как и регистрации права собственности на квартиру в период брака, не являются основанием для признания ее совместно нажитым имуществом супругов.
Эксперты «АГ» согласились с позицией Верховного Суда, отметив, что он вновь подтвердил, что государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому момент регистрации права собственности на имущество в браке сам по себе не является основанием к признанию его совместной собственностью супругов.
www.advgazeta.ru
Купленная по ДДУ перед заключением брака квартира не является совместно нажитым имуществом
ВС указал, что погашение в период брака личного долга одного из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, равно как и регистрации права собственности на квартиру в период брака, не являются основанием для признания ее совместно…