Профессиональные затрагиватели
#субъективное

Сегодня научно-образовательный Телеграм обсуждает Архипелаг 2121. Я послушал несколько отрывков лекций и теперь нахожусь в некоторой растерянности.

Кажется, успех мероприятия держится на том, что (а) присутствующие надеются получить неформальное покровительство и поэтому выражают одобрение и (б) записи лекций и дискуссий никто не смотрит потому что скучно. В противном случае у любого зрителя должен возникать целый ряд вопросов относительно, как минимум, качества лекционной программы. Ах да, ещё прогноз на 2121 год никто не проверит, да и о прогнозе на 2035-й тоже все забудут, это не менее важные составляющие успеха.

А вообще, увиденные мной лекторы делятся на:
- кухонных философов (открывают глаза тем, кто прогуливал философию в детском саду);
- популярных историков (аналогично);
- образовательных сектантов (произносят стандартный набор заклинаний).

Концентрация небанальных мыслей близка к нулю, глубокого анализа хоть какой-то конкретной проблемы тоже не видно, одно бесконечное "затрагивание", особенно в панельных дискуссиях. Для философии слишком поверхностно, для практики — слишком отвлечённо.

А кто-то из подписчиков понимает цели происходящего? Или успел проникнуться атмосферой? А может кто-то рискнёт объяснить, что такое распаковка смыслов роста регионов из образования?

P.S. Пожалуй, есть единственный прогноз, которым я хотел бы поделиться, следуя тренду: в ближайшие лет 50 слово "архипелаг" останется одним из худших в русском языке для наименования пунктов временного пребывания замкнутого коллектива людей.

#субъективное

Отмечу зарождающуюся положительную тенденцию. Буквально в последние год-два в науке и образовании стали много и предметно говорить о зарплатах, непосредственно в рублях. Раньше в официальном дискурсе старались прибегать к процентам, трендам роста, обещаниям, ещё чему-то неконкретному. Сейчас то и дело видишь понятные тысячи рублей.

В этом есть, несомненно, заслуга того самого майского указа Путина, который, несмотря на дикие перекосы, всё же улучшил положение многих учёных и преподавателей. Влияют на это и яркие события вроде "кейса Проскуриной", и солидарное мнение сообщества, что ставки доцента на уровне МРОТ должны исчезнуть как класс.

Не хочу сказать, что проблемы с зарплатами решены (а особенно с их стабильностью в условиях грантового финансирования), но разговор по существу начался. Ждем такого же предметного разговора об оборудовании и состоянии инфраструктуры. От отдельных примеров надо постепенно переходить к пониманию общей картины того, на чём и где мы работаем. Пока имеем только весьма теоретические плановые проценты обновления, да и те не выполняются.

#субъективное

Считается, что хорошие пиарщики университета должны публиковать столько-то новостей в день. Регулярно постить сообщения об открытиях, репортажи, видеопоздравления и интервью. Давайте притормозим и подумаем: а откуда взялись такие представления, кому это нужно? Если взглянуть на ситуацию чуть более отстранённо, то неукоснительное и массовое соблюдение этих правил выглядит скорее комично и всё сильнее сближает ленту новостей со спам-звонками из банков и смсками от магазинов. Потому как прорывные открытия в среднем по стране совершаются чуть ли не ежедневно, наряду с подписанием не менее прорывных соглашений.

Действительно, ответим себе честно: а как мы воспринимаем все эти регулярные новости? Читатели (мы с вами) живут не в вакууме и прекрасно понимают, что новость выходит не из-за наличия интересного материала, а потому что она должна выйти. И этот факт сам по себе снижает доверие в разы. Да, так работают хорошие пресс-службы и нужно заполнить хоть чем-то информационное пространство. Но с позиции здравого смысла очевидно, что навязанная регулярность однозначно влечёт за собой пустоту в сообщениях (оговорюсь — если бойцы пресс-службы не являются гениями своей профессии).

Примеры. Является ли новостью участие сотрудника в научной конференции? Нет, за исключением ситуации, когда доклад имел небывалый успех; в остальном это нормальная часть работы. Когда выходит новость такого рода, у меня сразу возникает сомнение: если о простой поездке на конференции пишут целый материал, то неужели это такая редкость для местных сотрудников? А что насчёт заседаний с участием ректора? Тоже нет, это такая же рутина, только административная. Аналогично и с выходом научных статей: если не приукрашивать действительность, то интересными для широкого круга читателей окажутся от силы несколько работ за год. И так далее.

Быть может, подписчики не разделяют моего настроения, но некая автоматизация вузовского пиара делает его скучным и пресным: провели "Весёлые старты" — сфоткали — приписали три абзаца, перечислив всех коллег, — выложили на сайт и в соцсети (увы, эмодзи тут дело не спасут).

Думаю, на этом фоне могла бы выстрелить совершенно противоположная стратегия: жёстко фильтровать новости и публиковать только самое значимое и интересное, пусть всего раз в неделю. Быть может, стоит разместить это на отдельной платформе, если жаль расставаться с привычным потоком. Главное сделать так, чтобы аудитория была уверена — если выходит материал от университета X, то это обязательно к прочтению. Рискну предположить, что репутация высказывающихся редко, но интересно и по делу, куда ценнее, чем просто мелькание в ленте.

В общем, забить ленту новостей в современном мире ничего не стоит, а вот отсекать лишнее, пожалуй, куда более ценно. Впрочем, это мнение в высшей степени #субъективное.

Мотивация думать
#субъективное

Как в жизни, так и в чате канала не останавливается вялотекущее противостояние сторонников прикладной и фундаментальной науки. Если говорить точнее, откровенными противниками фундаментального знания выступают лишь редкие маргиналы, но вот необходимость как-то ориентировать "чистую науку" на пользу народному хозяйству прельщает довольно многих.

Действительно, если предположить, что условному учёному безразличен предмет исследования, то лучше отрядить его на практические работы, чем потерять где-то на просторах изучения распада никчёмной элементарной частицы.

Но в жизни всё несколько иначе. Быть может это субъективное ощущение, но мне кажется, что абстрактная польза не может быть истинной мотивацией к мышлению. Реально работающая мотивация — это нерешённое противоречие, сложная загадка, пробел в логической картине, необъяснимый эксперимент — иными словами, причины чисто когнитивного характера. Да, иногда внешняя и внутренняя мотивация действуют одновременно, но это лишь удачные совпадения.

Важно то, что при наличии истинной мотивации производительность научной работы резко возрастает. Это подтвердит любой исследователь, которому посчастливилось найти вопрос, не отпускающий днём и ночью, в будни и выходные, заставляющий вникать в десятки статей и открывать забытый учебник. Более того, такие вопросы могут не давать покоя годами. А вот рутинная задача сподвигает только на перебор известных решений и ленивое изучение литературы.

Этим фактором нельзя пренебрегать. Разогнавшись и набрав темп в решении фундаментального вопроса, учёный может походя решить целую серию прикладных задач, которые без истинной мотивации не сдвигались бы ещё очень долго. Все мы знаем, что в ЦЕРНе не только сделали важнейшие открытия в физике элементарных частиц, но и придумали интернет, а также существенно вложились в развитие суперкомпьютерных вычислений. Ну и кроме того, никогда нельзя угадать, какое из направлений фундаментальной науки выстрелит и за несколько лет станет самым прикладным и передовым.

Очевидно, что между прикладной и фундаментальной наукой должен быть баланс. Но мне кажется, что он должен достигаться естественным путём, за счёт различных склонностей людей, идущих в науку (при наличии достойных условия труда в обеих ветвях). А вот насильная переориентация — это гарантированно плохой метод.

Абстрактное и практическое
про обучение

В неспокойное время хочется пойти поперёк и порассуждать о вечном. Попробуем подступиться к обучению: естественно, в порядке дискуссии. Сначала о фундаменте — моменте понимания — том самом, когда ученик говорит "ааааа, вот оно что!"

Две оговорки. Знания бывают разные: медицина и математика, лингвистика и сопромат; мой опыт в основном базируется на материале физики. В этом посте нет окончательных ответов, скорее попытка нащупать мысль.

Итак, если речь идёт о любой развитой и сложной науке, правильные взаимосвязи и структура будут важнее для её освоения, чем набор разрозненной информации. Конечно, профессионал будет владеть и серьезным багажом фактов, но они будут обязательно нанизаны на стройный теоретический каркас. Весь вопрос в том, как такой каркас создать.

Тут перед нами возникает дилемма: обучение через деятельность или через абстракцию. Мне кажется, методике свойственно колебаться как маятнику, от одной крайности к другой. Так, например, советскую школу часто обвиняют в оторванности от практики и излишней теоретичности (что справедливо, хотя и имело свои плюсы). Сегодня, как мне кажется, маятник качнулся в другую сторону и практический или псевдо-практический подход внедряется где надо и где не надо. В злокачественном случае это означает переход к преподаванию, главных результатом студента является презентация pptx. Тут важно не проскочить точку равновесия.

В целом для понимания сложных вещей необходимо сначала отбросить лишнее и сосредоточиться на сути. Иначе за деревьями можно не увидеть леса — обилие деталей и "жизненная" обстановка не всегда способствуют усвоению системных знаний. После любой практики (особенно групповой) всегда останется вопрос: мы действительно поняли и научились или просто что-то поделали? Сможем ли мы не просто скопировать такое же действие (как подмастерье сапожника делает вторую пару сапог), а создать нечто качественно более сложное?

На мой взгляд, глубокое понимание формируется скорее рисунком из нескольких линий, чем презентацией с целями и задачами. Например, в любом разделе физики можно выделить несколько принципиальных мест, где в голове должно щёлкнуть, и я не вижу здесь более оптимальных инструментов, чем доска и мел. Немного жаль, что такие методы незаметно перемещаются в идеологическую резервацию.

Мои скромные наблюдения показывают, что практический опыт, владение различными инструментами, профессиональная эрудиция и даже пресловутые софт скилз вполне успешно развиваются за годы работы. А вот теоретическая база расширяется с огромным трудом и зачастую даже определяет потолок профессионального развития. Впрочем, это #субъективное.

Данным постом я лишь призываю заново подумать над ролью простых подходов. Думаю, сегодня буквально жизненно необходимо учиться отсекать второстепенное, и только потом — вникать в детали.

#субъективное

Про это не всегда вспоминают, но в науке постановка вопроса зачастую намного важнее ответа. Непонимание предшествует изучению и пониманию. Умение удивляться и не понимать воспитать намного сложнее, чем умение запоминать и решать.

Задаваемые новые вопросы могут быть самой разной степени фундаментальности. Например, можно интересоваться, почему вода жидкая, действительно ли время на Меркурии идёт как на Земле и как выглядит чёрная дыра в центре Млечного пути. Впрочем, фундаментальность — понятие расплывчатое: каких-то три года назад изучение вирусов летучих мышей и их взаимодействия с человеком было интересно лишь отдельным энтузиастам. Так или иначе, прикладные исследования тоже состоят из вопросов, только более конкретных, но не менее удивительных.

Из этого следуют две вещи:

1) Учёные по своей природе заточены на поиск скорее проблем и противоречий, чем решений. Чисто инстинктивно исследователь пойдёт по той дороге, где получается нечто наиболее странное, а не по той, где есть очевидные полезные применения найденных эффектов/реакций/моделей. Это не связано со злой или доброй волей, так устроена профессия — нужно раскопать как можно больше непонятного.

Да, свежеиспечённые открытия должны перенимать грамотные инженеры и технологи — люди с мышлением, направленным на конструирование решений, а не проблем. Где их взять — совсем другая история; важно понимать, что это разные профессии.

2) Система оценки научных результатов лишь опосредованно учитывает вклад исследователя, который предложил новый вопрос или новую постановку задачи. Часто бывает, что автор идеи или не нашёл своего ответа, или решил свою же задачу неправильно. С точки зрения журнала предложения такого рода выглядят в лучшем случае как сырой, недоработанный результат, и могут проникнуть в статью только на вторых ролях.

На мой взгляд, для учёта именно таких заслуг и нужна в первую очередь субъективная экспертная оценка. А результаты — они и в статьях написаны.

Студенческий лидер (если вы понимаете, о чём я)
#субъективное

Канал НОП с несвойственной для себя прямотой сообщает, во-первых, что ряд федеральных чиновников по молодёжной линии — огромные молодцы. А во-вторых, что работа с молодёжью на местах является профанацией и частенько имеет целью лишь демонстрацию высоких охватов для отчёта. Мероприятия проходят для галочки, студенты на них согнаны с пар и так далее. Как говорится, на третий день Орлиный Глаз заметил, что у сарая нет одной стены.

Блестяще примиряя первую и вторую посылку, авторы сваливают всю вину на ректоров и проректоров университетов, игнорируя тот факт, что те самые отчёты и охваты они не придумали себе сами, а получили сверху в виде требований. Ну да речь не об этом.

Меня в обсуждении зацепило только одно скользкое слово — студлидер. Студенческий лидер, стало быть, или лидер студентов. С таковыми лидерами ректорам и чиновникам рекомендуется поддерживать связь, чтобы лучше разбираться в чаяниях молодёжи. Звучит вроде бы логично.

Но тут происходит ловкая подмена понятий. Термин "лидер", применяемый к той или иной группе, обычно обозначает человека, который в какой-то степени направляет эту группу, имеет доверие большинства и неформальный мандат на представление его основных интересов. Положим, лидер сообщества фермеров борется за доступ к прилавкам и налоговые льготы от лица фермеров, а лидер движения велосипедистов — за велодорожки и изменения в ПДД, полезные для велосипедистов.

Типичный студлидер же, как правило*, является артистом КВН, активистом общего профиля или, на худой конец, профессиональным спортсменом, в силу чего обучается по остаточному принципу. Закономерным результатом такого выбора нередко становится карьера во вспомогательных университетских структурах, в то время как тихое большинство завершает получение каких-никаких профессиональных навыков и молча выходит на рынок труда (удачно или нет — в данном случае неважно).

Естественно, такой лидер никаким реальным лидером студентов не является, так как выбирает, по сути, параллельную ветвь карьеры и не представляет интересов большинства студентов. Тем не менее, руководству любого уровня или журналистам куда приятнее общаться с говорливым активистом, представляющим очередной псевдопроект, чем слушать нытьё отличников про устаревшие курсы или пропадающие пары.

Конечно, роль КВН-карьер в развитии университетов заслуживает отдельного поста. Но для начала я бы предложил быть осторожнее с терминологией: ведь чем в большей степени ты студлидер, тем в меньшей степени ты, собственно, студент и будущий специалист. А с профанацией лидерства и самого обучения тесно связаны и профанация обратной связи, и симулирование вовлечённости, и накрутка охватов, и много чего ещё.


*Как и всегда, из правил бывают яркие исключения; речь идёт о типичных случаях.

#субъективное

Читаю посты про популяризацию науки в авторском канале с говорящим названием "Одинокий ооцит эволюции". За чередой разных ляпов в книгах и глупостей в соцсетях хочется поймать нечто более значимое.

Не претендую на всесторонний анализ, но на данный момент думаю так. Одна из базовых проблем популяризаторов — это противоречие между самопозиционированием в качестве (почти) бескорыстных борцов за торжество научного знания и тем, почему люди занимаются популяризацией на самом деле.

Стоит, пожалуй, признаться в том, что выступления просто приносят спикерам удовольствие, радость самореализации, признание со стороны окружающих, лайки в соцсетях и, в конце концов, возможность поездить по городам и весело провести время. В целом в этом нет ничего плохого, но и задача по спасению человечества тут явно не в приоритете.

Тонкий момент ещё и в том, что получить аналогичное признание и эмоциональную отдачу в самой науке на порядок сложнее: придётся сначала поработать лет N-дцать, но может в итоге и не повезти. Перспектива вложить одну-две недели в подготовку популярной лекции куда привлекательнее с этой точки зрения. К тому же (будем честны) эта ниша почти пуста, конкуренции нет, организаторы фестивалей средней руки готовы выпускать на сцену хоть студентов.

Если же подсесть на иглу, так сказать, дешёвого общественного одобрения, то дальше всё развивается автоматически. Даже активно работающий учёный учёный вряд ли сможет подготовить больше 2-3 хороших научно-популярных лекций по темам, на которых сам специализируется. Чтобы не надоедать публике, придётся сначала пройтись по смежным областям, а потом и вовсе начать рассказывать про ГМО готовиться по Википедии, уповая на своё научное чутьё. Тут появление ляпов — дело времени, а уж о собственных результатах в лекциях речь не идёт.

Как и всегда бывает в таких случаях, слабость в матчасти начинает компенсироваться нажимом на идеологическую составляющую. Это может проявляться в виде борьбы с неким мракобесием как таковым, пропаганде критического мышления и научного метода как такового, формулировке догматики, обязательной к принятию для "своих", и прочих практик, обеспечивающих надёжное отделение верных от неверных, ну вы поняли. А после выстраивания крепкой догматической базы ошибки в изложении, собственно, научных фактов будут уже не так важны, ибо автор всё равно сражается в целом на стороне добра.

Как мне кажется, адекватное позиционирование популяризации и популяризаторов могло бы многое вернуть на свои места. Во-первых, стоит признать, что для учёного чтение популярных лекций является лишь своеобразным хобби, пусть и требующим усилий. Лучшей и честной мотивацией здесь может быть разделение радости понимания чего-то нового со слушателями, но не спасение мира от бабушек, которые покупают Арбидол.

Во-вторых, человек, умеющий публично рассказывать про свои (или чужие) научные результаты, не становится автоматически философом науки, оракулом, непререкаемым моральным авторитетом или обладателем энциклопедических знаний. За пределами своей специализации он будет неизбежно и регулярно ошибаться. Уж если на то пошло, то учёные зачастую не до конца понимают даже то, о чём сами пишут в научных статьях.

Ну а в остальном... Написанное выше касается, в широком смысле, любительской популяризации. Однако вопрос о существовании профессиональных популяризаторов для меня сродни вопросу о существовании мамонтов или снежного человека: то ли они вымерли, то ли их вовсе выдумал народ. Но зато семейству "популяризатор-любитель, бросивший науку ради борьбы за неё" исчезновение пока не угрожает.

Нужна ли стратегия?
#субъективное

Коллеги призывают к дискуссии о будущем университетов. Думаю, для начала надо ответить на один принципиальный вопрос: что такое университеты сегодня? Вариантов всего два.

Вариант первый: университеты — это стадо баранов, которых нужно собрать и гнать к заданной сверху цели, желательно с кнутом и овчарками. Никаких собственных рациональных представлений о будущем у них быть не может. Вариант второй: это нечто вроде группы разумных и разных людей, но уставших и связанных по руками и ногам. Их достаточно освободить, немного подлечить и отправить жить своей жизнью.

Между этими картинами нужно сделать недвусмысленный выбор. Поскольку из этого выбора вытекает любая политика в области высшего образования: либо контролировать и гнать, либо дать развиваться.

На мой взгляд, мания к созданию универсальных стратегий, а также безумный пиетет перед сложностью этих стратегий очень вредны, поскольку это следы подхода пастух-стадо. Ведь, по большому счёту, цели очевидны — мы хотим экономически развитую страну с сильной фундаментальной и прикладной наукой, результаты которой оперативно переходят в технологии и в производство. Более того, известны работающие примеры, схемы взаимодействия игроков и даже приблизительные затраты.

Но никаких однозначных инструкций по достижению этого состояния не существует и существовать не может. Равно как нет инструкций по выращиванию самого красивого цветка, гениального учёного или чемпиона мира по боксу (и никакая личная история успеха не является пособием). Ясны только примерные условия, при которых это может произойти и условия, при которых этого точно не случится.

Поэтому не нужно высасывать из пальца всё новые и новые формулировки стратегических целей, рисовать псевдо-дорожные карты и тому подобное. Лучшее, что можно сделать, — дать развиваться каждому отдельному игроку, в первую очередь устраняя барьеры и отвлекающие факторы, которые ему мешают сильнее всего. Для российских университетов эти барьеры очевидны и обсуждены сотни раз: подушевое финансирование, правило 1:12, закон о закупках, микроменеджмент министерства, невозможность планирования и многое другое. Давайте хотя бы начнём с их устранения.

Конечно, иногда можно выделить научно-технические направления, по которым нужно срочно ликвидировать отставание: 80 лет назад это была условная атомная бомба, сегодня — условная микроэлектроника. Но бросать все силы на рывки — это стратегически тупиковый путь, поскольку затем возникает сакраментальный вопрос — а что дальше? Оказывается, для создания своих новых технологий нужно заниматься вообще всем, так как неизвестно, что выстрелит следующим (история учит этому непрерывно). А значит, нужно быть крайне осторожными в, так сказать, направлении всего стада в одну сторону.

Одновременно с этим я считаю, что не стоит так напирать на меняющуюся структуру знания и стремительный рост технологий. Это некая новая образовательная мистика, пустое нагнетание напряжения без содержания, как бы оправдывающее необходимость срочно напридумывать ещё больше стратегий в этом страшном современном мире с ChatGPT и в новом укладе. Если говорить конкретно об образовании, то люди не стали рождаться со встроенным курсом матанализа в голове, а процессы преподавания, усвоения знаний и открытия нового в сущности не изменились. Количество сложной информации, которое может усвоить человек в единицу времени, тоже не особенно выросло. Появились лишь некоторые инструменты, которые способны эти процессы несколько облегчить, а значит достойны внимания, но только и всего. Создание из инструментов идолов для регулярного поклонения называется EdTech уже не ускоряет, а тормозит развитие.

Ах да, есть ещё одна мелкая деталь: когда на науку и образование направляется мало денег, то и их развитие получается очень медленным. Даже если нанимать по целому отделу стратегов-пастухов на каждый университет.