Коллеги из МИФИ склонны мягко оценивать организаторов ТопБЛОГа: "Они делают, что могут. И хорошо, что делают".

Не могу разделить этой толерантности. Конечно, великодушная позиция всегда выглядит красиво, но почему мы так выборочно великодушны? Если фирма берёт подряд на ремонт здания и делает халтуру, то её должны таскать по судам и заставить всё переделать по гарантии. Если рекламный менеджер привлекает 100 клиентов вместо 10 000, то его увольняют. Если я выигрываю грант на исследование и не получаю результатов, то мне останавливают финансирование и отправляют в чёрный список фонда лет на пять.

Что происходит, если не взлетает очередная госинициатива типа ТопБЛОГа? Ничего, начинается второй сезон по старой схеме. И не надо думать, что всё дело в творческом характере проекта, редкости талантов и т.п. Во-первых, организаторы и не делали особых попыток такие таланты искать. Во-вторых, создание блога или СМИ категории "крепкий середнячок" — это такой же отточенный технологический процесс, как и выпуск автомобиля (мы же все жалуемся на появление газет-близнецов или каналов-клонов с определённой повесткой к определённым событиям, не правда ли?). И где хотя бы следы этих технологий?

В общем, логика "поделали и молодцы" отлично подошла бы для волонтёрского проекта или для конкурса детского рисунка на асфальте, но не для федерального конкурса.

При этом концептуально я совершенно согласен с Кипящим МИФИ: базовая проблема хоть вузовских и ректорских ТГ-каналов, хоть ТопБЛОГа — это безыдейность. Вся суть интересного блога в том, что он выражает определённую позицию, заставляет читателя думать, переживать и спорить. Развивая "блоги вообще", можно прийти только к пресному штампованию постов по трафарету: 30% про студентов, 30% про науку, 10% про ректора на пробежке, ну вы поняли. Чтобы в этом убедиться, не нужно было городить целый общероссийский конкурс.

А по конструктиву... Конечно, тут нет волшебных рецептов. Но вы сами закидываете удочку в правильную сторону, коллеги. Действительно, а почему в Телеграме реальная аналитика по научно-образовательной тематике представлена только в каналах инициативных одиночек, анонимных и полуанонимных коллективов? Ректор университета не высказывается в своём канале потому что боится реакции или ему просто нечего сказать? А по какой причине практически ни один университетский паблик не напишет о реальных внутренних проблемах, даже всем известных? Боюсь, независимо от причин, выдавать позитивчик - наиболее выгодная карьерная стратегия на сегодня. Конструктив заключается в том числе и в том, чтобы бороться с этой тенденцией.

Об эффекте выжившего

Когда анализируют карьеру в науке и образовании (проводят круглые столы, собирают мнения в рамках соцопросов и просто пишут на эту тему), обычно забывают про крайне важную категорию — тех самых невыживших, то есть ушедших из науки по каким-либо причинам. А ведь мнение этих людей, особенно если речь идёт о молодых учёных и преподавателях, может быть куда полезнее, чем мнение их сверстников, максимально преуспевших в карьере.

Суть искажения в том, что мы склонны приписывать успехи самим себе и часто недооцениваем роль обстоятельств и вклад окружающих. В результате успешным учёным кажется, что они добились всего сами, преодолели много трудностей и теперь способны объяснить остальным, как добиться этого успеха. Где-то тут мы рискуем потерять связь с реальностью.

Положим, молодой учёный трижды подавал заявки на грант РНФ и получил одобрение лишь с третьего раза: теперь он гордится своей настойчивостью и мастерством в общении с фондом. Однако он не учитывает, что основа его успеха — это не трёхкратная подача заявки, а сложившийся научный коллектив, стабильно получающий и публикующий результаты мирового уровня, в который наш герой пришёл ещё студентом и всему научился. А также получил попутно внушительный список статей для портфолио.

Да, наш герой, скорее всего, талантлив и трудоспособен. Но ему сложно прочувствовать куда более базовые проблемы, актуальные для большинства остальных молодых учёных: когда нет внятной научной школы, когда у научного руководителя один час на в неделю на аспиранта, когда нет рабочего места, когда аспирантская стипендия и ноль рублей сверху, когда не получается написать диссертацию и некому помочь и так далее.

Что он может посоветовать? Бежать в Москву? А куда, к кому и неужели вообще всем сразу? Затянуть пояса и развивать свою научную школу? А как?

Понятно, что разговор о неудачных карьерах куда менее приятен, чем круглый стол с лауреатами престижных премий. И понятно, что таком разговоре будет много субъективных жалоб, обид, личных конфликтов, оправданий для лени и тому подобного. Но всё же этот диалог надо хотя бы начинать: по моим наблюдениям, из науки далеко не всегда уходят те, кто не способен ей заниматься. Причины бывают самые разные, включая и довольно глупые, которые было бы легко преодолеть при нормальной коммуникации без купюр. И уж точно нельзя продвигать мнение, что необходимо много и честно трудиться, браться за все дела, вот тогда и будешь успешным молодцом. К сожалению, это далеко не всегда так, и жизнь требует принятия куда более непростых решений.

А следуя указанной максиме можно стать разве что проректором по воспитательной работе.

Самые цитируемые российские учёные — откуда?

Elsevier опубликовал новые списки самых цитируемых учёных: приведены показатели около 200 тысяч исследователей со всего мира. В новый рейтинг вошли 910 российских учёных, что составляет чуть меньше 0,5% от общемирового количества (отдельная таблица в канале А.Р. Хохлова). Я сделал небольшой анализ, показывающий распределение этих учёных по организациям.

В целом из 910 наиболее цитируемых российских учёных:

- 449 работают в институтах Российской академии наук;
- 356 работают в университетах (из них 91 в МГУ и 26 в СПбГУ);
- 105 работают в прочих организациях (ядерные и медицинские исследовательские центры, Курчатовский институт и т.д.).

Список организаций, в каждой из которых работают не менее 10 учёных из числа наиболее цитируемых (вклад филиалов не учитывается):

91 - МГУ
26 - СПбГУ
26 - Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН
25 - ФТИ имени А. Ф. Иоффе РАН
22 - Объединенный институт ядерных исследований, Дубна
19 - Институт физической химии и электрохимии им. Фрумкина РАН
18 - Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
16 - МФТИ
16 - ВШЭ
15 - МИСиС
13 - Институт общей физики им. А. М. Прохорова РАН
13 - Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова
12 - Сколковский институт науки и технологий (Сколтех)
11 - Институт прикладной физики РАН
11 - Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН
10 - Институт теоретической физики им. Л.Д. Ландау РАН
10 - Институт физики металлов имени М.Н. Михеева УрО РАН
10 - НИЦ "Курчатовский Институт"
10 - Новосибирский государственный университет

Из девятнадцати перечисленных организаций вне столичных регионов находятся всего три: это Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород), Институт физики металлов имени М.Н. Михеева РАН (Екатеринбург) и Новосибирский государственный университет. В дополнение к шорт-листу отмечу команду из шести специалистов по материаловедению из Белгородского университета, которые в этом рейтинге поднимают свою alma mater выше намного более раскрученных и обласканных вниманием заведений.

Важно отметить, что естественный рост числа цитируемых учёных идёт даже не годами, а десятилетиями. В настоящий момент по этому показателю суммарно продолжают лидировать институты РАН. Причём распределение высокоцитируемых исследователей между институтами РАН намного равномернее, чем между университетами, где на топ-10 заведений приходится 2/3 учёных из мирового рейтинга (даже без учёта МГУ и СПбГУ получится более половины).

Ну а по числу гениев на квадратный метр традиционно лидирует Институт теорфизики имени Ландау, где высокоцитируемым оказался каждый шестой сотрудник.


Примечания:

* в методике Scopus принадлежность учёного к той или иной стране определяется по аффилиации, указанной в последней статье; проверка фактического места работы может подкорректировать результаты, но вряд ли существенно;

** около 10% учёных из списка не публиковались в течение последних 5 лет, но продолжают получать цитирования;

*** применённые метрики нормированы по областям знаний: как известно, традиции цитирования в тех же биологии и математике сильно отличаются. Также в таблицах по ссылке можно найти вклад самоцитирований, количество и цитируемость сольных статей, статей с первым авторством и тому подобное.

Научное сообщество: мобилизация учëных - это глупо и нерационально, давайте бороться за отсрочки. Минобрнауки, помоги!

ВАК Минобрнауки: кстати, мобилизация соискателя - это уважительная причина для переноса заседания по защите диссертации на срок до 1 года 😘


https://t.me/kantius/516

Коллеги из канала "Зоопарк из слоновой кости" посмотрели повнимательнее на списки самых цитируемых учёных, о которых я писал позавчера.

Как и следовало ожидать, высокие показатели ряда топовых университетов связаны не с наличием собственной научной школы, а с привлечением продуктивных совместителей — сотрудников РАН или иностранных учёных. Обычно это означает, что исследования фактически выполняются в другом заведении, а в университете учёный либо немного преподаёт, либо просто получает деньги за указание соответствующей аффилиации в статьях (единственной или наряду с другими — как договорятся). История это давняя, тянется ещё со времён проекта "5-100".

Одним из наиболее ярких примеров является Высшая школа экономики, где из 16 высокоцитируемых учёных действительно "местными" оказываются только трое, остальные указывали и продолжают указывать в качестве места работы помимо ВШЭ либо зарубежную организацию (9 человек), либо институт РАН (4 человека).

От себя добавлю, что весьма показательно и распределение наиболее цитируемых учёных из ВШЭ по областям знаний: 10 из 18 оказываются специалистами по естественным наукам (включая ядерную физику!), на которых ВШЭ никогда не специализировалась. По более профильным областям — экономике, юриспруденции, истории и педагогике — представлено лишь по одному специалисту, и все они оказываются иностранцами. Возникает вопрос, есть ли у нас вообще отечественная научная школа по экономике, а если есть, то где спрятаны от западных врагов цитирований её научные результаты.

Кстати, в Новосибирском госуниверситете и МФТИ основная часть "рейтинговых" учёных работают в институтах РАН, однако тесная кооперация с академией была заложена в исходную концепции этих университетов. Сотрудники РАН преподавали, студенты делали дипломы в научных лабораториях. Поэтому можно надеяться, что речь идёт не просто об указании аффилиации для галочки, а о продуктивном сотрудничестве (мы вам — помощь с наукой и приборной базой, вы нам — хорошо обученные молодые кадры).

В целом же всё это можно было бы считать милыми разборками ради честолюбия, если бы публикационная активность, цитирования и рейтинги не служили основанием для распределения ресурсов.

Большой респект каналу Наука и университеты за то, что регулярно напоминает о проблемах средней школы. В этот раз коллеги сделали небольшую подборку новостей, демонстрирующую уровень нехватки кадров в школах в разгар учебного года.

К этому имею добавить только одно. На практике, если школа официально сообщает о наличии вакансии в муниципалитет, то ситуация действительно критическая. С точки зрения администрации такое заявление свидетельствует о неэффективности директора, поэтому сначала проблему пытаются решить любыми доступными способами: довешивают нагрузку имеющимся учителям, обзванивают всех знакомых коллег, трудоустраивают по левой студентов вузов и тому подобное. Таким образом, если не считать нормой перегруз учителей (1,5 ставки и больше), заполнение часов непрофильными педагогами, затыкание дыр студентами и прочие кадровые "костыли", то дефицит окажется куда больше.

Но цифры тревожные даже без учёты скрытого дефицита кадров: например, упомянутая нехватка 70 учителей в небольшом Брянске означает, в среднем, нехватку учителя в каждой школе города (их всего 76 штук). А это пропадающие уроки у сотен детей в каждой школе.

***
Вообще, если говорить серьезно, то в школах вне столиц ситуация уже давно стала не просто тревожной, а катастрофической. С этим соглашаются даже весьма умеренно настроенные специалисты, способные сложить отдельные симптомы в общую картину. Видимо, государство тоже молчаливо подтверждает такую оценку ситуации: так, недавно правительство разрешило использовать материнский капитал для оплаты услуг частных репетиторов.

На этом фоне все игры в поддержку через учителей-блогеров, творческие конкурсы и открытки к 8 марта мне кажутся вредительством, поскольку отвлекают внимание от главного: размера окладов и ненужной бумажно-административной нагрузки. В текущей ситуации все разговоры об учительстве как призвании и прочие беседы о высоком надо отложить до лучших времён: если у нас дефицит кадров даже на фоне двойного негативного отбора (в педвузы, затем в школы), то насущная необходимость заключается в массовом привлечении в школы просто вменяемых и достаточно грамотных людей, а не в пестовании гениев педагогики. Гении вырастут сами, если им не мешать, инфа 100%.

И да, всё упирается в зарплату, а не в стойкость веры в своё призвание. Все заметили, что в последние годы молодёжь внезапно почувствовала призвание стать айтишниками? Вряд ли за 5-10 лет резко сменился менталитет и сотни тысяч людей полюбили алгоритмы и логику. Просто сейчас даже подростки осознали, что при средних способностях и приложенных усилиях можно получать далеко не средние деньги в сфере ИТ.

В конце традиционно напомню, что по официальным данным Росстата средняя зарплата учителя за одну ставку в регионах центральной России находится на уровне 15-20 тысяч рублей.

Когда решил попробовать силы в педагогике

Классика импортозамещения от университета МЭИ и любимого канал НОП:

> Организуешь конференцию по отечественной радиоэлектронике и микроэлектронике.

> Пишешь пафосные слова про национальную безопасность и цифровой суверенитет.

> Делаешь акцент на импортозамещении.

> Регистрируешь участников через Google Docs, осуществляя тем самым трансграничную передачу личных данных.

97 публикаций в журналах MDPI дал стране доцент Учебного военного центра ДВФУ Роман Федюк. Такого высокого результата исследователь смог добиться всего за два года.

Основная научная область, в которой уже намертво оставил свой глубокий след товарищ Федюк - бетоноведение.

Удивительно многобразие научных контактов дальневосточного ученого. Среди его внешних соавторов - коллеги из Саудовской Аравии и Йемена, Малайзии и Индии, Ирака и Ливии, Нигерии и Казахстана и многих, многих других, преимущественно дружественных стран. Внутри России ведется сотрудничество с учеными Санкт-Петербурга и Белгорода, Казани и Грозного, Томска и Твери, Пензы и Москвы, Челябинска и Иркутска.

Помимо журналов MDPI плодовитый бетоновед осваивает и другие издательства, пусть, может быть, и не столь известные. Например, уже пара десятков статей опубликована им в журнале Construction and Building Materials фирмы Elsevier. Высокое качество журнала подтверждается колоссальным интересом авторов к нему: за 2022 год уже вышло 48 выпусков и спецвыпусков.

Заметно и участие тов. Федюка в обеспечении качества научных текстов: он уже выступает рецензентом минимум 8 журналов MDPI. Неудивительно, ведь его Хирш-индекс достиг отметки 34, в связи с чем, уверены, в скором времени ему будет присвоено высокое звание академика РАН.

Можно легко прогнозировать, что в ближайшую пятилетку тов. Федюк станет не просто виднейшим бетоноведом современности, но и одним из самых публикуемых и цитируемых ученых мира.

Материалы заседания ВАК 26 октября (спасибо подписчику).

О планах по созданию импортозамещённой системы оценки журналов Минобрнауки уже сообщало. Российские издания будут разделены на три категории К1-К3 по "коэффициенту научной значимости".

Во-первых, в высшем эшелоне К1 оказались и слабые вестники вузов, и платные мурзилки, те самые "срочно публикуем за 8500 рублей". Такое ощущение, что составители списка не удосужились даже открыть сайты журналов.

Во-вторых, по новым предложениям ВАК разрешается упрощённая защита (по научному докладу) кандидатской диссертации на основе всего четырёх статей в К1-К2, докторской — на основе 50 статей за 10 лет. Защита по докладу на базе мусорных публикаций — это безумие, которое необходимо остановить прямо сейчас.

Ведь логичный следующий шаг — это привязка оценок эффективности к новому национальному списку: фантастический простор для накруток. Если перечень принять в текущей редакции, то нас ждёт взрывной рост публикационного мусора и коллапс в системе оценок организаций.

⚡️ Проект нового рейтинга российских научных журналов от Минобра

Авторы предлагают присвоить высшую категорию (К1) таким авторитетным изданиям как:

- "Современные проблемы науки и образования";
- "Филологические науки. Вопросы теории и практики";
- "Электронный научный журнал Медиамузыка";
- "Проблемы современного образования";
- "Теория и практика общественного развития".

Все перечисленные журналы взимают плату за публикацию в размере 4000-12000 рублей за статью или порядка 1000 рублей за страницу (эта информация обычно глубоко скрыта). В одном журнале членам РАЕ предоставляется скидка. Некоторые разрешают присылать рецензию самим авторам.

Также в первую категорию попали многие отраслевые издания ("Грузовик", "Труды учебных заведений связи", "Опухоли головы и шеи"...). Несомненно, в них должны быть и замечательные статьи, и талантливые авторы. Но закреплять в нормативной базе эквивалентность таких журналов журналам первого квартиля по международным метрикам — это шаг в неизведанный публикационный хаос.

Гипотетические квартили для отечественных журналов

Коллеги публикуют список отечественных журналов из списка ВАК (не входящие в RSCI, по всей видимости), с гипотетическим разбиением на "кластеры" по новым правилам.

Очевидно, что в отсутствии методики расчёт положения журналов в "кластерах", создаётся ощущение, что список сформирован по принципу "лишь бы никого не обидеть", то есть механически.

На фоне этого и грядущей оценки этого гипотетического списка сообществом, становится понятно, почему десятилетием ранее было решено отказаться от ориентации на отечественные списки при оценке научной продуктивности.

Несмотря на всё наше желание писать на русском языке, в области технических наук журналы попавшие в Scopus/WoS кажутся гораздо более понятным и престижным местом для публикаций.

К сожалению, хоть появление такого списка и необходимо, но он лишь подчёркивает, что с ним нас ждёт самоизоляция от мировой науки, а не её импротозамещение.

Потому что наука строится не на списках журналов. Наука - это финансирование, эксперимент и широкое предпринимательство. Журналы и статьи - вторичное следствие этого процесса.

P.s. нам в очередной раз не нравится, что по такому резонансному поводу информация в телеграмме появляется раньше официальной. Официальное информационное пространство давно стало устроено по прирципу унтер-офицерской вдовы и само себя порет.

Появились уточнения по рейтингу журналов, опубликованному мной вчера: сходные данные приводит НОП и академик Хохлов. Они снимают часть вопросов, но далеко не все.

Итак, в проект списка вошли 2592 научных журнала именно из перечня ВАК. Лучшие российские журналы из перечня Russian Science Citation Index в рейтинг не вошли [хотя, видимо, из-за технических ошибок какие-то журналы RSCI всё же оказались в списке, наряду с неиздающимися и переименованными].

Важно, что появившийся рейтинг не имеет отношения к так называемому "Белому списку" журналов, который был недавно составлен в Минобрнауки. Ожидается, что после согласования с правительством "Белый список" будет обнародован. Как уточняет Зоопарк, рейтингованием журналов ВАК и вожделенным "Белым списком" занимались вообще разные департаменты Минобрнауки, что привело к ещё большей путанице.

Таким образом, категория К1 всё же не будет перечнем лучших российских журналов, поскольку выше неё в иерархии будет стоять RSCI. Но, так или иначе:

1) в топе перечня ВАК по-прежнему остаётся множество платных мусорных журналов, попавших туда либо по субъективным "экспертным" оценкам, либо из-за накруток;

2) авторы новых норм по-прежнему предлагают разрешить упрощённые защиты по публикациям в этих изданиях (причём для кандидатской достаточно статей категории К2, что вообще ни в какие ворота — посмотрите сайты сами);

3) непонятна роль новых категорий К1-К3 в оценке эффективности организаций: как они будут учитываться и каким будет их вес относительно нормальных квартильных журналов, индексируемых в международных базах.

Собственно, в этом и заключается основное непонимание. Сам по себе список ВАК, состоящий по большей части из журналов просто низкого и очень низкого качества, уже никого не удивляет, как его ни сортируй. Бурю эмоций в научном сообществе вызвал не только и не столько состав высшей категории К1, сколько внезапное предложение так резко снизить требования к защите диссертаций по докладу. В совокупности с существованием нечистоплотных и просто слабых диссоветов, новые правила откроют небывалый простор для штамповки кандидатских и докторских чуть ли не за один месяц (ибо покупать статьи в платных журналах можно без ограничений).

Отдельно поддержу Кипящий МИФИ в том, что такие радикальные решения нужно, во-первых, нормально обсуждать, а во-вторых корректно и оперативно доносить до научного сообщества. В текущей редакции и нормы по упрощённым защитам, и само ранжирование журналов выглядят дико, несмотря на поправку о существовании RSCI.

https://t.me/khokhlovAR/282

Публикую письмо подписчика канала без комментариев и без купюр. Надеюсь, оно заставит задуматься и тех, кто работает на износ, и тех, кто этому способствует или этим беззастенчиво пользуется.


"История из небезызвестного научного вирусологического центра "V" (НЦ), на этот раз со смертельным исходом.

Жила-была Женя Ш. которая в НЦ делала практически всю сборку геномов со всех отделов V. Труд, надо сказать, не самый простой, потому что в V много отделов, занимающихся секвенированием, а Женя одна была. Женя была хорошим автоматизатором, поэтому, чтобы справиться с колоссальной нагрузкой, она разработала огромную библиотеку, которую кроме неё поддерживать было особо некому. Как следствие, отправлять в отпуск Женю не очень любили, напарников ей не давали. Всё это не могло не привести к плачевному результату.

И всё было с виду хорошо, пока Женя не попала в больницу. Точная специализация больницы мне неизвестна, но известно, что с Женей случилось нечто наподобие серьёзного нервного приступа на фоне жести на работе. Женя лежала в больнице около месяца, за это время работа в НЦ застопорилась (вот так неожиданность!), потому что сиквенсы на сборку несли пачками, а разобраться в сложной системе их сборки, особенно без Жени, было некому.

Я не знаю подробностей, к сожалению, потому что с Женей лично не была знакома. Зная порядки, которые царят в этом НЦ (правила техники безопасности я там ласково называю сборником тупых оксюморонов), я предполагаю что Женю хотели вытащить на работу как можно скорее, не давая толком восстановиться. Дальнейшие события, к сожалению, предсказуемы.

Чтобы оправиться после тяжёлого нервного приступа, нужно серьёзное медикаментозное лечение в стационаре, а потом и амбулаторно. Не все лекарства, которые необходимы для подобного лечения, стоят дёшево. Для того, чтобы медикаментозное лечение прошло успешно, терапию нужно корректировать, а консультации хороших психиатров и наркологов стоят достаточно дорого. Плюс, для полноценного лечения необходима не только медикаментозная, но и плотная "словесная" терапия с хорошим специалистом в области психологии.

Должного лечения Женя не получила, и сегодня я узнал, что Женя покончила с собой. Знаете, нормальный человек, если с ним всё в порядке, из окна выходить не будет. Да и люди с биполярным, шизоаффективным, обсцессивно-компульсивным расстройством личности хоть и и сидят большую часть жизни на мощной медикаментозной терапии, заканчивать свою жизнь не торопятся. Я абсолютно уверена, что без должной терапии "просто стресс на работе" может быть смертельно опасным, а руководителей, которые так безалаберно относятся к своим сотрудникам, надо наказывать по всей строгости уголовного кодекса. Хотя, кто их накажет, если зачастую они и есть закон.

В заключение хочу добавить, что на моей памяти это уже второй сотрудник НЦ, который покончил жизнь самоубийством. Первый вышел в окно после продолжительной депрессии. Сейчас вот Женя. Из многих отделов НЦ люди бегут в ужасе, как крысы с тонущего корабля, только НЦ так и остаётся "топовым научным местом" в городе N, хотя по-моему это опасная для жизни помойка, которую надо чистить в срочном порядке.

Я не всё сказала.

P.S. Человек, который пришёл в НЦ на место Жени, не выдержал нагрузки и уволился".

Отметка в 10 000 пройдена

Не буду утомлять читателей списками рекомендаций, поскольку репосты и комментарии и так постоянно появляются в канале. Я действительно глубоко признателен всем коллегам по Телеграму, пишущим про реальную научно-образовательную жизнь. Это непростой труд, который (сегодня уже можно это смело констатировать) привёл к возникновению по-настоящему независимого сообщества новостных, инсайдерских и аналитических каналов в нашей сфере. К какой бы песочнице нас ни пытались приписать, мы-то знаем, что регулярное совпадение взглядов вытекает отнюдь не из выдуманной клановой принадлежности или финансовых интересов, а из ежедневного опыта самой обычной научной, педагогической и организационной работы.

И, конечно, я благодарю вас — своих подписчиков — за то, что вы приходите в канал, спорите, поддерживаете, живо реагируете на материалы, приносите весёлые и грустные новости, да и в целом создаёте неповторимую атмосферу Русского research'а. Пользуясь случаем, напомню про чат @trueresearch_chat: туда попадают все посты и комментарии к ним, а параллельно развиваются весьма интересные дискуссии, которые не видны в основном канале. Обратите внимание, что на входе работает фильтр ботов, задачки которого не нужно игнорировать.

А ещё желающие всегда могут написать мне через @RResearcherBot, если тема не подходит для общего чата. Я внимательно (но иногда небыстро) разбираю письма и отвечаю на всё, кроме спама; новости, крики души и просто мнения подписчиков публикуются в канале регулярно. Кстати, по этому же адресу вы можете прислать свой ответ на любую критику, появившуюся в канале — моя цель не в войнах компроматов, а в том, привлечь внимание к проблеме и разобраться.

Канал был и остаётся авторским и некоммерческим. Читайте, думайте, пишите. Едем дальше!

Встречайте задачку со звёздочкой для коллективного МШУ Сколково от Петра Щедровицкого:

https://www.youtube.com/watch?v=YcWX2B7zbBk

Получается, теперь во всех Точках кипения в университетах надо культовые портреты и цитаты переклеивать? Ждём неистовое вращение флюгеров.

P.S. Пост не политики ради, да и видео занудное, просто отмечаю красоту ситуации. За ссылку спасибо подписчикам канала.

когда зашёл в официальный научно-образовательный телеграм

КРИНЖ опубликовал классное расследование о накрутках цитирований и самоцитирований через массированные публикации в мусорных сборниках.

К слову о том, насколько осторожно надо относиться к показателям по РИНЦ, стоит ли разрешать упрощённую защиту диссертаций на основе публикаций в изданиях из списка ВАК и откуда могут браться высокие рейтинги отдельных журналов. Судя по материалу, в рядовом педагогическом институте едва оперившиеся студенты двадцати двух лет от роду уже готовы стать четырёхкратными докторами наук. А вам слабо иметь 215 статей и 3360 цитирований к 22 годам? Большинство честных учёных не достигает таких показателей за всю свою карьеру.

Читайте, изучайте, не повторяйте в домашних условиях.

https://t.me/rinc_kruto/255

Об участии в ТопБлоге (1/2)
от подписчика, полуфиналиста конкурса

Здравствуйте! То, что написал Русский research в посте о проекте, верно.

Отмечу ряд моментов:

1. Я не видел рекламу конкурса и попал на него благодаря письму от РСВ, но не помню, когда подписывался на рассылку.

2. В конкурсе дошёл до полуфинала, в финал не попал - претензий к этому не имею. Админу РR мой канал показан.

3. В конкурсе участвовал в блоке Телеграм. За другими блоками (ВК, ОК, Дзен, Яппи) не следил. Видел финалиста прошлого года из ВК и там, мне кажется, присутствуют легкие элементы инфоцыганщины.

4. Большая часть конкурса - обучающая. Ничего глубже стандартной информации о ТГ не было. Выступления спикеров - вода. Из спикеров никого не знаю, часть вроде блогеры.

5. Во время конкурса подавались заявки на участие в форумах по России, а-ля Селигер и Таврида. Участники делали фотоотчеты и посты после форумов, но я так и не понял, зачем в них участвовать.

6. Открытого списка финалистов по Телеграму нет, однако с начала конкурса я активно подписывался на участников, вышло 200 каналов. Приведу ряд примеров финалистов:

- канал юриста с пометкой о накрутке в ТГСтат, более 8 тысяч подписчиков;
- канал юного автора о книгах, 217 подписчиков;
- канал искусствоведа, чуть менее 500 подписчиков;
- канал о хоккее, менее 400 подписчиков.

В финал вышло 30 каналов из 300 в полуфинале. Те финалисты, которых видел, неплохие, но: либо мало подписчиков, либо пометка о накрутке. Хотя организаторы неоднократно отмечали, что количество подписчиков неважно. Мне кажется, это плюс к их карме.

8. В блоке Телеграма куратором был Евгений Сжёнов - выступал один раз, и единственное, что я запомнил из речи, было о раскрутке каналов губернаторов. Наверное, это важно, но я не понял, почему.

9. Реакция на пост в канале Русский research и репост в Незыгаре убила. У Евгения Сженова ответа по существу на моменты, выделенные Русским research'ем, не было. Аналогично проигнорировала критику команда ТопБлог, оставившая только один комментарий к оригинальному посту в стиле "спасибо за обратную связь". Поразительно то, что в обучающей части конкурса учили работать с критикой, но сами организаторы, вероятно, не хотят или не умеют этого делать.