когда заходишь в чат своего канала после перерыва в пару дней

источник

Мотивация думать
#субъективное

Как в жизни, так и в чате канала не останавливается вялотекущее противостояние сторонников прикладной и фундаментальной науки. Если говорить точнее, откровенными противниками фундаментального знания выступают лишь редкие маргиналы, но вот необходимость как-то ориентировать "чистую науку" на пользу народному хозяйству прельщает довольно многих.

Действительно, если предположить, что условному учёному безразличен предмет исследования, то лучше отрядить его на практические работы, чем потерять где-то на просторах изучения распада никчёмной элементарной частицы.

Но в жизни всё несколько иначе. Быть может это субъективное ощущение, но мне кажется, что абстрактная польза не может быть истинной мотивацией к мышлению. Реально работающая мотивация — это нерешённое противоречие, сложная загадка, пробел в логической картине, необъяснимый эксперимент — иными словами, причины чисто когнитивного характера. Да, иногда внешняя и внутренняя мотивация действуют одновременно, но это лишь удачные совпадения.

Важно то, что при наличии истинной мотивации производительность научной работы резко возрастает. Это подтвердит любой исследователь, которому посчастливилось найти вопрос, не отпускающий днём и ночью, в будни и выходные, заставляющий вникать в десятки статей и открывать забытый учебник. Более того, такие вопросы могут не давать покоя годами. А вот рутинная задача сподвигает только на перебор известных решений и ленивое изучение литературы.

Этим фактором нельзя пренебрегать. Разогнавшись и набрав темп в решении фундаментального вопроса, учёный может походя решить целую серию прикладных задач, которые без истинной мотивации не сдвигались бы ещё очень долго. Все мы знаем, что в ЦЕРНе не только сделали важнейшие открытия в физике элементарных частиц, но и придумали интернет, а также существенно вложились в развитие суперкомпьютерных вычислений. Ну и кроме того, никогда нельзя угадать, какое из направлений фундаментальной науки выстрелит и за несколько лет станет самым прикладным и передовым.

Очевидно, что между прикладной и фундаментальной наукой должен быть баланс. Но мне кажется, что он должен достигаться естественным путём, за счёт различных склонностей людей, идущих в науку (при наличии достойных условия труда в обеих ветвях). А вот насильная переориентация — это гарантированно плохой метод.

Абстрактное и практическое
про обучение

В неспокойное время хочется пойти поперёк и порассуждать о вечном. Попробуем подступиться к обучению: естественно, в порядке дискуссии. Сначала о фундаменте — моменте понимания — том самом, когда ученик говорит "ааааа, вот оно что!"

Две оговорки. Знания бывают разные: медицина и математика, лингвистика и сопромат; мой опыт в основном базируется на материале физики. В этом посте нет окончательных ответов, скорее попытка нащупать мысль.

Итак, если речь идёт о любой развитой и сложной науке, правильные взаимосвязи и структура будут важнее для её освоения, чем набор разрозненной информации. Конечно, профессионал будет владеть и серьезным багажом фактов, но они будут обязательно нанизаны на стройный теоретический каркас. Весь вопрос в том, как такой каркас создать.

Тут перед нами возникает дилемма: обучение через деятельность или через абстракцию. Мне кажется, методике свойственно колебаться как маятнику, от одной крайности к другой. Так, например, советскую школу часто обвиняют в оторванности от практики и излишней теоретичности (что справедливо, хотя и имело свои плюсы). Сегодня, как мне кажется, маятник качнулся в другую сторону и практический или псевдо-практический подход внедряется где надо и где не надо. В злокачественном случае это означает переход к преподаванию, главных результатом студента является презентация pptx. Тут важно не проскочить точку равновесия.

В целом для понимания сложных вещей необходимо сначала отбросить лишнее и сосредоточиться на сути. Иначе за деревьями можно не увидеть леса — обилие деталей и "жизненная" обстановка не всегда способствуют усвоению системных знаний. После любой практики (особенно групповой) всегда останется вопрос: мы действительно поняли и научились или просто что-то поделали? Сможем ли мы не просто скопировать такое же действие (как подмастерье сапожника делает вторую пару сапог), а создать нечто качественно более сложное?

На мой взгляд, глубокое понимание формируется скорее рисунком из нескольких линий, чем презентацией с целями и задачами. Например, в любом разделе физики можно выделить несколько принципиальных мест, где в голове должно щёлкнуть, и я не вижу здесь более оптимальных инструментов, чем доска и мел. Немного жаль, что такие методы незаметно перемещаются в идеологическую резервацию.

Мои скромные наблюдения показывают, что практический опыт, владение различными инструментами, профессиональная эрудиция и даже пресловутые софт скилз вполне успешно развиваются за годы работы. А вот теоретическая база расширяется с огромным трудом и зачастую даже определяет потолок профессионального развития. Впрочем, это #субъективное.

Данным постом я лишь призываю заново подумать над ролью простых подходов. Думаю, сегодня буквально жизненно необходимо учиться отсекать второстепенное, и только потом — вникать в детали.

Подмена цели инструментом

Пришло очень справедливое замечание подписчика. Сегодня одна из базовых проблем методики преподавания (хоть в школе, хоть в университете) — это подмена цели обучения каким-либо инструментом. Даже обсуждение последнего поста в чате во многом свелось к противопоставлению доски и презентации, которые суть инструменты, а речь была не про них.

Так вот. Вроде бы всем ясно, что целью прохождения курса биологии или истории не может быть просмотр мультимедийных материалов, выполнение проекта или командно-групповая работа. Целью может быть только получение знаний, умений и навыков или, кому так больше нравится, компетенций. И да, формально так и будет написано в любых адекватных основополагающих документах.

Но есть один нюанс. Если посмотреть, как на практике оцениваются планы уроков и программы дисциплин и какие требования выдвигаются к педагогам, то подмена понятий бросается в глаза. Кто из нас не находил среди критериев какого-нибудь конкурса учителей "использование мультимедийных технологий"? Кто не видел принудительное внедрение проектного метода где ни попадя? Ну или кто не знает про стратегическую цель поставить N компьютеров в каждый класс?

По какой-то причине два-три инструмента (из десятков и сотен известных в методике) вдруг становятся панацеей и впихиваются буквально за каждую парту. Через пару лет история повторяется уже с новыми фаворитами. При том, что в нормальном случае подбор методов — это целиком область ответственности самого педагога, который в идеале учитывает десятки факторов: возраст и уровень учеников, их психологию, количество времени на подготовку, размер группы и т. д. Здесь уместны советы коллег по цеху, но никак не стремление слиться в едином порыве с адептами перевёрнутого класса или цифровизации.

В общем, мало кому придёт в голову оценивать новый жилой дом по количеству рубероида, который был использован в ходе работ. Хотя бы потому, что отличный дом можно построить вообще без него. Однако в педагогике странность таких критериев очевидна далеко не всем, вследствие чего "рубероид" появляется не только на крыше, но и на полу, на стенах, а порой и в качестве штор. А что, свет же блокирует!

Тем временем "Научно-образовательной политике" наскучил жанр тотального одобрямса, и редакция немного застенчиво указывает на неблагонадёжных активистов, на которых нужно обратить особое внимание.

Наиболее забавно здесь то, что сам НОП проделал в точности тот же путь, который они приписывают газете "Троицкий вариант", только в противоположном направлении: от вменяемого экспертного сообщества к флюгеру единственно верной повестки. Ах да, являясь при этом юридически не зарегистрированным сетевым сообществом с непрозрачными источниками доходов, абсолютно идентичным в этом плане критикуемому Диссернету.

https://t.me/scienpolicy/23911

Об импортозамещении в электронике и вообще

Очень рекомендую познакомиться со свежей статьёй на Хабре, посвящённой производству электроники в России (комментарии не менее информативны, чем сама статья). Автор отработал в индустрии 20 лет, причём как у нас, так и за рубежом. Кратко ряд интересных тезисов:

1. Ни одна страна мира на данный момент не сможет локализовать полностью процесс производства современных электронных компонентов. В случае полной изоляции Россия сможет производить элементную базу 40-летней давности, при частичной изоляции — на уровне начала 2000-х.

2. В нашей стране есть несколько живых предприятий электронной промышленности, однако сырьё и станки на них в основном импортные. Более того, вспомогательное оборудование также закупается за рубежом: насосы, датчики, роботы, маски, перчатки, пинцеты и т.п. Отечественных аналогов нужного качества практически нет.

3. Строительство одного современного завода Интел стоит $17 млрд. Создание экосистемы предприятий, которые смогут поддерживать полный цикл электронного производства, можно оценить в 500-600 млрд. долларов (треть годового ВВП России). Но даже при таком бюджете создать всё с нуля будет проблематично, так как доводка технологий может занимать не один десяток лет.

Предваряя вопросы, поясню, что отечественные процессоры Эльбрус и Байкал производятся либо в Тайване, либо на импортном оборудовании в России (мелкими сериями). Ключевая роль в техпроцессе принадлежит литографическим машинам, которые делаются на топовом уровне только в Японии и Нидерландах.

Было бы очень интересно узнать, насколько наши стратеги и визионеры в курсе ситуации (в электронике в частности и в целом по промышленности) и насколько подробно и предметно проработаны планы по функционированию отрасли. Потому как если не это стратегический вопрос, то что?

Подписчик, работающий в одном из крупных национальных исследовательских университетов, сообщает, что так называемый первый отдел университета не подписывает экспертные заключения и разрешения на вывоз результатов для публикации статей в журналах из недружественных РФ стран. Мотивировка именно такая, это не случайное совпадение или техническая ошибка.

Очень похоже на избыточное рвение на местах, поскольку никакие запреты на отправку научных работ в иностранные журналы официально не вводились. Единственное, о чём было объявлено, — это снятие требований по публикациям в изданиях, индексируемых базами Web of Science и Scopus. Однако "не обязательно" очень сильно отличается от "запрещено".

Крайне удивительно, что университет решил самоизолироваться, не имея к тому оснований, ещё и при тех условиях, когда научная сфера является чуть ли не единственной, где остаётся возможность для адекватного сотрудничества.

Теперь в канале включены реакции на пост (все возможные варианты). Наслаждайтесь 🥳

Организаторы крупнейшей международной конференции по наукам о Земле EGU-2022 больше не принимают регистрационные взносы от российских и белорусских научных организаций.

Ранее уплаченные взносы будут целиком перечислены в фонд UN Crisis Relief в пользу Украины.

Крупнейшие научные издательства (Elsevier, Springer/Nature, IOP Publishers и др.) официально объявили, что закрывают российским научным организациям доступ к своим журналам, такое же ограничение вводят реферативные базы Web of Science и Scopus. При этом статьи наших учёных будут по-прежнему принимать к публикации на общих основаниях. В своем комментарии вице-президент РАН Хохлов, курирующий издательскую работу, обещает, что ответ на блокировку будет найден.

А я отмечу очевидное: пора бы представить Александру Элбакян к государственной награде. Как минимум, её проект Sci-Hub сделал для независимости российской науки от политики больше, чем все визионеры и цифровизаторы вместе взятые.

Cофт-скиллз без шуток

Давно хотел начать разговор пор гибкие навыки и их роль в науке в целом и в карьере учёного в частности. Однозначные решения в этом посте искать не стоит, попробуем начать с обзора и проблематизации.

Естественно, над разного рода тренингами по коммуникациям и критическому мышлению в научной среде принято ехидно подшучивать как над пристанищем для тех, у кого с наукой и вообще с нормальной профессией не задалось, а из компетенций сформировалось только говорение в микрофон. Тем не менее, объективная нехватка софт-скиллз существует: только пресловутые тренинги, на мой взгляд, делают не то и не для тех.

Чтобы удостоверится в реальности проблемы, достаточно оглянуться вокруг. Вспомните, сколько ваших знакомых бросили науку, не дописали диссертации, закрыли перспективные работы по той причине, что не сработались с научным руководителем, не поняли друг друга с коллегами или потеряли время и приоритет в припадках перфекционизма? Всё это, по большому счёту, недостаток тех самых общечеловеческих навыков. Да, в каких-то случаях неуспешность в профессии связана с отсутствием склонностей, но рискну предположить, что это не объяснит и половины случаев.

Более того, профессиональные деформации иногда усугубляют дело. Например, коллеги-физики часто склонны строить упрощённые модели людей, которые должны действовать буквально как безэмоциональные логические автоматы. А это, безусловно, совсем не так, если дело не касается уравнений и теорем. Или, допустим, подготовка выступлений — отдельная боль. Нередко докладчики считают, что всё выученное ими в университете, а также доложенное и опубликованное по теме автоматически загружено в голову слушателям.

Загвоздка ещё и в том, что научная профессия консервативна, а связь упомянутых практик с карьерой сильно запаздывает и вообще неочевидна, поэтому недостатки могут не исправляться всю жизнь.

И что, собственно, предпринимать? И если не тренинги, то что? Мне кажется, настоящее развитие софт-скиллз возможно только в реальном деле при наличии ответственности за результат, что недостижимо в условиях игры, пусть и очень качественной. Да, можно стимулировать участников премиями, знакомством с высокопоставленными людьми и карьерной перспективой, но любая игра остаётся игрой. Участникам заранее ясно, что реальной цели в их действиях нет, а также можно вообще ничего не делать, и ничего не изменится. Примешивается ещё и эффект инфопузыря: на условный тренинг не пойдут те, кому он реально нужен; это как с научпопом — свои убеждают своих, которые и так не против.

Учитывая всё сказанное, мне пока кажется, что единственный способ развития гибких навыков — это (сюрприз!) работать. Для ускоренного развития — в таких сферах, где связь результата с коммуникациями, мышлением и принятыми решениями наиболее быстрая и прямая. Если не уходить далеко от научно-образовательной сферы и ориентироваться на практику для студентов и аспирантов, то это может быть преподавание, организация занятий со школьниками и студентами (как учебных, так и внеучебных), участие в подготовке и проведении конференций и т.п. Причём для достижения эффекта задачи в духе "подать-принести" бесполезны, нужна зона ответственности и самостоятельность в решениях.

Если у подписчиков есть идеи, как ещё можно подтянуть софт-скиллз (особенно у молодёжи), не создав при этом филиал секты коучей в своей организации, — милости прошу в комментарии.

Пост уважения к коммуникациям РНФ.

Казалось бы, очевидная вещь: сделать нормальный обзор сроков подачи заявок по грантам, чтобы все могли планировать своё время заранее. Но, судя по тому, что пост ВК с этой инфографикой побил рекорды по лайкам и репостам, руки до такого раньше не доходили.

Если бы сюда ещё добавить аналогичную информацию по другим источникам (РФФИ, мегагранты, стомиллионники и т.п.) — цены бы не было этой картинке. Но и в таком виде весьма полезно.

Обновились официальные сведения о кандидатах в академики и члены-корреспонденты РАН (фанаты могут изучать и гуглить). Просмотрел списки кандидатов в Отделении физических наук, конкурс составляет 4,5 человека на место для академиков и почти 10 человек на место для член-корров. Понятно, что выборы — процесс во многом политический, но достойных претендентов действительно много.

По ходу дела с сожалением отмечаю, что сайт РАН так и не переделали, несмотря на очевидные успехи в развитии других интернет-платформ и на прогресс в работе со СМИ. В данный момент ориентироваться на сайте без специальной подготовки практически невозможно.

В чате @trueresearch_chat идёт дискуссия: какие современные фильмы или сериалы способны подтолкнуть к занятиям наукой? Вспомнили немало: и Теорию большого взрыва, и Доктора Хауса, и несколько биографических картин, и даже Железного человека (внезапно, Тони Старк мотивирует целые потоки абитуриентов углубиться в робототехнику). Интересно и влияние фантастики, поскольку, строго говоря, она не вполне научна, но среди учёных много фанатов Стругацких, Азимова, Лема и т.п.

Кстати, в стратегическом смысле тема довольно важная, поскольку такая вот мягкая сила может оказаться не менее эффективной, чем оклады и льготные ипотеки. Поэтому вопрос в зал — а какие бы вы назвали фильмы или сериалы, после просмотра которых так и хочется защитить диссертацию? Какие из них дают более-менее реальную картину, а какие обманывают зрителей?

Тем временем коллеги из Зоопарка терпеливо собирают примеры, когда иностранные редакции отказывают российским учёным в рассмотрении статей, ссылаясь на украинский конфликт в явном виде. К слову, происходит это не так часто, и на данный момент почему-то лидируют журналы естественнонаучной (и даже медико-биологической) тематики.

В последнем случае с The Plant Cell забавно, что редактор рекомендует авторам попробовать податься в другой журнал — может, найдутся менее сознательные.

Подписчики прислали внутренние рекомендации МГУ по научной работе в нынешних условиях. В частности, там есть довольно обтекаемая рекомендация выйти из интернациональных коллабораций (быть осторожнее с соавторством).

Удивительно, что даже в крупнейших научных центрах руководители самостоятельно додумывают ограничения, которых никто не вводил. Если переводить на русский язык, то отказ от соавторства публикации означает отчуждение проделанной работы в пользу остальных соавторов (а это, на минуточку, месяцы и даже годы труда). Зачем изобретать такое изощрённое наказание своих же сотрудников — понятия не имею.

И снова старые песни о главном.

В Российской академии наук есть неформальный орган с оригинальным названием — Совет старейшин. Его глава, академик А.Ю. Розанов, высказал в интервью весьма простую, но важную именно сегодня мысль: если перебросить всех учёных на прикладные тематики, мы обречены быть вечными догоняющими на чужом поле, поскольку принципиально новое создаётся фундаментальной наукой. Поэтому, отказываясь от фундаментальных разработок, мы отказываемся даже от самой попытки стать в чём-то лидерами.

Риск такого сценария действительно вырос, хоть пока и на уровне обсуждений. В логике мобилизации и краткосрочного планирования нужны только максимально практические работы, и поэтому сейчас совершенно необходимо помнить о гармонии между прикладными и фундаментальными исследованиями. К слову, сам академик Розанов — крупный специалист по палеонтологии и эволюции древнейших организмов — фундаментальным дисциплинам, основываясь на которых мы можем понять, например, происхождение и вообще судьбу многих полезных ископаемых.

Очень надеюсь, что последние разговоры вокруг раздачи госзаданий на исследования не выльются в повсеместный перевод "бесполезных" работников на "полезные" практические рельсы. Давайте признаем, что если мы имеем дело с имитаторами, то они с успехом будут симулировать хоть фундаментальную, хоть прикладную работу: благо, показывать старые образцы и графики можно десятилетиями. Но таких всё же меньшинство, и предметно разбираться с ними должны местные учёные советы на регулярных аттестациях. А вот сбить административными пертурбациями нормальный темп работы у добросовестной группы вполне можно, и это крайне нежелательный сценарий.

Быть может, гости околонаучных форумов верят в исследовательские циклы длиной 2-3 года (это типичный период смены стратегии в научно-образовательной сфере), но нужно признать, что никаких "срочных" прикладных разработок не бывает, и ещё долго мы будем жить на вчерашнем заделе. Даже в военных условиях, при немыслимой концентрации сил и ресурсов, принципиальные разработки длились годами. Поэтому закончу банальностью: наиболее практичное решение — продолжить спокойно работать, не забрасывая никакие тематики и усиленно поддерживая наиболее успешные, как в прикладной, так и в фундаментальной области. А ещё полезно прислушиваться к профессиональному сообществу, поскольку, например, о большинстве нынешних проблем в высокотехнологичной сфере давно говорили.

КАЗАЧИЙ МЕНЕДЖМЕНТ В ЭКОНОМИКЕ ТРАНСФОРМАЦИЙ

Всё, о чём вы хотели знать, но боялись спросить — регистрируйтесь на лекцию! Спасибо подписчику за ссылку.

К слову, лектор В.В. Высоков — председатель Совета директоров и один из основных акционеров банка "Центр-Инвест", который обслуживает все университеты ЮФО. По-видимому, спикер действительно знает толк в казачьем менеджменте.