Позволю себе высказать два соображения, раз уж писать о науке пока особого смысла не имеет.

1. Образованным людям часто кажется, что существует некоторая солидарная позиция, которой придерживаются все образованные люди. А если некто занимает противоположную позицию, то это может быть связано только с его тупостью, продажностью или низким моральным обликом. Так вот, это не так.

2. Демонстрация отношения к коллегам, да и вообще к людям, как к тупым и продажным недочеловекам питает и будет питать все сегодняшние и будущие войны, независимо от флагов на аватарке.

Как считаете, коллеги, не пора ли нам перейти к обсуждению насущных вопросов — как дальше жить будем?

Вопреки настойчивому желанию многих, я не собираюсь использовать ресурс канала для продвижения какой-либо позиции относительно военных действий на Украине. Мне очевидно, что это принесёт нашему сообществу гораздо больше вреда, чем пользы. Обсуждения в чате тематически не ограничиваются, однако за провокационную риторику и оскорбления поймать бан будет намного легче, чем обычно (независимо от мнения). Очень надеюсь, что здесь находятся взрослые люди, способные отделить эмоции от информации, а позицию от её носителя.

Поэтому, если подписчики готовы, предлагаю собрать под этим постом мысли относительно будущего российской науки и образования. Понятно, что строить долгосрочные прогнозы пока невозможно, но надо хотя бы понимать складывающуюся ситуацию. Самые очевидные опасения касаются международного сотрудничества, публикаций в зарубежных журналах, привлечения иностранных студентов, преподавателей и исследователей, а также финансирования. Если есть конкретные примеры или элементы понимания общей картины — добро пожаловать в комментарии.

В дискуссиях прошу учитывать написанное в предыдущем посте.

Если пытаться подвести краткие итоги, то сегодня российских учёных беспокоят три вещи — это оборудование, публикации и кадры (здесь мы исключаем из рассмотрения все общечеловеческие опасения, только с профессиональной точки зрения).

1) Оборудование, реактивы, комплектующие — с этим, пожалуй, сложнее всего. Поскольку продвинутое научное оборудование по определению находится на переднем крае инженерных возможностей, производится оно чаще всего на одном-двух предприятиях, большинство из которых находится в Европе или США. В некоторых случаях имеются китайские аналоги и надежды на контрабанду (формальный обход санкций с помощью сложного маршрута), но в целом настроение пессимистичное. "Сделать всё своё" — пока, увы, фантазия.

2) Публикации. Видимо, опасения первых дней не подтверждаются. Действительно, некоторые зарубежные журналы напрямую отказывали российским авторам в публикации рукописей со ссылкой на военные действия; также появились слухи о неформальных рекомендациях редакторам немного закрутить гайки в отношении учёных из России. Однако после этого стали появляться официальные письма крупных издательских домов, в которых постулируется важность равного доступа к знаниям и утверждается, что поданные в журналы статьи будут рассматриваться исключительно с точки зрения научной ценности независимо от национальности и гражданства авторов.

3) Кадры. Сейчас резко возрастает вероятность оттока наиболее квалифицированных учёных из России. Особенно тех, кто и так был включён в международную научную деятельность и наработал профессиональный авторитет. Реальная тенденция ещё непонятна, однако меры нужно предпринимать как можно скорее. Коллеги из МИФИ уже высказали свои предложения по предупреждению этих последствий в посте для канала Незыгарь: многое в них снова сводится в принципу "дать денег и не мешать". Но раз уж ценность IT-сектора государство осознало и вводит беспрецедентные меры поддержки, то почему бы не попробовать и в научной сфере?

Из раздела "разное". В чате канала прозвучало интересное мнение, что сейчас самое время серьезно поднять зарплаты в школах, чтобы привлечь образованных людей, которые вскоре по разным причинам могут утратить свой доход или вообще потерять работу. Мера очень фундаментальная и, очевидно, не имеющая мгновенного эффекта, но для перспективы — одна из лучших.

Также коллеги высказывают предположения, что трудные времена отменят всё лишнее и наносное. Прежде всего, невыполнимые правила закупок, публикационную гонку, искусственные KPI и прочие плоды излишнего регулирования научно-образовательной сферы. Оптимистичная часть сообщества надеется, что санкции станут поводом сделать ревизию отечественных "инноваций на бумаге" и перейти к реальному развитию прикладных работ, от начальных уровней готовности технологии до уровня мелкосерийного производства. Правда, теперь здесь будет большая проблема с оснащением лабораторий и цехов, см. пункт 1.

Попытаюсь внести ясность в споры о международных базах данных Web of Science и Scopus, так как факты тут мешаются с домыслами. Картина рисуется ужасающая: некий клуб вредителей заставил российских учёных писать в иностранные журналы, где нужно выложить по 200 тысяч за одну публикацию, а рецензирование подчинено прихоти мирового гегемона, требующего критиковать Россию в каждой статье. Есть противоположная сторона поклонников наукометрии, которые отождествляют цитируемость журнала с качеством статей и сравнивают заслуги учёных по индексу Хирша. Итак.

1) Далеко не все журналы, индексируемые в Web of Science и Scopus, принимают статьи за деньги, есть много бесплатных и одновременно престижных изданий. Но если с автора взимается плата, то, как правило, статья публикуется в свободном доступе и скачивается читателями бесплатно (а не по подписке). Действительно, если автор выбирает журнал, работающий по системе Open Access, то он выложит несколько тысяч долларов, то есть сотни тысяч рублей.

2) Ситуация в естественных науках гораздо проще, чем в социо-гуманитарных. У авторов статей по физике или биологии никто не спросит о политической позиции, рецензироваться будет только научная составляющая. Да, иногда коллеги отмечают предвзятость к авторам из России или Китая, но это обусловлено не политикой, а большим потоком рукописей, которые идут в редакции из этих стран под давлением публикационной гонки.

В социальных и гуманитарных науках имитации исследовательской деятельности объективно больше, это факт. Авторы посылают в журналы эссе или рефераты вместо исследований и затем списывают отказ редакции на политическую ангажированность. Кроме того, разнообразие доступных журналов здесь ниже, а некоторые тематики гуманитариев заведомо малоинтересны зарубежному читателю. По совокупности факторов давно понятно, что количество статей в международных журналах — это не лучшая шкала для представителей общественных наук и очень плохая — для чистых гуманитариев.

3) Проблема монополии издательских домов существует, но она беспокоит весь мир. Цена за прочтение статьи в 30-50$ или цена публикации в 1000-3000$ выглядит неоправданной, учитывая бесплатную работу рецензентов (во благо сообщества) и доминирование электронной формы журналов. Ситуация уже породила великий пиратский проект Sci-Hub и прочие формы натурального обмена текстами.

4) Публикационная гонка плоха сама по себе, независимо от системы индексации статей. Не лучше и погоня за мировыми рейтингами университетов. Дело не в том, отечественный или иностранный сайт мы будем использовать. Проблема в приравнивании качества работы к одной цифре — например, количеству опубликованных статей. На практике это часто сводится к определению финансирования по публикационным показателям. Наукометрия и рейтинги во всём их разнообразии неплохи для мониторинга, но они не должны выполнять регулирующую и карающую роль.

5) За последние годы базы Web of Science и Scopus, а также рейтинги университетов из полезного вспомогательного инструмента превратились в самостоятельную цель. Общая концепция поддержки самых лучших заставила искать простые количественные критерии, а международные системы казались наиболее объективными и такие критерии давали. Это привело к умножению недобросовестных и просто мошеннических практик. Замечу, что в европейских университетах многие даже и не знают о факте вхождения в топ-100, равно как и не интересуются квартилем журнала, в который пишут статьи. Достаточно репутации.

6) Сейчас в цехе "методических руководителей" научно-образовательной сферы происходит стремительное переобувание. Знамёна международного сотрудничества и подражания мировым лидерам сворачиваются, дипломы зарубежных бизнес-школ прячутся, срочно поднимаются флаги суверенной науки. Честно говоря, это всё выглядит смешно и жалко.

Отмечу очевидное: сильные отечественные научные школы нужны, как фундаментальные, так и прикладные, и свои журналы тоже нужны. Однако без свободного обмена идеями с остальным миром мы будем становиться болотом. Поэтому в борьбе с метриками главное не переусердствовать.

Немного о самых приземлённых и неотложных проблемах науки. Сейчас в труднейшем положении сейчас оказались коллективы, активно обновляющие оборудование, так как закупается оно в основном за границей. Чем крупнее бюджет и чем сложнее закупаемые инструменты — тем хуже. Цепочка разорвалась сразу в нескольких местах: провести оплату за рубеж невозможно, доставки не работают, сами компании отказываются сотрудничать, сервис сворачивается и т.д. Адекватные отечественные аналоги в большинстве случаев отсутствуют.

По словам коллег, у Минобрнауки пока нет единой позиции по этому вопросу. Часть чиновников понимает ситуацию и готова войти в положение, другая часть — не хочет ничего слышать и утверждает, что запланированные закупки должны быть сделаны, а работы выполнены. Это, конечно, полное безумие, так как административное давление в теперешней ситуации может привести только к растрате средств и имитации деятельности на старом оборудовании.

По-моему, минимально конструктивная мера сейчас — разрешить заморозить средства на счетах организации до появления хоть какой-то ясности с закупками. Конечно, инфляция съест часть денег, но это всё равно лучше приобретения ненужного хлама для галочки в установленный срок. Также полезно разрешить изменение планов закупок, чтобы приобрести хотя бы что-то нужное из доступного в данный момент.

Традиционно приглашаю подписчиков поделиться своим видением ситуации в комментариях. Уверен, многие сейчас оказались в похожем положении.

#телеграмное

В третий раз пойти мимо всё же не получилось. Итак, по иронии судьбы медиаграмотности нас собирается учить РЭУ им. Плеханова, оба крупнейших телеграм-канала которого очевидно подпитываются ботами. РЭУ Аналитика состоит из них почти полностью, официальный PlekhanovUniverse — в значительной части. Это не мешает вузу возглавлять рейтинг медиа-активности по версии Минобрнауки, т.к. в министерстве на подобные мелочи не обращают внимания.

При этом ботоводство легко отслеживается по открытым данным на TGStat: если в обычный университетский канал посреди учебного года внезапно приходят несколько сотен, а то и больше тысячи подписчиков за день — да, это боты. Вскоре они обычно отваливаются, и получается классический график-пила.

Другой вариант подкачки ботов — медленно и планомерно, с постоянной скоростью днём и ночью, независимо от репостов и контента. Так делает уже долгое время вся семья каналов НОП, где мы и находим регулярное продвижение того же РЭУ. Админы НОПа не стесняются покровительственно рассказывать вузовскому сообществу о премудростях пиара, а также также продвигать себе подобных. Хотя за вычетом накруток вовлечённость их читателей болтается где-то на уровне 5%. Потренировав базовую медиаграмотность без всяких курсов, мы видим, что одна раздутая площадка просто пиарит другую.

Казалось бы, всё это внутренние игры админов, не интересующие широкую публику. Но я убеждён, что не всё так просто. Во-первых, сейчас, в момент наплыва новых пользователей, нечестное продвижение убивает атмосферу Телеграма, где каждый читатель ценен, а авторы привыкли оценивать друг друга по гамбургскому счёту. Хотелось бы предотвратить превращение уникальной площадки для новостей и аналитики в помойку для селфи и пресс-релизов.

Во-вторых, стратегии поведения в ТГ не слишком далеки от стратегий в реальной жизни. Так вышло, что РЭУ им. Плеханова возглавляет не только рейтинг медийной активности, но и рейтинг Диссернета по числу списанных диссертаций. А также находится среди лидеров по количеству мусорных научных статей. Совпадение?

Тем временем Зоопарк из слоновой кости демонстрирует пиар здорового человека. Даёшь честный и полезный научно-образовательный Телеграм без накруток и из первых рук!

А если серьезно, возникновение такого внушительного сообщества не может не радовать.

когда заходишь в чат своего канала после перерыва в пару дней

источник

Мотивация думать
#субъективное

Как в жизни, так и в чате канала не останавливается вялотекущее противостояние сторонников прикладной и фундаментальной науки. Если говорить точнее, откровенными противниками фундаментального знания выступают лишь редкие маргиналы, но вот необходимость как-то ориентировать "чистую науку" на пользу народному хозяйству прельщает довольно многих.

Действительно, если предположить, что условному учёному безразличен предмет исследования, то лучше отрядить его на практические работы, чем потерять где-то на просторах изучения распада никчёмной элементарной частицы.

Но в жизни всё несколько иначе. Быть может это субъективное ощущение, но мне кажется, что абстрактная польза не может быть истинной мотивацией к мышлению. Реально работающая мотивация — это нерешённое противоречие, сложная загадка, пробел в логической картине, необъяснимый эксперимент — иными словами, причины чисто когнитивного характера. Да, иногда внешняя и внутренняя мотивация действуют одновременно, но это лишь удачные совпадения.

Важно то, что при наличии истинной мотивации производительность научной работы резко возрастает. Это подтвердит любой исследователь, которому посчастливилось найти вопрос, не отпускающий днём и ночью, в будни и выходные, заставляющий вникать в десятки статей и открывать забытый учебник. Более того, такие вопросы могут не давать покоя годами. А вот рутинная задача сподвигает только на перебор известных решений и ленивое изучение литературы.

Этим фактором нельзя пренебрегать. Разогнавшись и набрав темп в решении фундаментального вопроса, учёный может походя решить целую серию прикладных задач, которые без истинной мотивации не сдвигались бы ещё очень долго. Все мы знаем, что в ЦЕРНе не только сделали важнейшие открытия в физике элементарных частиц, но и придумали интернет, а также существенно вложились в развитие суперкомпьютерных вычислений. Ну и кроме того, никогда нельзя угадать, какое из направлений фундаментальной науки выстрелит и за несколько лет станет самым прикладным и передовым.

Очевидно, что между прикладной и фундаментальной наукой должен быть баланс. Но мне кажется, что он должен достигаться естественным путём, за счёт различных склонностей людей, идущих в науку (при наличии достойных условия труда в обеих ветвях). А вот насильная переориентация — это гарантированно плохой метод.

Абстрактное и практическое
про обучение

В неспокойное время хочется пойти поперёк и порассуждать о вечном. Попробуем подступиться к обучению: естественно, в порядке дискуссии. Сначала о фундаменте — моменте понимания — том самом, когда ученик говорит "ааааа, вот оно что!"

Две оговорки. Знания бывают разные: медицина и математика, лингвистика и сопромат; мой опыт в основном базируется на материале физики. В этом посте нет окончательных ответов, скорее попытка нащупать мысль.

Итак, если речь идёт о любой развитой и сложной науке, правильные взаимосвязи и структура будут важнее для её освоения, чем набор разрозненной информации. Конечно, профессионал будет владеть и серьезным багажом фактов, но они будут обязательно нанизаны на стройный теоретический каркас. Весь вопрос в том, как такой каркас создать.

Тут перед нами возникает дилемма: обучение через деятельность или через абстракцию. Мне кажется, методике свойственно колебаться как маятнику, от одной крайности к другой. Так, например, советскую школу часто обвиняют в оторванности от практики и излишней теоретичности (что справедливо, хотя и имело свои плюсы). Сегодня, как мне кажется, маятник качнулся в другую сторону и практический или псевдо-практический подход внедряется где надо и где не надо. В злокачественном случае это означает переход к преподаванию, главных результатом студента является презентация pptx. Тут важно не проскочить точку равновесия.

В целом для понимания сложных вещей необходимо сначала отбросить лишнее и сосредоточиться на сути. Иначе за деревьями можно не увидеть леса — обилие деталей и "жизненная" обстановка не всегда способствуют усвоению системных знаний. После любой практики (особенно групповой) всегда останется вопрос: мы действительно поняли и научились или просто что-то поделали? Сможем ли мы не просто скопировать такое же действие (как подмастерье сапожника делает вторую пару сапог), а создать нечто качественно более сложное?

На мой взгляд, глубокое понимание формируется скорее рисунком из нескольких линий, чем презентацией с целями и задачами. Например, в любом разделе физики можно выделить несколько принципиальных мест, где в голове должно щёлкнуть, и я не вижу здесь более оптимальных инструментов, чем доска и мел. Немного жаль, что такие методы незаметно перемещаются в идеологическую резервацию.

Мои скромные наблюдения показывают, что практический опыт, владение различными инструментами, профессиональная эрудиция и даже пресловутые софт скилз вполне успешно развиваются за годы работы. А вот теоретическая база расширяется с огромным трудом и зачастую даже определяет потолок профессионального развития. Впрочем, это #субъективное.

Данным постом я лишь призываю заново подумать над ролью простых подходов. Думаю, сегодня буквально жизненно необходимо учиться отсекать второстепенное, и только потом — вникать в детали.

Подмена цели инструментом

Пришло очень справедливое замечание подписчика. Сегодня одна из базовых проблем методики преподавания (хоть в школе, хоть в университете) — это подмена цели обучения каким-либо инструментом. Даже обсуждение последнего поста в чате во многом свелось к противопоставлению доски и презентации, которые суть инструменты, а речь была не про них.

Так вот. Вроде бы всем ясно, что целью прохождения курса биологии или истории не может быть просмотр мультимедийных материалов, выполнение проекта или командно-групповая работа. Целью может быть только получение знаний, умений и навыков или, кому так больше нравится, компетенций. И да, формально так и будет написано в любых адекватных основополагающих документах.

Но есть один нюанс. Если посмотреть, как на практике оцениваются планы уроков и программы дисциплин и какие требования выдвигаются к педагогам, то подмена понятий бросается в глаза. Кто из нас не находил среди критериев какого-нибудь конкурса учителей "использование мультимедийных технологий"? Кто не видел принудительное внедрение проектного метода где ни попадя? Ну или кто не знает про стратегическую цель поставить N компьютеров в каждый класс?

По какой-то причине два-три инструмента (из десятков и сотен известных в методике) вдруг становятся панацеей и впихиваются буквально за каждую парту. Через пару лет история повторяется уже с новыми фаворитами. При том, что в нормальном случае подбор методов — это целиком область ответственности самого педагога, который в идеале учитывает десятки факторов: возраст и уровень учеников, их психологию, количество времени на подготовку, размер группы и т. д. Здесь уместны советы коллег по цеху, но никак не стремление слиться в едином порыве с адептами перевёрнутого класса или цифровизации.

В общем, мало кому придёт в голову оценивать новый жилой дом по количеству рубероида, который был использован в ходе работ. Хотя бы потому, что отличный дом можно построить вообще без него. Однако в педагогике странность таких критериев очевидна далеко не всем, вследствие чего "рубероид" появляется не только на крыше, но и на полу, на стенах, а порой и в качестве штор. А что, свет же блокирует!

Тем временем "Научно-образовательной политике" наскучил жанр тотального одобрямса, и редакция немного застенчиво указывает на неблагонадёжных активистов, на которых нужно обратить особое внимание.

Наиболее забавно здесь то, что сам НОП проделал в точности тот же путь, который они приписывают газете "Троицкий вариант", только в противоположном направлении: от вменяемого экспертного сообщества к флюгеру единственно верной повестки. Ах да, являясь при этом юридически не зарегистрированным сетевым сообществом с непрозрачными источниками доходов, абсолютно идентичным в этом плане критикуемому Диссернету.

https://t.me/scienpolicy/23911

Об импортозамещении в электронике и вообще

Очень рекомендую познакомиться со свежей статьёй на Хабре, посвящённой производству электроники в России (комментарии не менее информативны, чем сама статья). Автор отработал в индустрии 20 лет, причём как у нас, так и за рубежом. Кратко ряд интересных тезисов:

1. Ни одна страна мира на данный момент не сможет локализовать полностью процесс производства современных электронных компонентов. В случае полной изоляции Россия сможет производить элементную базу 40-летней давности, при частичной изоляции — на уровне начала 2000-х.

2. В нашей стране есть несколько живых предприятий электронной промышленности, однако сырьё и станки на них в основном импортные. Более того, вспомогательное оборудование также закупается за рубежом: насосы, датчики, роботы, маски, перчатки, пинцеты и т.п. Отечественных аналогов нужного качества практически нет.

3. Строительство одного современного завода Интел стоит $17 млрд. Создание экосистемы предприятий, которые смогут поддерживать полный цикл электронного производства, можно оценить в 500-600 млрд. долларов (треть годового ВВП России). Но даже при таком бюджете создать всё с нуля будет проблематично, так как доводка технологий может занимать не один десяток лет.

Предваряя вопросы, поясню, что отечественные процессоры Эльбрус и Байкал производятся либо в Тайване, либо на импортном оборудовании в России (мелкими сериями). Ключевая роль в техпроцессе принадлежит литографическим машинам, которые делаются на топовом уровне только в Японии и Нидерландах.

Было бы очень интересно узнать, насколько наши стратеги и визионеры в курсе ситуации (в электронике в частности и в целом по промышленности) и насколько подробно и предметно проработаны планы по функционированию отрасли. Потому как если не это стратегический вопрос, то что?

Подписчик, работающий в одном из крупных национальных исследовательских университетов, сообщает, что так называемый первый отдел университета не подписывает экспертные заключения и разрешения на вывоз результатов для публикации статей в журналах из недружественных РФ стран. Мотивировка именно такая, это не случайное совпадение или техническая ошибка.

Очень похоже на избыточное рвение на местах, поскольку никакие запреты на отправку научных работ в иностранные журналы официально не вводились. Единственное, о чём было объявлено, — это снятие требований по публикациям в изданиях, индексируемых базами Web of Science и Scopus. Однако "не обязательно" очень сильно отличается от "запрещено".

Крайне удивительно, что университет решил самоизолироваться, не имея к тому оснований, ещё и при тех условиях, когда научная сфера является чуть ли не единственной, где остаётся возможность для адекватного сотрудничества.

Теперь в канале включены реакции на пост (все возможные варианты). Наслаждайтесь 🥳

Организаторы крупнейшей международной конференции по наукам о Земле EGU-2022 больше не принимают регистрационные взносы от российских и белорусских научных организаций.

Ранее уплаченные взносы будут целиком перечислены в фонд UN Crisis Relief в пользу Украины.

Крупнейшие научные издательства (Elsevier, Springer/Nature, IOP Publishers и др.) официально объявили, что закрывают российским научным организациям доступ к своим журналам, такое же ограничение вводят реферативные базы Web of Science и Scopus. При этом статьи наших учёных будут по-прежнему принимать к публикации на общих основаниях. В своем комментарии вице-президент РАН Хохлов, курирующий издательскую работу, обещает, что ответ на блокировку будет найден.

А я отмечу очевидное: пора бы представить Александру Элбакян к государственной награде. Как минимум, её проект Sci-Hub сделал для независимости российской науки от политики больше, чем все визионеры и цифровизаторы вместе взятые.

Cофт-скиллз без шуток

Давно хотел начать разговор пор гибкие навыки и их роль в науке в целом и в карьере учёного в частности. Однозначные решения в этом посте искать не стоит, попробуем начать с обзора и проблематизации.

Естественно, над разного рода тренингами по коммуникациям и критическому мышлению в научной среде принято ехидно подшучивать как над пристанищем для тех, у кого с наукой и вообще с нормальной профессией не задалось, а из компетенций сформировалось только говорение в микрофон. Тем не менее, объективная нехватка софт-скиллз существует: только пресловутые тренинги, на мой взгляд, делают не то и не для тех.

Чтобы удостоверится в реальности проблемы, достаточно оглянуться вокруг. Вспомните, сколько ваших знакомых бросили науку, не дописали диссертации, закрыли перспективные работы по той причине, что не сработались с научным руководителем, не поняли друг друга с коллегами или потеряли время и приоритет в припадках перфекционизма? Всё это, по большому счёту, недостаток тех самых общечеловеческих навыков. Да, в каких-то случаях неуспешность в профессии связана с отсутствием склонностей, но рискну предположить, что это не объяснит и половины случаев.

Более того, профессиональные деформации иногда усугубляют дело. Например, коллеги-физики часто склонны строить упрощённые модели людей, которые должны действовать буквально как безэмоциональные логические автоматы. А это, безусловно, совсем не так, если дело не касается уравнений и теорем. Или, допустим, подготовка выступлений — отдельная боль. Нередко докладчики считают, что всё выученное ими в университете, а также доложенное и опубликованное по теме автоматически загружено в голову слушателям.

Загвоздка ещё и в том, что научная профессия консервативна, а связь упомянутых практик с карьерой сильно запаздывает и вообще неочевидна, поэтому недостатки могут не исправляться всю жизнь.

И что, собственно, предпринимать? И если не тренинги, то что? Мне кажется, настоящее развитие софт-скиллз возможно только в реальном деле при наличии ответственности за результат, что недостижимо в условиях игры, пусть и очень качественной. Да, можно стимулировать участников премиями, знакомством с высокопоставленными людьми и карьерной перспективой, но любая игра остаётся игрой. Участникам заранее ясно, что реальной цели в их действиях нет, а также можно вообще ничего не делать, и ничего не изменится. Примешивается ещё и эффект инфопузыря: на условный тренинг не пойдут те, кому он реально нужен; это как с научпопом — свои убеждают своих, которые и так не против.

Учитывая всё сказанное, мне пока кажется, что единственный способ развития гибких навыков — это (сюрприз!) работать. Для ускоренного развития — в таких сферах, где связь результата с коммуникациями, мышлением и принятыми решениями наиболее быстрая и прямая. Если не уходить далеко от научно-образовательной сферы и ориентироваться на практику для студентов и аспирантов, то это может быть преподавание, организация занятий со школьниками и студентами (как учебных, так и внеучебных), участие в подготовке и проведении конференций и т.п. Причём для достижения эффекта задачи в духе "подать-принести" бесполезны, нужна зона ответственности и самостоятельность в решениях.

Если у подписчиков есть идеи, как ещё можно подтянуть софт-скиллз (особенно у молодёжи), не создав при этом филиал секты коучей в своей организации, — милости прошу в комментарии.