Предприниматель Игорь Рыбаков неожиданно объяснил, как на самом деле вырабатываются стратегии реформ в образовании. Всё случилось ещё в 2018 году, на визионерской лекции (с) в Университете-2035. Цитирую:

"Традиционалисты перебирают существующие семейства подходов, решений. Нихера ничего не работает!.. Ну вот примерно реформа образования, да, знаете? *смех в зале*

Нет, ну честно. Мне Фурсенко Андрей говорит:
— Слушай, Игорь, мы всё перепробовали! Причём по несколько раз.
— А зачем по несколько раз?!
— У нас полка кончилась, мы пошли опять с этого конца".

Занавес. Благодарю подписчика за ссылку.

И вновь занимательные новости из Сибири. Напомню, параллельно развивается неудачная инициатива присоединения трёх академических институтов Сибирского отделения РАН к Новосибирскому университету и история со сменой директора в ФИЦ ИВТ (одном из этих трёх институтов).

В текущем акте пьесы произошло небывалое. А именно, суд Заельцовского района города Новосибирска своим решением временно запретил Министерству науки и высшего образования проводить новые выборы в ФИЦ ИВТ. Это сделано в качестве обеспечительных мер по иску Андрея Юрченко.

Иными словами, случился судебный прецедент в виде запрета действий федеральному органу исполнительной власти.

Да-да, и снова история из СО РАН, на этот раз более грустная, чем предыдущая. Следящие за информационном фоном наверняка уже видели: в Новосибирске заведено уголовное дело на научного руководителя Института лазерной физики СО РАН академика Багаева.

Для тех, кто знает систему изнутри, обвинение более чем ожидаемое: в 2017 году институт заключил контракт на 2 млн руб. с карманной фирмой, а следствие обнаружило — ну надо же! — что все работы были в реальности выполнены сотрудниками института и на его же оборудовании. Думаю, что ситуация вполне вероятная, поскольку такая практика повсеместна (надо уже произнести это вслух). Весь вопрос в том, что происходило с полученными средствами.

Именно такие мелкие дружественные фирмы являются порой единственным средством закупить расходные материалы, доплатить сотрудникам, провести конференцию и просто иметь подушку безопасности для срочных расходов. Уже навязло на зубах обсуждать систему госзакупок (счастье, что сейчас хоть что-то можно покупать без конкурса). Но в целом практика вывода денег в такого рода предприятия никуда не делась. Хочется надеяться, что в подавляющем большинстве случаев эти схемы используются именно ради дела.

Очень жаль, если разбирательство в ИЛФ СО РАН приведёт к волне аналогичных дел по всей стране. Ведь, вообще говоря, небольшая фирма при научном институте может быть и реальным стартапом, который естественным образом пользуется имеющимся оборудованием, так как именно на нём и производились опытные образцы либо отрабатывалась технология. И совершенно естественно, что даже в случае коммерческого успеха полное разделение произойдёт не сразу. Казалось бы, это нужно скорее поощрять, чем наказывать.

Безусловно, это всё не является оправданием чистого вывода денег в карман. Это лишь попытка пояснить, что сегодня экспериментальная наука, и особенно такая желанная прикладная, и уж тем более близкая к внедрению, фактически не может функционировать в рамках законных закупочных процедур. Ну или должна содержать для этого неподъёмный административный аппарат. На мой взгляд, здесь причина "коррупции" очевидна и надо что-то делать именно с ней. Иначе надо заводить дела на всех, кто сдавал наличные из зарплаты на расходники, ремонт оборудования и прочее.

Гости канала предложили интересную информацию к ознакомлению. Авторы рассказывают, что они сделали уникальную вещь: впервые в России связали данные двух переписей населения разных лет (2002 и 2010), причём не используя ФИО и адрес, только косвенные идентификаторы. Теперь можно проследить изменения, произошедшие с домохозяйствами и отдельными людьми за эти годы, причём выборка очень солидная.

Данные открытом доступе, подробности по ссылке. Как и всегда, это не реклама. Хоть и немного не по теме канала, но проделанный труд как минимум заслуживает внимания.

https://t.me/data_in_ru/2599

Результаты опроса о доступности руководителей вузов и научных институтов для сотрудников.

В научных институтах (речь, прежде всего, об институтах РАН) попасть к руководителю довольно легко. В подавляющем большинстве случаем можно просто зайти к директору или без особого труда встретиться с ним по записи. Личный приём считают нереальным только 4% ответивших.

Вузы разделились на две примерно равные группы. 55% ответивших указали, что попасть к ректору легко, а остальные 45% — что сложно или невозможно. Из них 26% (!) выбрали вариант "нереально или почти нереально".

Действительно, на доступность руководителя влияет масштаб организации. Типичное количество научных сотрудников в двадцатке крупнейших институтов РАН — около одной тысячи. В двадцатке крупнейших вузов численность ППС — уже 4-5 тысяч человек. Но, судя по комментариям к опросу, доступность ректора для простых сотрудников может коррелировать не только с масштабом университета, но с глубиной чувства собственной важности.

Различные проблемы и острые углы есть не только в российской науке. Просто они очень разные, но от этого не менее важные.

На днях натолкнулись на пост известной немецкой учёной Сабины Хоссенфельдер. Она сообщила, что ей вернули грантовую заявку на исследование инфляционной модели вселенной с тем, чтобы она объяснила ее релевантность проблемам "пола, гендера и разнообразия". В треде она пояснила, что вопрос касался именно сути исследования, а не состава рабочей группы, например.

Пост, кстати, она уже удалила и объяснила это тем, что он вызвал бурную и не совсем адекватную реакцию некоторых представителей научного сообщества.

Позволю себе высказать два соображения, раз уж писать о науке пока особого смысла не имеет.

1. Образованным людям часто кажется, что существует некоторая солидарная позиция, которой придерживаются все образованные люди. А если некто занимает противоположную позицию, то это может быть связано только с его тупостью, продажностью или низким моральным обликом. Так вот, это не так.

2. Демонстрация отношения к коллегам, да и вообще к людям, как к тупым и продажным недочеловекам питает и будет питать все сегодняшние и будущие войны, независимо от флагов на аватарке.

Как считаете, коллеги, не пора ли нам перейти к обсуждению насущных вопросов — как дальше жить будем?

Вопреки настойчивому желанию многих, я не собираюсь использовать ресурс канала для продвижения какой-либо позиции относительно военных действий на Украине. Мне очевидно, что это принесёт нашему сообществу гораздо больше вреда, чем пользы. Обсуждения в чате тематически не ограничиваются, однако за провокационную риторику и оскорбления поймать бан будет намного легче, чем обычно (независимо от мнения). Очень надеюсь, что здесь находятся взрослые люди, способные отделить эмоции от информации, а позицию от её носителя.

Поэтому, если подписчики готовы, предлагаю собрать под этим постом мысли относительно будущего российской науки и образования. Понятно, что строить долгосрочные прогнозы пока невозможно, но надо хотя бы понимать складывающуюся ситуацию. Самые очевидные опасения касаются международного сотрудничества, публикаций в зарубежных журналах, привлечения иностранных студентов, преподавателей и исследователей, а также финансирования. Если есть конкретные примеры или элементы понимания общей картины — добро пожаловать в комментарии.

В дискуссиях прошу учитывать написанное в предыдущем посте.

Если пытаться подвести краткие итоги, то сегодня российских учёных беспокоят три вещи — это оборудование, публикации и кадры (здесь мы исключаем из рассмотрения все общечеловеческие опасения, только с профессиональной точки зрения).

1) Оборудование, реактивы, комплектующие — с этим, пожалуй, сложнее всего. Поскольку продвинутое научное оборудование по определению находится на переднем крае инженерных возможностей, производится оно чаще всего на одном-двух предприятиях, большинство из которых находится в Европе или США. В некоторых случаях имеются китайские аналоги и надежды на контрабанду (формальный обход санкций с помощью сложного маршрута), но в целом настроение пессимистичное. "Сделать всё своё" — пока, увы, фантазия.

2) Публикации. Видимо, опасения первых дней не подтверждаются. Действительно, некоторые зарубежные журналы напрямую отказывали российским авторам в публикации рукописей со ссылкой на военные действия; также появились слухи о неформальных рекомендациях редакторам немного закрутить гайки в отношении учёных из России. Однако после этого стали появляться официальные письма крупных издательских домов, в которых постулируется важность равного доступа к знаниям и утверждается, что поданные в журналы статьи будут рассматриваться исключительно с точки зрения научной ценности независимо от национальности и гражданства авторов.

3) Кадры. Сейчас резко возрастает вероятность оттока наиболее квалифицированных учёных из России. Особенно тех, кто и так был включён в международную научную деятельность и наработал профессиональный авторитет. Реальная тенденция ещё непонятна, однако меры нужно предпринимать как можно скорее. Коллеги из МИФИ уже высказали свои предложения по предупреждению этих последствий в посте для канала Незыгарь: многое в них снова сводится в принципу "дать денег и не мешать". Но раз уж ценность IT-сектора государство осознало и вводит беспрецедентные меры поддержки, то почему бы не попробовать и в научной сфере?

Из раздела "разное". В чате канала прозвучало интересное мнение, что сейчас самое время серьезно поднять зарплаты в школах, чтобы привлечь образованных людей, которые вскоре по разным причинам могут утратить свой доход или вообще потерять работу. Мера очень фундаментальная и, очевидно, не имеющая мгновенного эффекта, но для перспективы — одна из лучших.

Также коллеги высказывают предположения, что трудные времена отменят всё лишнее и наносное. Прежде всего, невыполнимые правила закупок, публикационную гонку, искусственные KPI и прочие плоды излишнего регулирования научно-образовательной сферы. Оптимистичная часть сообщества надеется, что санкции станут поводом сделать ревизию отечественных "инноваций на бумаге" и перейти к реальному развитию прикладных работ, от начальных уровней готовности технологии до уровня мелкосерийного производства. Правда, теперь здесь будет большая проблема с оснащением лабораторий и цехов, см. пункт 1.

Попытаюсь внести ясность в споры о международных базах данных Web of Science и Scopus, так как факты тут мешаются с домыслами. Картина рисуется ужасающая: некий клуб вредителей заставил российских учёных писать в иностранные журналы, где нужно выложить по 200 тысяч за одну публикацию, а рецензирование подчинено прихоти мирового гегемона, требующего критиковать Россию в каждой статье. Есть противоположная сторона поклонников наукометрии, которые отождествляют цитируемость журнала с качеством статей и сравнивают заслуги учёных по индексу Хирша. Итак.

1) Далеко не все журналы, индексируемые в Web of Science и Scopus, принимают статьи за деньги, есть много бесплатных и одновременно престижных изданий. Но если с автора взимается плата, то, как правило, статья публикуется в свободном доступе и скачивается читателями бесплатно (а не по подписке). Действительно, если автор выбирает журнал, работающий по системе Open Access, то он выложит несколько тысяч долларов, то есть сотни тысяч рублей.

2) Ситуация в естественных науках гораздо проще, чем в социо-гуманитарных. У авторов статей по физике или биологии никто не спросит о политической позиции, рецензироваться будет только научная составляющая. Да, иногда коллеги отмечают предвзятость к авторам из России или Китая, но это обусловлено не политикой, а большим потоком рукописей, которые идут в редакции из этих стран под давлением публикационной гонки.

В социальных и гуманитарных науках имитации исследовательской деятельности объективно больше, это факт. Авторы посылают в журналы эссе или рефераты вместо исследований и затем списывают отказ редакции на политическую ангажированность. Кроме того, разнообразие доступных журналов здесь ниже, а некоторые тематики гуманитариев заведомо малоинтересны зарубежному читателю. По совокупности факторов давно понятно, что количество статей в международных журналах — это не лучшая шкала для представителей общественных наук и очень плохая — для чистых гуманитариев.

3) Проблема монополии издательских домов существует, но она беспокоит весь мир. Цена за прочтение статьи в 30-50$ или цена публикации в 1000-3000$ выглядит неоправданной, учитывая бесплатную работу рецензентов (во благо сообщества) и доминирование электронной формы журналов. Ситуация уже породила великий пиратский проект Sci-Hub и прочие формы натурального обмена текстами.

4) Публикационная гонка плоха сама по себе, независимо от системы индексации статей. Не лучше и погоня за мировыми рейтингами университетов. Дело не в том, отечественный или иностранный сайт мы будем использовать. Проблема в приравнивании качества работы к одной цифре — например, количеству опубликованных статей. На практике это часто сводится к определению финансирования по публикационным показателям. Наукометрия и рейтинги во всём их разнообразии неплохи для мониторинга, но они не должны выполнять регулирующую и карающую роль.

5) За последние годы базы Web of Science и Scopus, а также рейтинги университетов из полезного вспомогательного инструмента превратились в самостоятельную цель. Общая концепция поддержки самых лучших заставила искать простые количественные критерии, а международные системы казались наиболее объективными и такие критерии давали. Это привело к умножению недобросовестных и просто мошеннических практик. Замечу, что в европейских университетах многие даже и не знают о факте вхождения в топ-100, равно как и не интересуются квартилем журнала, в который пишут статьи. Достаточно репутации.

6) Сейчас в цехе "методических руководителей" научно-образовательной сферы происходит стремительное переобувание. Знамёна международного сотрудничества и подражания мировым лидерам сворачиваются, дипломы зарубежных бизнес-школ прячутся, срочно поднимаются флаги суверенной науки. Честно говоря, это всё выглядит смешно и жалко.

Отмечу очевидное: сильные отечественные научные школы нужны, как фундаментальные, так и прикладные, и свои журналы тоже нужны. Однако без свободного обмена идеями с остальным миром мы будем становиться болотом. Поэтому в борьбе с метриками главное не переусердствовать.

Немного о самых приземлённых и неотложных проблемах науки. Сейчас в труднейшем положении сейчас оказались коллективы, активно обновляющие оборудование, так как закупается оно в основном за границей. Чем крупнее бюджет и чем сложнее закупаемые инструменты — тем хуже. Цепочка разорвалась сразу в нескольких местах: провести оплату за рубеж невозможно, доставки не работают, сами компании отказываются сотрудничать, сервис сворачивается и т.д. Адекватные отечественные аналоги в большинстве случаев отсутствуют.

По словам коллег, у Минобрнауки пока нет единой позиции по этому вопросу. Часть чиновников понимает ситуацию и готова войти в положение, другая часть — не хочет ничего слышать и утверждает, что запланированные закупки должны быть сделаны, а работы выполнены. Это, конечно, полное безумие, так как административное давление в теперешней ситуации может привести только к растрате средств и имитации деятельности на старом оборудовании.

По-моему, минимально конструктивная мера сейчас — разрешить заморозить средства на счетах организации до появления хоть какой-то ясности с закупками. Конечно, инфляция съест часть денег, но это всё равно лучше приобретения ненужного хлама для галочки в установленный срок. Также полезно разрешить изменение планов закупок, чтобы приобрести хотя бы что-то нужное из доступного в данный момент.

Традиционно приглашаю подписчиков поделиться своим видением ситуации в комментариях. Уверен, многие сейчас оказались в похожем положении.

#телеграмное

В третий раз пойти мимо всё же не получилось. Итак, по иронии судьбы медиаграмотности нас собирается учить РЭУ им. Плеханова, оба крупнейших телеграм-канала которого очевидно подпитываются ботами. РЭУ Аналитика состоит из них почти полностью, официальный PlekhanovUniverse — в значительной части. Это не мешает вузу возглавлять рейтинг медиа-активности по версии Минобрнауки, т.к. в министерстве на подобные мелочи не обращают внимания.

При этом ботоводство легко отслеживается по открытым данным на TGStat: если в обычный университетский канал посреди учебного года внезапно приходят несколько сотен, а то и больше тысячи подписчиков за день — да, это боты. Вскоре они обычно отваливаются, и получается классический график-пила.

Другой вариант подкачки ботов — медленно и планомерно, с постоянной скоростью днём и ночью, независимо от репостов и контента. Так делает уже долгое время вся семья каналов НОП, где мы и находим регулярное продвижение того же РЭУ. Админы НОПа не стесняются покровительственно рассказывать вузовскому сообществу о премудростях пиара, а также также продвигать себе подобных. Хотя за вычетом накруток вовлечённость их читателей болтается где-то на уровне 5%. Потренировав базовую медиаграмотность без всяких курсов, мы видим, что одна раздутая площадка просто пиарит другую.

Казалось бы, всё это внутренние игры админов, не интересующие широкую публику. Но я убеждён, что не всё так просто. Во-первых, сейчас, в момент наплыва новых пользователей, нечестное продвижение убивает атмосферу Телеграма, где каждый читатель ценен, а авторы привыкли оценивать друг друга по гамбургскому счёту. Хотелось бы предотвратить превращение уникальной площадки для новостей и аналитики в помойку для селфи и пресс-релизов.

Во-вторых, стратегии поведения в ТГ не слишком далеки от стратегий в реальной жизни. Так вышло, что РЭУ им. Плеханова возглавляет не только рейтинг медийной активности, но и рейтинг Диссернета по числу списанных диссертаций. А также находится среди лидеров по количеству мусорных научных статей. Совпадение?

Тем временем Зоопарк из слоновой кости демонстрирует пиар здорового человека. Даёшь честный и полезный научно-образовательный Телеграм без накруток и из первых рук!

А если серьезно, возникновение такого внушительного сообщества не может не радовать.

когда заходишь в чат своего канала после перерыва в пару дней

источник

Мотивация думать
#субъективное

Как в жизни, так и в чате канала не останавливается вялотекущее противостояние сторонников прикладной и фундаментальной науки. Если говорить точнее, откровенными противниками фундаментального знания выступают лишь редкие маргиналы, но вот необходимость как-то ориентировать "чистую науку" на пользу народному хозяйству прельщает довольно многих.

Действительно, если предположить, что условному учёному безразличен предмет исследования, то лучше отрядить его на практические работы, чем потерять где-то на просторах изучения распада никчёмной элементарной частицы.

Но в жизни всё несколько иначе. Быть может это субъективное ощущение, но мне кажется, что абстрактная польза не может быть истинной мотивацией к мышлению. Реально работающая мотивация — это нерешённое противоречие, сложная загадка, пробел в логической картине, необъяснимый эксперимент — иными словами, причины чисто когнитивного характера. Да, иногда внешняя и внутренняя мотивация действуют одновременно, но это лишь удачные совпадения.

Важно то, что при наличии истинной мотивации производительность научной работы резко возрастает. Это подтвердит любой исследователь, которому посчастливилось найти вопрос, не отпускающий днём и ночью, в будни и выходные, заставляющий вникать в десятки статей и открывать забытый учебник. Более того, такие вопросы могут не давать покоя годами. А вот рутинная задача сподвигает только на перебор известных решений и ленивое изучение литературы.

Этим фактором нельзя пренебрегать. Разогнавшись и набрав темп в решении фундаментального вопроса, учёный может походя решить целую серию прикладных задач, которые без истинной мотивации не сдвигались бы ещё очень долго. Все мы знаем, что в ЦЕРНе не только сделали важнейшие открытия в физике элементарных частиц, но и придумали интернет, а также существенно вложились в развитие суперкомпьютерных вычислений. Ну и кроме того, никогда нельзя угадать, какое из направлений фундаментальной науки выстрелит и за несколько лет станет самым прикладным и передовым.

Очевидно, что между прикладной и фундаментальной наукой должен быть баланс. Но мне кажется, что он должен достигаться естественным путём, за счёт различных склонностей людей, идущих в науку (при наличии достойных условия труда в обеих ветвях). А вот насильная переориентация — это гарантированно плохой метод.

Абстрактное и практическое
про обучение

В неспокойное время хочется пойти поперёк и порассуждать о вечном. Попробуем подступиться к обучению: естественно, в порядке дискуссии. Сначала о фундаменте — моменте понимания — том самом, когда ученик говорит "ааааа, вот оно что!"

Две оговорки. Знания бывают разные: медицина и математика, лингвистика и сопромат; мой опыт в основном базируется на материале физики. В этом посте нет окончательных ответов, скорее попытка нащупать мысль.

Итак, если речь идёт о любой развитой и сложной науке, правильные взаимосвязи и структура будут важнее для её освоения, чем набор разрозненной информации. Конечно, профессионал будет владеть и серьезным багажом фактов, но они будут обязательно нанизаны на стройный теоретический каркас. Весь вопрос в том, как такой каркас создать.

Тут перед нами возникает дилемма: обучение через деятельность или через абстракцию. Мне кажется, методике свойственно колебаться как маятнику, от одной крайности к другой. Так, например, советскую школу часто обвиняют в оторванности от практики и излишней теоретичности (что справедливо, хотя и имело свои плюсы). Сегодня, как мне кажется, маятник качнулся в другую сторону и практический или псевдо-практический подход внедряется где надо и где не надо. В злокачественном случае это означает переход к преподаванию, главных результатом студента является презентация pptx. Тут важно не проскочить точку равновесия.

В целом для понимания сложных вещей необходимо сначала отбросить лишнее и сосредоточиться на сути. Иначе за деревьями можно не увидеть леса — обилие деталей и "жизненная" обстановка не всегда способствуют усвоению системных знаний. После любой практики (особенно групповой) всегда останется вопрос: мы действительно поняли и научились или просто что-то поделали? Сможем ли мы не просто скопировать такое же действие (как подмастерье сапожника делает вторую пару сапог), а создать нечто качественно более сложное?

На мой взгляд, глубокое понимание формируется скорее рисунком из нескольких линий, чем презентацией с целями и задачами. Например, в любом разделе физики можно выделить несколько принципиальных мест, где в голове должно щёлкнуть, и я не вижу здесь более оптимальных инструментов, чем доска и мел. Немного жаль, что такие методы незаметно перемещаются в идеологическую резервацию.

Мои скромные наблюдения показывают, что практический опыт, владение различными инструментами, профессиональная эрудиция и даже пресловутые софт скилз вполне успешно развиваются за годы работы. А вот теоретическая база расширяется с огромным трудом и зачастую даже определяет потолок профессионального развития. Впрочем, это #субъективное.

Данным постом я лишь призываю заново подумать над ролью простых подходов. Думаю, сегодня буквально жизненно необходимо учиться отсекать второстепенное, и только потом — вникать в детали.

Подмена цели инструментом

Пришло очень справедливое замечание подписчика. Сегодня одна из базовых проблем методики преподавания (хоть в школе, хоть в университете) — это подмена цели обучения каким-либо инструментом. Даже обсуждение последнего поста в чате во многом свелось к противопоставлению доски и презентации, которые суть инструменты, а речь была не про них.

Так вот. Вроде бы всем ясно, что целью прохождения курса биологии или истории не может быть просмотр мультимедийных материалов, выполнение проекта или командно-групповая работа. Целью может быть только получение знаний, умений и навыков или, кому так больше нравится, компетенций. И да, формально так и будет написано в любых адекватных основополагающих документах.

Но есть один нюанс. Если посмотреть, как на практике оцениваются планы уроков и программы дисциплин и какие требования выдвигаются к педагогам, то подмена понятий бросается в глаза. Кто из нас не находил среди критериев какого-нибудь конкурса учителей "использование мультимедийных технологий"? Кто не видел принудительное внедрение проектного метода где ни попадя? Ну или кто не знает про стратегическую цель поставить N компьютеров в каждый класс?

По какой-то причине два-три инструмента (из десятков и сотен известных в методике) вдруг становятся панацеей и впихиваются буквально за каждую парту. Через пару лет история повторяется уже с новыми фаворитами. При том, что в нормальном случае подбор методов — это целиком область ответственности самого педагога, который в идеале учитывает десятки факторов: возраст и уровень учеников, их психологию, количество времени на подготовку, размер группы и т. д. Здесь уместны советы коллег по цеху, но никак не стремление слиться в едином порыве с адептами перевёрнутого класса или цифровизации.

В общем, мало кому придёт в голову оценивать новый жилой дом по количеству рубероида, который был использован в ходе работ. Хотя бы потому, что отличный дом можно построить вообще без него. Однако в педагогике странность таких критериев очевидна далеко не всем, вследствие чего "рубероид" появляется не только на крыше, но и на полу, на стенах, а порой и в качестве штор. А что, свет же блокирует!

Тем временем "Научно-образовательной политике" наскучил жанр тотального одобрямса, и редакция немного застенчиво указывает на неблагонадёжных активистов, на которых нужно обратить особое внимание.

Наиболее забавно здесь то, что сам НОП проделал в точности тот же путь, который они приписывают газете "Троицкий вариант", только в противоположном направлении: от вменяемого экспертного сообщества к флюгеру единственно верной повестки. Ах да, являясь при этом юридически не зарегистрированным сетевым сообществом с непрозрачными источниками доходов, абсолютно идентичным в этом плане критикуемому Диссернету.

https://t.me/scienpolicy/23911