Из исследования студсовета МФТИ, посвящённого ментальному здоровью студентов

https://vk.com/wall-33113779_9934

Продолжая день спонтанной информационной помощи, обращаю внимание на необычную инициативу учёных из Перми, которые изучают представления жителей России о своей стране. Ещё есть возможность поучаствовать, причём в оригинальном формате: нужно будет рисовать карту России по памяти.

"Междисциплинарный научный коллектив Пермского государственного национального исследовательского университета приглашает Вас принять участие в исследовании, поддержанном Российским научным фондом. Мы изучаем, какой представляется наша страна из разных её уголков.

Вам предлагается выполнить задание: нарисовать карту России на основании собственных знаний и представлений, не сверяясь с настоящей картой.

На Вашей карте нужно отметить наиболее важные для Вас географические объекты России (любые, наносимые на географические карты). Нужно записать названия объектов и Ваши собственные ассоциации с ними или охарактеризовать объекты с помощью эмотиконов.

Исследование осуществляется полностью в цифровом виде в векторном графическом редакторе:
https://creativemaps.studio

Рисовать карту в редакторе нужно с помощью встроенных в него фигур (линий, полигонов), иконок (городов, культурных и промышленных объектов, ресурсов, растительности, ландшафта и др.) и инструментов (цвет, размер, толщина и пр.).

Как выполнять задание:

1. Предварительно посмотрите, пожалуйста, небольшой видеоурок: https://www.youtube.com/watch?v=kuoSWDlzmKg
2. Перейдите по ссылке в приложение: https://creativemaps.studio.
3. Авторизуйтесь в приложении для сохранения Вашей карты (через соцсети либо создав аккаунт).
4. Нарисуйте карту страны.
5. Сохраните её (Файл - Сохранить).

Выполнение задания займет около 30 минут.
Большое спасибо за участие в исследовании!"

То, к чему пришёл жанр вузовского пресс-релиза, требует хотя бы какого-то осмысления. Тем более, сегодня каждый уважающий себя университет считает необходимым это жанр стремительно развивать, публикуя новости с частотой информагентства.

Во-первых, при чтении большинства текстов такого рода у меня складывается неясное (а иногда и яснейшее) впечатление, что мне врут. Точнее, с формальной точки зрения текст правдив, однако вся ложь заключается в умолчаниях. Университет бросился поддерживать киберспорт? Да, но год назад студентов с такой инициативой просто бы высмеяли. Учёные опубликовали статью в крутом журнале? Да, но основной эксперимент проведен в Италии, а единственный соавтор из вуза — это гастролирующий совместитель. Университет провёл олимпиаду для школьников? Да, но это сделали три энтузиаста, которых при подготовке футболили все, от службы охраны до проректоров. И так далее, и так далее.

Во-вторых, университетская новость — жанр событийный, а значит поверхностный. О красивых форумах и акциях рассказывают с удовольствием, а об организации учебного процесса и научной работы обычно просто молчат.

В целом в подобных опусах отталкивает противоречие между внешней, декларируемой целью и целью истинной. Теоретически, новость, заметка или интервью должны знакомить читателя с событиями в университете, а это неизбежно включает и предоставление адекватного контекста, и стремление к объективности. На самом же деле целью текста является не информирование, а позиционирование себя как инновационного, активного и следующего трендам вуза. Вуза, которому можно выделить бюджет. Собственно, само содержание текста в таком случае не имеет самостоятельной ценности, нужны только слова-маркеры: карбоновый полигон, волонтёры, искусственный интеллект, губернатор и т.п. Ну и конечно, атмосфера позитива.

Об официальном позитиве стоит сказать отдельно. Мне кажется, мало что в системе высшего образования наносит сопоставимый ущерб репутации руководителей — от проректоров до министра — в глазах простых сотрудников. Потому что вечером преподаватель заходит в соцсети и видит новость про открытие прекрасного помещения Кванториума или Точки кипения (на которое пришёл весь ректорат), а утром идёт с мелом в кармане преподавать в аудиторию с облупленными стенами (где нога ректора не ступала лет тридцать). В понедельник читает прописные истины на тему цифрового университета и бережливых технологий, а во вторник видит в расписании пять пар, разбросанных от восьми утра и до восьми вечера.

Если говорить о чисто научных новостях, то, как я уже писал раньше, отсутствие минимально необходимого контекста делает большинство из них попросту бессмысленными. В отличие от заметок о постройке детского сада или о пуске отопления, здесь идёт речь о довольно тонких материях, вследствие чего верификация оказывается не такой простой. Ну а при должной раскрутке пресс-службой и СМИ новости "об открытии *ских учёных" тоже пополняют славные ряды произведений о процветании в духе социалистического реализма.

Плохо ли это всё? Или пусть живёт и дальше как механизм рыночной конкуренции вузов за ограниченный ресурс? Как по мне — это такой же способ конкуренции, как мелкий шрифт или недосказанность в рекламе или на этикетке. Быть может, для упаковки чипсов оно и ничего, но для университета как-то недостойно. А ещё немного пугает, что за информационным шумом мы можем так и не увидеть действительно важные направления и не услышать людей, которые придут к настоящему открытию и будут нуждаться в поддержке.

Коллеги из канала Зоопарк из слоновой кости напоминают в двух недавних постах, что рынок продажи мест в научных статьях никуда не делся, равно как и рынок покупки готовых текстов. По-видимому, даже сложилась профессия дилера, который покупает у автора А текст рукописи, продаёт "учёным" В и С места среди соавторов, а затем проталкивает рукопись в платный журнал.

Хорошая иллюстрация того, что сама по себе идея платить за научные статьи порочна. Ведь из неё логически вытекает возможность покупать статьи, а также перепродавать с повышенной стоимостью. Превращение наукометрии из средства диагностики в средство управления приносит свои плоды, особенно в отсутствие института репутации.

А вот и продолжение сегодняшней темы от ТГ-канала Эффект Матфея.

Международная организация Retraction Watch исследует покупные научные статьи в России и не только. На этот раз пристальное внимание было уделено компании "Международный издатель", сайт 123mi.ru. Как пишет коллега, сервис этой мутной конторы очень удобен для потенциальных соавторов: можно выбрать научную область, рейтинг журнала и даже подобрать статью по названию и стоимости. Типичная цена вопроса — несколько сотен долларов. И, судя по всему, научное сообщество начинает догадываться о том, каковы масштабы рынка покупного соавторства в развивающихся странах.

Команда Retraction Watch сумела извлечь данные о 8 928 случаях продажи соавторства в 2 353 статьях. Хотя никто особо и не скрывался: на сайте 123mi.ru содержались названия статей, что позволило найти уже опубликованные статьи из этого списка. Группа Clarivate's Web of Science (ведущая международная компания в области наукометрии и аналитики) начала расследование после наводки от сотрудников её московского офиса.

Резюмируя, прямо сейчас мы можем получить международный скандал на уровне допингового олимпийского, только в науке. Из-за кучки предприимчивых жуликов клеймо могут повесить на всех российских учёных, работающих честно и на мировом уровне. Не секрет, что в некоторых издательствах на рукописи из России и так смотрят косо, а что будет при раскручивании скандала — не хочется и думать.

Нужно что-то делать для скорейшего купирования последствий. Хотя бы осудить недобросовестные практики на официальном государственном уровне, а не валить всё на самостоятельных (якобы) ректоров и, далее, на добровольный (относительно) выбор рядовых сотрудников. Ну а глобально нужно смириться, наконец, с тем, что ежегодное удвоение науки за копейки и прочие пятилетки в четыре года возможны только за счёт публикации таких вот мурзилок.

Да наплевать, в общем-то, на эти 5 миллионов рублей ущерба.

Беда в том, что ректора Смоленского государственного университета спорта интересует позолоченная сантехника и копия шапки Мономаха. Опосредованный ущерб образованию от этого на порядок выше.

Немного телеграммного

Не могу пройти мимо предновогодних стратегий развития двух моих любимых каналов — @scienpolicy (НОП) и @stranavozmojnostey (Россия — страна возможностей).

Итак, в канале НОП к Новому году планомерно накачивают ботов. Ой, точнее, наблюдается стабильный рост количества подписчиков, примерно по 100 человек в день, причём темпы роста не зависят от времени суток, репостов в другие каналы и интереснейших форсайтов в Дубае. Только за последний месяц в канал накачали около 3000 "подписчиков", а сколько ботов накопилось за всё время — думаю, уже существенно больше половины аудитории.

Чтобы статистика канала оставалась приличной, просмотры по-прежнему накручивают. Днём — по 500 штук в час на каждый пост, ночью — по 200 штук, в среднем около 6500 на пост (интересующихся приглашаю посмотреть статистику на сайте TGStat.ru). По моим оценкам, за вычетом ботов одну публикацию просматривают не более 1,5 тысяч человек, что сопоставимо с вовлечённостью, которая и была до начала великих закупок просмотров в августе. На этом фоне авторы не стесняются выступать в роли экспертов по Телеграму и проводить тренинги.

АНО РСВ — контора более серьезная. Вместо дешёвых ботов они массированно покупают рекламу вообще во всех возможных ТГ-каналах (включая развлекательные, псевдообразовательные и т.п.). За последний месяц @stranavozmojnostey закупила более 90 (!) нативных интеграций и увеличила аудиторию канала с 14 до 25 тысяч человек. Долю живых людей оценить сложно, но около 1,5 тысяч подписчиков уже отвалились за минувшую неделю. По моим оценкам, общая стоимость размещения составила 1,5-2 миллиона рублей (не так и много). Единственное, чего я не понимаю, так это зачем каналу для Лидеров подписчики пабликов с мемами.

Объединяет две упомянутых структуры (помимо отчасти неразделённой любви первой ко второй) нежелание признать ограниченный размер своей аудитории. Иначе неясно, к чему эти попытки насчитать миллионы просмотров ВКонтакте и миллионные вовлечённости в жизни. На мой взгляд, ближе к народу нужно становиться несколько иначе.

В очередной раз вынужден писать про вопиющую ситуацию с выборами директора академического института, на этот раз — весьма известного Института философии РАН. Прошу у коллег информационной поддержки, несмотря на значительную подсветку темы в ТГ-каналах.

Избранного директора, академика А.В. Смирнова продержали в статусе врио целый год, без утверждения (хотя оснований для этого не было). В последний день его полномочий, в обход всей мыслимой логики, Минобрнауки назначает новым врио кандидата наук А.В. Черняева, до этого нигде не фигурировавшего публично в роли претендента на пост. Обязательное согласование назначения с РАН было проигнорировано, равно как и мнение сотрудников. Замечу, что в институте работают 88 докторов наук и 6 членов РАН, на фоне чего назначение выглядит совсем уж комично.

Ранее А.В. Черняев уже пробовал начать административную карьеру в Институте философии, но в процессе перессорился со всеми коллегами, в итоге не сумев избраться даже в Учёный совет. После этого новоиспечённый врио включился в кампанию по дискредитации ИФ РАН при поддержке "Царьграда" (!). По-видимому, в материалах было много вранья, так как часть выступлений автор сам же и удалил.

Зачем Минобрнауки разжигает скандал на пустом месте, для меня снова остаётся загадкой. Если в небольших вузах худо-бедно терпят назначение ректорами даже бывших завхозов и силовиков, то сотрудники РАН (тем более, известного столичного института) склонны сопротивляться гораздо сильнее.

Больше подробностей можно найти в заявлении Учёного совета ИФ РАН: https://iphras.ru/22_12_2021.htm

Сотрудники Института философии РАН раскрыли ряд подробностей о ситуации с неожиданным назначением нового врио Черняева вместо избранного директора. По их предположению, ключевую роль в деле может играть фонд "Александр Зиновьев" и глава этого фонда, вдова философа А. Зиновьева. Привожу разъяснения коллег в форме вопросов и ответов:

1. Почему назначение А. В. Черняева вызвало резкое неприятие всего коллектива Института философии?

А. В. Черняев руководил сектором истории русской философии с 2013 по 2021 гг., а также был заместителем директора с 2016 по 2020 годы. С обеих должностей он был снят, провалив административную работу и нажив отрицательный научный и моральный капитал постоянными конфликтами. Неслучайно в обращении ученого совета Черняев назван ученым без имени: в интернете опубликованы не столько скандальные, сколько антинаучные заявления «руссиста» Черняева, который уличал князя Бориса в адюльтере с отроком Георгием. Таким образом, протест коллектива – следствие не только административных, но и академических провалов новоиспеченого врио.

2. Как и почему Черняев оказался в кресле директора ИФ РАН?

В 2019 г. Черняев был замечен среди ученых-политологов и издателей, сочувствующих консервативному Фонду «Александр Зиновьев». Хотя незадолго до этого нынешний поклонник русской идеи числился резидентом крайне либеральных СМИ – иноагента «Радио свобода» и «Новой газеты». Признавая за ним право менять убеждения, мы, его коллеги, озадачены крепким союзом сплотившихся вокруг Черняева идеологических игроков, западников и монархистов (связанных со структурами Малофеева).

Достаточно упомянуть о том, что загадочный человек из Царьграда появился в Институте на второй день после назначения Черняева. К тому же, день визита вдовы Зиновьева к министру В. Н. Фалькову совпадает с датой назначения Черняева на должность врио. Конечно, возможны совпадения, но всё же.

3. Чего хочет коллектив?

Можно сказать, что коллектив Института философии РАН возмущен процедурными нарушениями, имевшими место при назначении нового врио директора. Однако это лишь внешняя сторона дела. Коллективу Института важно быть услышанным, сохранить свое право на научный авторитет.

Черняев неоднократно отзывался о коллегах негативно, если не сказать клеветнически:

Обитатели "желтого дома" просто пережевывают западную идеологию… Я бы ввел такое понятие, как научная франшиза, т.е. у нас [в Институте] представлены в виде отдельных научных подразделений целые направления западной философской мысли, такие как структурализм, аналитическая философия, постмодернизм, мультикультурализм, есть кафедра ЮНЕСКО, соответственно. И это вот прямо целая галерея отдельных таких школ и кафедр, которые работают по принципу своеобразной научной франшизы.

Мало того, что это заявление не соответствует действительности (ведь большая часть названных Черняевым подразделений никогда не появлялась на свет), оно идеологически заряжено – как против науки, так и против работающих в Институте ученых.

Сотрудники ИФ РАН ждут конструктивного диалога с вышестоящими инстанциями и надеются на плодотворное сотрудничество с новой дирекцией – разумеется, предложенной коллективом или хотя бы согласованной с ним.

*Комм. РR: также рекомендую к ознакомлению наиболее подробный материал по теме — статью в Новой газете.

Умершего недавно Дмитрия Зимина одни проводили как главного спонсора Навального и фондов-иноагентов, другие — как великого гражданина России, а третьи — как последователя старообрядческой традиции меценатства и почти святого. Не исключаю, что всё сказанное является чистой правдой, и хочу лишь расставить акценты с позиции рядового участника российской научно-образовательной жизни.

Я не могу достоверно знать, что было в голове у Зимина и каких целей он придерживался, спонсируя лучших учёных. Одно скажу точно — основанный им фонд "Династия" поддержал многих сильных исследователей в тот момент, когда государство этого не делало практически никак.

Некоторые коллеги по Телеграму, бдящие и охраняющие, довольно таинственно обвиняли Зимина (и его ближний круг) в целенаправленном переманивании сильной молодёжи за границу. С моей точки зрения, это либо фантазии, либо педалирование нескольких частных случаев, поскольку активный молодой учёный и без всяких фондов может попасть на работу в западную лабораторию. Тому способствуют и хорошие публикации, и знакомства с коллегами из разных стран на конференциях, и совместные исследования. Видеть в этом процессе чью-то злую волю может только тот, кто судит о происходящем по шпионским фильмам. Им я советую поискать секретных агентов правительства Москвы, вербующих лучшие кадры в Туле и Рязани.

А вообще, за патриотизм учёных больше всего переживают те, кто не брезгует отдыхать на собственной даче у тёплого моря где-нибудь на Кипре, имея вид на жительство, а может даже и гражданство про запас. Поэтому считаю важным напомнить, что сегодня для молодёжи решение заниматься исследованиями в России (особенно в области естественных и точных наук) — это часто не инерция или нежелание что-то менять, а осознанный выбор и, называя вещи своими именами, проявление настоящего патриотизма. Думаю, что фонд "Династия" за время своей работы помог сделать этот выбор очень многим.

В остальном же история всех рассудит.

Ну что, коллектив Института философии РАН можно поздравить с победой: рейдерский захват отменяется, Черняева снимают с должности. Теперь позицию врио согласился занять академик Гусейнов (директор института до 2015 года), который должен обеспечить подготовку и проведение нормальных выборов нового директора. Разруливание кадровой проблемы проводил, по традиции, замминистра Пётр Кучеренко.

Произошедшее удивительно тем, что за судьбой ИФ РАН следил, кажется, весь политический Телеграм. По-видимому, ситуация оказалась настолько вопиюще несправедливой, что задела даже далёких от науки людей (последние публикации - Последний Инсайдер, Незыгарь). Теперь остаётся пожелать коллективу института не расслабляться и провести выборы без сучка и задоринки.

Говорят, правда, что у вдовы философа Зиновьева появилась новая утешительная инициатива — присвоить ИФ РАН имя своего мужа. Надеюсь, голос коллектива будет услышан и в этом случае. Тем более, если назвать институт именем Зиновьева против воли сотрудников, его, очевидно, будут именовать пренебрежительно, что вряд ли можно считать уместным для увековечивания памяти покойного.

В остальном же случай Института философии РАН будет отличным примером для всего профессионального сообщества. Очень надеюсь, что Минобрнауки будет избирательнее реагировать на "добрые советы" от влиятельных людей, а сотрудники вузов и научных институтов поймут, что можно не просто смиренно принимать назначение руководителем очередного завхоза или местного депутата, а чётко обозначать свою позицию через профсоюз, СМИ и в Телеграме.

Разберёмся по статьям?

Непонимание того, зачем же мы тратим деньги на фундаментальную науку, порой настолько глубоко, что некоторые прописные истины хочется произносить снова и снова. Здесь я заранее извинюсь перед теми читателями, которым этого объяснять не нужно.

Сегодня узкая нацеленность на коммерциализацию и экономический эффект создаёт впечатление, что без удовлетворения любопытства учёных за государственный счёт можно прекрасно обойтись. Этого обычно не говорят напрямую, но надписи между строк в данном случае оказываются заметнее самих строк. Более того, понятие "инновация" как-то приклеилось к понятию "наука", чтобы последняя не чувствовала себя такой ненужной. Отсюда происходят многие завиральные обещания прикладных эффектов, имитации стартапов, да и общее размывание сути дела.

Взгляд условного управленца примерно таков. Пусть фундаментальные открытия совершают учёные из богатых стран, которые могут себе позволить диковинные коллайдеры в качестве атрибутов великой державы. Мы же не так богаты и будем спокойно пользоваться этими результатами, читая учебники и статьи, а уже на их основе будем развивать сугубо прикладные технологии, имеющие высокие шансы на внедрение. Деньги сэкономлены, все силы пущены на технологический прорыв. Можно, наконец, спокойно собирать конгресс молодых инноваторов. Но...

Поверить в эту идеальную схему может только тот, кто не пробовал разобраться ни в одной научной статье. Дело в том, что по-настоящему понять содержание публикации в большинстве случаев может лишь самый узкий специалист, буквально занимающийся тем же самым. Не говоря уже о воспроизведении и критическом анализе результатов (сюрприз, масса статей ошибочны). Да, повторю ещё раз, статьи — это не пошаговая инструкция к открытиям, а лишь обрывочные сведения о методах и самых красивых результатах. С умолчаниями в тонких местах в 99% случаев.

Если не делаешь сам аналогичное или хотя бы близкое, шанс разобраться примерно равен нулю. Собственно, на этом можно и закончить. Но есть и другие важные моменты.

Никто на самом деле не знает, что станет прорывным прикладным направлением через 10-20 лет. А если все уже знают, то мы безнадёжно опоздали и будем догонять в третьем десятке. Более того, не владея фундаментальной базой, мы не сможем отличить просто хайповые направления от действительно перспективных. В результате погони за непонятой модой мы будем обречены на вечную скачку приоритетов по нано-, карбоно-, нбикс-, ИИ- и прочему.

И, наконец, самое главное в стратегическом плане. После накопления отставания по фундаментальной науке в 30-40 лет прикладная наука будет просто потеряна. Прежде всего, потому что прикладного специалиста должны готовить по большей части специалисты из фундаментальных областей. Либо в вузе (в идеале), либо при доучивании на работе. Не все понимают это, но даже пятьдесят инженеров не подготовят одного современного инженера: для этого нужны и математики, и физики, и химики. А если мы хотим увидеть на выходе высококлассного инженера, способного на принципиально новые решения, то и готовить его должны высококлассные специалисты в передовой (сегодня, а не вчера) науке.

Всё сказанное настолько очевидно изнутри, что кажется дурной демагогией, однако регулярное возникновение оптимизационных предложений заставляет периодически возвращаться к теме. Тех, кто по-прежнему считает фундаментальную науку роскошью вроде личного самолёта, я приглашаю прочитать наугад пару статей из хорошего научного журнала и оценить свою готовность к инновациям и подъёму народного хозяйства.

— если бы инструкция к сборке шкафа из ИКЕА была написана как научная статья —

"К вопросу об особенностях соединения (скрепления) и установки промышленных серийных изделий общехозяйственного назначения"

А.Г. Свампмал, П.Н. Якобслилья, К.К. Коппарранка

Проблема соединения деталей является актуальной и ранее рассматривалась в работах [1-35]. Несмотря на растущий интерес к теме [36-43], многие операции соединения остаются недостаточно изученными как теоретически [44-49], так и экспериментально [23, 25, 50-52]. Данная работа представляет обзор основных результатов последних лет, касающихся наиболее нетривиальных сборочных этапов 1-14, 18-19 и 34-39 (об остальных этапах — см. [1-10] и цитируемую литературу). Основное внимание уделено экспериментальным аспектам сборки (скрепления), имеющим драматически высокую практическую значимость.

1. В недавней работе [37] Д. Силесхор утверждает, что общепризнанная проблема наклонного входа гвоздя сводится к свойствам анизотропии волокна. Очевидно, это противоречит классическим результатам Э.В. Йэттеваллмо [1-3], полученным для общего случая пористых слабоструктурированных застывших смесей. Поэтому в данной работе в качестве базового выбрано "приближение нормалей", развитое К.К. Коппарранком [4-19, 38-45].

2. На любом этапе изготовления состояние изделия слабо зависит от направления внешнего магнитного поля, вследствие чего оно может быть повернуто вокруг направления вектора g на произвольный угол. Доказательству этого факты были посвящены пионерские эксперименты П.Н. Якобслильи [21-24]. Тем не менее, при температуре жидкого гелия [53, 54] в крепежных компонентах замечены аномалии, связанные, по-видимому, с фазовым переходом второго рода в сплаве Fe_xNi_x-1Co_y. Рассмотрение явлений сверхпроводимости в спиральных крепежных элементах выходит за рамки данной работы. Тем не менее, на основе приведённых эффектов возможно высокоточное позиционирование изделия в пространстве по азимутальному углу ("координаты Оготнеса-Винтера", см. рисунок 4 в работе [14]), что имеет несомненную практическую значимость.

3. Этапы соединения изделий 3-10, 18 и 34-35 имеют сходную топологическую структуру. Обоснованию право-винтовой ориентации спиральных крепежных элементов (т.н. "саморезов", "болтов") посвящено немало трудов [55-60]. Школой Глиттрана развит математический аппарат, описывающий произвольное сколь угодно проскальзывающее вращение т.н. самореза в случае мерности пространства не больше шести [55]. Случай N=7 оказался особым [56-57] и был окончательно решён лишь в начале XXI века А.Г. Свампмалом в рамках формализма Сундсвика (см. о Проблеме крана на кране в докладе [61]). Строго говоря, в трехмерном случае правовращательная сборка остаётся актуальной теоретической проблемой. Тем не менее, убедительные эксперименты Бровикена и Глюпена [62-64] показывают, что левовращательное и поступательное скрепление приводят к качеству соединения лишь на уровне интуитивной методики нулевого приближения [частное сообщение Gluepen на XXVI Conf. on Wardrobe Symmetry, Malmo].

4. Вертикализация главной оси как финальный этап сборки изделия входит в очевидное противоречие с требованиями к его внешней фиксации (за исключением вырожденного случая g||h, где h — плоскость поверхности стены). Оптимизации В-Ф-функционала (Вертикальность-Фиксация) были посвящены сотни работ [62]. Несмотря на это, остаются недостаточно изученными возможности удалённой диагностики напряжений в полотне по рассеянию медленных нейтронов [63-80]. Последнее может представлять несомненную практическую пользу ввиду возможности определить относительные амплитуды механических напряжений порядка 10^-6 по шкале Роварора.

Заключение. В обзоре представлены крупнейшие успехи последних лет в развитии фундаментальных основ скрепления, касающиеся анизотропии (в т.ч. магнитной) и удалённой диагностики пород (в т.ч. с привлечением установок класса Мегасайнс), которые должны найти практическое применение в ближайшем будущем. Финансирование: ИКЕА №104.093.00

Сегодняшний Незыгарь — это скорее не телеграм-канал, а платформа, на которой могут без лишних расшаркиваний обменяться мнениями (и претензиями) представители власти, бизнесмены, аналитики, лидеры мнений, а вместе с ними и конспирологи. Это парламент, трибуна, тайная ложа и базар одновременно.

Так или иначе, очевидно, что админы Незыгаря внимательно следят за информационным пространством и во многом его формируют. Тем приятнее второй год подряд находить свой узкотематический канал в категории "Премиум" по их версии. Всех с наступающим, продолжаем диалог 🍾

https://t.me/russica2/43313

Уместно ли думать, если ты учёный (1/2)
философское

Вот уже несколько дней мы стоим на пепелище медиа-взрыва по поводу закупки Институтом философии РАН исследования на тему зла и ада. Сам инфоповод не стоит выеденного яйца: за довольно броским названием скрывается работа о непротиворечивости религий в русле аналитической философии, выполняемая в рамках гранта РНФ. Напомню, руководитель проекта имеет право по своему усмотрению направить часть денег на оплату труда внешнего исследователя. Конкурс заявок в РНФ весьма высок, а выполнение работ находится под постоянным мониторингом экспертов, что должно снимать формальные претензии к содержанию.

Но всё это многократно обсуждено и относится лишь к случайному исследованию в случайной организации.

Проблема совершенно в другом: реакция на произошедшее вскрывает глубины гуманитарного невежества заметной части учёных. Зачастую — добровольного и активного невежества. Если суммировать обсуждения, сквозящая реальная претензия — это претензия к занятиям философией как таковым, основанная на каком-то пещерном сциентизме (простите за оксюморон). Мол, существуют полезные молекулы, атомы, витамины и моменты сил. А вся эта ваша философия из пальца высосана от безделья, если хотите — занимайтесь, только не на людях и не за мои налоги.

Проводниками сциентизма становятся многие популяризаторы науки, хрестоматийный пример — Александр Панчин. Необходимо отдать должное Александру за популяризацию непосредственно биологии, однако в других вопросах согласиться с Панчиным сложно (вот и в обсуждении событий вокруг ИФ РАН его радикализм поддержали не все). Конечно, в конкретном случае связь темы с теологией и религиями дополнительно раздражает критиков, но корни лежат гораздо глубже.

Дисклеймер до начала основной части: да, я сам, очевидно, использую научный метод в работе и порой не отказываю себе в удовольствии пошутить над гуманитариями. И да, социальные и гуманитарные науки во многом дискредитировали себя в нашей стране из-за множества научных статей на уровне школьных сочинений, списанных диссертаций и плохих лекций по гуманитарному циклу, которые нам читали в университетах. И, тем не менее, это всё не даёт оснований отвергать знания и размышления, выходящие за пределы естественнонаучной парадигмы. Попробую привести свои аргументы в рамках одного поста, не отсылая читателя к авторитетам и источникам, которые никто не будет читать.

Уместно ли думать, если ты учёный (2/2)
философское

Построение научного знания вообще и естественнонаучного знания в частности опирается на целый ряд предположений об окружающем мире, стоящих за рамками любых наук. Наиболее принципиальными мне кажутся следующие гипотезы:

- об объективном существовании чего-либо помимо наблюдателя и его ощущений;
- об адекватном отображении хотя бы каких-то событий в сознании наблюдателя;
- о существовании причинно-следственных связей не только в нашей голове и о принципе причинности;
- о том, что наше представление событий как последовательных отрезков на стреле времени адекватно действительности;
- о неизменности законов природы.

Ни одно из перечисленных положений, очевидно, не может быть доказано физикой или биологией, науки оперируют уже в этих рамках. Детские аргументы в стиле "ну вот же я трогаю стол и он реален, и завтра он на ощупь такой же, как вчера" не годятся, поскольку мы можем потрогать лишь свои ощущения от стола. Их причиной может быть тот же стол, другой стол, наша привычка касаться стола или вообще ничто. Апелляция к здравому смыслу тут не годится, так как здравый смысл есть следствие опыта взаимодействия с окружающим миром, а этот опыт без указанных постулатов или их эквивалентов сомнителен.

Так или иначе, мы можем строить научный метод, основанный на анализе повторяющихся событий, измерениях и логике лишь приняв ряд сильных предположений. Самостоятельной мировоззренческой ценностью научный метод, безусловно, не обладает, так как может работать в очень разных мировоззренческих системах, включающих в каком-то виде необходимый набор постулатов.

Тем не менее, при всех этих проблемах заядлые сциентисты добавляют в систему ещё один догмат: существует только то, что познаваемо научным методом, а других явлений не существует. И, шире, знание за пределами научной парадигмы невозможно либо лишено смысла. В отличие от остальных постулатов, данное предположение необходимым для построения научного метода не является, но именно оно, на мой взгляд, создаёт почву для непомерного самоутверждения тех, кто не желает высовывать нос за пределы своей грядки. Думаю, где-то здесь нужно искать корни квазирелигиозного устройства научпоп-сообщества, на которое указывал социолог Виктор Вахштайн.

Собственно, философия вызывает закономерное раздражение сциентистов, справедливо указывая на то, что научное (естественнонаучное) знание априори не имеет особых "знаков качества" и гарантий истинности. Одновременно с этим, именно философия, являясь мета-наукой, имеет максимально объективизированный аппарат для обсуждения важнейших для человека вопросов, которые не могут быть даже поставлены в рамках других наук, оставаясь предметом внимания религии и искусства. И ценность философии не в окончательных данных о происхождении мира, свободе воли и смысле жизни. Дело в самой возможности обсуждения данных тем, постановке новых предельных вопросов и сопоставлении различных мировоззрений.

Лично мне интерес к подобным размышлениям всегда казался если не первопричиной, то как минимум неизбежным спутником интереса к занятиям наукой. Прежде чем удивляться частным явлениям — физическим, социальным, историческим — логично удивиться и более общим свойствам нашего, надеюсь, более-менее объективного мира. Безусловно, любой человек (и физик тоже) имеет право совершенно не задумываться о философских категориях, однако тогда ему не стоит и вступать в дискуссии на подобные темы.

В силу вышесказанного воинствующий сциентизм я считаю агрессивным навязыванием обыденного мировоззрения в варианте для образованных. Если условная бабка на лавочке осуждает поступление в театральный институт или поездки на такси (это ломает её мир), то условный популяризатор в фейсбуке осуждает философствование об иллюзорных вещах. Мне же кажется, что философствование является не только естественным признаком живого интеллекта, но и необходимой базой для любого крупного открытия. Поэтому, даже если вы учёный, то думать всё равно можно. И не только о том, что написано в учебнике Ландау и Лифшица.

Вдогонку размышлениям о роли философии в качестве базы для научных открытий. Предлагаю подписчикам подумать над такими вопросами — безусловно, в рамках дискуссии и не желая найти единственно верный ответ.

Почему древние греки, будучи искусными изобретателями и умея строить сложные инженерные системы на протяжении сотен лет (!), так и не открыли ни одного закона механики? Почему те же греки, да и другие народы, зная о статическом электричестве и наблюдая его без особого труда, не смогли заметить существование только двух сортов зарядов, найти закон сохранения заряда, не говоря уже о законе Кулона? Почему так долго жила теория теплорода в термодинамике, несмотря на банальные экспериментальные опровержения?

Подписчик обращает внимание на необъяснимое решение Минобрнауки по лишению статуса ряда федеральных инновационных площадок.

Исходно Минобрнауки своим приказом № 1580 от 25.12.2020, как обычно, утвердило очередной перечень федеральных инновационных площадок. В июле вузы получили письмо Минобрнауки о необходимости представить отчёт со ссылкой на приказ Минобрнауки № 21н от 22 марта 2019 года. Согласно приказу, инновационные площадки должны предоставлять отчёты ежегодно, в срок до 30 сентября года, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, если проект начался в 2021 году, то отчитаться за него нужно до 30.09.2022 г.

Однако в последние дни 2021 года из министерства прислали протокол, согласно которому 25 вузов с проектами 2021 года лишили статуса ФИП либо за непредставление отчета, либо за несвоевременное представление, либо за невыполнение мероприятий.

Почему отчёты признаны просроченными, если по правилам до дедлайна целых девять месяцев, совершенно неясно.