Еще одна книга и попытка «просто о главном» 🙃

«Каждый раз, когда я нахожу смысл жизни, они меняют его»

В «Гараже» сейчас идет выставка их архива. Мне очень запомнилась работа «Проблема трофея» от группы «Инспекция "Медицинская герменевтика"»
(Сергей Ануфриев, Юрий Лейдерман (вышел из состава группы в 1991 году), Павел Пепперштейн, Владимир Фёдоров). Работа 93 года. Вызывает эмоции даже без какой-то карточки (она состоит из трех подобных холстов).

Понятно, что у миллениалов вызывает в памяти «Звонок», который, кстати, позднее, 98-го. В своих мемуарах Павел Пепперштейн писал, что три «картины» визуализируют «мистическую Пелену», за которой «три материальных объекта... заставляли ткань изгибаться и провисать: пустые картины оказывались беременны». Интересная метафора про пустые беременные картины.

«Проделать в холсте дыру было для меня радикальным способом преодолеть пространство картины», – говорил Лучо Фонтана. Так и тут авторы работают с пространством в том числе, оно у них мистическое. Сразу все фантазии про непустое пустое.

Внимание, тот случай, когда это может быть реально важно для вас!

Поскольку мы тут обсуждаем часто разные полезные книги для тех, кто никакого отношения к философии не имеет. Если вы сейчас находитесь на этапе экзистенциального кризиса, то этот пост для вас. Тем более, что наступает меланхоличная осень🙃

Три книги, которые реально могут помочь вам выйти из него или увидеть свет. Чтобы прочитать и понять эти книги, не нужно философской подготовки.

1. Лев Толстой «Исповедь»
Я также проверила эту книгу на закрытой сессии книжного клуба и равнодушных не было вообще! (в клубе м и ж были равномерно, люди примерно от 30 и выше, все образованные и проявляющие любовь к мудрости — такая выборка) Книга особенно вам понравится, если вы агностик или просто верите, что все в этом мире не просто так (на уровне энергии, например, очень много сейчас последователей около New Age).

2. Уильям Джеймс Is Life Worth Living? (Стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить?)
Текст 1986 года, но я почему-то не нашла его на русском (возможно, стоит сделать свой перевод!). В любом случае, он тоже очень короткий и можно его спокойно сделать, загрузив файл в ИИ-переводчик. Скорее, такой мотивационный спич вне религий.

3. Виктор Франкл «Человек в поисках смысла» (именно эта его книга)
Некоторые всегда ставят этот текст на первое место, но для меня он точно идет после первых. В остальном, Франкл имеет «черный пояс» по поиску смыслов и даже основал терапию, где именно это стоит в самом центре.

P.s. Я думаю, понятно, почему в списке книг нет религиозных текстов, которые содержат в себе смыслы (не важно, какая религия). Потому что искренняя вера в бога не совместима с экзистенциальным кризисом. В таком случае видение жизни полностью дает ответы на эти вопросы.

Эта книга уже переведена на русский!

Можно хорошо себя подготовить к выставке в Эрмитаже с 8 декабря. Там тоже отмечают его 250-летие, а все потому, что у нас хранится много его картин. Ну и немецкий романтизм любят многие философы (сама знаю двух таких преподавателей).

Очень здорово, что многим понравилась эта подборка. В соц сети с картинками тоже пришли классные отзывы, что «это очень вовремя».

Давайте, чтобы это было также в точку, вы проголосуете ниже за темы, которые вас волнуют 🙃

Очень удивительно, что победила тема навязанных желаний. У нас был недавно книжный клуб на эту тему по Жирару, и я постила статью. Прочитайте ее, если еще нет.

Тему навязанных желаний можно обсудить еще с разных углов. Если Жирара читать оказалось сложно (так показывает фокус-группа с двух чтений), то Эриха Фромма вполне посильно! У него было желание освободить человека. Если очень грубо, просто взять за плечи и немного потрясти.

В их развлечениях также царит рутина, хоть и не выражающаяся столь жестко. Книги отбираются клубами читателей, кинофильмы определяются владельцами кино-студий или кинотеатров и оплаченной ими рекламой. Остальное тоже унифицировано: воскресная поездка на машине, просмотр телепередач, игра в карты, вечеринки. От рождения до смерти, от понедельника до понедельника, с утра до вечера - все действия рутинны и соответствуют заведенному распорядку. Как может индивид, запутавшийся в этой сети, не забыть, что он человек, уникальная личность и хозяин своей единственной жизни, с ее надеждами и разочарованиями, печалями и страхами, с жаждой любви и боязнью пустоты и изоляции?

Хотя главная работа Фромма по мнению «интеллектуального общества» — «Бегство от свободы», начинать лучше с «Искусство любить» и «Искусство быть». «Бегство» тоже затрагивает очень интересную тему, которой иногда Фромм касается и в своих других произведениях: почему люди готовы променять свою свободу; что свобода подразумевает под собой (огромное бремя отвественности, например); какие варианты такого бегства существуют. Навязанные желания в данном контексте тоже один из способов подобного бегства. Потому что тебе не нужно думать самому, не нужно принимать свои решения и брать за них ответственность. «Все так делали в то время и я сделал».

В следующий раз рассмотрим еще один угол про навязанные желания, но спойлер ко всем «сериям» можно сделать уже сейчас. Что Жирар, что Фромм, что Бодрийяр, что Сартр и другие говорят ведь про одно и тоже — просто слушайте себя. Не заглушайте свой собственный голос, а если вы уже не можете его отличить от всех остальных, начните двигаться в эту сторону. Без самосознания вам не выбраться. Ну вот, дошли до этого изъезженного термина — осознанность.
(Но я люблю его)

Ответы на ваши вопросы 🤣🤣

P.s. Это все стоики. Для общего понимания контекста к их популярности

Поясню тут, что мы хихикаем по поводу стоиков из-за их «поп» статуса в последние годы (не проходит и дня, чтобы я где-то не увидела рекомендацию к их прочтению). На книжных встречах, мне кажется, мы их уже обсуждали (в группах точно было), при этом подчеркивая, как достоинства, так и недостатки.

К их достоинствам: их всегда приводят первыми, когда нужно говорить про категорию «стабильность в нестабильном мире». Этот пункт был выше в голосовании и набрал хороший процент.

Для них это как раз тоже был поиск ответа на «стабильность в нестабильном мире», потому что полисная система начала распадаться и мир стал существенно новым.

Учение стоиков включает в себя разные части, но популярностью, конечно, пользуется исключительно этика. На их этике основана КПТ-терапия. Стоики считали, что нужно осмыслить свою судьбу и научиться жить в согласии с нею. Но в идеале, на мой взгляд, изучить также и космологию стоиков, чтобы понять, что они вкладывают вообще в слово «судьба» и как они представляли себе мир (это действительно важно, чтобы случайно не интерпретировать некоторые моменты криво).

Какие этические принципы стоиков сейчас популярны особенно?
- Есть вещи, на которые мы можем повлиять, и есть вещи, на которые не можем.
- При этом вещи, на которые мы повлиять можем, нужно делать максимально хорошо.
(То есть перестать переживать из-за того, что ты не можешь изменить. Но при этом всю свою работу выполнять честно и порядочно, отдавая себя).
- Жить в настоящем моменте: не задерживаться в прошлом, так как оно ушло. И не бояться будущего.
- Человеку нужно избегать сильных эмоций, которые искажают разум. В идеале отказаться от всех привязанностей. «Я не могу назвать мудрецом того, кем что-то управляет — страсть или даже удовольствие».

Таким образом: почему считается, что это серия лайфхаков о жизни в нестабильное время? Потому что они делают переворот с акцента на внешнее на акцент на внутреннее (это был переворот на тот момент Античной Греции). Для нас это уже «ясно-понятно», что для того, чтобы кружиться в вихре событий, нужно иметь внутренние опоры. Ну, вот это как раз про обретение этих внутренних опор (если очень огрубить все).

P.s. Как всегда рекомендую читать первоисточники, а не пересказы. Чтение несложное.

Какая цитата у Страдариума 🙃

— Я не болен, – сказал полковник. – Просто в октябре я чувствую себя так, будто мои внутренности грызут дикие звери.
Габриэль Гарсия Маркес, «Полковнику никто не пишет»

Оторвемся от понятной философии, которую можно практиковать в жизни (о чем было выше и о чем спрашивают) на теоретическую философию. Сохраняю эту заметку для себя, но, возможно, тут также есть, кому это может быть интересно.

Как вы знаете уже, я стараюсь следить за тем, что происходит в философии сознания и на прошлой неделе была конференция в Вологде (что? да), где выступали доценты, аспиранты и профессора, в том числе из МГУ.
В общем, краткое содержание всех выступлений есть по ссылке.

Я сюда отмечу парочку и сразу поясню, что я для себя пишу с шутками и сленгом.

Сначала Девятко И. В. в своем докладе обозначает роль дуалистических теорий сознания в современной аналитической философии. По мнению автора превалирующей теорией в философии сознания является материалистическая парадигма. В ней все можно описать в физических терминах и вопрос понимания сознания лишь вопрос времени, когда технологии позволят нам это сделать. Но тут есть сложность, что материалисты очень закрыты (это только со слов докладчика, «за что купил — за то продал») к новым теориям и предположениям и чтобы стоять на своем предлагаются контринтуитивные объяснения феноменального сознания (квалиа). Вообще весь «сыр-бор» сейчас, кажется, вокруг этого феноменального сознания и саморефлексирующегося компонента нас. Автор считает, что современный дуализм может помочь материализму нащупать слабости и укрепить их (классика).

Классический дуализм Декарта вообще как-будто уже в расчет серьезно никем не берется. А современные формы дуализма это (которые все равно на периферии обсуждений): дуализм свойств или натуралистический дуализм, эмерджентизм, методологический дуализм нейронауки, новые формы и развитие картезианского дуализма, субстанциальный дуализм иного рода, чем картезианский. Например, натуралистический дуализм Чалмерса говорит, что все вокруг физика, но ментальные состояния, которые возникают у нас на этой базе, это другая все-таки субстанция (не путать с духом, другая субстанция да, но в нашем физическом мире).

Дальше Антон Кузнецов (довольно медийный философ в последнее время) тоже говорит о феноменальном сознании. Автор считает, что даже несмотря на ограничения нашей интроспективной способности, нельзя отрицать существование феноменальных свойств, поскольку ошибки в восприятии опыта не убирают факта его наличия. В общем, это важно, но сложно.

Потом Мерцалов А.В. опять же рассуждает о феноменальном сознании в связи с его прозрачностью посредством интроспекции (аргумент Свидетельств, боли и протоболи). Потом еще и еще выступления про феноменальное сознание. И Тарасенко Т.Н. про зомби-аргумент. Если его очень сжать, то будет так (это аргумент не автора, он просто докручивает его до своего вывода):

1. Априори можно представить, что может существовать мир со всеми теми же микрофизическими свойствами, что и наш собственный, и при этом не существует феноменальных переживаний. В таком мире были бы существа, физически неотличимые от нас, которые не были бы феноменально сознательными. Это как раз философское зомби.
2. Поскольку такой мир мыслим, он метафизически возможен.
3. Следовательно, феноменальные состояния нельзя отождествлять с микрофизическими состояниями при рассмотрении их метафизической конституции.
4. Следовательно, материализм ложен.

(Для меня вообще вторая посылка вроде логична, но не убедительна. Но это еще со времен онтологического аргумента существования бога от Ансельма Кентерберийского (1078 г.) у меня закатываются глаза. Может, просто не догоняю все еще)

Но все не так просто и дальше вывод из вывода приводят автора к тому, что был бы интересный таинственный вид дуализма, демонстрирующий, что сознание логически связано с физическим, при этом это не какая-то форма редукции и не тождество. Сознание и физическое должны оказаться равноправными, но неспособными существовать друг без друга. Чтобы существовало ментальное, должно существовать физическое и наоборот, чтобы существовало физическое — должно существовать ментальное. (последние два предложения у автора взяты)

Это напоминает мне с одной стороны опять же натуралистический дуализм, но по деталям там есть отличия, или концепцию 4E cognition, но опять же по деталям они только схожи (в этой концепции больше совсем про стирание границ между сознанием и телом).

В итоге, в философии сознания сейчас есть только по ходу один вопрос, как поиск философского камня — есть ли феноменальное сознание?? И целые батлы обсуждений на всех языках.

У меня нет ни малейшей иллюзии, что кто-то прочитает весь текст выше. 😂😂

Не совсем в тему: нужно качать мозг, как мышцу. Хотя бы для борьбы с деменцией и профилактики в предверии изобретения AGI. Поверьте, я тоже качаю регулярно! Может быть, я вообще этот сборник смогла осилить (не весь, конечно) только потому, что последние две недели читала Канта. А это чтение просто не для слабонервных))) Некоторые страницы я перечитываю по 4 раза, а потом я еще подробно обсуждаю страницы со своим преподавателем и мы читаем в диалоге. Поэтому качаем вместе! Не обязательно вам именно сознанием интересоваться и вообще текст выше совсем не нужен вам на 90%, это я в целом, чтобы читать не только социальные сети.

Я еще для подобной прокачки учу третий язык (который никак не могу победить выше В1). Тоже работает прекрасно в плане шевеления нейронов))

Интересное о том, как работает наш мозг на примере одной из самых известных картин Яна Вермеера.

Нейроученые провели ряд исследований в музее, где экспонируется «Девушка с жемчужной сережкой» Вермеера 1655 года и пришли к выводу, что
личная «встреча» с оригиналами произведений искусства вызывает эмоциональный отклик в 10 раз сильнее, чем просмотр репродукции.

Помимо усиленного эмоционального отклика, который испытывали зрители при личном контакте с картинами, анализ также выявил, что в «Девушке с жемчужной сережкой» особенно привлекало их внимание. Примечательно, что зрители, как правило, сначала обращали внимание на глаза и рот, а затем переводили взгляд на ее жемчужную сережку. Исследователи определили этот треугольник — между глазами, ртом и жемчужиной — как создание «устойчивой петли внимания», она занимала участников больше, чем любая другая картина в исследовании.

Исследование также показало, что когда зрители видят картину, то наиболее стимулируемой частью их мозга было предклинье, область, которая контролирует переключение внимания, эпизодические воспоминания и саморефлексию. Этот результат, как отметили исследователи, снова был более выраженным с работой Вермеера по сравнению с эталонными картинами.
@artfragment

Бурдье улыбнулся и сказал: «я же говорил» 🙃

Еще некоторые дополнения из оригинального материала:
Эксперимент проводился на 20 людях вместе с голландским музеем. Показывали всего 5 картин, где с девушкой мог посоперничать только The Anatomy Lesson (1632) Рембрандта. Но вообще no surprises. Очевидно, что даже психологически одно дело, когда ты увидел эту картину на упаковке с носками, ничего не ожидая, а другое в музее и под «гнетом» ее славы (что это та самая картина, что это 17 век и тд). Или я ошибаюсь?